9/11 #31 Echte bazen demolishen met mini-nukes

Mastermind van de Mumbai attacks bleek ook een US CIA agent...

Mumbai terror suspect David Headley was ‘rogue US secret agent’
http://www.timesonline.co(...)a/article6960182.ece

“That Headley was an agent for the DEA is known. Whether he was being used by the CIA as well is a matter of speculation, but it is almost certain that the CIA was aware of him and his movements across the subcontinent.”

...

Ze plegen zelf terrorisme om de oneindige War on Terra te behouden. Ze zijn echt kankersneu. Die fracties van overheden deden ten tijde van de Koude Oorlog hetzelfde, met hun Operatie Gladio-nazi bullshit.

Former Clinton advisor Robert Shapiro wrote in the Financial Times that the only thing that could save Obama’s tenuous grip on power was a terror attack on the scale of Oklahoma City or 9/11.

http://www.ft.com/cms/s/0(...)67-00144feab49a.html

quote:

“The bottom line here is that Americans don’t believe in President Obama’s leadership,” says Rob Shapiro, another former Clinton official and a supporter of Mr Obama. “He has to find some way between now and November of demonstrating that he is a leader who can command confidence and, short of a 9/11 event or an Oklahoma City bombing, I can’t think of how he could do that.”

[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 05-10-2010 15:34:29 ]

ik denk ik lees even bij, hebben we het ineens over 150 kiloton 'mini'-nukes die gebruikt zijn 50 meter onder de grond. Ehm...right

Oh ja, overigens, mochten er explosieven gebruikt zijn, en niet alle explosieven hoeven af te gaan bij brand, dan is dat allemaal leuk, maar ja, er kwam een vliegtuig binnen zeilen. Hoe kun je borgen dat de explosieven die dus niet afgaan bij de daaropvolgende brand, wel afgaan op het moment dat het dan zou moeten? Want de torens zakten niet direct in elkaar.

Dus ja, dan gaat zo'n explosief niet af, maar er zat wel een enorm gat in beide torens, hoe kun je nou borgen dat de explosieven die op die verdiepingen zitten alsnog afgaan, want immers, als je een C.D. wil hebben, dan zal je moeten zorgen dat de geplaatste explosieven wel afgaan wanneer ze af moeten gaan. Als ze dat niet doen zit je te kijken met een klein probleempje.

Overigens, als die explosieven die niet afgaan bij brand gebruikt zijn, waarom moet er dan nog een mini-nuke (van 150 kiloton) gebruikt zijn? Want dan is er echt geen sprake meer van C.D., maar gewoon van D hoor even los van het feit dat de torens dan niet meer in elkaar gezakt waren, maar dan was gewoon heel Manhattan verdwenen

Misschien denk ik te logisch na hoor maar als ze ondergronds zijn afgegaan is het dan niet logischer dat het instorten van de torens ook niet aan de voet gebeurt? Terwijl toch heel duidelijk is dat de instortingen beide op het punt van impact begint...

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 09:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

en de definitie van radioactief is ............?
Dus "radioactieve dampen zonder straling is ................. ?

Volgens mij heb ik 1-2 paginas geleden nog in jip&janneke taal uitgelegd hoe nucleaire explosieven werken. Als jij nul kennis hebt van hoe atoombommen werken, mijn uitleg niet leest, vervolgens onzin post en wanneer ik je daar na vraag mij lui noemt, vind ik je erg vreemd bezig.

zoek het lekker zelf uit, met je "boem is boem" slogan

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

9/11 was grotendeels een illusie, gecreëerd door media giganten als CNN, FOX, NBC, ABC etc.

Niks over het gifje hierboven op te merken? Normaal zeker? Niet bij stilstaan vooral. Move on people, nothing to see here

Jouw manier van een belachelijk lage kwaliteit .gif (!) als "bewijs" geven dat gebouwen "trilden", comon man, niemand neemt je serieus.

Maar waarschijnlijk is dat ook je bedoeling.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

9/11 was grotendeels een illusie, gecreëerd door media giganten als CNN, FOX, NBC, ABC etc.

Niks over het gifje hierboven op te merken? Normaal zeker? Niet bij stilstaan vooral. Move on people, nothing to see here

Dat is geen reactie op hetgeen ik zeg. Wat je nu doet is gewoon reageren om te reageren. De torens zijn ingestort. Er zijn explosies geweest. Waarom, als je explosieven gebruikt die niet afgaan door brand, moet er ook nog een mini-nuke gebruikt zijn? Even nog daargelaten dat de torens zijn ingezakt van bovenaf, en dat dus al niet past bij een explosie die van onder komt, laat staan van een mini-nuke van 150kt.

Het gifje? Ik zit daar naar te kijken, maar je laat iets zien wat van extreem slechte kwaliteit is, en wat dan een x aantal frames zijn uit een stukje video, waarbij je niet eens zeker kunt weten dat ze geen tussenliggende frames hebben weg gelaten. En dat ding moet dan nu..wat aantonen?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 10:41 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En vergeet een stukje: Gnome was detonated on 10 December 1961 with a yield of 3.1 kilotons

Dus 3.1 kiloton zorgt al voor een gat van 50 meter hoog maar wat wat wordt er in het nukes onder de WTC torens verhaal beweerd:
[..]

3.1 kiloton tegenover 150 kiloton... met 3.1 kiloton al een gat van 50 meter hoog maar met 150 kiloton merkt niemand dat er 50 meter onder hun een nuke is afgegaan, zelfs geen rimpeling in de hudson river.. met 150 kiloton op 50 meter diepte had het hele WTC complex in de grond moeten zaken ipv bovenaf instorten en waarschijnlijk had zo ongeveer half zuid manhattan had in dat gat moeten vallen..

is toch logisch, Gnome was een zoutmijn, is dat net zo hard als het graniet/bedrock in bij het wtc?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 11:02 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Sowieso zijn er ook minimum (kilo)tonnages, maw er zijn natuurkundige wetten die er voor zorgen dat een explosieve kracht van ~10ton wel het praktsiche minimum is, als je een atoombom bouwt. Een voorbeeld hiervan is de W54 kernkop die de VS ooit ontwikkeld heeft tijdens de koude oorlog. En 10 ton explosieven die op1 punt halverwege een WTC toren zouden ontploffen geven toch wel een heel ander effect dan een recht in elkaar zakkende toren.

Overigens zijn dat soort kleine nucleaire wapens relatief vuil qua straling, en mochten die gebruikt zijn, dan hadden ze in new york wel wat meer doden en honderdduizenden kankergevallen op moeten merken de laatste paar jaar.

Ondergrondse nukes! iedereen denkt maar aan bovengrondse nukes!

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

is toch logisch, Gnome was een zoutmijn, is dat net zo hard als het graniet/bedrock in bij het wtc?

We hebben het over een atoombom. Een ATOOMBOM van 150kt En die moet 50 meter onder de grond zijn afgegaan. Leuk hoor, maar ik denk niet dat 50 meter graniet echt dermate veel invloed heeft op een 150kt 'mini'nuke, dat die explosie door niemand wordt opgemerkt, en dat de torens van bovenaf inzakten. Weet je wel waar je over praat?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, dat was het inderdaad niet. Die nuke theorie vind ik zelf ook maar onzin.

Het valt me alleen op dat jij alleen reageert op wat je denkt ff makkelijk en snel belachelijk te kunnen maken, getuige je smiley gebruik.
[..]

Download zelf die Naudet docu maar eens en ga met VirtualDub aan de slag, als je het allemaal zo goed weet.

En sinds wanneer gaan delen van gebouwen bij lage kwaliteit ineens dansen? Je kijkt gewoon naar hollywood effecten en je gelooft er nog in ook. 1-0 voor de perps!

En waar dat laatste op slaat...

Nee ik gebruik de en in dit geval omdat we het hebben over het gebruik van een bloody atoombom om een paar torens in te laten storten. een _atoombom_! Dat is toch compleet van God los?

Overigens, dat gifje, komt dat toevallig uit de bekende video waarbij er eigenlijk een brandweerman of iets wordt gefilmd, en dan hoor je dat vliegtuig overkomen, en dan gaat die camera naar boven waar zich dan dat vliegtuig in de toren boort? Is dat die video? want ik kan me daarvan herinneren dat de gast met die camera nou niet bepaald een vaste hand heeft als ie aan 't filmen is, en als je daar dan een klein aantal frames van neemt dan snap ik wel dat je het effect krijgt als wat in het gifje te zien is.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:27 schreef CoolGuy het volgende:


Overigens, als die explosieven die niet afgaan bij brand gebruikt zijn, waarom moet er dan nog een mini-nuke (van 150 kiloton) gebruikt zijn? Want dan is er echt geen sprake meer van C.D., maar gewoon van D hoor even los van het feit dat de torens dan niet meer in elkaar gezakt waren, maar dan was gewoon heel Manhattan verdwenen

een 150 KT is geen mininuke, dat is gewoon een flinke,maar deze lag wel in graniet, dat is een keiharde steensoort!
De torens werden voor 85% verpulverd tot microscopisch stof, door de compression waves van de nukes, daarna de crush wave en dan nog de hitte, oh ja, 10 sec voor de torens gingen zag je ze beven en getuigen hebben die bevingen bevestigd.
Verder is er alleen maar beeldmateriaal als de torens instorten van veraf en niet van groundlevel.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Weet je wel wat je zegt?

Als er frames tussenuit waren, dan had het gebouw niet deels heen en weer gehobbeld, maar dan had alles in beeld mee verhuisd waar het dan ook naartoe zou verhuizen. Djeezzz...

Kwaliteit is echt niet relevant in dit geval.

Grapjas, de kwaliteit is enorm relevant in dit geval. Maar dan heb ik een vraag voor jou. Wat moet dit dan aantonen? En dan exact aantonen he, niet een of andere algemene nikszeggende opmerking als 'het is gefaked'. Wat heeft het voor nut, om een video te maken waarbij ze dan 1 gebouw laten 'hobbelen' (om jouw term even aan te houden. Waarom zouden ze dat doen? En dan hoop ik echt dat je een andere uitleg hebt dan 'easter eggs erin gestopt door de de makers van de beelden die het er niet mee eens waren en dit deden uit stil protest'.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:46 schreef THEFXR het volgende:

[..]

een 150 KT is geen mininuke, dat is gewoon een flinke,maar deze lag wel in graniet, dat is een keiharde steensoort!
De torens werden voor 85% verpulverd tot microscopisch stof, door de compression waves van de nukes, daarna de crush wave en dan nog de hitte, oh ja, 10 sec voor de torens gingen zag je ze beven en getuigen hebben die bevingen bevestigd.
Verder is er alleen maar beeldmateriaal als de torens instorten van veraf en niet van groundlevel.

Eh, ja, nou, om heel eerlijk te zijn? Als je een 150kt nuke af laat gaan, 50 meter onder de grond, of het nou graniet is of niet, dan gebeurd er heel wat anders dan wat er nu gebeurd is. Sterker nog, dan vind ik de schade die er nu op Ground Zero was eigenlijk heel erg weinig. De hitte? de hitte? Volgens mij waren er behoorlijk wat mensen in die omgeving. Die zouden daar niet meer gelopen hebben hoor, dan was alles in een radius van ettelijke kilometers (als het niet meer is) weg. Dan was 't niet ground zero geweest, maar Manhattan zero.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog wat leuke hobbelende gebouwen uit de Naudet documentaire:

[ afbeelding ]

Normaal zeker? Of nee.. artifacts... en compressie probleempjes... of misschien wel perspectief.

EDIT: Als je het zelf wilt checken, dan docu downloaden en het fragment met VirtualDub loopen.

Ditzelfde 'effect' (ik weet niet hoe het heet) heeft mijn televisie. Nou is het een voordeel dat ik dus slechte ogen heb, dus dan heb ik er niet zoveel last van (ik moet er echt bewust op gaan letten om het te zien), maar mijn vriend ergert zich er soms enorm aan .

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:44 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee ik gebruik de en in dit geval omdat we het hebben over het gebruik van een bloody atoombom om een paar torens in te laten storten. een _atoombom_! Dat is toch compleet van God los?

Overigens, dat gifje, komt dat toevallig uit de bekende video waarbij er eigenlijk een brandweerman of iets wordt gefilmd, en dan hoor je dat vliegtuig overkomen, en dan gaat die camera naar boven waar zich dan dat vliegtuig in de toren boort? Is dat die video? want ik kan me daarvan herinneren dat de gast met die camera nou niet bepaald een vaste hand heeft als ie aan 't filmen is, en als je daar dan een klein aantal frames van neemt dan snap ik wel dat je het effect krijgt als wat in het gifje te zien is.

Verklaar even dat de puinhopen 4 maanden lang vette hitte hebben afgegeven en microscopisch stof, dat is alleen maar bij nukes, dus ik vind het erg logisch.
De wereld is niet zo lief en knuffelig als jij denkt, dit is ook niet de eerste nuke die is afgegaan,na WWII.
http://www.nuclear-demolition.com/



1983 Beirut Barracks bombing
1995 Oklahoma City bombing with a 'mini-nuke
1998 Khobar Towers bombing with a 'mini-nuke'
2002 Bali Nightclub bombing with a 'micro-nuke'

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik zal kijken of ik binnenkort een gifje van hoge kwaliteit kan maken, hoewel echt niet zo relevant is als jij denkt.

Wat het aantoont? Dat het compleet nep is wat je te zien hebt gekregen. Niet dat ze bewust het gebouw hebben laten hobbelen om ons te pesten. Puur een foutje die niemand opvalt als je de docu normaal afspeelt. Je kijkt gewoon naar een docu waarin volop gebruikt is gemaakt van CGI, zonder dat je enig benul hebt.

Het doel: Schokkende beelden voorschotelen om de kijker te traumatiseren. Dit helpt subliem bij het uitvoeren van de eigen agenda.

Oke, en nu hebben ze dus die beelden gemaakt. Er is dus niet gebruik gemaakt van een al bestaande video? Want ik zou me dan voorstellen dat ze een video maken op de manier zoals ie is, alleen ja, dan was er geen vliegtuig, dus dat zou er later in gemaakt moeten zijn. Dus dan zouden ze het vliegtuig toegevoegd hebben. Met de gebouwen zouden ze niks gedaan hebben in dat geval.

Dan blijft mijn vraag staan want je komt nou weer met een algemeen antwoord. Dat ene gebouw hobbelt. Waarom? Als de hele video fake is, waarom zouden ze dan dat ene gebouw hebben laten hobbelen? de andere gebouwen hobbelen niet. Waarom zouden ze de moeite nemen om dat gebouw te laten hobbelen? Als ze een al bestaande video hebben genomen voor hun evil plan...waarom zouden ze dat gebouw hebben laten hobbelen?

Schokkende beelden voorschotelen om de kijker te traumatiseren... ja... dat gebeurde toen het vliegtuig de toren in vloog. Ik denk niet dat menesn geschokt waren door een hobbelend gebouw wat niet eens te zien is als je normaal kijkt. Dus:

waarom moest dat gebouw hobbelen?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nog mooier. Dus delen van gebouwen staan stil en andere delen van gebouwen springen van links naar rechts.. Yeah! Welk merk?

Eeeh ja, dat zeg ik dus:

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ditzelfde 'effect' (ik weet niet hoe het heet) heeft mijn televisie. Nou is het een voordeel dat ik dus slechte ogen heb, dus dan heb ik er niet zoveel last van (ik moet er echt bewust op gaan letten om het te zien), maar mijn vriend ergert zich er soms enorm aan .

Jvc trouwens.

Maar eeh... Je hoeft me niet te geloven hoor, ik ga je toch echt niet uitnodigen om bij mij televisie te komen kijken om het te checken .

En het is jammer dat ik niet weet hoe die feature bug heet, anders had ik er vast wel een artikel of iets over kunnen vinden.