Huh? Verkeerde topic?...quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:04 schreef boyv het volgende:
er is nog geen nieuwe sp toch
al de hele tijd crippled summer
Oh..haha.. nu valt het kwartje pasquote:
Tja.. zo'n beetje alle recentelijk vrijgekomen WTC 7 vids vertonen dergelijke knipjes.quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:45 schreef THEFXR het volgende:
wel jammer dat in die clip van wtc7 geknipt is, anders hadden we precies kunnen zien hoe ie neerging.
Die 2de is wel interessant:quote:
quote:This is an analysis of the final 43 seconds of video from:
http://video.google.com/videoplay?doc...
This video is simply titled "unseen footage 9/11" The only places I can find this posted is google and garagetv.be. Maybe someone can tell me more about the source of the video. Is this one of the FOIA released Moussaui "trial" videos? This is no doubt an elaborate fake, because if you take close notice of this last 43 seconds of the video, you will discover a rather curious and sloppy editing job.
At the end of a long zoom-out, the scenery appears to stabilize as if the camera was set down on a flat surface or placed on a tripod, then an odd fade-out, fade-in transition occurs, after which, the camera is shaky(hand-held) again. The cameraman (or his sidekick) makes some additional commentary about "people dying down there..etc..."
The only problem is, in the last 43 seconds of this video(shown here), you are seeing the EXACT segment of footage TWICE; before the odd fade-out, fade-in transition, and after!
Pay close attention to the audio - the same exact commentary ("people dying down there,etc...")can be heard twice. The first time, it is low in the audio mix(use headphones) The second time, it's much clearer.
Also, pay close attention to the street action (white car ... black car ...same pedestrian in black in the crosswalk, etc...)
It looks like the perps were suppose to REPLACE the segment instead of APPEND the segment, after they jazzed it up with the fake camera motion, dudes arm and side of head coming into the shot for that extra oomph of realism. Oh well, as they say...'close enough for government work'!
In de startpost.. het eerste filmpje is beeldmateriaal van hem..quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:53 schreef THEFXR het volgende:
Ik wacht echt met smart op het videomateriaal van die Kurt sonnenfeld.
een 2 motorig vliegtuig? dus geen doomsday plane.quote:
Ik bedoel dus op het materiaal van hemzelf, ungecut, dit is geloof ik allemaal door de FBI bewerkt voordat het internet opgaat.quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
In de startpost.. het eerste filmpje is beeldmateriaal van hem..
.
Zo dat is wat voor CoolCuy, daar zie je pas beschadigde gebouwen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In de startpost.. het eerste filmpje is beeldmateriaal van hem..
Hier de volledige:
Let ff op die gluperige Bush in het begin..
Ik heb geen idee, kan net zo goed fake zijn.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:08 schreef THEFXR het volgende:
[..]
een 2 motorig vliegtuig? dus geen doomsday plane.
Die had je vorige week volgens mij al gepostquote:Op maandag 4 oktober 2010 21:06 schreef Oblivion het volgende:
Jokkebrok?
Je vroeg je toch af waartoe de mensen waren gegaan tijdens de evacuatie?
Nee, die had ik nog niet geplaatst.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die had je vorige week volgens mij al gepost
Mag jij jokken tegen J0kkebr0k?quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:50 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, die had ik nog niet geplaatst.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mag jij jokken tegen J0kkebr0k?
9/11 # 29 MIHOP
Is toch echt dezelfde video hoor.
ja, die gebouwen linksonderaanquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een foto waarvan ik vind dat de nepheid er af druipt:
[ afbeelding ]
Maar goed... niemand hier zal dat toch zien, dus waarom post ik het eigenlijk nog..
Ik zie wel een stuk onverpulverde muur vliegen als dat ook telt?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een foto waarvan ik vind dat de nepheid er af druipt:
[ afbeelding ]
Maar goed... niemand hier zal dat toch zien, dus waarom post ik het eigenlijk nog..
Ja hoor... dat telt ook.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zie wel een stuk onverpulverde muur vliegen als dat ook telt?
Het is maar hoe je het bekijkt... die achtergrond van die collapse is er gewoon ingezet, maar aan de contouren van de gebouwen kun je het idd goed zien.quote:
Maar WAARVOOR dan?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja hoor... dat telt ook.
Serieus, zie jij echt niets raars aan die foto?
CNN filmpje van de Golf oorlog al gezien? Paar posts terug.. echt ff kijken. Zo slecht, maar wel echt gebeurd.
[..]
Het is maar hoe je het bekijkt... die achtergrond van die collapse is er gewoon ingezet, maar aan de contouren van de gebouwen kun je het idd goed zien.
OOMPA!!!quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zie wel een stuk onverpulverde muur vliegen als dat ook telt?
Dus het zou kunnen, dat er nukes zijn gebruikt?quote:Op zondag 3 oktober 2010 23:52 schreef oompaloompa het volgende:
Ik weet wel ongeveer hoe nucleaire bommen werken, vraagmaarraakbaak "
extreem simpel gezegd komt het op het volgende neer:
radioactief materiaal vervalt altijd langzaam. Na verloop van tijd valt het molecuul uit elkaar in 2 andere stoffen waarbij er energie & neutronen vrijkomen. Wanneer er om dat molecuul heen weer andere moleculen zitten, kunnen de neutronen niet gewoon in de lucht ontsnappen maar knallen ze in het volgende molecuul,, waar ze voor verval zorgen etcetc.
Een standaard nucleaire bom heeft dus een aantal stukjes radioactief materiaal dat ver genoeg van elkaar af zit om iets te laten gebeuren. Die stukjes worden verspreid over een soort bal met buizen. Door daar omheen explosieven te plaatsen, kun je de explosieven af laten gaan en met die kracht schieten de stukjes radioactief materiaal naar het midden, waar ze allemaal bij elkaar komen, waarna er genoeg massa is voor het domino-effect = boem.
Dat van die foto of van dat CNN filmpje?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:22 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Maar WAARVOOR dan?
*haren uit hoofd trekt....
Foto..quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat van die foto of van dat CNN filmpje?
Waarom? Tja, helemaal zeker ben ik er ook niet van, maar ik denk dat men het heeft gefaked om de suggestie te wekken dat er veel amateurbeelden zijn terwijl die er (bijna) niet zijn, omdat er simpelweg helemaal niet veel mensen meer in de buurt waren van GZ. Ik heb sterk het vermoeden dat de pottekijkers op veilige afstand zijn gehouden.quote:
En wel allemaal kijken!quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom? Tja, helemaal zeker ben ik er ook niet van, maar ik denk dat men het heeft gefaked om de suggestie te wekken dat er veel amateurbeelden zijn terwijl die er (bijna) niet zijn, omdat er simpelweg helemaal niet veel mensen meer in de buurt waren van GZ. Ik heb sterk het vermoeden dat de pottekijkers op veilige afstand zijn gehouden.
ik snap je vraag niet echt denk ikquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:25 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dus het zou kunnen, dat er nukes zijn gebruikt?
Ja sorry.. maar jij vraagt je niet af waarom dit nu pas naar buiten komt? Jij denkt dat ze die beelden op grond van de FOIA echt hebben moeten vrijgeven... na 9 jaar pas? Terwijl er verder niet veel bijzonders op te zien is wat verborgen had moeten blijven? Ze hebben gewoon lekker de tijd genomen om meer footage in elkaar te knutselen, omdat ze wellicht bang zijn dat het fakery verhaal door meer en meer mensen doorzien wordt.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:35 schreef Oblivion het volgende:
[..]
En wel allemaal kijken!
http://www.youtube.com/user/911allcausticcamera
Als je de hele conversatie erbij pakt, is er iemand die zegt dat het onmogelijk is dat er 10 sec tussen zitten... Vandaar mijn vraag...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik snap je vraag niet echt denk ik
Hoezo dan? Weten inmiddels alles al van nucleaire dingen?quote:Theoretisch kan alles, binnen de beperkingen van de realiteit is het onmogelijk dat er nukes gebruikt zijn op de wijze waarop THEFXR(?) het claimde.
Ik snap je, alleen denk je niet dat mensen zouden zeggen, euhm dat heb ik niet gefilmd?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja sorry.. maar jij vraagt je niet af waarom dit nu pas naar buiten komt? Jij denkt dat ze die beelden op grond van de FOIA echt hebben moeten vrijgeven... na 9 jaar pas? Terwijl er verder niet veel bijzonders op te zien is wat verborgen had moeten blijven? Ze hebben gewoon lekker de tijd genomen om meer footage in elkaar te knutselen, omdat ze wellicht bang zijn dat het fakery verhaal door meer en meer mensen doorzien wordt.
Als deze beelden 100% legitiem zijn, dan zie ik niet in waarom dit achtergehouden werd.
Die amateurs hadden ze anders zelf al lang het net op geslingerd... daar al eens over nagedacht?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:49 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik snap je, alleen denk je niet dat mensen zouden zeggen, euhm dat heb ik niet gefilmd?
Hmmm, ik weet het niet.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die amateurs hadden ze anders zelf al lang het net op geslingerd... daar al eens over nagedacht?
Oh.. ze zijn ook wel ingestort hoor. No doubt about that. Het is alleen allemaal niet zo gegaan als dat ze je voorschotelen. In werkelijkheid was het waarschijnlijk ook nog eens een stuk minder spectaculair. Mensen zijn ook op afstand gehouden, want het mag natuurlijk niet gezien worden dat er geen slachtoffers worden behandeld en dat er geen doden te bekennen zijn. 1 groot rookgordijn....quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:53 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Hmmm, ik weet het niet.
Dan heb je nog een getuigen, de tante van die jongen die hier poste...
Die heeft toch ook gezien dat ze instorten....Waarvoor zou ze daar over moeten liegen dan?
quote:Charles Jaco was the CNN reporter famous for covering the 1990 Persian Gulf War.
The first part of this video shows the stage set he was on, and he was clowning around with fellow CNN staff. The Saudi Arabian "hotel" in the background were fake palm trees and a blue wall in a studio. This clip was leaked by CNN staff.
The second part of this video was a live CNN satellite feed recorded onto VHS showing the final cut. Charles Jaco was wearing a different jacket, but he had the same act. The acting was terrible as Charles Jaco wore a gas mask, and his fellow correspondent Carl Rochelle wore a helmet. The sirens and missile sound effects are part of the stage set. The camera never pans out or shows the sky.
These clips are the highest quality of this newscast and behind the scenes.
Yes, Charles Jaco was a reporter for CNN. Google his name and read the results.
This is the reason why I don't trust mainstream news. It is all theater and it's completely staged. I only use the news as a guide to get an idea of what is going on, and then I do further research myself.
You can start your own research by visiting my website http://www.patriotportal.yolasite.com
I also suggest reading the books of Edward Bernays to learn how the media and government fool the masses on an unprecedented scale.
This video is FAIR USE depicting an historical event. I encourage this video to be downloaded, and re-uploaded to other websites to get more people to see this.
Charles Jaco currently works as a reporter for FOX 2 NOW in Saint Louis, Missouri. I highly encourage you to send this video to their newstips inbox here:
http://www.fox2now.com/about/station/...
Digg this video, and spread it to the far reaches of the world wide web.
Ja dat is onmogelijk. Boem is boem.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:48 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Als je de hele conversatie erbij pakt, is er iemand die zegt dat het onmogelijk is dat er 10 sec tussen zitten... Vandaar mijn vraag...
[..]
Ja eigenlijk wel volgens mij.quote:Hoezo dan? Weten inmiddels alles al van nucleaire dingen?
Dat kan je niet menen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. ze zijn ook wel ingestort hoor. No doubt about that. Het is alleen allemaal niet zo gegaan als dat ze je voorschotelen. In werkelijkheid was het waarschijnlijk ook nog eens een stuk minder spectaculair. Mensen zijn ook op afstand gehouden, want het mag natuurlijk niet gezien worden dat er geen slachtoffers worden behandeld en dat er geen doden te bekennen zijn. 1 groot rookgordijn....
Binnen de beperking van jouw realiteit, ze hebben echt wel veel ondergrondse tests uitgevoerd, die waren al begonnen in de 60's kan je nagaan wat ze er dan na 30 jaar testen al helemaal mee kunnen. ze zijn toch ook op de maan geland.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:46 schreef oompaloompa het volgende:
Theoretisch kan alles, binnen de beperkingen van de realiteit is het onmogelijk dat er nukes gebruikt zijn op de wijze waarop THEFXR(?) het claimde.
Van wikipedia:quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Binnen de beperking van jouw realiteit, ze hebben echt wel veel ondergrondse tests uitgevoerd, die waren al begonnen in de 60's kan je nagaan wat ze er dan na 30 jaar testen al helemaal mee kunnen. ze zijn toch ook op de maan geland.
Ik claim toch ook niet dat ze niet op de maan zijn gelandquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Binnen de beperking van jouw realiteit, ze hebben echt wel veel ondergrondse tests uitgevoerd, die waren al begonnen in de 60's kan je nagaan wat ze er dan na 30 jaar testen al helemaal mee kunnen. ze zijn toch ook op de maan geland.
Zegt dit je wat?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik claim toch ook niet dat ze niet op de maan zijn geland
Sowieso zo lang je weigert mijn extreem simpele vraag te beantwoorden houdt de discussie denk ik een beetje op.
Voor het geval je hem echt niet meer weet volgt hij hier nogmaals:
Hoe kan het dat volgens jouw verhaal mensen kanker hebben gekregen van de straling & er tegelijkertijd geen straling was?
The Gnome detonation created a cavity 20 m (66 ft) wide and 50 m (164 ft) high with a floor of melted rock and salt which trapped most of the radiation.[9] A new shaft was drilled near the original and on 17 May 1962, crews entered the Gnome Cavity. Even though almost six months had passed since the detonation, the temperature inside the cavity was still around 140 degrees Fahrenheit (60 degrees Celsius).quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:15 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Van wikipedia:
9/11 #30 Insert nice plane....
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnome
Mensen zijn ziek geworden door het inademen van radioactieve dampen, de straling zelf blijft grotendeels achter in het gesmolten graniet/bedrock.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:17 schreef oompaloompa het volgende:
Hoe kan het dat volgens jouw verhaal mensen kanker hebben gekregen van de straling & er tegelijkertijd geen straling was?
ik dacht de naam al te herkennen...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:30 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Zegt dit je wat?
Het is mij te technisch...
wat zijn radioactieve dampen?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Mensen zijn ziek geworden door het inademen van radioactieve dampen, de straling zelf blijft grotendeels achter in het gesmolten graniet/bedrock.
Toen de toren in de brand stonden produceerden ze zwarte rook, nadat ze waren gevallen is dit overgegaan tot witte/lichtblauwe dampen, die van het gesmolten radioactieve materiaal, veel mensen die op ground zero werkte, hadden geen bescherming,want er was ze niks verteld waarop ze aan het werk waren.
Ja, want jij zegt wie claimt, moet over de brug komen, maar elke keer als ik dat doe...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik dacht de naam al te herkennen...
I present to you: Bill "modified attack baboons" Deagle.
zijn introductie op een conspiracysite:
Dr. Deagle is a highly intelligent whistle-blower with info that you need to know about nutrition, extraterrestrials, New World Order, Moon Base, Mars colony, Deep Underground Military Bases, super soldiers, GMO, Illuminati 4th dimensional workings, even modified attack baboons.
http://www.bibliotecapley(...)ol_underground27.htm
Vind je het erg als ik gewoon pauw & Witteman blijf kijken?
Oh ja?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kanker is simpelweg door de asbest ontstaan.
quote:Immune System Cancer Found in Young 9/11 Officers
By David B. Caruso
August 11, 2009
* Post Comment
* Article Reprints
Researchers say a small number of young law enforcement officers who participated in the World Trade Center rescue and cleanup operation after the Sept. 11, 2001 terror attacks have developed an immune system cancer.
The numbers are tiny, and experts don't know whether there is any link between the illnesses and toxins released during the disaster.
But doctors who coordinated the study, published Monday in the Journal of Occupational and Environmental Medicine, said people who worked at the site should continue to have their health monitored.
"What we are trying to get out there is: Be alert,'' said Dr. Jacqueline M. Moline, director of the World Trade Center Medical Monitoring and Treatment Program at the Mount Sinai School of Medicine.
The researchers looked at 28,252 emergency responders who spent time amid ground zero dust and found eight cases of multiple myeloma.
Those findings were no surprise. Multiple myeloma is the second most common hematological cancer in the U.S. after non-Hodgkin's lymphoma. Normally, researchers would expect to find about seven cases in a group as large as the one examined in the study.
However, four of the people who fell ill were under age 45, and multiple myeloma is thought to be more rare among people of that age. Under normal circumstances, researchers would have expected to find only one case of the disease in that age group.
Those four young multiple myeloma patients included one officer who was caught in the dust cloud on 9/11 and then spent months working long hours at the site. Another spent 111 days at the Staten Island landfill where the rubble was sifted. Two others had less exposure, working 12 and 14 days each in the pit and rubble pile.
The study said it is possible the monitoring program was simply more effective at finding the illness among people who wouldn't ordinarily be subjected to intense medical tracking.
Nevertheless, Moline said, "You shouldn't be seeing so many cases of myeloma in younger folks.'' The median age of diagnosis for that cancer in the general public is 71.
Several groups are studying New Yorkers exposed to toxic dust when the skyscrapers collapsed.
To date, no study, including the one published Monday, has established a link between that dust and cancer, said Lorna Thorpe, a deputy commissioner and epidemiologist at New York City's health department.
The timing of the four cases examined by the team at Mount Sinai also raised questions about whether they are related to their work at ground zero, she said.
Most research on multiple myeloma indicates that it usually takes 10 to 20 years for someone to develop that cancer after an environmental exposure to a carcinogen.
In these cases, the cancers were diagnosed in as little as three to four years after the attacks, suggesting that something else caused the disease.
Read more: http://www.insurancejourn(...)10.htm#ixzz11RCqOvqH
nee, ik maak het je niet moeilijk, je maakt het je zelf moeilijk,omdat ik bepaalde kennis wel op doe,maar jij wilt je kostbare tijd er niet insteken?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wat zijn radioactieve dampen?
Ik wil niet heel lullig, arrogant en elitair doen (waar ik zo vaak van wordt beticht) maar je maakt het me wel erg moeilijk.
de beste man heeft het serieus over getrainde op afstand bestuurbare oorlogsbavianen in nano-armourquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:54 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, want jij zegt wie claimt, moet over de brug komen, maar elke keer als ik dat doe...
Heb jij een excuus. En dit is niet de eerste keer...
En die info die jij hebt van die man, komt ook van het gewone internet.
Hebben we het daar nu dan over?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 02:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
de beste man heeft het serieus over getrainde op afstand bestuurbare oorlogsbavianen in nano-armour
nee je vraagt me iets te kijken om daar op in te gaan omdat je het niet begrijpt.quote:
Hoe bedoel je "ik wil het een?"quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 02:37 schreef Oblivion het volgende:
Je wilt het een, je krijgt het (van wie dan ook) en dan wil je opeens geen energie er in steken.
Want het zijn allemaal leugenaars.
Ik doe toch genoeg mijn best...beetje meewerken mag wel.
Maar ik kan je niet dwingen.
Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnomequote:The Gnome detonation created a cavity 20 m (66 ft) wide and 50 m (164 ft) high with a floor of melted rock and salt which trapped most of the radiation
en de definitie van radioactief is ............?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 02:14 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, ik maak het je niet moeilijk, je maakt het je zelf moeilijk,omdat ik bepaalde kennis wel op doe,maar jij wilt je kostbare tijd er niet insteken?
als je water kookt komt er damp vanaf, als radioactief materiaal kookt/gloeit komen er ook dampen vanaf,maar die zijn radioactief.
Dat je voorlogen kunt worden door een land en de media is mij niets nieuws (lees flat earth news, excellent boek). Ik denk alleen niet dat Amerika capabel genoeg is om dat theorieën die hier gepost worden uit te voerenquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het verbaast mij eigenlijk dat niemand iets te zeggen heeft over die CNN fake uitzending uit 1991.
Ik denk juist dat dit een goed (eigenlijk heel slecht ) voorbeeld is van het feit dat je continu in de maling wordt genomen door voornamelijk de grote nieuwsmedia en dat dit al sinds jaar en dag gebeurt.
Daarnaast denk ik dus ook dat dit ook op grote schaal rondom 9/11 is gebeurd en tot op de dag van vandaag nog steeds gebeurt. Ik denk zelfs dat je flink naïef bent als je denkt dat dit bij 9/11 niet het geval is geweest. Kortom, kijk de beelden en foto's van 9/11 met dit filmpje in je achterhoofd. Wellicht dat je dan wel dingen gaat constateren die je voorheen niet zag.
Verder: vergeet niet dat de techniek inmiddels zover is dat het bijna niet meer mogelijk is om nep van echt te onderscheiden. Dit gaat steeds verder.
En vergeet een stukje: Gnome was detonated on 10 December 1961 with a yield of 3.1 kilotonsquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:43 schreef THEFXR het volgende:
[..]
The Gnome detonation created a cavity 20 m (66 ft) wide and 50 m (164 ft) high with a floor of melted rock and salt which trapped most of the radiation.[9] A new shaft was drilled near the original and on 17 May 1962, crews entered the Gnome Cavity. Even though almost six months had passed since the detonation, the temperature inside the cavity was still around 140 degrees Fahrenheit (60 degrees Celsius).
3.1 kiloton tegenover 150 kiloton... met 3.1 kiloton al een gat van 50 meter hoog maar met 150 kiloton merkt niemand dat er 50 meter onder hun een nuke is afgegaan, zelfs geen rimpeling in de hudson river.. met 150 kiloton op 50 meter diepte had het hele WTC complex in de grond moeten zaken ipv bovenaf instorten en waarschijnlijk had zo ongeveer half zuid manhattan had in dat gat moeten vallen..quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Die rus heeft het niet over mini-nukes maar over 150 Kiloton nukes, 50 meter onder de wtc's, dus wel 50 meter graniet/bedrock ertussen.
Nou.. ik zal je vertellen dat ze vrij veel steekjes hebben laten vallen en dat het, als je een beetje weet hoe je moet zoeken en waar je op moet letten, eigenlijk getuigt van zeer knullige fakery op diverse punten. Het verbaast mij dan ook nog veel meer dat het gewoonweg niet gezien wordt door het gros van de mensen. Mogelijk komt dit doordat het onderwerp zo shocking is en het er zo in geramd is dat het moslim terroristen waren... mensen zijn gewoon gebrainwashed door die shit :Squote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat je voorlogen kunt worden door een land en de media is mij niets nieuws (lees flat earth news, excellent boek). Ik denk alleen niet dat Amerika capabel genoeg is om dat theorieën die hier gepost worden uit te voeren
Dat betekent niet, ondanks dat mensen dat extreem vaak zeggen, dat ik vertrouwen in de overheid heb en er van uit ga dat zij altijd het beste met ons voor hebben. Ik ben net zo sceptisch en cynisch tegenover de overheid als tegenover deze theorieën.
Nja, zolang de onduidelijkheden, onmogelijkheden en vreemdheden in de alternatieve verklaringen nog onmogelijker zijn, blijf ik toch echt vertrouwen op het verhaal van experts wat tot nu toe eigenlijk altijd goed heeft gebleken te zijn op enkele details na die ze ook gemakkelijk aan gepast hebben.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. ik zal je vertellen dat ze vrij veel steekjes hebben laten vallen en dat het, als je een beetje weet hoe je moet zoeken en waar je op moet letten, eigenlijk getuigt van zeer knullige fakery op diverse punten. Het verbaast mij dan ook nog veel meer dat het gewoonweg niet gezien wordt door het gros van de mensen. Mogelijk komt dit doordat het onderwerp zo shocking is en het er zo in geramd is dat het moslim terroristen waren... mensen zijn gewoon gebrainwashed door die shit :S
Sowieso zijn er ook minimum (kilo)tonnages, maw er zijn natuurkundige wetten die er voor zorgen dat een explosieve kracht van ~10ton wel het praktsiche minimum is, als je een atoombom bouwt. Een voorbeeld hiervan is de W54 kernkop die de VS ooit ontwikkeld heeft tijdens de koude oorlog. En 10 ton explosieven die op1 punt halverwege een WTC toren zouden ontploffen geven toch wel een heel ander effect dan een recht in elkaar zakkende toren.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En vergeet een stukje: Gnome was detonated on 10 December 1961 with a yield of 3.1 kilotons
Dus 3.1 kiloton zorgt al voor een gat van 50 meter hoog maar wat wat wordt er in het nukes onder de WTC torens verhaal beweerd:
[..]
3.1 kiloton tegenover 150 kiloton... met 3.1 kiloton al een gat van 50 meter hoog maar met 150 kiloton merkt niemand dat er 50 meter onder hun een nuke is afgegaan, zelfs geen rimpeling in de hudson river.. met 150 kiloton op 50 meter diepte had het hele WTC complex in de grond moeten zaken ipv bovenaf instorten en waarschijnlijk had zo ongeveer half zuid manhattan had in dat gat moeten vallen..
Denk jij dat ze die tekenen van explosieven in de beelden dan niet hebben getracht weg te poetsen voor zover dat mogelijk was? Sowieso andere sound tracks er onder...dat is al niet zo moeilijk en geen hond die het merkt.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nja, zolang de onduidelijkheden, onmogelijkheden en vreemdheden in de alternatieve verklaringen nog onmogelijker zijn, blijf ik toch echt vertrouwen op het verhaal van experts wat tot nu toe eigenlijk altijd goed heeft gebleken te zijn op enkele details na die ze ook gemakkelijk aan gepast hebben.
Een andere kleur been op een foto is raar, maar een stuk minder raar dan het ontbreken van alle tekenen van explosieven wanneer het opgeblazen zou moeten zijn. Je moet de opvallendheden wel tegenover elkaar in perspectief zetten
Ik heb het meer over het gebrek aan trillingen op de seismografen. Het gebrek aan controle, de onmogelijkheid om uit te leggen waarom de bommen niet af zijn gegaan tijdens de brand, de voorwaarde dat duizenden mensen omgekocht moeten zijn om het plan te laten werken, etcquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Denk jij dat ze die tekenen van explosieven in de beelden dan niet hebben getracht weg te poetsen voor zover dat mogelijk was? Sowieso andere sound tracks er onder...dat is al niet zo moeilijk en geen hond die het merkt.
Damn ja, had ik helemaal niet over nagedacht maar je hebt wel minimaal critical mass nodigquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Sowieso zijn er ook minimum (kilo)tonnages, maw er zijn natuurkundige wetten die er voor zorgen dat een explosieve kracht van ~10ton wel het praktsiche minimum is, als je een atoombom bouwt. Een voorbeeld hiervan is de W54 kernkop die de VS ooit ontwikkeld heeft tijdens de koude oorlog. En 10 ton explosieven die op1 punt halverwege een WTC toren zouden ontploffen geven toch wel een heel ander effect dan een recht in elkaar zakkende toren.
Overigens zijn dat soort kleine nucleaire wapens relatief vuil qua straling, en mochten die gebruikt zijn, dan hadden ze in new york wel wat meer doden en honderdduizenden kankergevallen op moeten merken de laatste paar jaar.
Van wie zijn die seismografen? Het blijft tenslotte data die gemanipuleerd kan worden. Hoe je er ook omheen probeert te draaien, het blijft data en als je toegang hebt tot die data, dan kun je er mee klooien.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb het meer over het gebrek aan trillingen op de seismografen. Het gebrek aan controle, de onmogelijkheid om uit te leggen waarom de bommen niet af zijn gegaan tijdens de brand, de voorwaarde dat duizenden mensen omgekocht moeten zijn om het plan te laten werken, etc
[..]
Zie de originele gearchiveerde FOX 5 uitzending hieronder. Doorspoelen tot ongeveer 38:13quote:EXPLANATION OF ABOVE FRAME: What we see here is a moment from the official FOX 9/11 archives (which were hastily remixed to cover up the "Nose-Out" fiasco). As they replay one of their "planecrash" video clips ("THE BLUE SHOT"), there is a cross-fade transition which reveals - for a fraction of a second - a few frames of the "NOSE-OUT" clip. So what we see above are 2 super-imposed videotracks with 2 'planes' (the left one's from the "Blue Shot", the right one's from the Nose-Out shot"). Anyone familiar with multitrack video-editing should grasp how this happened: please watch FOXED OUT part2 for a better understanding of the issue.
quote:“The bottom line here is that Americans don’t believe in President Obama’s leadership,” says Rob Shapiro, another former Clinton official and a supporter of Mr Obama. “He has to find some way between now and November of demonstrating that he is a leader who can command confidence and, short of a 9/11 event or an Oklahoma City bombing, I can’t think of how he could do that.”
9/11 was grotendeels een illusie, gecreëerd door media giganten als CNN, FOX, NBC, ABC etc.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:27 schreef CoolGuy het volgende:
ik denk ik lees even bij, hebben we het ineens over 150 kiloton 'mini'-nukes die gebruikt zijn 50 meter onder de grond. Ehm...right
Oh ja, overigens, mochten er explosieven gebruikt zijn, en niet alle explosieven hoeven af te gaan bij brand, dan is dat allemaal leuk, maar ja, er kwam een vliegtuig binnen zeilen. Hoe kun je borgen dat de explosieven die dus niet afgaan bij de daaropvolgende brand, wel afgaan op het moment dat het dan zou moeten? Want de torens zakten niet direct in elkaar.
Dus ja, dan gaat zo'n explosief niet af, maar er zat wel een enorm gat in beide torens, hoe kun je nou borgen dat de explosieven die op die verdiepingen zitten alsnog afgaan, want immers, als je een C.D. wil hebben, dan zal je moeten zorgen dat de geplaatste explosieven wel afgaan wanneer ze af moeten gaan. Als ze dat niet doen zit je te kijken met een klein probleempje.
Overigens, als die explosieven die niet afgaan bij brand gebruikt zijn, waarom moet er dan nog een mini-nuke (van 150 kiloton) gebruikt zijn? Want dan is er echt geen sprake meer van C.D., maar gewoon van D hoor
zoek het lekker zelf uit, met je "boem is boem" sloganquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 09:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en de definitie van radioactief is ............?
Dus "radioactieve dampen zonder straling is ................. ?
Volgens mij heb ik 1-2 paginas geleden nog in jip&janneke taal uitgelegd hoe nucleaire explosieven werken. Als jij nul kennis hebt van hoe atoombommen werken, mijn uitleg niet leest, vervolgens onzin post en wanneer ik je daar na vraag mij lui noemt, vind ik je erg vreemd bezig.
Jouw manier van een belachelijk lage kwaliteit .gif (!) als "bewijs" geven dat gebouwen "trilden", comon man, niemand neemt je serieus.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
9/11 was grotendeels een illusie, gecreëerd door media giganten als CNN, FOX, NBC, ABC etc.
Niks over het gifje hierboven op te merken? Normaal zeker? Niet bij stilstaan vooral. Move on people, nothing to see here
Dat is geen reactie op hetgeen ik zeg. Wat je nu doet is gewoon reageren om te reageren. De torens zijn ingestort. Er zijn explosies geweest. Waarom, als je explosieven gebruikt die niet afgaan door brand, moet er ook nog een mini-nuke gebruikt zijn? Even nog daargelaten dat de torens zijn ingezakt van bovenaf, en dat dus al niet past bij een explosie die van onder komt, laat staan van een mini-nuke van 150kt.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
9/11 was grotendeels een illusie, gecreëerd door media giganten als CNN, FOX, NBC, ABC etc.
Niks over het gifje hierboven op te merken? Normaal zeker? Niet bij stilstaan vooral. Move on people, nothing to see here
is toch logisch, Gnome was een zoutmijn, is dat net zo hard als het graniet/bedrock in bij het wtc?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En vergeet een stukje: Gnome was detonated on 10 December 1961 with a yield of 3.1 kilotons
Dus 3.1 kiloton zorgt al voor een gat van 50 meter hoog maar wat wat wordt er in het nukes onder de WTC torens verhaal beweerd:
[..]
3.1 kiloton tegenover 150 kiloton... met 3.1 kiloton al een gat van 50 meter hoog maar met 150 kiloton merkt niemand dat er 50 meter onder hun een nuke is afgegaan, zelfs geen rimpeling in de hudson river.. met 150 kiloton op 50 meter diepte had het hele WTC complex in de grond moeten zaken ipv bovenaf instorten en waarschijnlijk had zo ongeveer half zuid manhattan had in dat gat moeten vallen..
Ondergrondse nukes! iedereen denkt maar aan bovengrondse nukes!quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Sowieso zijn er ook minimum (kilo)tonnages, maw er zijn natuurkundige wetten die er voor zorgen dat een explosieve kracht van ~10ton wel het praktsiche minimum is, als je een atoombom bouwt. Een voorbeeld hiervan is de W54 kernkop die de VS ooit ontwikkeld heeft tijdens de koude oorlog. En 10 ton explosieven die op1 punt halverwege een WTC toren zouden ontploffen geven toch wel een heel ander effect dan een recht in elkaar zakkende toren.
Overigens zijn dat soort kleine nucleaire wapens relatief vuil qua straling, en mochten die gebruikt zijn, dan hadden ze in new york wel wat meer doden en honderdduizenden kankergevallen op moeten merken de laatste paar jaar.
We hebben het over een atoombom. Een ATOOMBOM van 150kt En die moet 50 meter onder de grond zijn afgegaan. Leuk hoor, maar ik denk niet dat 50 meter graniet echt dermate veel invloed heeft op een 150kt 'mini'nuke, dat die explosie door niemand wordt opgemerkt, en dat de torens van bovenaf inzakten. Weet je wel waar je over praat?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:34 schreef THEFXR het volgende:
[..]
is toch logisch, Gnome was een zoutmijn, is dat net zo hard als het graniet/bedrock in bij het wtc?
Nee, dat was het inderdaad niet. Die nuke theorie vind ik zelf ook maar onzin.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is geen reactie op hetgeen ik zeg. Wat je nu doet is gewoon reageren om te reageren. De torens zijn ingestort. Er zijn explosies geweest. Waarom, als je explosieven gebruikt die niet afgaan door brand, moet er ook nog een mini-nuke gebruikt zijn? Even nog daargelaten dat de torens zijn ingezakt van bovenaf, en dat dus al niet past bij een explosie die van onder komt, laat staan van een mini-nuke van 150kt.
Download zelf die Naudet docu maar eens en ga met VirtualDub aan de slag, als je het allemaal zo goed weet.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jouw manier van een belachelijk lage kwaliteit .gif (!) als "bewijs" dat gebouwen "trilden", comon man, niemand neemt je serieus.
Maar waarschijnlijk is dat ook je bedoeling.
Weet je wel wat je zegt?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:33 schreef CoolGuy het volgende:
Het gifje? Ik zit daar naar te kijken, maar je laat iets zien wat van extreem slechte kwaliteit is, en wat dan een x aantal frames zijn uit een stukje video, waarbij je niet eens zeker kunt weten dat ze geen tussenliggende frames hebben weg gelaten. En dat ding moet dan nu..wat aantonen?
Nee ik gebruik de en in dit geval omdat we het hebben over het gebruik van een bloody atoombom om een paar torens in te laten storten. een _atoombom_! Dat is toch compleet van God los?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, dat was het inderdaad niet. Die nuke theorie vind ik zelf ook maar onzin.
Het valt me alleen op dat jij alleen reageert op wat je denkt ff makkelijk en snel belachelijk te kunnen maken, getuige je smiley gebruik.
[..]
Download zelf die Naudet docu maar eens en ga met VirtualDub aan de slag, als je het allemaal zo goed weet.
En sinds wanneer gaan delen van gebouwen bij lage kwaliteit ineens dansen? Je kijkt gewoon naar hollywood effecten en je gelooft er nog in ook. 1-0 voor de perps!
En waar dat laatste op slaat...
een 150 KT is geen mininuke, dat is gewoon een flinke,maar deze lag wel in graniet, dat is een keiharde steensoort!quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:27 schreef CoolGuy het volgende:
Overigens, als die explosieven die niet afgaan bij brand gebruikt zijn, waarom moet er dan nog een mini-nuke (van 150 kiloton) gebruikt zijn? Want dan is er echt geen sprake meer van C.D., maar gewoon van D hoor even los van het feit dat de torens dan niet meer in elkaar gezakt waren, maar dan was gewoon heel Manhattan verdwenen
Grapjas, de kwaliteit is enorm relevant in dit geval. Maar dan heb ik een vraag voor jou. Wat moet dit dan aantonen? En dan exact aantonen he, niet een of andere algemene nikszeggende opmerking als 'het is gefaked'. Wat heeft het voor nut, om een video te maken waarbij ze dan 1 gebouw laten 'hobbelen' (om jouw term even aan te houden. Waarom zouden ze dat doen? En dan hoop ik echt dat je een andere uitleg hebt dan 'easter eggs erin gestopt door de de makers van de beelden die het er niet mee eens waren en dit deden uit stil protest'.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Weet je wel wat je zegt?
Als er frames tussenuit waren, dan had het gebouw niet deels heen en weer gehobbeld, maar dan had alles in beeld mee verhuisd waar het dan ook naartoe zou verhuizen. Djeezzz...
Kwaliteit is echt niet relevant in dit geval.
Tja, daar zijn de meningen over verdeeld, maar ik vind het niet nodig om de boel te ridiculiseren. Daarnaast vraag ik me af of je je er in hebt verdiept, alvorens je met smiley's bent gaan smijten.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:44 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee ik gebruik de en in dit geval omdat we het hebben over het gebruik van een bloody atoombom om een paar torens in te laten storten. een _atoombom_! Dat is toch compleet van God los?
Overigens, dat gifje, komt dat toevallig uit de bekende video waarbij er eigenlijk een brandweerman of iets wordt gefilmd, en dan hoor je dat vliegtuig overkomen, en dan gaat die camera naar boven waar zich dan dat vliegtuig in de toren boort? Is dat die video? want ik kan me daarvan herinneren dat de gast met die camera nou niet bepaald een vaste hand heeft als ie aan 't filmen is, en als je daar dan een klein aantal frames van neemt dan snap ik wel dat je het effect krijgt als wat in het gifje te zien is.
Eh, ja, nou, om heel eerlijk te zijn? Als je een 150kt nuke af laat gaan, 50 meter onder de grond, of het nou graniet is of niet, dan gebeurd er heel wat anders dan wat er nu gebeurd is. Sterker nog, dan vind ik de schade die er nu op Ground Zero was eigenlijk heel erg weinig. De hitte? de hitte? Volgens mij waren er behoorlijk wat mensen in die omgeving. Die zouden daar niet meer gelopen hebben hoor, dan was alles in een radius van ettelijke kilometers (als het niet meer is) weg. Dan was 't niet ground zero geweest, maar Manhattan zero.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:46 schreef THEFXR het volgende:
[..]
een 150 KT is geen mininuke, dat is gewoon een flinke,maar deze lag wel in graniet, dat is een keiharde steensoort!
De torens werden voor 85% verpulverd tot microscopisch stof, door de compression waves van de nukes, daarna de crush wave en dan nog de hitte, oh ja, 10 sec voor de torens gingen zag je ze beven en getuigen hebben die bevingen bevestigd.
Verder is er alleen maar beeldmateriaal als de torens instorten van veraf en niet van groundlevel.
Ik zal kijken of ik binnenkort een gifje van hoge kwaliteit kan maken, hoewel echt niet zo relevant is als jij denkt.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:47 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Grapjas, de kwaliteit is enorm relevant in dit geval. Maar dan heb ik een vraag voor jou. Wat moet dit dan aantonen? En dan exact aantonen he, niet een of andere algemene nikszeggende opmerking als 'het is gefaked'. Wat heeft het voor nut, om een video te maken waarbij ze dan 1 gebouw laten 'hobbelen' (om jouw term even aan te houden. Waarom zouden ze dat doen? En dan hoop ik echt dat je een andere uitleg hebt dan 'easter eggs erin gestopt door de de makers van de beelden die het er niet mee eens waren en dit deden uit stil protest'.
Ditzelfde 'effect' (ik weet niet hoe het heet) heeft mijn televisie. Nou is het een voordeel dat ik dus slechte ogen heb, dus dan heb ik er niet zoveel last van (ik moet er echt bewust op gaan letten om het te zien), maar mijn vriend ergert zich er soms enorm aan .quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog wat leuke hobbelende gebouwen uit de Naudet documentaire:
[ afbeelding ]
Normaal zeker? Of nee.. artifacts... en compressie probleempjes... of misschien wel perspectief.
EDIT: Als je het zelf wilt checken, dan docu downloaden en het fragment met VirtualDub loopen.
Ah.. nog mooier. Dus delen van gebouwen staan stil en andere delen van gebouwen springen van links naar rechts.. Yeah! Welk merk?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ditzelfde 'effect' (ik weet niet hoe het heet) heeft mijn televisie. Nou is het een voordeel dat ik dus slechte ogen heb, dus dan heb ik er niet zoveel last van (ik moet er echt bewust op gaan letten om het te zien), maar mijn vriend ergert zich er soms enorm aan .
Verklaar even dat de puinhopen 4 maanden lang vette hitte hebben afgegeven en microscopisch stof, dat is alleen maar bij nukes, dus ik vind het erg logisch.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:44 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee ik gebruik de en in dit geval omdat we het hebben over het gebruik van een bloody atoombom om een paar torens in te laten storten. een _atoombom_! Dat is toch compleet van God los?
Overigens, dat gifje, komt dat toevallig uit de bekende video waarbij er eigenlijk een brandweerman of iets wordt gefilmd, en dan hoor je dat vliegtuig overkomen, en dan gaat die camera naar boven waar zich dan dat vliegtuig in de toren boort? Is dat die video? want ik kan me daarvan herinneren dat de gast met die camera nou niet bepaald een vaste hand heeft als ie aan 't filmen is, en als je daar dan een klein aantal frames van neemt dan snap ik wel dat je het effect krijgt als wat in het gifje te zien is.
Oke, en nu hebben ze dus die beelden gemaakt. Er is dus niet gebruik gemaakt van een al bestaande video? Want ik zou me dan voorstellen dat ze een video maken op de manier zoals ie is, alleen ja, dan was er geen vliegtuig, dus dat zou er later in gemaakt moeten zijn. Dus dan zouden ze het vliegtuig toegevoegd hebben. Met de gebouwen zouden ze niks gedaan hebben in dat geval.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zal kijken of ik binnenkort een gifje van hoge kwaliteit kan maken, hoewel echt niet zo relevant is als jij denkt.
Wat het aantoont? Dat het compleet nep is wat je te zien hebt gekregen. Niet dat ze bewust het gebouw hebben laten hobbelen om ons te pesten. Puur een foutje die niemand opvalt als je de docu normaal afspeelt. Je kijkt gewoon naar een docu waarin volop gebruikt is gemaakt van CGI, zonder dat je enig benul hebt.
Het doel: Schokkende beelden voorschotelen om de kijker te traumatiseren. Dit helpt subliem bij het uitvoeren van de eigen agenda.
Eeeh ja, dat zeg ik dus:quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nog mooier. Dus delen van gebouwen staan stil en andere delen van gebouwen springen van links naar rechts.. Yeah! Welk merk?
Jvc trouwens.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ditzelfde 'effect' (ik weet niet hoe het heet) heeft mijn televisie. Nou is het een voordeel dat ik dus slechte ogen heb, dus dan heb ik er niet zoveel last van (ik moet er echt bewust op gaan letten om het te zien), maar mijn vriend ergert zich er soms enorm aan .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |