Huh? Verkeerde topic?...quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:04 schreef boyv het volgende:
er is nog geen nieuwe sp toch
al de hele tijd crippled summer
Oh..haha.. nu valt het kwartje pasquote:
Tja.. zo'n beetje alle recentelijk vrijgekomen WTC 7 vids vertonen dergelijke knipjes.quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:45 schreef THEFXR het volgende:
wel jammer dat in die clip van wtc7 geknipt is, anders hadden we precies kunnen zien hoe ie neerging.
Die 2de is wel interessant:quote:
quote:This is an analysis of the final 43 seconds of video from:
http://video.google.com/videoplay?doc...
This video is simply titled "unseen footage 9/11" The only places I can find this posted is google and garagetv.be. Maybe someone can tell me more about the source of the video. Is this one of the FOIA released Moussaui "trial" videos? This is no doubt an elaborate fake, because if you take close notice of this last 43 seconds of the video, you will discover a rather curious and sloppy editing job.
At the end of a long zoom-out, the scenery appears to stabilize as if the camera was set down on a flat surface or placed on a tripod, then an odd fade-out, fade-in transition occurs, after which, the camera is shaky(hand-held) again. The cameraman (or his sidekick) makes some additional commentary about "people dying down there..etc..."
The only problem is, in the last 43 seconds of this video(shown here), you are seeing the EXACT segment of footage TWICE; before the odd fade-out, fade-in transition, and after!
Pay close attention to the audio - the same exact commentary ("people dying down there,etc...")can be heard twice. The first time, it is low in the audio mix(use headphones) The second time, it's much clearer.
Also, pay close attention to the street action (white car ... black car ...same pedestrian in black in the crosswalk, etc...)
It looks like the perps were suppose to REPLACE the segment instead of APPEND the segment, after they jazzed it up with the fake camera motion, dudes arm and side of head coming into the shot for that extra oomph of realism. Oh well, as they say...'close enough for government work'!
In de startpost.. het eerste filmpje is beeldmateriaal van hem..quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:53 schreef THEFXR het volgende:
Ik wacht echt met smart op het videomateriaal van die Kurt sonnenfeld.
een 2 motorig vliegtuig? dus geen doomsday plane.quote:
Ik bedoel dus op het materiaal van hemzelf, ungecut, dit is geloof ik allemaal door de FBI bewerkt voordat het internet opgaat.quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
In de startpost.. het eerste filmpje is beeldmateriaal van hem..![]()
.
Zo dat is wat voor CoolCuy, daar zie je pas beschadigde gebouwen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In de startpost.. het eerste filmpje is beeldmateriaal van hem..![]()
Hier de volledige:
Let ff op die gluperige Bush in het begin..
Ik heb geen idee, kan net zo goed fake zijn.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:08 schreef THEFXR het volgende:
[..]
een 2 motorig vliegtuig? dus geen doomsday plane.
Die had je vorige week volgens mij al gepostquote:Op maandag 4 oktober 2010 21:06 schreef Oblivion het volgende:
Jokkebrok?
Je vroeg je toch af waartoe de mensen waren gegaan tijdens de evacuatie?
Nee, die had ik nog niet geplaatst.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die had je vorige week volgens mij al gepost
Mag jij jokken tegen J0kkebr0k?quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:50 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, die had ik nog niet geplaatst.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mag jij jokken tegen J0kkebr0k?![]()
9/11 # 29 MIHOP
Is toch echt dezelfde video hoor.
ja, die gebouwen linksonderaanquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een foto waarvan ik vind dat de nepheid er af druipt:
[ afbeelding ]
Maar goed... niemand hier zal dat toch zien, dus waarom post ik het eigenlijk nog..
Ik zie wel een stuk onverpulverde muur vliegen als dat ook telt?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een foto waarvan ik vind dat de nepheid er af druipt:
[ afbeelding ]
Maar goed... niemand hier zal dat toch zien, dus waarom post ik het eigenlijk nog..
Ja hoor... dat telt ook.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zie wel een stuk onverpulverde muur vliegen als dat ook telt?
Het is maar hoe je het bekijkt... die achtergrond van die collapse is er gewoon ingezet, maar aan de contouren van de gebouwen kun je het idd goed zien.quote:
Maar WAARVOOR dan?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja hoor... dat telt ook.![]()
Serieus, zie jij echt niets raars aan die foto?
CNN filmpje van de Golf oorlog al gezien? Paar posts terug.. echt ff kijken. Zo slecht, maar wel echt gebeurd.
[..]
Het is maar hoe je het bekijkt... die achtergrond van die collapse is er gewoon ingezet, maar aan de contouren van de gebouwen kun je het idd goed zien.
OOMPA!!!quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zie wel een stuk onverpulverde muur vliegen als dat ook telt?
Dus het zou kunnen, dat er nukes zijn gebruikt?quote:Op zondag 3 oktober 2010 23:52 schreef oompaloompa het volgende:
Ik weet wel ongeveer hoe nucleaire bommen werken, vraagmaarraakbaak"
extreem simpel gezegd komt het op het volgende neer:
radioactief materiaal vervalt altijd langzaam. Na verloop van tijd valt het molecuul uit elkaar in 2 andere stoffen waarbij er energie & neutronen vrijkomen. Wanneer er om dat molecuul heen weer andere moleculen zitten, kunnen de neutronen niet gewoon in de lucht ontsnappen maar knallen ze in het volgende molecuul,, waar ze voor verval zorgen etcetc.
Een standaard nucleaire bom heeft dus een aantal stukjes radioactief materiaal dat ver genoeg van elkaar af zit om iets te laten gebeuren. Die stukjes worden verspreid over een soort bal met buizen. Door daar omheen explosieven te plaatsen, kun je de explosieven af laten gaan en met die kracht schieten de stukjes radioactief materiaal naar het midden, waar ze allemaal bij elkaar komen, waarna er genoeg massa is voor het domino-effect = boem.
Dat van die foto of van dat CNN filmpje?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:22 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Maar WAARVOOR dan?
*haren uit hoofd trekt....
Foto..quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat van die foto of van dat CNN filmpje?
Waarom? Tja, helemaal zeker ben ik er ook niet van, maar ik denk dat men het heeft gefaked om de suggestie te wekken dat er veel amateurbeelden zijn terwijl die er (bijna) niet zijn, omdat er simpelweg helemaal niet veel mensen meer in de buurt waren van GZ. Ik heb sterk het vermoeden dat de pottekijkers op veilige afstand zijn gehouden.quote:
En wel allemaal kijken!quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom? Tja, helemaal zeker ben ik er ook niet van, maar ik denk dat men het heeft gefaked om de suggestie te wekken dat er veel amateurbeelden zijn terwijl die er (bijna) niet zijn, omdat er simpelweg helemaal niet veel mensen meer in de buurt waren van GZ. Ik heb sterk het vermoeden dat de pottekijkers op veilige afstand zijn gehouden.
ik snap je vraag niet echt denk ikquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:25 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dus het zou kunnen, dat er nukes zijn gebruikt?
Ja sorry.. maar jij vraagt je niet af waarom dit nu pas naar buiten komt? Jij denkt dat ze die beelden op grond van de FOIA echt hebben moeten vrijgeven... na 9 jaar pas? Terwijl er verder niet veel bijzonders op te zien is wat verborgen had moeten blijven? Ze hebben gewoon lekker de tijd genomen om meer footage in elkaar te knutselen, omdat ze wellicht bang zijn dat het fakery verhaal door meer en meer mensen doorzien wordt.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:35 schreef Oblivion het volgende:
[..]
En wel allemaal kijken!
http://www.youtube.com/user/911allcausticcamera
Als je de hele conversatie erbij pakt, is er iemand die zegt dat het onmogelijk is dat er 10 sec tussen zitten... Vandaar mijn vraag...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik snap je vraag niet echt denk ik
Hoezo dan? Weten inmiddels alles al van nucleaire dingen?quote:Theoretisch kan alles, binnen de beperkingen van de realiteit is het onmogelijk dat er nukes gebruikt zijn op de wijze waarop THEFXR(?) het claimde.
Ik snap je, alleen denk je niet dat mensen zouden zeggen, euhm dat heb ik niet gefilmd?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja sorry.. maar jij vraagt je niet af waarom dit nu pas naar buiten komt? Jij denkt dat ze die beelden op grond van de FOIA echt hebben moeten vrijgeven... na 9 jaar pas? Terwijl er verder niet veel bijzonders op te zien is wat verborgen had moeten blijven? Ze hebben gewoon lekker de tijd genomen om meer footage in elkaar te knutselen, omdat ze wellicht bang zijn dat het fakery verhaal door meer en meer mensen doorzien wordt.
Als deze beelden 100% legitiem zijn, dan zie ik niet in waarom dit achtergehouden werd.![]()
Die amateurs hadden ze anders zelf al lang het net op geslingerd... daar al eens over nagedacht?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:49 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik snap je, alleen denk je niet dat mensen zouden zeggen, euhm dat heb ik niet gefilmd?
Hmmm, ik weet het niet.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die amateurs hadden ze anders zelf al lang het net op geslingerd... daar al eens over nagedacht?
Oh.. ze zijn ook wel ingestort hoor. No doubt about that. Het is alleen allemaal niet zo gegaan als dat ze je voorschotelen. In werkelijkheid was het waarschijnlijk ook nog eens een stuk minder spectaculair. Mensen zijn ook op afstand gehouden, want het mag natuurlijk niet gezien worden dat er geen slachtoffers worden behandeld en dat er geen doden te bekennen zijn. 1 groot rookgordijn....quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:53 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Hmmm, ik weet het niet.
Dan heb je nog een getuigen, de tante van die jongen die hier poste...
Die heeft toch ook gezien dat ze instorten....Waarvoor zou ze daar over moeten liegen dan?
quote:Charles Jaco was the CNN reporter famous for covering the 1990 Persian Gulf War.
The first part of this video shows the stage set he was on, and he was clowning around with fellow CNN staff. The Saudi Arabian "hotel" in the background were fake palm trees and a blue wall in a studio. This clip was leaked by CNN staff.
The second part of this video was a live CNN satellite feed recorded onto VHS showing the final cut. Charles Jaco was wearing a different jacket, but he had the same act. The acting was terrible as Charles Jaco wore a gas mask, and his fellow correspondent Carl Rochelle wore a helmet. The sirens and missile sound effects are part of the stage set. The camera never pans out or shows the sky.
These clips are the highest quality of this newscast and behind the scenes.
Yes, Charles Jaco was a reporter for CNN. Google his name and read the results.
This is the reason why I don't trust mainstream news. It is all theater and it's completely staged. I only use the news as a guide to get an idea of what is going on, and then I do further research myself.
You can start your own research by visiting my website http://www.patriotportal.yolasite.com
I also suggest reading the books of Edward Bernays to learn how the media and government fool the masses on an unprecedented scale.
This video is FAIR USE depicting an historical event. I encourage this video to be downloaded, and re-uploaded to other websites to get more people to see this.
Charles Jaco currently works as a reporter for FOX 2 NOW in Saint Louis, Missouri. I highly encourage you to send this video to their newstips inbox here:
http://www.fox2now.com/about/station/...
Digg this video, and spread it to the far reaches of the world wide web.
Ja dat is onmogelijk. Boem is boem.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:48 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Als je de hele conversatie erbij pakt, is er iemand die zegt dat het onmogelijk is dat er 10 sec tussen zitten... Vandaar mijn vraag...
[..]
Ja eigenlijk wel volgens mij.quote:Hoezo dan? Weten inmiddels alles al van nucleaire dingen?
Dat kan je niet menen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. ze zijn ook wel ingestort hoor. No doubt about that. Het is alleen allemaal niet zo gegaan als dat ze je voorschotelen. In werkelijkheid was het waarschijnlijk ook nog eens een stuk minder spectaculair. Mensen zijn ook op afstand gehouden, want het mag natuurlijk niet gezien worden dat er geen slachtoffers worden behandeld en dat er geen doden te bekennen zijn. 1 groot rookgordijn....
Binnen de beperking van jouw realiteit, ze hebben echt wel veel ondergrondse tests uitgevoerd, die waren al begonnen in de 60's kan je nagaan wat ze er dan na 30 jaar testen al helemaal mee kunnen. ze zijn toch ook op de maan geland.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 00:46 schreef oompaloompa het volgende:
Theoretisch kan alles, binnen de beperkingen van de realiteit is het onmogelijk dat er nukes gebruikt zijn op de wijze waarop THEFXR(?) het claimde.
Van wikipedia:quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Binnen de beperking van jouw realiteit, ze hebben echt wel veel ondergrondse tests uitgevoerd, die waren al begonnen in de 60's kan je nagaan wat ze er dan na 30 jaar testen al helemaal mee kunnen. ze zijn toch ook op de maan geland.
Ik claim toch ook niet dat ze niet op de maan zijn gelandquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Binnen de beperking van jouw realiteit, ze hebben echt wel veel ondergrondse tests uitgevoerd, die waren al begonnen in de 60's kan je nagaan wat ze er dan na 30 jaar testen al helemaal mee kunnen. ze zijn toch ook op de maan geland.
Zegt dit je wat?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik claim toch ook niet dat ze niet op de maan zijn geland
Sowieso zo lang je weigert mijn extreem simpele vraag te beantwoorden houdt de discussie denk ik een beetje op.
Voor het geval je hem echt niet meer weet volgt hij hier nogmaals:
Hoe kan het dat volgens jouw verhaal mensen kanker hebben gekregen van de straling & er tegelijkertijd geen straling was?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |