BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
The Gnome detonation created a cavity 20 m (66 ft) wide and 50 m (164 ft) high with a floor of melted rock and salt which trapped most of the radiation.[9] A new shaft was drilled near the original and on 17 May 1962, crews entered the Gnome Cavity. Even though almost six months had passed since the detonation, the temperature inside the cavity was still around 140 degrees Fahrenheit (60 degrees Celsius).quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:15 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Van wikipedia:
9/11 #30 Insert nice plane....
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnome
Mensen zijn ziek geworden door het inademen van radioactieve dampen, de straling zelf blijft grotendeels achter in het gesmolten graniet/bedrock.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:17 schreef oompaloompa het volgende:
Hoe kan het dat volgens jouw verhaal mensen kanker hebben gekregen van de straling & er tegelijkertijd geen straling was?
Toen de toren in de brand stonden produceerden ze zwarte rook, nadat ze waren gevallen is dit overgegaan tot witte/lichtblauwe dampen, die van het gesmolten radioactieve materiaal, veel mensen die op ground zero werkte, hadden geen bescherming,want er was ze niks verteld waarop ze aan het werk waren.
ik dacht de naam al te herkennen...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:30 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Zegt dit je wat?
Het is mij te technisch...
I present to you: Bill "modified attack baboons" Deagle.
zijn introductie op een conspiracysite:
Dr. Deagle is a highly intelligent whistle-blower with info that you need to know about nutrition, extraterrestrials, New World Order, Moon Base, Mars colony, Deep Underground Military Bases, super soldiers, GMO, Illuminati 4th dimensional workings, even modified attack baboons.
http://www.bibliotecapley(...)ol_underground27.htm
Vind je het erg als ik gewoon pauw & Witteman blijf kijken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
wat zijn radioactieve dampen?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Mensen zijn ziek geworden door het inademen van radioactieve dampen, de straling zelf blijft grotendeels achter in het gesmolten graniet/bedrock.
Toen de toren in de brand stonden produceerden ze zwarte rook, nadat ze waren gevallen is dit overgegaan tot witte/lichtblauwe dampen, die van het gesmolten radioactieve materiaal, veel mensen die op ground zero werkte, hadden geen bescherming,want er was ze niks verteld waarop ze aan het werk waren.
Ik wil niet heel lullig, arrogant en elitair doen (waar ik zo vaak van wordt beticht) maar je maakt het me wel erg moeilijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, want jij zegt wie claimt, moet over de brug komen, maar elke keer als ik dat doe...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik dacht de naam al te herkennen...
I present to you: Bill "modified attack baboons" Deagle.
zijn introductie op een conspiracysite:
Dr. Deagle is a highly intelligent whistle-blower with info that you need to know about nutrition, extraterrestrials, New World Order, Moon Base, Mars colony, Deep Underground Military Bases, super soldiers, GMO, Illuminati 4th dimensional workings, even modified attack baboons.
http://www.bibliotecapley(...)ol_underground27.htm
Vind je het erg als ik gewoon pauw & Witteman blijf kijken?
Heb jij een excuus. En dit is niet de eerste keer...
En die info die jij hebt van die man, komt ook van het gewone internet.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Oh ja?quote:
Kanker is simpelweg door de asbest ontstaan.
quote:Immune System Cancer Found in Young 9/11 Officers
By David B. Caruso
August 11, 2009
* Post Comment
* Article Reprints
Researchers say a small number of young law enforcement officers who participated in the World Trade Center rescue and cleanup operation after the Sept. 11, 2001 terror attacks have developed an immune system cancer.
The numbers are tiny, and experts don't know whether there is any link between the illnesses and toxins released during the disaster.
But doctors who coordinated the study, published Monday in the Journal of Occupational and Environmental Medicine, said people who worked at the site should continue to have their health monitored.
"What we are trying to get out there is: Be alert,'' said Dr. Jacqueline M. Moline, director of the World Trade Center Medical Monitoring and Treatment Program at the Mount Sinai School of Medicine.
The researchers looked at 28,252 emergency responders who spent time amid ground zero dust and found eight cases of multiple myeloma.
Those findings were no surprise. Multiple myeloma is the second most common hematological cancer in the U.S. after non-Hodgkin's lymphoma. Normally, researchers would expect to find about seven cases in a group as large as the one examined in the study.
However, four of the people who fell ill were under age 45, and multiple myeloma is thought to be more rare among people of that age. Under normal circumstances, researchers would have expected to find only one case of the disease in that age group.
Those four young multiple myeloma patients included one officer who was caught in the dust cloud on 9/11 and then spent months working long hours at the site. Another spent 111 days at the Staten Island landfill where the rubble was sifted. Two others had less exposure, working 12 and 14 days each in the pit and rubble pile.
The study said it is possible the monitoring program was simply more effective at finding the illness among people who wouldn't ordinarily be subjected to intense medical tracking.
Nevertheless, Moline said, "You shouldn't be seeing so many cases of myeloma in younger folks.'' The median age of diagnosis for that cancer in the general public is 71.
Several groups are studying New Yorkers exposed to toxic dust when the skyscrapers collapsed.
To date, no study, including the one published Monday, has established a link between that dust and cancer, said Lorna Thorpe, a deputy commissioner and epidemiologist at New York City's health department.
The timing of the four cases examined by the team at Mount Sinai also raised questions about whether they are related to their work at ground zero, she said.
Most research on multiple myeloma indicates that it usually takes 10 to 20 years for someone to develop that cancer after an environmental exposure to a carcinogen.
In these cases, the cancers were diagnosed in as little as three to four years after the attacks, suggesting that something else caused the disease.
Read more: http://www.insurancejourn(...)10.htm#ixzz11RCqOvqH
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
nee, ik maak het je niet moeilijk, je maakt het je zelf moeilijk,omdat ik bepaalde kennis wel op doe,maar jij wilt je kostbare tijd er niet insteken?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wat zijn radioactieve dampen?
Ik wil niet heel lullig, arrogant en elitair doen (waar ik zo vaak van wordt beticht) maar je maakt het me wel erg moeilijk.
als je water kookt komt er damp vanaf, als radioactief materiaal kookt/gloeit komen er ook dampen vanaf,maar die zijn radioactief.
http://bogus911science.wo(...)ite-limited-hangout/
Voor morgen, ben nu te moe om te lezen...
[ Bericht 13% gewijzigd door Oblivion op 05-10-2010 07:36:31 (moest voor betaald worden! ) ]
Voor morgen, ben nu te moe om te lezen...
[ Bericht 13% gewijzigd door Oblivion op 05-10-2010 07:36:31 (moest voor betaald worden! ) ]
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
de beste man heeft het serieus over getrainde op afstand bestuurbare oorlogsbavianen in nano-armourquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:54 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, want jij zegt wie claimt, moet over de brug komen, maar elke keer als ik dat doe...
Heb jij een excuus. En dit is niet de eerste keer...
En die info die jij hebt van die man, komt ook van het gewone internet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hebben we het daar nu dan over?quote:
[..]
de beste man heeft het serieus over getrainde op afstand bestuurbare oorlogsbavianen in nano-armour
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
nee je vraagt me iets te kijken om daar op in te gaan omdat je het niet begrijpt.quote:
Ik denk dat je het niet begrijpt omdat het nergens op slaat.
Ik denk dat omdat de man die praat knettergek is en er in de eerste 30 seconden al zo veel onzin uitgekraamd wordt dat ik echt geen zin heb om de rest te bekijken.
Er zitten genoeg extreme gaten in de theorie van die man en zijn discussiepartner is al 3 of 4 keer op zijn eigen theorieën teruggekomen. Ik zie totaal geen reden om enige energie in dat filmpje te stoppen. Maar als je gerichte vragen eruit kunt halen wil ik ze best proberen te beantwoorden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je wilt het een, je krijgt het (van wie dan ook) en dan wil je opeens geen energie er in steken.
Want het zijn allemaal leugenaars.
Ik doe toch genoeg mijn best...beetje meewerken mag wel.
Maar ik kan je niet dwingen.
Want het zijn allemaal leugenaars.
Ik doe toch genoeg mijn best...beetje meewerken mag wel.
Maar ik kan je niet dwingen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hoe bedoel je "ik wil het een?"quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 02:37 schreef Oblivion het volgende:
Je wilt het een, je krijgt het (van wie dan ook) en dan wil je opeens geen energie er in steken.
Want het zijn allemaal leugenaars.
Ik doe toch genoeg mijn best...beetje meewerken mag wel.
Maar ik kan je niet dwingen.
Volgens mij werk ik bijna altijd goed mee, zelfs wanneer theorieën bij voorbaat al "out there" zijn, maar ook ik heb een grens :p
Zoals ik al zei, wil best het een en ander uitleggen wanneer je een specifieke vraag heb, maar heb geen zin om een transcript van dat hele filmpje te maken, vooral wanneer de spreker overduidelijk knettergek is. De meest extreme theorieën van Bankfurt & Lambiekje bij elkaar opgeteld klinken opeens heel aannemelijk naast deze man.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnomequote:The Gnome detonation created a cavity 20 m (66 ft) wide and 50 m (164 ft) high with a floor of melted rock and salt which trapped most of the radiation
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
en de definitie van radioactief is ............?quote:
[..]
nee, ik maak het je niet moeilijk, je maakt het je zelf moeilijk,omdat ik bepaalde kennis wel op doe,maar jij wilt je kostbare tijd er niet insteken?
als je water kookt komt er damp vanaf, als radioactief materiaal kookt/gloeit komen er ook dampen vanaf,maar die zijn radioactief.
Dus "radioactieve dampen zonder straling is ................. ?
Volgens mij heb ik 1-2 paginas geleden nog in jip&janneke taal uitgelegd hoe nucleaire explosieven werken. Als jij nul kennis hebt van hoe atoombommen werken, mijn uitleg niet leest, vervolgens onzin post en wanneer ik je daar na vraag mij lui noemt, vind ik je erg vreemd bezig.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het verbaast mij eigenlijk dat niemand iets te zeggen heeft over die CNN fake uitzending uit 1991. 
Ik denk juist dat dit een goed (eigenlijk heel slecht
) voorbeeld is van het feit dat je continu in de maling wordt genomen door voornamelijk de grote nieuwsmedia en dat dit al sinds jaar en dag gebeurt.
Daarnaast denk ik dus ook dat dit ook op grote schaal rondom 9/11 is gebeurd en tot op de dag van vandaag nog steeds gebeurt. Ik denk zelfs dat je flink naïef bent als je denkt dat dit bij 9/11 niet het geval is geweest. Kortom, kijk de beelden en foto's van 9/11 met dit filmpje in je achterhoofd. Wellicht dat je dan wel dingen gaat constateren die je voorheen niet zag.
Verder: vergeet niet dat de techniek inmiddels zover is dat het bijna niet meer mogelijk is om nep van echt te onderscheiden. Dit gaat steeds verder.
Ik denk juist dat dit een goed (eigenlijk heel slecht
) voorbeeld is van het feit dat je continu in de maling wordt genomen door voornamelijk de grote nieuwsmedia en dat dit al sinds jaar en dag gebeurt. Daarnaast denk ik dus ook dat dit ook op grote schaal rondom 9/11 is gebeurd en tot op de dag van vandaag nog steeds gebeurt. Ik denk zelfs dat je flink naïef bent als je denkt dat dit bij 9/11 niet het geval is geweest. Kortom, kijk de beelden en foto's van 9/11 met dit filmpje in je achterhoofd. Wellicht dat je dan wel dingen gaat constateren die je voorheen niet zag.
Verder: vergeet niet dat de techniek inmiddels zover is dat het bijna niet meer mogelijk is om nep van echt te onderscheiden. Dit gaat steeds verder.
Dat je voorlogen kunt worden door een land en de media is mij niets nieuws (lees flat earth news, excellent boek). Ik denk alleen niet dat Amerika capabel genoeg is om dat theorieën die hier gepost worden uit te voerenquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het verbaast mij eigenlijk dat niemand iets te zeggen heeft over die CNN fake uitzending uit 1991.
Ik denk juist dat dit een goed (eigenlijk heel slecht
Daarnaast denk ik dus ook dat dit ook op grote schaal rondom 9/11 is gebeurd en tot op de dag van vandaag nog steeds gebeurt. Ik denk zelfs dat je flink naïef bent als je denkt dat dit bij 9/11 niet het geval is geweest. Kortom, kijk de beelden en foto's van 9/11 met dit filmpje in je achterhoofd. Wellicht dat je dan wel dingen gaat constateren die je voorheen niet zag.
Verder: vergeet niet dat de techniek inmiddels zover is dat het bijna niet meer mogelijk is om nep van echt te onderscheiden. Dit gaat steeds verder.
Dat betekent niet, ondanks dat mensen dat extreem vaak zeggen, dat ik vertrouwen in de overheid heb en er van uit ga dat zij altijd het beste met ons voor hebben. Ik ben net zo sceptisch en cynisch tegenover de overheid als tegenover deze theorieën.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En vergeet een stukje: Gnome was detonated on 10 December 1961 with a yield of 3.1 kilotonsquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 01:43 schreef THEFXR het volgende:
[..]
The Gnome detonation created a cavity 20 m (66 ft) wide and 50 m (164 ft) high with a floor of melted rock and salt which trapped most of the radiation.[9] A new shaft was drilled near the original and on 17 May 1962, crews entered the Gnome Cavity. Even though almost six months had passed since the detonation, the temperature inside the cavity was still around 140 degrees Fahrenheit (60 degrees Celsius).
Dus 3.1 kiloton zorgt al voor een gat van 50 meter hoog maar wat wat wordt er in het nukes onder de WTC torens verhaal beweerd:
3.1 kiloton tegenover 150 kiloton... met 3.1 kiloton al een gat van 50 meter hoog maar met 150 kiloton merkt niemand dat er 50 meter onder hun een nuke is afgegaan, zelfs geen rimpeling in de hudson river.. met 150 kiloton op 50 meter diepte had het hele WTC complex in de grond moeten zaken ipv bovenaf instorten en waarschijnlijk had zo ongeveer half zuid manhattan had in dat gat moeten vallen..quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Die rus heeft het niet over mini-nukes maar over 150 Kiloton nukes, 50 meter onder de wtc's, dus wel 50 meter graniet/bedrock ertussen.
Nou.. ik zal je vertellen dat ze vrij veel steekjes hebben laten vallen en dat het, als je een beetje weet hoe je moet zoeken en waar je op moet letten, eigenlijk getuigt van zeer knullige fakery op diverse punten. Het verbaast mij dan ook nog veel meer dat het gewoonweg niet gezien wordt door het gros van de mensen. Mogelijk komt dit doordat het onderwerp zo shocking is en het er zo in geramd is dat het moslim terroristen waren... mensen zijn gewoon gebrainwashed door die shit :Squote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat je voorlogen kunt worden door een land en de media is mij niets nieuws (lees flat earth news, excellent boek). Ik denk alleen niet dat Amerika capabel genoeg is om dat theorieën die hier gepost worden uit te voeren
Dat betekent niet, ondanks dat mensen dat extreem vaak zeggen, dat ik vertrouwen in de overheid heb en er van uit ga dat zij altijd het beste met ons voor hebben. Ik ben net zo sceptisch en cynisch tegenover de overheid als tegenover deze theorieën.
Nja, zolang de onduidelijkheden, onmogelijkheden en vreemdheden in de alternatieve verklaringen nog onmogelijker zijn, blijf ik toch echt vertrouwen op het verhaal van experts wat tot nu toe eigenlijk altijd goed heeft gebleken te zijn op enkele details na die ze ook gemakkelijk aan gepast hebben.quote:
[..]
Nou.. ik zal je vertellen dat ze vrij veel steekjes hebben laten vallen en dat het, als je een beetje weet hoe je moet zoeken en waar je op moet letten, eigenlijk getuigt van zeer knullige fakery op diverse punten. Het verbaast mij dan ook nog veel meer dat het gewoonweg niet gezien wordt door het gros van de mensen. Mogelijk komt dit doordat het onderwerp zo shocking is en het er zo in geramd is dat het moslim terroristen waren... mensen zijn gewoon gebrainwashed door die shit :S
Een andere kleur been op een foto is raar, maar een stuk minder raar dan het ontbreken van alle tekenen van explosieven wanneer het opgeblazen zou moeten zijn. Je moet de opvallendheden wel tegenover elkaar in perspectief zetten
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sowieso zijn er ook minimum (kilo)tonnages, maw er zijn natuurkundige wetten die er voor zorgen dat een explosieve kracht van ~10ton wel het praktsiche minimum is, als je een atoombom bouwt. Een voorbeeld hiervan is de W54 kernkop die de VS ooit ontwikkeld heeft tijdens de koude oorlog. En 10 ton explosieven die op1 punt halverwege een WTC toren zouden ontploffen geven toch wel een heel ander effect dan een recht in elkaar zakkende toren.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En vergeet een stukje: Gnome was detonated on 10 December 1961 with a yield of 3.1 kilotons
Dus 3.1 kiloton zorgt al voor een gat van 50 meter hoog maar wat wat wordt er in het nukes onder de WTC torens verhaal beweerd:
[..]
3.1 kiloton tegenover 150 kiloton... met 3.1 kiloton al een gat van 50 meter hoog maar met 150 kiloton merkt niemand dat er 50 meter onder hun een nuke is afgegaan, zelfs geen rimpeling in de hudson river.. met 150 kiloton op 50 meter diepte had het hele WTC complex in de grond moeten zaken ipv bovenaf instorten en waarschijnlijk had zo ongeveer half zuid manhattan had in dat gat moeten vallen..
Overigens zijn dat soort kleine nucleaire wapens relatief vuil qua straling, en mochten die gebruikt zijn, dan hadden ze in new york wel wat meer doden en honderdduizenden kankergevallen op moeten merken de laatste paar jaar.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Denk jij dat ze die tekenen van explosieven in de beelden dan niet hebben getracht weg te poetsen voor zover dat mogelijk was? Sowieso andere sound tracks er onder...dat is al niet zo moeilijk en geen hond die het merkt.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nja, zolang de onduidelijkheden, onmogelijkheden en vreemdheden in de alternatieve verklaringen nog onmogelijker zijn, blijf ik toch echt vertrouwen op het verhaal van experts wat tot nu toe eigenlijk altijd goed heeft gebleken te zijn op enkele details na die ze ook gemakkelijk aan gepast hebben.
Een andere kleur been op een foto is raar, maar een stuk minder raar dan het ontbreken van alle tekenen van explosieven wanneer het opgeblazen zou moeten zijn. Je moet de opvallendheden wel tegenover elkaar in perspectief zetten
Ik heb het meer over het gebrek aan trillingen op de seismografen. Het gebrek aan controle, de onmogelijkheid om uit te leggen waarom de bommen niet af zijn gegaan tijdens de brand, de voorwaarde dat duizenden mensen omgekocht moeten zijn om het plan te laten werken, etcquote:
[..]
Denk jij dat ze die tekenen van explosieven in de beelden dan niet hebben getracht weg te poetsen voor zover dat mogelijk was? Sowieso andere sound tracks er onder...dat is al niet zo moeilijk en geen hond die het merkt.
Damn ja, had ik helemaal niet over nagedacht maar je hebt wel minimaal critical mass nodigquote:
[..]
Sowieso zijn er ook minimum (kilo)tonnages, maw er zijn natuurkundige wetten die er voor zorgen dat een explosieve kracht van ~10ton wel het praktsiche minimum is, als je een atoombom bouwt. Een voorbeeld hiervan is de W54 kernkop die de VS ooit ontwikkeld heeft tijdens de koude oorlog. En 10 ton explosieven die op1 punt halverwege een WTC toren zouden ontploffen geven toch wel een heel ander effect dan een recht in elkaar zakkende toren.
Overigens zijn dat soort kleine nucleaire wapens relatief vuil qua straling, en mochten die gebruikt zijn, dan hadden ze in new york wel wat meer doden en honderdduizenden kankergevallen op moeten merken de laatste paar jaar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Van wie zijn die seismografen? Het blijft tenslotte data die gemanipuleerd kan worden. Hoe je er ook omheen probeert te draaien, het blijft data en als je toegang hebt tot die data, dan kun je er mee klooien.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb het meer over het gebrek aan trillingen op de seismografen. Het gebrek aan controle, de onmogelijkheid om uit te leggen waarom de bommen niet af zijn gegaan tijdens de brand, de voorwaarde dat duizenden mensen omgekocht moeten zijn om het plan te laten werken, etc
[..]
Hoezo duizenden mensen? Iemand die niet heeft bestaan, wordt ook niet gemist. Ik denk eerder slechts een paar honderd man, mogelijk zelfs minder. Indien men niet de intentie heeft om slachtoffers te maken, dan ben je vast sneller bereid om mee te werken aan zoiets. Zeker als men het lekker maakt d.m.v. een sausje a la... "Het moet gebeuren in het belang van (inter)national security .. blablabla".
Niet alle bommen gaan af tijdens brand... maar dat is je ook al vaker verteld.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 11:58:24 ]
Hier nog wat leuke hobbelende gebouwen uit de Naudet documentaire:
Normaal zeker? Of nee.. artifacts... en compressie probleempjes... of misschien wel perspectief.
EDIT: Als je het zelf wilt checken, dan docu downloaden en het fragment met VirtualDub loopen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 12:55:41 ]
Normaal zeker? Of nee.. artifacts... en compressie probleempjes... of misschien wel perspectief.
EDIT: Als je het zelf wilt checken, dan docu downloaden en het fragment met VirtualDub loopen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 12:55:41 ]
Hier nog meer:
http://www.archive.org/details/fox5200109110831-0912
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 14:12:21 ]
Zie de originele gearchiveerde FOX 5 uitzending hieronder. Doorspoelen tot ongeveer 38:13quote:EXPLANATION OF ABOVE FRAME: What we see here is a moment from the official FOX 9/11 archives (which were hastily remixed to cover up the "Nose-Out" fiasco). As they replay one of their "planecrash" video clips ("THE BLUE SHOT"), there is a cross-fade transition which reveals - for a fraction of a second - a few frames of the "NOSE-OUT" clip. So what we see above are 2 super-imposed videotracks with 2 'planes' (the left one's from the "Blue Shot", the right one's from the Nose-Out shot"). Anyone familiar with multitrack video-editing should grasp how this happened: please watch FOXED OUT part2 for a better understanding of the issue.
http://www.archive.org/details/fox5200109110831-0912
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 14:12:21 ]
Mastermind van de Mumbai attacks bleek ook een US CIA agent...
Mumbai terror suspect David Headley was ‘rogue US secret agent’
http://www.timesonline.co(...)a/article6960182.ece
“That Headley was an agent for the DEA is known. Whether he was being used by the CIA as well is a matter of speculation, but it is almost certain that the CIA was aware of him and his movements across the subcontinent.”
...
Ze plegen zelf terrorisme om de oneindige War on Terra te behouden. Ze zijn echt kankersneu. Die fracties van overheden deden ten tijde van de Koude Oorlog hetzelfde, met hun Operatie Gladio-nazi bullshit.
Former Clinton advisor Robert Shapiro wrote in the Financial Times that the only thing that could save Obama’s tenuous grip on power was a terror attack on the scale of Oklahoma City or 9/11.
http://www.ft.com/cms/s/0(...)67-00144feab49a.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 05-10-2010 15:34:29 ]
Mumbai terror suspect David Headley was ‘rogue US secret agent’
http://www.timesonline.co(...)a/article6960182.ece
“That Headley was an agent for the DEA is known. Whether he was being used by the CIA as well is a matter of speculation, but it is almost certain that the CIA was aware of him and his movements across the subcontinent.”
...
Ze plegen zelf terrorisme om de oneindige War on Terra te behouden. Ze zijn echt kankersneu. Die fracties van overheden deden ten tijde van de Koude Oorlog hetzelfde, met hun Operatie Gladio-nazi bullshit.
Former Clinton advisor Robert Shapiro wrote in the Financial Times that the only thing that could save Obama’s tenuous grip on power was a terror attack on the scale of Oklahoma City or 9/11.
http://www.ft.com/cms/s/0(...)67-00144feab49a.html
quote:“The bottom line here is that Americans don’t believe in President Obama’s leadership,” says Rob Shapiro, another former Clinton official and a supporter of Mr Obama. “He has to find some way between now and November of demonstrating that he is a leader who can command confidence and, short of a 9/11 event or an Oklahoma City bombing, I can’t think of how he could do that.”
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 05-10-2010 15:34:29 ]
ik denk ik lees even bij, hebben we het ineens over 150 kiloton 'mini'-nukes die gebruikt zijn 50 meter onder de grond. Ehm...right
Oh ja, overigens, mochten er explosieven gebruikt zijn, en niet alle explosieven hoeven af te gaan bij brand, dan is dat allemaal leuk, maar ja, er kwam een vliegtuig binnen zeilen. Hoe kun je borgen dat de explosieven die dus niet afgaan bij de daaropvolgende brand, wel afgaan op het moment dat het dan zou moeten? Want de torens zakten niet direct in elkaar.
Dus ja, dan gaat zo'n explosief niet af, maar er zat wel een enorm gat in beide torens, hoe kun je nou borgen dat de explosieven die op die verdiepingen zitten alsnog afgaan, want immers, als je een C.D. wil hebben, dan zal je moeten zorgen dat de geplaatste explosieven wel afgaan wanneer ze af moeten gaan. Als ze dat niet doen zit je te kijken met een klein probleempje.
Overigens, als die explosieven die niet afgaan bij brand gebruikt zijn, waarom moet er dan nog een mini-nuke (van 150 kiloton) gebruikt zijn? Want dan is er echt geen sprake meer van C.D., maar gewoon van D hoor even los van het feit dat de torens dan niet meer in elkaar gezakt waren, maar dan was gewoon heel Manhattan verdwenen
Oh ja, overigens, mochten er explosieven gebruikt zijn, en niet alle explosieven hoeven af te gaan bij brand, dan is dat allemaal leuk, maar ja, er kwam een vliegtuig binnen zeilen. Hoe kun je borgen dat de explosieven die dus niet afgaan bij de daaropvolgende brand, wel afgaan op het moment dat het dan zou moeten? Want de torens zakten niet direct in elkaar.
Dus ja, dan gaat zo'n explosief niet af, maar er zat wel een enorm gat in beide torens, hoe kun je nou borgen dat de explosieven die op die verdiepingen zitten alsnog afgaan, want immers, als je een C.D. wil hebben, dan zal je moeten zorgen dat de geplaatste explosieven wel afgaan wanneer ze af moeten gaan. Als ze dat niet doen zit je te kijken met een klein probleempje.
Overigens, als die explosieven die niet afgaan bij brand gebruikt zijn, waarom moet er dan nog een mini-nuke (van 150 kiloton) gebruikt zijn? Want dan is er echt geen sprake meer van C.D., maar gewoon van D hoor
even los van het feit dat de torens dan niet meer in elkaar gezakt waren, maar dan was gewoon heel Manhattan verdwenen
Breitling - Instruments for Professionals
Misschien denk ik te logisch na hoor maar als ze ondergronds zijn afgegaan is het dan niet logischer dat het instorten van de torens ook niet aan de voet gebeurt? Terwijl toch heel duidelijk is dat de instortingen beide op het punt van impact begint...
Im a bad man....but i forgive myself
Luck is for losers
Luck is for losers
9/11 was grotendeels een illusie, gecreëerd door media giganten als CNN, FOX, NBC, ABC etc.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:27 schreef CoolGuy het volgende:
ik denk ik lees even bij, hebben we het ineens over 150 kiloton 'mini'-nukes die gebruikt zijn 50 meter onder de grond. Ehm...right
Oh ja, overigens, mochten er explosieven gebruikt zijn, en niet alle explosieven hoeven af te gaan bij brand, dan is dat allemaal leuk, maar ja, er kwam een vliegtuig binnen zeilen. Hoe kun je borgen dat de explosieven die dus niet afgaan bij de daaropvolgende brand, wel afgaan op het moment dat het dan zou moeten? Want de torens zakten niet direct in elkaar.
Dus ja, dan gaat zo'n explosief niet af, maar er zat wel een enorm gat in beide torens, hoe kun je nou borgen dat de explosieven die op die verdiepingen zitten alsnog afgaan, want immers, als je een C.D. wil hebben, dan zal je moeten zorgen dat de geplaatste explosieven wel afgaan wanneer ze af moeten gaan. Als ze dat niet doen zit je te kijken met een klein probleempje.
Overigens, als die explosieven die niet afgaan bij brand gebruikt zijn, waarom moet er dan nog een mini-nuke (van 150 kiloton) gebruikt zijn? Want dan is er echt geen sprake meer van C.D., maar gewoon van D hoor
Niks over het gifje hierboven op te merken? Normaal zeker? Niet bij stilstaan vooral. Move on people, nothing to see here
zoek het lekker zelf uit, met je "boem is boem" sloganquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 09:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en de definitie van radioactief is ............?
Dus "radioactieve dampen zonder straling is ................. ?
Volgens mij heb ik 1-2 paginas geleden nog in jip&janneke taal uitgelegd hoe nucleaire explosieven werken. Als jij nul kennis hebt van hoe atoombommen werken, mijn uitleg niet leest, vervolgens onzin post en wanneer ik je daar na vraag mij lui noemt, vind ik je erg vreemd bezig.
Jouw manier van een belachelijk lage kwaliteit .gif (!) als "bewijs" geven dat gebouwen "trilden", comon man, niemand neemt je serieus.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
9/11 was grotendeels een illusie, gecreëerd door media giganten als CNN, FOX, NBC, ABC etc.
Niks over het gifje hierboven op te merken? Normaal zeker? Niet bij stilstaan vooral. Move on people, nothing to see here
Maar waarschijnlijk is dat ook je bedoeling.
Dat is geen reactie op hetgeen ik zeg. Wat je nu doet is gewoon reageren om te reageren. De torens zijn ingestort. Er zijn explosies geweest. Waarom, als je explosieven gebruikt die niet afgaan door brand, moet er ook nog een mini-nuke gebruikt zijn? Even nog daargelaten dat de torens zijn ingezakt van bovenaf, en dat dus al niet past bij een explosie die van onder komt, laat staan van een mini-nuke van 150kt.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
9/11 was grotendeels een illusie, gecreëerd door media giganten als CNN, FOX, NBC, ABC etc.
Niks over het gifje hierboven op te merken? Normaal zeker? Niet bij stilstaan vooral. Move on people, nothing to see here
Het gifje? Ik zit daar naar te kijken, maar je laat iets zien wat van extreem slechte kwaliteit is, en wat dan een x aantal frames zijn uit een stukje video, waarbij je niet eens zeker kunt weten dat ze geen tussenliggende frames hebben weg gelaten. En dat ding moet dan nu..wat aantonen?
Breitling - Instruments for Professionals
is toch logisch, Gnome was een zoutmijn, is dat net zo hard als het graniet/bedrock in bij het wtc?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En vergeet een stukje: Gnome was detonated on 10 December 1961 with a yield of 3.1 kilotons
Dus 3.1 kiloton zorgt al voor een gat van 50 meter hoog maar wat wat wordt er in het nukes onder de WTC torens verhaal beweerd:
[..]
3.1 kiloton tegenover 150 kiloton... met 3.1 kiloton al een gat van 50 meter hoog maar met 150 kiloton merkt niemand dat er 50 meter onder hun een nuke is afgegaan, zelfs geen rimpeling in de hudson river.. met 150 kiloton op 50 meter diepte had het hele WTC complex in de grond moeten zaken ipv bovenaf instorten en waarschijnlijk had zo ongeveer half zuid manhattan had in dat gat moeten vallen..
Ondergrondse nukes! iedereen denkt maar aan bovengrondse nukes!quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 11:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Sowieso zijn er ook minimum (kilo)tonnages, maw er zijn natuurkundige wetten die er voor zorgen dat een explosieve kracht van ~10ton wel het praktsiche minimum is, als je een atoombom bouwt. Een voorbeeld hiervan is de W54 kernkop die de VS ooit ontwikkeld heeft tijdens de koude oorlog. En 10 ton explosieven die op1 punt halverwege een WTC toren zouden ontploffen geven toch wel een heel ander effect dan een recht in elkaar zakkende toren.
Overigens zijn dat soort kleine nucleaire wapens relatief vuil qua straling, en mochten die gebruikt zijn, dan hadden ze in new york wel wat meer doden en honderdduizenden kankergevallen op moeten merken de laatste paar jaar.
We hebben het over een atoombom. Een ATOOMBOM van 150ktquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:34 schreef THEFXR het volgende:
[..]
is toch logisch, Gnome was een zoutmijn, is dat net zo hard als het graniet/bedrock in bij het wtc?
En die moet 50 meter onder de grond zijn afgegaan. Leuk hoor, maar ik denk niet dat 50 meter graniet echt dermate veel invloed heeft op een 150kt 'mini'nuke, dat die explosie door niemand wordt opgemerkt, en dat de torens van bovenaf inzakten. Weet je wel waar je over praat?
Breitling - Instruments for Professionals
Nee, dat was het inderdaad niet. Die nuke theorie vind ik zelf ook maar onzin.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is geen reactie op hetgeen ik zeg. Wat je nu doet is gewoon reageren om te reageren. De torens zijn ingestort. Er zijn explosies geweest. Waarom, als je explosieven gebruikt die niet afgaan door brand, moet er ook nog een mini-nuke gebruikt zijn? Even nog daargelaten dat de torens zijn ingezakt van bovenaf, en dat dus al niet past bij een explosie die van onder komt, laat staan van een mini-nuke van 150kt.
Het valt me alleen op dat jij alleen reageert op wat je denkt ff makkelijk en snel belachelijk te kunnen maken, getuige je smiley gebruik.
Download zelf die Naudet docu maar eens en ga met VirtualDub aan de slag, als je het allemaal zo goed weet.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jouw manier van een belachelijk lage kwaliteit .gif (!) als "bewijs" dat gebouwen "trilden", comon man, niemand neemt je serieus.
Maar waarschijnlijk is dat ook je bedoeling.
En sinds wanneer gaan delen van gebouwen bij lage kwaliteit ineens dansen? Je kijkt gewoon naar hollywood effecten en je gelooft er nog in ook. 1-0 voor de perps!
En waar dat laatste op slaat...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 15:39:00 ]
Weet je wel wat je zegt?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:33 schreef CoolGuy het volgende:
Het gifje? Ik zit daar naar te kijken, maar je laat iets zien wat van extreem slechte kwaliteit is, en wat dan een x aantal frames zijn uit een stukje video, waarbij je niet eens zeker kunt weten dat ze geen tussenliggende frames hebben weg gelaten. En dat ding moet dan nu..wat aantonen?
Als er frames tussenuit waren, dan had het gebouw niet deels heen en weer gehobbeld, maar dan had alles in beeld mee verhuisd waar het dan ook naartoe zou verhuizen. Djeezzz...
Kwaliteit is echt niet relevant in dit geval.
Nee ik gebruik dequote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, dat was het inderdaad niet. Die nuke theorie vind ik zelf ook maar onzin.
Het valt me alleen op dat jij alleen reageert op wat je denkt ff makkelijk en snel belachelijk te kunnen maken, getuige je smiley gebruik.
[..]
Download zelf die Naudet docu maar eens en ga met VirtualDub aan de slag, als je het allemaal zo goed weet.
En sinds wanneer gaan delen van gebouwen bij lage kwaliteit ineens dansen? Je kijkt gewoon naar hollywood effecten en je gelooft er nog in ook. 1-0 voor de perps!
En waar dat laatste op slaat...
en in dit geval omdat we het hebben over het gebruik van een bloody atoombom om een paar torens in te laten storten. een _atoombom_! Dat is toch compleet van God los? Overigens, dat gifje, komt dat toevallig uit de bekende video waarbij er eigenlijk een brandweerman of iets wordt gefilmd, en dan hoor je dat vliegtuig overkomen, en dan gaat die camera naar boven waar zich dan dat vliegtuig in de toren boort? Is dat die video? want ik kan me daarvan herinneren dat de gast met die camera nou niet bepaald een vaste hand heeft als ie aan 't filmen is, en als je daar dan een klein aantal frames van neemt dan snap ik wel dat je het effect krijgt als wat in het gifje te zien is.
Breitling - Instruments for Professionals
een 150 KT is geen mininuke, dat is gewoon een flinke,maar deze lag wel in graniet, dat is een keiharde steensoort!quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:27 schreef CoolGuy het volgende:
Overigens, als die explosieven die niet afgaan bij brand gebruikt zijn, waarom moet er dan nog een mini-nuke (van 150 kiloton) gebruikt zijn? Want dan is er echt geen sprake meer van C.D., maar gewoon van D hoor
De torens werden voor 85% verpulverd tot microscopisch stof, door de compression waves van de nukes, daarna de crush wave en dan nog de hitte, oh ja, 10 sec voor de torens gingen zag je ze beven en getuigen hebben die bevingen bevestigd.
Verder is er alleen maar beeldmateriaal als de torens instorten van veraf en niet van groundlevel.
Grapjas, de kwaliteit is enorm relevant in dit geval. Maar dan heb ik een vraag voor jou. Wat moet dit dan aantonen? En dan exact aantonen he, niet een of andere algemene nikszeggende opmerking als 'het is gefaked'. Wat heeft het voor nut, om een video te maken waarbij ze dan 1 gebouw laten 'hobbelen' (om jouw term even aan te houden. Waarom zouden ze dat doen? En dan hoop ik echt dat je een andere uitleg hebt dan 'easter eggs erin gestopt door de de makers van de beelden die het er niet mee eens waren en dit deden uit stil protest'.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Weet je wel wat je zegt?
Als er frames tussenuit waren, dan had het gebouw niet deels heen en weer gehobbeld, maar dan had alles in beeld mee verhuisd waar het dan ook naartoe zou verhuizen. Djeezzz...
Kwaliteit is echt niet relevant in dit geval.
Breitling - Instruments for Professionals
Tja, daar zijn de meningen over verdeeld, maar ik vind het niet nodig om de boel te ridiculiseren. Daarnaast vraag ik me af of je je er in hebt verdiept, alvorens je met smiley's bent gaan smijten.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:44 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee ik gebruik de
Overigens, dat gifje, komt dat toevallig uit de bekende video waarbij er eigenlijk een brandweerman of iets wordt gefilmd, en dan hoor je dat vliegtuig overkomen, en dan gaat die camera naar boven waar zich dan dat vliegtuig in de toren boort? Is dat die video? want ik kan me daarvan herinneren dat de gast met die camera nou niet bepaald een vaste hand heeft als ie aan 't filmen is, en als je daar dan een klein aantal frames van neemt dan snap ik wel dat je het effect krijgt als wat in het gifje te zien is.
Maar goed.. dat komt inderdaad uit die documentaire ja. Het is alleen te zien als je een tool hebt waarmee je frame voor frame kunt afspelen en evetueel kunt loopen.
Met losse hand filmen zorgt er voor dat het HELE beeld hobbelt en niet een deel van een gebouw. Kijk maar goed naar het witte bord van de coffeeshop op de voorgrond. Dat staat stil.
Eh, ja, nou, om heel eerlijk te zijn? Als je een 150kt nuke af laat gaan, 50 meter onder de grond, of het nou graniet is of niet, dan gebeurd er heel wat anders dan wat er nu gebeurd is. Sterker nog, dan vind ik de schade die er nu op Ground Zero was eigenlijk heel erg weinig. De hitte? de hitte? Volgens mij waren er behoorlijk wat mensen in die omgeving. Die zouden daar niet meer gelopen hebben hoor, dan was alles in een radius van ettelijke kilometers (als het niet meer is) weg. Dan was 't niet ground zero geweest, maar Manhattan zero.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:46 schreef THEFXR het volgende:
[..]
een 150 KT is geen mininuke, dat is gewoon een flinke,maar deze lag wel in graniet, dat is een keiharde steensoort!
De torens werden voor 85% verpulverd tot microscopisch stof, door de compression waves van de nukes, daarna de crush wave en dan nog de hitte, oh ja, 10 sec voor de torens gingen zag je ze beven en getuigen hebben die bevingen bevestigd.
Verder is er alleen maar beeldmateriaal als de torens instorten van veraf en niet van groundlevel.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik zal kijken of ik binnenkort een gifje van hoge kwaliteit kan maken, hoewel echt niet zo relevant is als jij denkt.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:47 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Grapjas, de kwaliteit is enorm relevant in dit geval. Maar dan heb ik een vraag voor jou. Wat moet dit dan aantonen? En dan exact aantonen he, niet een of andere algemene nikszeggende opmerking als 'het is gefaked'. Wat heeft het voor nut, om een video te maken waarbij ze dan 1 gebouw laten 'hobbelen' (om jouw term even aan te houden. Waarom zouden ze dat doen? En dan hoop ik echt dat je een andere uitleg hebt dan 'easter eggs erin gestopt door de de makers van de beelden die het er niet mee eens waren en dit deden uit stil protest'.
Wat het aantoont? Dat het compleet nep is wat je te zien hebt gekregen. Niet dat ze bewust het gebouw hebben laten hobbelen om ons te pesten. Puur een foutje die niemand opvalt als je de docu normaal afspeelt. Je kijkt gewoon naar een docu waarin volop gebruikt is gemaakt van CGI, zonder dat je enig benul hebt.
Het doel: Schokkende beelden voorschotelen om de kijker te traumatiseren. Dit helpt subliem bij het uitvoeren van de eigen agenda.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 15:56:27 ]
Ditzelfde 'effect' (ik weet niet hoe het heet) heeft mijn televisie. Nou is het een voordeel dat ik dus slechte ogen heb, dus dan heb ik er niet zoveel last vanquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog wat leuke hobbelende gebouwen uit de Naudet documentaire:
[ afbeelding ]
Normaal zeker? Of nee.. artifacts... en compressie probleempjes... of misschien wel perspectief.
EDIT: Als je het zelf wilt checken, dan docu downloaden en het fragment met VirtualDub loopen.
(ik moet er echt bewust op gaan letten om het te zien), maar mijn vriend ergert zich er soms enorm aan .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ah.. nog mooier. Dus delen van gebouwen staan stil en andere delen van gebouwen springen van links naar rechts.. Yeah! Welk merk?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ditzelfde 'effect' (ik weet niet hoe het heet) heeft mijn televisie. Nou is het een voordeel dat ik dus slechte ogen heb, dus dan heb ik er niet zoveel last van
Verklaar even dat de puinhopen 4 maanden lang vette hitte hebben afgegeven en microscopisch stof, dat is alleen maar bij nukes, dus ik vind het erg logisch.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:44 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee ik gebruik de
Overigens, dat gifje, komt dat toevallig uit de bekende video waarbij er eigenlijk een brandweerman of iets wordt gefilmd, en dan hoor je dat vliegtuig overkomen, en dan gaat die camera naar boven waar zich dan dat vliegtuig in de toren boort? Is dat die video? want ik kan me daarvan herinneren dat de gast met die camera nou niet bepaald een vaste hand heeft als ie aan 't filmen is, en als je daar dan een klein aantal frames van neemt dan snap ik wel dat je het effect krijgt als wat in het gifje te zien is.
De wereld is niet zo lief en knuffelig als jij denkt, dit is ook niet de eerste nuke die is afgegaan,na WWII.
http://www.nuclear-demolition.com/
1983 Beirut Barracks bombing
1995 Oklahoma City bombing with a 'mini-nuke
1998 Khobar Towers bombing with a 'mini-nuke'
2002 Bali Nightclub bombing with a 'micro-nuke'
Oke, en nu hebben ze dus die beelden gemaakt. Er is dus niet gebruik gemaakt van een al bestaande video? Want ik zou me dan voorstellen dat ze een video maken op de manier zoals ie is, alleen ja, dan was er geen vliegtuig, dus dat zou er later in gemaakt moeten zijn. Dus dan zouden ze het vliegtuig toegevoegd hebben. Met de gebouwen zouden ze niks gedaan hebben in dat geval.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zal kijken of ik binnenkort een gifje van hoge kwaliteit kan maken, hoewel echt niet zo relevant is als jij denkt.
Wat het aantoont? Dat het compleet nep is wat je te zien hebt gekregen. Niet dat ze bewust het gebouw hebben laten hobbelen om ons te pesten. Puur een foutje die niemand opvalt als je de docu normaal afspeelt. Je kijkt gewoon naar een docu waarin volop gebruikt is gemaakt van CGI, zonder dat je enig benul hebt.
Het doel: Schokkende beelden voorschotelen om de kijker te traumatiseren. Dit helpt subliem bij het uitvoeren van de eigen agenda.
Dan blijft mijn vraag staan want je komt nou weer met een algemeen antwoord. Dat ene gebouw hobbelt. Waarom? Als de hele video fake is, waarom zouden ze dan dat ene gebouw hebben laten hobbelen? de andere gebouwen hobbelen niet. Waarom zouden ze de moeite nemen om dat gebouw te laten hobbelen? Als ze een al bestaande video hebben genomen voor hun evil plan...waarom zouden ze dat gebouw hebben laten hobbelen?
Schokkende beelden voorschotelen om de kijker te traumatiseren... ja... dat gebeurde toen het vliegtuig de toren in vloog. Ik denk niet dat menesn geschokt waren door een hobbelend gebouw wat niet eens te zien is als je normaal kijkt. Dus:
waarom moest dat gebouw hobbelen?
Breitling - Instruments for Professionals
Eeeh ja, dat zeg ik dus:quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nog mooier. Dus delen van gebouwen staan stil en andere delen van gebouwen springen van links naar rechts.. Yeah! Welk merk?
Jvc trouwens.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ditzelfde 'effect' (ik weet niet hoe het heet) heeft mijn televisie. Nou is het een voordeel dat ik dus slechte ogen heb, dus dan heb ik er niet zoveel last van
Maar eeh... Je hoeft me niet te geloven hoor, ik ga je toch echt niet uitnodigen om bij mij televisie te komen kijken om het te checken
.En het is jammer dat ik niet weet hoe die feature bug heet, anders had ik er vast wel een artikel of iets over kunnen vinden.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
