9/11 #31 Echte bazen demolishen met mini-nukes

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 19:26 schreef Oblivion het volgende:
My bad...

Ben nu aan het kijken.

New Recovered 9/11 Video Clip

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 19:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
In de startpost.. het eerste filmpje is beeldmateriaal van hem..
.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 19:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

In de startpost.. het eerste filmpje is beeldmateriaal van hem..

Hier de volledige:

9/11 New WTC Ground Zero Aftermath Kurt Sonnenfeld FEMA Video 2010 Release

Let ff op die gluperige Bush in het begin..

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:08 schreef THEFXR het volgende:

[..]

een 2 motorig vliegtuig? dus geen doomsday plane.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 23:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die had je vorige week volgens mij al gepost

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 23:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mag jij jokken tegen J0kkebr0k?

9/11 # 29 MIHOP

Is toch echt dezelfde video hoor.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een foto waarvan ik vind dat de nepheid er af druipt:

[ afbeelding ]

Maar goed... niemand hier zal dat toch zien, dus waarom post ik het eigenlijk nog..

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een foto waarvan ik vind dat de nepheid er af druipt:

[ afbeelding ]

Maar goed... niemand hier zal dat toch zien, dus waarom post ik het eigenlijk nog..

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja hoor... dat telt ook.

Serieus, zie jij echt niets raars aan die foto?

CNN filmpje van de Golf oorlog al gezien? Paar posts terug.. echt ff kijken. Zo slecht, maar wel echt gebeurd.
[..]

Het is maar hoe je het bekijkt... die achtergrond van die collapse is er gewoon ingezet, maar aan de contouren van de gebouwen kun je het idd goed zien.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik zie wel een stuk onverpulverde muur vliegen als dat ook telt?

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 23:52 schreef oompaloompa het volgende:
Ik weet wel ongeveer hoe nucleaire bommen werken, vraagmaarraakbaak "

extreem simpel gezegd komt het op het volgende neer:

radioactief materiaal vervalt altijd langzaam. Na verloop van tijd valt het molecuul uit elkaar in 2 andere stoffen waarbij er energie & neutronen vrijkomen. Wanneer er om dat molecuul heen weer andere moleculen zitten, kunnen de neutronen niet gewoon in de lucht ontsnappen maar knallen ze in het volgende molecuul,, waar ze voor verval zorgen etcetc.

Een standaard nucleaire bom heeft dus een aantal stukjes radioactief materiaal dat ver genoeg van elkaar af zit om iets te laten gebeuren. Die stukjes worden verspreid over een soort bal met buizen. Door daar omheen explosieven te plaatsen, kun je de explosieven af laten gaan en met die kracht schieten de stukjes radioactief materiaal naar het midden, waar ze allemaal bij elkaar komen, waarna er genoeg massa is voor het domino-effect = boem.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat van die foto of van dat CNN filmpje?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom? Tja, helemaal zeker ben ik er ook niet van, maar ik denk dat men het heeft gefaked om de suggestie te wekken dat er veel amateurbeelden zijn terwijl die er (bijna) niet zijn, omdat er simpelweg helemaal niet veel mensen meer in de buurt waren van GZ. Ik heb sterk het vermoeden dat de pottekijkers op veilige afstand zijn gehouden.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:25 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Dus het zou kunnen, dat er nukes zijn gebruikt?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik snap je vraag niet echt denk ik

quote:

Theoretisch kan alles, binnen de beperkingen van de realiteit is het onmogelijk dat er nukes gebruikt zijn op de wijze waarop THEFXR(?) het claimde.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja sorry.. maar jij vraagt je niet af waarom dit nu pas naar buiten komt? Jij denkt dat ze die beelden op grond van de FOIA echt hebben moeten vrijgeven... na 9 jaar pas? Terwijl er verder niet veel bijzonders op te zien is wat verborgen had moeten blijven? Ze hebben gewoon lekker de tijd genomen om meer footage in elkaar te knutselen, omdat ze wellicht bang zijn dat het fakery verhaal door meer en meer mensen doorzien wordt.

Als deze beelden 100% legitiem zijn, dan zie ik niet in waarom dit achtergehouden werd.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die amateurs hadden ze anders zelf al lang het net op geslingerd... daar al eens over nagedacht?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:48 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Als je de hele conversatie erbij pakt, is er iemand die zegt dat het onmogelijk is dat er 10 sec tussen zitten... Vandaar mijn vraag...
[..]

quote:

Hoezo dan? Weten inmiddels alles al van nucleaire dingen?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh.. ze zijn ook wel ingestort hoor. No doubt about that. Het is alleen allemaal niet zo gegaan als dat ze je voorschotelen. In werkelijkheid was het waarschijnlijk ook nog eens een stuk minder spectaculair. Mensen zijn ook op afstand gehouden, want het mag natuurlijk niet gezien worden dat er geen slachtoffers worden behandeld en dat er geen doden te bekennen zijn. 1 groot rookgordijn....

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:46 schreef oompaloompa het volgende:

Theoretisch kan alles, binnen de beperkingen van de realiteit is het onmogelijk dat er nukes gebruikt zijn op de wijze waarop THEFXR(?) het claimde.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 01:10 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Binnen de beperking van jouw realiteit, ze hebben echt wel veel ondergrondse tests uitgevoerd, die waren al begonnen in de 60's kan je nagaan wat ze er dan na 30 jaar testen al helemaal mee kunnen. ze zijn toch ook op de maan geland.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 01:10 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Binnen de beperking van jouw realiteit, ze hebben echt wel veel ondergrondse tests uitgevoerd, die waren al begonnen in de 60's kan je nagaan wat ze er dan na 30 jaar testen al helemaal mee kunnen. ze zijn toch ook op de maan geland.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 01:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik claim toch ook niet dat ze niet op de maan zijn geland

Sowieso zo lang je weigert mijn extreem simpele vraag te beantwoorden houdt de discussie denk ik een beetje op.

Voor het geval je hem echt niet meer weet volgt hij hier nogmaals:

Hoe kan het dat volgens jouw verhaal mensen kanker hebben gekregen van de straling & er tegelijkertijd geen straling was?

Dr. Deagle 911 WTC mini nukes test results (extended version)

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 01:15 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Van wikipedia:

9/11 #30 Insert nice plane....

[ afbeelding ]

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnome

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 01:17 schreef oompaloompa het volgende:

Hoe kan het dat volgens jouw verhaal mensen kanker hebben gekregen van de straling & er tegelijkertijd geen straling was?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 01:30 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Zegt dit je wat?

Dr. Deagle 911 WTC mini nukes test results (extended version)

Het is mij te technisch...

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 01:48 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Mensen zijn ziek geworden door het inademen van radioactieve dampen, de straling zelf blijft grotendeels achter in het gesmolten graniet/bedrock.
Toen de toren in de brand stonden produceerden ze zwarte rook, nadat ze waren gevallen is dit overgegaan tot witte/lichtblauwe dampen, die van het gesmolten radioactieve materiaal, veel mensen die op ground zero werkte, hadden geen bescherming,want er was ze niks verteld waarop ze aan het werk waren.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 01:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik dacht de naam al te herkennen...

I present to you: Bill "modified attack baboons" Deagle.

zijn introductie op een conspiracysite:
Dr. Deagle is a highly intelligent whistle-blower with info that you need to know about nutrition, extraterrestrials, New World Order, Moon Base, Mars colony, Deep Underground Military Bases, super soldiers, GMO, Illuminati 4th dimensional workings, even modified attack baboons.


http://www.bibliotecapley(...)ol_underground27.htm

Vind je het erg als ik gewoon pauw & Witteman blijf kijken?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 01:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kanker is simpelweg door de asbest ontstaan.

quote:

Immune System Cancer Found in Young 9/11 Officers

By David B. Caruso
August 11, 2009

* E-mail
* Post Comment
* Print
* Article Reprints

Researchers say a small number of young law enforcement officers who participated in the World Trade Center rescue and cleanup operation after the Sept. 11, 2001 terror attacks have developed an immune system cancer.

The numbers are tiny, and experts don't know whether there is any link between the illnesses and toxins released during the disaster.

But doctors who coordinated the study, published Monday in the Journal of Occupational and Environmental Medicine, said people who worked at the site should continue to have their health monitored.

"What we are trying to get out there is: Be alert,'' said Dr. Jacqueline M. Moline, director of the World Trade Center Medical Monitoring and Treatment Program at the Mount Sinai School of Medicine.

The researchers looked at 28,252 emergency responders who spent time amid ground zero dust and found eight cases of multiple myeloma.

Those findings were no surprise. Multiple myeloma is the second most common hematological cancer in the U.S. after non-Hodgkin's lymphoma. Normally, researchers would expect to find about seven cases in a group as large as the one examined in the study.

However, four of the people who fell ill were under age 45, and multiple myeloma is thought to be more rare among people of that age. Under normal circumstances, researchers would have expected to find only one case of the disease in that age group.

Those four young multiple myeloma patients included one officer who was caught in the dust cloud on 9/11 and then spent months working long hours at the site. Another spent 111 days at the Staten Island landfill where the rubble was sifted. Two others had less exposure, working 12 and 14 days each in the pit and rubble pile.

The study said it is possible the monitoring program was simply more effective at finding the illness among people who wouldn't ordinarily be subjected to intense medical tracking.

Nevertheless, Moline said, "You shouldn't be seeing so many cases of myeloma in younger folks.'' The median age of diagnosis for that cancer in the general public is 71.

Several groups are studying New Yorkers exposed to toxic dust when the skyscrapers collapsed.

To date, no study, including the one published Monday, has established a link between that dust and cancer, said Lorna Thorpe, a deputy commissioner and epidemiologist at New York City's health department.

The timing of the four cases examined by the team at Mount Sinai also raised questions about whether they are related to their work at ground zero, she said.

Most research on multiple myeloma indicates that it usually takes 10 to 20 years for someone to develop that cancer after an environmental exposure to a carcinogen.

In these cases, the cancers were diagnosed in as little as three to four years after the attacks, suggesting that something else caused the disease.


Read more: http://www.insurancejourn(...)10.htm#ixzz11RCqOvqH

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 01:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

wat zijn radioactieve dampen?

Ik wil niet heel lullig, arrogant en elitair doen (waar ik zo vaak van wordt beticht) maar je maakt het me wel erg moeilijk.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 01:54 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ja, want jij zegt wie claimt, moet over de brug komen, maar elke keer als ik dat doe...
Heb jij een excuus. En dit is niet de eerste keer...

En die info die jij hebt van die man, komt ook van het gewone internet.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 02:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

de beste man heeft het serieus over getrainde op afstand bestuurbare oorlogsbavianen in nano-armour

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 02:27 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Hebben we het daar nu dan over?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 02:37 schreef Oblivion het volgende:
Je wilt het een, je krijgt het (van wie dan ook) en dan wil je opeens geen energie er in steken.
Want het zijn allemaal leugenaars.

Ik doe toch genoeg mijn best...beetje meewerken mag wel.
Maar ik kan je niet dwingen.

quote:

The Gnome detonation created a cavity 20 m (66 ft) wide and 50 m (164 ft) high with a floor of melted rock and salt which trapped most of the radiation

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 02:14 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, ik maak het je niet moeilijk, je maakt het je zelf moeilijk,omdat ik bepaalde kennis wel op doe,maar jij wilt je kostbare tijd er niet insteken?
als je water kookt komt er damp vanaf, als radioactief materiaal kookt/gloeit komen er ook dampen vanaf,maar die zijn radioactief.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 10:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het verbaast mij eigenlijk dat niemand iets te zeggen heeft over die CNN fake uitzending uit 1991.
Ik denk juist dat dit een goed (eigenlijk heel slecht ) voorbeeld is van het feit dat je continu in de maling wordt genomen door voornamelijk de grote nieuwsmedia en dat dit al sinds jaar en dag gebeurt.

Daarnaast denk ik dus ook dat dit ook op grote schaal rondom 9/11 is gebeurd en tot op de dag van vandaag nog steeds gebeurt. Ik denk zelfs dat je flink naïef bent als je denkt dat dit bij 9/11 niet het geval is geweest. Kortom, kijk de beelden en foto's van 9/11 met dit filmpje in je achterhoofd. Wellicht dat je dan wel dingen gaat constateren die je voorheen niet zag.

Verder: vergeet niet dat de techniek inmiddels zover is dat het bijna niet meer mogelijk is om nep van echt te onderscheiden. Dit gaat steeds verder.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 01:43 schreef THEFXR het volgende:

[..]

The Gnome detonation created a cavity 20 m (66 ft) wide and 50 m (164 ft) high with a floor of melted rock and salt which trapped most of the radiation.[9] A new shaft was drilled near the original and on 17 May 1962, crews entered the Gnome Cavity. Even though almost six months had passed since the detonation, the temperature inside the cavity was still around 140 degrees Fahrenheit (60 degrees Celsius).

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Die rus heeft het niet over mini-nukes maar over 150 Kiloton nukes, 50 meter onder de wtc's, dus wel 50 meter graniet/bedrock ertussen.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 10:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nou.. ik zal je vertellen dat ze vrij veel steekjes hebben laten vallen en dat het, als je een beetje weet hoe je moet zoeken en waar je op moet letten, eigenlijk getuigt van zeer knullige fakery op diverse punten. Het verbaast mij dan ook nog veel meer dat het gewoonweg niet gezien wordt door het gros van de mensen. Mogelijk komt dit doordat het onderwerp zo shocking is en het er zo in geramd is dat het moslim terroristen waren... mensen zijn gewoon gebrainwashed door die shit :S

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 10:41 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En vergeet een stukje: Gnome was detonated on 10 December 1961 with a yield of 3.1 kilotons

Dus 3.1 kiloton zorgt al voor een gat van 50 meter hoog maar wat wat wordt er in het nukes onder de WTC torens verhaal beweerd:
[..]

3.1 kiloton tegenover 150 kiloton... met 3.1 kiloton al een gat van 50 meter hoog maar met 150 kiloton merkt niemand dat er 50 meter onder hun een nuke is afgegaan, zelfs geen rimpeling in de hudson river.. met 150 kiloton op 50 meter diepte had het hele WTC complex in de grond moeten zaken ipv bovenaf instorten en waarschijnlijk had zo ongeveer half zuid manhattan had in dat gat moeten vallen..

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 11:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Denk jij dat ze die tekenen van explosieven in de beelden dan niet hebben getracht weg te poetsen voor zover dat mogelijk was? Sowieso andere sound tracks er onder...dat is al niet zo moeilijk en geen hond die het merkt.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 11:02 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Sowieso zijn er ook minimum (kilo)tonnages, maw er zijn natuurkundige wetten die er voor zorgen dat een explosieve kracht van ~10ton wel het praktsiche minimum is, als je een atoombom bouwt. Een voorbeeld hiervan is de W54 kernkop die de VS ooit ontwikkeld heeft tijdens de koude oorlog. En 10 ton explosieven die op1 punt halverwege een WTC toren zouden ontploffen geven toch wel een heel ander effect dan een recht in elkaar zakkende toren.

Overigens zijn dat soort kleine nucleaire wapens relatief vuil qua straling, en mochten die gebruikt zijn, dan hadden ze in new york wel wat meer doden en honderdduizenden kankergevallen op moeten merken de laatste paar jaar.

quote:

“The bottom line here is that Americans don’t believe in President Obama’s leadership,” says Rob Shapiro, another former Clinton official and a supporter of Mr Obama. “He has to find some way between now and November of demonstrating that he is a leader who can command confidence and, short of a 9/11 event or an Oklahoma City bombing, I can’t think of how he could do that.”

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 09:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

en de definitie van radioactief is ............?
Dus "radioactieve dampen zonder straling is ................. ?

Volgens mij heb ik 1-2 paginas geleden nog in jip&janneke taal uitgelegd hoe nucleaire explosieven werken. Als jij nul kennis hebt van hoe atoombommen werken, mijn uitleg niet leest, vervolgens onzin post en wanneer ik je daar na vraag mij lui noemt, vind ik je erg vreemd bezig.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

9/11 was grotendeels een illusie, gecreëerd door media giganten als CNN, FOX, NBC, ABC etc.

Niks over het gifje hierboven op te merken? Normaal zeker? Niet bij stilstaan vooral. Move on people, nothing to see here

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

9/11 was grotendeels een illusie, gecreëerd door media giganten als CNN, FOX, NBC, ABC etc.

Niks over het gifje hierboven op te merken? Normaal zeker? Niet bij stilstaan vooral. Move on people, nothing to see here

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 10:41 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En vergeet een stukje: Gnome was detonated on 10 December 1961 with a yield of 3.1 kilotons

Dus 3.1 kiloton zorgt al voor een gat van 50 meter hoog maar wat wat wordt er in het nukes onder de WTC torens verhaal beweerd:
[..]

3.1 kiloton tegenover 150 kiloton... met 3.1 kiloton al een gat van 50 meter hoog maar met 150 kiloton merkt niemand dat er 50 meter onder hun een nuke is afgegaan, zelfs geen rimpeling in de hudson river.. met 150 kiloton op 50 meter diepte had het hele WTC complex in de grond moeten zaken ipv bovenaf instorten en waarschijnlijk had zo ongeveer half zuid manhattan had in dat gat moeten vallen..

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 11:02 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Sowieso zijn er ook minimum (kilo)tonnages, maw er zijn natuurkundige wetten die er voor zorgen dat een explosieve kracht van ~10ton wel het praktsiche minimum is, als je een atoombom bouwt. Een voorbeeld hiervan is de W54 kernkop die de VS ooit ontwikkeld heeft tijdens de koude oorlog. En 10 ton explosieven die op1 punt halverwege een WTC toren zouden ontploffen geven toch wel een heel ander effect dan een recht in elkaar zakkende toren.

Overigens zijn dat soort kleine nucleaire wapens relatief vuil qua straling, en mochten die gebruikt zijn, dan hadden ze in new york wel wat meer doden en honderdduizenden kankergevallen op moeten merken de laatste paar jaar.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

is toch logisch, Gnome was een zoutmijn, is dat net zo hard als het graniet/bedrock in bij het wtc?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, dat was het inderdaad niet. Die nuke theorie vind ik zelf ook maar onzin.

Het valt me alleen op dat jij alleen reageert op wat je denkt ff makkelijk en snel belachelijk te kunnen maken, getuige je smiley gebruik.
[..]

Download zelf die Naudet docu maar eens en ga met VirtualDub aan de slag, als je het allemaal zo goed weet.

En sinds wanneer gaan delen van gebouwen bij lage kwaliteit ineens dansen? Je kijkt gewoon naar hollywood effecten en je gelooft er nog in ook. 1-0 voor de perps!

En waar dat laatste op slaat...

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:27 schreef CoolGuy het volgende:


Overigens, als die explosieven die niet afgaan bij brand gebruikt zijn, waarom moet er dan nog een mini-nuke (van 150 kiloton) gebruikt zijn? Want dan is er echt geen sprake meer van C.D., maar gewoon van D hoor even los van het feit dat de torens dan niet meer in elkaar gezakt waren, maar dan was gewoon heel Manhattan verdwenen

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Weet je wel wat je zegt?

Als er frames tussenuit waren, dan had het gebouw niet deels heen en weer gehobbeld, maar dan had alles in beeld mee verhuisd waar het dan ook naartoe zou verhuizen. Djeezzz...

Kwaliteit is echt niet relevant in dit geval.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:46 schreef THEFXR het volgende:

[..]

een 150 KT is geen mininuke, dat is gewoon een flinke,maar deze lag wel in graniet, dat is een keiharde steensoort!
De torens werden voor 85% verpulverd tot microscopisch stof, door de compression waves van de nukes, daarna de crush wave en dan nog de hitte, oh ja, 10 sec voor de torens gingen zag je ze beven en getuigen hebben die bevingen bevestigd.
Verder is er alleen maar beeldmateriaal als de torens instorten van veraf en niet van groundlevel.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog wat leuke hobbelende gebouwen uit de Naudet documentaire:

[ afbeelding ]

Normaal zeker? Of nee.. artifacts... en compressie probleempjes... of misschien wel perspectief.

EDIT: Als je het zelf wilt checken, dan docu downloaden en het fragment met VirtualDub loopen.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:44 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee ik gebruik de en in dit geval omdat we het hebben over het gebruik van een bloody atoombom om een paar torens in te laten storten. een _atoombom_! Dat is toch compleet van God los?

Overigens, dat gifje, komt dat toevallig uit de bekende video waarbij er eigenlijk een brandweerman of iets wordt gefilmd, en dan hoor je dat vliegtuig overkomen, en dan gaat die camera naar boven waar zich dan dat vliegtuig in de toren boort? Is dat die video? want ik kan me daarvan herinneren dat de gast met die camera nou niet bepaald een vaste hand heeft als ie aan 't filmen is, en als je daar dan een klein aantal frames van neemt dan snap ik wel dat je het effect krijgt als wat in het gifje te zien is.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik zal kijken of ik binnenkort een gifje van hoge kwaliteit kan maken, hoewel echt niet zo relevant is als jij denkt.

Wat het aantoont? Dat het compleet nep is wat je te zien hebt gekregen. Niet dat ze bewust het gebouw hebben laten hobbelen om ons te pesten. Puur een foutje die niemand opvalt als je de docu normaal afspeelt. Je kijkt gewoon naar een docu waarin volop gebruikt is gemaakt van CGI, zonder dat je enig benul hebt.

Het doel: Schokkende beelden voorschotelen om de kijker te traumatiseren. Dit helpt subliem bij het uitvoeren van de eigen agenda.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nog mooier. Dus delen van gebouwen staan stil en andere delen van gebouwen springen van links naar rechts.. Yeah! Welk merk?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ditzelfde 'effect' (ik weet niet hoe het heet) heeft mijn televisie. Nou is het een voordeel dat ik dus slechte ogen heb, dus dan heb ik er niet zoveel last van (ik moet er echt bewust op gaan letten om het te zien), maar mijn vriend ergert zich er soms enorm aan .

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:37 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

We hebben het over een atoombom. Een ATOOMBOM van 150kt En die moet 50 meter onder de grond zijn afgegaan. Leuk hoor, maar ik denk niet dat 50 meter graniet echt dermate veel invloed heeft op een 150kt 'mini'nuke, dat die explosie door niemand wordt opgemerkt, en dat de torens van bovenaf inzakten. Weet je wel waar je over praat?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:50 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Eh, ja, nou, om heel eerlijk te zijn? Als je een 150kt nuke af laat gaan, 50 meter onder de grond, of het nou graniet is of niet, dan gebeurd er heel wat anders dan wat er nu gebeurd is. Sterker nog, dan vind ik de schade die er nu op Ground Zero was eigenlijk heel erg weinig. De hitte? de hitte? Volgens mij waren er behoorlijk wat mensen in die omgeving. Die zouden daar niet meer gelopen hebben hoor, dan was alles in een radius van ettelijke kilometers (als het niet meer is) weg. Dan was 't niet ground zero geweest, maar Manhattan zero.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:36 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Ondergrondse nukes! iedereen denkt maar aan bovengrondse nukes!

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:00 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Verklaar even dat de puinhopen 4 maanden lang vette hitte hebben afgegeven en microscopisch stof, dat is alleen maar bij nukes, dus ik vind het erg logisch.
De wereld is niet zo lief en knuffelig als jij denkt, dit is ook niet de eerste nuke die is afgegaan,na WWII.
http://www.nuclear-demolition.com/

[ afbeelding ]

1983 Beirut Barracks bombing
1995 Oklahoma City bombing with a 'mini-nuke
1998 Khobar Towers bombing with a 'mini-nuke'
2002 Bali Nightclub bombing with a 'micro-nuke'

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:01 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat de explosie niet werd opgemerkt, heel veel mensen hebben groundshaking beschreven. dat is wat je krijgt bij een ondergrondse nuke.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah dus camera's van documentairemakers hebben die bug dus ook?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:07 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Iedereen? Wel bij de les blijven ik heb het constant over ondergrondse nukes. Heb alleen nogsteeds niet van je gehoord hoe een ondergrondse nuke de instorting bovenin de torens kon laten beginnen...

Kan op de rest nu even niet reageren, druk op het werk

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het zou dan immers veel vaker voor moeten komen he..

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mijn god... wat een ideeën weer. Net als wanneer je een potlood beetpakt..

Als dat zo is dan daag ik je uit om soortgelijke beelden te vinden en hier te posten. Het zou dan immers veel vaker voor moeten komen he..

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En straling dan? waar is die gebleven? want reken maar dat je bij een nucleaire explosie (en daar hebben we het over bij een nuke) fallout hebt. Waar was die?

Overigens, wat versta jij onder een 'mini-nuke'? Want dat is http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon
De bom gebruikt in Oklahoma was dus GEEN nucleaire bom: http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_bomb

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat krijg je ook als er 2 torens van dat formaat instorten he. Bij een ondergrondse nuke van 150kt was er wel wat meer gebeurd dan wat er nu gebeurd is.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik heb dat wel ja...

Ik moet alleen even naar die docu in goede kwaliteit zoeken, want anders krijg ik dat weer over me heen...

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

Eigenlijk wil jij helemaal niets weten van een alternatieve theorie en vind jij het officiële verhaal wel best zo..

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Film het eens als je wilt. Ik ben wel benieuwd naar het effect van jouw T.V. en of het echt vergelijkbaar is met dit. Volgens mij lul je namelijk maar wat, omdat het je goed uitkomt.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:13 schreef THEFXR het volgende:

[..]

door de compression wave.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jij laat regelmatig zien dat je hier alleen komt om te trollen, dus waarom zou ik jouw claim nu wel serieus nemen dan...

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stel nu dat het wel zo is? Dat ik bewijs dat het zo is? Wat dan? Sta je dan wat opener tegenover dit verhaal of veeg je het weer met iets anders van tafel?

Ik heb namelijk niet zo veel om erg veel moeite te doen voor een stel figuren die toch niet van het officiële verhaal willen of durven af te wijken.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou nee hoor... gisteren was je flink bezig, om maar even een voorbeeld te noemen, dus ik denk dat je maar eerst eens bij jezelf te raden moet gaan voor je gaat zeggen dat ik alles maar trollen noem.

En jij deed gisteren leuk mee he met het trollen !

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:27 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wel een hele selectieve wave dan... Maar waarom is er dan niks van deze wave te zien? Bijvoorbeeld niet in het water van de hudson en waarom is er niets te zien aan het stof wat op al de grond ligt als WTC 1 begint in te storten?

Er zijn opnames van vlak naast WTC 1 als deze begint in te storten (ook al beweer je net dat die opnames er niet zijn) deze komen uit de Naudet film. Er gaan dus waves door de grond sterk genoeg om het WTC te laten instorten (en ook alleen maar het WTC...) maar het stof blijft gewoon netjes op de grond liggen... totaal niet logisch toch?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:49 schreef kidkash19 het volgende:
Mini nukes....in een stad met MILJOENEN inwoners....met 1000en mensen eromheen....het is echt te belachelijk voor woorden sorry hoor

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 16:57 schreef THEFXR het volgende:
De foto's van ground zero, onder de wtc's. dit is dus het gat wat de nuke heeft gecreëerd!

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

p.s. wat iemand eigenlijk wel wat de term Ground Zero betekent?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als ik die foto's zo zie, en dan met name de laatste, dan zou die mininuke boven de grond tot ontploffing gekomen moeten zijn. Het gat lijkt bolvormig, met het middelpunt ergens aan de rand van de grond rond het gat. Het gat zelf is trouwens ook maar zo'n 20 meter diep, dus hoe je dat voor elkaar wilt krijgen met een ontploffing daar weer 30 meter onder (totaal dus 50 meter onder de grond), is mij een raadsel.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 01:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik dacht de naam al te herkennen...

I present to you: Bill "modified attack baboons" Deagle.

zijn introductie op een conspiracysite:
Dr. Deagle is a highly intelligent whistle-blower with info that you need to know about nutrition, extraterrestrials, New World Order, Moon Base, Mars colony, Deep Underground Military Bases, super soldiers, GMO, Illuminati 4th dimensional workings, even modified attack baboons.


http://www.bibliotecapley(...)ol_underground27.htm

Vind je het erg als ik gewoon pauw & Witteman blijf kijken?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 10:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat je voorlogen kunt worden door een land en de media is mij niets nieuws (lees flat earth news, excellent boek). Ik denk alleen niet dat Amerika capabel genoeg is om dat theorieën die hier gepost worden uit te voeren
Dat betekent niet, ondanks dat mensen dat extreem vaak zeggen, dat ik vertrouwen in de overheid heb en er van uit ga dat zij altijd het beste met ons voor hebben. Ik ben net zo sceptisch en cynisch tegenover de overheid als tegenover deze theorieën.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 11:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nja, zolang de onduidelijkheden, onmogelijkheden en vreemdheden in de alternatieve verklaringen nog onmogelijker zijn, blijf ik toch echt vertrouwen op het verhaal van experts wat tot nu toe eigenlijk altijd goed heeft gebleken te zijn op enkele details na die ze ook gemakkelijk aan gepast hebben.

Een andere kleur been op een foto is raar, maar een stuk minder raar dan het ontbreken van alle tekenen van explosieven wanneer het opgeblazen zou moeten zijn. Je moet de opvallendheden wel tegenover elkaar in perspectief zetten

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:33 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Jouw manier van een belachelijk lage kwaliteit .gif (!) als "bewijs" geven dat gebouwen "trilden", comon man, niemand neemt je serieus.

Maar waarschijnlijk is dat ook je bedoeling.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog wat leuke hobbelende gebouwen uit de Naudet documentaire:

[ afbeelding ]

Normaal zeker? Of nee.. artifacts... en compressie probleempjes... of misschien wel perspectief.

EDIT: Als je het zelf wilt checken, dan docu downloaden en het fragment met VirtualDub loopen.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:47 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Grapjas, de kwaliteit is enorm relevant in dit geval. Maar dan heb ik een vraag voor jou. Wat moet dit dan aantonen? En dan exact aantonen he, niet een of andere algemene nikszeggende opmerking als 'het is gefaked'. Wat heeft het voor nut, om een video te maken waarbij ze dan 1 gebouw laten 'hobbelen' (om jouw term even aan te houden. Waarom zouden ze dat doen? En dan hoop ik echt dat je een andere uitleg hebt dan 'easter eggs erin gestopt door de de makers van de beelden die het er niet mee eens waren en dit deden uit stil protest'.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als ik die foto's zo zie, en dan met name de laatste, dan zou die mininuke boven de grond tot ontploffing gekomen moeten zijn. Het gat lijkt bolvormig, met het middelpunt ergens aan de rand van de grond rond het gat. Het gat zelf is trouwens ook maar zo'n 20 meter diep, dus hoe je dat voor elkaar wilt krijgen met een ontploffing daar weer 30 meter onder (totaal dus 50 meter onder de grond), is mij een raadsel.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 17:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Jullie wisten echt serieus niet wat 'Ground Zero' betekent? .

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een foto waarvan ik vind dat de nepheid er af druipt:

[ afbeelding ]

Maar goed... niemand hier zal dat toch zien, dus waarom post ik het eigenlijk nog..