BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe kom je erbij dat de explosie niet werd opgemerkt, heel veel mensen hebben groundshaking beschreven. dat is wat je krijgt bij een ondergrondse nuke.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:37 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
We hebben het over een atoombom. Een ATOOMBOM van 150ktEn die moet 50 meter onder de grond zijn afgegaan. Leuk hoor, maar ik denk niet dat 50 meter graniet echt dermate veel invloed heeft op een 150kt 'mini'nuke, dat die explosie door niemand wordt opgemerkt, en dat de torens van bovenaf inzakten. Weet je wel waar je over praat?
Ik heb zelf het idee dat die loop zo is gemaakt dat het enigszins een optische illusie veroorzaakt, net zoals wanneer je een potlood bij het eind beetpakt en op en neer laat wiebelen, dan lijkt-ie wel van rubber.
FOK! verstandig, lees een P.I.
nogmaals, je kan je geen voorstelling maken hoe anders een ondergrondse nuke is en vooral niet in graniet.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Eh, ja, nou, om heel eerlijk te zijn? Als je een 150kt nuke af laat gaan, 50 meter onder de grond, of het nou graniet is of niet, dan gebeurd er heel wat anders dan wat er nu gebeurd is. Sterker nog, dan vind ik de schade die er nu op Ground Zero was eigenlijk heel erg weinig. De hitte? de hitte? Volgens mij waren er behoorlijk wat mensen in die omgeving. Die zouden daar niet meer gelopen hebben hoor, dan was alles in een radius van ettelijke kilometers (als het niet meer is) weg. Dan was 't niet ground zero geweest, maar Manhattan zero.
anders leg even het verschil uit?
Ik had niet eens bij jou langs willen komen om te kijken naar je televisiequote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeeh ja, dat zeg ik dus:
[..]
Jvc trouwens.
Maar eeh... Je hoeft me niet te geloven hoor, ik ga je toch echt niet uitnodigen om bij mij televisie te komen kijken om het te checken.
En het is jammer dat ik niet weet hoe die feature bug heet, anders had ik er vast wel een artikel of iets over kunnen vinden.
Ah dus camera's van documentairemakers hebben die bug dus ook?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 16:07:54 ]
Iedereen? Wel bij de les blijven ik heb het constant over ondergrondse nukes. Heb alleen nogsteeds niet van je gehoord hoe een ondergrondse nuke de instorting bovenin de torens kon laten beginnen...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 15:36 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Ondergrondse nukes! iedereen denkt maar aan bovengrondse nukes!
Kan op de rest nu even niet reageren, druk op het werk
En straling dan? waar is die gebleven? want reken maar dat je bij een nucleaire explosie (en daar hebben we het over bij een nuke) fallout hebt. Waar was die?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:00 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Verklaar even dat de puinhopen 4 maanden lang vette hitte hebben afgegeven en microscopisch stof, dat is alleen maar bij nukes, dus ik vind het erg logisch.
De wereld is niet zo lief en knuffelig als jij denkt, dit is ook niet de eerste nuke die is afgegaan,na WWII.
http://www.nuclear-demolition.com/
[ afbeelding ]
1983 Beirut Barracks bombing
1995 Oklahoma City bombing with a 'mini-nuke
1998 Khobar Towers bombing with a 'mini-nuke'
2002 Bali Nightclub bombing with a 'micro-nuke'
Overigens, wat versta jij onder een 'mini-nuke'? Want dat is http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon
De bom gebruikt in Oklahoma was dus GEEN nucleaire bom: http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_bomb
Breitling - Instruments for Professionals
Dat krijg je ook als er 2 torens van dat formaat instorten he. Bij een ondergrondse nuke van 150kt was er wel wat meer gebeurd dan wat er nu gebeurd is.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat de explosie niet werd opgemerkt, heel veel mensen hebben groundshaking beschreven. dat is wat je krijgt bij een ondergrondse nuke.
Breitling - Instruments for Professionals
Weet ik veel! Vraag het aan die mensen...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah dus camera's van documentairemakers hebben die bug dus ook?
Maar waarschijnlijk de omzetting van opnemen en bewerken voor uitzenden dus wel, zoals je ziet.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Mijn god... wat een ideeën weer. Net als wanneer je een potlood beetpakt..quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik heb zelf het idee dat die loop zo is gemaakt dat het enigszins een optische illusie veroorzaakt, net zoals wanneer je een potlood bij het eind beetpakt en op en neer laat wiebelen, dan lijkt-ie wel van rubber.
Als dat zo is dan daag ik je uit om soortgelijke beelden te vinden en hier te posten. Het zou dan immers veel vaker voor moeten komen he..
als jullie even dit filmpje bekijken vanaf 3 min, dan zie je hoe precies een ondergrondse nuke kan zijn en dit was nog maar in de 70's
door de compression wave.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Iedereen? Wel bij de les blijven ik heb het constant over ondergrondse nukes. Heb alleen nogsteeds niet van je gehoord hoe een ondergrondse nuke de instorting bovenin de torens kon laten beginnen...
Kan op de rest nu even niet reageren, druk op het werk
Bij mijn televisie dusquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het zou dan immers veel vaker voor moeten komen he..
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Maak jij nog maar zo'n filmpje met van die mooie pijltjes.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mijn god... wat een ideeën weer. Net als wanneer je een potlood beetpakt..
Als dat zo is dan daag ik je uit om soortgelijke beelden te vinden en hier te posten. Het zou dan immers veel vaker voor moeten komen he..
Als dat bewerken zo vaak gebeurt, dan moet het me dunkt voor jou niet moeilijk zijn om het hele experiment even te herhalen met Virtual Dub. Ik heb dat (hier) niet op mijn PC. Jij blijkbaar wel.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als jij het over fallout hebt, dan weet je niet waarover je praat, dat is alleen bij een bovengrondse nuke, bij ondergrondse nuke is er geen fallout.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En straling dan? waar is die gebleven? want reken maar dat je bij een nucleaire explosie (en daar hebben we het over bij een nuke) fallout hebt. Waar was die?
Overigens, wat versta jij onder een 'mini-nuke'? Want dat is http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon
De bom gebruikt in Oklahoma was dus GEEN nucleaire bom: http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_bomb
Die in Oklahoma was officieel geen nuke nee, logisch, je denkt toch zeker niet dat ze dat ooit bekend maken.
Hier een stuk wat op Wikipedia stond,maar is weggehaald
http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html
schijnbaar mag het gewone klootjesvolk hier niks over afweten.
Film het eens als je wilt. Ik ben wel benieuwd naar het effect van jouw T.V. en of het echt vergelijkbaar is met dit. Volgens mij lul je namelijk maar wat, omdat het je goed uitkomt.quote:
Eigenlijk wil jij helemaal niets weten van een alternatieve theorie en vind jij het officiële verhaal wel best zo..
ooh, nu ben je ineens expert? leg het even uit en op basis waarvan je die conclusie trekt?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat krijg je ook als er 2 torens van dat formaat instorten he. Bij een ondergrondse nuke van 150kt was er wel wat meer gebeurd dan wat er nu gebeurd is.
microscopisch stof is anders dan gewoon stof.
Ik heb dat wel ja...thuis.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maak jij nog maar zo'n filmpje met van die mooie pijltjes.
Als dat bewerken zo vaak gebeurt, dan moet het me dunkt voor jou niet moeilijk zijn om het hele experiment even te herhalen met Virtual Dub. Ik heb dat (hier) niet op mijn PC. Jij blijkbaar wel.
Ik moet alleen even naar die docu in goede kwaliteit zoeken, want anders krijg ik dat weer over me heen...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2010 16:22:15 ]
Ok, ik ben benieuwd.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik heb dat wel ja...
Ik moet alleen even naar die docu in goede kwaliteit zoeken, want anders krijg ik dat weer over me heen...
FOK! verstandig, lees een P.I.
als je vasthoud aan het officiële verhaal hoef je niks te bewijzen of uit te leggen,lekker makkelijk toch?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Eigenlijk wil jij helemaal niets weten van een alternatieve theorie en vind jij het officiële verhaal wel best zo..
Dan kun je lekker smijten met loze kreten... heerlijk lijkt me dat.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:22 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als je vasthoud aan het officiële verhaal hoef je niks te bewijzen of uit te leggen,lekker makkelijk toch?
Stel nu dat het wel zo is? Dat ik bewijs dat het zo is? Wat dan? Sta je dan wat opener tegenover dit verhaal of veeg je het weer met iets anders van tafel?quote:
Ik heb namelijk niet zo veel om erg veel moeite te doen voor een stel figuren die toch niet van het officiële verhaal willen of durven af te wijken.
Doe niet zo dom. Als je het beeld van de televisie gaat filmen, dan weet jij toch ook wel dat dat weer heel andere effecten geeft.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Film het eens als je wilt. Ik ben wel benieuwd naar het effect van jouw T.V. en of het echt vergelijkbaar is met dit. Volgens mij lul je namelijk maar wat, omdat het je goed uitkomt.
En ja, ik lul maar wat. Ik vind het namelijk zo belangrijk dat jij gelooft dat er vliegtuigen waren, dat ik er van alles bij ga zitten verzinnen en fantaseren om jou maar te overtuigen...
Misschien kun je het ook wat positiever en minder paranoide gaan inzien: Dat als iemand jou iets vertelt dat daar helemaal niet iets achter steekt, maar dat dat puur ter informatie is.
Jij vraagt je namelijk af of het vaker voorkomt en ik vertel je dat het vaker voorkomt. Dat was alles
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Wel een hele selectieve wave dan... Maar waarom is er dan niks van deze wave te zien? Bijvoorbeeld niet in het water van de hudson en waarom is er niets te zien aan het stof wat op al de grond ligt als WTC 1 begint in te storten?quote:
Er zijn opnames van vlak naast WTC 1 als deze begint in te storten (ook al beweer je net dat die opnames er niet zijn) deze komen uit de Naudet film. Er gaan dus waves door de grond sterk genoeg om het WTC te laten instorten (en ook alleen maar het WTC...) maar het stof blijft gewoon netjes op de grond liggen... totaal niet logisch toch?
Jij laat regelmatig zien dat je hier alleen komt om te trollen, dus waarom zou ik jouw claim nu wel serieus nemen dan...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:26 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Doe niet zo dom. Als je het beeld van de televisie gaat filmen, dan weet jij toch ook wel dat dat weer heel andere effecten geeft.
En ja, ik lul maar wat. Ik vind het namelijk zo belangrijk dat jij gelooft dat er vliegtuigen waren, dat ik er van alles bij ga zitten verzinnen en fantaseren om jou maar te overtuigen...
Misschien kun je het ook wat positiever en minder paranoide gaan inzien: Dat als iemand jou iets vertelt dat daar helemaal niet iets achter steekt, maar dat dat puur ter informatie is.
Van jou ben ik ondertussen wel gewend dat jij alles trollen noemt. Als ik serieuze posts plaats over .jpg compressie en dat soort dingen, is dat ook getroll volgens jou.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 16:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jij laat regelmatig zien dat je hier alleen komt om te trollen, dus waarom zou ik jouw claim nu wel serieus nemen dan...
En nee, je hoeft het niet serieus te nemen. Ik had je al gezegd: Dan geloof je het toch niet. Maar als jij dus blijkbaar bij voorbaat als niks serieus wilt nemen wat ik zeg, negeer het dan ook gewoon. Ga er dan ook geen verdere vragen over stellen
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
