Eerste delen:
Islam vs Christendom
Islam vs Christendom 2
Laatste post:
quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wanneer Burakius claimt dat de Koran strijdig is met evolutie, dan spreekt hij zijn eigen uitspraak "er staan geen fouten in de Koran" tegen.
Maar als je het mij vraagt is de Koran inderdaad niet per se strijdig met evolutie.
quote:Is een geloofsartikel een mening of een objectieve waarheid? Als je gelooft dat je mening een objectieve waarheid is, is het dan een objectieve waarheid? Mag je een mening naar anderen presenteren als een objectieve waarheid, of is dat misleidend?Op zaterdag 25 september 2010 10:18 schreef Mutant01 het volgende:
Wat zou enige opzienbarenheid dan aan moeten tonen, dat vraag ik mij dan ook af. Alsof een opzienbarend citaat dan wat zou uitmaken voor de standpunten van menigeen.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 25-09-2010 10:43:38 ]
quote:De gedachte dat de foutloosheid van de Koran op een goddelijke oorsprong duidt, wint aan overtuigingskracht indien de Koran uitspraken bevat die destijds absurd leken, maar die vandaag de dag geverifieerd zijn.Op zaterdag 25 september 2010 10:18 schreef Mutant01 het volgende:
Wat zou enige opzienbarenheid dan aan moeten tonen, dat vraag ik mij dan ook af. Alsof een opzienbarend citaat dan wat zou uitmaken voor de standpunten van menigeen.
De prestatie van foutloosheid wordt er groter van.
Natuurlijk houd je dan altijd nog de mogelijkheid dat er aliens ofzo in het spel waren.
Erg goed gesproken artikel over het islamitische/arabische oogpunt van het westen en 'hun' wetenschap en de effecten daarvan:
quote:Dat is als je stelt dat de evolutietheorie een feit is. En dat is het zeker niet. De evolutietheorie is wat mij betreft een theorie die allang al onderuit is gehaald. Het is echter een strikte jostibandclubje wat het levend houdt die de mediamacht heeft.Op zaterdag 25 september 2010 10:24 schreef Molurus het volgende:
Hier maar weet verder.
Eerste delen:
Islam vs Christendom
Islam vs Christendom 2
Laatste post:
[..]
quote:AliensOp zaterdag 25 september 2010 10:38 schreef Pandorado het volgende:
[..]
De gedachte dat de foutloosheid van de Koran op een goddelijke oorsprong duidt, wint aan overtuigingskracht indien de Koran uitspraken bevat die destijds absurd leken, maar die vandaag de dag geverifieerd zijn.
De prestatie van foutloosheid wordt er groter van.
Natuurlijk houd je dan altijd nog de mogelijkheid dat er aliens ofzo in het spel waren.
. Alles om maar God te ontkennen toch?quote:Ik zie niet in wat het één te maken heeft met het ander. Zeker gezien geloofsartikelen doorgaans multi-interpretabel zijn en anders is de uitleg van zo'n artikel afhankelijk van de context en achtergrond van de persoon die hem leest. Alles draait om intentie. Je eigen mening als objectieve waarheid presenteren (al dan niet vermomd) is een kwalijke zaak en is helaas ook aan de orde van de dag, zoals het bovenstaande youtube filmpje ook laat zien.Op zaterdag 25 september 2010 10:38 schreef deelnemer het volgende:
Is een geloofsartikel een mening of een objectieve waarheid? Als je gelooft dat je mening een objectieve waarheid is, is het dan een objectieve waarheid? Mag je een mening naar anderen presenteren als een objectieve waarheid, of is dat misleidend?
quote:Je bedoelt vrijwel alle (top)wetenschappers die wel thuis zijn in de materie en er objectief naar kijken?Op zaterdag 25 september 2010 11:17 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat is als je stelt dat de evolutietheorie een feit is. En dat is het zeker niet. De evolutietheorie is wat mij betreft een theorie die allang al onderuit is gehaald. Het is echter een strikte jostibandclubje wat het levend houdt die de mediamacht heeft.
quote:Ook wetenschap is geen absolute waarheid - het is afhankelijk van de inzichten op dat moment - iets wat op dergelijke momenten vaststaat kan later door andere inzichten (of techniek) ineens veranderen.Op zaterdag 25 september 2010 11:20 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Je bedoelt vrijwel alle (top)wetenschappers die wel thuis zijn in de materie en er objectief naar kijken?
quote:Dat klopt, maar dat is heel wat anders dan ze afschilderen als onbenullen, wanneer bepaalde inzichten je niet uitkomen. Voorlopig is het zo dat ze alleen maar steeds meer bewijs hebben gevonden voor de evolutietheorie.Op zaterdag 25 september 2010 11:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ook wetenschap is geen absolute waarheid - het is afhankelijk van de inzichten op dat moment - iets wat op dergelijke momenten vaststaat kan later door andere inzichten (of techniek) ineens veranderen.
quote:Het is regelrecht strijdig met de wetenschappelijke consensus. Het is een misvatting dat wetenschappelijke theorieen bij voldoende bewijs veranderen in "feiten". "Feit" voor een wetenschapper is slechts een waarneming, een stukje data.Op zaterdag 25 september 2010 11:17 schreef Burakius het volgende:
Dat is als je stelt dat de evolutietheorie een feit is. En dat is het zeker niet.
Pas dus op hoe je die termen precies gebruikt.
quote:Leuk zo'n 'mening', maar zonder onderbouwing of expertise op het gebied van biologie maak je met die mening weinig indruk en klink je vooral als een malloot.Op zaterdag 25 september 2010 11:17 schreef Burakius het volgende:
De evolutietheorie is wat mij betreft een theorie die allang al onderuit is gehaald.
quote:Goed excuus om je eigen beweringen niet te hoeven onderbouwen inderdaad.Op zaterdag 25 september 2010 11:18 schreef Burakius het volgende:
Het is jammer dat dit weer een ordinaire theisten vs atheisten topic is geworden. Ik reageer vanaf heden slechts op Christenen die wat willen zeggen over Islam .
quote:Het mechanisme van evolutie is aangetoond. De theorie dat alle leven zo ontwikkeld is staat al 150 jaar overeind. Voor een wetenschappelijke theorie is dat een uitstekende status.Op zaterdag 25 september 2010 11:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ook wetenschap is geen absolute waarheid - het is afhankelijk van de inzichten op dat moment - iets wat op dergelijke momenten vaststaat kan later door andere inzichten (of techniek) ineens veranderen.
quote:
[..]
Dat is als je stelt dat de evolutietheorie een feit is. En dat is het zeker niet. De evolutietheorie is wat mij betreft een theorie die allang al onderuit is gehaald. Het is echter een strikte jostibandclubje wat het levend houdt die de mediamacht heeft.
quote:Je kan dus niet aantonen dat de koran de absolute waarheid is en je kan niet aantonen dat er een God bestaat.
[..]
Complotten. Alles om maar de werkelijkheid te ontkennen toch?
Waar gaat het volgende topic over? De Umma?
quote:Kom op doe niet zo triestOp zaterdag 25 september 2010 11:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Goed excuus om je eigen beweringen niet te hoeven onderbouwen inderdaad.
quote:Dat een theorie 150 jaar overeind staat moet juist (vanuit wetenschappelijk perspectief) niets zeggen. Het kan geen status ontlenen aan het feit dat het 150 jaar overeind staat. Laten we wel wezen, twee mensen-generaties stelt niets voor. Het kan net zo goed zijn dat we over 100 jaar toch een bepaald ander patroon ontdekken dat het mechanisme (wat nu nog overeind staat) ondermijnt.Op zaterdag 25 september 2010 11:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het mechanisme van evolutie is aangetoond. De theorie dat alle leven zo ontwikkeld is staat al 150 jaar overeind. Voor een wetenschappelijke theorie is dat een uitstekende status.
quote:Nou, kom op dan met je wetenschappelijke wonderen in de koran?
quote:Ah, toch geen goed excuus dan?
quote:Ik geloof dat de algemene strekking van mijn post was dat naarmate de Koran meer kennis bevat die ten tijde van de koran nog niet vergaard was, het waarschijnlijker wordt dat het waar is dat de inhoud van goddelijke oorsprong was.Op zaterdag 25 september 2010 11:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Aliens
De "alien"-nuancering was echter nodig, omdat strikt genomen zo op z'n best kan worden aangetoond dat de Koran van niet-menselijke oorsprong is. Ik zal echter niet vragen om mij te bewijzen dat het niet om aliens maar om God gaat, aangezien we van die aliens niets weten en er dus iedere eigenschap aan kunnen toekennen die we willen. We zouden ons daar dus in het domein van het onbewijsbare begeven.
Eigenlijk is het ook niet zo interessant om te weten of het aliens of God betreft. Ik zou genoegen nemen met de vaststelling dat de Koran van een bovenmenselijke oorsprong is, die naar zichzelf Allah noemt en wil dat we de Koran geloven.
quote:Het mechanisme (mutaties + natuurlijke selectie) zal niet ondermijnt worden. iedereen kan dat in een petrischaaltje zien bij snel delende bacteriën. Dat is er gewoon. Nieuwe inzichten in DNA zullen daar niets aan veranderen.
[..]
Dat een theorie 150 jaar overeind staat moet juist (vanuit wetenschappelijk perspectief) niets zeggen. Het kan geen status ontlenen aan het feit dat het 150 jaar overeind staat. Laten we wel wezen, twee mensen-generaties stelt niets voor. Het kan net zo goed zijn dat we over 100 jaar toch een bepaald ander patroon ontdekken dat het mechanisme (wat nu nog overeind staat) ondermijnt.
Het enige dat onderuit kan is de theorie dat al het leven zich zo ontwikkeld heeft.
quote:Als een geloof door velen wordt gedeeld, dan lijkt de scheidslijn tussen beide op te lossen.Op zaterdag 25 september 2010 11:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zie niet in wat het één te maken heeft met het ander. Zeker gezien geloofsartikelen doorgaans multi-interpretabel zijn en anders is de uitleg van zo'n artikel afhankelijk van de context en achtergrond van de persoon die hem leest. Alles draait om intentie. Je eigen mening als objectieve waarheid presenteren (al dan niet vermomd) is een kwalijke zaak en is helaas ook aan de orde van de dag, zoals het bovenstaande youtube filmpje ook laat zien.
quote:Oke. Bijvoorbeeld. Als je "golven" op zoekt in de Qur'an dan zijn er maar 2 versen in de gehele Qur'an waarin dit woord meerdere keren voorkomt. De 2 versen waarin dit voorkomt gaat over LICHT en GELUID. En wat weten we vandaag de dag over licht en geluid. Juist die hebben lengtegolven, frequenties etc. etc.Op zaterdag 25 september 2010 11:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou, kom op dan met je wetenschappelijke wonderen in de koran?
quote:Wie zegt dat de mutaties en de selectie altijd op een dergelijke wijze zullen plaatsvinden. Het is gevaarlijk om zo dogmatisch te zijn.Op zaterdag 25 september 2010 11:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het mechanisme (mutaties + natuurlijke selectie) zal niet ondermijnt worden. iedereen kan dat in een petrischaaltje zien bij snel delende bacteriën. Dat is er gewoon. Nieuwe inzichten in DNA zullen daar niets aan veranderen.
Je ziet bewegende bomen en voelt iets op je wang. Je onderzoekt de boel en ontdekt dat lucht zich beweegt. Je hebt wind ontdekt. Er zijn mensen die roepen dat God de wind maakt (of misschien alleen de wind waar mensen last van hebben). Zelf bedenk je een theorie dat wind veroorzaakt word door luchtdrukverschillen, temperatuur en de draaiing van de aarde.
De theorie is niet bewezen, maar iedereen kan wind meten. De wind is er gewoon.
quote:Om de een of andere reden moet ik dan meteen denken aan de Global Warming Issue en de wetenschappelijke voor en tegenstanders.Op zaterdag 25 september 2010 11:48 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als een geloof door velen wordt gedeeld, dan lijkt de scheidslijn tussen beide op te lossen.
quote:Het is een beschrijving van de werkelijkheid. Als jij denkt dat er een Goddelijke hand tussen zit mag je dat bewijzen, wetenschap is echt heel simpel.
[..]
Wie zegt dat de mutaties en de selectie altijd op een dergelijke wijze zullen plaatsvinden. Het is gevaarlijk om zo dogmatisch te zijn.
quote:De werkelijkheid is veranderlijk. Net als inzichten in de werkelijkheid.Op zaterdag 25 september 2010 11:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een beschrijving van de werkelijkheid. Als jij denkt dat er een Goddelijke hand tussen zit mag je dat bewijzen, wetenschap is echt heel simpel.
quote:Alleen heb jij - en eigenlijk niemand - er geen enkele aanwijzing voor dat het mechanisme van evolutie zal veranderen. Je kunt hooguit 100x roepen dat het niet uitgesloten kan worden dat het wellicht ooit zal veranderen.Op zaterdag 25 september 2010 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De werkelijkheid is veranderlijk. Net als inzichten in de werkelijkheid.
quote:Neem me niet kwalijk, maar dat klinkt wel heel vergezocht. Je kunt toch niet zeggen dat er uit elk geschreven stuk waar de woorden "golf" en "licht" beide voorkomen een begrip van licht als golfverschijnsel blijkt.Op zaterdag 25 september 2010 11:50 schreef Burakius het volgende:
Oke. Bijvoorbeeld. Als je "golven" op zoekt in de Qur'an dan zijn er maar 2 versen in de gehele Qur'an waarin dit woord meerdere keren voorkomt. De 2 versen waarin dit voorkomt gaat over LICHT en GELUID. En wat weten we vandaag de dag over licht en geluid. Juist die hebben lengtegolven, frequenties etc. etc.
quote:Niet alleen licht en geluid worden met golven beschreven. De hedendaagse QM beschrijft de fundamenten van alles in die termen.Op zaterdag 25 september 2010 11:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
Oke. Bijvoorbeeld. Als je "golven" op zoekt in de Qur'an dan zijn er maar 2 versen in de gehele Qur'an waarin dit woord meerdere keren voorkomt. De 2 versen waarin dit voorkomt gaat over LICHT en GELUID. En wat weten we vandaag de dag over licht en geluid. Juist die hebben lengtegolven, frequenties etc. etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-09-2010 12:06:50 ]
quote:Natuurwetten lijken niet veranderlijk te zijn. Als de werkelijkheid zo veranderlijk is heeft God alleen bestaan tussen 6000 v.C en 1000 n.C. Nu is ie met pensioen en zijn alle heilige boeken compost.Op zaterdag 25 september 2010 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De werkelijkheid is veranderlijk. Net als inzichten in de werkelijkheid.
quote:Staan de juiste formules er bij of is het weer een vertaal-fout?
[..]
Oke. Bijvoorbeeld. Als je "golven" op zoekt in de Qur'an dan zijn er maar 2 versen in de gehele Qur'an waarin dit woord meerdere keren voorkomt. De 2 versen waarin dit voorkomt gaat over LICHT en GELUID. En wat weten we vandaag de dag over licht en geluid. Juist die hebben lengtegolven, frequenties etc. etc.
quote:Islamieten claimen voordurend dat de koran zichzelf bewijst voor de goede verstaander. Gebruiken het als een wervend argument. Daarom mag deze claim ter discussie gesteld worden.Op zaterdag 25 september 2010 11:44 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Ik geloof dat de algemene strekking van mijn post was dat naarmate de Koran meer kennis bevat die ten tijde van de koran nog niet vergaard was, het waarschijnlijker wordt dat het waar is dat de inhoud van goddelijke oorsprong was.
quote:Het is ook gevaarlijk om relativistisch te zijn.Op zaterdag 25 september 2010 11:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wie zegt dat de mutaties en de selectie altijd op een dergelijke wijze zullen plaatsvinden. Het is gevaarlijk om zo dogmatisch te zijn.
quote:Omdat het politiek is geworden.Op zaterdag 25 september 2010 11:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Om de een of andere reden moet ik dan meteen denken aan de Global Warming Issue en de wetenschappelijke voor en tegenstanders.
quote:Exact, volgens mij is dat nu juist mijn punt. Het ging mij dan ook om het dogmatische standpunt van Papierversnipperaar, die eigenlijk in dat opzicht niet veel anders is dan die van Burakius.Op zaterdag 25 september 2010 11:56 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Alleen heb jij - en eigenlijk niemand - er geen enkele aanwijzing voor dat het mechanisme van evolutie zal veranderen. Je kunt hooguit 100x roepen dat het niet uitgesloten kan worden dat het wellicht ooit zal veranderen.
quote:Een wereldvreemde opmerking waaruit blijkt dat je geen flauw benul van de academische wereld hebtOp zaterdag 25 september 2010 11:17 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat is als je stelt dat de evolutietheorie een feit is. En dat is het zeker niet. De evolutietheorie is wat mij betreft een theorie die allang al onderuit is gehaald. Het is echter een strikte jostibandclubje wat het levend houdt die de mediamacht heeft.
Maar helaas zijn er wel es vaker mensen hier op Fok! die menen vanachter een computerbeeldscherm de wetenschappelijke wereld te kunnen analyseren.Het is echt domme arrogantie. Dat lijstje mensen wat je laatst had "getypt" bevatte wat mij betreft ook een aantal josti's, maar je reactie daarop heb ik gemist.
quote:Nee ik zeg: in de Qur'an komt het woord in sommige versen maar 1 keer voor of gewoon niet. De enige twee verzen waar het meer dan twee keer voorkomt gaan "toevallig" over licht en geluid.Op zaterdag 25 september 2010 11:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Neem me niet kwalijk, maar dat klinkt wel heel vergezocht. Je kunt toch niet zeggen dat er uit elk geschreven stuk waar de woorden "golf" en "licht" beide voorkomen een begrip van licht als golfverschijnsel blijkt.
Dit is gewoon the tip of the iceberg wat ik hier post. Gewoon ff los uit de pols. Er is nog veel en veel meer.
quote:Het is alleen een claim die ook wetenschappelijk gezien niet na te trekken is, dat neemt niet weg dat het dus waar kan zijn (of niet). Vandaar is de term "geloof" ook bedacht, naar ik meen.Op zaterdag 25 september 2010 12:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Islamieten claimen voordurend dat de koran zichzelf bewijst voor de goede verstaander. Gebruiken het als een wervend argument. Daarom mag deze claim ter discussie gesteld worden.
quote:Ja ja, jij bent helemaal doordrenkt van arrogantie. Ondertussen wordt elke kritiek met sarcasme weggemoffeld en worden er mensen ontslagen op hoge uni's omdat ze de evolutietheorie niet erkennnen.Op zaterdag 25 september 2010 12:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een wereldvreemde opmerking waaruit blijkt dat je geen flauw benul van de academische wereld hebt
Het is echt domme arrogantie. Dat lijstje mensen wat je laatst had "getypt" bevatte wat mij betreft ook een aantal josti's, maar je reactie daarop heb ik gemist.
quote:Geloof is een vreemde tussenvorm van subjectiviteit en objectiviteit. De wetenschap gebruikt liever het begrip hypothese. Het metafysische kader van de wetenschap is een werkhypothese.Op zaterdag 25 september 2010 12:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is alleen een claim die ook wetenschappelijk gezien niet na te trekken is, dat neemt niet weg dat het dus waar kan zijn (of niet). Vandaar is de term "geloof" ook bedacht, naar ik meen.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 25-09-2010 12:16:12 ]
quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
Oke. Bijvoorbeeld. Als je "golven" op zoekt in de Qur'an dan zijn er maar 2 versen in de gehele Qur'an waarin dit woord meerdere keren voorkomt. De 2 versen waarin dit voorkomt gaat over LICHT en GELUID. En wat weten we vandaag de dag over licht en geluid. Juist die hebben lengtegolven, frequenties etc. etc.
quote:Dit zijn de enige VIER resultaten voor golven en ze gaan allevier over de zee.Jonas
22. Hij is het, Die u in staat stelt door het land en op zee te reizen, totdat, wanneer gij op de schepen zijt en zij met een mooie bries varen en (de opvarenden) er zich in verheugen, hen een geweldige wind achterhaalt en de golven van alle zijden over hen komen en zij overtuigd zijn dat zij verloren zijn; dan roepen zij Allah in oprechte aanbidding aan: "Als Gij ons hiervan redt, zullen wij zeker tot de dankbaren behoren."
Hoed
41. En hij (Noach) zeide: "Scheept u in. In naam van Allah zij haar vaart en haar ankeren. Mijn Heer is voorzeker Vergevensgezind, Genadevol."
42. En zij bewoog zich met hen op golven als bergen voort. En Noach riep tot zijn zoon, die zich afzijdig hield: "O mijn zoon, scheep u met ons in en wees niet met de ongelovigen."
Loqmaan
31. Hebt gij niet gezien, dat de schepen op zee varen door de gunst van Allah, opdat Hij u Zijn tekenen moge tonen? Voorzeker daarin zijn tekenen voor een ieder, die geduldig en dankbaar is.
32. En wanneer de golven hen als schaduwen omhullen, roepen zij Allah oprecht zijnde in gehoorzaamheid aan; maar wanneer Hij hen veilig aan land brengt, volgen slechts enigen hunner de rechte weg. En niemand verloochent Onze tekenen behalve de trouweloze, de ondankbare.
De schepper
12. De twee wateren zijn niet gelijk; het ene zoet, smakelijk en goed om te drinken, en het andere zout en bitter. En uit elk eet gij vlees en vindt gij sieraden die gij draagt. En gij ziet er schepen die de golven door klieven opdat gij van Zijn overvloed moogt zoeken, en opdat gij dankbaar zult zijn.
Kun jij anders even aangeven welke 2 verzen jij dan bedoelt?
Oh, natuurlijk, is weer zo'n vertalingsfoutje, wat door niemand te controleren is.
quote:Ja dat is wel heel anders, want ik vraag om bewijs, de werkelijkheid en logica. En het is niet logisch om te roepen dat de koran niet in tegenspraak is met de wetenschap en lekker met je nieuwe PDA te zwaaien om vervolgens te roepen dat evolutie niet helemaal waar is omdat het je geloof in de weg zit.Op zaterdag 25 september 2010 12:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Exact, volgens mij is dat nu juist mijn punt. Het ging mij dan ook om het dogmatische standpunt van Papierversnipperaar, die eigenlijk in dat opzicht niet veel anders is dan die van Burakius.
Ik begrijp evolutie en ik accepteer dat alles er op wijst dat ik een product daarvan ben. Als iemand komt met bewijs dat het niet zo is accepteer ik dat. Maar Burrakius zegt alleen maar nee, en jij probeert met wat nietszeggend gemompel genoeg ruimte in de wetenschap te wurmen zodat je van je geloof kan blijven genieten.
In die zin ben ik idd dogmatisch. Maar niet in de richting van een mening, maar in de richting van methoden en het consequent doorvoeren daarvan.
quote:Ik zou dit toch eerder uitleggen als sharpshooter fallacy. Er is geen ijsberg, er is zelfs geen heuveltje. Als licht geen golfverschijnsel was dan zou je nu ook niet beweren dat er een verband wordt gesuggereerd in de Koran. Te makkelijk dus.Op zaterdag 25 september 2010 12:08 schreef Burakius het volgende:
Nee ik zeg: in de Qur'an komt het woord in sommige versen maar 1 keer voor of gewoon niet. De enige twee verzen waar het meer dan twee keer voorkomt gaan "toevallig" over licht en geluid.
Dit is gewoon the tip of the iceberg wat ik hier post. Gewoon ff los uit de pols. Er is nog veel en veel meer.
quote:Golven over golven? Oh hij bedoelt natuurlijk de wind!Of (de situatie van de ongelovigen) is als duisternissen in een diepe zee
die overdekt wordt door golven,
waarboven golven zijn,
waarboven wolken zijn:
de ene duisternis boven de andere.
Wanneer hij zijn hand uitsteekt kan hij haar niet zien,
maar hij voor wie Allah geen licht stelt
voor die is er geen licht.
Nostradamus is beter.
quote:Hij is niet degene die geheel ongefundeerd de wetenschappelijke consensus aanvalt.Op zaterdag 25 september 2010 12:10 schreef Burakius het volgende:
Ja ja, jij bent helemaal doordrenkt van arrogantie.
quote:Tot zover heb je nog geen inhoudelijke kritiek op de evolutietheorie gegeven. Je blijft herhalen dat je het onzin vindt, maar waarom is vooralsnog onduidelijk.Op zaterdag 25 september 2010 12:10 schreef Burakius het volgende:
Ondertussen wordt elke kritiek met sarcasme weggemoffeld en worden er mensen ontslagen op hoge uni's omdat ze de evolutietheorie niet erkennnen.
quote:Ik probeer helemaal niets, want het is helemaal niet nodig om iets te proberen. Tot op heden is er geen reden voor mij om te claimen dat de evolutietheorie op zichzelf in strijd is met de Koran. Dat jij dat naar vindt, daar kan ik niets aan doen. Ik wijs je slechts op je eigen dogmatische standpunt betreffende bepaalde theorieen.Op zaterdag 25 september 2010 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja dat is wel heel anders, want ik vraag om bewijs, de werkelijkheid en logica. En het is niet logisch om te roepen dat de koran niet in tegenspraak is met de wetenschap en lekker met je nieuwe PDA te zwaaien om vervolgens te roepen dat evolutie niet helemaal waar is omdat het je geloof in de weg zit.
Ik begrijp evolutie en ik accepteer dat alles er op wijst dat ik een product daarvan ben. Als iemand komt met bewijs dat het niet zo is accepteer ik dat. Maar Burrakius zegt alleen maar nee, en jij probeert met wat nietszeggend gemompel genoeg ruimte in de wetenschap te wurmen zodat je van je geloof kan blijven genieten.
In die zin ben ik idd dogmatisch. Maar niet in de richting van een mening, maar in de richting van methoden en het consequent doorvoeren daarvan.
quote:In het Vlaams spreekt met de "H" niet uit. Antwerpen staat eigenlijk voor Handwerpen. Na Brussel zal Antwerpen overspoeld worden door moslims die de Sharia invoeren, de handen van dieven afhakken en ze in de Schelde dumpen.Op zaterdag 25 september 2010 12:08 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee ik zeg: in de Qur'an komt het woord in sommige versen maar 1 keer voor of gewoon niet. De enige twee verzen waar het meer dan twee keer voorkomt gaan "toevallig" over licht en geluid.
Dit is gewoon the tip of the iceberg wat ik hier post. Gewoon ff los uit de pols. Er is nog veel en veel meer.
Dus de naam van Belgische steden voorspelt de toekomst.
Dat het scheppingsverhaal niet lettelijk volgt hoe alles ontstaan is volgens de hedendaagse wetenschap, moet je de schrijvers van de bijbel maar vergeven. Ik vind dat ze toch heel aardig de juiste volgorde aanhouden. Dat het langer dan een week duurde, tja, dat konden ze in die tijd nog niet bevroeden.
quote:Oh! Er staat in de koran helemaal niets over de golfeigenschappen van licht of geluid. Het gaat er alleen om dat in een bepaald vers dat over geluid gaat het woord voor golf toevallig 2 keer voorkomt!
[..]
Nee ik zeg: in de Qur'an komt het woord in sommige versen maar 1 keer voor of gewoon niet. De enige twee verzen waar het meer dan twee keer voorkomt gaan "toevallig" over licht en geluid.
Dit is gewoon the tip of the iceberg wat ik hier post. Gewoon ff los uit de pols. Er is nog veel en veel meer.
En dat is voor jou bewijs van goddelijke invloed
quote:Ze hadden idd geen flauw benul van het leven en hoe zich dat ontwikkelde, maar welke volgorde vind jij zo bewonderingswaardig dan?Op zaterdag 25 september 2010 12:26 schreef Gia het volgende:
Ik vind de evolutietheorie ook niet in strijd met het scheppingsverhaal.
Dat het scheppingsverhaal niet lettelijk volgt hoe alles ontstaan is volgens de hedendaagse wetenschap, moet je de schrijvers van de bijbel maar vergeven. Ik vind dat ze toch heel aardig de juiste volgorde aanhouden. Dat het langer dan een week duurde, tja, dat konden ze in die tijd nog niet bevroeden.
quote:Er zijn gemakkelijk argumenten te bedenken waarom een religie niet in strijdt is met wetenschap. Het leidt uiteindelijkt tot een geloof dat volledig overbodig is. Het maakt geloof uiteindelijk irrelevant.Op zaterdag 25 september 2010 12:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik probeer helemaal niets, want het is helemaal niet nodig om iets te proberen. Tot op heden is er geen reden voor mij om te claimen dat de evolutietheorie op zichzelf in strijd is met de Koran. Dat jij dat naar vindt, daar kan ik niets aan doen. Ik wijs je slechts op je eigen dogmatische standpunt betreffende bepaalde theorieen.
quote:Ik ben helemaal niet dogmatisch. Als er bewijs is dat een theorie niet klopt, verwerp ik hem onmiddellijk. Ik heb namelijk geen voorkeur voor een bepaald denkbeeld, zoals gelovigen. Ik heb een voorkeur voor de werkelijkheid, ook als het mij niet uitkomt.
Ik wijs je slechts op je eigen dogmatische standpunt betreffende bepaalde theorieen.
quote:Je lacht er nu - terecht - om, maar van dit niveau zijn alle 'wetenschappelijkheden' uit de koran bijv.Op zaterdag 25 september 2010 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh! Er staat in de koran helemaal niets over de golfeigenschappen van licht of geluid. Het gaat er alleen om dat in een bepaald vers dat over geluid gaat het woord voor golf toevallig 2 keer voorkomt!
En dat is voor jou bewijs van goddelijke invloed
quote:Op de dag dat wetenschap alles om ons heen kan verklaren wellicht. Want de uitkomst van de wetenschappelijke verklaringen kunnen wij nu nooit weten. In die zin lijkt het alsof je in de toekomst kan kijken.Op zaterdag 25 september 2010 12:30 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er zijn gemakkelijk argumenten te bedenken waarom een religie niet in strijdt is met wetenschap. Het leidt uiteindelijkt tot een geloof dat volledig overbodig is. Het maakt geloof uiteindelijk irrelevant.
quote:Ik wil nog steeds graag die verzen zien waar Burakius het over heeft.Op zaterdag 25 september 2010 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh! Er staat in de koran helemaal niets over de golfeigenschappen van licht of geluid. Het gaat er alleen om dat in een bepaald vers dat over geluid gaat het woord voor golf toevallig 2 keer voorkomt!
En dat is voor jou bewijs van goddelijke invloed
quote:De Koran is geen wetenschappelijk boek, zo is het ook nooit bedoeld - dat blijkt ook uit de aard van de omschrijvingen. Overigens zijn er zeker bepaalde aspecten in te vinden die men in die tijd nooit kon weten (of wilden weten).Op zaterdag 25 september 2010 12:34 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Je lacht er nu - terecht - om, maar van dit niveau zijn alle 'wetenschappelijkheden' uit de koran bijv.
quote:Als je toevallige en vergezochte passages zo interpreteert als kennis van dat moment misschien wel, maar er is geen enkele aanleiding om te denken dat het iets met inzichten van de schrijvers had te maken of dat ze het door een hogere macht ingefluisterd kregen.Op zaterdag 25 september 2010 12:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De Koran is geen wetenschappelijk boek, zo is het ook nooit bedoeld - dat blijkt ook uit de aard van de omschrijvingen. Overigens zijn er zeker bepaalde aspecten in te vinden die men in die tijd nooit kon weten (of wilden weten).
quote:Wetenschap is geen uitkomst, maar een proces van waarheidsvinding. Als wetenschap en geloof fundamenteel niet met elkaar strijdt zijn, dan valt alles wat binnen het domein van wetenschappelijk onderzoekt valt, buiten het domein van geloof. Dan hou je niet veel over.Op zaterdag 25 september 2010 12:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Op de dag dat wetenschap alles om ons heen kan verklaren wellicht. Want de uitkomst van de wetenschappelijke verklaringen kunnen wij nu nooit weten. In die zin lijkt het alsof je in de toekomst kan kijken.
quote:Dat lijkt me een stuk realistischer benadering van het islamitische geloof onderdaad.Op zaterdag 25 september 2010 12:37 schreef Mutant01 het volgende:
De Koran is geen wetenschappelijk boek, zo is het ook nooit bedoeld - dat blijkt ook uit de aard van de omschrijvingen.
quote:Dat vind ik dan weer jammer. Tenzij je dat hard kunt maken natuurlijk.Op zaterdag 25 september 2010 12:37 schreef Mutant01 het volgende:
Overigens zijn er zeker bepaalde aspecten in te vinden die men in die tijd nooit kon weten (of wilden weten).
quote:Jij spreekt over toevalligheid en "vergezocht"- beide subjective termen, net als wonderlijkheid. Ik kan daar weinig mee.Op zaterdag 25 september 2010 12:41 schreef Lo-Fi het volgende:
Als je toevallige en vergezochte passages zo interpreteert als kennis van dat moment misschien wel, maar er is geen enkele aanleiding om te denken dat het iets met inzichten van de schrijvers had te maken of dat ze het van hogere hand ingefluisterd kregen.
quote:Burrakius claimt dat er allemaal wetenschappelijke openbaringen in staan en nu zeg jij weer dat het niet zo bedoeld is. Als jullie even met elkaar discussiëren over het officiële standpunt van de Umma daar over, ga ik even een stukje hardlopen.
[..]
De Koran is geen wetenschappelijk boek, zo is het ook nooit bedoeld - dat blijkt ook uit de aard van de omschrijvingen. Overigens zijn er zeker bepaalde aspecten in te vinden die men in die tijd nooit kon weten (of wilden weten).
quote:Het is de enige logische verklaring voor jouw schemerige teksten als:Op zaterdag 25 september 2010 12:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jij spreekt over toevalligheid en "vergezocht"- beide subjective termen, net als wonderlijkheid. Ik kan daar weinig mee.
quote:Neem eens een standpunt in, zou ik zeggen.Overigens zijn er zeker bepaalde aspecten in te vinden die men in die tijd nooit kon weten (of wilden weten).
quote:
[..]
Jij spreekt over toevalligheid en "vergezocht"- beide subjective termen, net als wonderlijkheid. Ik kan daar weinig mee.
quote:Dit bedoelt ie.
[..]
Oh! Er staat in de koran helemaal niets over de golfeigenschappen van licht of geluid. Het gaat er alleen om dat in een bepaald vers dat over geluid gaat het woord voor golf toevallig 2 keer voorkomt!
En dat is voor jou bewijs van goddelijke invloed
quote:De claim dat ijzer-erts bijv. geen "aardse" grondstof is, of de claim dat de Aarde en de lucht onder te verdelen zijn in zeven lagen.Op zaterdag 25 september 2010 12:42 schreef Molurus het volgende:
Dat vind ik dan weer jammer. Tenzij je dat hard kunt maken natuurlijk.
quote:Ja, die lijst die je gaf, waar ik op reageerde maar waar je verder niet op in gaat. Of heb ik die reactie gemist?
[..]
Ja ja, jij bent helemaal doordrenkt van arrogantie. Ondertussen wordt elke kritiek met sarcasme weggemoffeld en worden er mensen ontslagen op hoge uni's omdat ze de evolutietheorie niet erkennnen.
Je roept van alles, maar waar heb je die kennis vandaan? Van hoogleraren op die universiteiten zelf? Van "horen/zeggen"? Van internet?
Ik kan ook wel roepen dat in de helft van alle moskeeën aanslagen worden beraad en een lijst met idioten neerplempen die dat "onderbouwen". Zou dat jou overtuigen?
quote:Het feit dat je al spreekt van een "officieel standpunt van de UMma" blijkt dat je visie over gelovigen niet geheel op de realiteit is gebaseerd. Wel apart voor iemand die zo graag uitgaat van de werkelijkheid.Op zaterdag 25 september 2010 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Burrakius claimt dat er allemaal wetenschappelijke openbaringen in staan en nu zeg jij weer dat het niet zo bedoeld is. Als jullie even met elkaar discussiëren over het officiële standpunt van de Umma daar over, ga ik even een stukje hardlopen.
quote:Niet bewonderenswaardig, maar wel redelijk hetzelfde als de evolutie. Ook niet exact, maar toch redelijk overeenkomstig het ontstaan van het heelal en het leven.Op zaterdag 25 september 2010 12:30 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Ze hadden idd geen flauw benul van het leven en hoe zich dat ontwikkelde, maar welke volgorde vind jij zo bewonderingswaardig dan?
Op de eerste dag schiep God licht en duisternis, dag en nacht.
- Na de Big Bang was er eerst alleen duisternis, daarna werd het licht en was er dag en nacht.
Op de tweede dag het hemelgewelf
- Er was nog een grote aswolk die rondom de aarde hing.
De derde dag scheidde hij water van land en schiep planten en bomen
- Lijkt me evident dat dit in de evolutietheorie ook in de loop van de miljoenen jaren in die volgorde is gegaan.
De vierde dag schiep Hij de hemellichamen.
- Tja, de aswolk trok op.
De vijfde dag was voor de vissen en vogels.
- Er ontstond langzaamaan leven in het water en op het land.
De zesde dag schiep hij de zoogdieren, waaronder de mens.
- Dat dit een proces was van miljoenen jaren, kon men niet weten, maar volgens mij is het wel een feit dat de zoogdieren pas als laatste ontstaan zijn.
Enige probleem wat ik heb met de gelovers in de schepping is dat zij geloven dat de mens op aarde geplant is als een kant en klaar product. Ik zie dat toch als een geleidelijk proces.
Ook dat kun je opmaken uit de bijbeltekst, eigenlijk:
En op dag zes schiep God de landdieren zoals het vee, de wilde dieren en de kruipende dieren. Daarna creëerde Hij de mens, naar zijn evenbeeld. De mens moest de heerschappij voeren over alle andere schepselen.
quote:Maar waarom zijn er dan toch aanzienlijk wat moslims die zo op de evolutietheorie tegen zijn en dat op de meest krampachtige wijze proberen te "onderbouwen"? Daar ben ik wel benieuwd naar
[..]
Ik probeer helemaal niets, want het is helemaal niet nodig om iets te proberen. Tot op heden is er geen reden voor mij om te claimen dat de evolutietheorie op zichzelf in strijd is met de Koran.
quote:Welke dan?Op zaterdag 25 september 2010 12:37 schreef Mutant01 het volgende:
De Koran is geen wetenschappelijk boek, zo is het ook nooit bedoeld - dat blijkt ook uit de aard van de omschrijvingen. Overigens zijn er zeker bepaalde aspecten in te vinden die men in die tijd nooit kon weten (of wilden weten).
quote:Ik heb in het vorige topic een uitstekende link gegeven waarin de overduidelijke verschillende standpunten ten aanzien van de evolutietheorie (vanuit de moslimwereld) naast elkaar worden gelegd. Daar staat ook het een en ander over het "waarom".Op zaterdag 25 september 2010 12:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar waarom zijn er dan toch aanzienlijk wat moslims die zo op de evolutietheorie tegen zijn en dat op de meest krampachtige wijze proberen te "onderbouwen"? Daar ben ik wel benieuwd naar
quote:Ik neem de uitspraken van mijn discussiepartners bijzonder serieus. Dat moslims het niet altijd met elkaar eens zijn over de Islam en de koran... mag ik dat eigenlijk wel zeggen?
[..]
Het feit dat je al spreekt van een "officieel standpunt van de UMma" blijkt dat je visie over gelovigen niet geheel op de realiteit is gebaseerd. Wel apart voor iemand die zo graag uitgaat van de werkelijkheid.
Maar het is hun/jullie werkelijkheid. Ik heb nog nooit een God gezien, dus mijn probleem is het niet.
quote:Kun je daar ook verzen bij geven?Op zaterdag 25 september 2010 12:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De claim dat ijzer-erts bijv. geen "aardse" grondstof is, of de claim dat de Aarde en de lucht onder te verdelen zijn in zeven lagen.
quote:Ok, zal het vorige topic dan nog doornemen
[..]
Ik heb in het vorige topic een uitstekende link gegeven waarin de overduidelijke verschillende standpunten ten aanzien van de evolutietheorie (vanuit de moslimwereld) naast elkaar worden gelegd. Daar staat ook het een en ander over het "waarom".
quote:Waarom zou je dat niet mogen zeggen? Vandaar ook mijn verbazing dat jij meent te moeten zeggen dat wij wel eens onderling moeten overleggen om een "officieel" standpunt in te nemen.Op zaterdag 25 september 2010 12:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik neem de uitspraken van mijn discussiepartners bijzonder serieus. Dat moslims het niet altijd met elkaar eens zijn over de Islam en de koran... mag ik dat eigenlijk wel zeggen?
Maar het is hun/jullie werkelijkheid. Ik heb nog nooit een God gezien, dus mijn probleem is het niet.
quote:Ik heb hier het artikel voor je:Op zaterdag 25 september 2010 12:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, zal het vorige topic dan nog doornemen
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/240
Ik denk dat Nostradamus geen voorspeller was, maar een maatschappij-kritische cabaretier. Hij zag dezelfde "wetenschappelijke" onzin in religie's. We hebben het nu over de koran, maar de Kabbalah is iets dergelijks. En toen heeft hij, als wetenschapper zijn sociale verantwoordelijkheden serieus nemend, een protestpamflet geschreven, in de vorm van
, om deze misleidingen aan de kaak te stellen.[ Bericht 12% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-09-2010 13:07:11 ]
quote:omdat veel moslims de Islam graag als 1 ondeelbaar ding zien. Als iedereen het met elkaar eens is zal het de waarheid wel zijn, of niet?
[..]
Waarom zou je dat niet mogen zeggen? Vandaar ook mijn verbazing dat jij meent te moeten zeggen dat wij wel eens onderling moeten overleggen om een "officieel" standpunt in te nemen.
Ik verdenk Burrakius er wel van een umma-typje te zijn.
quote:Iets zegt mij dat dat dan zeer incidenteel wordt gedaan, maar ik heb daar verder geen cijfers van.Op zaterdag 25 september 2010 13:01 schreef Mutant01 het volgende:
Overigens zien we dat de evolutietheorie (volgens dat artikel) gewoon onderwezen wordt in bepaalde moslimlanden als Turkije, Marokko en Egypte.
quote:Het zal op universitair niveau gewoon gegeven worden (indien relevant voor de studie uiteraard).Op zaterdag 25 september 2010 13:03 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat dat dan zeer incidenteel wordt gedaan, maar ik heb daar verder geen cijfers van.
quote:Niet alleen veel moslims, misschien nog wel meer: de niet-moslims. Maar goed, ik heb daar geen boodschap aan, want de deelbaarheid is in de praktijk gewoon te zien.Op zaterdag 25 september 2010 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
omdat veel moslims de Islam graag als 1 ondeelbaar ding zien. Als iedereen het met elkaar eens is zal het de waarheid wel zijn, of niet?
Ik verdenk Burrakius er wel van een umma-typje te zijn.
quote:Je bedoelt dat ijzer zich heeft gevormd in sterren? Dat geldt niet alleen voor ijzer maar voor zo'n beetje alle elementen behalve waterstof.Op zaterdag 25 september 2010 12:47 schreef Mutant01 het volgende:
De claim dat ijzer-erts bijv. geen "aardse" grondstof is,
quote:Wat bedoel je hier eigenlijk? En zoals eerder gezegd: specifieke verzen die daarop wijzen zouden wel interessant zijn.Op zaterdag 25 september 2010 12:47 schreef Mutant01 het volgende:
of de claim dat de Aarde en de lucht onder te verdelen zijn in zeven lagen.
quote:Hier een relevant citaat uit het artikel.Op zaterdag 25 september 2010 12:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik heb hier het artikel voor je:
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/240
quote:Zie de onderlijnde zin. Daarmee kan religie zich nooit uitspreken over zaken die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden. Doen ze dat wel, dan kunnen deze uitspraken in conflict komen met wetenschappelijk bevindingen. Waarover kan religie dan wel uitspraken doen? Dat men 5 x per dag op zijn knieeen moet gaan zitten?Wetenschap en islam
Kàn men religie en wetenschap met elkaar verzoenen? Sommige muslims houden evenzeer een scheidingslijn aan tussen wetenschap en religie, anderen willen wetenschap bedrijven vanuit een religieus kader, terwijl nog anderen een holistische benadering aanhangen en zeggen dat wanneer men in God gelooft, beide - religie en wetenschap - manieren zijn om tot dezelfde waarheid te komen - wat niet wil zeggen dat ze zich in elkaars vaarwater moeten of mogen ophouden. Zij stellen alleen dat het niet zou kunnen dat men via geloof en wetenschap tot tegenstrijdige bevindingen zou komen. In het kader van de evolutietheorie stellen holistische pro-evolutionistische muslims bijvoorbeeld dat het biologisch bestaan uiteindelijk ook door God geschapen is, zelfs als die scheppingsdaad zich zou beperken tot de eerste DNA-cel, zodat het niet mogelijk is dat God de mensen via de biologie tot één waarheid zou leiden, en via de openbaringen tot een andere. Voor hen bevestigt de Koran de evolutietheorie - of omgekeerd.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 25-09-2010 13:28:16 ]
quote:Bijvoorbeeld ja. En had men er in die tijd dan erg in? Wist men toen al dat ijzer in die zin geen originele aardse grondstof was?Op zaterdag 25 september 2010 13:13 schreef Molurus het volgende:
Je bedoelt dat ijzer zich heeft gevormd in sterren? Dat geldt niet alleen voor ijzer maar voor zo'n beetje alle elementen behalve waterstof.
quote:Denk aan, Do you not see how He created seven heavens in layers? (Qur'an, 71:15)Wat bedoel je hier eigenlijk? En zoals eerder gezegd: specifieke verzen die daarop wijzen zouden wel interessant zijn.
of
“It is He Who created everything on the earth for you and then directed His attention up to heaven and arranged it into seven regular heavens. He has knowledge of all things.”
(The Qur’an, 2:29)
En dat van de Aarde zelf staat er ook in, maar heb het even niet paraat hier.
quote:Maar welk inzicht blijkt uit die bewering? Ijzer is in dit opzicht helemaal niet bijzonder, dat geldt voor de hele planeet.Op zaterdag 25 september 2010 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
Bijvoorbeeld ja. En had men er in die tijd dan erg in? Wist men toen al dat ijzer in die zin geen originele aardse grondstof was?
quote:Wat ik bedoel is: welk wetenschappelijk inzicht verwijs je hiernaar?Op zaterdag 25 september 2010 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
Denk aan, Do you not see how He created seven heavens in layers? (Qur'an, 71:15)
of
“It is He Who created everything on the earth for you and then directed His attention up to heaven and arranged it into seven regular heavens. He has knowledge of all things.”
(The Qur’an, 2:29)
En dat van de Aarde zelf staat er ook in, maar heb het even niet paraat hier.
quote:Het citaat lezen in de context waarin het geschreven staat doet wonderen. Het voorbeeld daarna geeft bijv. aan hoe dat in zijn werk gaat.Op zaterdag 25 september 2010 13:16 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hier een relevant citaat uit het artikel.
[..]
Zie de onderlijnde zin. Daarmee kan religie zich nooit uitspreken over zaken die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden. Doen ze dat wel, dan kunnen deze uitspraken in conflict komen met wetenschappelijk bevindingen. Waarover kan religie dan wel uitspraken doen? Dat men 5 x per dag op zijn knieeen moet gaan zitten?
quote:Je geeft geen antwoord op mijn vraag, kon men dat toen weten? Wist men toen dat ijzer (overigens wordt er ook gesproken over andere grondstoffen in een wat algemener vers, dus het gaat niet specifiek om alleen ijzer, dit is dan ook slechts een voorbeeld) een van origine niet-aardse stof was?Op zaterdag 25 september 2010 13:29 schreef Molurus het volgende:
Maar welk inzicht blijkt uit die bewering? Ijzer is in dit opzicht helemaal niet bijzonder, dat geldt voor de hele planeet.
quote:Het gaat niet om wetenschappelijk inzicht, volgens mij stel ik nu net dat het geen wetenschappelijk boek is en ook niet zo bedoeld is. (Immers anders zou het een boek moeten zijn met miljoenen pagina's). Het gaat mij om het feit of dergelijke beschrijvingen (of omschrijvingen) in die periode al logisch of bekend waren.Wat ik bedoel is: welk wetenschappelijk inzicht verwijs je hiernaar?
quote:Ik zou niet zeggen dat daar enige wetenschap uit blijkt - zeker niet als het wel over specifiek ijzer gaat, maar specifieke verzen zouden zoals gezegd wel interessant zijn.Op zaterdag 25 september 2010 13:34 schreef Mutant01 het volgende:
Je geeft geen antwoord op mijn vraag, kon men dat toen weten? Wist men toen dat ijzer (overigens wordt er ook gesproken over andere grondstoffen in een wat algemener vers, dus het gaat niet specifiek om alleen ijzer, dit is dan ook slechts een voorbeeld) een van origine niet-aardse stof was?
quote:Je had het over zaken die men toen onmogelijk kon weten. Even afgezien van de vraag of dat wel een argument zou zijn voor het bestaan van goden is dat wel degelijk een claim over de wetenschappelijke content van de Koran.Op zaterdag 25 september 2010 13:34 schreef Mutant01 het volgende:
Het gaat niet om wetenschappelijk inzicht, volgens mij stel ik nu net dat het geen wetenschappelijk boek is en ook niet zo bedoeld is. (Immers anders zou het een boek moeten zijn met miljoenen pagina's). Het gaat mij om het feit of dergelijke beschrijvingen (of omschrijvingen) in die periode al logisch of bekend waren.
quote:Hoe kom je nu op twee keer 7:Op zaterdag 25 september 2010 12:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De claim dat ijzer-erts bijv. geen "aardse" grondstof is, of de claim dat de Aarde en de lucht onder te verdelen zijn in zeven lagen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stratosfeer
http://nl.wikipedia.org/wiki/Samenstelling_van_de_Aarde
Is zeven niet gewoon een getal met een bepaalde numerologische betekenis?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Numerologie
quote:Het heeft niets met mijn religie te maken dat ik de evolutietheorie niet geloof. Ik zou het ook niet geloven als ik atheïst was. Zoals ik al eerder zei: 99% van ongelovigen geloven in evolutie terwijl men er geen ruk over weet.Op zaterdag 25 september 2010 12:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar waarom zijn er dan toch aanzienlijk wat moslims die zo op de evolutietheorie tegen zijn en dat op de meest krampachtige wijze proberen te "onderbouwen"? Daar ben ik wel benieuwd naar
quote:Je zoekt ook in een Neerlandse vertelling sjakie.Op zaterdag 25 september 2010 12:11 schreef Gia het volgende:
[..]
[..]
Dit zijn de enige VIER resultaten voor golven en ze gaan allevier over de zee.
Kun jij anders even aangeven welke 2 verzen jij dan bedoelt?
Oh, natuurlijk, is weer zo'n vertalingsfoutje, wat door niemand te controleren is.
quote:Je ontwijkt mijn vraag, dat is wel jammer. Ik zeg ook niet dat daar wetenschap uit blijkt, ik vind het wel opmerkelijk dat er iets wordt omschreven waarvan men toen (kennelijk) niet voor ogen had dat het zo kon zijn.Op zaterdag 25 september 2010 13:37 schreef Molurus het volgende:
Ik zou niet zeggen dat daar enige wetenschap uit blijkt - zeker niet als het wel over specifiek ijzer gaat, maar specifieke verzen zouden zoals gezegd wel interessant zijn.
quote:Want? Het is voor mij een claim dat de Koran (indien dat soort dingen volkstrekt onbekend waren) dan inderdaad opmerkelijke passages bevat en in dat opzicht zeker voor een bepaalde mate van voortschrijdend inzicht heeft gezorgd.Je had het over zaken die men toen onmogelijk kon weten. Even afgezien van de vraag of dat wel een argument zou zijn voor het bestaan van goden is dat wel degelijk een claim over de wetenschappelijke content van de Koran.
quote:Voor jou misschien, maar voor mij niet.Op zaterdag 25 september 2010 13:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het citaat lezen in de context waarin het geschreven staat doet wonderen.
quote:bedoel je dit voorbeeld:Het voorbeeld daarna geeft bijv. aan hoe dat in zijn werk gaat.
quote:Dat je altijd een punt kan opzoeken, dat aan alles vooraf gaat en er zo je eigen verhaal van kan maken?zelfs als die scheppingsdaad zich zou beperken tot de eerste DNA-cel, zodat het niet mogelijk is dat God de mensen via de biologie tot één waarheid zou leiden, en via de openbaringen tot een andere. Voor hen bevestigt de Koran de evolutietheorie - of omgekeerd.
quote:Net als bij alle andere takken van wetenschap laat men het over aan de experts in die respectievelijke vakgebieden. En dat lijkt me verstandig: je gaat nu eenmaal niet de mening van een wiskundige betwisten wanneer je zelf niet verder komt dan elementaire algebra. Waarom richt je je pijlen op evolutie, en niet op quantumfysica, scheikunde, de medische wetenschap, of om het even wat ook? Als het niet religie is dat je daartoe aanzet, wat is het dan wel? Een specifieke expertise in biologie? Heb je die?Op zaterdag 25 september 2010 13:39 schreef Burakius het volgende:
Het heeft niets met mijn religie te maken dat ik de evolutietheorie niet geloof. Ik zou het ook niet geloven als ik atheïst was. Zoals ik al eerder zei: 99% van ongelovigen geloven in evolutie terwijl men er geen ruk over weet.
quote:Er zijn drie hoofdlagen die je verder kan onderverdelen:Op zaterdag 25 september 2010 13:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hoe kom je nu op twee keer 7:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stratosfeer
http://nl.wikipedia.org/wiki/Samenstelling_van_de_Aarde
Is zeven niet gewoon een getal met een bepaalde numerologische betekenis?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Numerologie
quote:Nee, want dat is nu juist het mooie van de Koran, het heeft die openheid.Op zaterdag 25 september 2010 13:43 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Voor jou misschien. maar voor mij niet.
[..]
bedoel je dit voorbeeld:
[..]
Dat je altijd een punt kan opzoeken, dat aan alles vooraf gaat en er zo je eigen verhaal van kan maken?
Vandaar ook dat het voor deze mensen geen moeilijkheid is om de evolutietheorie gewoon te accepteren.quote:Ik vind daar helemaal niets opmerkelijk aan eerlijk gezegd. Dat de aarde niet altijd heeft bestaan is helemaal geen briljante hypothese, dat is iets dat alle religies gemeen hebben en waar de wetenschap het dan toevallig mee eens is.Op zaterdag 25 september 2010 13:40 schreef Mutant01 het volgende:
Je ontwijkt mijn vraag, dat is wel jammer. Ik zeg ook niet dat daar wetenschap uit blijkt, ik vind het wel opmerkelijk dat er iets wordt omschreven waarvan men toen (kennelijk) niet voor ogen had dat het zo kon zijn.
Dit plaatje laat er 6 zien. Wat nu?
quote:Dit voelt een beetje aan als de bewering dat Mekka op 'the world's golden mean point' zou liggen: net als de nulmeridiaan is deze indeling in lagen volstrekt arbitrair.Op zaterdag 25 september 2010 13:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er zijn drie hoofdlagen die je verder kan onderverdelen:
[ afbeelding ]
quote:Dat zal best arbitrair zijn, net als ieder ander plaatje arbitrair is. Derhalve is alles, zelfs wetenschap een kwestie van perceptie. Overigens kan zo'n bewering als bovenstaande mij geen zak schelen, volgens mij ben je met mij aan het discussieren.Op zaterdag 25 september 2010 13:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit voelt een beetje aan als de bewering dat Mekka op 'the world's golden mean point' zou liggen: net als de nulmeridiaan is deze indeling in lagen volstrekt arbitrair.
En ik heb zo'n bewering niet gedaan quote:En dit klinkt dan weer als "wetenschap is ook een geloof". Nog maar even herhalen, de wetenschappelijke methode onderscheidt zich van religie op 1 fundamenteel punt: wetenschap houdt zich bezig met het beschrijven en succesvol voorspellen van waarnemingen, waarmee er aantoonbaar een bepaald begrip van de werkelijkheid kan blijken. Een dergelijk zelf-corrigerend mechanisme ontbeert elke religie.Op zaterdag 25 september 2010 13:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zal best arbitrair zijn, net als ieder ander plaatje arbitrair is. Derhalve is alles, zelfs wetenschap een kwestie van perceptie.
De wetenschappelijke methode
quote:Volgens mij is dat niet de kern van wat ik je vroeg. Waarom weiger je er nou daadwerkelijk op in te gaan. Het is namelijk zo dat er wordt gesteld dat de grondstoffen naderhand werden "toegezonden". Hetgeen jij stelt heeft er dus weinig mee te maken, God had immers ook bij de creatie van de Aarde reeds kunnen beslissen dat de Aarde per definitie al die grondstoffen in zich zou kunnen hebben.Op zaterdag 25 september 2010 13:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind daar helemaal niets opmerkelijk aan eerlijk gezegd. Dat de aarde niet altijd heeft bestaan is helemaal geen briljante hypothese, dat is iets dat alle religies gemeen hebben en waar de wetenschap het dan toevallig mee eens is.
quote:Die kwam niet van jou maar van NumberSeven inderdaad. Ik maak alleen een vergelijking: de zeven lagen claim heeft hetzelfde niveau. Je kunt moeilijk volhouden dat de schrijver van de Koran wist hoe men eeuwen later die indeling in lagen volstrekt arbitrair zou gaan maken. Sharpshooter fallacy strikes again.Op zaterdag 25 september 2010 13:50 schreef Mutant01 het volgende:
Overigens kan zo'n bewering als bovenstaande mij geen zak schelen, volgens mij ben je met mij aan het discussieren.
quote:Staat er dat alles behalve waterstof dmv kernfusie in sterren is ontstaan? De grieken hadden 4 elementen, aarde, water, lucht en vuur. Dat hebben ze heel knap bedacht aangezien ze toen het periodiek systeem nog niet kenden. Is dat een teken van goddelijke invloed?
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag, kon men dat toen weten? Wist men toen dat ijzer (overigens wordt er ook gesproken over andere grondstoffen in een wat algemener vers, dus het gaat niet specifiek om alleen ijzer, dit is dan ook slechts een voorbeeld) een van origine niet-aardse stof was?
[..]
quote:Blijkbaar wel anders waren ze niet opgeschreven. Dat ze dat toevalig in de koran schreven maakt het niet plotseling bijzonder.Het gaat niet om wetenschappelijk inzicht, volgens mij stel ik nu net dat het geen wetenschappelijk boek is en ook niet zo bedoeld is. (Immers anders zou het een boek moeten zijn met miljoenen pagina's). Het gaat mij om het feit of dergelijke beschrijvingen (of omschrijvingen) in die periode al logisch of bekend waren.
quote:Wetenschap is op zichzelf geen geloof, het zijn mensen die er middels hun intenties er een bepaald wapen voor eigenbelang kunnen maken. Ik noem dat (net als iemand anders dat al zei) politisering van de wetenschap. Men lijkt hier te doen alsof wetenschap een statische waarheid vanuit een perspectief lijkt te zijn. Ik kan je vertellen dat zelfs feiten multi-interpretabl KUNNEN zijn.Op zaterdag 25 september 2010 13:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dit klinkt dan weer als "wetenschap is ook een geloof". Nog maar even herhalen, de wetenschappelijke methode onderscheidt zich van religie op 1 fundamenteel punt: wetenschap houdt zich bezig met het beschrijven en succesvol voorspellen van waarnemingen, waarmee ud aantoonbaar een bepaald begrip van de werkelijkheid kan blijken. Een dergelijk zelf-corrigerend mechanisme ontbeert elke religie.
De wetenschappelijke methode
quote:Er werd naderhand ijzer toegezonden? En welke kennis die men toen niet kon hebben blijkt daar dan uit? Heeft dat uberhaupt enige relatie met iets wetenschappelijks waar men toen geen weet van kon hebben?Op zaterdag 25 september 2010 13:53 schreef Mutant01 het volgende:
Volgens mij is dat niet de kern van wat ik je vroeg. Waarom weiger je er nou daadwerkelijk op in te gaan. Het is namelijk zo dat er wordt gesteld dat de grondstoffen naderhand werden "toegezonden". Hetgeen jij stelt heeft er dus weinig mee te maken, God had immers ook bij de creatie van de Aarde reeds kunnen beslissen dat de Aarde per definitie al die grondstoffen in zich zou kunnen hebben.
quote:Als de koran niet voor of tegen evolutie pleit, dan zijn we daarmee klaar. Mooi die openheid? Als het helemaal open is naar alle richtingen (d.i. onderwerpen), dan is het leeg.Op zaterdag 25 september 2010 13:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, want dat is nu juist het mooie van de Koran, het heeft die openheid.
quote:Klopt, maar men kon ook niets weten van enige gelaagdheid op zichzelf. En nu? Of is het zo dat de keuze van God met betrekking tot die indeling arbitrair was? Je kan behoorlijk diep gaan met dit soort materie, alleen ik maar er geen wedstrijd van - in tegenstelling tot bepaalde mensen alhier.Op zaterdag 25 september 2010 13:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die kwam niet van jou maar van NumberSeven inderdaad. Ik maak alleen een vergelijking: de zeven lagen claim heeft hetzelfde niveau. Je kunt moeilijk volhouden dat de schrijver van de Koran wist hoe men eeuwen later die indeling in lagen volstrekt arbitrair zou gaan maken. Sharpshooter fallacy strikes again.
quote:Hoezo is het leeg? Alsof de Koran alleen maar verklaringen dient te bevatten, volgens mij is het belang van Geloof niet zozeer de onstaansgeschiedenis van het heelal of de mensheid, maar meer wat er mogelijk na de dood staat te gebeuren.Op zaterdag 25 september 2010 13:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als de koran niet voor of tegen evolutie pleit, dan zijn we daarmee klaar. Mooi die openheid? Als het helemaal open is naar alle richtingen, dan is het leeg.
quote:Een goed heilig boek is multi-interpretabel. Anders kan je het na het eerste de beste nieuwe inzicht in de prullebak gooien. het nadeel wel is dat je er verder niets aan hebt.
[..]
Nee, want dat is nu juist het mooie van de Koran, het heeft die openheid.
quote:Dat is mijn vraag nu juist. Wist men destijds al dat ijzer in die zin geen aardse stof was. Zo nee, hoe komt de schrijver van de Koran (om in jouw termen te spreken) dan tot die conclusie?Op zaterdag 25 september 2010 13:56 schreef Molurus het volgende:
Er werd naderhand ijzer toegezonden? En welke kennis die men toen niet kon hebben blijkt daar dan uit? Heeft dat uberhaupt enige relatie met iets wetenschappelijks waar men toen geen weet van kon hebben?
quote:Wederom ga jij uit van het standpunt van Burakius, val mij daar niet mee lastig aub.Op zaterdag 25 september 2010 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een goed heilig boek is multi-interpretabel. Anders kan je het na het eerste de beste nieuwe inzicht in de prullebak gooien. het nadeel wel is dat je er verder niets aan hebt.
quote:Nee. Je mag in de wetenschap je perceptie bewijzen. Een bepaalde manier van kijken kan verhelderend werken maar niet de feiten veranderen.
[..]
Dat zal best arbitrair zijn, net als ieder ander plaatje arbitrair is. Derhalve is alles, zelfs wetenschap een kwestie van perceptie.
quote:Ik heb het niet over verandering van feiten, ik heb het over veranderingen van conclusies over die feiten, waarmee ik weer bijvoorbeeld terugval op het Global Warming gedonder.Op zaterdag 25 september 2010 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Je mag in de wetenschap je perceptie bewijzen. Een bepaalde manier van kijken kan verhelderend werken maar niet de feiten veranderen.
quote:Gelovigen vallen mij continu lastig.
[..]
Wederom ga jij uit van het standpunt van Burakius, val mij daar niet mee lastig aub.
quote:Het ontgaat me welk wetenschappelijk feit je hier nu naar verwijst.Op zaterdag 25 september 2010 14:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is mijn vraag nu juist. Wist men destijds al dat ijzer in die zin geen aardse stof was. Zo nee, hoe komt de schrijver van de Koran (om in jouw termen te spreken) dan tot die conclusie?
Kun je bijvoorbeeld eens toelichten wat je bedoelt met:quote:en welke relatie dat zou moeten hebben met wetenschap?Het is namelijk zo dat er wordt gesteld dat de grondstoffen naderhand werden "toegezonden".
En trouwens: hoezo 'in mijn termen'? Is de Koran niet geschreven?
quote:In wat voor zin?Op zaterdag 25 september 2010 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelovigen vallen mij continu lastig.
quote:Juist, beschrijvingen van wat niet bestaat of wat je nooit zou kunnen weten.Op zaterdag 25 september 2010 13:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoezo is het leeg? Alsof de Koran alleen maar verklaringen dient te bevatten, volgens mij is het belang van Geloof niet zozeer de onstaansgeschiedenis van het heelal of de mensheid, maar meer wat er mogelijk na de dood staat te gebeuren.
quote:Conclusie is een groot woord in deze.Op zaterdag 25 september 2010 14:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is mijn vraag nu juist. Wist men destijds al dat ijzer in die zin geen aardse stof was. Zo nee, hoe komt de schrijver van de Koran (om in jouw termen te spreken) dan tot die conclusie?
quote:Precies, en dat is nu exact de essentie van geloof. Iemand die niet religieus is, zal het dan per definitie zien als leegheid. Kwestie van perspectief.Op zaterdag 25 september 2010 14:07 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Juist, beschrijvingen van wat niet bestaat of wat je nooit zou kunnen weten.
quote:Je kan de verkeerde conclusies trekken uit feiten. Het mechanisme van evolutie is een feit. Dat is an sich multi-interpretabel. De speelruimte die je hebt is dat er ook nog een ander mechanisme kan zijn, of dat het bestaan van het mechanisme en het bestaan van verschillende levensvormen niets met elkaar te maken hebben.
[..]
Wetenschap is op zichzelf geen geloof, het zijn mensen die er middels hun intenties er een bepaald wapen voor eigenbelang kunnen maken. Ik noem dat (net als iemand anders dat al zei) politisering van de wetenschap. Men lijkt hier te doen alsof wetenschap een statische waarheid vanuit een perspectief lijkt te zijn. Ik kan je vertellen dat zelfs feiten multi-interpretabl KUNNEN zijn.
Een feit an sich is gewoon een feit. Dat ik adem haal is een feit. Dat kan je proberen te ontkennen of roepen dat ik alleen maar mijn borst beweeg omdat ik me verveel. Maar dat is niet waar. Ik haal echt adem.
quote:Omdat metaal bijzondere eigenschappen heeft vergeleken met wat men over het algemeen als "aarde" ziet. Zand, modder, steentjes, rotsen en dan plotseling iets blinkends dat je kan smelten, waar je zwaarden van kan maken en dat magnetisch is. Zo iets bijzonders staat los van de rest, dus bedenk je daar een bijzondere oorzaak voor.
[..]
Dat is mijn vraag nu juist. Wist men destijds al dat ijzer in die zin geen aardse stof was. Zo nee, hoe komt de schrijver van de Koran (om in jouw termen te spreken) dan tot die conclusie?
quote:Waarbij "verkeerd" doorgaans doorspekt is met eigenbelang.Op zaterdag 25 september 2010 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan de verkeerde conclusies trekken uit feiten.
quote:Hallo, u spreekt niet met de heer Burakius.Het mechanisme van evolutie is een feit. Dat is an sich multi-interpretabel. De speelruimte die je hebt is dat er ook nog een ander mechanisme kan zijn, of dat het bestaan van het mechanisme en het bestaan van verschillende levensvormen niets met elkaar te maken hebben.
quote:Probeer je nou te bevestigen wat ik zeg? Anders begrijp ik de toevoeging hier niet van. Volgens mij heb ik net het een en ander gezegd over feiten en conclusies. En het verschilt verdacht weinig van wat jij hier stelt, je lijkt je daar echter niet van bewust te zijn.Een feit an sich is gewoon een feit. Dat ik adem haal is een feit. Dat kan je proberen te ontkennen of roepen dat ik alleen maar mijn borst beweeg omdat ik me verveel. Maar dat is niet waar. Ik haal echt adem.
quote:Ah! Vroeger dacht men dat er een God moest zij, gezien de bekende feiten en kennis. Nu weet men beter en concludeert men uit dezelfde feiten dat er geen god (nodig) is.
[..]
Ik heb het niet over verandering van feiten, ik heb het over veranderingen van conclusies over die feiten, waarmee ik weer bijvoorbeeld terugval op het Global Warming gedonder.
Ik snap het!
quote:Winkelsluitingstijdenwet, belediging....
quote:Dat is één mogelijk voorbeeld van mijn post. Knap dat je het nu ineens WEL snapt. Wellicht moeten ik maar continu vanuit het perspectief van een ongelovige kijken.Op zaterdag 25 september 2010 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah! Vroeger dacht men dat er een God moest zij, gezien de bekende feiten en kennis. Nu weet men beter en concludeert men uit dezelfde feiten dat er geen god (nodig) is.
Ik snap het!
quote:Dat zou je veel goed doen denk ik.Op zaterdag 25 september 2010 14:16 schreef Mutant01 het volgende:
Dat is één mogelijk voorbeeld van mijn post. Knap dat je het nu ineens WEL snapt. Wellicht moeten ik maar continu vanuit het perspectief van een ongelovige kijken.
quote:Nee. Jij insinueert dat feiten kunnen veranderen met voortschrijdend inzicht. Daarmee probeer je in de wetenschap ruimte te forceren voor een God.
[..]
Waarbij "verkeerd" doorgaans doorspekt is met eigenbelang.
Probeer je nou te bevestigen wat ik zeg?
het gaat hier om JOUW voorkeuren, niet om die van ongelovigen.
quote:Als je erkent dat het geloof leeg is, is dat wat mij betreft voldoende. Van mij mag iedereen deze leegheid op zijn manier invullen.Op zaterdag 25 september 2010 14:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, en dat is nu exact de essentie van geloof. Iemand die niet religieus is, zal het dan per definitie zien als leegheid. Kwestie van perspectief.
quote:Belediging? Wat wil je daarmee stellen, dat niet-religieuzen geen behoefte hebben aan wetgeving mbt belediging? En de winkelsuitingstijdenwet is geinitieerd door een democratisch instituut, waar niet-religieuzen evengoed hun zegje kunnen doen. Kennelijk hebben de ongelovigen die deel uitmaken van je Umma ook behoefte aan zondagsrust.Op zaterdag 25 september 2010 14:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Winkelsluitingstijdenwet, belediging....
quote:Nee, volstrekt onwaar. Ik insinueer dat verklaringen voor feiten kunnen veranderen, aan de lopende band, maar dat lijkt gewoon niet tot je door te dringen.Op zaterdag 25 september 2010 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee. Jij insinueert dat feiten kunnen veranderen met voortschrijdend inzicht. Daarmee probeer je in de wetenschap ruimte te forceren voor een God.
quote:Mijn voorkeur is vrij duidelijk.het gaat hier om JOUW voorkeuren, niet om die van ongelovigen.
quote:Naast evolutie en de gevolgen van roken een mooi voorbeeld van het grote gat dat er bestaat tussen de wetenschap en hoe gewone mensen daar tegenaan kijken. Zo gauw gewone mensen een bepaald belang hebben bij de conclusies van de wetenschap krijgen mensen er ineens een uitgesproken en vaak strijdige mening over, zonder enige kennis te hebben van de achterliggende wetenschap.Op zaterdag 25 september 2010 14:04 schreef Mutant01 het volgende:
Ik heb het niet over verandering van feiten, ik heb het over veranderingen van conclusies over die feiten, waarmee ik weer bijvoorbeeld terugval op het Global Warming gedonder.
Naomi Oreskes - This is Your Brain on Politics.
quote:In de wetenschap moet dat soms vanwege nieuwe feiten of andere zaken die niet kloppen/logisch zijn. Occham's razor betekend dat de simpelste (logische) verklaring meestal de goede is. Tenzij het niet kan. Niet omdat iemand een andere voorkeur heefyt. Dat is politiek.
[..]
Ik heb het niet over verandering van feiten, ik heb het over veranderingen van conclusies over die feiten,
quote:Precies, dat is politiek. Het is niet bewezen dat de mens het klimaat verandert maar er worden toch maatregelen genomen. Dat is alles behalve wetenschappelijk.waarmee ik weer bijvoorbeeld terugval op het Global Warming gedonder.
quote:Voldoende voor wat? Ik erken dat er verschillende meningen over geloof zijn, maar daar houdt het ook bij op.Op zaterdag 25 september 2010 14:18 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je erkent dat het geloof leeg is, is dat wat mij betreft voldoende. Van mij mag iedereen deze leegheid op zijn manier invullen.
quote:Dan moet je er van uit gaan dat er geen God is totdat daar bewijs voor is. Kan je de koran voorlopig dicht laten.Op zaterdag 25 september 2010 14:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is één mogelijk voorbeeld van mijn post. Knap dat je het nu ineens WEL snapt. Wellicht moeten ik maar continu vanuit het perspectief van een ongelovige kijken.
quote:Dan heb je het meestal over mensen die een andere ideologie aanhangen.
[..]
Belediging? Wat wil je daarmee stellen, dat niet-religieuzen geen behoefte hebben aan wetgeving mbt belediging?
quote:Gelul. Half NL heeft een huis en stemt op het CDA vanwege de HRA. En reli-fascistische onzin krijgen ze er gratis bij.En de winkelsuitingstijdenwet is geinitieerd door een democratisch instituut, waar niet-religieuzen evengoed hun zegje kunnen doen. Kennelijk hebben de ongelovigen die deel uitmaken van je Umma ook behoefte aan zondagsrust.
De meerderheid van NL en van het parlement is voor afschaffing van de zondagsrust. Dat is een feit.
quote:Nee, de wetgeving ten aanzien van belediging is behoorlijk extensief. Je lijkt echter te doen alsof deze wet er strikt voor religieuzen is.Op zaterdag 25 september 2010 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan heb je het meestal over mensen die een andere ideologie aanhangen.
quote:De democratische keuze van half NL, ze konden immers weten dat ze die reli-fascistische onzin erbij kregen als ze op een religieuze partij gingen stemmen.Gelul. Half NL heeft een huis en stemt op het CDA vanwege de HRA. En reli-fascistische onzin krijgen ze er gratis bij.De meerderheid van NL en van het parlement is voor afschaffing van de zondagsrust. Dat is een feit.
quote:Ah! nu komen we ergens. Maar doorgaans zijn er ook goede argumenten voor die verandering. Bijvoorbeeld de vondst van een fossiel of een bezoekje van God aan de Bijenkorf.
[..]
Nee, volstrekt onwaar. Ik insinueer dat verklaringen voor feiten kunnen veranderen, aan de lopende band, maar dat lijkt gewoon niet tot je door te dringen.
[..]
quote:Helaas maakt die voorkeur je minder objectief.Mijn voorkeur is vrij duidelijk.
quote:Voldoende, zodat kwesties die zich wel lenen voor onderzoek buiten het domein van religie vallen. Religie doet alleen uitspraken over het lege, waar je nooit bij kunt, en daarbuiten niet. Prima.Op zaterdag 25 september 2010 14:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Voldoende voor wat? Ik erken dat er verschillende meningen over geloof zijn, maar daar houdt het ook bij op.
quote:Ik ben tegen wetgeving tegen belediging. Beledigt zijn is alleen maar de mening van de beledigde en geen argument voor wetgeving.
[..]
Nee, de wetgeving ten aanzien van belediging is behoorlijk extensief. Je lijkt echter te doen alsof deze wet er strikt voor religieuzen is.
[..]
quote:Blijkbaar is de HRA belangrijker. Net zoals het warme gevoel van in God's armen liggen belangrijker is dan de werkelijkheid.De democratische keuze van half NL, ze konden immers weten dat ze die reli-fascistische onzin erbij kregen als ze op een religieuze partij gingen stemmen.
By the way, ik ben tegen democratie. Mensen (zie religie) zijn te makkelijk te manipuleren, ze zijn te egoïstisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-09-2010 14:39:39 ]
[ Bericht 37% gewijzigd door Iblardi op 26-09-2010 00:17:43 ]
quote:Je brengt dit alsof het een compleet nieuwe gedachte is, maar het is altijd al zo'n beetje het basisidee achter fossilisering geweest: dat de resten van een organisme spoedig na de dood door sediment worden begraven en zo niet langer blootstaan aan de normale ontbindings- en verweringsprocessen. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren wanneer een rivier buiten zijn oevers treedt en zijn directe omgeving onder een laag slib bedekt, of door een plotselinge aardverschuiving. Dat zijn processen die ook vandaag de dag plaatsvinden. Ik zie niet welke rol erosie daarin zou kunnen spelen, behalve natuurlijk dat het het materiaal levert waaruit dat slib is opgebouwd.Op vrijdag 24 september 2010 12:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het feit dat de geologische kolom niet op langzame door erosie bewogen afzettingen wijst maar op snel gevormde vochtige afzetting door vloed stromingen.
Op de middelbare school vond ik de langzame - erosie verklaring al zo vreemd. Het vloedmodel heeft daar een beter antwoord op gegeven.
Overigens wordt dit meer en meer herkend. Men wil alleen niet zo ver gaan als een wereldwijde vloed, maar erkent plaatselijke vloeden. Anders is er een serieus probleem natuurlijk. Maar zo'n beetje alle fossielen etc. zijn in vloedafzettingen gevonden en wijzen op snelle begraving in nat sediment en niet langzaam begraven door erosie en vervolgens gefossiliseerd. Wat begraaft honderden dinosaurussen tegelijk in massagraven in nat sediment? Moeten aardige vloeden zijn geweest.
quote:En daar geloof ik dus helemaal geen snars van
[..]
Het heeft niets met mijn religie te maken dat ik de evolutietheorie niet geloof. Ik zou het ook niet geloven als ik atheïst was. Zoals ik al eerder zei: 99% van ongelovigen geloven in evolutie terwijl men er geen ruk over weet.
Ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die zonder religieuze motivatie de evolutietheorie volledig afwijst. Het zou aardig zijn om es een topic te openen over bijvoorbeeld academici die puur op basis van wetenschappelijke motivatie de theorie in haar geheel afwijzen. Ze zullen er vast zijn, maar ik heb er nog nooit wat van gehoord. Je uitspraak
quote:vind ik vreemd. Een klein deel van "die ongelovigen" zal zich actief en geïnteresseerd met de theorie bezighouden, dus waar je dit getal nou opeens wegtovert is me een raadsel.99% van ongelovigen geloven in evolutie terwijl men er geen ruk over weet.
quote:Zou je daar nog op willen reageren, Burakius?Op zaterdag 25 september 2010 09:07 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Wat Molurus bedoelt is dit:
Stel, ik schrijf een boek waar maar één feitelijke claim in staat: "de aarde is rond". De rest van mijn boek is gevuld met normatieve uitspraken. Ik kan dan vervolgens claimen dat er helemaal niets in mijn boek staat wat strijdig is met de wetenschap. Die uitspraak van mij is dan waar. Ben ik dan een profeet? Nee, want omdat er helemaal geen bijzondere claims in mijn boek staan, is het ook niet zo raar dat er niets in staat wat strijdig is met de wetenschap. Ik heb al eerder ook het voorbeeld van een liefdesbrief genoemd: in een liefdesbrief staat ook niets wat strijdig is met de wetenschap. Ben ik dan een profeet, als ik een liefdesbrief schrijf?
Je zult dus, met andere woorden, niet alleen moeten aantonen dat de Koran niet strijdig is met de wetenschap, maar ook dat het bijzonder is dat dat Koran niet strijdig is met de wetenschap. Dat kun je bijvoorbeeld doen door te laten zien dat er wetenschappelijke inzichten in de Koran staan die toen nog niet algemeen bekend waren. Alleen roepen dat er geen fouten in de Koran staan is nutteloos, als er niets bijzonders in de Koran staat.
En bovendien kún je zelfs niet eens aantonen dat de Koran geen fouten bevat, want - zoals Papierversnipperaar al zegt - we hebben nog steeds een conflict tussen de Koran en de moderne biologie, maar dat vind jij niet relevant voor dit topic.
quote:Wat ik al zei: Als iets niet te bewijzen valt, is het gewoon verkeerd vertaald.Op zaterdag 25 september 2010 13:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
Je zoekt ook in een Neerlandse vertelling sjakie.
Right!!!
Niemand die het kan controleren, want wij verstaan geen Arabisch.
Maar dan nog moet het een makkie zijn om even de exacte verzen te geven waar je op doelt.
Zoek ik wel iemand die dat voor me kan vertalen.
Heb ik het nu goed begrepen dat de verwisseling van Jezus met iemand anders, bijvoorbeeld een erg slechte jood, die dan in plaats van Jezus zou zijn gekruisigd, eigenlijk nergens expliciet in de koran voorkomt?
En in de hadiths?
Is dat hele verhaal gebaseerd op deze verzen:
Koran 4
157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem, - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.
Ik heb ook eens eerder van een moslim gehoord dat volgens de islam Jezus zich op het ogenblik in de hemel zou bevinden en op het einde der tijden nog eens op aarde zou terugkeren, en dan nog eens zou sterven.
Heb ik het goed begrepen dat dit ook niet juist is of verschillen moslims hier onderling over van mening?
quote:Het klopt dat jezus terug zal keren op aarde dat is terug te vinden in veel authentieke du3a's. Ik had het verhaal van jezus gelezen in het boekje; Verhalen van de profeten. Het is een simpel en duidelijk boek wat de verhalen vertelt van de belangrijkste profeten van noeh tot jezus. Daar staat het verhaal uitgebreid in. De bronnen zijn met name hadiths van buchari en muslim en de koran natuurlijk.Op zaterdag 25 september 2010 22:23 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Nog een vraag aan de moslim broeders:
Heb ik het nu goed begrepen dat de verwisseling van Jezus met iemand anders, bijvoorbeeld een erg slechte jood, die dan in plaats van Jezus zou zijn gekruisigd, eigenlijk nergens expliciet in de koran voorkomt?
En in de hadiths?
Is dat hele verhaal gebaseerd op deze verzen:
Koran 4
157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem, - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.
Ik heb ook eens eerder van een moslim gehoord dat volgens de islam Jezus zich op het ogenblik in de hemel zou bevinden en op het einde der tijden nog eens op aarde zou terugkeren, en dan nog eens zou sterven.
Heb ik het goed begrepen dat dit ook niet juist is of verschillen moslims hier onderling over van mening?
quote:In de Qur'an staat er nergens dat er i.p.v. Jezus(vzmh) een Jood is opgehangen. Sommige denken dat Judas is opgehangen i.p.v. Jezus (Vzmh). Staat iig nergens in de Qur'an.Op zaterdag 25 september 2010 22:23 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Nog een vraag aan de moslim broeders:
Heb ik het nu goed begrepen dat de verwisseling van Jezus met iemand anders, bijvoorbeeld een erg slechte jood, die dan in plaats van Jezus zou zijn gekruisigd, eigenlijk nergens expliciet in de koran voorkomt?
En in de hadiths?
Is dat hele verhaal gebaseerd op deze verzen:
Koran 4
157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem, - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.
Ik heb ook eens eerder van een moslim gehoord dat volgens de islam Jezus zich op het ogenblik in de hemel zou bevinden en op het einde der tijden nog eens op aarde zou terugkeren, en dan nog eens zou sterven.
Heb ik het goed begrepen dat dit ook niet juist is of verschillen moslims hier onderling over van mening?
quote:Dat is dus precies wat ik bedoel: in het model van Ptolemaeus zijn de hemellichamen a.h.w. opgehangen in zeven concentrische hemelen (of bollen, ofwel "sferen") die zich volgens een vast schema rondom de aarde wentelen. Ik kan deze passages bijna niet anders lezen dan als een verwijzing naar dit model, dat vanaf de late oudheid tot aan het einde van de middeleeuwen ook in christelijk Europa het meest gebruikelijke was.Op zaterdag 25 september 2010 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Denk aan, Do you not see how He created seven heavens in layers? (Qur'an, 71:15)
of
“It is He Who created everything on the earth for you and then directed His attention up to heaven and arranged it into seven regular heavens. He has knowledge of all things.”
(The Qur’an, 2:29)
Moli heb je ook met suiker ?
quote:De oorspronkelijke teksten spreken over "firmament". Dat is heel wat anders dan hemel.Op zondag 26 september 2010 00:21 schreef Burakius het volgende:
Volgens mij heeft deze vers het over de hemel (als in paradijs). Dus in het Hiernamaals. En gaat het hier niet over de hemel (lucht) op aarde. ??????
quote:Als je zegt dat de Qur'an altijd hetzelfde is gebleven, wat bedoel je dan?Is er nooit een alternatieve lezing geweest? Is er altijd maar 1 manier van reciteren geweest?Op donderdag 23 september 2010 22:31 schreef Burakius het volgende:
[..]
De Qur'an is altijd hetzelfde gebleven. Het enige wat hz. Uthman heeft gedaan is "hareket" erbij gedaan. Als je verstand heb van Hebreeuws weet je wat dit is. Zoals je weet is de Qur'an in Quraish dialect. Om die te waarborgen (opdat andere Arabieren niet volgens hun eigen dialect woorden zouden uitspreken) heeft hz. Uthman dus hareket erbij gezet. Dit heeft niets maar dan ook niets aan de inhoud of betekenis veranderd. Just the same book maar nu verzekerd in Quraish dialect. Dus dit voegt juist nóg meer toe hoe erg origineel de Qur'an is.
Dat laatste lijkt me in ieder geval onjuist, omdat Ibn Mudjahid in de 4e eeuw van de moslim-jaartelling 7 verschillende manieren van lezen als acceptabel verklaart.
Hareket zegt me helemaal niks. Dat de redactie van Uthman helemaal niets met de inhoud heeft gedaan lijkt me een geloofsuitspraak, waar nog wel wat op af te dingen valt. Ik citeer 'the Cambridge Companion to the Qur'an':
quote:The relationship of the Uthmanic text to the revelations received by Muhammad is clouded by the existence of numerous collections of variant readings that have survived, attributed to a number of early scholars who were widely known for their excellence in reading and reciting the Qur'an, and who claimed to base their readings on pre-Uthmanic traditions. The existence of these variants implies that the recitation of the text was far from uniform. Most variants are minor, but some are significant and involve not just vocalisation but completely different words. The 1924 Cairo edition of the Qur'an, which is the most widely used version today, follows one of these readings, that of the Kufan Asim b. Bahdala, as transmitted by his student Hafs b. Sulayman, while the other readings are mainly ignored by lay readers and even by most scholars. The full import, however, of these variants for our understanding of the 'Uthmanic text and its relationships to the revelations as they existed in Muhammed's time is still not clear.
quote:Zou je de specifieke soera's nog even willen noemen?Op zaterdag 25 september 2010 13:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
Je zoekt ook in een Neerlandse vertelling sjakie.
quote:Ik vraag me af of het vers koran 4.157 ook niet anders uitgelegd kan worden.Op zondag 26 september 2010 00:07 schreef Burakius het volgende:
[..]
In de Qur'an staat er nergens dat er i.p.v. Jezus(vzmh) een Jood is opgehangen. Sommige denken dat Judas is opgehangen i.p.v. Jezus (Vzmh). Staat iig nergens in de Qur'an.
Het betreft hier in ieder geval geen controverse met christenen, waarbij de koran dan de confrontatie hiermee zou aangaan door de dood en kruisiging van Jezus te ontkennen.
Het betreft integendeel een controverse met joden, gezien de woorden: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood".
Misschien dat de koran het punt wil maken dat de joden zich vergissen als ze denken dat ze Jezus gedood en gekruisigd, en daarmee definitief uitgeschakeld hebben, door te stellen dat dit niet het geval is, maar dat Hij integendeel leeft en God Hem tot zich heeft opgenomen.
Het niet doden en niet kruisigen zou dan min of meer gnostisch kunnen worden opgevat, bijvoorbeeld dat datgene wat ze met hun ogen waarnamen alleen maar de uiterlijke schijn, het stoflichaam van Jezus was, maar niet zijn wezen, dat onaantastbaar was en is.
Zo bezien zou het verschil met het christendom, dat in ieder geval ook uitgaat van een levende en verheven Jezus 3 dagen na de kruisiging, in dit opzicht helemaal niet zo groot hoeven te zijn.
quote:Ik dacht hetzelfde toen ik die zin las hihihi
Het betreft integendeel een controverse met joden, gezien de woorden: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood".
Misschien dat de koran het punt wil maken dat de joden zich vergissen als ze denken dat ze Jezus gedood en gekruisigd, en daarmee definitief uitgeschakeld hebben, door te stellen dat dit niet het geval is, maar dat Hij integendeel leeft en God Hem tot zich heeft opgenomen.
quote:De helft van onze taal is Arabisch.Op zaterdag 25 september 2010 20:18 schreef Gia het volgende:
[..]Niemand die het kan controleren, want wij verstaan geen Arabisch.
Ons cijferschrift is Arabisch.
worden!!
quote:Op zaterdag 25 september 2010 19:31 schreef Gaspedaal het volgende:
Zou je daar nog op willen reageren, Burakius?
Leg mij dat eens uit ?
"WAT DENKT U VAN
JEZUS CHRISTUS?
De Koran bekijkt Jezus gewoon als een profeet, een goed mens die sommige wonderen verrichtte. De Koran ontkent Zijn kruisiging: dat is te vernederend, en kan ook niet Zijn heer-schappij accepteren, dat is te verheffend. Toch, om ons te redden van onze zonden is Hem beide overkomen.
Hij vernederde Zichzelf om te komen waar de zonde ons gebracht had en bevrijdde ons aan het kruis. Daarna hief Hij ons op tot in de hemel en verzoende ons met God.
In het begin had God een plan voor de eeuwige redding van de mensheid. Dit plan is niet bespreekbaar, niet veranderlijk. Nadat Adam en Eva in de zonden gevallen waren, bepaalde God dat het zaad van de vrouw (Jezus) het hoofd van de slang (Satan) zou vermorzelen. (Genesis 3:15)
Door het gehele Oude Testament heen, had God Zijn mensen aangepakt doormiddel van offeranden, die allen naar het komend offer van Jezus Christus wezen.
Nadat Jezus geboren was verklaarde Johannes de Doper dat Jezus Christus was "Het lam van God welke de zonden van de wereld wegneemt." (Johannes 1:29)
Deze verklaring en alle beloften van het Oude Testament werden vervuld toen Jezus Christus voor ons op het kruis stierf, en niet alleen voor ons, maar ook voor de hele mensheid eeuwige redding verwierf. Niemand, behalve Jezus, verklaarde ooit dat hij aan anderen de vergeving van zonden en de verze-kering van redding kon geven.
De Bijbel zegt: Daar is in niemand anders redding te vinden dan in Jezus: "En de zaligheid is in geen anderen; want er is onder de hemel geen andere naam gegeven, door welke wij moeten zalig worden." (Handelingen 4:12)
En er is een beslissing die gemaakt dient te worden:
WAT DOET U MET JEZUS CHRISTUS?
Of u Hem nu aanneemt, Hem verwerpt, ofwel eenvoudig niets doet, u beslist altijd tot iets.
Terwijl de Koran Moslims gebiedt de ongelovigen te be-vechten, dwingt de God van de Bijbel niemand voor Hem te kiezen, noch willen Zijn mensen anderen dwingen. Het is de vrije keuze van elk persoon Jezus Christus als Heer en Redder aan te nemen of te verwerpen.
Mijn gebed is dat uw beslissing zal zijn om Hem vandaag aan te nemen.
"Geloof in de Heer Jezus en u zult gered worden."
Handelingen 16:31
Lieve God, ik erken dat ik nooit uit mijzelf kan leven, volgens uw normen. Ik geloof dat Jezus voor mij stierf; om de straf van mijn zondigheid te betalen en dat Hij weer opstond uit het graf; om mij een nieuw leven te geven. Ik bid u dat u mij vergeeft en aan mij een nieuw hart geeft en een geheel nieuw leven dat volgzaam zal zijn naar Jezus' voorbeeld. Ik bid dit in de naam van Jezus Christus, Mijn Heer. Amen.
WEET DE WAARHEID
VOLG DE WAARHEID
VERSPREID DE WAARHEID
Je zult de waarheid weten, en de waarheid
zal je vrij maken. (Johannes 8:32)
DE ISLAM ZONDER SLUIER
is verkrijgbaar in het Engels, Frans, Duits, Spaans, Arabisch en nu dus ook in het Nederlands.
LIJST VAN BESCHIKBARE TRACTATEN (engels)
* Islam; the façade, the facts
* The real attitude of Islam towards Christians and Jews
* Save America
* If Islam ruled America
* Neither Black nor African
* Being a Muslim's wife
* To kill and to die IN THE NAME OF ALLAH
* Islam; What Muslims don't tell you
* Nothing in common
* The concept of Sin in Islam
THE PEN vs. THE SWORD
* Een Moslim die de Islam de rug toekeert moet veroordeeld worden tot de dood.
* Een Moslim mag niet gedood worden, wanneer hij een niet-moslim dood.
* Het getuigenis van twee vrouwen is gelijkwaardig aan het getuigenis van één man.
* Vrouwen schieten tekort in verstand en in gods-dienst.
* Een dronkaard wordt met 40-80 zweepslagen gestraft.
* Een dief wordt gestraft door zijn hand af te hakken.
* Niet-moslims zijn heidenen en moeten zich tot de Islam bekeren of sterven.
* God is de auteur van de wet, de staat is het werktuig. Geen scheiding van kerk en staat.
* De Heilige Oorlog (Jihad) is de garantie tot het paradijs"
[ Bericht 3% gewijzigd door killer10000 op 12-10-2010 14:02:43 ]
quote:OkéOp dinsdag 12 oktober 2010 13:53 schreef killer10000 het volgende:
[quote]
Burakius
Leg mij dat eens uit ?
"WAT DENKT U VAN
JEZUS CHRISTUS?
quote:Door te suggesteren dat de Qur'an Jezus (vzmh) slechts "gewoon" als profeet ziet , probeer je al het woordje profeet te kleineren. Volgens mij heb je geen idee wat een profeet is. En daarbij dat Jezus (vzmh) één van de meest belangrijke profeten is volgens de Islam. Verder is het vernederend om Jezus (vzmh) je bloedeigen profeet, of volgens sommige Christelijke stromingen God Hemzelve, zichzelf laat kruisigen/laat kruisigen. Maar goed dit is maar net welke opvoeding je hebt gekregen, of welke kans je hebt gekregen tot informatie over beide geloven.De Koran bekijkt Jezus gewoon als een profeet, een goed mens die sommige wonderen verrichtte. De Koran ontkent Zijn kruisiging: dat is te vernederend, en kan ook niet Zijn heer-schappij accepteren, dat is te verheffend. Toch, om ons te redden van onze zonden is Hem beide overkomen.
quote:Dus de regels die God zelf heeft opgesteld , overtreden de mensen en alsnog moet God zichzelf opofferen , omdat mensen ZIJN opgestelde regels hebben overtreden. En waarom is de hel er dan (mits je daar in gelooft). Het is gewoonweg absurd wat je nu hier voorsteld. God die binnen zijn gecreërde domein materialiseert en zichzelf grenzen oplegt. Eeuwenlang stuurt God profeten, maar nu moet hij zelf komen?? Absurd.Hij vernederde Zichzelf om te komen waar de zonde ons gebracht had en bevrijdde ons aan het kruis. Daarna hief Hij ons op tot in de hemel en verzoende ons met God.
quote:Oké...??In het begin had God een plan voor de eeuwige redding van de mensheid. Dit plan is niet bespreekbaar, niet veranderlijk. Nadat Adam en Eva in de zonden gevallen waren, bepaalde God dat het zaad van de vrouw (Jezus) het hoofd van de slang (Satan) zou vermorzelen. (Genesis 3:15)
quote:Dat druist dus in tegen Gods wil, opdat mensen niet zondigen. God heeft regels gesteld en deze werden overtreden door mensen. En daarna doodleuk zichzelf opofferen zodat Hijzelf hen niet gaat straffen. Beetje raar vind je dat niet. Trouwens verklaarden andere profeten ook dat zij de redding waren. En gelijk hebben ze. Profeten zijn de mensen die het volk het goede pad op stuurt.Door het gehele Oude Testament heen, had God Zijn mensen aangepakt doormiddel van offeranden, die allen naar het komend offer van Jezus Christus wezen.
Nadat Jezus geboren was verklaarde Johannes de Doper dat Jezus Christus was "Het lam van God welke de zonden van de wereld wegneemt." (Johannes 1:29)[/b]
Net zoals elke profeet een "lam van God is welke zonden van de wereld wegneemt".
[quote]
Deze verklaring en alle beloften van het Oude Testament werden vervuld toen Jezus Christus voor ons op het kruis stierf, en niet alleen voor ons, maar ook voor de hele mensheid eeuwige redding verwierf. Niemand, behalve Jezus, verklaarde ooit dat hij aan anderen de vergeving van zonden en de verze-kering van redding kon geven.
quote:Ik neem Jezus (vzmh) voor wat hij is.Één der profeten. Een gezant van God die de Indjil heeft meegekregen. De mensen tot de éénheid van God opriep en mensen van het dwaalpad afhaalde. Die wonderen verrichte met de toestemming van God.De Bijbel zegt: Daar is in niemand anders redding te vinden dan in Jezus: "En de zaligheid is in geen anderen; want er is onder de hemel geen andere naam gegeven, door welke wij moeten zalig worden." (Handelingen 4:12)
En er is een beslissing die gemaakt dient te worden:
WAT DOET U MET JEZUS CHRISTUS?
Of u Hem nu aanneemt, Hem verwerpt, ofwel eenvoudig niets doet, u beslist altijd tot iets.
quote:Het woordje ongelovige komt niet eens voor in de Qur'an. Graag wil ik quotaties zien van die desbetreffende verzen opdat ik je m.b.v. exegese kan uitleggen hoe deze versen bedoelt zijn (tijdsgebonden/gebeurtenis verbonden).Terwijl de Koran Moslims gebiedt de ongelovigen te be-vechten,
quote:Er is geen dwang in geloof in de Islam.dwingt de God van de Bijbel niemand voor Hem te kiezen,
quote:Net zoals het je eigen keuze is de Islam te verwerpen of aan te nemen.noch willen Zijn mensen anderen dwingen. Het is de vrije keuze van elk persoon Jezus Christus als Heer en Redder aan te nemen of te verwerpen.
quote:Mijn gebed voor u is dat u uw hart openstelt voor de Islam en haar pracht en praal kunt zien en gelooft in de éénheid van God en dat de profeet Muhammed (vzmh) de laatste profeet is.Mijn gebed is dat uw beslissing zal zijn om Hem vandaag aan te nemen.
"Geloof in de Heer Jezus en u zult gered worden."
Handelingen 16:31
19:30
Hij (Jezus) zeide: "Ik ben een dienaar van Allah. Hij heeft mij het Boek gegeven en mij tot een profeet gemaakt;"
quote:Niemand zal idd zo goed kunnen leven als de profeten. Alhoewel ze in uw bijbel van hedendaags allemaal rare dingen hebben gedaan, dingen die ik profeten zeker nooit zal toeschrijven.Lieve God, ik erken dat ik nooit uit mijzelf kan leven, volgens uw normen.
quote:Ik niet.Ik geloof dat Jezus voor mij stierf;
quote:Die kan ik alleen zelf betalen. Ik ben zelf verantwoordelijk voor mijn acties.om de straf van mijn zondigheid te betalen
quote:Good for you.en dat Hij weer opstond uit het graf; om mij een nieuw leven te geven. Ik bid u dat u mij vergeeft en aan mij een nieuw hart geeft en een geheel nieuw leven dat volgzaam zal zijn naar Jezus' voorbeeld. Ik bid dit in de naam van Jezus Christus, Mijn Heer. Amen.
quote:bla bla blaWEET DE WAARHEID
VOLG DE WAARHEID
VERSPREID DE WAARHEID
Je zult de waarheid weten, en de waarheid
zal je vrij maken. (Johannes 8:32)
DE ISLAM ZONDER SLUIER
is verkrijgbaar in het Engels, Frans, Duits, Spaans, Arabisch en nu dus ook in het Nederlands.
LIJST VAN BESCHIKBARE TRACTATEN (engels)
* Islam; the façade, the facts
* The real attitude of Islam towards Christians and Jews
* Save America
* If Islam ruled America
* Neither Black nor African
* Being a Muslim's wife
* To kill and to die IN THE NAME OF ALLAH
* Islam; What Muslims don't tell you
* Nothing in common
* The concept of Sin in Islam
THE PEN vs. THE SWORD
quote:Dat dacht ik wel vriend* Een Moslim mag niet gedood worden, wanneer hij een niet-moslim dood.
quote:Dit klopt.* Het getuigenis van twee vrouwen is gelijkwaardig aan het getuigenis van één man.
quote:Waar hebje dit vandaan dan?* Vrouwen schieten tekort in verstand en in gods-dienst.
quote:Een passende straf, alhoewel ik niet weet of dit zo is.* Een dronkaard wordt met 40-80 zweepslagen gestraft.
quote:haha, dit is echt zo kort en blatant. Dacht je nou echt dat het zo makkelijk was om iemands hand er af te hakken. Er gaat een meuk aan voorwaarden vooraf en het komt eigenlijk nooit voor.* Een dief wordt gestraft door zijn hand af te hakken.
quote:Er is geen dwang in geloof.* Niet-moslims zijn heidenen en moeten zich tot de Islam bekeren of sterven.
quote:Jihad is ten eerste niet "Heilige oorlog". Oorlog kan nooit heilig zijn. Er is kleine Jihad (dit is zelf verdediging/oorlog). En je hebt grote Jihad. Dit is persoonlijke innerlijke strijd met je "nevs" "nefs", ook een beetje te vertalen als ego.* De Heilige Oorlog (Jihad) is de garantie tot het paradijs"