Islam vs Christendom 3

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:08 schreef Burakius het volgende:

[..]

Nee ik zeg: in de Qur'an komt het woord in sommige versen maar 1 keer voor of gewoon niet. De enige twee verzen waar het meer dan twee keer voorkomt gaan "toevallig" over licht en geluid.

Dit is gewoon the tip of the iceberg wat ik hier post. Gewoon ff los uit de pols. Er is nog veel en veel meer.

Oh! Er staat in de koran helemaal niets over de golfeigenschappen van licht of geluid. Het gaat er alleen om dat in een bepaald vers dat over geluid gaat het woord voor golf toevallig 2 keer voorkomt!

En dat is voor jou bewijs van goddelijke invloed

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:26 schreef Gia het volgende:
Ik vind de evolutietheorie ook niet in strijd met het scheppingsverhaal.

Dat het scheppingsverhaal niet lettelijk volgt hoe alles ontstaan is volgens de hedendaagse wetenschap, moet je de schrijvers van de bijbel maar vergeven. Ik vind dat ze toch heel aardig de juiste volgorde aanhouden. Dat het langer dan een week duurde, tja, dat konden ze in die tijd nog niet bevroeden.

Ze hadden idd geen flauw benul van het leven en hoe zich dat ontwikkelde, maar welke volgorde vind jij zo bewonderingswaardig dan?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik probeer helemaal niets, want het is helemaal niet nodig om iets te proberen. Tot op heden is er geen reden voor mij om te claimen dat de evolutietheorie op zichzelf in strijd is met de Koran. Dat jij dat naar vindt, daar kan ik niets aan doen. Ik wijs je slechts op je eigen dogmatische standpunt betreffende bepaalde theorieen.

Er zijn gemakkelijk argumenten te bedenken waarom een religie niet in strijdt is met wetenschap. Het leidt uiteindelijkt tot een geloof dat volledig overbodig is. Het maakt geloof uiteindelijk irrelevant.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:22 schreef Mutant01 het volgende:
Ik wijs je slechts op je eigen dogmatische standpunt betreffende bepaalde theorieen.

Ik ben helemaal niet dogmatisch. Als er bewijs is dat een theorie niet klopt, verwerp ik hem onmiddellijk. Ik heb namelijk geen voorkeur voor een bepaald denkbeeld, zoals gelovigen. Ik heb een voorkeur voor de werkelijkheid, ook als het mij niet uitkomt.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Oh! Er staat in de koran helemaal niets over de golfeigenschappen van licht of geluid. Het gaat er alleen om dat in een bepaald vers dat over geluid gaat het woord voor golf toevallig 2 keer voorkomt!

En dat is voor jou bewijs van goddelijke invloed

Je lacht er nu - terecht - om, maar van dit niveau zijn alle 'wetenschappelijkheden' uit de koran bijv.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er zijn gemakkelijk argumenten te bedenken waarom een religie niet in strijdt is met wetenschap. Het leidt uiteindelijkt tot een geloof dat volledig overbodig is. Het maakt geloof uiteindelijk irrelevant.

Op de dag dat wetenschap alles om ons heen kan verklaren wellicht. Want de uitkomst van de wetenschappelijke verklaringen kunnen wij nu nooit weten. In die zin lijkt het alsof je in de toekomst kan kijken.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh! Er staat in de koran helemaal niets over de golfeigenschappen van licht of geluid. Het gaat er alleen om dat in een bepaald vers dat over geluid gaat het woord voor golf toevallig 2 keer voorkomt!

En dat is voor jou bewijs van goddelijke invloed

Ik wil nog steeds graag die verzen zien waar Burakius het over heeft.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:34 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Je lacht er nu - terecht - om, maar van dit niveau zijn alle 'wetenschappelijkheden' uit de koran bijv.

De Koran is geen wetenschappelijk boek, zo is het ook nooit bedoeld - dat blijkt ook uit de aard van de omschrijvingen. Overigens zijn er zeker bepaalde aspecten in te vinden die men in die tijd nooit kon weten (of wilden weten).

Dubbel post.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De Koran is geen wetenschappelijk boek, zo is het ook nooit bedoeld - dat blijkt ook uit de aard van de omschrijvingen. Overigens zijn er zeker bepaalde aspecten in te vinden die men in die tijd nooit kon weten (of wilden weten).

Als je toevallige en vergezochte passages zo interpreteert als kennis van dat moment misschien wel, maar er is geen enkele aanleiding om te denken dat het iets met inzichten van de schrijvers had te maken of dat ze het door een hogere macht ingefluisterd kregen.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:36 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Op de dag dat wetenschap alles om ons heen kan verklaren wellicht. Want de uitkomst van de wetenschappelijke verklaringen kunnen wij nu nooit weten. In die zin lijkt het alsof je in de toekomst kan kijken.

Wetenschap is geen uitkomst, maar een proces van waarheidsvinding. Als wetenschap en geloof fundamenteel niet met elkaar strijdt zijn, dan valt alles wat binnen het domein van wetenschappelijk onderzoekt valt, buiten het domein van geloof. Dan hou je niet veel over.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:41 schreef Lo-Fi het volgende:
Als je toevallige en vergezochte passages zo interpreteert als kennis van dat moment misschien wel, maar er is geen enkele aanleiding om te denken dat het iets met inzichten van de schrijvers had te maken of dat ze het van hogere hand ingefluisterd kregen.

Jij spreekt over toevalligheid en "vergezocht"- beide subjective termen, net als wonderlijkheid. Ik kan daar weinig mee.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De Koran is geen wetenschappelijk boek, zo is het ook nooit bedoeld - dat blijkt ook uit de aard van de omschrijvingen. Overigens zijn er zeker bepaalde aspecten in te vinden die men in die tijd nooit kon weten (of wilden weten).

Burrakius claimt dat er allemaal wetenschappelijke openbaringen in staan en nu zeg jij weer dat het niet zo bedoeld is. Als jullie even met elkaar discussiëren over het officiële standpunt van de Umma daar over, ga ik even een stukje hardlopen.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Jij spreekt over toevalligheid en "vergezocht"- beide subjective termen, net als wonderlijkheid. Ik kan daar weinig mee.

Het is de enige logische verklaring voor jouw schemerige teksten als:

quote:

Overigens zijn er zeker bepaalde aspecten in te vinden die men in die tijd nooit kon weten (of wilden weten).

Neem eens een standpunt in, zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Jij spreekt over toevalligheid en "vergezocht"- beide subjective termen, net als wonderlijkheid. Ik kan daar weinig mee.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Oh! Er staat in de koran helemaal niets over de golfeigenschappen van licht of geluid. Het gaat er alleen om dat in een bepaald vers dat over geluid gaat het woord voor golf toevallig 2 keer voorkomt!

En dat is voor jou bewijs van goddelijke invloed

Dit bedoelt ie.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:42 schreef Molurus het volgende:
Dat vind ik dan weer jammer. Tenzij je dat hard kunt maken natuurlijk.

De claim dat ijzer-erts bijv. geen "aardse" grondstof is, of de claim dat de Aarde en de lucht onder te verdelen zijn in zeven lagen.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:10 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ja ja, jij bent helemaal doordrenkt van arrogantie. Ondertussen wordt elke kritiek met sarcasme weggemoffeld en worden er mensen ontslagen op hoge uni's omdat ze de evolutietheorie niet erkennnen.

Ja, die lijst die je gaf, waar ik op reageerde maar waar je verder niet op in gaat. Of heb ik die reactie gemist?

Je roept van alles, maar waar heb je die kennis vandaan? Van hoogleraren op die universiteiten zelf? Van "horen/zeggen"? Van internet?

Ik kan ook wel roepen dat in de helft van alle moskeeën aanslagen worden beraad en een lijst met idioten neerplempen die dat "onderbouwen". Zou dat jou overtuigen?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Burrakius claimt dat er allemaal wetenschappelijke openbaringen in staan en nu zeg jij weer dat het niet zo bedoeld is. Als jullie even met elkaar discussiëren over het officiële standpunt van de Umma daar over, ga ik even een stukje hardlopen.

Het feit dat je al spreekt van een "officieel standpunt van de UMma" blijkt dat je visie over gelovigen niet geheel op de realiteit is gebaseerd. Wel apart voor iemand die zo graag uitgaat van de werkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:30 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Ze hadden idd geen flauw benul van het leven en hoe zich dat ontwikkelde, maar welke volgorde vind jij zo bewonderingswaardig dan?

Niet bewonderenswaardig, maar wel redelijk hetzelfde als de evolutie. Ook niet exact, maar toch redelijk overeenkomstig het ontstaan van het heelal en het leven.

Op de eerste dag schiep God licht en duisternis, dag en nacht.
- Na de Big Bang was er eerst alleen duisternis, daarna werd het licht en was er dag en nacht.
Op de tweede dag het hemelgewelf
- Er was nog een grote aswolk die rondom de aarde hing.
De derde dag scheidde hij water van land en schiep planten en bomen
- Lijkt me evident dat dit in de evolutietheorie ook in de loop van de miljoenen jaren in die volgorde is gegaan.
De vierde dag schiep Hij de hemellichamen.
- Tja, de aswolk trok op.
De vijfde dag was voor de vissen en vogels.
- Er ontstond langzaamaan leven in het water en op het land.
De zesde dag schiep hij de zoogdieren, waaronder de mens.
- Dat dit een proces was van miljoenen jaren, kon men niet weten, maar volgens mij is het wel een feit dat de zoogdieren pas als laatste ontstaan zijn.

Enige probleem wat ik heb met de gelovers in de schepping is dat zij geloven dat de mens op aarde geplant is als een kant en klaar product. Ik zie dat toch als een geleidelijk proces.
Ook dat kun je opmaken uit de bijbeltekst, eigenlijk:

En op dag zes schiep God de landdieren zoals het vee, de wilde dieren en de kruipende dieren. Daarna creëerde Hij de mens, naar zijn evenbeeld. De mens moest de heerschappij voeren over alle andere schepselen.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik probeer helemaal niets, want het is helemaal niet nodig om iets te proberen. Tot op heden is er geen reden voor mij om te claimen dat de evolutietheorie op zichzelf in strijd is met de Koran.

Maar waarom zijn er dan toch aanzienlijk wat moslims die zo op de evolutietheorie tegen zijn en dat op de meest krampachtige wijze proberen te "onderbouwen"? Daar ben ik wel benieuwd naar

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:37 schreef Mutant01 het volgende:

De Koran is geen wetenschappelijk boek, zo is het ook nooit bedoeld - dat blijkt ook uit de aard van de omschrijvingen. Overigens zijn er zeker bepaalde aspecten in te vinden die men in die tijd nooit kon weten (of wilden weten).

Welke dan?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Maar waarom zijn er dan toch aanzienlijk wat moslims die zo op de evolutietheorie tegen zijn en dat op de meest krampachtige wijze proberen te "onderbouwen"? Daar ben ik wel benieuwd naar

Ik heb in het vorige topic een uitstekende link gegeven waarin de overduidelijke verschillende standpunten ten aanzien van de evolutietheorie (vanuit de moslimwereld) naast elkaar worden gelegd. Daar staat ook het een en ander over het "waarom".

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:48 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het feit dat je al spreekt van een "officieel standpunt van de UMma" blijkt dat je visie over gelovigen niet geheel op de realiteit is gebaseerd. Wel apart voor iemand die zo graag uitgaat van de werkelijkheid.

Ik neem de uitspraken van mijn discussiepartners bijzonder serieus. Dat moslims het niet altijd met elkaar eens zijn over de Islam en de koran... mag ik dat eigenlijk wel zeggen?

Maar het is hun/jullie werkelijkheid. Ik heb nog nooit een God gezien, dus mijn probleem is het niet.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:47 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De claim dat ijzer-erts bijv. geen "aardse" grondstof is, of de claim dat de Aarde en de lucht onder te verdelen zijn in zeven lagen.

Kun je daar ook verzen bij geven?