quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wanneer Burakius claimt dat de Koran strijdig is met evolutie, dan spreekt hij zijn eigen uitspraak "er staan geen fouten in de Koran" tegen.
Maar als je het mij vraagt is de Koran inderdaad niet per se strijdig met evolutie.
Is een geloofsartikel een mening of een objectieve waarheid? Als je gelooft dat je mening een objectieve waarheid is, is het dan een objectieve waarheid? Mag je een mening naar anderen presenteren als een objectieve waarheid, of is dat misleidend?quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:18 schreef Mutant01 het volgende:
Wat zou enige opzienbarenheid dan aan moeten tonen, dat vraag ik mij dan ook af. Alsof een opzienbarend citaat dan wat zou uitmaken voor de standpunten van menigeen.
De gedachte dat de foutloosheid van de Koran op een goddelijke oorsprong duidt, wint aan overtuigingskracht indien de Koran uitspraken bevat die destijds absurd leken, maar die vandaag de dag geverifieerd zijn.quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:18 schreef Mutant01 het volgende:
Wat zou enige opzienbarenheid dan aan moeten tonen, dat vraag ik mij dan ook af. Alsof een opzienbarend citaat dan wat zou uitmaken voor de standpunten van menigeen.
Dat is als je stelt dat de evolutietheorie een feit is. En dat is het zeker niet. De evolutietheorie is wat mij betreft een theorie die allang al onderuit is gehaald. Het is echter een strikte jostibandclubje wat het levend houdt die de mediamacht heeft.quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:24 schreef Molurus het volgende:
Hier maar weet verder.
Eerste delen:
Islam vs Christendom
Islam vs Christendom 2
Laatste post:
[..]
Aliensquote:Op zaterdag 25 september 2010 10:38 schreef Pandorado het volgende:
[..]
De gedachte dat de foutloosheid van de Koran op een goddelijke oorsprong duidt, wint aan overtuigingskracht indien de Koran uitspraken bevat die destijds absurd leken, maar die vandaag de dag geverifieerd zijn.
De prestatie van foutloosheid wordt er groter van.
Natuurlijk houd je dan altijd nog de mogelijkheid dat er aliens ofzo in het spel waren.
Ik zie niet in wat het één te maken heeft met het ander. Zeker gezien geloofsartikelen doorgaans multi-interpretabel zijn en anders is de uitleg van zo'n artikel afhankelijk van de context en achtergrond van de persoon die hem leest. Alles draait om intentie. Je eigen mening als objectieve waarheid presenteren (al dan niet vermomd) is een kwalijke zaak en is helaas ook aan de orde van de dag, zoals het bovenstaande youtube filmpje ook laat zien.quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:38 schreef deelnemer het volgende:
Is een geloofsartikel een mening of een objectieve waarheid? Als je gelooft dat je mening een objectieve waarheid is, is het dan een objectieve waarheid? Mag je een mening naar anderen presenteren als een objectieve waarheid, of is dat misleidend?
Je bedoelt vrijwel alle (top)wetenschappers die wel thuis zijn in de materie en er objectief naar kijken?quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:17 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat is als je stelt dat de evolutietheorie een feit is. En dat is het zeker niet. De evolutietheorie is wat mij betreft een theorie die allang al onderuit is gehaald. Het is echter een strikte jostibandclubje wat het levend houdt die de mediamacht heeft.
Ook wetenschap is geen absolute waarheid - het is afhankelijk van de inzichten op dat moment - iets wat op dergelijke momenten vaststaat kan later door andere inzichten (of techniek) ineens veranderen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:20 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Je bedoelt vrijwel alle (top)wetenschappers die wel thuis zijn in de materie en er objectief naar kijken?
Dat klopt, maar dat is heel wat anders dan ze afschilderen als onbenullen, wanneer bepaalde inzichten je niet uitkomen. Voorlopig is het zo dat ze alleen maar steeds meer bewijs hebben gevonden voor de evolutietheorie.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ook wetenschap is geen absolute waarheid - het is afhankelijk van de inzichten op dat moment - iets wat op dergelijke momenten vaststaat kan later door andere inzichten (of techniek) ineens veranderen.
Het is regelrecht strijdig met de wetenschappelijke consensus. Het is een misvatting dat wetenschappelijke theorieen bij voldoende bewijs veranderen in "feiten". "Feit" voor een wetenschapper is slechts een waarneming, een stukje data.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:17 schreef Burakius het volgende:
Dat is als je stelt dat de evolutietheorie een feit is. En dat is het zeker niet.
Leuk zo'n 'mening', maar zonder onderbouwing of expertise op het gebied van biologie maak je met die mening weinig indruk en klink je vooral als een malloot.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:17 schreef Burakius het volgende:
De evolutietheorie is wat mij betreft een theorie die allang al onderuit is gehaald.
Goed excuus om je eigen beweringen niet te hoeven onderbouwen inderdaad.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:18 schreef Burakius het volgende:
Het is jammer dat dit weer een ordinaire theisten vs atheisten topic is geworden. Ik reageer vanaf heden slechts op Christenen die wat willen zeggen over Islam .
Het mechanisme van evolutie is aangetoond. De theorie dat alle leven zo ontwikkeld is staat al 150 jaar overeind. Voor een wetenschappelijke theorie is dat een uitstekende status.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ook wetenschap is geen absolute waarheid - het is afhankelijk van de inzichten op dat moment - iets wat op dergelijke momenten vaststaat kan later door andere inzichten (of techniek) ineens veranderen.
quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:17 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat is als je stelt dat de evolutietheorie een feit is. En dat is het zeker niet. De evolutietheorie is wat mij betreft een theorie die allang al onderuit is gehaald. Het is echter een strikte jostibandclubje wat het levend houdt die de mediamacht heeft.
Je kan dus niet aantonen dat de koran de absolute waarheid is en je kan niet aantonen dat er een God bestaat.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Complotten. Alles om maar de werkelijkheid te ontkennen toch?
Kom op doe niet zo triestquote:Op zaterdag 25 september 2010 11:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Goed excuus om je eigen beweringen niet te hoeven onderbouwen inderdaad.
Dat een theorie 150 jaar overeind staat moet juist (vanuit wetenschappelijk perspectief) niets zeggen. Het kan geen status ontlenen aan het feit dat het 150 jaar overeind staat. Laten we wel wezen, twee mensen-generaties stelt niets voor. Het kan net zo goed zijn dat we over 100 jaar toch een bepaald ander patroon ontdekken dat het mechanisme (wat nu nog overeind staat) ondermijnt.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het mechanisme van evolutie is aangetoond. De theorie dat alle leven zo ontwikkeld is staat al 150 jaar overeind. Voor een wetenschappelijke theorie is dat een uitstekende status.
Nou, kom op dan met je wetenschappelijke wonderen in de koran?quote:
Ik geloof dat de algemene strekking van mijn post was dat naarmate de Koran meer kennis bevat die ten tijde van de koran nog niet vergaard was, het waarschijnlijker wordt dat het waar is dat de inhoud van goddelijke oorsprong was.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Aliens. Alles om maar God te ontkennen toch?
Het mechanisme (mutaties + natuurlijke selectie) zal niet ondermijnt worden. iedereen kan dat in een petrischaaltje zien bij snel delende bacteriën. Dat is er gewoon. Nieuwe inzichten in DNA zullen daar niets aan veranderen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat een theorie 150 jaar overeind staat moet juist (vanuit wetenschappelijk perspectief) niets zeggen. Het kan geen status ontlenen aan het feit dat het 150 jaar overeind staat. Laten we wel wezen, twee mensen-generaties stelt niets voor. Het kan net zo goed zijn dat we over 100 jaar toch een bepaald ander patroon ontdekken dat het mechanisme (wat nu nog overeind staat) ondermijnt.
Als een geloof door velen wordt gedeeld, dan lijkt de scheidslijn tussen beide op te lossen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zie niet in wat het één te maken heeft met het ander. Zeker gezien geloofsartikelen doorgaans multi-interpretabel zijn en anders is de uitleg van zo'n artikel afhankelijk van de context en achtergrond van de persoon die hem leest. Alles draait om intentie. Je eigen mening als objectieve waarheid presenteren (al dan niet vermomd) is een kwalijke zaak en is helaas ook aan de orde van de dag, zoals het bovenstaande youtube filmpje ook laat zien.
Oke. Bijvoorbeeld. Als je "golven" op zoekt in de Qur'an dan zijn er maar 2 versen in de gehele Qur'an waarin dit woord meerdere keren voorkomt. De 2 versen waarin dit voorkomt gaat over LICHT en GELUID. En wat weten we vandaag de dag over licht en geluid. Juist die hebben lengtegolven, frequenties etc. etc.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou, kom op dan met je wetenschappelijke wonderen in de koran?
Wie zegt dat de mutaties en de selectie altijd op een dergelijke wijze zullen plaatsvinden. Het is gevaarlijk om zo dogmatisch te zijn.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het mechanisme (mutaties + natuurlijke selectie) zal niet ondermijnt worden. iedereen kan dat in een petrischaaltje zien bij snel delende bacteriën. Dat is er gewoon. Nieuwe inzichten in DNA zullen daar niets aan veranderen.
Om de een of andere reden moet ik dan meteen denken aan de Global Warming Issue en de wetenschappelijke voor en tegenstanders.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:48 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als een geloof door velen wordt gedeeld, dan lijkt de scheidslijn tussen beide op te lossen.
Het is een beschrijving van de werkelijkheid. Als jij denkt dat er een Goddelijke hand tussen zit mag je dat bewijzen, wetenschap is echt heel simpel.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wie zegt dat de mutaties en de selectie altijd op een dergelijke wijze zullen plaatsvinden. Het is gevaarlijk om zo dogmatisch te zijn.
De werkelijkheid is veranderlijk. Net als inzichten in de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een beschrijving van de werkelijkheid. Als jij denkt dat er een Goddelijke hand tussen zit mag je dat bewijzen, wetenschap is echt heel simpel.
Alleen heb jij - en eigenlijk niemand - er geen enkele aanwijzing voor dat het mechanisme van evolutie zal veranderen. Je kunt hooguit 100x roepen dat het niet uitgesloten kan worden dat het wellicht ooit zal veranderen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De werkelijkheid is veranderlijk. Net als inzichten in de werkelijkheid.
Neem me niet kwalijk, maar dat klinkt wel heel vergezocht. Je kunt toch niet zeggen dat er uit elk geschreven stuk waar de woorden "golf" en "licht" beide voorkomen een begrip van licht als golfverschijnsel blijkt.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:50 schreef Burakius het volgende:
Oke. Bijvoorbeeld. Als je "golven" op zoekt in de Qur'an dan zijn er maar 2 versen in de gehele Qur'an waarin dit woord meerdere keren voorkomt. De 2 versen waarin dit voorkomt gaat over LICHT en GELUID. En wat weten we vandaag de dag over licht en geluid. Juist die hebben lengtegolven, frequenties etc. etc.
Niet alleen licht en geluid worden met golven beschreven. De hedendaagse QM beschrijft de fundamenten van alles in die termen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
Oke. Bijvoorbeeld. Als je "golven" op zoekt in de Qur'an dan zijn er maar 2 versen in de gehele Qur'an waarin dit woord meerdere keren voorkomt. De 2 versen waarin dit voorkomt gaat over LICHT en GELUID. En wat weten we vandaag de dag over licht en geluid. Juist die hebben lengtegolven, frequenties etc. etc.
Natuurwetten lijken niet veranderlijk te zijn. Als de werkelijkheid zo veranderlijk is heeft God alleen bestaan tussen 6000 v.C en 1000 n.C. Nu is ie met pensioen en zijn alle heilige boeken compost.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De werkelijkheid is veranderlijk. Net als inzichten in de werkelijkheid.
Staan de juiste formules er bij of is het weer een vertaal-fout?quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
Oke. Bijvoorbeeld. Als je "golven" op zoekt in de Qur'an dan zijn er maar 2 versen in de gehele Qur'an waarin dit woord meerdere keren voorkomt. De 2 versen waarin dit voorkomt gaat over LICHT en GELUID. En wat weten we vandaag de dag over licht en geluid. Juist die hebben lengtegolven, frequenties etc. etc.
Islamieten claimen voordurend dat de koran zichzelf bewijst voor de goede verstaander. Gebruiken het als een wervend argument. Daarom mag deze claim ter discussie gesteld worden.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:44 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Ik geloof dat de algemene strekking van mijn post was dat naarmate de Koran meer kennis bevat die ten tijde van de koran nog niet vergaard was, het waarschijnlijker wordt dat het waar is dat de inhoud van goddelijke oorsprong was.
Het is ook gevaarlijk om relativistisch te zijn.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wie zegt dat de mutaties en de selectie altijd op een dergelijke wijze zullen plaatsvinden. Het is gevaarlijk om zo dogmatisch te zijn.
Omdat het politiek is geworden.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Om de een of andere reden moet ik dan meteen denken aan de Global Warming Issue en de wetenschappelijke voor en tegenstanders.
Exact, volgens mij is dat nu juist mijn punt. Het ging mij dan ook om het dogmatische standpunt van Papierversnipperaar, die eigenlijk in dat opzicht niet veel anders is dan die van Burakius.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:56 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Alleen heb jij - en eigenlijk niemand - er geen enkele aanwijzing voor dat het mechanisme van evolutie zal veranderen. Je kunt hooguit 100x roepen dat het niet uitgesloten kan worden dat het wellicht ooit zal veranderen.
Een wereldvreemde opmerking waaruit blijkt dat je geen flauw benul van de academische wereld hebtquote:Op zaterdag 25 september 2010 11:17 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat is als je stelt dat de evolutietheorie een feit is. En dat is het zeker niet. De evolutietheorie is wat mij betreft een theorie die allang al onderuit is gehaald. Het is echter een strikte jostibandclubje wat het levend houdt die de mediamacht heeft.
Nee ik zeg: in de Qur'an komt het woord in sommige versen maar 1 keer voor of gewoon niet. De enige twee verzen waar het meer dan twee keer voorkomt gaan "toevallig" over licht en geluid.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Neem me niet kwalijk, maar dat klinkt wel heel vergezocht. Je kunt toch niet zeggen dat er uit elk geschreven stuk waar de woorden "golf" en "licht" beide voorkomen een begrip van licht als golfverschijnsel blijkt.
Het is alleen een claim die ook wetenschappelijk gezien niet na te trekken is, dat neemt niet weg dat het dus waar kan zijn (of niet). Vandaar is de term "geloof" ook bedacht, naar ik meen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Islamieten claimen voordurend dat de koran zichzelf bewijst voor de goede verstaander. Gebruiken het als een wervend argument. Daarom mag deze claim ter discussie gesteld worden.
Ja ja, jij bent helemaal doordrenkt van arrogantie. Ondertussen wordt elke kritiek met sarcasme weggemoffeld en worden er mensen ontslagen op hoge uni's omdat ze de evolutietheorie niet erkennnen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een wereldvreemde opmerking waaruit blijkt dat je geen flauw benul van de academische wereld hebtMaar helaas zijn er wel es vaker mensen hier op Fok! die menen vanachter een computerbeeldscherm de wetenschappelijke wereld te kunnen analyseren.
Het is echt domme arrogantie. Dat lijstje mensen wat je laatst had "getypt" bevatte wat mij betreft ook een aantal josti's, maar je reactie daarop heb ik gemist.
Geloof is een vreemde tussenvorm van subjectiviteit en objectiviteit. De wetenschap gebruikt liever het begrip hypothese. Het metafysische kader van de wetenschap is een werkhypothese.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is alleen een claim die ook wetenschappelijk gezien niet na te trekken is, dat neemt niet weg dat het dus waar kan zijn (of niet). Vandaar is de term "geloof" ook bedacht, naar ik meen.
quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
Oke. Bijvoorbeeld. Als je "golven" op zoekt in de Qur'an dan zijn er maar 2 versen in de gehele Qur'an waarin dit woord meerdere keren voorkomt. De 2 versen waarin dit voorkomt gaat over LICHT en GELUID. En wat weten we vandaag de dag over licht en geluid. Juist die hebben lengtegolven, frequenties etc. etc.
Dit zijn de enige VIER resultaten voor golven en ze gaan allevier over de zee.quote:Jonas
22. Hij is het, Die u in staat stelt door het land en op zee te reizen, totdat, wanneer gij op de schepen zijt en zij met een mooie bries varen en (de opvarenden) er zich in verheugen, hen een geweldige wind achterhaalt en de golven van alle zijden over hen komen en zij overtuigd zijn dat zij verloren zijn; dan roepen zij Allah in oprechte aanbidding aan: "Als Gij ons hiervan redt, zullen wij zeker tot de dankbaren behoren."
Hoed
41. En hij (Noach) zeide: "Scheept u in. In naam van Allah zij haar vaart en haar ankeren. Mijn Heer is voorzeker Vergevensgezind, Genadevol."
42. En zij bewoog zich met hen op golven als bergen voort. En Noach riep tot zijn zoon, die zich afzijdig hield: "O mijn zoon, scheep u met ons in en wees niet met de ongelovigen."
Loqmaan
31. Hebt gij niet gezien, dat de schepen op zee varen door de gunst van Allah, opdat Hij u Zijn tekenen moge tonen? Voorzeker daarin zijn tekenen voor een ieder, die geduldig en dankbaar is.
32. En wanneer de golven hen als schaduwen omhullen, roepen zij Allah oprecht zijnde in gehoorzaamheid aan; maar wanneer Hij hen veilig aan land brengt, volgen slechts enigen hunner de rechte weg. En niemand verloochent Onze tekenen behalve de trouweloze, de ondankbare.
De schepper
12. De twee wateren zijn niet gelijk; het ene zoet, smakelijk en goed om te drinken, en het andere zout en bitter. En uit elk eet gij vlees en vindt gij sieraden die gij draagt. En gij ziet er schepen die de golven door klieven opdat gij van Zijn overvloed moogt zoeken, en opdat gij dankbaar zult zijn.
Ja dat is wel heel anders, want ik vraag om bewijs, de werkelijkheid en logica. En het is niet logisch om te roepen dat de koran niet in tegenspraak is met de wetenschap en lekker met je nieuwe PDA te zwaaien om vervolgens te roepen dat evolutie niet helemaal waar is omdat het je geloof in de weg zit.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Exact, volgens mij is dat nu juist mijn punt. Het ging mij dan ook om het dogmatische standpunt van Papierversnipperaar, die eigenlijk in dat opzicht niet veel anders is dan die van Burakius.
Ik zou dit toch eerder uitleggen als sharpshooter fallacy. Er is geen ijsberg, er is zelfs geen heuveltje. Als licht geen golfverschijnsel was dan zou je nu ook niet beweren dat er een verband wordt gesuggereerd in de Koran. Te makkelijk dus.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:08 schreef Burakius het volgende:
Nee ik zeg: in de Qur'an komt het woord in sommige versen maar 1 keer voor of gewoon niet. De enige twee verzen waar het meer dan twee keer voorkomt gaan "toevallig" over licht en geluid.
Dit is gewoon the tip of the iceberg wat ik hier post. Gewoon ff los uit de pols. Er is nog veel en veel meer.
Golven over golven? Oh hij bedoelt natuurlijk de wind!quote:Of (de situatie van de ongelovigen) is als duisternissen in een diepe zee
die overdekt wordt door golven,
waarboven golven zijn,
waarboven wolken zijn:
de ene duisternis boven de andere.
Wanneer hij zijn hand uitsteekt kan hij haar niet zien,
maar hij voor wie Allah geen licht stelt
voor die is er geen licht.
Hij is niet degene die geheel ongefundeerd de wetenschappelijke consensus aanvalt.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:10 schreef Burakius het volgende:
Ja ja, jij bent helemaal doordrenkt van arrogantie.
Tot zover heb je nog geen inhoudelijke kritiek op de evolutietheorie gegeven. Je blijft herhalen dat je het onzin vindt, maar waarom is vooralsnog onduidelijk.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:10 schreef Burakius het volgende:
Ondertussen wordt elke kritiek met sarcasme weggemoffeld en worden er mensen ontslagen op hoge uni's omdat ze de evolutietheorie niet erkennnen.
Ik probeer helemaal niets, want het is helemaal niet nodig om iets te proberen. Tot op heden is er geen reden voor mij om te claimen dat de evolutietheorie op zichzelf in strijd is met de Koran. Dat jij dat naar vindt, daar kan ik niets aan doen. Ik wijs je slechts op je eigen dogmatische standpunt betreffende bepaalde theorieen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja dat is wel heel anders, want ik vraag om bewijs, de werkelijkheid en logica. En het is niet logisch om te roepen dat de koran niet in tegenspraak is met de wetenschap en lekker met je nieuwe PDA te zwaaien om vervolgens te roepen dat evolutie niet helemaal waar is omdat het je geloof in de weg zit.
Ik begrijp evolutie en ik accepteer dat alles er op wijst dat ik een product daarvan ben. Als iemand komt met bewijs dat het niet zo is accepteer ik dat. Maar Burrakius zegt alleen maar nee, en jij probeert met wat nietszeggend gemompel genoeg ruimte in de wetenschap te wurmen zodat je van je geloof kan blijven genieten.
In die zin ben ik idd dogmatisch. Maar niet in de richting van een mening, maar in de richting van methoden en het consequent doorvoeren daarvan.
In het Vlaams spreekt met de "H" niet uit. Antwerpen staat eigenlijk voor Handwerpen. Na Brussel zal Antwerpen overspoeld worden door moslims die de Sharia invoeren, de handen van dieven afhakken en ze in de Schelde dumpen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:08 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee ik zeg: in de Qur'an komt het woord in sommige versen maar 1 keer voor of gewoon niet. De enige twee verzen waar het meer dan twee keer voorkomt gaan "toevallig" over licht en geluid.
Dit is gewoon the tip of the iceberg wat ik hier post. Gewoon ff los uit de pols. Er is nog veel en veel meer.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |