F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit plaatje laat er 6 zien. Wat nu?
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dit voelt een beetje aan als de bewering dat Mekka op 'the world's golden mean point' zou liggen: net als de nulmeridiaan is deze indeling in lagen volstrekt arbitrair.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er zijn drie hoofdlagen die je verder kan onderverdelen:
[ afbeelding ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zal best arbitrair zijn, net als ieder ander plaatje arbitrair is. Derhalve is alles, zelfs wetenschap een kwestie van perceptie. Overigens kan zo'n bewering als bovenstaande mij geen zak schelen, volgens mij ben je met mij aan het discussieren.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit voelt een beetje aan als de bewering dat Mekka op 'the world's golden mean point' zou liggen: net als de nulmeridiaan is deze indeling in lagen volstrekt arbitrair.
En ik heb zo'n bewering niet gedaan 
Allah Al Watan Al Malik
En dit klinkt dan weer als "wetenschap is ook een geloof". Nog maar even herhalen, de wetenschappelijke methode onderscheidt zich van religie op 1 fundamenteel punt: wetenschap houdt zich bezig met het beschrijven en succesvol voorspellen van waarnemingen, waarmee er aantoonbaar een bepaald begrip van de werkelijkheid kan blijken. Een dergelijk zelf-corrigerend mechanisme ontbeert elke religie.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zal best arbitrair zijn, net als ieder ander plaatje arbitrair is. Derhalve is alles, zelfs wetenschap een kwestie van perceptie.
De wetenschappelijke methode
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij is dat niet de kern van wat ik je vroeg. Waarom weiger je er nou daadwerkelijk op in te gaan. Het is namelijk zo dat er wordt gesteld dat de grondstoffen naderhand werden "toegezonden". Hetgeen jij stelt heeft er dus weinig mee te maken, God had immers ook bij de creatie van de Aarde reeds kunnen beslissen dat de Aarde per definitie al die grondstoffen in zich zou kunnen hebben.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind daar helemaal niets opmerkelijk aan eerlijk gezegd. Dat de aarde niet altijd heeft bestaan is helemaal geen briljante hypothese, dat is iets dat alle religies gemeen hebben en waar de wetenschap het dan toevallig mee eens is.
Allah Al Watan Al Malik
Die kwam niet van jou maar van NumberSeven inderdaad. Ik maak alleen een vergelijking: de zeven lagen claim heeft hetzelfde niveau. Je kunt moeilijk volhouden dat de schrijver van de Koran wist hoe men eeuwen later die indeling in lagen volstrekt arbitrair zou gaan maken. Sharpshooter fallacy strikes again.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:50 schreef Mutant01 het volgende:
Overigens kan zo'n bewering als bovenstaande mij geen zak schelen, volgens mij ben je met mij aan het discussieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Staat er dat alles behalve waterstof dmv kernfusie in sterren is ontstaan? De grieken hadden 4 elementen, aarde, water, lucht en vuur. Dat hebben ze heel knap bedacht aangezien ze toen het periodiek systeem nog niet kenden. Is dat een teken van goddelijke invloed?quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag, kon men dat toen weten? Wist men toen dat ijzer (overigens wordt er ook gesproken over andere grondstoffen in een wat algemener vers, dus het gaat niet specifiek om alleen ijzer, dit is dan ook slechts een voorbeeld) een van origine niet-aardse stof was?
[..]
Blijkbaar wel anders waren ze niet opgeschreven. Dat ze dat toevalig in de koran schreven maakt het niet plotseling bijzonder.quote:Het gaat niet om wetenschappelijk inzicht, volgens mij stel ik nu net dat het geen wetenschappelijk boek is en ook niet zo bedoeld is. (Immers anders zou het een boek moeten zijn met miljoenen pagina's). Het gaat mij om het feit of dergelijke beschrijvingen (of omschrijvingen) in die periode al logisch of bekend waren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetenschap is op zichzelf geen geloof, het zijn mensen die er middels hun intenties er een bepaald wapen voor eigenbelang kunnen maken. Ik noem dat (net als iemand anders dat al zei) politisering van de wetenschap. Men lijkt hier te doen alsof wetenschap een statische waarheid vanuit een perspectief lijkt te zijn. Ik kan je vertellen dat zelfs feiten multi-interpretabl KUNNEN zijn.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dit klinkt dan weer als "wetenschap is ook een geloof". Nog maar even herhalen, de wetenschappelijke methode onderscheidt zich van religie op 1 fundamenteel punt: wetenschap houdt zich bezig met het beschrijven en succesvol voorspellen van waarnemingen, waarmee ud aantoonbaar een bepaald begrip van de werkelijkheid kan blijken. Een dergelijk zelf-corrigerend mechanisme ontbeert elke religie.
De wetenschappelijke methode
Allah Al Watan Al Malik
Er werd naderhand ijzer toegezonden? En welke kennis die men toen niet kon hebben blijkt daar dan uit? Heeft dat uberhaupt enige relatie met iets wetenschappelijks waar men toen geen weet van kon hebben?quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:53 schreef Mutant01 het volgende:
Volgens mij is dat niet de kern van wat ik je vroeg. Waarom weiger je er nou daadwerkelijk op in te gaan. Het is namelijk zo dat er wordt gesteld dat de grondstoffen naderhand werden "toegezonden". Hetgeen jij stelt heeft er dus weinig mee te maken, God had immers ook bij de creatie van de Aarde reeds kunnen beslissen dat de Aarde per definitie al die grondstoffen in zich zou kunnen hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als de koran niet voor of tegen evolutie pleit, dan zijn we daarmee klaar. Mooi die openheid? Als het helemaal open is naar alle richtingen (d.i. onderwerpen), dan is het leeg.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, want dat is nu juist het mooie van de Koran, het heeft die openheid.Vandaar ook dat het voor deze mensen geen moeilijkheid is om de evolutietheorie gewoon te accepteren.
The view from nowhere.
Klopt, maar men kon ook niets weten van enige gelaagdheid op zichzelf. En nu? Of is het zo dat de keuze van God met betrekking tot die indeling arbitrair was? Je kan behoorlijk diep gaan met dit soort materie, alleen ik maar er geen wedstrijd van - in tegenstelling tot bepaalde mensen alhier.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die kwam niet van jou maar van NumberSeven inderdaad. Ik maak alleen een vergelijking: de zeven lagen claim heeft hetzelfde niveau. Je kunt moeilijk volhouden dat de schrijver van de Koran wist hoe men eeuwen later die indeling in lagen volstrekt arbitrair zou gaan maken. Sharpshooter fallacy strikes again.
Allah Al Watan Al Malik
Hoezo is het leeg? Alsof de Koran alleen maar verklaringen dient te bevatten, volgens mij is het belang van Geloof niet zozeer de onstaansgeschiedenis van het heelal of de mensheid, maar meer wat er mogelijk na de dood staat te gebeuren.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als de koran niet voor of tegen evolutie pleit, dan zijn we daarmee klaar. Mooi die openheid? Als het helemaal open is naar alle richtingen, dan is het leeg.
Allah Al Watan Al Malik
Een goed heilig boek is multi-interpretabel. Anders kan je het na het eerste de beste nieuwe inzicht in de prullebak gooien. het nadeel wel is dat je er verder niets aan hebt.quote:
[..]
Nee, want dat is nu juist het mooie van de Koran, het heeft die openheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is mijn vraag nu juist. Wist men destijds al dat ijzer in die zin geen aardse stof was. Zo nee, hoe komt de schrijver van de Koran (om in jouw termen te spreken) dan tot die conclusie?quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:56 schreef Molurus het volgende:
Er werd naderhand ijzer toegezonden? En welke kennis die men toen niet kon hebben blijkt daar dan uit? Heeft dat uberhaupt enige relatie met iets wetenschappelijks waar men toen geen weet van kon hebben?
Allah Al Watan Al Malik
Wederom ga jij uit van het standpunt van Burakius, val mij daar niet mee lastig aub.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een goed heilig boek is multi-interpretabel. Anders kan je het na het eerste de beste nieuwe inzicht in de prullebak gooien. het nadeel wel is dat je er verder niets aan hebt.
Allah Al Watan Al Malik
Nee. Je mag in de wetenschap je perceptie bewijzen. Een bepaalde manier van kijken kan verhelderend werken maar niet de feiten veranderen.quote:
[..]
Dat zal best arbitrair zijn, net als ieder ander plaatje arbitrair is. Derhalve is alles, zelfs wetenschap een kwestie van perceptie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het niet over verandering van feiten, ik heb het over veranderingen van conclusies over die feiten, waarmee ik weer bijvoorbeeld terugval op het Global Warming gedonder.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Je mag in de wetenschap je perceptie bewijzen. Een bepaalde manier van kijken kan verhelderend werken maar niet de feiten veranderen.
Allah Al Watan Al Malik
Gelovigen vallen mij continu lastig.quote:
[..]
Wederom ga jij uit van het standpunt van Burakius, val mij daar niet mee lastig aub.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het ontgaat me welk wetenschappelijk feit je hier nu naar verwijst.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is mijn vraag nu juist. Wist men destijds al dat ijzer in die zin geen aardse stof was. Zo nee, hoe komt de schrijver van de Koran (om in jouw termen te spreken) dan tot die conclusie?
Kun je bijvoorbeeld eens toelichten wat je bedoelt met:en welke relatie dat zou moeten hebben met wetenschap?quote:Het is namelijk zo dat er wordt gesteld dat de grondstoffen naderhand werden "toegezonden".
En trouwens: hoezo 'in mijn termen'? Is de Koran niet geschreven?
Niet meer aanwezig in dit forum.
In wat voor zin?quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelovigen vallen mij continu lastig.
Allah Al Watan Al Malik
Juist, beschrijvingen van wat niet bestaat of wat je nooit zou kunnen weten.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoezo is het leeg? Alsof de Koran alleen maar verklaringen dient te bevatten, volgens mij is het belang van Geloof niet zozeer de onstaansgeschiedenis van het heelal of de mensheid, maar meer wat er mogelijk na de dood staat te gebeuren.
The view from nowhere.
Conclusie is een groot woord in deze.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is mijn vraag nu juist. Wist men destijds al dat ijzer in die zin geen aardse stof was. Zo nee, hoe komt de schrijver van de Koran (om in jouw termen te spreken) dan tot die conclusie?
The view from nowhere.
Precies, en dat is nu exact de essentie van geloof. Iemand die niet religieus is, zal het dan per definitie zien als leegheid. Kwestie van perspectief.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:07 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Juist, beschrijvingen van wat niet bestaat of wat je nooit zou kunnen weten.
Allah Al Watan Al Malik
Je kan de verkeerde conclusies trekken uit feiten. Het mechanisme van evolutie is een feit. Dat is an sich multi-interpretabel. De speelruimte die je hebt is dat er ook nog een ander mechanisme kan zijn, of dat het bestaan van het mechanisme en het bestaan van verschillende levensvormen niets met elkaar te maken hebben.quote:
[..]
Wetenschap is op zichzelf geen geloof, het zijn mensen die er middels hun intenties er een bepaald wapen voor eigenbelang kunnen maken. Ik noem dat (net als iemand anders dat al zei) politisering van de wetenschap. Men lijkt hier te doen alsof wetenschap een statische waarheid vanuit een perspectief lijkt te zijn. Ik kan je vertellen dat zelfs feiten multi-interpretabl KUNNEN zijn.
Een feit an sich is gewoon een feit. Dat ik adem haal is een feit. Dat kan je proberen te ontkennen of roepen dat ik alleen maar mijn borst beweeg omdat ik me verveel. Maar dat is niet waar. Ik haal echt adem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat metaal bijzondere eigenschappen heeft vergeleken met wat men over het algemeen als "aarde" ziet. Zand, modder, steentjes, rotsen en dan plotseling iets blinkends dat je kan smelten, waar je zwaarden van kan maken en dat magnetisch is. Zo iets bijzonders staat los van de rest, dus bedenk je daar een bijzondere oorzaak voor.quote:
[..]
Dat is mijn vraag nu juist. Wist men destijds al dat ijzer in die zin geen aardse stof was. Zo nee, hoe komt de schrijver van de Koran (om in jouw termen te spreken) dan tot die conclusie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
