F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ok, zal het vorige topic dan nog doornemenquote:Op zaterdag 25 september 2010 12:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik heb in het vorige topic een uitstekende link gegeven waarin de overduidelijke verschillende standpunten ten aanzien van de evolutietheorie (vanuit de moslimwereld) naast elkaar worden gelegd. Daar staat ook het een en ander over het "waarom".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou je dat niet mogen zeggen? Vandaar ook mijn verbazing dat jij meent te moeten zeggen dat wij wel eens onderling moeten overleggen om een "officieel" standpunt in te nemen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik neem de uitspraken van mijn discussiepartners bijzonder serieus. Dat moslims het niet altijd met elkaar eens zijn over de Islam en de koran... mag ik dat eigenlijk wel zeggen?
Maar het is hun/jullie werkelijkheid. Ik heb nog nooit een God gezien, dus mijn probleem is het niet.
Allah Al Watan Al Malik
Ik heb hier het artikel voor je:quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, zal het vorige topic dan nog doornemen
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/240
Allah Al Watan Al Malik
Ik bedenk me plotseling iets.
Ik denk dat Nostradamus geen voorspeller was, maar een maatschappij-kritische cabaretier. Hij zag dezelfde "wetenschappelijke" onzin in religie's. We hebben het nu over de koran, maar de Kabbalah is iets dergelijks. En toen heeft hij, als wetenschapper zijn sociale verantwoordelijkheden serieus nemend, een protestpamflet geschreven, in de vorm van kwintijnen het zijn maar kwatrijnen
, om deze misleidingen aan de kaak te stellen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-09-2010 13:07:11 ]
Ik denk dat Nostradamus geen voorspeller was, maar een maatschappij-kritische cabaretier. Hij zag dezelfde "wetenschappelijke" onzin in religie's. We hebben het nu over de koran, maar de Kabbalah is iets dergelijks. En toen heeft hij, als wetenschapper zijn sociale verantwoordelijkheden serieus nemend, een protestpamflet geschreven, in de vorm van kwintijnen het zijn maar kwatrijnen
, om deze misleidingen aan de kaak te stellen.[ Bericht 12% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-09-2010 13:07:11 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overigens zien we dat de evolutietheorie (volgens dat artikel) gewoon onderwezen wordt in bepaalde moslimlanden als Turkije, Marokko en Egypte.
Allah Al Watan Al Malik
omdat veel moslims de Islam graag als 1 ondeelbaar ding zien. Als iedereen het met elkaar eens is zal het de waarheid wel zijn, of niet?quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom zou je dat niet mogen zeggen? Vandaar ook mijn verbazing dat jij meent te moeten zeggen dat wij wel eens onderling moeten overleggen om een "officieel" standpunt in te nemen.
Ik verdenk Burrakius er wel van een umma-typje te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iets zegt mij dat dat dan zeer incidenteel wordt gedaan, maar ik heb daar verder geen cijfers van.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:01 schreef Mutant01 het volgende:
Overigens zien we dat de evolutietheorie (volgens dat artikel) gewoon onderwezen wordt in bepaalde moslimlanden als Turkije, Marokko en Egypte.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Het zal op universitair niveau gewoon gegeven worden (indien relevant voor de studie uiteraard).quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:03 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat dat dan zeer incidenteel wordt gedaan, maar ik heb daar verder geen cijfers van.
Allah Al Watan Al Malik
Niet alleen veel moslims, misschien nog wel meer: de niet-moslims. Maar goed, ik heb daar geen boodschap aan, want de deelbaarheid is in de praktijk gewoon te zien.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
omdat veel moslims de Islam graag als 1 ondeelbaar ding zien. Als iedereen het met elkaar eens is zal het de waarheid wel zijn, of niet?
Ik verdenk Burrakius er wel van een umma-typje te zijn.
Allah Al Watan Al Malik
Je bedoelt dat ijzer zich heeft gevormd in sterren? Dat geldt niet alleen voor ijzer maar voor zo'n beetje alle elementen behalve waterstof.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:47 schreef Mutant01 het volgende:
De claim dat ijzer-erts bijv. geen "aardse" grondstof is,
Wat bedoel je hier eigenlijk? En zoals eerder gezegd: specifieke verzen die daarop wijzen zouden wel interessant zijn.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:47 schreef Mutant01 het volgende:
of de claim dat de Aarde en de lucht onder te verdelen zijn in zeven lagen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier een relevant citaat uit het artikel.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik heb hier het artikel voor je:
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/240
Zie de onderlijnde zin. Daarmee kan religie zich nooit uitspreken over zaken die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden. Doen ze dat wel, dan kunnen deze uitspraken in conflict komen met wetenschappelijk bevindingen. Waarover kan religie dan wel uitspraken doen? Dat men 5 x per dag op zijn knieeen moet gaan zitten?quote:Wetenschap en islam
Kàn men religie en wetenschap met elkaar verzoenen? Sommige muslims houden evenzeer een scheidingslijn aan tussen wetenschap en religie, anderen willen wetenschap bedrijven vanuit een religieus kader, terwijl nog anderen een holistische benadering aanhangen en zeggen dat wanneer men in God gelooft, beide - religie en wetenschap - manieren zijn om tot dezelfde waarheid te komen - wat niet wil zeggen dat ze zich in elkaars vaarwater moeten of mogen ophouden. Zij stellen alleen dat het niet zou kunnen dat men via geloof en wetenschap tot tegenstrijdige bevindingen zou komen. In het kader van de evolutietheorie stellen holistische pro-evolutionistische muslims bijvoorbeeld dat het biologisch bestaan uiteindelijk ook door God geschapen is, zelfs als die scheppingsdaad zich zou beperken tot de eerste DNA-cel, zodat het niet mogelijk is dat God de mensen via de biologie tot één waarheid zou leiden, en via de openbaringen tot een andere. Voor hen bevestigt de Koran de evolutietheorie - of omgekeerd.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 25-09-2010 13:28:16 ]
The view from nowhere.
Bijvoorbeeld ja. En had men er in die tijd dan erg in? Wist men toen al dat ijzer in die zin geen originele aardse grondstof was?quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:13 schreef Molurus het volgende:
Je bedoelt dat ijzer zich heeft gevormd in sterren? Dat geldt niet alleen voor ijzer maar voor zo'n beetje alle elementen behalve waterstof.
Denk aan, Do you not see how He created seven heavens in layers? (Qur'an, 71:15)quote:Wat bedoel je hier eigenlijk? En zoals eerder gezegd: specifieke verzen die daarop wijzen zouden wel interessant zijn.
of
“It is He Who created everything on the earth for you and then directed His attention up to heaven and arranged it into seven regular heavens. He has knowledge of all things.”
(The Qur’an, 2:29)
En dat van de Aarde zelf staat er ook in, maar heb het even niet paraat hier.
Allah Al Watan Al Malik
Maar welk inzicht blijkt uit die bewering? Ijzer is in dit opzicht helemaal niet bijzonder, dat geldt voor de hele planeet.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
Bijvoorbeeld ja. En had men er in die tijd dan erg in? Wist men toen al dat ijzer in die zin geen originele aardse grondstof was?
Wat ik bedoel is: welk wetenschappelijk inzicht verwijs je hiernaar?quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
Denk aan, Do you not see how He created seven heavens in layers? (Qur'an, 71:15)
of
“It is He Who created everything on the earth for you and then directed His attention up to heaven and arranged it into seven regular heavens. He has knowledge of all things.”
(The Qur’an, 2:29)
En dat van de Aarde zelf staat er ook in, maar heb het even niet paraat hier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het citaat lezen in de context waarin het geschreven staat doet wonderen. Het voorbeeld daarna geeft bijv. aan hoe dat in zijn werk gaat.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:16 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hier een relevant citaat uit het artikel.
[..]
Zie de onderlijnde zin. Daarmee kan religie zich nooit uitspreken over zaken die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden. Doen ze dat wel, dan kunnen deze uitspraken in conflict komen met wetenschappelijk bevindingen. Waarover kan religie dan wel uitspraken doen? Dat men 5 x per dag op zijn knieeen moet gaan zitten?
Allah Al Watan Al Malik
Je geeft geen antwoord op mijn vraag, kon men dat toen weten? Wist men toen dat ijzer (overigens wordt er ook gesproken over andere grondstoffen in een wat algemener vers, dus het gaat niet specifiek om alleen ijzer, dit is dan ook slechts een voorbeeld) een van origine niet-aardse stof was?quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:29 schreef Molurus het volgende:
Maar welk inzicht blijkt uit die bewering? Ijzer is in dit opzicht helemaal niet bijzonder, dat geldt voor de hele planeet.
Het gaat niet om wetenschappelijk inzicht, volgens mij stel ik nu net dat het geen wetenschappelijk boek is en ook niet zo bedoeld is. (Immers anders zou het een boek moeten zijn met miljoenen pagina's). Het gaat mij om het feit of dergelijke beschrijvingen (of omschrijvingen) in die periode al logisch of bekend waren.quote:Wat ik bedoel is: welk wetenschappelijk inzicht verwijs je hiernaar?
Allah Al Watan Al Malik
Ik zou niet zeggen dat daar enige wetenschap uit blijkt - zeker niet als het wel over specifiek ijzer gaat, maar specifieke verzen zouden zoals gezegd wel interessant zijn.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:34 schreef Mutant01 het volgende:
Je geeft geen antwoord op mijn vraag, kon men dat toen weten? Wist men toen dat ijzer (overigens wordt er ook gesproken over andere grondstoffen in een wat algemener vers, dus het gaat niet specifiek om alleen ijzer, dit is dan ook slechts een voorbeeld) een van origine niet-aardse stof was?
Je had het over zaken die men toen onmogelijk kon weten. Even afgezien van de vraag of dat wel een argument zou zijn voor het bestaan van goden is dat wel degelijk een claim over de wetenschappelijke content van de Koran.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:34 schreef Mutant01 het volgende:
Het gaat niet om wetenschappelijk inzicht, volgens mij stel ik nu net dat het geen wetenschappelijk boek is en ook niet zo bedoeld is. (Immers anders zou het een boek moeten zijn met miljoenen pagina's). Het gaat mij om het feit of dergelijke beschrijvingen (of omschrijvingen) in die periode al logisch of bekend waren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kom je nu op twee keer 7:quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De claim dat ijzer-erts bijv. geen "aardse" grondstof is, of de claim dat de Aarde en de lucht onder te verdelen zijn in zeven lagen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stratosfeer
http://nl.wikipedia.org/wiki/Samenstelling_van_de_Aarde
Is zeven niet gewoon een getal met een bepaalde numerologische betekenis?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Numerologie
The view from nowhere.
Het heeft niets met mijn religie te maken dat ik de evolutietheorie niet geloof. Ik zou het ook niet geloven als ik atheïst was. Zoals ik al eerder zei: 99% van ongelovigen geloven in evolutie terwijl men er geen ruk over weet.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar waarom zijn er dan toch aanzienlijk wat moslims die zo op de evolutietheorie tegen zijn en dat op de meest krampachtige wijze proberen te "onderbouwen"? Daar ben ik wel benieuwd naar
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je zoekt ook in een Neerlandse vertelling sjakie.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:11 schreef Gia het volgende:
[..]
[..]
Dit zijn de enige VIER resultaten voor golven en ze gaan allevier over de zee.
Kun jij anders even aangeven welke 2 verzen jij dan bedoelt?
Oh, natuurlijk, is weer zo'n vertalingsfoutje, wat door niemand te controleren is.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je ontwijkt mijn vraag, dat is wel jammer. Ik zeg ook niet dat daar wetenschap uit blijkt, ik vind het wel opmerkelijk dat er iets wordt omschreven waarvan men toen (kennelijk) niet voor ogen had dat het zo kon zijn.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:37 schreef Molurus het volgende:
Ik zou niet zeggen dat daar enige wetenschap uit blijkt - zeker niet als het wel over specifiek ijzer gaat, maar specifieke verzen zouden zoals gezegd wel interessant zijn.
Want? Het is voor mij een claim dat de Koran (indien dat soort dingen volkstrekt onbekend waren) dan inderdaad opmerkelijke passages bevat en in dat opzicht zeker voor een bepaalde mate van voortschrijdend inzicht heeft gezorgd.quote:Je had het over zaken die men toen onmogelijk kon weten. Even afgezien van de vraag of dat wel een argument zou zijn voor het bestaan van goden is dat wel degelijk een claim over de wetenschappelijke content van de Koran.
Allah Al Watan Al Malik
Voor jou misschien, maar voor mij niet.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het citaat lezen in de context waarin het geschreven staat doet wonderen.
bedoel je dit voorbeeld:quote:Het voorbeeld daarna geeft bijv. aan hoe dat in zijn werk gaat.
Dat je altijd een punt kan opzoeken, dat aan alles vooraf gaat en er zo je eigen verhaal van kan maken?quote:zelfs als die scheppingsdaad zich zou beperken tot de eerste DNA-cel, zodat het niet mogelijk is dat God de mensen via de biologie tot één waarheid zou leiden, en via de openbaringen tot een andere. Voor hen bevestigt de Koran de evolutietheorie - of omgekeerd.
The view from nowhere.
Net als bij alle andere takken van wetenschap laat men het over aan de experts in die respectievelijke vakgebieden. En dat lijkt me verstandig: je gaat nu eenmaal niet de mening van een wiskundige betwisten wanneer je zelf niet verder komt dan elementaire algebra. Waarom richt je je pijlen op evolutie, en niet op quantumfysica, scheikunde, de medische wetenschap, of om het even wat ook? Als het niet religie is dat je daartoe aanzet, wat is het dan wel? Een specifieke expertise in biologie? Heb je die?quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:39 schreef Burakius het volgende:
Het heeft niets met mijn religie te maken dat ik de evolutietheorie niet geloof. Ik zou het ook niet geloven als ik atheïst was. Zoals ik al eerder zei: 99% van ongelovigen geloven in evolutie terwijl men er geen ruk over weet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn drie hoofdlagen die je verder kan onderverdelen:quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hoe kom je nu op twee keer 7:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stratosfeer
http://nl.wikipedia.org/wiki/Samenstelling_van_de_Aarde
Is zeven niet gewoon een getal met een bepaalde numerologische betekenis?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Numerologie
Allah Al Watan Al Malik
Nee, want dat is nu juist het mooie van de Koran, het heeft die openheid.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:43 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Voor jou misschien. maar voor mij niet.
[..]
bedoel je dit voorbeeld:
[..]
Dat je altijd een punt kan opzoeken, dat aan alles vooraf gaat en er zo je eigen verhaal van kan maken?
Vandaar ook dat het voor deze mensen geen moeilijkheid is om de evolutietheorie gewoon te accepteren.
Allah Al Watan Al Malik
Ik vind daar helemaal niets opmerkelijk aan eerlijk gezegd. Dat de aarde niet altijd heeft bestaan is helemaal geen briljante hypothese, dat is iets dat alle religies gemeen hebben en waar de wetenschap het dan toevallig mee eens is.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:40 schreef Mutant01 het volgende:
Je ontwijkt mijn vraag, dat is wel jammer. Ik zeg ook niet dat daar wetenschap uit blijkt, ik vind het wel opmerkelijk dat er iets wordt omschreven waarvan men toen (kennelijk) niet voor ogen had dat het zo kon zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit plaatje laat er 6 zien. Wat nu?
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dit voelt een beetje aan als de bewering dat Mekka op 'the world's golden mean point' zou liggen: net als de nulmeridiaan is deze indeling in lagen volstrekt arbitrair.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er zijn drie hoofdlagen die je verder kan onderverdelen:
[ afbeelding ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zal best arbitrair zijn, net als ieder ander plaatje arbitrair is. Derhalve is alles, zelfs wetenschap een kwestie van perceptie. Overigens kan zo'n bewering als bovenstaande mij geen zak schelen, volgens mij ben je met mij aan het discussieren.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit voelt een beetje aan als de bewering dat Mekka op 'the world's golden mean point' zou liggen: net als de nulmeridiaan is deze indeling in lagen volstrekt arbitrair.
En ik heb zo'n bewering niet gedaan
Allah Al Watan Al Malik
En dit klinkt dan weer als "wetenschap is ook een geloof". Nog maar even herhalen, de wetenschappelijke methode onderscheidt zich van religie op 1 fundamenteel punt: wetenschap houdt zich bezig met het beschrijven en succesvol voorspellen van waarnemingen, waarmee er aantoonbaar een bepaald begrip van de werkelijkheid kan blijken. Een dergelijk zelf-corrigerend mechanisme ontbeert elke religie.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zal best arbitrair zijn, net als ieder ander plaatje arbitrair is. Derhalve is alles, zelfs wetenschap een kwestie van perceptie.
De wetenschappelijke methode
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij is dat niet de kern van wat ik je vroeg. Waarom weiger je er nou daadwerkelijk op in te gaan. Het is namelijk zo dat er wordt gesteld dat de grondstoffen naderhand werden "toegezonden". Hetgeen jij stelt heeft er dus weinig mee te maken, God had immers ook bij de creatie van de Aarde reeds kunnen beslissen dat de Aarde per definitie al die grondstoffen in zich zou kunnen hebben.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind daar helemaal niets opmerkelijk aan eerlijk gezegd. Dat de aarde niet altijd heeft bestaan is helemaal geen briljante hypothese, dat is iets dat alle religies gemeen hebben en waar de wetenschap het dan toevallig mee eens is.
Allah Al Watan Al Malik
Die kwam niet van jou maar van NumberSeven inderdaad. Ik maak alleen een vergelijking: de zeven lagen claim heeft hetzelfde niveau. Je kunt moeilijk volhouden dat de schrijver van de Koran wist hoe men eeuwen later die indeling in lagen volstrekt arbitrair zou gaan maken. Sharpshooter fallacy strikes again.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:50 schreef Mutant01 het volgende:
Overigens kan zo'n bewering als bovenstaande mij geen zak schelen, volgens mij ben je met mij aan het discussieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Staat er dat alles behalve waterstof dmv kernfusie in sterren is ontstaan? De grieken hadden 4 elementen, aarde, water, lucht en vuur. Dat hebben ze heel knap bedacht aangezien ze toen het periodiek systeem nog niet kenden. Is dat een teken van goddelijke invloed?quote:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag, kon men dat toen weten? Wist men toen dat ijzer (overigens wordt er ook gesproken over andere grondstoffen in een wat algemener vers, dus het gaat niet specifiek om alleen ijzer, dit is dan ook slechts een voorbeeld) een van origine niet-aardse stof was?
[..]
Blijkbaar wel anders waren ze niet opgeschreven. Dat ze dat toevalig in de koran schreven maakt het niet plotseling bijzonder.quote:Het gaat niet om wetenschappelijk inzicht, volgens mij stel ik nu net dat het geen wetenschappelijk boek is en ook niet zo bedoeld is. (Immers anders zou het een boek moeten zijn met miljoenen pagina's). Het gaat mij om het feit of dergelijke beschrijvingen (of omschrijvingen) in die periode al logisch of bekend waren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetenschap is op zichzelf geen geloof, het zijn mensen die er middels hun intenties er een bepaald wapen voor eigenbelang kunnen maken. Ik noem dat (net als iemand anders dat al zei) politisering van de wetenschap. Men lijkt hier te doen alsof wetenschap een statische waarheid vanuit een perspectief lijkt te zijn. Ik kan je vertellen dat zelfs feiten multi-interpretabl KUNNEN zijn.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dit klinkt dan weer als "wetenschap is ook een geloof". Nog maar even herhalen, de wetenschappelijke methode onderscheidt zich van religie op 1 fundamenteel punt: wetenschap houdt zich bezig met het beschrijven en succesvol voorspellen van waarnemingen, waarmee ud aantoonbaar een bepaald begrip van de werkelijkheid kan blijken. Een dergelijk zelf-corrigerend mechanisme ontbeert elke religie.
De wetenschappelijke methode
Allah Al Watan Al Malik
Er werd naderhand ijzer toegezonden? En welke kennis die men toen niet kon hebben blijkt daar dan uit? Heeft dat uberhaupt enige relatie met iets wetenschappelijks waar men toen geen weet van kon hebben?quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:53 schreef Mutant01 het volgende:
Volgens mij is dat niet de kern van wat ik je vroeg. Waarom weiger je er nou daadwerkelijk op in te gaan. Het is namelijk zo dat er wordt gesteld dat de grondstoffen naderhand werden "toegezonden". Hetgeen jij stelt heeft er dus weinig mee te maken, God had immers ook bij de creatie van de Aarde reeds kunnen beslissen dat de Aarde per definitie al die grondstoffen in zich zou kunnen hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als de koran niet voor of tegen evolutie pleit, dan zijn we daarmee klaar. Mooi die openheid? Als het helemaal open is naar alle richtingen (d.i. onderwerpen), dan is het leeg.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, want dat is nu juist het mooie van de Koran, het heeft die openheid.
The view from nowhere.
Klopt, maar men kon ook niets weten van enige gelaagdheid op zichzelf. En nu? Of is het zo dat de keuze van God met betrekking tot die indeling arbitrair was? Je kan behoorlijk diep gaan met dit soort materie, alleen ik maar er geen wedstrijd van - in tegenstelling tot bepaalde mensen alhier.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die kwam niet van jou maar van NumberSeven inderdaad. Ik maak alleen een vergelijking: de zeven lagen claim heeft hetzelfde niveau. Je kunt moeilijk volhouden dat de schrijver van de Koran wist hoe men eeuwen later die indeling in lagen volstrekt arbitrair zou gaan maken. Sharpshooter fallacy strikes again.
Allah Al Watan Al Malik
Hoezo is het leeg? Alsof de Koran alleen maar verklaringen dient te bevatten, volgens mij is het belang van Geloof niet zozeer de onstaansgeschiedenis van het heelal of de mensheid, maar meer wat er mogelijk na de dood staat te gebeuren.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als de koran niet voor of tegen evolutie pleit, dan zijn we daarmee klaar. Mooi die openheid? Als het helemaal open is naar alle richtingen, dan is het leeg.
Allah Al Watan Al Malik
Een goed heilig boek is multi-interpretabel. Anders kan je het na het eerste de beste nieuwe inzicht in de prullebak gooien. het nadeel wel is dat je er verder niets aan hebt.quote:
[..]
Nee, want dat is nu juist het mooie van de Koran, het heeft die openheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is mijn vraag nu juist. Wist men destijds al dat ijzer in die zin geen aardse stof was. Zo nee, hoe komt de schrijver van de Koran (om in jouw termen te spreken) dan tot die conclusie?quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:56 schreef Molurus het volgende:
Er werd naderhand ijzer toegezonden? En welke kennis die men toen niet kon hebben blijkt daar dan uit? Heeft dat uberhaupt enige relatie met iets wetenschappelijks waar men toen geen weet van kon hebben?
Allah Al Watan Al Malik
Wederom ga jij uit van het standpunt van Burakius, val mij daar niet mee lastig aub.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een goed heilig boek is multi-interpretabel. Anders kan je het na het eerste de beste nieuwe inzicht in de prullebak gooien. het nadeel wel is dat je er verder niets aan hebt.
Allah Al Watan Al Malik
Nee. Je mag in de wetenschap je perceptie bewijzen. Een bepaalde manier van kijken kan verhelderend werken maar niet de feiten veranderen.quote:
[..]
Dat zal best arbitrair zijn, net als ieder ander plaatje arbitrair is. Derhalve is alles, zelfs wetenschap een kwestie van perceptie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het niet over verandering van feiten, ik heb het over veranderingen van conclusies over die feiten, waarmee ik weer bijvoorbeeld terugval op het Global Warming gedonder.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Je mag in de wetenschap je perceptie bewijzen. Een bepaalde manier van kijken kan verhelderend werken maar niet de feiten veranderen.
Allah Al Watan Al Malik
Gelovigen vallen mij continu lastig.quote:
[..]
Wederom ga jij uit van het standpunt van Burakius, val mij daar niet mee lastig aub.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het ontgaat me welk wetenschappelijk feit je hier nu naar verwijst.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is mijn vraag nu juist. Wist men destijds al dat ijzer in die zin geen aardse stof was. Zo nee, hoe komt de schrijver van de Koran (om in jouw termen te spreken) dan tot die conclusie?
Kun je bijvoorbeeld eens toelichten wat je bedoelt met:en welke relatie dat zou moeten hebben met wetenschap?quote:Het is namelijk zo dat er wordt gesteld dat de grondstoffen naderhand werden "toegezonden".
En trouwens: hoezo 'in mijn termen'? Is de Koran niet geschreven?
Niet meer aanwezig in dit forum.
In wat voor zin?quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelovigen vallen mij continu lastig.
Allah Al Watan Al Malik
Juist, beschrijvingen van wat niet bestaat of wat je nooit zou kunnen weten.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoezo is het leeg? Alsof de Koran alleen maar verklaringen dient te bevatten, volgens mij is het belang van Geloof niet zozeer de onstaansgeschiedenis van het heelal of de mensheid, maar meer wat er mogelijk na de dood staat te gebeuren.
The view from nowhere.
Conclusie is een groot woord in deze.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is mijn vraag nu juist. Wist men destijds al dat ijzer in die zin geen aardse stof was. Zo nee, hoe komt de schrijver van de Koran (om in jouw termen te spreken) dan tot die conclusie?
The view from nowhere.
Precies, en dat is nu exact de essentie van geloof. Iemand die niet religieus is, zal het dan per definitie zien als leegheid. Kwestie van perspectief.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:07 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Juist, beschrijvingen van wat niet bestaat of wat je nooit zou kunnen weten.
Allah Al Watan Al Malik
Je kan de verkeerde conclusies trekken uit feiten. Het mechanisme van evolutie is een feit. Dat is an sich multi-interpretabel. De speelruimte die je hebt is dat er ook nog een ander mechanisme kan zijn, of dat het bestaan van het mechanisme en het bestaan van verschillende levensvormen niets met elkaar te maken hebben.quote:
[..]
Wetenschap is op zichzelf geen geloof, het zijn mensen die er middels hun intenties er een bepaald wapen voor eigenbelang kunnen maken. Ik noem dat (net als iemand anders dat al zei) politisering van de wetenschap. Men lijkt hier te doen alsof wetenschap een statische waarheid vanuit een perspectief lijkt te zijn. Ik kan je vertellen dat zelfs feiten multi-interpretabl KUNNEN zijn.
Een feit an sich is gewoon een feit. Dat ik adem haal is een feit. Dat kan je proberen te ontkennen of roepen dat ik alleen maar mijn borst beweeg omdat ik me verveel. Maar dat is niet waar. Ik haal echt adem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat metaal bijzondere eigenschappen heeft vergeleken met wat men over het algemeen als "aarde" ziet. Zand, modder, steentjes, rotsen en dan plotseling iets blinkends dat je kan smelten, waar je zwaarden van kan maken en dat magnetisch is. Zo iets bijzonders staat los van de rest, dus bedenk je daar een bijzondere oorzaak voor.quote:
[..]
Dat is mijn vraag nu juist. Wist men destijds al dat ijzer in die zin geen aardse stof was. Zo nee, hoe komt de schrijver van de Koran (om in jouw termen te spreken) dan tot die conclusie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarbij "verkeerd" doorgaans doorspekt is met eigenbelang.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan de verkeerde conclusies trekken uit feiten.
Hallo, u spreekt niet met de heer Burakius.quote:Het mechanisme van evolutie is een feit. Dat is an sich multi-interpretabel. De speelruimte die je hebt is dat er ook nog een ander mechanisme kan zijn, of dat het bestaan van het mechanisme en het bestaan van verschillende levensvormen niets met elkaar te maken hebben.
Probeer je nou te bevestigen wat ik zeg? Anders begrijp ik de toevoeging hier niet van. Volgens mij heb ik net het een en ander gezegd over feiten en conclusies. En het verschilt verdacht weinig van wat jij hier stelt, je lijkt je daar echter niet van bewust te zijn.quote:Een feit an sich is gewoon een feit. Dat ik adem haal is een feit. Dat kan je proberen te ontkennen of roepen dat ik alleen maar mijn borst beweeg omdat ik me verveel. Maar dat is niet waar. Ik haal echt adem.
Allah Al Watan Al Malik
Ah! Vroeger dacht men dat er een God moest zij, gezien de bekende feiten en kennis. Nu weet men beter en concludeert men uit dezelfde feiten dat er geen god (nodig) is.quote:
[..]
Ik heb het niet over verandering van feiten, ik heb het over veranderingen van conclusies over die feiten, waarmee ik weer bijvoorbeeld terugval op het Global Warming gedonder.
Ik snap het!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Winkelsluitingstijdenwet, belediging....quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is één mogelijk voorbeeld van mijn post. Knap dat je het nu ineens WEL snapt. Wellicht moeten ik maar continu vanuit het perspectief van een ongelovige kijken.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah! Vroeger dacht men dat er een God moest zij, gezien de bekende feiten en kennis. Nu weet men beter en concludeert men uit dezelfde feiten dat er geen god (nodig) is.
Ik snap het!
Allah Al Watan Al Malik
Dat zou je veel goed doen denk ik.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:16 schreef Mutant01 het volgende:
Dat is één mogelijk voorbeeld van mijn post. Knap dat je het nu ineens WEL snapt. Wellicht moeten ik maar continu vanuit het perspectief van een ongelovige kijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Jij insinueert dat feiten kunnen veranderen met voortschrijdend inzicht. Daarmee probeer je in de wetenschap ruimte te forceren voor een God.quote:
[..]
Waarbij "verkeerd" doorgaans doorspekt is met eigenbelang.
Probeer je nou te bevestigen wat ik zeg?
het gaat hier om JOUW voorkeuren, niet om die van ongelovigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je erkent dat het geloof leeg is, is dat wat mij betreft voldoende. Van mij mag iedereen deze leegheid op zijn manier invullen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, en dat is nu exact de essentie van geloof. Iemand die niet religieus is, zal het dan per definitie zien als leegheid. Kwestie van perspectief.
The view from nowhere.
Belediging? Wat wil je daarmee stellen, dat niet-religieuzen geen behoefte hebben aan wetgeving mbt belediging? En de winkelsuitingstijdenwet is geinitieerd door een democratisch instituut, waar niet-religieuzen evengoed hun zegje kunnen doen. Kennelijk hebben de ongelovigen die deel uitmaken van je Umma ook behoefte aan zondagsrust.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Winkelsluitingstijdenwet, belediging....
Allah Al Watan Al Malik
Nee, volstrekt onwaar. Ik insinueer dat verklaringen voor feiten kunnen veranderen, aan de lopende band, maar dat lijkt gewoon niet tot je door te dringen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee. Jij insinueert dat feiten kunnen veranderen met voortschrijdend inzicht. Daarmee probeer je in de wetenschap ruimte te forceren voor een God.
Mijn voorkeur is vrij duidelijk.quote:het gaat hier om JOUW voorkeuren, niet om die van ongelovigen.
Allah Al Watan Al Malik
Naast evolutie en de gevolgen van roken een mooi voorbeeld van het grote gat dat er bestaat tussen de wetenschap en hoe gewone mensen daar tegenaan kijken. Zo gauw gewone mensen een bepaald belang hebben bij de conclusies van de wetenschap krijgen mensen er ineens een uitgesproken en vaak strijdige mening over, zonder enige kennis te hebben van de achterliggende wetenschap.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:04 schreef Mutant01 het volgende:
Ik heb het niet over verandering van feiten, ik heb het over veranderingen van conclusies over die feiten, waarmee ik weer bijvoorbeeld terugval op het Global Warming gedonder.
Naomi Oreskes - This is Your Brain on Politics.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de wetenschap moet dat soms vanwege nieuwe feiten of andere zaken die niet kloppen/logisch zijn. Occham's razor betekend dat de simpelste (logische) verklaring meestal de goede is. Tenzij het niet kan. Niet omdat iemand een andere voorkeur heefyt. Dat is politiek.quote:
[..]
Ik heb het niet over verandering van feiten, ik heb het over veranderingen van conclusies over die feiten,
Precies, dat is politiek. Het is niet bewezen dat de mens het klimaat verandert maar er worden toch maatregelen genomen. Dat is alles behalve wetenschappelijk.quote:waarmee ik weer bijvoorbeeld terugval op het Global Warming gedonder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voldoende voor wat? Ik erken dat er verschillende meningen over geloof zijn, maar daar houdt het ook bij op.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:18 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je erkent dat het geloof leeg is, is dat wat mij betreft voldoende. Van mij mag iedereen deze leegheid op zijn manier invullen.
Allah Al Watan Al Malik
Dan moet je er van uit gaan dat er geen God is totdat daar bewijs voor is. Kan je de koran voorlopig dicht laten.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is één mogelijk voorbeeld van mijn post. Knap dat je het nu ineens WEL snapt. Wellicht moeten ik maar continu vanuit het perspectief van een ongelovige kijken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan heb je het meestal over mensen die een andere ideologie aanhangen.quote:
[..]
Belediging? Wat wil je daarmee stellen, dat niet-religieuzen geen behoefte hebben aan wetgeving mbt belediging?
Gelul. Half NL heeft een huis en stemt op het CDA vanwege de HRA. En reli-fascistische onzin krijgen ze er gratis bij.quote:En de winkelsuitingstijdenwet is geinitieerd door een democratisch instituut, waar niet-religieuzen evengoed hun zegje kunnen doen. Kennelijk hebben de ongelovigen die deel uitmaken van je Umma ook behoefte aan zondagsrust.
De meerderheid van NL en van het parlement is voor afschaffing van de zondagsrust. Dat is een feit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, de wetgeving ten aanzien van belediging is behoorlijk extensief. Je lijkt echter te doen alsof deze wet er strikt voor religieuzen is.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan heb je het meestal over mensen die een andere ideologie aanhangen.
De democratische keuze van half NL, ze konden immers weten dat ze die reli-fascistische onzin erbij kregen als ze op een religieuze partij gingen stemmen.quote:Gelul. Half NL heeft een huis en stemt op het CDA vanwege de HRA. En reli-fascistische onzin krijgen ze er gratis bij.De meerderheid van NL en van het parlement is voor afschaffing van de zondagsrust. Dat is een feit.
Allah Al Watan Al Malik
Ah! nu komen we ergens. Maar doorgaans zijn er ook goede argumenten voor die verandering. Bijvoorbeeld de vondst van een fossiel of een bezoekje van God aan de Bijenkorf.quote:
[..]
Nee, volstrekt onwaar. Ik insinueer dat verklaringen voor feiten kunnen veranderen, aan de lopende band, maar dat lijkt gewoon niet tot je door te dringen.
[..]
Helaas maakt die voorkeur je minder objectief.quote:Mijn voorkeur is vrij duidelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voldoende, zodat kwesties die zich wel lenen voor onderzoek buiten het domein van religie vallen. Religie doet alleen uitspraken over het lege, waar je nooit bij kunt, en daarbuiten niet. Prima.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Voldoende voor wat? Ik erken dat er verschillende meningen over geloof zijn, maar daar houdt het ook bij op.
The view from nowhere.
Ik ben tegen wetgeving tegen belediging. Beledigt zijn is alleen maar de mening van de beledigde en geen argument voor wetgeving.quote:
[..]
Nee, de wetgeving ten aanzien van belediging is behoorlijk extensief. Je lijkt echter te doen alsof deze wet er strikt voor religieuzen is.
[..]
Blijkbaar is de HRA belangrijker. Net zoals het warme gevoel van in God's armen liggen belangrijker is dan de werkelijkheid.quote:De democratische keuze van half NL, ze konden immers weten dat ze die reli-fascistische onzin erbij kregen als ze op een religieuze partij gingen stemmen.
By the way, ik ben tegen democratie. Mensen (zie religie) zijn te makkelijk te manipuleren, ze zijn te egoïstisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-09-2010 14:39:39 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
@molurus en gaspedaal; dit gaat heel hard met de discussies, ik zal straks even jullie posts quoten en inhoudelijk antwoorden oke.
Over die zeven lagen: zijn dit niet de zeven sferen van het Ptolemeïsche universum? Dat was in de Grieks-Romeinse wereld van de late oudheid het gangbare kosmologische model, en het zou dan ook de toenmalige "stand van de wetenschap" weergeven.
[ Bericht 37% gewijzigd door Iblardi op 26-09-2010 00:17:43 ]
[ Bericht 37% gewijzigd door Iblardi op 26-09-2010 00:17:43 ]
Je brengt dit alsof het een compleet nieuwe gedachte is, maar het is altijd al zo'n beetje het basisidee achter fossilisering geweest: dat de resten van een organisme spoedig na de dood door sediment worden begraven en zo niet langer blootstaan aan de normale ontbindings- en verweringsprocessen. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren wanneer een rivier buiten zijn oevers treedt en zijn directe omgeving onder een laag slib bedekt, of door een plotselinge aardverschuiving. Dat zijn processen die ook vandaag de dag plaatsvinden. Ik zie niet welke rol erosie daarin zou kunnen spelen, behalve natuurlijk dat het het materiaal levert waaruit dat slib is opgebouwd.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het feit dat de geologische kolom niet op langzame door erosie bewogen afzettingen wijst maar op snel gevormde vochtige afzetting door vloed stromingen.
Op de middelbare school vond ik de langzame - erosie verklaring al zo vreemd. Het vloedmodel heeft daar een beter antwoord op gegeven.
Overigens wordt dit meer en meer herkend. Men wil alleen niet zo ver gaan als een wereldwijde vloed, maar erkent plaatselijke vloeden. Anders is er een serieus probleem natuurlijk. Maar zo'n beetje alle fossielen etc. zijn in vloedafzettingen gevonden en wijzen op snelle begraving in nat sediment en niet langzaam begraven door erosie en vervolgens gefossiliseerd. Wat begraaft honderden dinosaurussen tegelijk in massagraven in nat sediment? Moeten aardige vloeden zijn geweest.
En daar geloof ik dus helemaal geen snars vanquote:
[..]
Het heeft niets met mijn religie te maken dat ik de evolutietheorie niet geloof. Ik zou het ook niet geloven als ik atheïst was. Zoals ik al eerder zei: 99% van ongelovigen geloven in evolutie terwijl men er geen ruk over weet.
Ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die zonder religieuze motivatie de evolutietheorie volledig afwijst. Het zou aardig zijn om es een topic te openen over bijvoorbeeld academici die puur op basis van wetenschappelijke motivatie de theorie in haar geheel afwijzen. Ze zullen er vast zijn, maar ik heb er nog nooit wat van gehoord. Je uitspraak
vind ik vreemd. Een klein deel van "die ongelovigen" zal zich actief en geïnteresseerd met de theorie bezighouden, dus waar je dit getal nou opeens wegtovert is me een raadsel.quote:99% van ongelovigen geloven in evolutie terwijl men er geen ruk over weet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat ik mijn laatste post uit het vorige deel maar even quoten voor Burakius:
Zou je daar nog op willen reageren, Burakius?quote:Op zaterdag 25 september 2010 09:07 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Wat Molurus bedoelt is dit:
Stel, ik schrijf een boek waar maar één feitelijke claim in staat: "de aarde is rond". De rest van mijn boek is gevuld met normatieve uitspraken. Ik kan dan vervolgens claimen dat er helemaal niets in mijn boek staat wat strijdig is met de wetenschap. Die uitspraak van mij is dan waar. Ben ik dan een profeet? Nee, want omdat er helemaal geen bijzondere claims in mijn boek staan, is het ook niet zo raar dat er niets in staat wat strijdig is met de wetenschap. Ik heb al eerder ook het voorbeeld van een liefdesbrief genoemd: in een liefdesbrief staat ook niets wat strijdig is met de wetenschap. Ben ik dan een profeet, als ik een liefdesbrief schrijf?
Je zult dus, met andere woorden, niet alleen moeten aantonen dat de Koran niet strijdig is met de wetenschap, maar ook dat het bijzonder is dat dat Koran niet strijdig is met de wetenschap. Dat kun je bijvoorbeeld doen door te laten zien dat er wetenschappelijke inzichten in de Koran staan die toen nog niet algemeen bekend waren. Alleen roepen dat er geen fouten in de Koran staan is nutteloos, als er niets bijzonders in de Koran staat.
En bovendien kún je zelfs niet eens aantonen dat de Koran geen fouten bevat, want - zoals Papierversnipperaar al zegt - we hebben nog steeds een conflict tussen de Koran en de moderne biologie, maar dat vind jij niet relevant voor dit topic.
Wat ik al zei: Als iets niet te bewijzen valt, is het gewoon verkeerd vertaald.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
Je zoekt ook in een Neerlandse vertelling sjakie.
Right!!!
Niemand die het kan controleren, want wij verstaan geen Arabisch.
Maar dan nog moet het een makkie zijn om even de exacte verzen te geven waar je op doelt.
Zoek ik wel iemand die dat voor me kan vertalen.
Nog een vraag aan de moslim broeders:
Heb ik het nu goed begrepen dat de verwisseling van Jezus met iemand anders, bijvoorbeeld een erg slechte jood, die dan in plaats van Jezus zou zijn gekruisigd, eigenlijk nergens expliciet in de koran voorkomt?
En in de hadiths?
Is dat hele verhaal gebaseerd op deze verzen:
Koran 4
157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem, - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.
Ik heb ook eens eerder van een moslim gehoord dat volgens de islam Jezus zich op het ogenblik in de hemel zou bevinden en op het einde der tijden nog eens op aarde zou terugkeren, en dan nog eens zou sterven.
Heb ik het goed begrepen dat dit ook niet juist is of verschillen moslims hier onderling over van mening?
Heb ik het nu goed begrepen dat de verwisseling van Jezus met iemand anders, bijvoorbeeld een erg slechte jood, die dan in plaats van Jezus zou zijn gekruisigd, eigenlijk nergens expliciet in de koran voorkomt?
En in de hadiths?
Is dat hele verhaal gebaseerd op deze verzen:
Koran 4
157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem, - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.
Ik heb ook eens eerder van een moslim gehoord dat volgens de islam Jezus zich op het ogenblik in de hemel zou bevinden en op het einde der tijden nog eens op aarde zou terugkeren, en dan nog eens zou sterven.
Heb ik het goed begrepen dat dit ook niet juist is of verschillen moslims hier onderling over van mening?
|
|
