F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind het een verschil of het heilige boek het van zichzelf zegt, of dat de gelovigen het beweren. De Bijbel claimt niet van zichzelf een wonder van God te zijn.quote:Op vrijdag 24 september 2010 10:50 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Dat doen veel Christenen ook met de Bijbel hoor, Geestelijk geïnspireerd noemt men dat.
We kunnen, op basis van de argumenten die tot nu toe zijn genoemd, ons nu eenmaal niet aan de indruk onttrekken dat Burakius en jij wanhopig op zoek zijn naar bewijzen om je al lang van tevoren vastgestelde conclusie (de evolutietheorie klopt niet) achteraf mee te ondersteunen, omdat dat je als moslim beter uitkomt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:08 schreef NumberSeven het volgende:
Ik zie zowat alleen maar deze smiley;
What's next? Ga je misschien Kent Hovind citeren?
De ontwikkeling van het leven wordt verklaard door Darwin’s evolutieleer. Aan de evolutieleer liggen drie overwegingen ten grondslag:quote:Op donderdag 23 september 2010 22:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee de evolutietheorie klopt niet.
1. Ervaringen met de rassenverdeling van planten en dieren, door kruising en selectie op de gewenste eigenschappen. Denk aan de grote variatie aan honden die er tegenwoordig zijn.
2. De onheilspellende leer van Maltus. De bevolkingsgroei is exponentieel en zal onvermijdelijk worden begrensd. Een deel van de bevolking zal niet overleven, of men nu omkomt door strijdt, ziekte of hongersnood. Dit vormt een natuurlijk selectiemechanisme, dat de rol van de mens in het mechanisme van rassenveredeling vervangt. Met de ontdekking van het DNA wordt het mechanisme nader verklaart.
3. De geologie maakt duidelijk dat de aarde al heel lang bestaat en de ontwikkeling van het leven een lange geschiedenis kent. De geologische tijd gaat miljarden jaren terug. Het leven heeft de tijd heeft gehad om zich te vormen.
Hoewel de reconstructie van de ontwikkeling van het leven moeilijk is, is de reële werking van natuurlijke selectie tegenwoordig een goed onderbouwd ‘feit’. Denk aan de voortdurende strijdt tegen resistentie van bacteriën en virussen voor bestaande geneesmiddelen. Dit mechanisme is de bewegingswet van de evolutieleer van Darwin.
Wat klopt er niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-09-2010 11:26:34 ]
The view from nowhere.
Wanhopig nog welquote:Op vrijdag 24 september 2010 11:16 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
We kunnen, op basis van de argumenten die tot nu toe zijn genoemd, ons nu eenmaal niet aan de indruk onttrekken dat Burakius en jij wanhopig op zoek zijn naar bewijzen om je al lang van tevoren vastgestelde conclusie (de evolutietheorie klopt niet) achteraf mee te ondersteunen, omdat dat je als moslim beter uitkomt.
What's next? Ga je misschien Kent Hovind citeren?
. Dat wuif ik met hoon gelach weg. Zo uit den hoogte reageer je, terwijl je zelf ook maar 0 inbreng hebt en telkens dezelfde lariekoek herhaalt.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Vooral omdat het niet strookt met je religieuze gedachtengoed, omdat de mens die kroon op de schepping moet blijven. En dat probeer je vervolgens krampachtig te onderbouwen met claims dat er "allemaal biologen zijn die de theorie ook afwijzen" en dergelijke. Geef maar es een lijst van serieuze academici die degelijke, wetenschappelijke argumenten hebben.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Evolutietheorie vind ik dan ook een theorie die niet klopt. Dus hoe kan het dan iets neerhalen uit de Qur'an?
Claims over wetenschap in de Koran aanhalen zijn dan zinloos, omdat de Koran voor jou van tevoren kennelijk al dicteert welke wetenschap je aannemelijk vindt en wat niet. Dat dat vervolgens in de Koran is terug te vinden lijkt me dan geen enorme verrassing.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar die zijn er dus niet. Er zijn geen onregelmatighedenquote:Op vrijdag 24 september 2010 10:44 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Natuurlijk staat daar tegenover dat die kleine onregelmatigheden in de Koran relatief een groter probleem zijn dan grotere problemen in de Bijbel, aangezien de Koran zelf een soort van "goddelijke perfectie" claimt.
. En (vele)Christenen claimen dat wel hoor. Ik heb zelf mogen meemaken hoe men in discussie verviel. De ene Christen noemde uiteindelijk de andere ongelovig etc. Was bijzonder leuk.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
ah kom op. Jij weet zelf ook wel, en dit zal je moeten toegeven, dat 99% van diegenen die in de "evolutietheorie" "gelooft" er ook daadwerkelijk NIETS over weetquote:Op vrijdag 24 september 2010 11:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vooral omdat het niet strookt met je religieuze gedachtengoed, omdat de mens die kroon op de schepping moet blijven. En dat probeer je vervolgens krampachtig te onderbouwen met claims dat er "allemaal biologen zijn die de theorie ook afwijzen" en dergelijke. Geef maar es een lijst van serieuze academici die degelijke, wetenschappelijke argumenten hebben.
Claims over wetenschap in de Koran aanhalen zijn dan zinloos, omdat de Koran voor jou van tevoren kennelijk al dicteert welke wetenschap je aannemelijk vindt en wat niet. Dat dat vervolgens in de Koran is terug te vinden lijkt me dan geen enorme verrassing.
. Tevens typ ik hier een paar namen:
Michael Denton
Philip E. Johnson
Norman Macbeth
Michael J. Behe
Richard Milton
Dean L.Overman
Duane T Gish
Dr. Lee Spencer
Charles B. Texton
Walter L. Bradley
Roger L. Olsen
W.R. Biro
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Als ik dat zou aantonen wordt ik waarschijnlijk gedood door een mysterieuze organisatie voordat het het daglicht bereikt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook niet erg wetenschappelijk. Als je kan aantonen dat de evolutietheorie niet klopt krijg je de Nobelprijs.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Eh, jaquote:Op vrijdag 24 september 2010 11:26 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wanhopig nog wel
Wat klopt er nu precies niet aan de evolutietheorie, Burakius?
Kunnen we deze discussie niet beter verplaatsen naar TRU?quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:31 schreef Burakius het volgende:
Als ik dat zou aantonen wordt ik waarschijnlijk gedood door een mysterieuze organisatie voordat het het daglicht bereikt.
Nee, dat mag je niet zeggen, dat wuift Burakius met hoongelach weg, want het staat vol-lé-dig los van elkaarquote:Op vrijdag 24 september 2010 11:27 schreef Haushofer het volgende:
Vooral omdat het niet strookt met je religieuze gedachtengoed, omdat de mens die kroon op de schepping moet blijven. En dat probeer je vervolgens krampachtig te onderbouwen.
How convenient
Ik weet niet precies wat je hier mee bedoelt, maar dit is een situatie die voor zoveel wetenschap geldt. Heel veel mensen geloven dat Newton's zwaartekrachtwetten gelden of die van Einstein, maar er zijn bar weinig mensen die het ook daadwerkelijk begrijpen. Dus wat je probeert te zeggen is me niet duidelijk.quote:
[..]
ah kom op. Jij weet zelf ook wel, en dit zal je moeten toegeven, dat 99% van diegenen die in de "evolutietheorie" "gelooft" er ook daadwerkelijk NIETS over weet
Je maakt geen indruk met een lijstje met namen. Om er bv eentje uit te lichten: Richard Milton is een journalist, geen wetenschapper, met claims alsquote:Michael Denton
Philip E. Johnson
Norman Macbeth
Michael J. Behe
Richard Milton
Dean L.Overman
Duane T Gish
Dr. Lee Spencer
Charles B. Texton
Walter L. Bradley
Roger L. Olsen
W.R. Biro
Vind je dit nu bijvoorbeeld echt een geloofwaardig persoon, om plemp je gewoon een lijst met namen neer? Meer is niet altijd beterquote:* Cold fusion is a real phenomenon. Furthermore, the standard solar model is flawed, and the sun may in fact be powered by a cold fusion process.
* Alternative medical concepts, such as bioenergy, homeopathy and iridology are scientifically valid.
* Paranormal phenomena, such as psychokinesis and remote viewing are real.
* There is evidence for the luminiferous ether, but it is ignored because it contradicts the theory of relativity.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien niet. Ik zal het niet zelf kunnen beoordelen zonder eerst Arabisch te leren en dan zijn er toch zaken waar ik mijn tijd liever aan verspil.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar die zijn er dus niet. Er zijn geen onregelmatigheden
Ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken, dat het idee dat er met de Koran niets mis is, vaak vooraf gaat aan de de beoordeling ervan.
Op die manier kun je van de Odyssee naar alle waarschijnlijkheid ook wel aantonen dat er geen fouten in staan. Als je maar lang genoeg doorgaat met interpreteren wat er wel bedoeld zal zijn, blijft er altijd wel een mogelijkheid over waarvan nog niet bewezen kan worden dat het strijdig is met de werkelijkheid.
Christenen zijn niet de Bijbel.quote:En (vele)Christenen claimen dat wel hoor. Ik heb zelf mogen meemaken hoe men in discussie verviel. De ene Christen noemde uiteindelijk de andere ongelovig etc. Was bijzonder leuk.
Het feit dat de geologische kolom niet op langzame door erosie bewogen afzettingen wijst maar op snel gevormde vochtige afzetting door vloed stromingen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
3. De geologie maakt duidelijk dat de aarde al heel lang bestaat en de ontwikkeling van het leven een lange geschiedenis kent. De geologische tijd gaat miljarden jaren terug. Het leven heeft de tijd heeft gehad om zich te vormen.
Wat klopt er niet?
Op de middelbare school vond ik de langzame - erosie verklaring al zo vreemd. Het vloedmodel heeft daar een beter antwoord op gegeven.
Overigens wordt dit meer en meer herkend. Men wil alleen niet zo ver gaan als een wereldwijde vloed, maar erkent plaatselijke vloeden. Anders is er een serieus probleem natuurlijk. Maar zo'n beetje alle fossielen etc. zijn in vloedafzettingen gevonden en wijzen op snelle begraving in nat sediment en niet langzaam begraven door erosie en vervolgens gefossiliseerd. Wat begraaft honderden dinosaurussen tegelijk in massagraven in nat sediment? Moeten aardige vloeden zijn geweest.
Nou plaats ik voor zeker de derde keer deze link: http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.htmlquote:Op vrijdag 24 september 2010 11:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar die zijn er dus niet. Er zijn geen onregelmatigheden
Kun je dan nu eindelijk wel reageren en deze onregelmatigheden verklaren?
Idd. wat hij doet is constant kritiek leveren op mijn manier van redeneren en posten, en allerlei flauwe grappen gevolgd door deze;quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:26 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wanhopig nog wel
Maar inhoudelijk zeer weinig inbreng.
Dat komt omdat ik tot nu toe nergens inhoudelijk op kan reageren. Dus vraag ik het nog maar een keer: wat is er volgens jou nu precies mis met de evolutietheorie?quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:45 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Idd. wat hij doet is constant kritiek leveren op mijn manier van redeneren en posten, en allerlei flauwe grappen gevolgd door deze;
Enfin, discussie met dogmatici blijkt weer uitermate nutteloos, want alles dat hun dogma's bedreigt wordt systematisch ontkend of genegeerd.
Maar ik zie dat bij ongelovigen precies hetzelfde. Beetje hautaine houding dit, terwijl je je er zelf waarschijnlijk net zo schuldig aan maakt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:55 schreef Boekenwurm het volgende:
Enfin, discussie met dogmatici blijkt weer uitermate nutteloos, want alles dat hun dogma's bedreigt wordt systematisch ontkend of genegeerd.
Nee, de claims van "wetenschappers" als Wells en Stein zijn beargumenteerd weerlegd. Dat die weerlegging vervolgens wordt afgedaan als "ja, die biologen kunnen wel zeggen dat ze ongelijk hebben maar het is één grote kliek van wetenschappers die in een complot tegen God zitten", daar kunnen we natuurlijk weinig aan doen. Zoiets valt niet te weerleggen, want hoe meer argumenten je noemt, hoe meer dat als bewijs zal worden gezien van dit "complot tegen de creationisten".quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar ik zie dat bij ongelovigen precies hetzelfde. Beetje hautaine houding dit, terwijl je je er zelf waarschijnlijk net zo schuldig aan maakt.
Ik ben niet ongelovig, althans, ik ben agnost. Maar ook wetenschappelijk opgeleid dus ik heb weinig geduld voor dogmatici.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar ik zie dat bij ongelovigen precies hetzelfde. Beetje hautaine houding dit, terwijl je je er zelf waarschijnlijk net zo schuldig aan maakt.
Toch minstens 3 postsquote:Op vrijdag 24 september 2010 13:05 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Ik ben niet ongelovig, althans, ik ben agnost. Maar ook wetenschappelijk opgeleid dus ik heb weinig geduld voor dogmatici.
Op vrij algemene gronden is het MI evident dat 6000 jaar onmogelijk is.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het feit dat de geologische kolom niet op langzame door erosie bewogen afzettingen wijst maar op snel gevormde vochtige afzetting door vloed stromingen.
Op de middelbare school vond ik de langzame - erosie verklaring al zo vreemd. Het vloedmodel heeft daar een beter antwoord op gegeven.
Overigens wordt dit meer en meer herkend. Men wil alleen niet zo ver gaan als een wereldwijde vloed, maar erkent plaatselijke vloeden. Anders is er een serieus probleem natuurlijk. Maar zo'n beetje alle fossielen etc. zijn in vloedafzettingen gevonden en wijzen op snelle begraving in nat sediment en niet langzaam begraven door erosie en vervolgens gefossiliseerd. Wat begraaft honderden dinosaurussen tegelijk in massagraven in nat sediment? Moeten aardige vloeden zijn geweest.
De aardkorst bestaat uit een aantal losse platen die, door de stroming van het gesteente in de het inwendige van de aarde, ten opzichte van elkaar bewegen. Hier botsen de platen tegen elkaar aan, schuiven onder elkaar door en formeren gebergten, daar wijken ze uiteen en vormen ze kloven, aangevuld door stollend vloeibaar gesteente uit de aarde. De bergen verweren door blootstelling aan de eroderende werking van water en wind. Het gruis sorteert zich op de weg naar beneden en vormt zandstranden aan de kusten en kleilagen in het diepere water. De atomaire bouwstenen circuleren in deze geologische kringlopen van de ene samengestelde vorm in de andere (door fysische en chemische processen). Uit de restanten van het vergane leven vormen zich aardlagen van steenkool (boom en planten resten) en kalk (skeletten van zeediertjes). Kalklagen, die ooit in zee zijn ontstaan, kan men op de top van de Mount Everest aantreffen. Dat vereist meer tijd dan 6000 jaar
Een vloedmodel raakt in de problemen als je het hele verhaal wilt begrijpen. Bergformaties? Heb je eens een opgefrommelde steenmassa gezien (zoals in Anduze in Zuid-Frankrijk)? disconformiteiten (een "tijdsgat" in de opeenvolging van gesteentelagen)? http://nl.wikipedia.org/wiki/Nicolaus_Steno
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 24-09-2010 13:54:38 ]
The view from nowhere.
Ik zet zelf geen leeftijd op de aarde. Maar dat het leven op aarde geleidelijk ontstaan is in miljoenen jaren, verwerp ik.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:35 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Op vrij algemene gronden is het MI evident dat 6000 jaar onmogelijk is.
Het is juist die kalklaag die weer een indicatie is dat ooit de aarde volledig onder water heeft gestaan. Het is niet dat die kalk in de zee beneden gevormd is en vervolgens stap voor stap 10.000 kilometer de lucht in is geduwd, (zou erosie het dan ook niet verwijderd hebben? daarbij wordt een kalklaag gevormd in relatief ondiepe wateren, in een diepe zee vervalt het materiaal terwijl het zinkt), maar die berg stond op een gegeven moment onder water of is in korte tijd gevormd aan het einde van de vloed, en maakte wederom een verschil tussen land en zee. Het is ook geen toeval dat juist op het land overal marine afzetting te vinden is.quote:De aardkorst bestaat uit een aantal losse platen die, door de stroming van het gesteente in de het inwendige van de aarde, ten opzichte van elkaar bewegen. Hier botsen de platen tegen elkaar aan, schuiven onder elkaar door en formeren gebergten, daar wijken ze uiteen en vormen ze kloven, aangevuld door stollend vloeibaar gesteente uit de aarde. De bergen verweren door blootstelling aan de eroderende werking van water en wind. Het gruis sorteert zich op de weg naar beneden en vormt zandstranden aan de kusten en kleilagen in het diepere water. De atomaire bouwstenen circuleren in deze geologische kringlopen van de ene samengestelde vorm in de andere (door fysische en chemische processen). Uit de restanten van het vergane leven vormen zich aardlagen van steenkool (boom en planten resten) en kalk (skeletten van zeediertjes). Kalklagen, die ooit in zee zijn ontstaan, kan men op de top van de Mount Everest aantreffen. Dat vereist meer tijd dan 6000 jaar
Ja, heel vel van gezien. Ook steenlagen die met elkaar vermengd zijn waar ze elkaar raken, of pilaren uit 1 laag die dwars door meerdere lagen boven hem steekt. Die strata zijn in rap tempo weggelegd en waren nat. Daardoor zijn er allerlei vervormingen en mengsels mogelijk geweest, een hard stuk steen verbrijzelt immers. Je hoeft niet zo ver te gaan als dat het steen hard was, toen door hitte verzacht is en verfrommeld en weer omhoog is gegaan en verhard, er zijn niet eens sporen van hitte. Nee, het waren natte lagen marine sediment die door aardbevingen etc. vervormd zijn. Aan het einde van de vloed zijn grote canyons gevormd door wegspoelend water, evenals vele andere bijzondere rotsformaties zoals bogen en tunnelgalerijen. De hele aarde wijst op vloedcatastrofe, geen langzame miljoenenjaren durende processen.quote:Een vloedmodel raakt in de problemen als je het hele verhaal wilt begrijpen. Bergformaties? Heb je eens een opgefrommelde steenmassa gezien (zoals in Anduze in Zuid-Frankrijk)? disconformiteiten (een "tijdsgat" in de opeenvolging van gesteentelagen)? http://nl.wikipedia.org/wiki/Nicolaus_Steno
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-09-2010 15:05:24 ]
Dus dat betekent dat er de laatste, pak 'm beek, 10.000 jaar volgens jou dus wel sprake is van evolutionaire processen? Verwerp je alleen 'de miljoenen jaren'? Of evolueert er nu ook helemaal niets?quote:Op vrijdag 24 september 2010 14:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zet zelf geen leeftijd op de aarde. Maar dat het leven op aarde geleidelijk ontstaan is in miljoenen jaren, verwerp ik.
En waar kwam dat water dan wel vandaan?quote:Het is juist die kalklaag die weer een indicatie is dat ooit de aarde volledig onder water heeft gestaan.
Er zijn vanaf het begin van de creatie geen nieuwe diersoorten bij-geevolueerd. Wat niet wil zeggen dat alles statisch is. Zoals er verschillende mensenrassen zijn, zijn er ook variaties in planten en dieren (bijv. katachtigen). Al naar gelang de omgeving en andere factoren veranderen organismen, zonder daadwerkelijk in iets fundamenteel anders te veranderen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 14:44 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Dus dat betekent dat er de laatste, pak 'm beek, 10.000 jaar volgens jou dus wel sprake is van evolutionaire processen? Verwerp je alleen 'de miljoenen jaren'? Of evolueert er nu ook helemaal niets?
Zie het zo: op een piano kun je allerlei melodietjes spelen, maar je kan er geen gitaarmuziek op maken. Zodoende kan een mens/dier/plant veranderen, maar wordt nooit een werkelijk ander organisme. De genen ontbreken en worden ook niet aangemaakt.
De bijbel spreekt van ondergrondse waterreservoirs. Wellicht is de aardkorst toen opengescheurd en platentectoniek is toen in gang gezet. En later kwam daar regen bij.quote:En waar kwam dat water dan wel vandaan?
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-09-2010 15:01:32 ]
Volume van Polar Earth's Ice Caps
De totale hoeveelheid water is 33.000.000 km3
het oppervlak van de aarde is 4л x r2 (straal r = 6000 km) = 450.000.000 km2
delen geeft je de water hoogte als je al het water gelijk verdeelt = 0.073 km = 73 meter.
Daarmee zet je niet de hele boel onder water [ 0.073 << 8.848 (everest) ]
[ Bericht 23% gewijzigd door deelnemer op 24-09-2010 15:21:12 ]
De totale hoeveelheid water is 33.000.000 km3
het oppervlak van de aarde is 4л x r2 (straal r = 6000 km) = 450.000.000 km2
delen geeft je de water hoogte als je al het water gelijk verdeelt = 0.073 km = 73 meter.
Daarmee zet je niet de hele boel onder water [ 0.073 << 8.848 (everest) ]
[ Bericht 23% gewijzigd door deelnemer op 24-09-2010 15:21:12 ]
The view from nowhere.
Je hanteert de totale hoeveelheid zoet water. De totale hoeveelheid water is 1.386.000.000 km3quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:02 schreef deelnemer het volgende:
Volume van Polar Earth's Ice Caps
De totale hoeveelheid water is 33.000.000 km3
het oppervlak van de aarde is 4л x r2 (straal r = 6000 km) = 450.000.000 km2
delen geeft je de water hoogte als je al het water gelijk verdeelt = 0.073 km = 73 meter.
Daarmee zet je niet de hele boel onder water.
http://ga.water.usgs.gov/edu/watercycleice.html
Daarbij gaat men bij het vloedmodel niet uit van de huidige oppervlakte van de aarde, dus de bergen etc. van nu aangezien die aan het einde van de vloed gevormd zijn om weer onderscheid tussen land en zee te krijgen. Je hoeft dus ook geen 10 km hoogte aan water te hebben.
Ik nam alleen zoetwaterquote:Op vrijdag 24 september 2010 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je hanteert de totale hoeveelheid zoet water. De totale hoeveelheid water is 1.386.000.000 km3
http://ga.water.usgs.gov/edu/watercycleice.html
Daarbij gaat men bij het vloedmodel niet uit van de huidige oppervlakte van de aarde, dus de bergen etc. van nu aangezien die aan het einde van de vloed gevormd zijn om weer onderscheid tussen land en zee te krijgen. Je hoeft dus ook geen 10 km hoogte aan water te hebben.
1.386.000.000 / 33.000.000 = 42 (natuurlijk: hitchhikers guide to the galaxy)
dus 42 x 0.073 = 3 km
dat maakt je theorie aannemelijker
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 24-09-2010 15:26:06 ]
The view from nowhere.
En die 3 km of minder is weer ideaal voor het vormen van een kalklaag door marine organismen, Een kalklaag die over alle contintenten strekt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
1.386.000.000 / 33.000.000 = 42 (natuurlijk: hitchhikers guide to the galaxy)
dus 42 x 0.073 = 3 km
dat maakt je theorie aannemelijker
Overigens is die kalklaag niet overal even dik dus het aardoppervlak had al hoogteverschillen. Maar de hooggebergten van nu, waren er nog niet.
Een ander gegeven is dood koraal op diepzeeniveau waar koraal helemaal niet kan groeien door gebrek aan licht.
Dat wil zeggen dat die zeebodem ooit hoger was/het water minder diep. Dus er is op een gegeven moment een groter niveau verschil ontstaan, de zeebodem 'zonk', het koraal kon het tempo niet bij houden en is gestorven.
Het koraal is gegroeid tijdens de vloed en met het einde verder gezonken terwijl andere delen omhoog gingen en bergen vormden. Zo is het huidge landoppervlak ontstaan en de zeeen.
De vloed verklaart waarom we allerlei fossielen vinden op plaatsen waar ze niet thuishoren. Krokodillen en nijlpaarden in het noorden van Groot Brittannie.
De vloed verklaart ijstijden: warme zee voor verdamping en koude atmosfeer door vulkaanuitbarstingen welke zorgen voor meer ijs op het land.
De vloed verklaart waarom alle oude volkeren op aarde een vloedverhaal hebben: het is een historische gebeurtenis.
En zo zijn er allerlei redenen waarom ik de vloed aanneem en niet het miljoenen jaren erosie verhaal.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-09-2010 15:37:47 ]
Bedoel je met "mensenrassen" homo sapiens, homo neanderthalensis enzovoort? Ik mag toch aannemen dat je niet een verschil wil maken tussen blanken en negers, of zoiets.quote:Op vrijdag 24 september 2010 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er zijn vanaf het begin van de creatie geen nieuwe diersoorten bij-geevolueerd. Wat niet wil zeggen dat alles statisch is. Zoals er verschillende mensenrassen zijn, zijn er ook variaties in planten en dieren (bijv. katachtigen). Al naar gelang de omgeving en andere factoren veranderen organismen, zonder daadwerkelijk in iets fundamenteel anders te veranderen.
En hoe wil je dat precies operationaliseren, "werkelijk een ander organisme"? Waar ligt de grens?quote:Zie het zo: op een piano kun je allerlei melodietjes spelen, maar je kan er geen gitaarmuziek op maken. Zodoende kan een mens/dier/plant veranderen, maar wordt nooit een werkelijk ander organisme. De genen ontbreken en worden ook niet aangemaakt.
Ja dat weet ik, Ali, maar het werd me een paar posts eerder nogal kwalijk genomen dat ik het vermoeden uitsprak dat jullie afwijzen van de evolutietheorie niet meer is dan een gevolg van een conflict met jullie religieuze gedachtegoed. Nee, nee, de evolutietheorie klopt gewoon zélf niet en religieuze overtuigingen hebben daar echt he-le-maal niets mee te maken. Akkoord, zeg ik dan, ik weet niet of ik dat écht kan geloven, maar for the sake of the argument neem ik even van je aan dat je visie op de evolutietheorie écht los staat van je visie op de Bijbel.quote:De bijbel spreekt van ondergrondse waterreservoirs. Wellicht is de aardkorst toen opengescheurd en platentectoniek is toen in gang gezet. En later kwam daar regen bij.
En dan kom je nu als ultiem argument alsnog weer met de Bijbel aanzetten? Moet ik dan weer met van die smileys gaan reageren?
Ja, die bedoel ik nu juist wel. Wat wetenschappers tegenwoordig eigenlijk doen is de schedel van een neger en een blanke nemen en zeggen: dit zijn twee verschillende mensensoorten die we een andere naam geven. Ik zeg: het zijn allebei mensen met dezelfde 2 voorouders.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:35 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Bedoel je met "mensenrassen" homo sapiens, homo neanderthalensis enzovoort? Ik mag toch aannemen dat je niet een verschil wil maken tussen blanken en negers, of zoiets.
Zo ook voor katachtigen, hondachtigen, enz. Een hond en een wolf en een dingo etc. zijn voor mij dezelfde diesoort, zoals een neger en een blanke beide mens zijn.
Naar wat de genen voort kunnen brengen. Die mogelijkheden zijn heel groot, maar niet onbeperkt. Zo zal een mens met zijn genen nooit 2 hoorns en een slurf krijgen. Die genen missen we. Echter is er wel ruimte voor variatie in lengte, huidskleur, oogafstand, enz. Maar weer niet zoveel tot het extreme, een mens wordt geen 100 meter lang. Dus er zijn limieten. Waar die precies liggen, kan je natuurlijk maar gedeeltelijk zeggen, omdat nog lang niet alle mogelijkheden zijn uitgebuit. Kijk naar de hond en hoeveel variaties daarin zijn. De hond is gebroed uit de wolf. Dus uit wolven kun je zo'n rijke hoeveelheid variaties aan dieren krijgen, dat is onvoorstelbaar. Toch is het nog steeds hetzelfde beestje, met enkele karakteristieken die gelijk zijn en niet veranderen.quote:En hoe wil je dat precies operationaliseren, "werkelijk een ander organisme"? Waar ligt de grens?
Stel je toch niet zo aan. Ik gebruik hier inderdaad de bijbel om aan te geven hoe ik het zie. Dat hoeft echter niet. Ik kan gewoon zeggen: van onder de grond, en door regen. We zien dat de aardkorst is opengescheurd. Toen spoten enorme hoeveelheden ondergrondse reservoirs leeg en vulden het aardoppervlak. Geen bijbel voor nodig.quote:Ja dat weet ik, Ali, maar het werd me een paar posts eerder nogal kwalijk genomen dat ik het vermoeden uitsprak dat jullie afwijzen van de evolutietheorie niet meer is dan een gevolg van een conflict met jullie religieuze gedachtegoed. Nee, nee, de evolutietheorie klopt gewoon zélf niet en religieuze overtuigingen hebben daar echt he-le-maal niets mee te maken. Akkoord, zeg ik dan, ik weet niet of ik dat écht kan geloven, maar for the sake of the argument neem ik even van je aan dat je visie op de evolutietheorie écht los staat van je visie op de Bijbel.
En dan kom je nu als ultiem argument alsnog weer met de Bijbel aanzetten? Moet ik dan weer met van die smileys gaan reageren?
Ik ben geen geoloog en kan je theorie weerleggen noch bevestigen. Ook geen bioloog overigens. Biologen stellen dat de mens ongeveer 5 miljoen jaar nodig had zich te ontwikkelen (gerekend vanaf een of andere afsplitsing waarschijnlijk). Als we voor een menselijke generatie 25 jaar rekenen. Dan is 5 miljoen jaar gelijk aan 200.000 generaties. Dat vind ik al krap.
The view from nowhere.
MENSEN DIT IS TOCH GEEN EVOLUTIETOPIC? KUNNEN DE ATHEISTEN NIET OPBOKKEN OFZO? DIT GAAT TUSSEN MOSLIMS EN CHRISTENEN. Hele topic is gewoon gekaapt.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Als je wil kan ik je wel wat info sturen om eens een andere kijk op de zaken te krijgen. Kun je zelf nagaan wat waarschijnlijker lijkt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:45 schreef deelnemer het volgende:
Ik ben geen geoloog en kan je theorie weerleggen noch bevestigen. Ook geen bioloog overigens. Biologen stellen dat de mens ongeveer 5 miljoen jaar nodig had zich te ontwikkelen (gerekend vanaf een of andere afsplitsing waarschijnlijk). Als we voor een menselijke generatie 25 jaar rekenen. Dan is 5 miljoen jaar gelijk aan 200.000 generaties. Dat vind ik al krap.
Dat doen atheïsten altijd: Hun lege inhoud verhullen met sarcasme. Moet je gewoon door heen prikken. Daar kom je wel achter na jarenlang fok. Het zijn ook allemaal wetenschappers en de gelovigen zijn domquote:Op vrijdag 24 september 2010 12:45 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Idd. wat hij doet is constant kritiek leveren op mijn manier van redeneren en posten, en allerlei flauwe grappen gevolgd door deze;
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je hebt geen argumenten.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:47 schreef Burakius het volgende:
MENSEN DIT IS TOCH GEEN EVOLUTIETOPIC? KUNNEN DE ATHEISTEN NIET OPBOKKEN OFZO? DIT GAAT TUSSEN MOSLIMS EN CHRISTENEN. Hele topic is gewoon gekaapt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn mond valt open. Geloof je dit echt? Dat wetenschappers racisten zijn?quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, die bedoel ik nu juist wel. Wat wetenschappers tegenwoordig eigenlijk doen is de schedel van een neger en een blanke nemen en zeggen: dit zijn twee verschillende mensensoorten die we een andere naam geven.
Ja, maar waar is die indeling op gebaseerd? Als je het begrip 'soort' zo oprekt dat honden en wolven dezelfde soort zijn, dan wordt het inderdaad vrij moeilijk om speciation aan te tonen. Ik snap voorlopig alleen nog niet waar jouw indeling van het dierenrijk op slaat.quote:Een hond en een wolf en een dingo etc. zijn voor mij dezelfde diesoort.
Want wolven en honden kunnen zich onderling voortplanten?quote:Dus uit wolven kun je zo'n rijke hoeveelheid variaties aan dieren krijgen, dat is onvoorstelbaar. Toch is het nog steeds hetzelfde beestje, met enkele karakteristieken die gelijk zijn en niet veranderen.
Dan zijn we uitgepraat, ben ik bang. Burakius beweert dat hij de evolutietheorie verwerpt zonder daarbij de Koran te gebruiken. Als jij de evolutietheorie verwerpt omdat dat conflicteert met jouw interpretatie van de Bijbel, heeft het weinig zin om de discussie nog voort te zetten.quote:De twee gaan hand in hand. Ik hoef de bijbel niet te gebruiken om iets te bewijzen. Maar de bijbel heeft de zaken wel juist beschreven.
Jouw stellingen:quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:47 schreef Burakius het volgende:
MENSEN DIT IS TOCH GEEN EVOLUTIETOPIC? KUNNEN DE ATHEISTEN NIET OPBOKKEN OFZO? DIT GAAT TUSSEN MOSLIMS EN CHRISTENEN. Hele topic is gewoon gekaapt.
1. De koran is foutloos
2. De koran is niet verenigbaar met de evolutieleer
vandaar.
The view from nowhere.
Komt omdat atheïsten hier maar door zitten te zeveren over evolutie. Terwijl dit topic daar niet omgaat.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Jouw stellingen:
1. De koran is foutloos
2. De koran is niet verenigbaar met de evolutieleer
vandaar.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Genen kunnen alles voortbrengen. Natuurlijke omstandigheden bepalen of het gedrocht ook in leven kan blijven en zich voortplanten.quote:
Naar wat de genen voort kunnen brengen.
Dat is de enige scheiding tussen dier"soorten". Genetisch is er geen afbakening tussen dier"soorten" dus er bestaan genetisch helemaal geen verschillende soorten. Het enige onderscheid is in uiterlijk en functies.
Een mens kan niet "veranderen" in een mens met een slurf vanwege de natuurlijke omstandigheden (waaronder discriminatie bijvoorbeeld), maar niet vanwege genetische beperkingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
deelnemer heeft gelijk. Als we uitgaan van de premisse dat de Koran de evolutietheorie weerspreekt (iets waar Molurus en Mutant01 aan twijfelden, maar vooruit), dan zijn er maar twee mogelijkheden: óf de Koran klopt niet, óf de evolutietheorie klopt niet. Dan kun je dus twee dingen doen: óf je geeft de onfeilbaarheid van de Koran op als argument in de discussie, óf je toont aan dat de evolutietheorie niet klopt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
Komt omdat atheïsten hier maar door zitten te zeveren over evolutie. Terwijl dit topic daar niet omgaat.
Of je gaat schreeuwen dat we je topic kapen, natuurlijk.
Je hebt gelijk. De koran is niet onfeilbaar omdat god niet bestaat.quote:
[..]
Komt omdat atheïsten hier maar door zitten te zeveren over evolutie. Terwijl dit topic daar niet omgaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Yep, die Atheïstische NAZI-artsen waren racistischquote:
[..]
Mijn mond valt open. Geloof je dit echt? Dat wetenschappers racisten zijn?
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je snapt niet wat ik bedoel. Wat ik wil zeggen is dat men zaken onderscheid die in mijn ogen niet onderscheiden hoeven te worden. Bij de mens is dat natuurlijk een uitzondering, omdat het dan idd racisten zouden zijn. Maar in wezen gaat het om een soort racisme bij dieren jaquote:Op vrijdag 24 september 2010 15:52 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Mijn mond valt open. Geloof je dit echt? Dat wetenschappers racisten zijn?
snap je wat ik bedoel?Ik geloof in creatie. Dus van alle katachtigen, waren er origineel 2 exemplaren, zoals ook bij de mens. Van alle canae ook. Van alle beren. Etc. Afhankelijk van hun omgeving, zijn er variaties ontstaan. Zo heb je grizzlyberen en zwarte beren en pandaberen omdat hun omgeving vereist dat ze veranderen om te overleven. Gen-omgeving interactie. Als je een kudde herten op een eiland zetten, krimpen ze in enkele generaties tot de helft zo klein. Vogels verliezen hun vleugels. Dat is geen evolutie, het beestje past gewoon aan aan zijn omgeving, naar wat het meest praktische is. Dus ik denk dat we voorziichtig moeten zijn met dieren een 'nieuwe soort' te noemen, immers zijn de capaciteiten tot verandering ingebouwd, en komen niet random opzetten. Denk ook aan genen die aan en uitgezet worden afhankelijk van de omgeving. Geen evolutie, maar variatie.quote:Ja, maar waar is die indeling op gebaseerd? Als je het begrip 'soort' zo oprekt dat honden en wolven dezelfde soort zijn, dan wordt het inderdaad vrij moeilijk om speciation aan te tonen. Ik snap voorlopig alleen nog niet waar jouw indeling van het dierenrijk op slaat.
De hond is uit de wolf gebroed. Dus waarom zou ik het een ander beest noemen? Omdat hij er anders uitziet?quote:Want wolven en honden kunnen zich onderling voortplanten?
Ik heb aangepast wat ik heb geschreven. Maar ik vind dit een beetje aanstellerij van je. Ik geef genoeg argumenten. Toevallig zijn wat de bijbel schrijft en wat ik geloof met elkaar in overeenstemming. Maar ik zeg niet 'de bijbel zegt dit en dat dus het is waar', ik kan er ook nog een uitleg bij geven met voorbeelden, zoals ik hier ook doe.quote:Dan zijn we uitgepraat, ben ik bang. Burakius beweert dat hij de evolutietheorie verwerpt zonder daarbij de Koran te gebruiken. Als jij de evolutietheorie verwerpt omdat dat conflicteert met jouw interpretatie van de Bijbel, heeft het weinig zin om de discussie nog voort te zetten.
Nee het komt vanwege de argumenten die jij, en vele islamieten met jou, geven voor het bestaan van Allah (de natuurlijke orde vraagt om een maker) en de status van Mohammed als profeet (de koran is foutloos).quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
Komt omdat atheïsten hier maar door zitten te zeveren over evolutie. Terwijl dit topic daar niet omgaat.
The view from nowhere.
Dat variatie binnen bepaalde kaders blijft, kan ik uit je verhaal niet opmaken. Als honden wel uit wolven zijn 'gebroed', maar niet langer te kruisen zijn (andere soorten), dan ben je al een eind op weg.quote:Op vrijdag 24 september 2010 16:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik geloof in creatie. Dus van alle katachtigen, waren er origineel 2 exemplaren, zoals ook bij de mens. Van alle canae ook. Van alle beren. Etc. Afhankelijk van hun omgeving, zijn er variaties ontstaan. Zo heb je grizzlyberen en zwarte beren en pandaberen omdat hun omgeving vereist dat ze veranderen om te overleven. Gen-omgeving interactie. Als je een kudde herten op een eiland zetten, krimpen ze in enkele generaties tot de helft zo klein. Vogels verliezen hun vleugels. Dat is geen evolutie, het beestje past gewoon aan aan zijn omgeving, naar wat het meest praktische is. Dus ik denk dat we voorziichtig moeten zijn met dieren een 'nieuwe soort' te noemen, immers zijn de capaciteiten tot verandering ingebouwd, en komen niet random opzetten. Denk ook aan genen die aan en uitgezet worden afhankelijk van de omgeving. Geen evolutie, maar variatie.
[..]
De hond is uit de wolf gebroed. Dus waarom zou ik het een ander beest noemen? Omdat hij er anders uitziet?
The view from nowhere.
Nee. Totaal niet, en dat meen ik. Je denkt toch hopelijk niet dat het verschil tussen twee hondenrassen hetzelfde verschil is als het verschil tussen een chinees en een neger? En je denkt toch al hopelijk helemaal niet dat biologen dat denken?quote:Op vrijdag 24 september 2010 16:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je snapt niet wat ik bedoel. Wat ik wil zeggen is dat men zaken onderscheid die in mijn ogen niet onderscheiden hoeven te worden. Bij de mens is dat natuurlijk een uitzondering, omdat het dan idd racisten zouden zijn. Maar in wezen gaat het om een soort racisme bij dieren ja
quote:Ik geloof in creatie. Dus van alle katachtigen, waren er origineel 2 exemplaren, zoals ook bij de mens. Van alle canae ook. Van alle beren. Etc.
Het lijkt er hier anders verdacht veel opquote:Ik geef genoeg argumenten. Toevallig zijn wat de bijbel schrijft en wat ik geloof met elkaar in overeenstemming. Maar ik zeg niet 'de bijbel zegt dit en dat dus het is waar'
Wat je daar in feite beschrijft is een evolutietheorie die vóór Darwin's evolutietheorie in de 19e eeuw zeer populair was om geobserveerde evolutie te verklaren, namelijk het lamarckisme. Sinds The origin of species is die theorie echter verworpen. Giraffen hebben geen lange nekken omdat ze hun nekken steeds verder oprekken om bij de hoge blaadjes te kunnen (lamarckisme), maar giraffen hebben lange nekken omdat de giraffen met de langste nekken een voordeel hebben en daardoor overleven, terwijl de giraffen met korte nekken uitsterven (darwinisme).quote:Afhankelijk van hun omgeving, zijn er variaties ontstaan. Zo heb je grizzlyberen en zwarte beren en pandaberen omdat hun omgeving vereist dat ze veranderen om te overleven. Gen-omgeving interactie. Als je een kudde herten op een eiland zetten, krimpen ze in enkele generaties tot de helft zo klein. Vogels verliezen hun vleugels. Dat is geen evolutie, het beestje past gewoon aan aan zijn omgeving, naar wat het meest praktische is.
Dat beweert de evolutietheorie ook niet. Natuurlijke selectie is het leidende mechanisme, niet toeval.quote:Dus ik denk dat we voorziichtig moeten zijn met dieren een 'nieuwe soort' te noemen, immers zijn de capaciteiten tot verandering ingebouwd, en komen niet random opzetten.
Dit snap ik even niet.quote:Denk ook aan genen die aan en uitgezet worden afhankelijk van de omgeving. Geen evolutie, maar variatie.
Nee, omdat ze zich niet onderling kunnen voortplanten. Je weet toch hopelijk wel wat in de biologie onder een soort (speciës) wordt verstaan?quote:De hond is uit de wolf gebroed. Dus waarom zou ik het een ander beest noemen? Omdat hij er anders uitziet?
Gaat hier over Christendom en Islam. Waarom gaan jullie hier niet over praten in het evolutietopic? Hele topic is totaal verpest met jullie komst. Serieus. Wij Christen en Moslims heoven helemaal niet over de evolutie te praten.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:56 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
deelnemer heeft gelijk. Als we uitgaan van de premisse dat de Koran de evolutietheorie weerspreekt (iets waar Molurus en Mutant01 aan twijfelden, maar vooruit), dan zijn er maar twee mogelijkheden: óf de Koran klopt niet, óf de evolutietheorie klopt niet. Dan kun je dus twee dingen doen: óf je geeft de onfeilbaarheid van de Koran op als argument in de discussie, óf je toont aan dat de evolutietheorie niet klopt.
Of je gaat schreeuwen dat we je topic kapen, natuurlijk.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ging jij niet nog uitleggen welke falsificeerbare uitspraken er in de Koran staan, zodat wij met z'n allen daar wellicht fouten in kunnen aantonen? Of kunnen we zo zoetjes aan concluderen dat dergelijke uitspraken niet zijn terug te vinden in de Koran?quote:Op vrijdag 24 september 2010 16:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
Gaat hier over Christendom en Islam. Waarom gaan jullie hier niet over praten in het evolutietopic? Hele topic is totaal verpest met jullie komst. Serieus. Wij Christen en Moslims heoven helemaal niet over de evolutie te praten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik wacht nog steeds op een reactie van een Moslim:
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.html
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.html
Het is je eigen schuld. Je claimt dat de koran de absolute waarheid is en dat volgens de koran evolutie niet correct kan zijn. Ik accepteer zoiets ook niet van christenen zonder bewijs.quote:
[..]
Gaat hier over Christendom en Islam. Waarom gaan jullie hier niet over praten in het evolutietopic?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat wil je, een antwoord op 31 vragen? Waarvan je, als je bekend bent met het internet - zo de antwoorden kan vinden?quote:Op vrijdag 24 september 2010 17:32 schreef Boekenwurm het volgende:
Ik wacht nog steeds op een reactie van een Moslim:
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.html
Je moet er uiteraard wel tijd insteken, als je ECHT de antwoorden wilt weten. En dat is nu juist het probleem, tijd. En ik moet zeggen dat de skeptici op die website hun research wel erg slecht doen, maar goed.
Allah Al Watan Al Malik
Uit Burrakius' wens om niet voor aap uitgescholden te worden, denk ik.quote:
Nogmaals, waaruit blijkt dat de Koran strijdig is met de evolutietheorie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In het andere topic wat ging over de evolutietheorie gaf ik duidelijk aan dat niet de hele theorie tegenstrijdig hoeft te zijn met de islam. Wat i.i.g. zeker wel tegenstrijdig is is het onderdeel dat ons vertelt dat we van apen afstammen. De koran zegt; de eerste mens is geschapen, vervolgens leefde hij in het paradijs en daarna pas op aarde nadat ze de zonde begingen. Duidelijk dus! het onderdeel wat gaat over het ontstaan van nieuwe soorten tegenwoordig hoeft niet tegenstrijdig te zijn want Allah kan nieuwe soorten doen ontstaan. snap je het nu?quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:51 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Dat komt omdat ik tot nu toe nergens inhoudelijk op kan reageren. Dus vraag ik het nog maar een keer: wat is er volgens jou nu precies mis met de evolutietheorie?
Nu breekt toch werkelijk m'n klomp. Als ik het vermoeden uitspreek dat NumberSeven en Burakius de evolutietheorie slechts verwerpen omdat hen dat goed uitkomt, krijg ik bijvoorbeeld dit naar m'n hoofd geslingerd:
Ik ben met stomheid geslagen, NumberSeven.
Akkoord, zeg ik dan. Oké, ik neem van je aan dat je de evolutietheorie puur op inhoudelijke gronden verwerpt. Oké, ik geloof dat jouw visie op de Koran er niets mee te maken heeft. Oké, zeg ik dan, ik geloof Burakius, als hij dit schrijft:quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:45 schreef NumberSeven het volgende:
Idd. wat hij doet is constant kritiek leveren op mijn manier van redeneren en posten, en allerlei flauwe grappen gevolgd door deze;
En nadat ik dat allemaal van jullie aangenomen heb, vraag ik wat je inhoudelijke (!) bezwaren tegen de evolutietheorie dan zijn, om daarmee hopelijk eindelijk een inhoudelijke discussie op gang te brengen. En dan zie ik nu dat je antwoord daarop een paar citaten uit de Koran zijn?quote:Op donderdag 23 september 2010 22:28 schreef Burakius het volgende:
Dat de evolutietheorie niet waar is leid ik niet af door wat er in de Qur'an staat. Dat is gewoon wat de moderne wetenschap mij toont, die is beschikbaar voor jou en voor mij. Dat jij en je josti band niet snappen dat ik het niet uit de Qur'an leid (deze conclusie) kan ik ook niets aan doen. Jullie lezen ook wat jullie willen.
Ik ben met stomheid geslagen, NumberSeven.
Aangezien religie een cirkelredenatie is kan ik me voorstellen dat gelovigen graag op die manier discussiëren.quote:
Ik ben met stomheid geslagen, NumberSeven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat snap je nou niet, inhoudelijk klopt het gedeelte van de evolutietheorie niet waarin de mens is "ontstaan". dat is toch inhoudelijk, of wil je dat ik het stappenplan beschrijf? Dit klopt dus niet;quote:Op vrijdag 24 september 2010 21:51 schreef Gaspedaal het volgende:
Nu breekt toch werkelijk m'n klomp. Als ik het vermoeden uitspreek dat NumberSeven en Burakius de evolutietheorie slechts verwerpen omdat hen dat goed uitkomt, krijg ik bijvoorbeeld dit naar m'n hoofd geslingerd:
[..]
Akkoord, zeg ik dan. Oké, ik neem van je aan dat je de evolutietheorie puur op inhoudelijke gronden verwerpt. Oké, ik geloof dat jouw visie op de Koran er niets mee te maken heeft. Oké, zeg ik dan, ik geloof Burakius, als hij dit schrijft:
[..]
En nadat ik dat allemaal van jullie aangenomen heb, vraag ik wat je inhoudelijke (!) bezwaren tegen de evolutietheorie dan zijn, om daarmee hopelijk eindelijk een inhoudelijke discussie op gang te brengen. En dan zie ik nu dat je antwoord daarop een paar citaten uit de Koran zijn?
Ik ben met stomheid geslagen, NumberSeven.
Ik wil niet alleen van je weten wat er niet klopt aan de evolutietheorie, ik wil ook graag weten waarom je denkt dat het niet kloptquote:Op vrijdag 24 september 2010 22:28 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Wat snap je nou niet, inhoudelijk klopt het gedeelte van de evolutietheorie niet waarin de mens is "ontstaan". dat is toch inhoudelijk, of wil je dat ik het stappenplan beschrijf? Dit klopt dus niet;
[ afbeelding ]
Wat gaspedaal (en ik trouwens ook) wil horen zijn inhoudelijke *argumenten* voor dat standpunt. Zonder argumenten is dat slechts een visie zonder onderbouwing, en ook nog eens strijdig met de huidige wetenschappelijke visie die wel degelijk goed is onderbouwd.quote:Op vrijdag 24 september 2010 22:28 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Wat snap je nou niet, inhoudelijk klopt het gedeelte van de evolutietheorie niet waarin de mens is "ontstaan". dat is toch inhoudelijk, of wil je dat ik het stappenplan beschrijf? Dit klopt dus niet;
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-09-2010 23:32:34 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
.
Dus een fout in de koran?quote:Op vrijdag 24 september 2010 21:29 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
In het andere topic wat ging over de evolutietheorie gaf ik duidelijk aan dat niet de hele theorie tegenstrijdig hoeft te zijn met de islam. Wat i.i.g. zeker wel tegenstrijdig is is het onderdeel dat ons vertelt dat we van apen afstammen. De koran zegt; de eerste mens is geschapen, vervolgens leefde hij in het paradijs en daarna pas op aarde nadat ze de zonde begingen. Duidelijk dus! het onderdeel wat gaat over het ontstaan van nieuwe soorten tegenwoordig hoeft niet tegenstrijdig te zijn want Allah kan nieuwe soorten doen ontstaan. snap je het nu?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-09-2010 02:06:32 ]
The view from nowhere.
Het is moeilijk voor mij om te beoordelen, omdat geologie een wetenschap is waarin enorme hoeveelheden data tegen elkaar afgewogen worden, met ongetwijfeld tal van complicaties.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het feit dat de geologische kolom niet op langzame door erosie bewogen afzettingen wijst maar op snel gevormde vochtige afzetting door vloed stromingen.
Op de middelbare school vond ik de langzame - erosie verklaring al zo vreemd. Het vloedmodel heeft daar een beter antwoord op gegeven.
Overigens wordt dit meer en meer herkend. Men wil alleen niet zo ver gaan als een wereldwijde vloed, maar erkent plaatselijke vloeden. Anders is er een serieus probleem natuurlijk. Maar zo'n beetje alle fossielen etc. zijn in vloedafzettingen gevonden en wijzen op snelle begraving in nat sediment en niet langzaam begraven door erosie en vervolgens gefossiliseerd. Wat begraaft honderden dinosaurussen tegelijk in massagraven in nat sediment? Moeten aardige vloeden zijn geweest.
bronquote:Flood geology directly contradicts the scientific consensus in disciplines including geology, physics, chemistry, molecular genetics, evolutionary biology, archaeology, and paleontology, and the scientific community considers the subject to be pseudoscience.
Daar moet ik, als leek, vanuit gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-09-2010 01:23:44 ]
The view from nowhere.
Zo rek je het begrip "diersoort" wel heel ver op. Maar waar leg jij dan eigenlijk de grens? Zijn leeuwen en tijgers dezelfde soort? Ganzen en eenden? Mensen en chimpansees?quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, die bedoel ik nu juist wel. Wat wetenschappers tegenwoordig eigenlijk doen is de schedel van een neger en een blanke nemen en zeggen: dit zijn twee verschillende mensensoorten die we een andere naam geven. Ik zeg: het zijn allebei mensen met dezelfde 2 voorouders.
Zo ook voor katachtigen, hondachtigen, enz. Een hond en een wolf en een dingo etc. zijn voor mij dezelfde diesoort, zoals een neger en een blanke beide mens zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is echt belachelijk. Jij moet mij juist zogenaamde fouten laten zien en ik ga dan zeggen hoe het zit. Het is toch belachelijk dat ik iets moet voorschotelen voor jou zodat jij eventueel dit kan onderuit halen. Wtfquote:Op vrijdag 24 september 2010 16:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ging jij niet nog uitleggen welke falsificeerbare uitspraken er in de Koran staan, zodat wij met z'n allen daar wellicht fouten in kunnen aantonen? Of kunnen we zo zoetjes aan concluderen dat dergelijke uitspraken niet zijn terug te vinden in de Koran?
.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het punt is dat wanneer er geen falsificeerbare uitspraken in de Koran staan je vraag om fouten daarin aan te wijzen geheel zonder betekenis is.quote:Op zaterdag 25 september 2010 01:20 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat is echt belachelijk. Jij moet mij juist zogenaamde fouten laten zien en ik ga dan zeggen hoe het zit. Het is toch belachelijk dat ik iets moet voorschotelen voor jou zodat jij eventueel dit kan onderuit halen. Wtf
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bla bla, kom nou maar met iets waarvan je denkt dat het niet strookt met de wetenschappen. Kom op. Geen gelul meer. Kom er mee voor de dag. Heb je uberhaupt de Kuran wel gelezen?quote:Op zaterdag 25 september 2010 01:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het punt is dat wanneer er geen falsificeerbare uitspraken in de Koran staan je vraag om fouten daarin aan te wijzen geheel zonder betekenis is.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Delen ervan, ja. Maar ik heb er geen falsificeerbare wetenschappelijke uitspraak in kunnen ontdekken. En dan kan het ook niet in strijd zijn met de wetenschap. Dat zou betekenen dat je stelling 'er staan geen fouten in de Koran' niet alleen waar is, maar ook betekenisloos is.quote:Op zaterdag 25 september 2010 01:25 schreef Burakius het volgende:
[..]
Bla bla, kom nou maar met iets waarvan je denkt dat het niet strookt met de wetenschappen. Kom op. Geen gelul meer. Kom er mee voor de dag. Heb je uberhaupt de Kuran wel gelezen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook als er verifieerbare uitspraken instaan, en deze juist zijn, dan zegt dat weinig over alle andere uitspraken in de koran. De koran bestaat vooral uit normatieve uitspraken. De claim dat al deze uitspaken juist zijn, kan een ander gewoon naast zich neerleggen. Het islamitische geloof heeft geen vanzelfsprekende geldigheid.quote:Op zaterdag 25 september 2010 01:20 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat is echt belachelijk. Jij moet mij juist zogenaamde fouten laten zien en ik ga dan zeggen hoe het zit. Het is toch belachelijk dat ik iets moet voorschotelen voor jou zodat jij eventueel dit kan onderuit halen. Wtf
The view from nowhere.
Het zou mij zeer verbazen wanneer er uitspraken in dat genre in de Koran staan die je geen triviale waarheden zou noemen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 01:39 schreef deelnemer het volgende:
Ook als er verifieerbare uitspraken instaan, en deze juist zijn, dan zegt dat weinig over alle andere uitspraken in de koran.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens jou, NumberSeven en de koran is de mens niet uit evolutie ontwikkeld. Dat is fout, maar daar wil je niet over praten.quote:
[..]
Bla bla, kom nou maar met iets waarvan je denkt dat het niet strookt met de wetenschappen. Kom op. Geen gelul meer. Kom er mee voor de dag. Heb je uberhaupt de Kuran wel gelezen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is het sowieso niet aan Burakius om met een onderbouwing te komen?
Hij is tenslotte degene die de claim doet dat de koran foutloos is.
Hij is tenslotte degene die de claim doet dat de koran foutloos is.
Wat Molurus bedoelt is dit:quote:Op zaterdag 25 september 2010 01:25 schreef Burakius het volgende:
Bla bla, kom nou maar met iets waarvan je denkt dat het niet strookt met de wetenschappen. Kom op. Geen gelul meer. Kom er mee voor de dag. Heb je uberhaupt de Kuran wel gelezen?
Stel, ik schrijf een boek waar maar één feitelijke claim in staat: "de aarde is rond". De rest van mijn boek is gevuld met normatieve uitspraken. Ik kan dan vervolgens claimen dat er helemaal niets in mijn boek staat wat strijdig is met de wetenschap. Die uitspraak van mij is dan waar. Ben ik dan een profeet? Nee, want omdat er helemaal geen bijzondere claims in mijn boek staan, is het ook niet zo raar dat er niets in staat wat strijdig is met de wetenschap. Ik heb al eerder ook het voorbeeld van een liefdesbrief genoemd: in een liefdesbrief staat ook niets wat strijdig is met de wetenschap. Ben ik dan een profeet, als ik een liefdesbrief schrijf?
Je zult dus, met andere woorden, niet alleen moeten aantonen dat de Koran niet strijdig is met de wetenschap, maar ook dat het bijzonder is dat dat Koran niet strijdig is met de wetenschap. Dat kun je bijvoorbeeld doen door te laten zien dat er wetenschappelijke inzichten in de Koran staan die toen nog niet algemeen bekend waren. Alleen roepen dat er geen fouten in de Koran staan is nutteloos, als er niets bijzonders in de Koran staat.
En bovendien kún je zelfs niet eens aantonen dat de Koran geen fouten bevat, want - zoals Papierversnipperaar al zegt - we hebben nog steeds een conflict tussen de Koran en de moderne biologie, maar dat vind jij niet relevant voor dit topic.
En dan is mijn vraag voor de honderdste keer, welk conflict? Want jij gaat kennelijk wel mee in zijn "conflicts" - visie, althans zo spreek jij erover.
Allah Al Watan Al Malik
Wat voor vorm zou die onderbouwing moeten hebben? Je kunt moeilijk verwachten dat hij hier zin voor zin heel de Koran gaat citeren en per zin bevestigt dat het niet in strijd met de werkelijkheid is.quote:Op zaterdag 25 september 2010 02:43 schreef TerryStone het volgende:
Is het sowieso niet aan Burakius om met een onderbouwing te komen?
Hij is tenslotte degene die de claim doet dat de koran foutloos is.
Dit laat natuurlijk onverlet dat een dergelijke claim in beginsel irrelevant is, tenzij hij een citaat kan geven, dat wel degelijk opzienbarend is, gegeven het moment dat de Koran geopenbaard zou zijn.
Wat zou enige opzienbarenheid dan aan moeten tonen, dat vraag ik mij dan ook af. Alsof een opzienbarend citaat dan wat zou uitmaken voor de standpunten van menigeen.
Allah Al Watan Al Malik
