F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarbij "verkeerd" doorgaans doorspekt is met eigenbelang.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan de verkeerde conclusies trekken uit feiten.
Hallo, u spreekt niet met de heer Burakius.quote:Het mechanisme van evolutie is een feit. Dat is an sich multi-interpretabel. De speelruimte die je hebt is dat er ook nog een ander mechanisme kan zijn, of dat het bestaan van het mechanisme en het bestaan van verschillende levensvormen niets met elkaar te maken hebben.
Probeer je nou te bevestigen wat ik zeg? Anders begrijp ik de toevoeging hier niet van. Volgens mij heb ik net het een en ander gezegd over feiten en conclusies. En het verschilt verdacht weinig van wat jij hier stelt, je lijkt je daar echter niet van bewust te zijn.quote:Een feit an sich is gewoon een feit. Dat ik adem haal is een feit. Dat kan je proberen te ontkennen of roepen dat ik alleen maar mijn borst beweeg omdat ik me verveel. Maar dat is niet waar. Ik haal echt adem.
Allah Al Watan Al Malik
Ah! Vroeger dacht men dat er een God moest zij, gezien de bekende feiten en kennis. Nu weet men beter en concludeert men uit dezelfde feiten dat er geen god (nodig) is.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over verandering van feiten, ik heb het over veranderingen van conclusies over die feiten, waarmee ik weer bijvoorbeeld terugval op het Global Warming gedonder.
Ik snap het!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Winkelsluitingstijdenwet, belediging....quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is één mogelijk voorbeeld van mijn post. Knap dat je het nu ineens WEL snapt. Wellicht moeten ik maar continu vanuit het perspectief van een ongelovige kijken.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah! Vroeger dacht men dat er een God moest zij, gezien de bekende feiten en kennis. Nu weet men beter en concludeert men uit dezelfde feiten dat er geen god (nodig) is.
Ik snap het!
Allah Al Watan Al Malik
Dat zou je veel goed doen denk ik.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:16 schreef Mutant01 het volgende:
Dat is één mogelijk voorbeeld van mijn post. Knap dat je het nu ineens WEL snapt. Wellicht moeten ik maar continu vanuit het perspectief van een ongelovige kijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Jij insinueert dat feiten kunnen veranderen met voortschrijdend inzicht. Daarmee probeer je in de wetenschap ruimte te forceren voor een God.quote:
[..]
Waarbij "verkeerd" doorgaans doorspekt is met eigenbelang.
Probeer je nou te bevestigen wat ik zeg?
het gaat hier om JOUW voorkeuren, niet om die van ongelovigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je erkent dat het geloof leeg is, is dat wat mij betreft voldoende. Van mij mag iedereen deze leegheid op zijn manier invullen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, en dat is nu exact de essentie van geloof. Iemand die niet religieus is, zal het dan per definitie zien als leegheid. Kwestie van perspectief.
The view from nowhere.
Belediging? Wat wil je daarmee stellen, dat niet-religieuzen geen behoefte hebben aan wetgeving mbt belediging? En de winkelsuitingstijdenwet is geinitieerd door een democratisch instituut, waar niet-religieuzen evengoed hun zegje kunnen doen. Kennelijk hebben de ongelovigen die deel uitmaken van je Umma ook behoefte aan zondagsrust.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Winkelsluitingstijdenwet, belediging....
Allah Al Watan Al Malik
Nee, volstrekt onwaar. Ik insinueer dat verklaringen voor feiten kunnen veranderen, aan de lopende band, maar dat lijkt gewoon niet tot je door te dringen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee. Jij insinueert dat feiten kunnen veranderen met voortschrijdend inzicht. Daarmee probeer je in de wetenschap ruimte te forceren voor een God.
Mijn voorkeur is vrij duidelijk.quote:het gaat hier om JOUW voorkeuren, niet om die van ongelovigen.
Allah Al Watan Al Malik
Naast evolutie en de gevolgen van roken een mooi voorbeeld van het grote gat dat er bestaat tussen de wetenschap en hoe gewone mensen daar tegenaan kijken. Zo gauw gewone mensen een bepaald belang hebben bij de conclusies van de wetenschap krijgen mensen er ineens een uitgesproken en vaak strijdige mening over, zonder enige kennis te hebben van de achterliggende wetenschap.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:04 schreef Mutant01 het volgende:
Ik heb het niet over verandering van feiten, ik heb het over veranderingen van conclusies over die feiten, waarmee ik weer bijvoorbeeld terugval op het Global Warming gedonder.
Naomi Oreskes - This is Your Brain on Politics.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de wetenschap moet dat soms vanwege nieuwe feiten of andere zaken die niet kloppen/logisch zijn. Occham's razor betekend dat de simpelste (logische) verklaring meestal de goede is. Tenzij het niet kan. Niet omdat iemand een andere voorkeur heefyt. Dat is politiek.quote:
[..]
Ik heb het niet over verandering van feiten, ik heb het over veranderingen van conclusies over die feiten,
Precies, dat is politiek. Het is niet bewezen dat de mens het klimaat verandert maar er worden toch maatregelen genomen. Dat is alles behalve wetenschappelijk.quote:waarmee ik weer bijvoorbeeld terugval op het Global Warming gedonder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voldoende voor wat? Ik erken dat er verschillende meningen over geloof zijn, maar daar houdt het ook bij op.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:18 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je erkent dat het geloof leeg is, is dat wat mij betreft voldoende. Van mij mag iedereen deze leegheid op zijn manier invullen.
Allah Al Watan Al Malik
Dan moet je er van uit gaan dat er geen God is totdat daar bewijs voor is. Kan je de koran voorlopig dicht laten.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is één mogelijk voorbeeld van mijn post. Knap dat je het nu ineens WEL snapt. Wellicht moeten ik maar continu vanuit het perspectief van een ongelovige kijken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan heb je het meestal over mensen die een andere ideologie aanhangen.quote:
[..]
Belediging? Wat wil je daarmee stellen, dat niet-religieuzen geen behoefte hebben aan wetgeving mbt belediging?
Gelul. Half NL heeft een huis en stemt op het CDA vanwege de HRA. En reli-fascistische onzin krijgen ze er gratis bij.quote:En de winkelsuitingstijdenwet is geinitieerd door een democratisch instituut, waar niet-religieuzen evengoed hun zegje kunnen doen. Kennelijk hebben de ongelovigen die deel uitmaken van je Umma ook behoefte aan zondagsrust.
De meerderheid van NL en van het parlement is voor afschaffing van de zondagsrust. Dat is een feit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, de wetgeving ten aanzien van belediging is behoorlijk extensief. Je lijkt echter te doen alsof deze wet er strikt voor religieuzen is.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan heb je het meestal over mensen die een andere ideologie aanhangen.
De democratische keuze van half NL, ze konden immers weten dat ze die reli-fascistische onzin erbij kregen als ze op een religieuze partij gingen stemmen.quote:Gelul. Half NL heeft een huis en stemt op het CDA vanwege de HRA. En reli-fascistische onzin krijgen ze er gratis bij.De meerderheid van NL en van het parlement is voor afschaffing van de zondagsrust. Dat is een feit.
Allah Al Watan Al Malik
Ah! nu komen we ergens. Maar doorgaans zijn er ook goede argumenten voor die verandering. Bijvoorbeeld de vondst van een fossiel of een bezoekje van God aan de Bijenkorf.quote:
[..]
Nee, volstrekt onwaar. Ik insinueer dat verklaringen voor feiten kunnen veranderen, aan de lopende band, maar dat lijkt gewoon niet tot je door te dringen.
[..]
Helaas maakt die voorkeur je minder objectief.quote:Mijn voorkeur is vrij duidelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voldoende, zodat kwesties die zich wel lenen voor onderzoek buiten het domein van religie vallen. Religie doet alleen uitspraken over het lege, waar je nooit bij kunt, en daarbuiten niet. Prima.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Voldoende voor wat? Ik erken dat er verschillende meningen over geloof zijn, maar daar houdt het ook bij op.
The view from nowhere.
Ik ben tegen wetgeving tegen belediging. Beledigt zijn is alleen maar de mening van de beledigde en geen argument voor wetgeving.quote:
[..]
Nee, de wetgeving ten aanzien van belediging is behoorlijk extensief. Je lijkt echter te doen alsof deze wet er strikt voor religieuzen is.
[..]
Blijkbaar is de HRA belangrijker. Net zoals het warme gevoel van in God's armen liggen belangrijker is dan de werkelijkheid.quote:De democratische keuze van half NL, ze konden immers weten dat ze die reli-fascistische onzin erbij kregen als ze op een religieuze partij gingen stemmen.
By the way, ik ben tegen democratie. Mensen (zie religie) zijn te makkelijk te manipuleren, ze zijn te egoïstisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-09-2010 14:39:39 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
@molurus en gaspedaal; dit gaat heel hard met de discussies, ik zal straks even jullie posts quoten en inhoudelijk antwoorden oke.
Over die zeven lagen: zijn dit niet de zeven sferen van het Ptolemeïsche universum? Dat was in de Grieks-Romeinse wereld van de late oudheid het gangbare kosmologische model, en het zou dan ook de toenmalige "stand van de wetenschap" weergeven.
[ Bericht 37% gewijzigd door Iblardi op 26-09-2010 00:17:43 ]
[ Bericht 37% gewijzigd door Iblardi op 26-09-2010 00:17:43 ]
Je brengt dit alsof het een compleet nieuwe gedachte is, maar het is altijd al zo'n beetje het basisidee achter fossilisering geweest: dat de resten van een organisme spoedig na de dood door sediment worden begraven en zo niet langer blootstaan aan de normale ontbindings- en verweringsprocessen. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren wanneer een rivier buiten zijn oevers treedt en zijn directe omgeving onder een laag slib bedekt, of door een plotselinge aardverschuiving. Dat zijn processen die ook vandaag de dag plaatsvinden. Ik zie niet welke rol erosie daarin zou kunnen spelen, behalve natuurlijk dat het het materiaal levert waaruit dat slib is opgebouwd.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het feit dat de geologische kolom niet op langzame door erosie bewogen afzettingen wijst maar op snel gevormde vochtige afzetting door vloed stromingen.
Op de middelbare school vond ik de langzame - erosie verklaring al zo vreemd. Het vloedmodel heeft daar een beter antwoord op gegeven.
Overigens wordt dit meer en meer herkend. Men wil alleen niet zo ver gaan als een wereldwijde vloed, maar erkent plaatselijke vloeden. Anders is er een serieus probleem natuurlijk. Maar zo'n beetje alle fossielen etc. zijn in vloedafzettingen gevonden en wijzen op snelle begraving in nat sediment en niet langzaam begraven door erosie en vervolgens gefossiliseerd. Wat begraaft honderden dinosaurussen tegelijk in massagraven in nat sediment? Moeten aardige vloeden zijn geweest.
En daar geloof ik dus helemaal geen snars vanquote:Op zaterdag 25 september 2010 13:39 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het heeft niets met mijn religie te maken dat ik de evolutietheorie niet geloof. Ik zou het ook niet geloven als ik atheïst was. Zoals ik al eerder zei: 99% van ongelovigen geloven in evolutie terwijl men er geen ruk over weet.
Ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die zonder religieuze motivatie de evolutietheorie volledig afwijst. Het zou aardig zijn om es een topic te openen over bijvoorbeeld academici die puur op basis van wetenschappelijke motivatie de theorie in haar geheel afwijzen. Ze zullen er vast zijn, maar ik heb er nog nooit wat van gehoord. Je uitspraak
vind ik vreemd. Een klein deel van "die ongelovigen" zal zich actief en geïnteresseerd met de theorie bezighouden, dus waar je dit getal nou opeens wegtovert is me een raadsel.quote:99% van ongelovigen geloven in evolutie terwijl men er geen ruk over weet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat ik mijn laatste post uit het vorige deel maar even quoten voor Burakius:
Zou je daar nog op willen reageren, Burakius?quote:Op zaterdag 25 september 2010 09:07 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Wat Molurus bedoelt is dit:
Stel, ik schrijf een boek waar maar één feitelijke claim in staat: "de aarde is rond". De rest van mijn boek is gevuld met normatieve uitspraken. Ik kan dan vervolgens claimen dat er helemaal niets in mijn boek staat wat strijdig is met de wetenschap. Die uitspraak van mij is dan waar. Ben ik dan een profeet? Nee, want omdat er helemaal geen bijzondere claims in mijn boek staan, is het ook niet zo raar dat er niets in staat wat strijdig is met de wetenschap. Ik heb al eerder ook het voorbeeld van een liefdesbrief genoemd: in een liefdesbrief staat ook niets wat strijdig is met de wetenschap. Ben ik dan een profeet, als ik een liefdesbrief schrijf?
Je zult dus, met andere woorden, niet alleen moeten aantonen dat de Koran niet strijdig is met de wetenschap, maar ook dat het bijzonder is dat dat Koran niet strijdig is met de wetenschap. Dat kun je bijvoorbeeld doen door te laten zien dat er wetenschappelijke inzichten in de Koran staan die toen nog niet algemeen bekend waren. Alleen roepen dat er geen fouten in de Koran staan is nutteloos, als er niets bijzonders in de Koran staat.
En bovendien kún je zelfs niet eens aantonen dat de Koran geen fouten bevat, want - zoals Papierversnipperaar al zegt - we hebben nog steeds een conflict tussen de Koran en de moderne biologie, maar dat vind jij niet relevant voor dit topic.
Wat ik al zei: Als iets niet te bewijzen valt, is het gewoon verkeerd vertaald.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
Je zoekt ook in een Neerlandse vertelling sjakie.
Right!!!
Niemand die het kan controleren, want wij verstaan geen Arabisch.
Maar dan nog moet het een makkie zijn om even de exacte verzen te geven waar je op doelt.
Zoek ik wel iemand die dat voor me kan vertalen.
Nog een vraag aan de moslim broeders:
Heb ik het nu goed begrepen dat de verwisseling van Jezus met iemand anders, bijvoorbeeld een erg slechte jood, die dan in plaats van Jezus zou zijn gekruisigd, eigenlijk nergens expliciet in de koran voorkomt?
En in de hadiths?
Is dat hele verhaal gebaseerd op deze verzen:
Koran 4
157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem, - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.
Ik heb ook eens eerder van een moslim gehoord dat volgens de islam Jezus zich op het ogenblik in de hemel zou bevinden en op het einde der tijden nog eens op aarde zou terugkeren, en dan nog eens zou sterven.
Heb ik het goed begrepen dat dit ook niet juist is of verschillen moslims hier onderling over van mening?
Heb ik het nu goed begrepen dat de verwisseling van Jezus met iemand anders, bijvoorbeeld een erg slechte jood, die dan in plaats van Jezus zou zijn gekruisigd, eigenlijk nergens expliciet in de koran voorkomt?
En in de hadiths?
Is dat hele verhaal gebaseerd op deze verzen:
Koran 4
157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem, - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.
Ik heb ook eens eerder van een moslim gehoord dat volgens de islam Jezus zich op het ogenblik in de hemel zou bevinden en op het einde der tijden nog eens op aarde zou terugkeren, en dan nog eens zou sterven.
Heb ik het goed begrepen dat dit ook niet juist is of verschillen moslims hier onderling over van mening?
|
|
