DWDD #112 - Jort op je breekijzer

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:07 schreef Joz het volgende:
haha die pieter storms is zelf een amusementsjournalist geweest

en dan boos worden op jort... hahaha

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:07 schreef duguid het volgende:
Laat Storms eens inrukken, wat een onzin verkondigt die man

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:07 schreef InTrePidIvity het volgende:
"Beste Jort..."
"Beste Pieter..."

Wat een non-gesprek, hou die persoonlijke vete lekker thuis.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:10 schreef Ambrosius het volgende:
Nina wil niks zeggen .

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:09 schreef TheVulture het volgende:

[..]

Van Nieuwkerk is echt totaal niet in staat om dit te managen

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:11 schreef Cassius het volgende:
HONDERDDUIZEND SLACHTOFFERS!

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:11 schreef Ringo het volgende:
Matthijs zakt hier wel heel erg door het ijs.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:11 schreef msnk het volgende:
Dussseee... Waar ging dat allemaal over ?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:12 schreef Harwich het volgende:
effe trouwens.. kan iemand nu even samenvatten waar die 2 over aan het bekvechten waren?

Ik vond het te spannend om gericht te luisteren

quote:

Annotatie bij het Breekijzer-arrest (Storms Factory/Niessen), Hoge Raad 2 mei 2003
Verschenen in NJ 2004, 80.

E.J. Dommering


Inleiding

1. In deze zaak gaat het om drie verboden die in drie onderling samenhangende kort gedingen tegen Storms zijn uitgesproken. Het gaat om beperkingen die aan de verrichtingen van Storms als maker van het televisieprogramma Breekijzer zijn opgelegd, waardoor hij ten aanzien van Niessen en IPA in de toekomst niet dezelfde 'overvalsjournalistiek' kan bedrijven als die in deze zaken over het verleden tegenover deze partijen onrechtmatig is geacht. Onder 'overvalsjournalistiek' ware hier te verstaan: het zonder toestemming van het object van nieuwsgaring of onderzoek, soms met geweld, zich de toegang verschaffen tot de kantoren van de betrokkene om deze of een onwillige woordvoerder onder een lopende camera vragen te stellen waarom deze nog altijd niets heeft gedaan aan het slachtoffer van bureaucratie, gebrek aan aandacht en zorg, dat Storms in het gegeven geval vertegenwoordigt. De titel van het programma zegt het al: 'Breekijzer'. Pieter Storms (zich voorstellende: 'Sturms') is de zelf benoemde Robin Hood van dit programma. Het leverde over het algemeen televisieprogramma's op die bestonden uit een aaneenschakeling van schermutselingen bij balies van bedrijven met portiers, veiligheidsbeambten en persvoorlichters, gevolgd door intimiderende confrontaties in de lopende camera tussen een directie en Storms, vergezeld van het door het onrecht platgewalste individu. Veel close ups ook van een opgewonden en nog van de schermutseling nahijgende Robin Hood zelf, als hij op de achterbank van het busje waarin hij zich verplaatste zijn verdere plan van aanval ontvouwt of verder stormt naar een volgend target.

2. In dit geval ging het om een verzekeraar en hulpverleningsorganisatie IPA (directeur Niessen, mede partij in deze procedure) die de repatriëring van zieke reizigers die een reisverzekering hadden afgesloten, moest regelen. De familie Thijssen had een dergelijke reisverzekering. Pa Thijssen moest tijdens zijn vakantie in Cannes, waar hij op 8 juni 2000 een ernstig hartinfarct had gekregen en was opgenomen in een ziekenhuis, naar Nederland worden overgebracht. Op het moment dat die repatriëring verantwoord was (na drie weken) was er in de ziekenhuizen rond de woonplaats van Thijssen geen bed vrij. Thijssen wordt daarom met toestemming van de verzekeraar overgebracht naar een ziekenhuis in Antwerpen. Zijn toestand verslechterde door het transport naar Antwerpen. Op 21 augustus is zijn toestand zodanig verbeterd dat hij van daar uit naar Nederland kan worden overgebracht. De Belgische arts geeft echter de indicatie 'verpleeghuis' af, en die kon IPA niet meer bemiddelen omdat ziekenhuizen in Nederland geen patiënten opnemen met die indicatie. Impasse. Mevrouw Thijssen meent deze te kunnen doorbreken door zich reeds op 24 augustus tot Storms te wenden. Deze trekt op 28 augustus met een cameraploeg ten strijde tegen IPA, hetgeen leidt tot de bekende schermutselingen en onverhoedse confrontatie met de directie, die uitstel vraagt om de zaak te bestuderen. In een telefonisch contact op 29 augustus tussen IPA en Storms, legt Niessen uit dat de plaatsing in een verpleeghuis niet de verantwoordelijkheid is van IPA, maar van de ziektekostenassuradeur, en dat hij aan een uitzending wil meewerken mits hij het standpunt van IPA kan toelichten. 31 augustus vindt een tweede opname plaats, waarin Niessen tracht aan het woord te komen, maar vooral voor de camera wordt 'afgedroogd' door Storms (zie rechtsoverweging 5.1 onder k van het Hof). De opnamen van 28 en 31 augustus zijn onderwerp van het eerste kort geding dat eindigt met een verbod om het materiaal van die opnamen te gebruiken en een verbod de negatieve kwalificaties gedaan tijdens het interview met Niessen op 31 augustus te herhalen. Naar aanleiding van dit vonnis van 18 september rukt Storms op 21 september opnieuw uit met een cameraploeg om nieuwe opnamen in het kantoor van IPA te maken met het voorspelbare gevolg van schermutselingen in de hal. Hierover beginnen IPA en Niessen een nieuw kort geding waarin een verbod wordt gevraagd om de kantoorruimten van IPA te betreden en het materiaal van de opname van 21 september te gebruiken. Die vorderingen worden in het tweede kort geding vonnis van 13 oktober toegewezen. Voorafgaand aan de zitting van 11 oktober van dit tweede kort geding had Storms echter nieuwe opnamen gemaakt in het Paleis van Justitie waar hij met een cameraploeg was verschenen. In het derde kort geding vonnis van 16 oktober wordt hem ook verboden die opnamen te gebruiken.

3. Ik geef de feiten hier nog eens in verkorte vorm weer, omdat ze onontbeerlijk zijn voor een goed begrip van de beslissingen van Hof en HR waarin de drie verboden overeind worden gehouden. Die beslissingen zijn weliswaar ten principale van belang voor de betekenis van het rechterlijk verbod in mediazaken, maar zij zijn gegeven binnen deze feitelijke context. Het recht is nu eenmaal niet abstract. Ik wijs op rechtsoverweging 4.3.1 van het arrest van de HR. Daarbij is ook niet zonder belang dat de HR als onbestreden uitgangspunt in cassatie neemt dat de gevolgde werkwijze van het programma Breekijzer “niet gericht is op het signaleren van misstanden of het voorlichten of waarschuwen van consumenten, maar beoogt enkel de aantrekkelijkheid van het programma te verhogen.” De afweging van belangen die de HR in mediazaken hanteert: afweging van het zwaarwegende belang van de pers tegen het zwaarwegende privacybelang (HR 24 juni 1983 NJ 1984, 801-803), is hier dus niet of in mindere mate aan de orde. De privacy en reputatie van IBA en Niessen wegen in de beslissing zwaar.

4. De beslissing stelt niettemin de volgende principiële vragen aan de orde:

Wat is de betekenis van artikel 7 lid 1 en 2 Gw voor het rechterlijke verbod?

Laat artikel 10 EVRM een uitzendverbod toe, en zo ja, kan een vordering op grond van artikel 6:162 BW gelden als een beperking 'bij wet voorzien' en is een verbod (ook voor de toekomst) in de gegeven omstandigheden noodzakelijk in een democratische samenleving?

Kan een verbod om beeldmateriaal te gebruiken ook gegeven worden als niet al het beeldmateriaal aan de rechter is getoond?

Wat is de betekenis van artikel 21 Aw (portretrecht) in de gegeven situatie

De betekenis van artikel 7 lid 1 en 2 Gw voor het rechterlijke verbod in mediazaken
5. De verhouding tussen art. 7 Gw lid 1 en het rechterlijk verbod in vrijheid van meningsuitingzaken is door H. Drion aan de orde gesteld in zijn artikel 'Het rechterlijk verbod', in: de Beekhuisbundel Op de grenzen van het komende recht, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink 1969, p. 91-109 (zie ook zijn bespreking van de preadviezen van A.G. Maris en J.M. Polak over de horizontale werking van grondrechten in NJB 1969, i.h.b. p. 586 e.v). Deze heeft er op gewezen dat het rechterlijk verbod op twee manieren werkt als het gaat om de vrijheid van meningsuiting: horizontaal (direct of indirect) in de verhouding tussen de beschadigde partij die het verbod vraagt en de schade toebrengende partij die het krijgt opgelegd, en, verticaal, in de rol van de overheid die door middel van de rechterlijke macht en de zwaardmacht van de executie van het vonnis ingrijpt in de vrijheid van de burger tegen wie het verbod wordt uitgesproken. De zinsnede in artikel 7 lid 1 Gw dat de vrijheid begrensd wordt 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet' vat de doctrine, in navolging van Drion, op als een voldoende basis voor een rechterlijk verbod, ook als het preventief werkt wanneer het herhaling van onrechtmatig geachte uitlatingen in de toekomst verbiedt (A.K. Koekkoek, W. Konijnenbelt & F.C.L.M. Crijns Grondrechten, Commentaar op hoofdstuk I van de herziene Grondwet, Nijmegen: Ars Aequi Libri 2000, 3e druk, p. 111-112; C.A.J.M. Kortmann, Constitutioneel Recht, Deventer: Kluwer 2000, 4e druk, p. 417, J.M. de Meij e.a., Uitingsvrijheid, Amsterdam: Otto Cramwinckel 2000, 3e druk, p. 99). Het ging in deze zaak om het verbieden van een omroepuitzending. Dit was voor de eisers de reden om aan te voeren dat artikel 7 lid 2 Gw dat over omroep handelt van toepassing was. Daarin ontbreekt de bewuste zinsnede over de verantwoordelijkheid volgens de wet. De HR verwerpt dit tamelijk gekunstelde argument in 4.3.2. Want waarom zou de rechter bij onrechtmatige omroepuitzendingen in eens met lege handen staan? De HR zoekt, in navolging van de AG, zie onder 2.4 van diens conclusie, de grondslag voor dit argument mede in artikel 3:296 BW en de effectiviteit van de rechtsbescherming. Artikel 3:296 BW verschaft immers de wettelijke basis voor een rechterlijk ingrijpen om bij vonnis te verplichten tot een nalaten. Dezelfde argumentatie keert later in het arrest terug als de HR artikel 10 EVRM bespreekt. Het feit dat de HR de wettelijke grondslag voor het verbod zoekt in de onrechtmatige daad en artikel 3:296 BW en daarbij tevens overweegt dat het verbieden van een onrechtmatige uiting niet in strijd komt met het in lid 2 van artikel 7 Gw herhaalde censuurverbod, betekent mijns inziens dat de discussie over de civielrechtelijke betekenis van 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet' is verwezen naar het historische rariteitenkabinet (anders klaarblijkelijk G.A.I. Schuijt in zijn noot in Mediaforum 2003-6, p. 214-215). De zelfstandige betekenis van artikel 7 Gw in geschillen over onrechtmatige uitingen, is daarmee verder gereduceerd (al blijft staan het belangrijke absolute censuurverbod, waarin artikel 7 Gw zich onderscheidt van artikel 10 EVRM: zie de zaak Ekin, EHRM 17 juli 2001, NJ 2002, 444, overweging 56 laatste alinea, m.nt. EJD; ik kom op dit punt onder 8 terug). De eis van de effectieve rechtsbescherming vloeit overigens niet rechtstreeks voort uit artikel 10 EVRM, maar uit de verbinding van de in dat artikel voorziene beperking van de vrijheid, en het recht op effectieve toegang tot de rechter voorzien in de artikelen 6 en 13 EVRM.

Artikel 10 EVRM en het uitzendverbod
6. Het middel had ten principale aan de orde gesteld dat artikel 10 EVRM geen uitzendverbod zou toestaan. Dat was mijns inziens in het licht van de jurisprudentie van het EHRM een onhoudbare stelling. Wel vergt een rechterlijk verbod een nauwkeurige afweging van de belangen door de rechter en zal in dat kader ook een nauwkeurig onderzoek naar de proportionaliteit van het opgelegde verbod moeten plaatsvinden (zie de reeds geciteerde zaak Ekin, en de uitspraak van de HR zelf in de zaak Parool/van Gasteren, HR 6 januari 1995, NJ 1995, 422, m.nt EJD, m.n. punten 3 en 4). De HR voert dit onderzoek aan de hand van door het Hof vastgestelde feiten uit in de overwegingen 4.3.4-4.3.7. Hier keert zich bovendien tegen Storms dat in cassatie als uitgangspunt diende dat het programma slechts amusements- en commerciële belangen diende. Die weinig ideële doelstelling wordt bovendien afgezet tegen de journalistiek onzorgvuldige methode (de eerste 4.3.4 overweging slot). De HR neemt ten aanzien van die methode geen blad voor de mond “zo zeer afwijkt van een zorgvuldige en maatschappelijk aanvaardbare journalistiek dat niet behoeft te worden betwijfeld, enz”. Of de journalist zijn beroep behoorlijk uitoefent, is door het EHRM als afwegingsfactor aanvaard (zie de zaken Schwabe par. 34, NJ 1994, 103, m.nt. EJD, Goodwin, par. 39, NJ 1996, 557, m.nt. EJD en Fressoz, par. 54 NJ 1999, 713, m.nt. EJD).

7. Dat de zogvuldigheidsnorm zoals die in de onrechtmatige daadsjurisprudentie over de pers is ontwikkeld, wordt aangemerkt als een beperking 'prescribed by law', komt ook niet als een verrassing. Ik wijs naar de beschouwingen van de AG onder 2.8.

Een verbod voor de toekomst, ook voor niet getoond beeldmateriaal en herhaling van onrechtmatige uitlatingen
8. De verboden zijn uitgesproken zonder dat afgemonteerde uitzendingen aan de rechter zijn getoond, maar op grond van wat in de processtukken heet 'ruw beeldmateriaal'. Met name op dit punt doet zich het spanningsveld tussen het censuurverbod van artikel Gw 7 en rechterlijk ingrijpen (de verticale werking van Drion) hier onverminderd voelen. Een gedaagd pers- of omroepmedium kan op grond van dat censuurverbod zich op het standpunt stellen dat het niet verplicht is vooraf de publicatie aan de rechter voor te leggen. Meestal zal er echter wel iets van de voorgenomen publicatie bekend zijn. Dat kan zijn door toegezonden concepten, getuigeverklaringen van opnamen, enz. In dit geval was kennelijk een deel van de opnamen bekend. Klaarblijkelijk wilde Storms daarmee, tegen de verklaringen van Niessen in, aantonen dat uitzending gerechtvaardigd was. De HR stelt hier impliciet vast dat het censuurverbod de rechter niet verhindert om ook op andere wijze zich op de hoogte te stellen of de voorgenomen publicatie onrechtmatig is. Bij een programma als Breekijzer is dat ook niet zo moeilijk: Once you have seen one, you have seen them all. Ik wijs bovendien op de voorschriften neergelegd in de Derde Afdeling van het Eerste Boek van Rv, in het bijzonder de artikelen 21 en 22. De rechter kan overlegging van bewijsmateriaal gelasten. Een partij kan dat weigeren als hij daarvoor gewichtige redenen heeft, maar de rechter kan aan zo'n weigering weer gevolgtrekkingen verbinden. Een beroep op het censuurverbod van artikel 7 Gw zal zonder nadere redengeving niet kunnen volstaan, maar wel opgaan als er inderdaad klemmende belangen van persvrijheid in het geding zijn (bijvoorbeeld als iemand met alle middelen een hem onwelgevallige publicatie probeert te blokkeren). In de praktijk zal het vaak ergens in het midden liggen, en dan is de regel dat de rechter ook op andere wijze zich van de onrechtmatigheid van een voorgenomen publicatie op de hoogte kan stellen, een praktische.

9. Het door de HR in 4.5 gesanctioneerde verbod onrechtmatig geachte uitlatingen te herhalen vloeit uit de beslissingen over de gerechtvaardigde verboden van de uitzendingen voort.

De reikwijdte van het portretrecht van artikel 21 Aw
10. Over het portretrecht bevat het arrest drie beslissingen. Niet verrassend is dat de HR oordeelt dat het portretrecht ook ziet op film- of televisie-opnamen van personen (overweging 4.6.2). Bij een opname hoort ook geluid, zodat de menselijke stem 'mee' wordt genomen in de afbeelding. (4.6.2, tweede alinea) In cassatie had Storms zich namelijk beroepen op het arrest van HR 16 oktober 1987 NJ 1988, 850, m.nt. EAA waarin de HR de stem sec buiten het portretrecht plaatste. De HR zegt niet expliciet dat de sprekende persoon in een opname integraal onder 21 Aw valt, maar dat het oordeel dat de opname onrechtmatig was, zag op beeld en geluid. De derde beslissing heeft betrekking op de vraag of een 'afgeblokt' portret een portret in de zin van artikel 21 Aw kan zijn. De HR had in het Naturiste arrest (HR 30 oktober 1987, NJ 1988, 277) waarin het een 'typerende lichaamshouding' onder het portretbegrip bracht, al afstand genomen van het 'letterlijke' portretrecht dat het in de Ja Zuster, Nee Zuster zaak (HR 16 januari 1970, NJ 1970, 220, m.nt. GJS) nog aanhing. Hij gaat nu nog verder door een onherkenbaar portret daar ook onder te begrijpen (in gelijke zin P.B. Hugenholtz in zijn noot onder dit arrest in AMI Informatierecht 2003-5, p. 177).

11. Mijns inziens is het portretrecht als grondslag voor een actie uit privacyschending niet meer los te zien van daaraan inherente privacyschendingen, die strikt genomen niet met portretrecht hebben te maken. De koppeling aan 8 EVRM zette in met het Vondelparkarrest ( HR 1 juli 1988, NJ 1988, 277, m. nt. LWH) en werd verder uitgewerkt in het Ferdi E arrest (HR 21 januari 1994, NJ 1994, 473, m. nt. LWH). Ik verwijs naar J.H. Spoor & D.W.F. Verkade. Auteursrecht, nr. 190. De context die toe de persoon heleidbare gegevens bevat (lichaamshouding, kleding, stem, omgeving, enz) waarin de persoon wordt afgebeeld kan maken dat hij daardoor herkenbaar wordt als portret: persoonsgeven en portret gaan hand in hand.

12. De HR wijdt een extra overweging aan het 'afblokken'. 'Afblokken' van een persoon die door andere factoren herkenbaar is kan een persoon criminaliseren. Het kan het dus erger maken. Daarmee is ook de praktijk van de Nederlandse pers om verdachten met initialen aan te duiden en met afgeblokte portretten te laten zien, sterk gerelativeerd. Ondanks dat kan er een privacyschending zijn.

EJD

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:14 schreef Harwich het volgende:
dat wijf ook op het einde zeg..
ik wil niet deel uitmaken van deze show.. dat zei ze echt letterlijk..
WAAROM KOM JE DAN STOMME KUTHOER

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:14 schreef ShevaJB het volgende:
Ging toch over een soort van beursfraude waardoor dat Nina Brinkmonster vele beleggers heeft gedupeerd?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:14 schreef Kopstoot het volgende:
Jaja, ik heb hier nog wat arresten meer bij de hand waarin dhr. Storms journalistiek niet al te integer te werk is gegaan.
[..]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:14 schreef TheVulture het volgende:
Maar wat een hilarisch duo die Storms en Brink... zij gaat daar wel zitten maar wil niks zeggen en laat haar schoothondje de kastanjes uit het vuur slepen...

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:14 schreef ShevaJB het volgende:
Ging toch over een soort van beursfraude waardoor dat Nina Brinkmonster vele beleggers heeft gedupeerd?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:14 schreef ShevaJB het volgende:
Ging toch over een soort van beursfraude waardoor dat Nina Brinkmonster vele beleggers heeft gedupeerd?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:14 schreef Ringo het volgende:
"Je hebt het begrip golddigger een geheel nieuwe lading gegeven." Wat een bazensneer was dat. .

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:15 schreef tong80 het volgende:
Wat een rampenplan dit interiew.

Wacht maar tot de echte Storm het uit het glas water komt halen.

Jiskefet - Debiteuren Crediteuren 'Rampenplan' deel1

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:14 schreef ShevaJB het volgende:
Ging toch over een soort van beursfraude waardoor dat Nina Brinkmonster vele beleggers heeft gedupeerd?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:16 schreef superjojo het volgende:
Overigens vond ik Jort ook niet zo heel sterk, beetje makkelijke grapjes af en toe.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:15 schreef superjojo het volgende:

[..]



Als een echte SM-relatie

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:16 schreef superjojo het volgende:
Overigens vond ik Jort ook niet zo heel sterk, beetje makkelijke grapjes af en toe.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:18 schreef tong80 het volgende:
Menno Büch heeft Jord kelder ook ooit op de dodenlijst gezet.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:22 schreef TheVulture het volgende:
De grote grap in deze is gewoon dat Pieter Storms vroeger opkwam voor de gedupeerde medemens en nu is getrouwd met een wijf dat honderdduizenden mensen heeft gedupeerd met dat hele World-Online gebeuren... het is feitelijk heulen met de vijand en met terugwerkende kracht je zelf compleet ongeloofwaardig maken...

En dan daar ook nog als haar keffertje gaan zitten om haar te verdedigen... ik vind het hilarisch

Ik ben geen fan van Jort maar dit was kat in het bakkie

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:26 schreef Ringo het volgende:
Die Nina... wat een ontstellend lelijke vrouw is dat... een kwaaie Klingon. .

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:20 schreef Ringo het volgende:

[..]

Pieter Storms heeft wel een puntje. Jort Kelder is de godfather van de journalistieke ad hominem. Maar hij is zo scherp en charmant dat ie ermee wegkomt. Zeker tegenover zo'n logge brulbeer.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:27 schreef Joran-Joran het volgende:

[..]

Zeker waar, alhoewel de heer Storms het vroeger natuurlijk ook niet altijd even zuiver heeft gespeeld. En dat hij daar samen met Nina Brink verschijnt helpt ook al niet mee. Na Eric Smit valt de publieke opinie niet echt in hun voordeel uit.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:26 schreef Ringo het volgende:
Die Nina... wat een ontstellend lelijke vrouw is dat... een kwaaie Klingon. .

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:27 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Ik las: een kwaaie KingKong

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:26 schreef Ringo het volgende:
Die Nina... wat een ontstellend lelijke vrouw is dat... een kwaaie Klingon. .

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:34 schreef SonicVolcano het volgende:

[..]

Ze lijkt op Margaret Thatcher uit Spitting Image

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:44 schreef Mendeljev het volgende:
Pieter heeft overigens wel gelijk. Jort probeert op een populistische wijze goedkoop te scoren bij zijn Quote-aanhang

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:44 schreef Mendeljev het volgende:
Pieter heeft overigens wel gelijk. Jort probeert op een populistische wijze goedkoop te scoren bij zijn Quote-aanhang die nog wel een appeltje te schillen had met Nina. Als je iemand gaat betichten van allerlei ranzige praktijken dan is een anonieme bron echt een no-go. Jort's mimiek liet ook wel zien dat hij zich in het nauw gedreven voelde.

Al met al was dit hilarische tv, dit moeten ze echt vaker doen!

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:44 schreef Mendeljev het volgende:
Pieter heeft overigens wel gelijk. Jort probeert op een populistische wijze goedkoop te scoren bij zijn Quote-aanhang die nog wel een appeltje te schillen had met Nina. Als je iemand gaat betichten van allerlei ranzige praktijken dan is een anonieme bron echt een no-go. Jort's mimiek liet ook wel zien dat hij zich in het nauw gedreven voelde.

Al met al was dit hilarische tv, dit moeten ze echt vaker doen!

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:44 schreef Mendeljev het volgende:
Pieter heeft overigens wel gelijk. Jort probeert op een populistische wijze goedkoop te scoren bij zijn Quote-aanhang die nog wel een appeltje te schillen had met Nina. Als je iemand gaat betichten van allerlei ranzige praktijken dan is een anonieme bron echt een no-go. Jort's mimiek liet ook wel zien dat hij zich in het nauw gedreven voelde.

Al met al was dit hilarische tv, dit moeten ze echt vaker doen!

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:52 schreef Ringo het volgende:

[..]

Het trieste is dat Storms dit niet doet vanuit journalistieke gedrevenheid maar vanuit persoonlijke rancune. In het begin probeerde hij er nog een discussie van te maken op een hoger, abstract niveau (de staat van "de" journalistiek) maar al snel gleed hij af naar het punt waarvan we allemaal al wisten dat 't 'm daarom ging: hij en z'n wijf tegen de rest van de wereld.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb storms anders geen enkel inhoudelijk punt zien maken, geen punt zien scoren of maar 1 keer een argument te hebben gemaakt laat staan gewonnen

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb storms anders geen enkel inhoudelijk punt zien maken, geen punt zien scoren of maar 1 keer een argument te hebben gemaakt laat staan gewonnen

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:52 schreef Ringo het volgende:

[..]

Het trieste is dat Storms dit niet doet vanuit journalistieke gedrevenheid maar vanuit persoonlijke rancune. In het begin probeerde hij er nog een discussie van te maken op een hoger, abstract niveau (de staat van "de" journalistiek) maar al snel gleed hij af naar het punt waarvan we allemaal al wisten dat 't 'm daarom ging: hij en z'n wijf tegen de rest van de wereld.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:07 schreef Wickedangel het volgende:
Storms is een brulaap die zijn persoonlijke vete met Kelder kwam uitvechten, maar liet Kelder niet aan het woord. Daar had Van Nieuwkerk moeten ingrijpen, al was het maar uit respect voor zijn tafelheer, maar dat kan hij niet Dit programma heeft z'n langste tijd wel gehad

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:01 schreef .aeon het volgende:
Wanneer komt hij op Uitzending Gemist?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:11 schreef tong80 het volgende:

[..]

Gelukkig greep ie niet in

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:10 schreef Ringo het volgende:
Matthijs laat zich snel intimideren. Hij is een angsthaas. Ik zou hem wel eens voor de klas willen zien staan, .

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:13 schreef Ringo het volgende:

[..]

Voor het spektakel was het goed. Maar dit was echt incompetent gespreksleiderschap.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:14 schreef tong80 het volgende:

[..]

Ben ik met je eens.

Maar je bent het met me eens dat we schitterende TV hebben gezien ?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:14 schreef tong80 het volgende:

[..]

Ben ik met je eens.

Maar je bent het met me eens dat we schitterende TV hebben gezien ?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:13 schreef TheVulture het volgende:
Van Nieuwkerk is vanavond voor mij wel definitief door de mand gevallen als interviewer/gespreksleider

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:29 schreef Arcee het volgende:

[..]



Ja, hij houdt zich bij dit soort felle gesprekken altijd angstvallig stil idd.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:34 schreef TheVulture het volgende:

[..]

complete aanfluiting!

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:34 schreef Svyatagor het volgende:
Ik hoorde van iemand die er net live bij was dat Nina not amused was. Liep na de uitzending recht op Jort af, Storms gaf'm schijnbaar met de vlakke hand een paar "vriendelijke" tikjes. Naar sfeertje.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:23 schreef v_ het volgende:
Ja, maar.. Matthijs .

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:37 schreef marcodej het volgende:

[..]

Ik heb het niet gezien hoor, maar meestal is het wel prettig als een gespreksleider de discussie gewoon laat lopen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:37 schreef marcodej het volgende:

[..]

Ik heb het niet gezien hoor, maar meestal is het wel prettig als een gespreksleider de discussie gewoon laat lopen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:39 schreef Ringo het volgende:

[..]

Waarom doet ie dan ook niet gewoon dat knooppie van zijn pak los? Rare ijdeltuit. Dat ademt veel beter, en hij heeft zijn armen vrij om de gast te slaan.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:08 schreef ShevaJB het volgende:
Luister Jort, luister Jort, beste Jort, luister Jort, luister Jort, beste Jort, luister beste Jort.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:47 schreef Arcee het volgende:

Jort Kelder vs. Pieter Storms in DWDD 14-09-2010

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:16 schreef Arcee het volgende:
Jort Kelder

"Aanstaande ex"

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:13 schreef TheVulture het volgende:
Van Nieuwkerk is vanavond voor mij wel definitief door de mand gevallen als interviewer/gespreksleider

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:53 schreef Haaibaaike het volgende:

[..]

Wat bedoelde Jort aanstaande ex? ik vind die Nina Brink echt niks aan

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 22:16 schreef Ringo het volgende:
En tóch. Moeten die twee veel van mekaar houden. Het zij maar gezegd.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 22:04 schreef marcodej het volgende:
Mooi hoe Storms niet ontkent dat hij van de creditcard van zijn vrouw leeft en er min of meer trots op is dat Nina miljoenen aan die beursgang heeft verdiend.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:12 schreef Roi het volgende:
Dit was voor allebei een afgang, Storms met z'n onzinnige discussie en argumenten ("je kan als journalist geen maatpak dragen") en Kelder met zijn lullige opmerkingen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:26 schreef DaverzNL het volgende:
Iemand trouwens enig idee of RTL nieuws of NOS nou fout zat met die vertaling van die Turkse mensen in de TV Draait Door? Voor degene die het niet gezien hebben: zelfde fragment van turkse man die wat zegt in zowel RTL nieuws als NOS journaal, compleet tegenovergestelde vertaling: Bij de een iets van: 'het is een goede zaak', bij de ander 'dit is niet goed'.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:26 schreef DaverzNL het volgende:
Iemand trouwens enig idee of RTL nieuws of NOS nou fout zat met die vertaling van die Turkse mensen in de TV Draait Door? Voor degene die het niet gezien hebben: zelfde fragment van turkse man die wat zegt in zowel RTL nieuws als NOS journaal, compleet tegenovergestelde vertaling: Bij de een iets van: 'het is een goede zaak', bij de ander 'dit is niet goed'.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:45 schreef msnk het volgende:

[..]

NOS zat fout, RTL zat goed.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:46 schreef macca728 het volgende:

[..]

het is wel erg triest dat je gewoon voorgelogen wordt door de media
Een foutje kan, maar dit is gewoon precies het tegenovergestelde

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:48 schreef EvanStone het volgende:
Gelukkig hield Matthijs zijn mond.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:46 schreef macca728 het volgende:

[..]

het is wel erg triest dat je gewoon voorgelogen wordt door de media
Een foutje kan, maar dit is gewoon precies het tegenovergestelde

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:54 schreef DaverzNL het volgende:

[..]

Precies. Zal mij boeie als het vertaald wordt als 'nee, dat vind ik niet' of 'nee, ik denk van niet'. Maar om gewoon 'ja' als 'nee' te vertalen of andersom is eigenlijk best wel kwalijk...

quote:

Even met Jort gebeld. Labiele Pieter Storms was na uitzending DWDD zeer agressief en heeft Jort zelfs geslagen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:30 schreef marcodej het volgende:
Ik merk dat ik wat gemist heb.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:45 schreef Svyatagor het volgende:
Yep, de opperbretel kreeg een paar "ferme tikken" van Storms. Hilarisch verslag van hemzelf:

http://925.nl/archief/2010/09/15/storms-in-glas-modder

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:37 schreef Stansfield het volgende:
Ik snap die stoms en brink niet. Barst je van het geld, blijf je maar in de media je zogenaamde gelijk halen. Wat kan jou dat schelen je kan doen en laten wat je wilt de rest van je leven.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:55 schreef Miam het volgende:
best een genante vertoning bij DWDD. heb me zo zitten ergeren aan Storms..
wat een nare vent is dat.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:58 schreef roos85 het volgende:

[..]

zo toch maar even terugkijken, ben wel nieuwsgierg

Jort Kelder vs. Pieter Storms in DWDD 14-09-2010

quote:

Cabaretier Joep van Deudekom had graag gezien dat er nog een tafelheer bij was gaan zitten. "Tijdens het hanengevecht van Jort en Pieter bekroop mij een wonderlijk gevoel. Ik had ineens zo'n zin in Prem"

quote:

Jort Kelder geslagen door Pieter Storms
AMSTERDAM - Jort Kelder is gisteravond na de uitzending van DWDD geslagen door Pieter Storms. De twee hadden tijdens de uitzending flinke woorden met elkaar gehad.

Dat meldt Kelder op zijn website '925'. Storms zou 'drie ferme klapjes' op de wang van Kelder gegeven hebben. Ook zou de echtgenote van Storms, Nina Brink, hem "vuile rat" genoemd hebben.

Kelder schrijft er het volgende over: "Ik liep direct na de slottune naar achteren op de vloer, om bij te praten met de hoofdredactrice van DWDD. Al snel stiefelde Nina voorbij, en begon met een rood hoofd mij aan te spreken. 'Jij bent een rat! Jij bent rat! Jij bent een rat!', siste ze woest. Na de gezellige 'nazit' met Nina kwam Pieter erbij. Hij keek woest en probeerde mij met dat enorme fysiek te intimideren. Daarna gaf-ie mij drie ferme tikken op de wang. Mensen om mij heen schrokken en wilden ingrijpen, maar het deed geen pijn en ik was nauwelijks onder de indruk."

Later zouden Nina en Pieter Storms nog ruzie hebben gemaakt met Matthijs van Nieuwkerk en de hoofdredacteur van DWDD om het feit dat Van Nieuwkerk niet ingreep. Ze eisten bovendien het ontslag van 'tafelheer' Kelder.
Het was de bedoeling van de mannen om in de uitzending van De Wereld Draait Door te discussiëren over normen en waarden in de journalistiek. Maar het zit Pieter Storms nog steeds erg dwars dat Quote zijn geliefde Nina Storms als sm-meesteres heeft neergezet. Vanaf de start van het gesprek werd het dan ook meteen een heen-en-weer verwijt waar Matthijs van Nieuwkerk niet eens probeerde tussen te komen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 11:50 schreef Morrigun99 het volgende:

[..]



Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar Jorts relaas op 3FM, maar krijg het terugluisteren via de site van Giel (nog) niet aan de praat helaas...

quote:

Jort Kwelder en Pieter Stomps genomineerd voor beste Donald/Bolderbast-imitatie van het jaar.
2 minutes ago via HootSuite

quote:

Op woensdag 15 september 2010 12:26 schreef Pino112 het volgende:
http://twitter.com/Duckstadkrant/status/24557876950
[..]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:37 schreef Stansfield het volgende:
Ik snap die stoms en brink niet. Barst je van het geld, blijf je maar in de media je zogenaamde gelijk halen. Wat kan jou dat schelen je kan doen en laten wat je wilt de rest van je leven.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 12:17 schreef Reddiablo het volgende:
maar wat zijn nu drie.. ferme klapjes - die hij eigenlijk niet voelde? :s

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:58 schreef roos85 het volgende:

[..]

zo toch maar even terugkijken, ben wel nieuwsgierg

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:14 schreef tong80 het volgende:

[..]

Ben ik met je eens.

Maar je bent het met me eens dat we schitterende TV hebben gezien ?

quote:

Pieter Storms is woedend op De Wereld Draait Door (DWDD) en zijn presentator Matthijs van Nieuwkerk. Hij zegt dat de redactie hem en zijn echtgenote Nina Brink een kunstje heeft geflikt.

Storms zegt dat er vooraf met de redactie expliciet was afgesproken dat Nina niet betrokken zou worden bij de discussie tussen hemzelf en Jort Kelder over normen en waarden in de journalistiek. Ook zou zijn vrouw niet in beeld komen, zo was beloofd.

In de uitzending van DWDD gebeurde echter het tegenovergestelde. Kelder richtte zich herhaaldelijk op Brink. Storms is niet alleen woedend op DWDD, maar ook op Kelder, die hij een "schandvlek voor de Nederlandse buis" vindt.

Storms ontkent dat hij Kelder heeft geslagen. "Jort Kelder is een buitengewoon rare man, hij liegt in beeld, de ene leugen na de andere rolt uit zijn mond. Ik stond erbij en ik heb met mijn rechter wijsvinger tegen zijn wang getikt. Ik heb toen tegen Kelder gezegd: 'Jort Kelder, wat ben jij een flinke vent! Je bent de grootste lafaard die de Nederlandse journalistiek kent.'", aldus de oud-breekijzer.

"Als ik hem werkelijk geslagen zou hebben, dan had hij geen fut meer gehad voor het tikken van zijn stukje op zijn website. Dan was hij voorlopig niet meer opgestaan", zo gaat Storms verder. Hij gaat nu een open brief schrijven naar Van Nieuwkerk om zijn beklag te doen.

Storms wil onder andere dat Kelder wordt ontslagen als tafelheer bij DWDD: "Ik zou direct afscheid nemen van zo'n man. Het is verbijsterend dat een redactie als die van DWDD zich door zo'n man laat manipuleren. Ik heb dit nooit eerder meegemaakt. Lage streken. Voortaan moet je dus een hele tv-studio laten checken op booby-traps?"

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:55 schreef Miam het volgende:
best een genante vertoning bij DWDD. heb me zo zitten ergeren aan Storms..
wat een nare vent is dat.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:06 schreef DrDentz het volgende:
Frits Bom.. leeft die ook nog

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:31 schreef Guanabana het volgende:
Nooit gedacht dat ik het ooit zou zeggen, maar: Matthijs
Niet alleen door gisteren, maar sinds het nieuwe seizoen ben ik die man zo zat.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:40 schreef Arcee het volgende:
Brief Storms aan Mathijs van Nieuwkerk

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:40 schreef Arcee het volgende:
Brief Storms aan Mathijs van Nieuwkerk

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:53 schreef TheVulture het volgende:
Overigens heeft de redactie natuurlijk precies gekregen wat ze hebben wilde... anders nodig je Storms en Brink niet uit met Jort Kelder als tafelheer... dus in die zin heeft Storms wel gelijk dat dit gewoon een opzetje was... ik verbaas me alleen over de naïviteit van duo Storms dat ze hier intrappen als je ziet welke luizenstreken ze in het verleden hebben geleverd

quote:

Op woensdag 15 september 2010 19:22 schreef DrDurden het volgende:
Oh, god, nee he. Chazia Mourali

quote:

Op woensdag 15 september 2010 19:35 schreef Roel_Jewel het volgende:
Wat een kutaccent .

quote:

Op woensdag 15 september 2010 19:38 schreef alors het volgende:

[..]

en die gooische wrrr

quote:

Op woensdag 15 september 2010 19:34 schreef Roel_Jewel het volgende:
Achjee, balletje Klöpping weer .

quote:

Op woensdag 15 september 2010 19:40 schreef Heufd het volgende:
Wat voegt die Alexanders MacBook op de tafel toe?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 19:40 schreef Heufd het volgende:
Wat voegt dat MacBook op de tafel toe?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 19:35 schreef BoerBert het volgende:
Een slot op Facebook zetten, wat een belachelijk idee weer

quote:

Op woensdag 15 september 2010 19:40 schreef DrDentz het volgende:
Hij moet wel live kunnen twitteren

quote:

Op woensdag 15 september 2010 19:44 schreef marcodej het volgende:

[..]

Gelukkig ligt het iets genuanceerder.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 19:48 schreef giessss het volgende:
Er wordt met geen woord gerept over kwelder en storms, ook niet in de opening. Opvallend

quote:

Op woensdag 15 september 2010 19:51 schreef DrDentz het volgende:
Mag niet van Matthijs. Hij mag ook niet nagedaan worden in 'De TV Kantine'.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 19:49 schreef InTrePidIvity het volgende:

[..]

Ze hebben het nooit over dingen die in het programma zelf gebeuren. De TV Draait Door bevat ook nooit fragmenten van DWDD, terwijl er vaak genoeg wat leuks voorbij komt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 19:53 schreef InTrePidIvity het volgende:
Chazia blijft irritant enthousiast. Wie zijn die twee vrouwen (en vooral die rechter)?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 19:53 schreef StephanL het volgende:

[..]

Operazangeres