quote:

Op dinsdag 14 september 2010 17:03 schreef senesta het volgende:

[..]



Maar daar mag je het best over hebben in BNW hoor
Waar halen jullie eigenlijk dat soort info vandaan, wie bekijkt dat soort dingen allemaal zoals met die condoleances.

Eigenlijk zou een topic als deze met zoveel delen een mooi OP met info en linkjes moeten hebben he

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 17:17 schreef pgrferrari het volgende:

[..]

Dit dus

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daar heb ik mijn best al eens voor gedaan, maar FOK leent zich er niet zo voor om het bij te houden. Na 2 dagen kun je de TS niet meer bijwerken. Verder leest geen hond de info...

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 15:07 schreef Pisces29 het volgende:
[ afbeelding ]

Meet
16 oktober is er een TAL meet. Je kunt je hier aanmelden:
[TAL Meet]16 oktober is het zover... meld je hier aan!

Tot slot...:
• Ook in de OP? stuur iBenny even een PM
• LaPo?! De OP van deze SC is hier te vinden

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daar heb ik mijn best al eens voor gedaan, maar FOK leent zich er niet zo voor om het bij te houden. Na 2 dagen kun je de TS niet meer bijwerken. Verder leest geen hond de info...

Niet doen svp!

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 17:26 schreef ToT het volgende:
De TS valt altijd te bewerken, met een flink stuk hout of zo!
_{Niet doen svp!}

quote:

Maar de OP kun je idd dan niet meer bewerken, maar een modje kan dat weer wel!

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 17:31 schreef TheOneAndOnly het volgende:
rescue 911, dat was toch met william shatner?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 09:19 schreef mediacurator het volgende:

[..]

1) hoe vaak nemen kapers de besturing van vt over vd piloot?
2) hoe vaak verongelukken vliegtuigen als gevolg van kaping?
3) hoe vaak storten wolkenkrabbers in tot hoopje puin a.g.v. brand?
4) hoe word bewijs versmolten tijdens vliegramp onderzoek?
5) hoe vaak word verdachte misdrijf als schuldig aangewezen alvorens onderzoek heeft plaatsgevonden?
6) hoe vaak worden landen veroverd als gevolg a.g.v. terroristische aansl. nog te leven?
7) hoe vaak weten terroristen de Pentagon te bereiken?
8) hoe vaak blijken mensen opgegeven als omgekomen bij 911 niet te zijn omgekomen?
9) hoe vaak is het verboden te denken/praten over mogelijke verdachte in een criminele zaak?
10) hoe vaak is de grt.vader vd president vd USA tevens financier van Hitler ( Prescott Bush )
11) misschien kan iemand bijspringen?
12) etc etc

Ik weet niet of jij wil dat ik die lijst verder uit ga breiden Oompa! ik weet niet of jij dat wel ziet zitten..

Maar ja, zal desondanks maar eens met een echte volledige lijst komen..

Zoals Webster Tarpley haarfijn beschrijft in zijn boek 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, daar ben ik het gewoon mee eens..

Dat betekend dus kunstmatige terreur, zoals het geval met een of andere malloot die uitgerekend rondom de herdenkingsdag van 9/11 een stapel Koran wil verbranden en daarmee AL de schijnwerpers vd media op zich gericht krijgt

Zelfde verhaal met uberlul en multi miljardair de burgemeester van NY Michael Bloomberg die ontroerende goed transacties met Saoedi Arabische sjeiks toejuicht om Moskeeën te bouwen pal naast ground zero

Ik zou die lijst nog wat kunnen aanpassen trouwens, volgens mij kan die nog veel langer en gedetailleerder maar daar voor is het me nog iets te vroeg
[..]

quote:

Op maandag 13 september 2010 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]

Dat oog... foutje tijdens morphen?

En deze:

[ afbeelding ]

Het klopt gewoon:

ÿØÿà JFIF
 d d ÿìÅDucky
 < °
V P u b l i c a t i o n D a t e : 1 1 0 8
S e c t i o n : M E T
S l u g : M I S S 1 2
C r o p p e d b y : S t e l l a 1 0 8 1
E f f e c t i v e R e s o l u t i o n : 2 0 7 . 2 7 3 d p i
A n g l e : 0 ¡
S p e c i a l I n s t r u c t i o n s : C A N S O M E O N E F I X T H I S P H O T O S O T H A T T H E R E I S N O L I N E R U N N I N G D O W N H I S F A C E ?
L a n d s c a p e : t r u e
B & W : t r u e
W i d t h L o c k e d : t r u e
W i d t h U n i t s : p i c a s
W i d t h : 5 . 5
H e i g h t L o c k e d : t r u e
H e i g h t U n i t s : i n c h e s
H e i g h t : 1 . 3 3 ÿî Adobe dÀ
ÿÛ „   


Hier staat de foto (opslaan en openen met Notepad):

http://terror.fredogfrihe(...)shington091101-6.htm

What the fuck!!

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daar heb ik mijn best al eens voor gedaan, maar FOK leent zich er niet zo voor om het bij te houden. Na 2 dagen kun je de TS niet meer bijwerken. Verder leest geen hond de info...

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 18:33 schreef pgrferrari het volgende:
Yeuh!

Heb het boek 102 minuten voor een mooi prijsje op MP gekocht.

Op aanraden van iemand hier

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 19:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[ afbeelding ]

TVP

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 19:14 schreef Ticker het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 19:41 schreef SpecialK het volgende:
Kan iemand mij nou eindelijk godverdomme eens vertellen wat er op 9 november is gebeurd

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 17:57 schreef oompaloompa het volgende:

@Jokkebrok, ik weet niet zo goed wat ik er van moet vinden. De meest logische verklaring zou zijn dat mensen tien jaar geleden nog niet zo veel high quality digitale foto's van zichzelf hadden (en sommige mensen sowieso niet van foto's houden) waardoor ze de fotos die ze hadden wilden retoucheren.Vind het sowieso moeilijk er een functioneel duister complot in te vinden
Alhoewel het natuurlijk wel een ultieme verdwijntruc zou zijn voor een gezochte crimineel om net te doen alsof hij op 9-11 omgekomen is. Het zou me niet verbazen wanneer mensen dat geprobeerd hebben

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 19:14 schreef Ticker het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

9/11 Fake-Witness Actor Gary Welz Reveals More Secrets

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 19:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

8 jaar geleden liep ik met een digitale cam door NY hoor en ik was zeker niet de enige.
Daarnaast zou ik degene die die foto's in veel gevallen zo krakkemikkig heeft zitten retoucheren, meteen ontslaan... Veelal heeft het iig niet het doel gehad om de persoon er mooier op te laten staan, zo lijkt het.

Het duistere complot zou je kunnen vinden als je de tijd neemt om een, volgens sommigen luguber werkje uit te voeren. Dat werkje bestaat uit de tijd nemen om door die CNN memorial site te browsen en voornamelijk de reacties te lezen bij de vele overleden personen. Na een tijdje ga je dan misschien wel ontdekken dat het daar allemaal nogal plastisch en nep overkomt. Flikker er ook eens wat google searches tegenaan om te kijken of je meer kunt vinden over bepaalde personen (zowel overledenen als reagerende mensen).

Neem om het af te maken eens een kijkje in de SSDI database om te constateren dat er wel erg weinig mensen in staan die op de lijst van slachtoffers staan en merk daarbij op dat de doden bijna nooit geverifieerd zijn door een familielid, maar vrijwel altijd door observatie van het overlijdens certificaat. Daarnaast kom je bijna niemand tussen deze personen tegen waar een laatste bekend adres bij is vermeld. (Dan wordt het namelijk wel heel simpel om te achterhalen of iemand echt heeft bestaan)

Let ook op de vele scams die je tegenkomt. Waarbij fondsen in naam van de overleden personen zijn opgezet om geld binnen te harken.

Edit: Overigens wil ik ook weleens bewijzen zien dat de slachtoffers écht hebben bestaan. Zijn die er?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 18:43 schreef senesta het volgende:

[..]



Ik had ook gehoord dat het erg indrukwekkend is, ik ben benieuwd wat jij er van vind

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja, van een aantal familieleden van mij waren er toen heel erg weinig fotos. Heb eigenlijk ook helemaal geen fotos van mijn studie toen realiseer ik me nu. Sowieso wordt dat waarschijnlijk heel erg moeilijk te bewijzen voor mensen die niet op een uni werken en daarom totaal geen reden hebben om die info op te mogen vragen. Betekent niet dat ik toen niet bestond of niet studeerde.

Het duistere complot is een tweede. Stel dat je gelijk hebt en het nep-mensen zijn. Waarom zou dat gedaan zijn? Wat is in godsnaam al die energie en moeite waard? Wie zijn de mensen op de filmpjes en tijdens de interviews etc. Als de US overheid gemeen genoeg is om er 2 vliegtuigen in te laten vliegen, waarom zouden ze het opeens extreem belangrijk vinden geen mensen in de gebouwen te hebben en kopen ze daarom honderden mensen om, om hierover te liegen met een risico dat het uitlekt? Als evil mastermind genius zou ik die mensen gewoon laten sterven. Sowieso zijn er genoeg mensen die wel echt hebben bestaan. Zijn die allemaal met een boot naar alaska o.i.d. verhuisd om daar anoniem verder te leven tegen een enorme schadevergoeding?
Ik kan echt geen enkel geloofwaardig scenario bedenken waarin het functioneel is dat deze mensen nep zijn...

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:19 schreef Ticker het volgende:

911 FOX - an eye-witness says it was a bomb, no plane

Plane? It was a bomb!

911 NBC - eye-witness George saw both explosions but no planes

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:42 schreef piepie het volgende:
De hele wereld heeft die vliegtuigen erin zien vliegen ...

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Via welk medium?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:45 schreef piepie het volgende:

[..]

de tv en we hebben ook de reacties gezien van de chaos op straat en de mensen die daar liepen en het ook hebben gezien.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat nu als jij en de rest van de wereld op hele slinkse wijze in de zeik zijn genomen door computer animaties te combineren met TV beelden? De chaos daar was wat mij betreft wel echt. En de explosies ook. Het instorten van de torens ook. Ik ben er zelf geweest en raad eens... ze waren echt weg.

Denk je dat het technisch mogelijk is (was) om die vliegtuigen te faken?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 22:00 schreef piepie het volgende:

[..]

Ik denk dat dat niet mogelijk is.
Allemaal slachtoffers fingeren ook niet, onmogelijk en onnodig ook omdat er genoeg echte slachtoffers waren.

9/11 Live Airplane Composite Theory

Theory of Ghostplane

quote:

Let us take just one example of how current technologies could be used for strategic-level information warfare. If, say, the capabilities of already well-known Hollywood technologies to simulate reality were added to our arsenal, a genuinely revolutionary new form of warfare would become possible. Today, the techniques of combining live actors with computer-generated video graphics can easily create a "virtual" news conference, summit meeting, or perhaps even a battle that would exist in "effect" though not in physical fact.

Stored video images can be recombined or "morphed" endlessly to produce any effect chosen. This moves well beyond traditional military deception, and now, perhaps, "pictures" will be worth a thousand tanks. Imagine the effect of a nationwide broadcast in banditland of the meeting between the "digitized" maximum leader and a "digitized" Jimmy Carter in which all loyal soldiers are told to cease fighting and return to their homes. The targets of information warfare, remember, are the decisions in the opponent's mind, and the battlespace of the human mind is also the zone of illusion.

quote:

When TV brings you the news as it didn't happen
Broadcasters are using virtual imaging technology to alter live broadcasts - and not even the news is safe from tampering

ewers tuning into American broadcaster CBS's recent news coverage of the millennium celebrations in New York witnessed a televisual sleight of hand which enabled CBS to alter the reality of what they saw. Using "virtual imaging" technology, the broadcaster seamlessly adjusted live video images to include an apparently real promotion for itself in Times Square. The move has sparked debate about the ethics of using advances in broadcast technology to alter reality without telling viewers that what they are seeing isn't really there....................................

Rest kun je hier lezen --> http://www.independent.co(...)t-happen-728236.html

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:12 schreef Resonancer het volgende:
'N video die ik pas ontdekte die toch nog indruk maakt.
Imho 'n mooi recht uit het hart interview met iemand die er echt bovenop zat, en aan den lijve meemaakt hoe de reddingwerkers/brandweer aan hun lot zijn over gelaten. Toen (seconden voor impact pas gewaarschuwd ) en Nu ( ziek, ziek , ziek)

Hij zag het 1e vliegtuig crashen, althans hij zag de vleugel. De straat stond in brand, vrouw met brandwonden.

Gaat de lobby in waar vervolgens de lift explodeert(door de kerosine zegt men).Vreemd tijdsverschil.
Liep de kerosine onverbrand de liftschacht in
Terwijl het 2de vliegtuig crasht word hij op de 23e verdieping in de andere toren door de explosie omver geblazen.
Vind 'n lijk in 'n kast
Komt met hulp van Rodriguez weer in de lobby, deze is inmiddels leeg en volledig verwoest .
WTC3,4,5,6,7 allemaal in brand.
WTC7 kon nooit zo instorten.
Who are you kidding.

Dump em nog 's.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7471885217846396761#

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:13 schreef grazz het volgende:
De laatste maanden ben ik me meer en meer gaan verdiepen in de NWO en 9-11. Nog steeds vind ik het onwerkelijk. Nu ik dit topic heb gelezen kan ik me echt niet voorstellen dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen en dat er geen of minder slachtoffers waren als dat we dachten. De filmpjes hierboven net bekeken en je zou bijna denken dat het idd trucage is . Maar in dit filmpje zie je toch ECHT een vliegtuig het gebouw in vliegen, dit is zo duidelijk dat het niet fake kan zijn. Toch?

2nd Plane WTC

Who is this man? 9-11 official story started minutes after.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heheh... je hebt de filmpjes hierboven toch gezien? Technisch is het prima mogelijk.

Hier dan nog een mogelijke acteur. Let eens op hoe hij hamert op het vliegtuig en het gebouw dat instort ten gevolge van de verzwakte constructie. Lijkt wel alsof ie het opleest:

Who is this man? 9-11 official story started minutes after.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:32 schreef grazz het volgende:

[..]

Hm, ja mogelijke acteur idd. Misschien is het wel iemand die gewoon heel overtuigd was van wat hij echt heeft gezien en van hoe het moest zijn gegaan. Als ik erbij zou zijn geweest, had ik het nooit zo 'goed' kunnen navertellen..kzou in shock zijn zoals de meeste mensen denk ik

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:13 schreef grazz het volgende:
De laatste maanden ben ik me meer en meer gaan verdiepen in de NWO en 9-11. Nog steeds vind ik het onwerkelijk. Nu ik dit topic heb gelezen kan ik me echt niet voorstellen dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen en dat er geen of minder slachtoffers waren als dat we dachten. De filmpjes hierboven net bekeken en je zou bijna denken dat het idd trucage is . Maar in dit filmpje zie je toch ECHT een vliegtuig het gebouw in vliegen, dit is zo duidelijk dat het niet fake kan zijn. Toch?

2nd Plane WTC

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 22:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee?

Hier kun je zien hoe ze het eventueel gedaan zouden kunnen hebben. Dit zou iig stof tot nadenken moeten geven:

9/11 Live Airplane Composite Theory

Dit is vooral een must-see! Gewoon een nagenoeg perfecte imitatie!

|
|
V

Theory of Ghostplane

Op die gefingeerde slachtoffers ga ik nog wel terugkomen. Moet daar eerst zelf nog verder in duiken.

Edit: Genoeg echte slachtoffers? Ook als er geen vliegtuigen waren?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:37 schreef grazz het volgende:

rare footage of 9/11 second hit-must watch

hier zie je het toch ook duidelijk? (al had ik net een video gevonden die nog beter was...)

of is dit ook een filmpje dat bewerkt is, het kan gewoon niet

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat ja... het klinkt iig heel erg in scene gezet.

Hier heb ik bewijs dat jouw filmpje nep is:

[ afbeelding ]

Zie de linker vleugel! Je kunt het zelf checken door precies op het goede moment te pauzeren. Dit is geen truc van mijn kant.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:37 schreef piepie het volgende:

[..]

Ja heel duidelijk. Voordat het vliegtuig erin vliegt hoor je de mensen al gaan reageren, dus die hebben het allemaal zien gebeuren.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:41 schreef grazz het volgende:

[..]



Ik weet niet...net nog een paar keer bekeken en voor mij is het gewoon een echt vliegtuig. Denk dat het plaatje een vertekend beeld geeft

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan nog een mogelijke acteur. Let eens op hoe hij hamert op het vliegtuig en het gebouw dat instort ten gevolge van de verzwakte constructie. Lijkt haast wel alsof ie het moet zeggen:

Who is this man? 9-11 official story started minutes after.

Volk meteen inprenten dat het een vliegtuig was wat het veroorzaakte, als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja.. audio editting is ook mogelijk. Dit zijn geen live beelden geweest he... en dan nog. Maar goed.. ik snap jullie wel. Dit is heel moeilijk te geloven.
[..]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 15:09 schreef piepie het volgende:

[..]

Nou ja zeg, dit is toch echt te simpel dat antwoord.
Hoeveel mensen kent 1 persoon echt (honderden/duizenden)? Dat zijn heus niet allemaal alleen maar vrienden die je hoe dan ook in bescherming zullen nemen.

Het verhaal over gefingeerde slachtoffers gaat toch echt te ver in mijn ogen. Waarom zouden er slachtoffers gefingeerd zijn? Het kan toch niet anders dan dat er daadwerkelijk een paar duizend slachtoffers zijn gevallen.

quote:

Of het een inside job is heb ik verder nog geen mening over, al neig ik naar niet.
Ik denk hooguit dat CIA misschien wel op de hoogte van de plannen van de terroristen is geweest, maar er niets mee heeft gedaan omdat het ze wel goed uitkwam.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja.. audio editting is ook mogelijk. Dit zijn geen live beelden geweest he... en dan nog. Maar goed.. ik snap jullie wel. Dit is heel moeilijk te geloven.
[..]

Niks billenkoek... kijk je filmpje en goochel wat met play en pauze. Je gaat het zien! Niets vertekend beeld. Jij wilt (nog) niet geloven dat je in de maling bent genomen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:56 schreef grazz het volgende:

[..]

Gegoocheld en nog steeds zie ik het niet...het kan toch ook zijn dat jij dingen ziet die er niet zijn? Al moet ik zeggen dat er dus ook mensen bij waren die aangeven geen vliegtuigen te hebben gezien, weird of gewoon verzonnen Want als je daar echt staat dan moet je een vliegtuig toch horen!?

In de maling ben genomen? Ik durf er nog geen antwoord op te geven
Ik zag laatst een filmpje van een Finse dokter geloof ik, ze vertelde in een interview dat wij iets van 50 jr achter op lopen qua techniek, media etc. Zo zou 3d tv dus ook al veel langer bestaan als dat we dachten en dus beschikken ze misschien wel over een techniek om die vliegtuigen er in te hebben bewerkt zodat het ECHT lijkt. Maar misschien kan dat ook wel met de huidige middelen. Ik weet het allemaal niet, maar vind het reuze interessant en...scary ook wel

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 22:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee?

Hier kun je zien hoe ze het eventueel gedaan zouden kunnen hebben. Dit zou iig stof tot nadenken moeten geven:

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 15:18 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Dus ook Al Qaeda bestaat niet? Allemaal CIA agenten die verkleed zijn of ingehuurde Moslims?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er wordt ook niet gesuggereerd dat er geen slachtoffers zijn gevallen. Er wordt alleen gesuggereerd dat de passagiers op de zogenaamde vliegtuigen gefingeerd zijn. Om wat voor redenen dan ook.
[..]

Waarom neig je naar niet? Wat is je motivatie? Welk belast bewijs vind je afdoende dat het officiële verhaal klopt?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoe kom je er nu bij door te zeggen dat Al-Qaeda niet bestaat. Er wordt gezegd dat het een CIA groep is.
Dat is iets heel anders. Kennelijk is Amerika/VN er bij gebaat om een dergelijke groepering de ondersteunen, financieren en of bewapenen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:01 schreef Buitendam het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Een compleet landingsgestel midden in de straten van New York, wat zou dat nu wegen? Dat heeft iemand zomaar uit z'n Eastpak getrokken, terwijl heel de wereld naar die torens stond te gapen?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:02 schreef piepie het volgende:

[..]

Ik denk dat alles gewoon gebeurd is zoals we hebben kunnen zien, maar dat de CIA wellicht wel van de plannen op de hoogte is geweest maar er geen actie op heeft genomen omdat het wel goed uitkwam.

Ik vraag me ook nog steeds af waarom Donald Rumsfeld gewoon op het Pentagon aanwezig was die dag. Dick Cheny en Condoliza Rice waren op het Witte Huis (ook een doelwit).
Deze mensen zouden nooit op die plek zijn geweest als ze wisten wat er ging gebeuren.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 16:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zelfde in de academische wereld De grote baas van het centrum waar ik werk wordt ook gewoon met zijn voornaam aangesproken. Dat was in eerste instantie toch wel even wennen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:06 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Hoe kan jij nou in hemelsnaam weten of de CIA een terreurorganisatie op wat voor manier dan ook ondersteunt? Hoe kom jij er in vredesnaam bij dat jij die info hebt?

Ik plaats mijn post gewoon nog een keer .

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan nog een mogelijke acteur. Let eens op hoe hij hamert op het vliegtuig en het gebouw dat instort ten gevolge van de verzwakte constructie. Lijkt haast wel alsof ie het moet zeggen:

Who is this man? 9-11 official story started minutes after.

Volk meteen inprenten dat het een vliegtuig was wat het veroorzaakte, als je het mij vraagt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:07 schreef piepie het volgende:
De passagiers in die vliegtuigen zijn gewoon aan boord gegaan trouwens.
Daar zijn toch bewijzen voor dat die 4 vluchten gewoon met passagiers en al zijn opgestegen.

Als er geen vliegtuigen in die gebouwen zouden zijn gevlogen, waar zijn die vliegtuigen dan gebleven????? (in the twilight zone ... )

Nou ben benieuwd weer.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 16:40 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ah ja, en wat doe jij dan precies om elke steen om te draaien, behalve dan anoniem op Fok! linkjes plaatsen naar filmpjes en websites vanuit je luie stoel achter je computer? Want dat kan iedereen. Ik doe dat ook, want het interesseert mij werkelijk geen ene fuck of de regering van de USA nou voorkennis had of niet. Jou interesseert het heel veel, want jij wil graag dat er verandering komt, dus ik mag aannemen dat jij acties op touw zet etc. Ik mag hopen dat het in jouw geval niet blijft bij het anoniem posten op Fok! en misschien nog wat meer fora?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]



Jij ziet het toch op die afbeelding? Die heb ik van jouw filmpje gemaakt. Je moet wel snel zijn en op het exacte moment pauzeren.

Het kan ook met de huidige middelen. Ik heb je dat toch bewezen middels die 2 filmpjes?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Die info is gewoon algemene kennis .. snuggere.

Je dacht toch niet echt dat we voor het eerst op Afghaans grondgebied oorlog voeren sinds 2003?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:07 schreef Lambiekje het volgende:
Het idiote aan deze is ... dat het nu lijkt of deze man die Heinz paar tellen aan de telefoon heeft gehad aanleiding genoeg is om een foto of iets dergelijks er van op te hangen en dagelijks aan hem te denken.
Dat iemand hem of haar bij de voornaam aanspreekt is volstrekt on interessant.

quote:

http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/2877.html

I met Heinz briefly on the phone in my professional career. He was very nice to me (he complimented my terrible German), enough so that I remembered him five years later when I saw his picture. I'm sorry I didn't have a chance to have another converastion with him.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:11 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Er zijn vertrekdata, er zijn passagierslijsten, er zijn originele opname uit de voice-recorders binnen de cockpit, al die passagiers inclusief vliegtuigen zijn tot op de dag van vandaag gemist, er zijn verschillende foto's van landingsstelsels in de straten rondom de Twin Towers, menselijk DNA gevonden van de passagiers etc.

Maar een paar Youtubefilmpjes van een scheef gat in het gebouw geeft de doorslag. Het waren onmogelijk vliegtuigen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:09 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik plaats mijn post gewoon nog een keer .
[..]

Het valt me in de 9/11-reeks zo op dat als er filmpjes getoond worden van mensen die zelfverzekerd straight-to-the-point praten over het gebeuren, dat die persoon dan liegt volgens de 'complotters', want niemand kan zoiets zo zonder hakkelen vertellen...

En bij de filmpjes van mensen die zitten te hakkelen en moeilijk uit hun woorden komen, die liegen ook volgens de 'complotters', want anders zouden ze niet zo hakkelen...

Hoe 'moet' je dan reageren op zo'n gebeurtenis om geloofd te worden? Vraag ik me af.

En zo'n beetje alle filmpjes met 'bewijzen' dat er geen vliegtuigen waren, die hier getoond worden, zijn allemaal van een dusdanig slechte en vage kwaliteit en barsten van de compressie artifacts (waardoor er vertekeningen kunnen plaatsvinden).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mpeg

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gast.. ga zelf nou eens een uurtje klikken door die CNN memorial

Overigens: Vrijwel alle berichtjes zijn richting de eerste persoon geschreven en zo clean als wat. Amper spelfouten en dat zelfs van buitenlanders van over de hele wereld.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 19:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[ afbeelding ]

TVP

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. heb je wel het hele verhaal goed aandachtig beluisterd? Volgens mij niet.

quote:

Ik heb niet heel veel verstand van compressie technieken en de daarbij optredende probleempjes, maar ik denk niet dat die losgeraakte vleugel een artifact is. Het is een heel mooi recht lijntje wat wordt veroorzaakt door de gebruikte layer die niet goed is geplaatst. Met het blote oog nauwelijks te zien, maar als je frame voor frame gaat kijken, dan valt het meteen op.

En sorry, ik plaats het nu als feit... maar het is mijn mening

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:11 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Er zijn vertrekdata, er zijn passagierslijsten, er zijn originele opname uit de voice-recorders binnen de cockpit, al die passagiers inclusief vliegtuigen zijn tot op de dag van vandaag gemist, er zijn verschillende foto's van landingsstelsels in de straten rondom de Twin Towers, menselijk DNA gevonden van de passagiers etc.

Maar een paar Youtubefilmpjes van een scheef gat in het gebouw geeft de doorslag. Het waren onmogelijk vliegtuigen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:19 schreef grazz het volgende:
Ik heb het ff gemist, kan iemand mij die link naar de cnn-memorial gedeelte geven? Ben wel benieuwd naar die berichten.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:45 schreef piepie het volgende:

[..]

de tv en we hebben ook de reacties gezien van de chaos op straat en de mensen die daar liepen en het ook hebben gezien.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


Als ze wisten wat er ging gebeuren, dan wisten ze toch dat ze safe waren waar ze zaten?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

http://edition.cnn.com/SP(...)s/by-name/index.html

Let vooral op de vreemde plastic achtige zoetsappigheid.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:28 schreef piepie het volgende:

[..]

Donald Rumsfeld safe in het Pentagon????????

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:28 schreef grazz het volgende:

[..]

Ik was zo slim om deel #21 op te zoeken en had em al gevonden, maar bedankt
Maar Amerikanen zijn altijd (meeste..) zo overdreven met reageren, niet?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:21 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Jawel hoor .
[..]

Ik heb er wel verstand van en dat kan gewoon wel ! En een mooi recht lijntje vind ik het trouwens niet, bovendien zie je er zelfs nog een hoop troebel omheen.

Tja... heb je wel de Wikipedia-pagina over MPEG en compressie goed aandachtig gelezen? Volgens mij niet .

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is een redelijk mooi lijntje voor die kwaliteit film.

Die pagina spreekt niet over artifacts of vertekening.

quote:

De MPEG-codecs zijn een voorbeeld van datacompressie met gegevensverlies (lossy). Dit is een methode waarbij decompressie van een gecomprimeerd bestand resulteert in een bestand, verschillend van het origineel. Er zal verlies van informatie optreden, met kwaliteitsverlies als gevolg.

De lossy MPEG-compressiealgoritmes maken gebruik van een transformatietechniek. Dit wil zeggen dat de beelden en geluiden in kleine segmenten worden gehakt, getransformeerd worden naar het frequentiedomein, en vervolgens worden gekwantiseerd.

Meestal wordt er een extra stap toegevoegd, waarbij een bepaalde afbeelding voorspeld wordt op basis van de vorige geconstrueerde afbeeldingen, en enkel de verschillen met de vorige afbeeldingen en de extra informatie om de voorspelling te kunnen vormen, worden bijgehouden. Deze voorspellingsmethode wordt ook gebruikt in andere compressieformaten.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:36 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Dit is het meest relevante stuk van die pagina:
[..]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik snap waar je heen wilt.. Kun je ook aantonen dat het aan de compressie ligt?

quote:

Is het zelfde filmpje in betere kwaliteit te vinden?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Menselijk DNA is gevonden.. zegt men. Wederom, wat is het bewijs? En ja, er zijn slachtoffers gevallen. Ik denk zelf voornamelijk tijdens de explosie en collapse, maar hoeveel... Geen idee.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:47 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Zo zagen een aantal passagiers eruit die in vlucht 11 zaten. Totaal niet te identificeren, maar door gebruik van DNAweefsel gelukkig wel.

Op deze manier is onder andere Rodney Dickens, 11 jaar en passagier van vlucht 77 (Pentagon vliegtuig) geïdentificeerd.

Ik ga naar bed, ik heb zojuist een 11 jaar oud ventje op het Fok! forum gepost om m'n gelijk te halen wat betreft de vliegtuigen en de slachtoffers. Ben klaar voor vandaag met de discussie.

quote:

Know that your grandmother (Lois) and great grandmother (Viola) talk about you and miss you so much. They find comfort in knowing you are fine now that Pop is there with you. I know now that if you need to see a familiar face besides Mr. D that you have Pop, and he will take care of you. I text with Tre all the time about some of everything, but mainly you.

quote:

Thank you, KiKi (your dad's cousin), for keeping my son in heart and his memory alive. Thank you, Maurice (my cousin), for keeping Rodney in your heart and prayers (even though we don't talk as much as we should). LaKesha (my friend), thanks for remembering my family and keeping us in your heart and prayers. Thank you, to all of my newfound family and friends who keep Rodney in their hearts and prayers.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. die foto is schocking, maar ziet er ook erg clean uit. Sorry.. ik schaam me bijna dat ik het zeg,

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:07 schreef piepie het volgende:
De passagiers in die vliegtuigen zijn gewoon aan boord gegaan trouwens.
Daar zijn toch bewijzen voor dat die 4 vluchten gewoon met passagiers en al zijn opgestegen.

Als er geen vliegtuigen in die gebouwen zouden zijn gevlogen, waar zijn die vliegtuigen dan gebleven????? (in the twilight zone ... )

Nou ben benieuwd weer.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
Offtopic: Waar is VancouverFan eigenlijk gebleven

quote:

Op woensdag 15 september 2010 01:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom moet je nou weer slapende honden wakker maken?

quote:

Op donderdag 9 september 2010 10:32 schreef yvonne het volgende:
VancouverFan, constant moderatie uitlokken, topics naar zich toe halen, onverbeterlijk, tot kerst weg.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:37 schreef piepie het volgende:
Ik heb te veel moeite met het verhaal van geen vliegtuigen en gefingeerde slachtoffers.

Hoe kan de Am. overheid wegkomen met zo'n groot complot.
Het internet staat er bol van, er zijn docu's over gemaakt, maar ze komen er gewoon mee weg?

Dit zou Watergate, maar dan 1000 x erger zijn en daar zullen ze zich toch niet aan hebben gewaagd lijkt mij.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 01:06 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Even gezocht en hij is dus hier:

[Forum] Banmeldtopic Stay out!
[..]

quote:

Rodney, my thoughts are with you and your mommy Shawn on this day. I don't see your mom like I use to but when I do see her I always think of you. She carries you in her heart and a tattoo of you on her arm.

May you rest in peace and continue to look down on your mommy, brothers and sisters.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:47 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Zo zagen een aantal passagiers eruit die in vlucht 11 zaten. Totaal niet te identificeren, maar door gebruik van DNAweefsel gelukkig wel.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja.. die foto is shocking, maar ziet er ook erg clean uit. Sorry.. ik schaam me bijna dat ik het zeg, maar er is iets mee. Ik kan de vinger er niet op leggen.

Zie ook dit. Dit stond op die site van Rodney:
[..]

Why on earth gaat iemand de namen er bij zetten als het gaat om oma's? Weird en DAT soort dingen zie je dus erg vaak. Het zijn hele kleine subtiele dingen.

En dit:
[..]

Dat wat tussen haakjes staat hadden ze weg moeten laten... Oops... foutje!!


Zien jullie het nou? Of ben ik nog steeds krankjorem?

quote:

We have a rottweiler named after you (Rocky)

quote:

Op woensdag 15 september 2010 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is allemaal zo gescript. Waarom zou je zeggen "Je mama Shawn"?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 23:05 schreef gorggg het volgende:

[..]

Mss. vind je volgende link interessant Resonancer. Redelijk gedetailleerde analyse van de verklaringen van Schroeder. Geeft een verklaring omtrent de vragen die je hierboven stelt (ik veronderstel niet dat je die gaat geloven, maar je weet maar nooit...) Inclusief linkjes met getuigenissen van mensen die bij Schroeder waren die dag:
http://sites.google.com/site/911stories/anopenletter

quote:

Op woensdag 15 september 2010 01:16 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Omdat die persoon die moeder niet als 'mamma' kent, maar als Shawn. En die namen van die oma's, tja, het maakt het natuurlijk net een beetje persoonlijker om gewoon de namen erbij te noemen, dan alleen 'oma en oma'. Ik kan daar echt geen leugen en een groot complot in zien.

Wel vind ik het erg dat jij de dood van dat jongetje in twijfel trekt op een openbaar, voor iedereen toegankelijk, forum. Als een dierbare van jou overlijdt, zou je het ook niet leuk vinden als onbekenden op het internet zo over jouw dierbare praten.

Maar ik ga naar bed, anders zie ik er morgen 'niet zo clean meer uit' !

quote:

Op woensdag 15 september 2010 08:44 schreef Ticker het volgende:
Op dinsdag 14 september 2010 20:36 schreef Ticker het volgende:
Geweldig.. ik was druk bezig met het verhaal uit te zoeken over hoe het nou zou kunnen dat bij de ene video de achtergrond totaal is verdwenen.. wat blijkt, het volgende filmpje speelt hier perfect op in

South Tower Anomalies III - Addressing the Debunkers

Ik hoef niet eens iets duidelijk te maken, dit is dus onmogelijk en ook hier blijken we weer in de maling genomen te worden doormiddel van video.

De discussie mag voor mij part vanaf nu alleen nog hierover gaan, al die mensen die geloven dat moslims dit hebben gedaan en niet onze eigen westerse maatschappij kom maar naar voren.

Bring it on!

Ter informatie het gaat dus om deze beelden welk ik al eerder in een post had geplaatst..
[ afbeelding]afbeelding ]

Kijken dus.



Dan herhaal ik dit toch gewoon tot er iemand met een discussie wil komen.. Ik zie dit filmpje namelijk van groot belang en dit is belangrijker dan een theoretische rapport. waarin een mogelijke situatie is uitgedokterd.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 19:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Goed te zien hoe robuust dat gebouw is. Hoe meer je er naar kijkt, hoe moeilijker het te geloven is dat er een vliegtuig van aluminium dwars door het staal is geboord (vooral die fragiele vleugeltjes). Een appel gooi je ook niet door een muur... hoe hard je ook gooit.

9/11 Fake-Witness Actor Gary Welz Reveals More Secrets

Interessante uitspraken van ene Gary Welz (Expert in computer graphics en dan met name videoproductie, wiskundeleraar en acteur) die in het ene interview zegt ooggetuige te zijn geweest van de inslag van een van de vliegtuigen. In een ander interview zegt ie dat het vliegtuig niet gezien heeft, maar wel gehoord. Als men dan kritische vragen gaat stellen, dan begint ie flink te stotteren en hakkelen. Ook zijn zijn persoonlijke interesses en de onderwerpen waar hij over schrijft nogal interessant in deze context.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 08:51 schreef Bastard het volgende:

[..]




OMG.... je hebt gelijk! Waar is het vliegtuig??

quote:

Op woensdag 15 september 2010 08:58 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat dacht je van WAAR IS NEW YORK

quote:

Op woensdag 15 september 2010 00:56 schreef J0kkebr0k het volgende:


Why on earth gaat iemand de namen er bij zetten als het gaat om oma's? Weird en DAT soort dingen zie je dus erg vaak. Het zijn hele kleine subtiele dingen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 08:51 schreef Bastard het volgende:

[..]




OMG.... je hebt gelijk! Waar is het vliegtuig??

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:13 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik denk achter het gebouw aangezien ze vanuit een andere hoek hebben gefilmd. (iets dat ze natuurlijk niet zeggen, en trucjes gebruiken om het niet op te laten vallen zoals het beeld een tikkie draaien etc. Wanneer je kijkt naar de proportie dak & zijkant van de torens zie je meteen dat het een andere hoek is).

quote:

Een beetje gezond verstand, en eventueel een google search, laten meteen zien dat cameras op targets kunnen locken en dat je dus helemaal niets af kunt leiden van het feit dat het beeld niet beweegt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hoe kom je hierbij? Je hebt het filmpje niet eens gekeken, wat jij nu stelt wordt namelijk gedebunked.
Begin argwaan te krijgen naar sommige mensen hier.
Je liegt namelijk.

Dit is exact dezelfde hoek!!!!!

Je moet nu zelfs bij mensen thuis komen om er zeker van te zijn dat ze wel echt mee doen in de discussie of zomaar uit het niets beginnen te roepen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:16 schreef Ticker het volgende:


Gooi je het nu op gezond verstand? Lachwekkend, er blijft niets over van je hele bewering, maar je hebt niet eens het filmpje bekeken!
Gadverdamme

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dan ben je gewoon een beetje scheel. Zowel het beeld is gedraaid zoals je in het filmpje kunt zien, en de zijkanten van het gebouw zijn groter in proportie, dus de hoek is niet hetzelfde.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dan ben je gewoon een beetje scheel. Zowel het beeld is gedraaid zoals je in het filmpje kunt zien, en de zijkanten van het gebouw zijn groter in proportie, dus de hoek is niet hetzelfde.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

ONZIN!
In de video worden beide beelden over elkaar heen geplaatst!
Je praat POEP je hebt niets gekeken. WIE BEN JIJ?

quote:

[b]Op woensdag 15 september 2010 09:28
[ [url=http://i52.tinypic.com/55vuv.jpg]afbeelding ]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:30 schreef ToT het volgende:
Ticker, genoeg geweest zo, lijkt me! Doe ff normaal!

(En verder viel het mij ook al meteen op dat het 2 verschillende invalshoeken zijn.)

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:31 schreef Ticker het volgende:

[..]

WTF???! JE ziet gewoon duidelijk dat je die strepen naar de verkeerde kant hebt getrokken op de rechter.

Die zijkanten hebben te maken met de camera kwaliteit.. fucking bizar dat je dit probeert, dit is juist een van de punten uit September Clues en jij adresseerd dit alsof het de zijkanten zijn van de toren.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

pak het originele frame er dan bij.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:17 schreef oompaloompa het volgende:
Dan ben je gewoon een beetje scheel. Zowel het beeld is gedraaid zoals je in het filmpje kunt zien, en de zijkanten van het gebouw zijn groter in proportie, dus de hoek is niet hetzelfde.

quote:

This is a great example of what happens when armchair experts attempt forensic investigation. How do you know this "analysis" is meaningless? There is absolutely no consideration of perspective distortion. All of these "anomalies" can be easily explained by differing degrees of extension and/or compression distortion in the various camera angles. Without knowing relative camera distances and lens focal lengths, this "analysis" is utter nonsense.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dan ben je gewoon een beetje scheel. Zowel het beeld is gedraaid zoals je in het filmpje kunt zien, en de zijkanten van het gebouw zijn groter in proportie, dus de hoek is niet hetzelfde.
[..]

Theory of Ghostplane

quote:

Let us take just one example of how current technologies could be used for strategic-level information warfare. If, say, the capabilities of already well-known Hollywood technologies to simulate reality were added to our arsenal, a genuinely revolutionary new form of warfare would become possible. Today, the techniques of combining live actors with computer-generated video graphics can easily create a "virtual" news conference, summit meeting, or perhaps even a battle that would exist in "effect" though not in physical fact.

Stored video images can be recombined or "morphed" endlessly to produce any effect chosen. This moves well beyond traditional military deception, and now, perhaps, "pictures" will be worth a thousand tanks. Imagine the effect of a nationwide broadcast in banditland of the meeting between the "digitized" maximum leader and a "digitized" Jimmy Carter in which all loyal soldiers are told to cease fighting and return to their homes. The targets of information warfare, remember, are the decisions in the opponent's mind, and the battlespace of the human mind is also the zone of illusion.
Bron: http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htm

quote:

When TV brings you the news as it didn't happen
Broadcasters are using virtual imaging technology to alter live broadcasts - and not even the news is safe from tampering

ewers tuning into American broadcaster CBS's recent news coverage of the millennium celebrations in New York witnessed a televisual sleight of hand which enabled CBS to alter the reality of what they saw. Using "virtual imaging" technology, the broadcaster seamlessly adjusted live video images to include an apparently real promotion for itself in Times Square. The move has sparked debate about the ethics of using advances in broadcast technology to alter reality without telling viewers that what they are seeing isn't really there....................................

Rest kun je hier lezen --> http://www.independent.co(...)t-happen-728236.html

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:35 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dit is net zoals met Amos en zijn 14 treden.
Lachwekkend gewoon, dit geeft weer even aan wat voor niveau Fok! is als we niet eens kunnen begrijpen en erkennen dat dit EXACT dezelfde frames zijn waar filters overheen zijn geplaatst en kleuren zijn veranderd.

Echt ik begrijp dit niet, ben ik een of andere hoogbegaafd persoon ofzo? Of zitten jullie nou allemaal in een complot? Bizarrrrrrr

Dat jullie niet accepteren dat ik zo uit me slof schiet is aan jullie zelf te danken.
Hoe zouden jullie het vinden als ik een topic open erin vermeld dat alle fok smilies blauw zijn.. vervolgens een geel smily post en zeg.. zie je nou.. hij is blauw.

Niet eens doorhebben dat deze absurde aanname totaal niet klopt..
Zelf hoeken verzinnen die niet terug te zien zijn in het orgineel..
Dit kan gewoon niet, ik vind dat je als MOD ook niet kan toelaten dat mensen een discussie zon kant op willen laten gaan.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:45 schreef Ticker het volgende:
Dit is net zoals met Amos en zijn 14 treden.
Lachwekkend gewoon, dit geeft weer even aan wat voor niveau Fok! is als we niet eens kunnen begrijpen en erkennen dat dit EXACT dezelfde frames zijn waar filters overheen zijn geplaatst en kleuren zijn veranderd.

Echt ik begrijp dit niet, ben ik een of andere hoogbegaafd persoon ofzo? Of zitten jullie nou allemaal in een complot? Bizarrrrrrr

Dat jullie niet accepteren dat ik zo uit me slof schiet is aan jullie zelf te danken.
Hoe zouden jullie het vinden als ik een topic open erin vermeld dat alle fok smilies blauw zijn.. vervolgens een geel smily post en zeg.. zie je nou.. hij is blauw.

Niet eens doorhebben dat deze absurde aanname totaal niet klopt..
Zelf hoeken verzinnen die niet terug te zien zijn in het orgineel..
Dit kan gewoon niet, ik vind dat je als MOD ook niet kan toelaten dat mensen een discussie zon kant op willen laten gaan.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:28 schreef oompaloompa het volgende:

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Relaxed man ... deze mensen zijn niet te overtuigen, zelfs al is het nog zo obvious. Van niets niet. Dat heb ik na 20 reeksen van dit topic inmiddels wel door.

Een enkele nieuweling hier wil nog wel eens objectief kijken, maar vergeet maar gewoon dat de vaste posters hier dat ook doen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dit is net zoals met Amos en zijn 14 treden.
Lachwekkend gewoon, dit geeft weer even aan wat voor niveau Fok! is als we niet eens kunnen begrijpen en erkennen dat dit EXACT dezelfde frames zijn waar filters overheen zijn geplaatst en kleuren zijn veranderd.

Echt ik begrijp dit niet, ben ik een of andere hoogbegaafd persoon ofzo? Of zitten jullie nou allemaal in een complot? Bizarrrrrrr

Dat jullie niet accepteren dat ik zo uit me slof schiet is aan jullie zelf te danken.
Hoe zouden jullie het vinden als ik een topic open erin vermeld dat alle fok smilies blauw zijn.. vervolgens een geel smily post en zeg.. zie je nou.. hij is blauw.

Niet eens doorhebben dat deze absurde aanname totaal niet klopt..
Zelf hoeken verzinnen die niet terug te zien zijn in het orgineel..
Dit kan gewoon niet, ik vind dat je als MOD ook niet kan toelaten dat mensen een discussie zon kant op willen laten gaan.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:34 schreef Ticker het volgende:

[..]

Welke orginele frame? Doe zelf eens wat.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dit is net zoals met Amos en zijn 14 treden.
Lachwekkend gewoon, dit geeft weer even aan wat voor niveau Fok! is als we niet eens kunnen begrijpen en erkennen dat dit EXACT dezelfde frames zijn waar filters overheen zijn geplaatst en kleuren zijn veranderd.

Echt ik begrijp dit niet, ben ik een of andere hoogbegaafd persoon ofzo? Of zitten jullie nou allemaal in een complot? Bizarrrrrrr

Dat jullie niet accepteren dat ik zo uit me slof schiet is aan jullie zelf te danken.
Hoe zouden jullie het vinden als ik een topic open erin vermeld dat alle fok smilies blauw zijn.. vervolgens een geel smily post en zeg.. zie je nou.. hij is blauw.

Niet eens doorhebben dat deze absurde aanname totaal niet klopt..
Zelf hoeken verzinnen die niet terug te zien zijn in het orgineel..
Dit kan gewoon niet, ik vind dat je als MOD ook niet kan toelaten dat mensen een discussie zon kant op willen laten gaan.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Relaxed man ... deze mensen zijn niet te overtuigen, zelfs al is het nog zo obvious. Van niets niet. Dat heb ik na 20 reeksen van dit topic inmiddels wel door.

Een enkele nieuweling hier wil nog wel eens objectief kijken, maar vergeet maar gewoon dat de vaste posters hier dat ook doen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb die strepen gezet op dat frame weet je nog als jij het niet gelooft, doe het dan beter :/

quote:

Hey als jullie lekker op elkaars avatar willen rukken en nergens op in willen gaan, gefeliciteerd. Jullie hebben he-le-maal gelijk. Dat de wereld het nog niet door heeft zeg. Misschien wat minder hier posten, aangezien je toch al gelijk hebt en duidelijk niets wil leren, en een cursusje overtuigen & debatteren doen om eindelijk de wereld te overtuigen van het feit dat er hologramvliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen waarin hologram mensen woonden geinspireerd door acteurs waarvan hun collegas naspelen alsof ze echte nabestaanden zijn, waarvan nog niemand gelekt heeft die de overheid miljarden per jaar kosten terwijl de gebouwen eigenlijk eerst deels ingestort zijn door een grote meteoriet of een starwarslazerbeam, waarna tijdens de instorting ook nog explosieven zijn ontstoken om het laatste stukje instorten opeens met vrijevalversnelling in zijn footprint te laten gebeuren.

Dat die domme andere posters dat nog niet geloven zeg :/

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat moet ik beter doen? Het is toch allang gedaan. Kijk nou gewoon eens, de frames zijn exact over elkaar heen geplaatst hier.
[ afbeelding ]

Hoe wil je beweren dat die strepen die jij hebt geplaatst wel kloppen? Terwijl we hier een exacte match hebben. Wat jij wilt doen, de frames vergelijken, is dus door de maker van deze video allang gebeurt.
Die blauwe vlek over het WTC is Frame 2!!! PERFECT MATCH
[..]

Ben jij nou de gebeten hond? Dat heb je toch echt aan je eigen te danken.
Verklaar nou maar eens waar NEW YORK is gebleven.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat moet ik beter doen? Het is toch allang gedaan. Kijk nou gewoon eens, de frames zijn exact over elkaar heen geplaatst hier.
[ afbeelding ]

Hoe wil je beweren dat die strepen die jij hebt geplaatst wel kloppen? Terwijl we hier een exacte match hebben. Wat jij wilt doen, de frames vergelijken, is dus door de maker van deze video allang gebeurt.
Die blauwe vlek over het WTC is Frame 2!!! PERFECT MATCH
[..]

quote:

Ben jij nou de gebeten hond? Dat heb je toch echt aan je eigen te danken.
Verklaar nou maar eens waar NEW YORK is gebleven.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:31 schreef Ticker het volgende:

[..]

WTF???! JE ziet gewoon duidelijk dat je die strepen naar de verkeerde kant hebt getrokken op de rechter.

quote:

Die zijkanten hebben te maken met de camera kwaliteit.. fucking bizar dat je dit probeert, dit is juist een van de punten uit September Clues en jij adresseerd dit alsof het de zijkanten zijn van de toren.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:08 schreef ToT het volgende:

[..]

Waarom loopt de witte streep van de hoek er onder dan niet zo perfect door? Die is een stuk breder.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:20 schreef mediacurator het volgende:
Oompa's bedenkelijke motieven in deze zullen vroeger of later ontmaskerd worden, zelfde geldt voor Terecht

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Als ik een foto van een pak melk maak uit twee verschillende hoeken kan ik ook zon klein deel laten overlappen. Dat is het hele punt. Door zon klein gedeelte te laten zien, het beeld te draaien, en er camera defecten bij te verzinnen wordt je gemanipuleert in het denken dat dat echt de waarheid is.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:22 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

En hoe zit het met jouw motieven?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:07 schreef Bastard het volgende:

[..]


Ook
Ik ga het vanavond nog eens rustiger bekijken.. de 9/11 conspiracy ging meestal langs mij heen, cijfers, ideeen, constructietechnieken, het zal allemaal wel.. maar dit is wel.. apart.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kom op man we hebben het over het grootste complot in de geschiedenis.. we focussen ons op 'the smoking gun' en hebben te maken met mensen die eigenlijk niet in staat zijn om eerlijk te zijn. Wat doen we hier dan?

quote:

Know that your grandmother (Lois) and great grandmother (Viola) talk about you and miss you so much. They find comfort in knowing you are fine now that Pop is there with you. I know now that if you need to see a familiar face besides Mr. D that you have Pop, and he will take care of you. I text with Tre all the time about some of everything, but mainly you.

quote:

Thank you, KiKi (your dad's cousin), for keeping my son in heart and his memory alive. Thank you, Maurice (my cousin), for keeping Rodney in your heart and prayers (even though we don't talk as much as we should). LaKesha (my friend), thanks for remembering my family and keeping us in your heart and prayers. Thank you, to all of my newfound family and friends who keep Rodney in their hearts and prayers.

quote:

We have a rottweiler named after you (Rocky)

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:21 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]

Hier.. zelfde effect.. let op de pijl, die witte streep wordt ineens minder.
Dit is frame 2.. ofwel we hebben hier te maken met een artifact door de video compressie of wat dan ook.. maar we kijken in ieder geval niet naar een bredere zijkant bij een van de frames.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb die strepen gezet op dat frame weet je nog als jij het niet gelooft, doe het dan beter :/
[..]


[..]

Hey als jullie lekker op elkaars avatar willen rukken en nergens op in willen gaan, gefeliciteerd. Jullie hebben he-le-maal gelijk. Dat de wereld het nog niet door heeft zeg. Misschien wat minder hier posten, aangezien je toch al gelijk hebt en duidelijk niets wil leren, en een cursusje overtuigen & debatteren doen om eindelijk de wereld te overtuigen van het feit dat er hologramvliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen waarin hologram mensen woonden geinspireerd door acteurs waarvan hun collegas naspelen alsof ze echte nabestaanden zijn, waarvan nog niemand gelekt heeft die de overheid miljarden per jaar kosten terwijl de gebouwen eigenlijk eerst deels ingestort zijn door een grote meteoriet of een starwarslazerbeam, waarna tijdens de instorting ook nog explosieven zijn ontstoken om het laatste stukje instorten opeens met vrijevalversnelling in zijn footprint te laten gebeuren.

Dat die domme andere posters dat nog niet geloven zeg :/

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik weet het... maar ik denk dat je dit soort mensen altijd overal tegenkomt. "9/11 is gedaan door een stel haatbaarden en niet anders". Denk dat dit voornamelijk te danken is aan 9 jaar brainwashing via de reguliere media en natuurlijk het onderwijs. En ja.. zelf heb ik me ook nooit 1 seconden kunnen bedenkendat ik er nu zo in zou staan.

Nu begin ik dus sterk te geloven dat we door trucage en fakery in de maling zijn genomen. In het begin van deze reeks lachte ik Lambiekje hier nog, min of meer voor uit. De foto's en teksten op de memorials gaven voor mij de doorslag. Ik weet alleen niet zo goed wat ik hier mee moet... (Ja ja... naar de psychiater)

In mijn ogen is het goed mogelijk dat de 9/11 slachtoffers dus zo'n beetje allemaal verzonnen zijn. Het lijkt er sterk op dat de slachtoffers allemaal zo'n beetje tegelijk gegenereerd zijn middels "Identity generating" software die digitale "mensen" creëert met daarbij fictieve (vaak zelfs onwaarschijnlijke) namen. Iedereen met wat geduld en onderscheidend vermogen zou in staat moeten zijn dit te kunnen ontdekken en te constateren dat oa de CNN memorial site een site is vol verzonnen Identiteiten.

Ik weet dat sommigen het niet zo gepast vinden, dus ik zal er iig nu even geen link bij zetten, maar hier nogmaals wat ik gisteren aantrof op een een memorial pagina van de 11 jarige <censuur>:

Dit stond op die site van Rodney:
[..]

En dit:
[..]

Het argument van Joepiepoepie dat die namen tussen haakjes zijn om het net een beetje persoonlijker te maken vind ik niet zo'n goeie. Zeker niet als je dan door scrolt naar beneden naar het volgende bericht van "LaShawn (Mommy)". In die tekst doet ze dat ineens niet, dat met die namen tussen haken, maar ze presteert het wel om te zeggen dat een de hond naar haar zoontje RODNEY heeft vernoemd:
[..]

Het spijt me als dit offensive overkomt, maar dat is geenszins zo bedoeld, gezien ik er zelf redelijk van overtuigd ben dat we hier met fakery te maken hebben. Dit is niet het enige voorbeeld. Ik stel voor dat wanneer je enigszins open staat voor VREEMDE theorieën, je je hier eens in verdiept. Wellicht ga je ook wel zien dat het hele 9/11 gebeuren een groot, absurd, gefabriceerd drama is.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 01:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wel vind ik het erg dat jij de dood van dat jongetje in twijfel trekt op een openbaar, voor iedereen toegankelijk, forum. Als een dierbare van jou overlijdt, zou je het ook niet leuk vinden als onbekenden op het internet zo over jouw dierbare praten.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:38 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Wat je er ook van vindt, dat moet je allemaal lekker zelf weten. Maar op een openbaar internetforum vind ik het niet gepast om zo over mensen te praten.

Zoals ik al eerder schreef:
[..]

Je hebt namelijk weer de naam van het jongetje voluit geschreven. Die familie hoeft maar te gaan zoeken op zijn naam en komen onder andere in dit forum terecht. Ze gaan het vertalen en zien dat er zo over hun zoontje wordt gepraat. Ik vind dat echt heel erg!

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:38 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Wat je er ook van vindt, dat moet je allemaal lekker zelf weten. Maar op een openbaar internetforum vind ik het niet gepast om zo over mensen te praten.

Zoals ik al eerder schreef:
[..]

Je hebt namelijk weer de naam van het jongetje voluit geschreven. Die familie hoeft maar te gaan zoeken op zijn naam en komen onder andere in dit forum terecht. Ze gaan het vertalen en zien dat er zo over hun zoontje wordt gepraat. Ik vind dat echt heel erg!

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:41 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hier hebben we FB voor.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


Het argument van Joepiepoepie dat die namen tussen haakjes zijn om het net een beetje persoonlijker te maken vind ik niet zo'n goeie. Zeker niet als je dan door scrolt naar beneden naar het volgende bericht van "LaShawn (Mommy)". In die tekst doet ze dat ineens niet, dat met die namen tussen haken, maar ze presteert het wel om te zeggen dat een de hond naar haar zoontje RODNEY heeft vernoemd:
[..]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:38 schreef JoepiePoepie het volgende:

Je hebt namelijk weer de naam van het jongetje voluit geschreven. Die familie hoeft maar te gaan zoeken op zijn naam en komen onder andere in dit forum terecht. Ze gaan het vertalen en zien dat er zo over hun zoontje wordt gepraat. Ik vind dat echt heel erg!

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:56 schreef peeth het volgende:

[..]

Mijn zoon heeft nog twee opa's. Als een van de twee een kaartje van vakantie stuurt krijgt mijn zoon ook een kaartje van Opa Piet Of Opa Jan. Toch wel handig als je weet van welke Opa het komt toch??

quote:

Op woensdag 15 september 2010 11:11 schreef ToT het volgende:
Okee ik vind het onderhand een beetje walgelijk worden zeg.
Okee, MISSCHIEN is er meer aan de hand dan we denken.
MISSCHIEN worden we op diverse punten voor de gek gehouden.....
.....maar MISSCHIEN zijn een aantal van deze mensen daadwerkelijk overleden.
Misschien lijken een aantal bewijzen een bepaalde richting uit te wijzen, maar klopt het toch nog niet helemaal.
Misschien wordt hier de echte dood van een aantal mensen ontkend. Sterker nog: dat sommige mensen ooit hebben BESTAAN wordt ontkend!

Stel dat je kind omgekomen is bij de aanslag, wat zou je er dan van vinden als mensen dingen schreven als dat je kind nooit bestaan heeft en dat de begrafeniskosten voor niets geweest zijn enzo?
Het hele leven van je eigen vlees en bloed, waar je jaren voor gezorgd hebt, waarmee je lief en leed gedeeld hebt, die zo plotseling om het leven is gekomen in een aanslag op een gebouw waarin hij zat.....dat hele leven wordt dan keihard ONTKEND? Jouw verdriet is maar toneelspel? Jouw tranen en verdriet komen van les 1 van de dramaklas?

Echt te walgelijk....

quote:

Op woensdag 15 september 2010 11:11 schreef ToT het volgende:
Okee ik vind het onderhand een beetje walgelijk worden zeg.
Okee, MISSCHIEN is er meer aan de hand dan we denken.
MISSCHIEN worden we op diverse punten voor de gek gehouden.....
.....maar MISSCHIEN zijn een aantal van deze mensen daadwerkelijk overleden.
Misschien lijken een aantal bewijzen een bepaalde richting uit te wijzen, maar klopt het toch nog niet helemaal.
Misschien wordt hier de echte dood van een aantal mensen ontkend. Sterker nog: dat sommige mensen ooit hebben BESTAAN wordt ontkend!

Stel dat je kind omgekomen is bij de aanslag, wat zou je er dan van vinden als mensen dingen schreven als dat je kind nooit bestaan heeft en dat de begrafeniskosten voor niets geweest zijn enzo?
Het hele leven van je eigen vlees en bloed, waar je jaren voor gezorgd hebt, waarmee je lief en leed gedeeld hebt, die zo plotseling om het leven is gekomen in een aanslag op een gebouw waarin hij zat.....dat hele leven wordt dan keihard ONTKEND? Jouw verdriet is maar toneelspel? Jouw tranen en verdriet komen van les 1 van de dramaklas?

Echt te walgelijk....

quote:

Op woensdag 15 september 2010 11:17 schreef mediacurator het volgende:

[..]

De ernst van de zaak is niet leuk, helemaal mee eens, maar dat wil nog niet zeggen dat we inmiddels zo ver zijn dat ons de mond zomaar gesnoerd mag worden.

We leven nog steeds in een vrij en democratisch land die de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft

Toch nog even vermelden In het geval sommigen dit vergeten waren

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 10:46 schreef J0kkebr0k het volgende:


"He loved everything about life. He played pool and Go and bridge and racquetball, and tennis with [daughter] Jennifer. He liked folk dancing, too. That's how we met." --<censuur>, wife

Location: Passenger, American Flight 77, Pentagon

http://projects.washingtonpost.com/911victims/<;censuur>/

0,0 tributes in 9 jaar tijd, zelfs niet van zijn dochter en vrouw.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee, maar is het niet een beetje vreemd? Het zijn de helden van de V.S... toch? Papa staat er nu zo zielig alleen bij...

Hier nog iemand:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/<;censuur>

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kom op man we hebben het over het grootste complot in de geschiedenis.. we focussen ons op 'the smoking gun' en hebben te maken met mensen die eigenlijk niet in staat zijn om eerlijk te zijn. Wat doen we hier dan?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niet mee eens. Het gaat om een condoleance register, danwel een online eerbetoon aan een "held". Zo worden de slachtoffers gezien. Dat er geen enkele vriend, vriendin, buurman, buurvrouw, collega, oud school maat een reactie heeft achtergelaten is raar. Dat familie besluit om geen berichten online te knallen, kan ik inkomen. Echter dat niemand besluit dit te doen, is opvallend. Zeker omdat het niet 1 persoon betreft, maar het bij meerdere voorkomt.

Een reactie als dit:
[..]

Vind ik heel vreemd. Ondertekend met de naam van de overledene en dan ook nog eens de enige reactie die er is. Ook is de tekst nogal vreemd.

Heel veel reacties in die registers schijnen ronduit lachwekkend te zijn. Ver weg staande van enig realisme.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja, wat doe je hier dan? Als je simpele dingen als een perspectief al niet ziet (in dit en eerdere topics), en vooral heel veel wil zin in onduidelijke beelden heeft het ook niet zo veel nut meer als iemand daar nog eens serieus op in gaat. Dat heeft niet eens zozeer met eerlijk zijn te maken. Denk niet dat iemand hier doelbewust zit te liegen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja, wat doe je hier dan? Als je simpele dingen als een perspectief al niet ziet (in dit en eerdere topics), en vooral heel veel wil zin in onduidelijke beelden heeft het ook niet zo veel nut meer als iemand daar nog eens serieus op in gaat. Dat heeft niet eens zozeer met eerlijk zijn te maken. Denk niet dat iemand hier doelbewust zit te liegen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 12:50 schreef Ticker het volgende:

[..]

'
Ach jee, je trollen aard komt weer boven.
Reageer je nog ontopic? Ga je een poging wagen om aan te tonen dat ik daadwerkelijk steke blind ben en niet in de gaten hebt dat we 2 totaal verschillende plaatjes over elkaar heen te zien krijgen.. en dat ergens mijn hersenen mij laten denken dat dit exact dezelfde plaatjes zijn.

Ik vraag.. nee ik smeek je.. doe eens je best, toon het aan in plaats van aan te geven dat het bekijken van video fragmenten voor jou al heel snel veranderd in pixels onduidelijkheden.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 12:46 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

De persoon waar je het hierboven over hebt heeft ook al andere condoleance-registers waar veel meer berichten staan.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 12:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat klopt inderdaad.. daar ben ik ook achter gekomen.

quote:

Ga je echter eens verdiepen in de berichten die worden geschreven en google eens wat namen van personen die reageren wat overigens toch wel vaak vrij ongewone namen zijn.

quote:

Bovendien zijn het vaak open condoleances, dus er zullen vast echte reacties tussen zitten van mensen die gewoon hun deelneming willen betuigen.

Het laat je iig niet los he? Je vind het toch wel interessant.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat heeft Oompa al geprobeerd, en dat kwam niet aan. Waarom zou ik dan nog een keer precies hetzelfde moeten posten? Zodat jij je niet-kloppende overlay weer eens kan posten? Kijk maar eens goed naar de lijnen van het dak, en de lijn recht omlaag. Die kloppen niet in je 'perfecte' overlay. Is dat wat je wil?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 09:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Later in het filmpje gaat ie nog op het hypothetische geval in dat de hoeken niet kloppen.

Ja hoor, een echt vliegtuig!


Dan ga ik nogmaals deze posten:

Theory of Ghostplane

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon

Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
Natuurlijk vind ik het interessant, maar dat wil niet zeggen dat ook ik in twijfel trek dat die mensen overleden zijn of dat ze uberhaupt bestaan hebben.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stap er eens neutraal in en ga zelf eens op onderzoek uit voor je conclusies trekt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:29 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Eeeh, dat 'onderzoek' (tja, ik noem dat soort 'Google-gezoek' geen onderzoek, maar goed ) heb ik toch net gedaan ! Daarom kwam ik er ook mee dat al die mensen waar jij het over had, die geen condoleances in hun condoleance-registers hebben en dus daarom niet dood zijn of niet bestaan, wel condoleances in andere condoleance-registers hebben .

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nog een keer dan en dan hou ik er over op want het is blijkbaar te controversieel hier:

Pak een zak chips of een pak koeken en wat te drinken. Ga naar die CNN site, browse alfabetisch, lees elke naam, lees elk commentaar, kijk goed naar elke foto (indien beschikbaar) voor een seconde of 15. Het maakt niet uit waar je begint. Ik zeg niet wat je moet denken. Spendeer gewoon eens wat van je tijd hier aan. Verder laat ik het aan jou zelf over wat je denkt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 10:24 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je laat weer feiten weg door je te focussen op een bepaalde hoek.. als jij een foto van een pak melk maakt en vervolgens 5 cm ernaast gaat staan.. is niet de TAFEL waar deze op staat ineens verdwenen. Moet ik dit blijven herhalen of ga je hier nog op in?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een keer dan en dan hou ik er over op want het is blijkbaar te controversieel hier:

quote:

Pak een zak chips of een pak koeken en wat te drinken.

quote:

Ga naar die CNN site, browse alfabetisch, lees elke naam, lees elk commentaar, kijk goed naar elke foto (indien beschikbaar) voor een seconde of 15. Het maakt niet uit waar je begint. Ik zeg niet wat je moet denken. Spendeer gewoon eens wat van je tijd hier aan. Verder laat ik het aan jou zelf over wat je denkt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon

Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:48 schreef Bastard het volgende:

[..]



Nou dan ben ik wel benieuwd wat er moet gebeuren, kun je een tipje van de sluier geven? Komen er dan eens verborgen beelden naar boven oid?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:52 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Nee hoor, te controversieel is onzin. Het ging erom of het netjes is om die namen van die mensen voluit te posten, maar de condoleance-registers op zich zijn hier toch gewoon een discussiepunt?
[..]

Ik hoef niet bij alles wat ik doe te eten of te drinken hoor .
[..]

Ik heb er al een aantal gelezen en ik heb daar niks verdachts in kunnen ontdekken. Het is mij te veel om al die registers + reacties te lezen. PM me er anders een aantal (bijvoorbeeld 3 volgens jou verdachte, en 3 niet-verdachte, zonder dat jij erbij zegt welke verdacht zijn en welke niet, dan kunnen we wat onbevooroordeelder beoordelen of we hetzelfde zien of niet ), zodat er hier niet weer onnodig namen genoemd gaan worden.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ligt aan hoe het pak ten opzichte van de tafel staat
Kan best een tafel laten "verdwijnen" met een klein verschil in hoek, daarom vraag ik me ook af vanuit welke hoek die beelden precies zijn gemaakt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:59 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hoe kun je nou afvragen vanuit welke hoek de beelden zijn gemaakt? Dat heb je toch op je bord gekregen aangezien je de beelden aan het bekijken bent?
Het leukste vind ik ook dat wat jij beweerd ook terug komt in die video, wat aangeeft dat je niet eens hebt gekeken.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Volgens mij wordt in dat filmpje (in die paarse blokjes) ten onrechte de schuine borstwering van de torens voor dak aangezien.
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het punt is... ik vind ze vrijwel allemaal verdacht. Ik heb er nu geen tijd voor, maar vanavond zal ik misschein eens wat verdachte zaken aan je PM-en.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lekker flauw

Nee, natuurlijk niet. Denk je dat ik een of andere lijpeling ben? Hoewel ik het me wel kan voorstellen dat je dat denkt, gezien het natuurlijk niet niks is wat ik post.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:12 schreef Bastard het volgende:
Nee dat denk ik niet, ik heb er alleen geen tijd voor om er een aantal foto's en namen te gaan checken. Ik vraag mij gewoon af wat er uit zou moeten komen, maar ik wil ook niet de verrassing voor de andere verpesten

quote:

[flauw]
Misschien is het wel een foto dat als je er lang genoeg naar kijkt er ineens een dino reptilian in verborgen zit ofzo, weet ik veel.[/flauw]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Volgens mij wordt in dat filmpje (in die paarse blokjes) ten onrechte de schuine borstwering van de torens voor dak aangezien.
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:02 schreef oompaloompa het volgende:


Dat verklaart ook hoe je op al die andere foutieve conclusies terecht komt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:15 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Anders laat je J0kkebr0k ze ook naar jou pm'en of ik stuur ze wel naar jou door zodra ik ze ontvangen heb .
[..]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:59 schreef Ticker het volgende:

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:17 schreef Ticker het volgende:

De vraag is, wat doet dit verder af aan de conclusie dat beide foto's hetzelfde zijn?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:19 schreef Bastard het volgende:

[..]



Misschien moeten we dan zo'n dubbel blinde test doen!
Dan krijg jij de foto's waar dan ogenschijnlijk niks mee aan de hand is, en ik de echte foto's, echter ik denk alleen maar dat er wat aan de hand is en begin dingen te zien terwijl ik dan eigenlijk de foto's heb waar geen dino's op staan, en jij hebt die dan wel!.

9/11 Fake TV - Back to the Bridge

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Als je dat in je achterhoofd houdt, en nog een keer naar dat filmpje kijkt en dan met name rond waar die paarse vormpjes zogenaamd het dak aan zouden moeten geven (ongeveer halverwege), dan lijkt het er toch wel verdacht veel op dat de maker van de film de borstwering voor dak heeft aangezien en je dus in het rechterfilmpje het dak van het WTC niet ziet en je dus ook New York niet zou hoeven kunnen zien.
Bij de linkerbeelden ziet het dak er anders uit.

Conclusie voor mij is dan dat het linkerbeeld en het rechterbeeld misschien hetzelfde lijken, maar niet hetzelfde zijn.

Op 4:38 bijvoorbeeld, zie je dat de maker de rand meetelt met het dakvlak:
[ afbeelding ]
Ik heb zelf het rode streepje toegevoegd, dat is de bovenkant van de borstwering. De maker telt die mee als dakaanzicht.
Slechts 1 voorbeeld.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 13:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat heeft oompa niet geprobeerd en het feit dat jij, die zo vaak te koop loopt met je academische achtergrond, dit als een poging ziet, geeft heel wat aan.
Zeg dan gewoon ik zit op me werk en heb ik geen tijd voor, maar om nu 2 lijntjes dwars over 2 exact dezelfde tekeningen, voor waar aan te nemen.. te komisch gewoon

Ik zal je stelling nog verder de grond in stampen (ja.. bewust woord gebruik).
Je beweerd dat juist door het dak te bekijken, en de lachwekkende schuine lijnen van Oompa voor waar aan te nemen, dat we erachter komen dat we de zijkanten van het gebouw kunnen waarnemen. Dat zou dus inhouden dat het stuk gebouw wat eerst links (Gezien de beredenatie van ToT en Oompa) te zien was.. dus aan de zijkant, op frame 2 rechts te zien is.
En nu in normale taal..
Als jij beweerd dat frame 1 het gebouw schuin van links laat zien, zou dat inhouden dat we op frame 2 het gebouw van de rechterkant kunnen zien. Maar dit is niet zo!!
Nog niet genoeg gehad? Goed ik word nu misschien een beetje kritisch, zo ben ik nou gewoon eenmaal.. maar uhm.. waar is new york gebleven?
Door het perspectief iets naar rechts te verplaatsen (wat tevens niet gebeurd, maargoed dat mag je me echt nog haar fijn viseel aantonen.. inzoomen op het gebouw.. eventueel de NBC beelden erbij pakken, want je zeurt wel dat de beelden van slechte kwaliteit zijn, maar dit zijn offciele beelden) verdwijnt een achtergrond niet compleet! Deze draait mee? Het is niet zo dat de horizon zich nu enkele meter naar beneden verplaatst.
Zo, ben benieuwd waarmee je nu komt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als je dat in je achterhoofd houdt, en nog een keer naar dat filmpje kijkt en dan met name rond waar die paarse vormpjes zogenaamd het dak aan zouden moeten geven (ongeveer halverwege), dan lijkt het er toch wel verdacht veel op dat de maker van de film de borstwering voor dak heeft aangezien en je dus in het rechterfilmpje het dak van het WTC niet ziet en je dus ook New York niet zou hoeven kunnen zien.
Bij de linkerbeelden ziet het dak er anders uit.

Conclusie voor mij is dan dat het linkerbeeld en het rechterbeeld misschien hetzelfde lijken, maar niet hetzelfde zijn.

Op 4:38 bijvoorbeeld, zie je dat de maker de rand meetelt met het dakvlak:
[ afbeelding ]
Ik heb zelf het rode streepje toegevoegd, dat is de bovenkant van de borstwering. De maker telt die mee als dakaanzicht.
Slechts 1 voorbeeld.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:28 schreef J0kkebr0k het volgende:


Over fakery gesproken:

9/11 Fake TV - Back to the Bridge

Kan iemand dit verklaren?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:43 schreef Bastard het volgende:

[..]



This keeps going on and on he?
Maar wat zouden we nu moeten zien? Ik mis wellicht dat getrainde oog, dat kan zijn, maar omdat er geen pijltjes zijn en weinig uitleg kan ik even niet zien wat nu het onderwerp van discussie zou moeten zijn uit dit filmpje..
Enlighten us!! Straks gaan we het over dakranden hebben als we het over een aanwezige sloep moeten hebben op het dak.. dat moeten we even voorkomen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Brug links en brug rechts vergelijken

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:53 schreef Bastard het volgende:

[..]



Ik ben bang dat dit ook weer een puzzelplaatje moet gaan worden met stills.
Allebei zie ik een brug, van oever naar oever.. ik ben hier niet goed in

9/11 Fake The Incredible Moving Verrazzano Bridge

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, maar geen commentaar op de zogenaamde daken?
Dat filmpje is nu dus voorgoed fout en afgeserveerd?
Fijn!

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik had geen zin meer om daar op in te gaan. Moedeloos wordt ik van die discussie.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Grootte van de brug? Zie je niet dat de brug links overdreven in beeld is gebracht?

[flauw]we zitten hier op een forum blinden en schelen[/flauw]



Daarnaast zoomt de camera uit... en de brug komt achter de gebouwen vandaan zetten. Dat ding lijkt dus aan de wandel te zijn. Hier kun je het misschien beter zien:

9/11 Fake The Incredible Moving Verrazzano Bridge

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

typisch

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, maar geen commentaar op de zogenaamde daken?
Dat filmpje is nu dus voorgoed fout en afgeserveerd?
Fijn!

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:13 schreef Bastard het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij bent typisch...

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, maar geen commentaar op de zogenaamde daken?
Dat filmpje is nu dus voorgoed fout en afgeserveerd?
Fijn!

quote:

Op woensdag 15 september 2010 14:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als je dat in je achterhoofd houdt, en nog een keer naar dat filmpje kijkt en dan met name rond waar die paarse vormpjes zogenaamd het dak aan zouden moeten geven (ongeveer halverwege), dan lijkt het er toch wel verdacht veel op dat de maker van de film de borstwering voor dak heeft aangezien en je dus in het rechterfilmpje het dak van het WTC niet ziet en je dus ook New York niet zou hoeven kunnen zien.
Bij de linkerbeelden ziet het dak er anders uit.

Conclusie voor mij is dan dat het linkerbeeld en het rechterbeeld misschien hetzelfde lijken, maar niet hetzelfde zijn.

Op 4:38 bijvoorbeeld, zie je dat de maker de rand meetelt met het dakvlak:
[ afbeelding ]
Ik heb zelf het rode streepje toegevoegd, dat is de bovenkant van de borstwering. De maker telt die mee als dakaanzicht.
Slechts 1 voorbeeld.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja... en? Is er nu gerommeld met de beelden, of niet?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Wanneer mensen niet zien wat jullie willen zien zijn het domme schapen. Wanneer mensen goed onderbouwen waarom de dingen die jullie willen zien niet overeenkomen met de werkelijkheid heb je geen zin meer. En post je snel een nieuw filmpje.

Kun je beter letterlijk om zelfbevestiging vragen, is ten minste een stuk eerlijker.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:17 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dus jij bedoelt te zeggen dat heel New York zich achter dat paarse vlak schuil houdt?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:16 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Nee, we gaan het nu over het filmpje van de brug hebben i.c.m. het Dolly zoom effect .

quote:

The dolly zoom effect is an unsettling in-camera special effect

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:21 schreef Bastard het volgende:
Maar goed.. stel.. planes zijn fake. Gerommeld met acteurs, gerommel in beelden.. stel.

Waarom zou Al Quida dan niet zeggen.. Ey, I see what you did there.. maar eisen ze ze de aanslag op? Oh ze zitten onder 1 hoedje? Ze verliezen onmogelijk veel mensen in dagelijkse gevechten, terwijl ze het spel meespelen?

quote:

Logica anyone?

quote:

Even los van de beelden dus.. stel dat het nep zou zijn.. dat is niet vol te houden toch?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:21 schreef Bastard het volgende:
Maar goed.. stel.. planes zijn fake. Gerommeld met acteurs, gerommel in beelden.. stel.

Waarom zou Al Quida dan niet zeggen.. Ey, I see what you did there.. maar eisen ze ze de aanslag op? Oh ze zitten onder 1 hoedje? Ze verliezen onmogelijk veel mensen in dagelijkse gevechten, terwijl ze het spel meespelen? Logica anyone?

Even los van de beelden dus.. stel dat het nep zou zijn.. dat is niet vol te houden toch?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nee hij bedoelt dat het dus niet van boven genomen hoeft te zijn en dat het best een horizontale view kan zijn waardoor je de grond helemaal niet hoort te zien.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nee hij bedoelt dat het dus niet van boven genomen hoeft te zijn en dat het best een horizontale view kan zijn waardoor je de grond helemaal niet hoort te zien.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:17 schreef Ticker het volgende:
Dus jij bedoelt te zeggen dat heel New York zich achter dat paarse vlak schuil houdt?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit is iets wat ik gisteren constateerde aan de hand van dit filmpje:

2nd Plane WTC

Zie linker vleugel:
[ afbeelding ]

Volgens Joepiepoepie komt het door slechte MPEG compressietechnieken, maar ze kan het niet bewijzen. Volgens mij komt het door dat een layertje verkeerd ligt.

Iemand anders die hier iets over kan zeggen?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:30 schreef Ticker het volgende:
(is dit je aanhef?)

Maar hoe kan je dan op beide foto's de achterkant van het dak zien?
[ afbeelding ]

quote:

Je wilt maar hameren op dingen die er niets toe doen. Totaal niets, dat is misschien nog wel het lachwekkends van allemaal. Men doet hier alsof we het over hogere wiskunde hebben, maar dit is pure logica en observatie vermogen.

Wat is nou het punt van het dak? Behalve dan dat je denkt dat daardoor het perspectief is veranderd.
Het is namelijk zou dat beide perspectieven nogsteeds aantonen dat er een hoogte is gekozen waarvan de top gezien kan worden. Kom ik weer terug op het meest irriterende punt waar men het hier maar niet over wilt hebben waar is New York als ik kan constateren dat beide beelden de bovenkant van het dak kunnen waarnemen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:27 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Dan zouden we eigenlijk de rookpluimen moeten vergelijken, die zijn dan toch ook anders?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:30 schreef Ticker het volgende:

[..]

(is dit je aanhef?)

Maar hoe kan je dan op beide foto's de achterkant van het dak zien?
[ afbeelding ]


Je wilt maar hameren op dingen die er niets toe doen. Totaal niets, dat is misschien nog wel het lachwekkends van allemaal. Men doet hier alsof we het over hogere wiskunde hebben, maar dit is pure logica en observatie vermogen.

Wat is nou het punt van het dak? Behalve dan dat je denkt dat daardoor het perspectief is veranderd.
Het is namelijk zou dat beide perspectieven nogsteeds aantonen dat er een hoogte is gekozen waarvan de top gezien kan worden. Kom ik weer terug op het meest irriterende punt waar men het hier maar niet over wilt hebben waar is New York als ik kan constateren dat beide beelden de bovenkant van het dak kunnen waarnemen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Daken hebben geen achterkant, slechts een boven- en onderkant .

quote:

Nee, dat is dus niet de bovenkant van het dak, maar de borstwering, bij beide filmpjes zit er verschil tussen de hoogte waarvandaan gefilmd is.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:30 schreef Ticker het volgende:

...
Kom ik weer terug op het meest irriterende punt waar men het hier maar niet over wilt hebben waar is New York als ik kan constateren dat beide beelden de bovenkant van het dak kunnen waarnemen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit is iets wat ik gisteren constateerde aan de hand van dit filmpje:

2nd Plane WTC

Zie linker vleugel:
[ afbeelding ]

Volgens Joepiepoepie komt het door slechte MPEG compressietechnieken, maar ze kan het niet bewijzen. Volgens mij komt het door dat een layertje verkeerd ligt.

Iemand anders die hier iets over kan zeggen?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

goed punt. De moeite van het bekijken waard.
[..]

JK heeft laten zien dat het dak puntig is. Dit betekent dat je dat dak dus kunt zien terwijl je lager staat dan het begin van het dak.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:36 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zeg.. lolbroek, zie jij die grote stale buis? Nou dat is een antenne. Juist die staat niet op de BORSTWERING maar op het dak!
[

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die constatering lijkt dus een illusie te zijn...

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

volgens jouw logica is dit dus ook van boven "genomen"
[ afbeelding ]

DE HAAN STAAT OP HET DAK OPNE JE OGEN

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:38 schreef Ticker het volgende:

[..]

Puntig? Het loopt iets wat omhoog!

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:40 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zie jij de bovenkant van de haan? Zie jij de bovenkant van het dak? Of zie jij de zijkant van het schuin oplopende dak?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

volgens jouw logica is dit dus ook van boven "genomen"

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:39 schreef Ticker het volgende:

[..]

New York is een illusie?
Wow..!!!

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:34 schreef oompaloompa het volgende:

goed punt. De moeite van het bekijken waard.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:34 schreef oompaloompa het volgende:
JK heeft laten zien dat het dak puntig is. Dit betekent dat je dat dak dus kunt zien terwijl je lager staat dan het begin van het dak.

(ik ben overigens nog steeds nieuwsgierig wat de functie van die borstwering is JK)

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:43 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Okay, hier gaan we dan:

[ afbeelding ]

Ik zie eerlijk gezegd niet heel veel verschil....
Zeg maar niks...

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:43 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Okay, hier gaan we dan:

[ afbeelding ]

Ik zie eerlijk gezegd niet heel veel verschil....
Zeg maar niks...

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:42 schreef Ticker het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Wat een vergelijking... deze daken hebben beide zo'n verschillende hoek. De graden zijn totaal niet vergelijkbaar. Daarnaast is het dak van het WTC gemaakt om op te lopen.. of moet ik je nu ook al uit gaan leggen dat dit een gigantisch oppervlakte betreft?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:44 schreef pgrferrari het volgende:

[..]

Ik zal de afbeelding eens uitsnijden en over elkaar heen zetten.

South Tower Anomalies III - Addressing the Debunkers

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:36 schreef Ticker het volgende:

gadverdamme wat een figuur.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:43 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Okay, hier gaan we dan:

[ afbeelding ]

Ik zie eerlijk gezegd niet heel veel verschil....
Zeg maar niks...

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

In welke gevallen gaat jou redenering "als je de pilaar kunt zien is het van boven genomen" dan wel op, en wanneer niet? Op hoeveel graden ligt het omslagpunt?

Zelfs als het dak maar 1 grade schever is dan horizontaal kun je gemakkelijk een foto maken waarop zowel het dak te zien is, als puur alleen de lucht, en je dus geen grond hoeft te zien. Je redenering loopt dus mank.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Volgens Joepiepoepie komt het door slechte MPEG compressietechnieken, maar ze kan het niet bewijzen.

quote:

De MPEG-codecs zijn een voorbeeld van datacompressie met gegevensverlies (lossy). Dit is een methode waarbij decompressie van een gecomprimeerd bestand resulteert in een bestand, verschillend van het origineel. Er zal verlies van informatie optreden, met kwaliteitsverlies als gevolg.

De lossy MPEG-compressiealgoritmes maken gebruik van een transformatietechniek. Dit wil zeggen dat de beelden en geluiden in kleine segmenten worden gehakt, getransformeerd worden naar het frequentiedomein, en vervolgens worden gekwantiseerd.

Meestal wordt er een extra stap toegevoegd, waarbij een bepaalde afbeelding voorspeld wordt op basis van de vorige geconstrueerde afbeeldingen, en enkel de verschillen met de vorige afbeeldingen en de extra informatie om de voorspelling te kunnen vormen, worden bijgehouden. Deze voorspellingsmethode wordt ook gebruikt in andere compressieformaten.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo.. klaar!

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:32 schreef pgrferrari het volgende:
*Gaat ff met Photoshop aan de slag

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:37 schreef pgrferrari het volgende:

[..]

Ik heb ff het "zwevende stukje" aan de vliegtuigvleugel geplakt.
Vleugel lijkt zo wel heel lang (langer dan de andere vleugel)
Wat denk ik betekend dat er iets misgegaan is met de bewerking?

Geplakte stukje:
[ afbeelding ]

Originele afbeelding:

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:45 schreef Bastard het volgende:

[..]



Wut?
Als je "zoek de verschillen" zou doen.. wat omcirkel je dan?
- Rookpluim aan de linkerkant
- De achtergrond mist rechts.. geen new york waar het links wel staat..

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Esthetisch, de hoeken van de Twin Towers waren ook 'afgeschuind'. Misschien had het daar ook nog enigszins een windvlaagverminderende functie.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:43 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Okay, hier gaan we dan:

[ afbeelding ]

Ik zie eerlijk gezegd niet heel veel verschil....
Zeg maar niks...

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:44 schreef pgrferrari het volgende:

[..]

Ik zal de afbeelding eens uitsnijden en over elkaar heen zetten.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:43 schreef Oblivion het volgende:
Okay, hier gaan we dan:

[ afbeelding ]

Ik zie eerlijk gezegd niet heel veel verschil....
Zeg maar niks...

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:47 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ja. Gemanipuleerd.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je precies bedoelt? Welke bewerking? Jij zegt dus dat filmpje bewerkt is?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:46 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je hele logica is mank Oompa.
Treurig dat je het niet door hebt. Ik vraag me ook af of je wel serieus bent. Krijg je hiervoor betaald ofzo?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:48 schreef Bastard het volgende:

[..]



Oh ik dacht dat je het meende

quote:

Ik ben moe

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:49 schreef Oblivion het volgende:

[..]



Ja, ik meen het, ik sta als ik een kant moet kiezen in de hoek van Ticker...
[..]

Pa worden...
Oh wacht dat ben je al...

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ik wel:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
voor de grap het linkerbeeld halftransparant over het rechterbeeld gelegd en de rechterkant van de rechtertoren in beide beelden een rood lijntje gegeven. En dat zou hetzelfde beeld moeten zijn?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

In welke gevallen gaat jou redenering "als je de pilaar kunt zien is het van boven genomen" dan wel op, en wanneer niet? Op hoeveel graden ligt het omslagpunt?

Zelfs als het dak maar 1 grade schever is dan horizontaal kun je gemakkelijk een foto maken waarop zowel het dak te zien is, als puur alleen de lucht, en je dus geen grond hoeft te zien. Je redenering loopt dus mank.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:51 schreef pgrferrari het volgende:
[ afbeelding ]

Zoek de verschillen.

De rechter heb ik wel wat naar links moeten rotaten.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:51 schreef pgrferrari het volgende:
[ afbeelding ]

Zoek de verschillen.

De rechter heb ik wel wat naar links moeten rotaten.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:53 schreef Ticker het volgende:

[..]


Hoe lang heb je er over moeten doen om in te zien dat we 2 identieke objecten hebben? Volgens mij een half uurtje?
Sommige hier nu namelijk al de gehele dag.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:53 schreef pgrferrari het volgende:

[..]

Ik zal ze nou eens naast elkaar zetten

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:49 schreef pgrferrari het volgende:

[..]

Lees het nog eens goed

Ik denk van wel, het is wel erg vreemd dat "zwevende" stukje.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:53 schreef pgrferrari het volgende:

[..]

Ik zal ze nou eens naast elkaar zetten

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:51 schreef pgrferrari het volgende:
[ afbeelding ]

Zoek de verschillen.

De rechter heb ik wel wat naar links moeten rotaten.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:53 schreef pgrferrari het volgende:

[..]

Ik zal ze nou eens naast elkaar zetten

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:53 schreef Ticker het volgende:

[..]


Hoe lang heb je er over moeten doen om in te zien dat we 2 identieke objecten hebben? Volgens mij een half uurtje?
Sommige hier nu namelijk al de gehele dag.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:49 schreef oompaloompa het volgende:

Jij claimt dat een gebouw met een scheef dak (laten we de minimale scheefheid pakken van 1 graden) nooit zo op een foto / beeld kan staan dat zowel het dak te zien is, als de grond niet te zien is?

Dat valt namelijk gemakkelijk te testen...

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:57 schreef Ticker het volgende:

[..]

Geweldig om te zien.. de WTC torens rechts zijn minimaal een paar honderd meter hoger, gezien de missende horizon!

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:00 schreef pgrferrari het volgende:
Ook ik weet nog steeds niet wat ik moet geloven.

Er zijn zoveel meningen / feiten / hoax'en dat je op een gegeven moment er helemaal gek van wordt.

Ik geloof wel dat de Amerikaanse regering er van wist of eraan mee heeft gewerkt.
Maar op welke manier? Thats the question.
Waarschijnlijk iets waar we nooit achter gaan komen

Maar het blijft interessant om het te bestuderen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:00 schreef pgrferrari het volgende:
Ook ik weet nog steeds niet wat ik moet geloven.

Er zijn zoveel meningen / feiten / hoax'en dat je op een gegeven moment er helemaal gek van wordt.

Ik geloof wel dat de Amerikaanse regering er van wist of eraan mee heeft gewerkt.
Maar op welke manier? Thats the question.
Waarschijnlijk iets waar we nooit achter gaan komen

Maar het blijft interessant om het te bestuderen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:02 schreef pgrferrari het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies?

Dat ik iets verkeerd gedaan heb

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:53 schreef pgrferrari het volgende:

[..]

Ik zal ze nou eens naast elkaar zetten

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik kan je vertellen dat de beelden in kwestie.. waarvan je ze zojuist over elkaar heen hebt geplaatst, de zogehete NBC evening news beelden zijn.
Beelden die dus in de avond werden getoont.
De andere beelden, waar je dus wel New York op de achtergrond ziet, waren 'Live'.
Het mooiste is ook dat op beide beelden andere vliegtuigen te zien zijn.


@Oompa, discussies met jou sla ik liever over.
Misschien dat je eerst je eigen spulletjes even op orde kan krijgen voordat je eisen gaat stellen aan anderen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:06 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

hahaha ik stel een vraag over de kern van je argument, en je weigert weer eens antwoord te geven. Enorm zwaktebod

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:08 schreef pgrferrari het volgende:
Als jullie misschien stoppen met ruzieen a.u.b.

Dan kunnen we misschien verder komen

*Het is goed bedoelt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier ook beelden van Live nieuws:

[ afbeelding ]

Lijkt dit op een echt vliegtuig?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:08 schreef pgrferrari het volgende:
Als jullie misschien stoppen met ruzieen a.u.b.

Dan kunnen we misschien verder komen

*Het is goed bedoelt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

volgens jouw logica is dit dus ook van boven "genomen"
[ afbeelding ]

DE HAAN STAAT OP HET DAK OPNE JE OGEN

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:08 schreef pgrferrari het volgende:
Als jullie misschien stoppen met ruzieen a.u.b.

Dan kunnen we misschien verder komen

*Het is goed bedoelt.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oompa beweerd dat het dak van het WTC, schuin loopt, of in feite een punt dak is.
Vervolgens komt ze met een dak aan zoals een kerk dak, wat schuin loopt.
Omdat je zo'n dak van de grond kan bekijken, vind ze het niet vreemd dat je het WTC dak ook vanaf een niveau kunt bekijken, lager dan het dak zelf zit.

Of dit allemaal klopt? Ik zou zeggen bekijk het zelf, hier beide daken:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]

Dus zoals ze zei OPNE je ogen!!!

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier ook beelden van Live nieuws:

[ afbeelding ]

Lijkt dit op een echt vliegtuig?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:11 schreef pgrferrari het volgende:

[..]



Dit is zo slecht erin geplakt.

Je ziet hem geen eens echt een bocht maken.

Je ziet hem alleen van rechts naar links in een horizontale lijn vliegen, en alleen iets groter worden.

Kijk nog maar eens goed

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:16 schreef pgrferrari het volgende:
Kan iemand mij op een plattegrond van boven laten zien aan welke kant de vliegtuigen erin gevlogen zijn?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:16 schreef pgrferrari het volgende:
Kan iemand mij op een plattegrond van boven laten zien aan welke kant de vliegtuigen erin gevlogen zijn?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oompa beweerd dat het dak van het WTC, schuin loopt, of in feite een punt dak is.
Vervolgens komt ze met een dak aan zoals een kerk dak, wat schuin loopt.
Omdat je zo'n dak van de grond kan bekijken, vind ze het niet vreemd dat je het WTC dak ook vanaf een niveau kunt bekijken, lager dan het dak zelf zit.

Of dit allemaal klopt? Ik zou zeggen bekijk het zelf, hier beide daken:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]

Dus zoals ze zei OPNE je ogen!!!


edit wat misschien nog wel het meest komisch is aan de bewering van Oompa, is dat de foto hierboven, al genomen is van een niveau van het dak zelf, en we alsof het dak zo goed als niet kunnen waarnemen.. we moeten dus wel hoger dan dit gaan zitten om eenzelfde perspectief te krijgen zoals op beide frames.
Case closed.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

ABC zendt uit in *.gif?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

ABC zendt uit in *.gif?

9/11 Second Impact (Flight 175) ABC - Live

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:17 schreef Oblivion het volgende:
En oompa ben je al bij de rookwolken enzo?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier snuggere... het filmpje:

9/11 Second Impact (Flight 175) ABC - Live

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Even googlen:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ben op mn werk dus kan geen filmpjes gaan kijken

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:21 schreef Bastard het volgende:

[..]



Zou fijn als we die krachttermen niet meteen nodig zouden moeten hebben, dat voedt namelijk de negatieve spanning die hier wel eens hangt..

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier snuggere... het filmpje:

9/11 Second Impact (Flight 175) ABC - Live

En hier het gifje!

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ben op mn werk dus kan geen filmpjes gaan kijken

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

WTF deed je dan heel de dag in de dicussie? Het blijkt nu namelijk gewoon dat je het fimpje niet hebt bekeken?!