Gaarne resizen, max grootte is 1024pixels.quote:Op zondag 29 augustus 2010 17:58 schreef Socios het volgende:
[ afbeelding ]
Het late-middagzonnetje dat in de stationshal van Frankfurt (Main) Hbf straalt. Eind december 2007.
Hoe bedoel je? Je kunt toch gewoon in photoshop 20% kiezen ofzo?quote:Op zondag 29 augustus 2010 18:34 schreef Netsplitter het volgende:
@gekkewiebel
Mooie foto, maar allejesus groot....
Ik zou je dan ook als tip willen mee geven om 'm te resizen zodat die wat makkelijker te bekijken is.
Wauw.quote:
Dit lijkt wel een schilderij joh.quote:Op maandag 30 augustus 2010 23:48 schreef Texas2step het volgende:
Murp, vind hem erg mooi!
Ook die van Sorry- heerlijke heldere kleuren.
Weet niet of dit mag, heb het een en ander bewerkt in deze.
Maar ik ben wel tevreden over het resultaat
[ afbeelding ]
Mooi!! Inderdaad bijna een schilderij!quote:Op maandag 30 augustus 2010 23:48 schreef Texas2step het volgende:
Murp, vind hem erg mooi!
Ook die van Sorry- heerlijke heldere kleuren.
Weet niet of dit mag, heb het een en ander bewerkt in deze.
Maar ik ben wel tevreden over het resultaat
[ afbeelding ]
Mooi, brengt veel emotie met zich meequote:Op maandag 30 augustus 2010 23:48 schreef Texas2step het volgende:
Murp, vind hem erg mooi!
Ook die van Sorry- heerlijke heldere kleuren.
Weet niet of dit mag, heb het een en ander bewerkt in deze.
Maar ik ben wel tevreden over het resultaat
[ afbeelding ]
Prachtige foto!!quote:Op maandag 30 augustus 2010 23:48 schreef Texas2step het volgende:
Murp, vind hem erg mooi!
Ook die van Sorry- heerlijke heldere kleuren.
Weet niet of dit mag, heb het een en ander bewerkt in deze.
Maar ik ben wel tevreden over het resultaat
[ afbeelding ]
Jezus, wat een mooie foto'squote:Op dinsdag 7 september 2010 21:34 schreef Dark_Angelus het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Avondje de nieuwe lens uittesten, hij deed het.
Netjes! welke lens, als ik vragen mag?quote:Op dinsdag 7 september 2010 21:34 schreef Dark_Angelus het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Avondje de nieuwe lens uittesten, hij deed het.
Dank je wel..quote:
Zie het bericht van Omniejquote:Op dinsdag 7 september 2010 21:55 schreef BigBear het volgende:
[..]
Netjes! welke lens, als ik vragen mag?
Ach speeltjes zijn er om te testen natuurlijk. Het levert iig mooie momenten op.quote:Op dinsdag 7 september 2010 22:02 schreef Omniej het volgende:
De 70-200 f/2.8L IS USM II (zo, dan hebben we dat ook weer gehad). Hoe vaak die de laatste tijd wel niet langsgekomen is in een hoop topics...
Maar hij deed het inderdaad zeg.
*ril* verliefd op je lens *ril* Tering wat 'n fijne foto's!quote:Op dinsdag 7 september 2010 22:13 schreef Dark_Angelus het volgende:
[..]
Dank je wel..
[..]
Zie het bericht van Omniej
[..]
Ach speeltjes zijn er om te testen natuurlijk. Het levert iig mooie momenten op.
Niet helemaal naturel, contrast/belichting een beetje aangepast en de lucht iets donkerder gemaakt. Weet het niet meer precies, de foto heb ik in juni '09 gemaakt.quote:Op donderdag 9 september 2010 19:52 schreef Conekiller het volgende:
ook wel erg mooie foto (Y)
wat voor bewerkingen heeft tie gehad? Of is het helemaal naturel
erg gave foto! De sfeer in die foto klopt gewoon!quote:Op donderdag 9 september 2010 18:35 schreef Little_Acorn het volgende:
Kreeg vandaag een telefoontje dat ik een Canon Fotoprinter heb gewonnen met deze foto . Ik was al helemaal vergeten dat ik mee heb gedaan aan die fotowedstrijd! De foto is gemaakt in Lissabon.
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 7 september 2010 23:16 schreef Raven_NL het volgende:
Doet ook mee:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat voor camera/lens en film (is film toch?) is deze mee genomen?quote:Op zondag 29 augustus 2010 17:32 schreef murp het volgende:
Omdat deeltje 2 alweer vol wasen niemand een nieuwe opent
De laatste foto uit het vorige deel:
[ afbeelding ]
wow, wat voor een lens? Ben benieuwd.quote:Op dinsdag 7 september 2010 21:34 schreef Dark_Angelus het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Avondje de nieuwe lens uittesten, hij deed het.
Leuk! Kon je tijdens de opname zien waar de lamp zich bevond?zo niet dan is dit echt heel knapquote:Op zondag 12 september 2010 19:46 schreef Blijheid het volgende:
Deze vind ik zelf wel leuk. 't is een echte foto, geen photoshop aan te pas gekomen. Wel een donkere ruimte met een klein lampje en een hoop bewegen met de camera. Kostte wel wat pogingen, maar dan heb je ook wat. Doet een beetje denken aan die sterretjes die je als kind met oud en nieuw door de lucht beweegt, en zo je naam schrijft...
[ afbeelding ]
Wow! Mooie foto en prachtige kleuren!quote:Op donderdag 16 september 2010 01:11 schreef Casemodders het volgende:
Afgelopen middag op Scheveningen me Canon 5D zwemles gegeven
[ [url=http://farm5.static.flickr.com/4133/4993902915_7a815041e6_z.jpg]afbeelding ]
[/url]
*klik voor meer info.
5D, leuk speelgoed! Mijn budget bleek niet voorbij de 500D te kunnen komen, maar daar ben ik ook erg blij mee!! Deze foto is erg gaaf!!quote:Op donderdag 16 september 2010 01:11 schreef Casemodders het volgende:
Afgelopen middag op Scheveningen me Canon 5D zwemles gegeven
[ [url=http://farm5.static.flickr.com/4133/4993902915_7a815041e6_z.jpg]afbeelding ]
[/url]
*klik voor meer info.
Mooie foto Cm! Ook mooie stream op Flickrquote:Op donderdag 16 september 2010 01:11 schreef Casemodders het volgende:
Afgelopen middag op Scheveningen me Canon 5D zwemles gegeven
[ [url=http://farm5.static.flickr.com/4133/4993902915_7a815041e6_z.jpg]afbeelding ]
[/url]
*klik voor meer info.
hij hangt er ook alquote:Op dinsdag 21 september 2010 12:15 schreef Rave_NL het volgende:
Die vuurtoren heef echt posterpotentie!
"Roma krijgt te horen dat ze definitief Frankrijk uit wordt gezet" was ook plausibel geweest als je die foto zo ziet.quote:Op woensdag 15 september 2010 16:14 schreef CompuMess het volgende:
[ afbeelding ]
Een dagje rondsjokken in het Archeon blijkt toch érg vermoeiend te zijn...
Wauw!quote:Op woensdag 22 september 2010 09:01 schreef Ericr het volgende:
[ afbeelding ]
Geschoten op vakantie op Madeira,
Erg mooi die eerste is vooral leuk om naar te kijkenquote:Op dinsdag 21 september 2010 09:41 schreef andreas612 het volgende:
Toffe foto's hier
mijne:
[ link | afbeelding ]
Uploaded with ImageShack.us
[ link | afbeelding ]
Uploaded with ImageShack.us
quote:
Beter zo ja. Héél erg toffe foto.quote:Op vrijdag 24 september 2010 19:37 schreef Luna3 het volgende:
[..]
keb 'm ff ietsje groter erop gezet. (dubbelklik)
Mooi hoor, wat voor een macrolens gebruik je? Wil er eentje aanschaffen nl...quote:Op vrijdag 24 september 2010 21:33 schreef andreas612 het volgende:
Tof, op t juiste moment die LHB.
Nog eentje:
[ link | afbeelding ]
Echt fijn dit. Heb wel eens Tamron en Sigma lenzen (geen macro overigens) gebruikt (op een Canon leencamera) en bij Tamron had de lens zo'n breed bereik, (van groothoek tot telelens) dat je alle hoeken van het plaatje donkerder kreeg, en bij Sigma lag het focuspunt voor het scherpgestelde punt. Wil dus ook perse Canon op m'n kanon.quote:Op vrijdag 24 september 2010 22:28 schreef andreas612 het volgende:
http://www.cameraland.nl/product/126/1002/
Grote aanrader, haarscherp, snel en stil. Tamron en sigma zijn geen vergelijking waardig.
De IS versie is zonde van je geld. Je betaalt dan alleen maar extra voor die 'hybride' IS van hun, leuk, maar als 't onderwerp beweegt heb je er niks aan
zonde van je geld? Man of die nu IS heeft of niet, de 100mm L is, op de 135mm en de 17TSE na de scherpste lens die Canon in het pakket heeft zitten. Zelfs voor afstandsportret een super überlens. ZIjn geld dubbel en dwars waard. Met recht een Luxery objectiefquote:Op vrijdag 24 september 2010 22:28 schreef andreas612 het volgende:
http://www.cameraland.nl/product/126/1002/
Grote aanrader, haarscherp, snel en stil. Tamron en sigma zijn geen vergelijking waardig.
De IS versie is zonde van je geld. Je betaalt dan alleen maar extra voor die 'hybride' IS van hun, leuk, maar als 't onderwerp beweegt heb je er niks aan
, dan klopt het toch wat 'ie zegt: dat die lens zonder IS ook super scherp is, en dat je voor IS extra betaalt, en als het een bewegende bij of vlinder of lievenheersbeestje (goed idee! haha) betreft, dat die IS dan dus ook niks toevoegd op de 100 mm zonder IS. Want dat is al een super uberlens.quote:Op zaterdag 25 september 2010 01:11 schreef ebeaydojraes het volgende:
zonde van je geld? Man of die nu IS heeft of niet, de 100mm L is, op de 135mm en de 17TSE na de scherpste lens die Canon in het pakket heeft zitten. Zelfs voor afstandsportret een super überlens. ZIjn geld dubbel en dwars waard. Met recht een Luxery objectief
Hij doelt er volgens mij op dat de 100 2.8L veel méér is dan alleen de 'normale' 100/2.8 maar dan met IS. Je betaalt dus niet alleen voor de IS, maar voor een op alle fronten veel betere kwaliteit. Met andere woorden: zelfs als de L geen IS zou hebben, was het nog een briljant objectief geweest.quote:Op zaterdag 25 september 2010 01:45 schreef Luna3 het volgende:
[..]
, dan klopt het toch wat 'ie zegt: dat die lens zonder IS ook super scherp is, en dat je voor IS extra betaalt, en als het een bewegende bij of vlinder of lievenheersbeestje (goed idee! haha) betreft, dat die IS dan dus ook niks toevoegd op de 100 mm zonder IS. Want dat is al een super uberlens.
Of ben ik nou gek?
Aha.quote:Op zaterdag 25 september 2010 02:09 schreef Omniej het volgende:
Hij doelt er volgens mij op dat de 100 2.8L veel méér is dan alleen de 'normale' 100/2.8 maar dan met IS. Je betaalt dus niet alleen voor de IS, maar voor een op alle fronten veel betere kwaliteit. Met andere woorden: zelfs als de L geen IS zou hebben, was het nog een briljant objectief geweest.
Overigens zou ik in die prijsklasse ook gewoon voor de L gaan en niet voor die andere Canon 100/2.8. Eigenlijk kun je dan voor een paarhonderd euro minder beter voor de Tokina 100/2.8, Sigma 105/2.8 of Tamron 90/2.8 gaan. De AF is van geen van allen briljant (of liever waardeloos), maar als het je puur om de macro te doen is zul je toch wel manueel focussen.
Maar ik zie al 4 verschillende canon 100 2.8Lquote:Op zaterdag 25 september 2010 02:19 schreef Omniej het volgende:
Hmm wacht, het prijsverschil is nog wel iets groter dan ik dacht eigenlijk. Ik had het idee dat de niet-L van Canon duurder was, maar vergeleken met de L scheelt het toch nog een goeie 280 euro zie ik nu. (had het idee dat het dichter bij elkaar lag)
In dat geval is de prijs/kwaliteitverhouding van de 'gewone' 100/2.8 van Canon waarschijnlijk nog wel het beste. Nog steeds wel iets van 70 euro duurder dan bijv. de Tokina, maar dan heb je wel USM natuurlijk.
Shit, dit hoort eigenlijk allemaal in het objectieventopic thuis, maar ja.
Ja toch. Vond het al zo vreemd. Maar dan schelen die prijzen best behoorlijk.quote:Op zaterdag 25 september 2010 02:24 schreef Omniej het volgende:
Die zijn alle vier hetzelfde. Een beter overzicht kun je hier vinden.
Hoe dan ook is deze qua prijs wel een stuk aantrekkelijker natuurlijk.
Die moet er wel ergens zijnquote:Op zaterdag 25 september 2010 02:26 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Ja toch. Vond het al zo vreemd. Maar dan schelen die prijzen best behoorlijk.
Heb net naar ander topic gezocht. Dus even voor de moderator: ik kan gen objectieven-topic vinden.
Ga nu slapen, trusten en bedankt voor de tips.
Thanks!!quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:43 schreef Xilantof het volgende:
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28
Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet. Ik gebruik meestal de 70-200 2.8 L, waarbij ik altijd haarscherpe plaatjes heb. Tevens heb ik niks aan iS, omdat dit bij concerten niks toevoegt (de onderwerpen zelf bewegen).quote:Op zondag 26 september 2010 01:07 schreef andreas612 het volgende:
Sorry hoor, maar ik kan toch zeker wel de vergelijking trekken tussen een L lens en een niet L lens. Sommige lenzen horen gewoon bij de L serie.. bijv. 10-22 & 100 2.8 macro. Het kwaliteitsverschil tussen de 100 2.8 en de 100 2.8 L IS is vrij weinig. Alleen bied het meer opties vanwege de IS (aangezien je bij macro toch gauw op de f/11-f/14 zit). Maar heeft uiteindelijk alleen nut bij nietbewegende objecten. En aangezien ze bij mij eigenlijk nooit echt goed stil zitten hecht ik vrij weinig waarde aan IS. In feite betaal je dus 300 eu extra voor IS, persoonlijk vind ik dit dus echt wel zonde van m'n geld. Kijk maar ter vergelijking naar de 70-200 f/4 en f/4 IS, is zo'n 500 eu.
Je kan jezelf gek laten maken.. wees gewoon reëel.
Rare uitspraak vind ik dat altijd eigenlijk, alsof IS alleen nut heeft bij >200mm...quote:Op zondag 26 september 2010 01:20 schreef Juustemans het volgende:
Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet.
Ben ik het niet mee eens; op 16mm schiet ik zonder statief op 1/20 nog erg scherp, terwijl dat op 200mm echt niet lukt, hierbij schiet ik niet onder 1/80..quote:Op zondag 26 september 2010 01:32 schreef Omniej het volgende:
[..]
Hangt er gewoon maar net vanaf wat voor onderwerpen je meestal schiet, de lengte van je lens lijkt me wel het minst van belang...
Uiteraard, maar met "Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet" doe je het overkomen alsof IS onder de 200mm nooit nuttig is. Uit de losse pols schiet ik groothoek ook op 1/20 nog wel scherpe foto's, maar zonder IS moet ik het niet proberen om op 0,5 sec. of zelfs 2 sec. nog een fatsoenlijke foto te maken. Mét IS echter zijn dat soort sluitertijden weer geen enkel probleem.quote:Op zondag 26 september 2010 01:37 schreef Juustemans het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens; op 16mm schiet ik zonder statief op 1/20 nog erg scherp, terwijl dat op 200mm echt niet lukt, hierbij schiet ik niet onder 1/80..
Doordat je verder ingezoomd bent, zijn je bewegingen veel groter, dus sneller onscherpte.
True.quote:Op zondag 26 september 2010 02:01 schreef Omniej het volgende:
[..]
Uiteraard, maar met "Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet" doe je het overkomen alsof IS onder de 200mm nooit nuttig is. Uit de losse pols schiet ik groothoek ook op 1/20 nog wel scherpe foto's, maar zonder IS moet ik het niet proberen om op 0,5 sec. of zelfs 2 sec. nog een fatsoenlijke foto te maken. Mét IS echter zijn dat soort sluitertijden weer geen enkel probleem.
Edit: Of nou ja, dat laatste moet ik even relativeren: 0,5 sec. is geen enkel probleem, 2 sec. is zo'n beetje het uiterste wat uit de losse pols nog redelijk mogelijk is.
Uiteindelijk gaat het er natuurlijk om welk onderwerp je fotografeert. Ik doe eigenlijk alleen landschap, dieren en sport. En dan is de IS dus van geen enkel belang.. vandaar mijn mening. Mocht je portret/binnenshuis oid doen dan kan ik me er wel in vindenquote:Op zondag 26 september 2010 02:01 schreef Omniej het volgende:
[..]
Uiteraard, maar met "Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet" doe je het overkomen alsof IS onder de 200mm nooit nuttig is. Uit de losse pols schiet ik groothoek ook op 1/20 nog wel scherpe foto's, maar zonder IS moet ik het niet proberen om op 0,5 sec. of zelfs 2 sec. nog een fatsoenlijke foto te maken. Mét IS echter zijn dat soort sluitertijden weer geen enkel probleem.
Edit: Of nou ja, dat laatste moet ik even relativeren: 0,5 sec. is geen enkel probleem, 2 sec. is zo'n beetje het uiterste wat uit de losse pols nog redelijk mogelijk is.
Dat was precies m'n punt ja.quote:Op zondag 26 september 2010 13:28 schreef andreas612 het volgende:
Uiteindelijk gaat het er natuurlijk om welk onderwerp je fotografeert. Ik doe eigenlijk alleen landschap, dieren en sport. En dan is de IS dus van geen enkel belang.. vandaar mijn mening. Mocht je portret/binnenshuis oid doen dan kan ik me er wel in vinden
quote:Op zondag 26 september 2010 01:32 schreef Omniej het volgende:
Bij enkele andere objectieven mis ik die IS juist enorm. Hangt er gewoon maar net vanaf wat voor onderwerpen je meestal schiet, de lengte van je lens lijkt me wel het minst van belang...
Mooie pic !quote:Op zondag 26 september 2010 23:02 schreef freud het volgende:
Net terug uit Berlijn (clickable):
[ link | afbeelding ]
...of vervorming door groothoek?quote:Op zondag 26 september 2010 23:28 schreef junkiexp het volgende:
Mooie pic !
Fisheye lens of is het gewoon bewerkt ?
zou wel een beetje té zijn voor een normale groothoek maar ben benieuwdquote:
Niet als het dak in het echt ook bol loopt.quote:Op maandag 27 september 2010 07:02 schreef andreas612 het volgende:
[..]
zou wel een beetje té zijn voor een normale groothoek maar ben benieuwd
quote:Op woensdag 29 september 2010 17:37 schreef firewirecable het volgende:
[ link | afbeelding ]
Barcelona - Diagonal Zero Zero building by jsprhrmsn.photography, on Flickr
Jammer dat de punt van het gebouw niet gecentreerd is.quote:Op woensdag 29 september 2010 17:37 schreef firewirecable het volgende:
[ link | afbeelding ]
Barcelona - Diagonal Zero Zero building by jsprhrmsn.photography, on Flickr
Hier zit, op kleur correctie na, geen Photoshop bewerking aan. Als je doelt op de wolken dan komt dat door de belichting van 30 secondenquote:Op woensdag 29 september 2010 18:20 schreef Juustemans het volgende:
[..]
Jammer dat de punt van het gebouw niet gecentreerd is.
Verder vind ik het wel érg veel photoshop, maar dat is meer iets persoonlijks
Wat een heerlijke plaat weer.quote:Op woensdag 29 september 2010 17:37 schreef firewirecable het volgende:
[ link | afbeelding ]
Barcelona - Diagonal Zero Zero building by jsprhrmsn.photography, on Flickr
Wel een tof patroon in die wolken, dat kruislingse zeg maar.quote:Op woensdag 29 september 2010 18:24 schreef firewirecable het volgende:
[..]
Hier zit, op kleur correctie na, geen Photoshop bewerking aan. Als je doelt op de wolken dan komt dat door de belichting van 30 seconden
Het is met een 15mm fish genomen, dus is zuivere vervorming door de lens .quote:Op zondag 26 september 2010 23:28 schreef junkiexp het volgende:
[..]
Mooie pic !
Fisheye lens of is het gewoon bewerkt ?
Ben wel jaloers op de perfecte afhandeling van rood licht van het Nikon vlaggeschip... Mooie plaat!quote:
http://www.flickr.com/photos/danny_roodbol/5037175336/meta/quote:Op donderdag 30 september 2010 22:35 schreef andreas612 het volgende:
Heel fraai! ^
mooie belichting
(mind sharing exif? )
Zo weinig ruis op iso3200?quote:
Zit vast zoiets als ruisbewerking http://www.neatimage.com overheen. Kan toch niet op 3200...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:21 schreef Cryothic het volgende:
[..]
Zo weinig ruis op iso3200?
Ik zou bijna m'n 50D verkopen en over gaan op Nikon
Wat dacht je van een D3S?quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:49 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Zit vast zoiets als ruisbewerking http://www.neatimage.com overheen. Kan toch niet op 3200...
Zit geen ruisreductie overheen anders dan standaard raw processing.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:49 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Zit vast zoiets als ruisbewerking http://www.neatimage.com overheen. Kan toch niet op 3200...
Oja, op groot formaat zie ik de ruis wel, maar netjes hoor Hij's mooi!!! Met mijn 'kanonnetje' heb ik op 1600 al meer ruis. Analoog vond ik dat altijd wel charmant, maar digitaal nog niet misschien.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 13:51 schreef Danny het volgende:
[..]
Zit geen ruisreductie overheen anders dan standaard raw processing.
De jpg rechtstreeks uit de camera, zonder enige bewerking whatsoever:
[ afbeelding ]
Ja, alleen de prijs... onbetaalbaar als het echt alleen maar een hobby is.quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 14:16 schreef jack4ya het volgende:
Minimaal hoor.... zoeken met een lampje naar ruis.
Prachtige camera, dit soort platen vormen een beestachtige reclame voor dit merk/type camera!
hehehequote:Op dinsdag 5 oktober 2010 14:40 schreef jack4ya het volgende:
Voor de meesten wel, denk ik. Maar ach, dat is wel met meer zaken.
In ieder geval 'doet' die camera iets om de prijs te rechtvaardigen.
Even kijken of ik nog iets OnT heb... afgaande op Danny z'n foto kan ik meer beter met iets óf fatsoenlijks op de proppen komen, óf iets wat compleet een stijlbreuk vormt... Iets zegt me dat ik beter voor het laatste kan gaan
In dat geval: ERG vette foto Had je Exif nog niet bekeken..quote:Op woensdag 29 september 2010 18:24 schreef firewirecable het volgende:
[..]
Hier zit, op kleur correctie na, geen Photoshop bewerking aan. Als je doelt op de wolken dan komt dat door de belichting van 30 seconden
ik ben het, pinquit!quote:
Ach, ja, de foto blijft natuurlijk het zelfde plaatje, maar ik snap 'het principe' wel. Kijk hier maar eens:quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 19:42 schreef Uncle het volgende:
dus een foto is ineens vet als je weet hoe hij gemaakt is dat begrijp ik niet helemaal...
Neuh heb geen statief, gewoon met wat muurtjes, vuilnisbakken ed. Werkt ook.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:08 schreef Little_Acorn het volgende:
Berlijn is tof! Is de onderste foto met behulp van een statief gemaakt?
Jíj maakt goede platen!quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:49 schreef Dark_Angelus het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Berlijn
Zoek de verschillen (geintje, kon het niet laten)quote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:52 schreef jayjay297 het volgende:
-knip-
kreeg het er niet beter op door toeristen
Mooi! Enkel jammer van die lensdop op de tweede fotoquote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:49 schreef Dark_Angelus het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Berlijn
Mooi! 'k ga er met de kerst naartoequote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:49 schreef Dark_Angelus het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Berlijn
Heel tof. Sowieso hele gave stad. Aantal keren geweest.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:49 schreef Dark_Angelus het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Berlijn
ZOquote:Op zaterdag 9 oktober 2010 16:10 schreef Danny het volgende:
Ferrari (tevens m'n huidige desktop)
[ afbeelding ]
http://www.flickr.com/photos/danny_roodbol/4938033268/
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mijn piek is kwijt
Dat kan ik me voorstellen.quote:Op donderdag 7 oktober 2010 21:32 schreef limpix het volgende:
[ link | afbeelding ]ElRenne's Triumph by Limpix, on Flickr
wel content mee....
quote:Op maandag 11 oktober 2010 17:02 schreef drumminggod het volgende:ligt eraan waarvoorSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Een camera..quote:Op maandag 11 oktober 2010 17:11 schreef krapula het volgende:
wow, wat een sjieke foto's Dark_Angelus!
waar fotografeer je mee?
wow @ #2 en #4 !quote:Op maandag 11 oktober 2010 17:07 schreef Dark_Angelus het volgende:
@Danny, supervette foto, mooie hoek en je weet gelijk dat het een ferrari betreft.
@Drumminggod je vlindertje is heel mooi geslaagd hoor!
Ik heb weer een paar nieuwe favorieten
#1
[ afbeelding ]
#2
[ afbeelding ]
#3
[ afbeelding ]
#4
[ afbeelding ]
#5
[ afbeelding ]
Een paddestoel? Tof dat ie rechtsbovenin helemaal doorschijnt. Alleen vind ik het wel een beetje jammer dat je niet ziet wat het nou is.quote:Op maandag 11 oktober 2010 17:21 schreef SP22 het volgende:
Wat een gave serie Dark Angelus! Ik neem aan dat je iets van een pers pas hebt ofzo waarmee je vooraan kunt staan? Ik ben jaloers!
Ik ben dit weekend naar het bos geweest en vond deze stiekem wel heel leuk!
[ afbeelding ]
Het is inderdaad de onderkant van een paddestoel. Ik vind hem juist wel leuk zo abstract.quote:Op maandag 11 oktober 2010 17:37 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Een paddestoel? Tof dat ie rechtsbovenin helemaal doorschijnt. Alleen vind ik het wel een beetje jammer dat je niet ziet wat het nou is.
Jezus. 2 & 4 zijn echt heerlijk inderdaad.quote:Op maandag 11 oktober 2010 17:07 schreef Dark_Angelus het volgende:
Ik heb weer een paar nieuwe favorieten
- knip -
Dat opzich ook wel, maar als je er niet bij had gezet dat hij in het bos was genomen had het net zo goed een opgevouwen doek of iets dergelijks kunnen zijnquote:Op maandag 11 oktober 2010 17:42 schreef SP22 het volgende:
[..]
Het is inderdaad de onderkant van een paddestoel. Ik vind hem juist wel leuk zo abstract.
Eigen gebruik. Lijkt me zo'n vette wallpaper .quote:
Dankje!quote:Op maandag 11 oktober 2010 17:07 schreef Dark_Angelus het volgende:
@Danny, supervette foto, mooie hoek en je weet gelijk dat het een ferrari betreft.
@Drumminggod je vlindertje is heel mooi geslaagd hoor!
Ik heb weer een paar nieuwe favorieten
#1
[ afbeelding ]
#2
[ afbeelding ]
#3
[ afbeelding ]
#4
[ afbeelding ]
#5
[ afbeelding ]
wat je er op je eigen pc mee doet moet mag helemaal zelf wetenquote:Op maandag 11 oktober 2010 17:51 schreef drumminggod het volgende:
[..]
Eigen gebruik. Lijkt me zo'n vette wallpaper .
En aangezien ik het liefst ook wil weten wie wat met mijn foto's doet vraag ik het even
http://farm5.static.flickr.com/4075/4938033268_ccd826c8a4_b_d.jpgquote:Op maandag 11 oktober 2010 19:07 schreef Danny het volgende:
[..]
wat je er op je eigen pc mee doet moet mag helemaal zelf weten
weet niet of de fullsize op flickr groot genoeg is. heb 'm ook in volledig formaat, maar niet hier. kan ik pas over een paar dagen bij
zo, en nu slapen. ben ziek en moe
dat is de fullsized op flickr. ik heb 'm natuurlijk gewoon 12MP thuisquote:Op maandag 11 oktober 2010 19:09 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
http://farm5.static.flickr.com/4075/4938033268_ccd826c8a4_b_d.jpg
Dat is de link om hem full size te downloaden.
Hmm, dat is raar. Ik upload namelijk altijd in JPEG op het hoogste/beste niveau opgeslagen. Die zijn dan rond de 4 tot 7 MB, blijkbaar resized Flickr ze meteen, maar er gaat wel 4 tot 7 MB van mijn opslagcapaciteit van de maand afquote:Op maandag 11 oktober 2010 20:56 schreef Danny het volgende:
[..]
dat is de fullsized op flickr. ik heb 'm natuurlijk gewoon 12MP thuis
ik upload ze naar flickr op 2048pxquote:Op maandag 11 oktober 2010 21:51 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Hmm, dat is raar. Ik upload namelijk altijd in JPEG op het hoogste/beste niveau opgeslagen. Die zijn dan rond de 4 tot 7 MB, blijkbaar resized Flickr ze meteen, maar er gaat wel 4 tot 7 MB van mijn opslagcapaciteit van de maand af
Prima!quote:Op maandag 11 oktober 2010 21:57 schreef Danny het volgende:
[..]
ik upload ze naar flickr op 2048px
full size zijn ze echter 4236px (uit m'n hoofd). Ik heb zelf dus nog grotere versies van wat ik upload. Dat bedoelde ik te zeggen
Anyway, ontopic maar weer?
Dat komt omdat Flickr ook wel degelijk de fullsize versies opslaat. Alleen zonder Pro-account kun je die niet zien en krijg je alleen de resizede foto te zien. Zodra je naar Pro gaat, krijg je toegang tot je eigen fullsize foto's.quote:Op maandag 11 oktober 2010 21:51 schreef kanovinnie het volgende:
Hmm, dat is raar. Ik upload namelijk altijd in JPEG op het hoogste/beste niveau opgeslagen. Die zijn dan rond de 4 tot 7 MB, blijkbaar resized Flickr ze meteen, maar er gaat wel 4 tot 7 MB van mijn opslagcapaciteit van de maand af
waren de baby dolfijnen er nou al?quote:Op maandag 11 oktober 2010 21:57 schreef Danny het volgende:
[..]
ik upload ze naar flickr op 2048px
full size zijn ze echter 4236px (uit m'n hoofd). Ik heb zelf dus nog grotere versies van wat ik upload. Dat bedoelde ik te zeggen
Anyway, ontopic maar weer?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Jaquote:Op dinsdag 12 oktober 2010 09:04 schreef Cryothic het volgende:
[..]
waren de baby dolfijnen er nou al?
[ afbeelding ]
Als je me die zou willen sturen..quote:Op maandag 11 oktober 2010 19:07 schreef Danny het volgende:
[..]
wat je er op je eigen pc mee doet moet mag helemaal zelf weten
weet niet of de fullsize op flickr groot genoeg is. heb 'm ook in volledig formaat, maar niet hier. kan ik pas over een paar dagen bij
zo, en nu slapen. ben ziek en moe
Ha! Helemaal super om te horen dat de platen in de smaak vallen!quote:
Jups! Ach jaloers, dat hoeft toch helemaal niet! Gewoon lekker foto's maken en voor je het weet sta je er ookquote:Op maandag 11 oktober 2010 17:21 schreef SP22 het volgende:
Wat een gave serie Dark Angelus! Ik neem aan dat je iets van een pers pas hebt ofzo waarmee je vooraan kunt staan? Ik ben jaloers!
Haha! Gast! Kutfoto's heb ik ook ongetwijfeld hoor!quote:Op maandag 11 oktober 2010 17:43 schreef Omniej het volgende:
[..]
Jezus. 2 & 4 zijn echt heerlijk inderdaad.
Kun je niet 'ns een keer kutfoto's posten, dan wordt mijn commentaar tenminste niet zo eentonig.
Er zijn nog veel betere fotografen dus we gaan lekker door met dingen leren en doen..quote:Op maandag 11 oktober 2010 17:53 schreef drumminggod het volgende:
Dankje!
Jij bent echt goed trouwens
Niet te bescheidenquote:Op dinsdag 12 oktober 2010 18:07 schreef Dark_Angelus het volgende:
[..]
Ha! Helemaal super om te horen dat de platen in de smaak vallen!
[..]
Jups! Ach jaloers, dat hoeft toch helemaal niet! Gewoon lekker foto's maken en voor je het weet sta je er ook
[..]
Haha! Gast! Kutfoto's heb ik ook ongetwijfeld hoor!
Fijn om te horen dat de platen lekker in smaak vallen, hopelijk komt er meer moois bij komende tijd!
[..]
Er zijn nog veel betere fotografen dus we gaan lekker door met dingen leren en doen..
Vet beesie dat bovenste! ilovethosequote:Op dinsdag 21 september 2010 09:41 schreef andreas612 het volgende:
Toffe foto's hier
mijne:
[ link | afbeelding ]
Uploaded with ImageShack.us
[ link | afbeelding ]
Uploaded with ImageShack.us
Vette foto'squote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:49 schreef Dark_Angelus het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Berlijn
ZO!quote:Op woensdag 13 oktober 2010 18:25 schreef andreas612 het volgende:
van eergister
[ link | afbeelding ]
Wauw, toffe foto! Waar heb je die gemaakt?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 18:25 schreef andreas612 het volgende:
van eergister
[ link | afbeelding ]
wowquote:Op woensdag 13 oktober 2010 18:25 schreef andreas612 het volgende:
van eergister
[ link | afbeelding ]
Netjes, Andreas612!quote:Op woensdag 13 oktober 2010 18:25 schreef andreas612 het volgende:
van eergister
[ link | afbeelding ]
WOW!quote:Op woensdag 13 oktober 2010 18:25 schreef andreas612 het volgende:
van eergister
[ link | afbeelding ]
On-Nederlands haast...prachtig!quote:Op woensdag 13 oktober 2010 18:25 schreef andreas612 het volgende:
van eergister
[ link | afbeelding ]
Ik was het net ook aan het proberen, alleen dan met ISO 200, dan wil het niet echtquote:Op woensdag 13 oktober 2010 19:20 schreef andreas612 het volgende:
gemaakt bij het strand van Castricum
Exif:
17mm
f/4.5
30 sec.
ISO 800
't was best wel koud
!!!!!!!!quote:Op woensdag 13 oktober 2010 18:25 schreef andreas612 het volgende:
van eergister
[ link | afbeelding ]
Zo is datquote:Op dinsdag 7 september 2010 22:13 schreef Dark_Angelus het volgende:
Ach speeltjes zijn er om te testen natuurlijk. Het levert iig mooie momenten op.
Ha tof!quote:Op woensdag 13 oktober 2010 22:08 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Zo is dat
Huub van der Lubbe's reactie op de dood van Solomon Burke:
[ afbeelding ]
Jan Bart Meyers was evenmin blij:
[ afbeelding ]
Nico Arzbach dacht er het zijne van:
[ afbeelding ]
Ze hadden een vooruitziende blik, want de foto's zijn 2 dagen ervoor gemaakt
Dus jij was wel naar Paradiso?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 22:10 schreef Dark_Angelus het volgende:
[..]
Ha tof!
Ik heb ook een Huubhuubbarbatruuk
[ afbeelding ]
Wauw, wat een verschil, hoe heb je ze bewerkt? Alleen met sharpening? Of neatimage? Ik wil dat ook zo goed kunnen!! Maar waarmee?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 22:08 schreef ACT-F het volgende:
...De foto's zijn geheel onbewerkt, dus ook geen sharpening. Had ik beter wel kunnen doen, want dat ziet een stuk beter uit ...
Aangepast
Weinig bijzonders eigenlijk, gewoon met Irfanview en dan 1x sharpenen. Je zou hetzelfde ook met Photoshop kunnen doen.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 23:23 schreef Luna3 het volgende:
Wauw, wat een verschil, hoe heb je ze bewerkt? Alleen met sharpening? Of neatimage? Ik wil dat ook zo goed kunnen!! Maar waarmee?
hmm.. ik had ook nog andere foto's die avond gemaakt, toen het meer donker was... maar dat was echt 3x niks.. Toen zeiden ze dat de iso juist omlaag moest (heb ook elders op het net even rondgevraagd , noemden ze juist 200.. lol), maar dit was m'n eerste foto van sterren, dus het was nog vooral beetje uitproberen. Volgende zal over een flinke tijd zijn, want je merkt gewoon dat het aardedonker moet zijn voordat je echt een goede foto kunt maken. Deze foto ging opzich nog wel omdat de zon nog niet helemaal onder was, maar voor een echte sterrenfoto kan je dus beter niet in Nederland zijn (of wellicht wél de Wadden).quote:Op woensdag 13 oktober 2010 21:23 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Ik was het net ook aan het proberen, alleen dan met ISO 200, dan wil het niet echt
Wow, onaards mooi!quote:Op woensdag 13 oktober 2010 18:25 schreef andreas612 het volgende:
van eergister
[ link | afbeelding ]
Dus als je je ISO 2 keer zo hoog zet wordt je sluitertijd 2 keer zo laag?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:19 schreef Omniej het volgende:
ISO is ook behoorlijk camera-afhankelijk natuurlijk... Ik zou de mijne hooguit op 400 (of heel misschien 800) houden denk ik, aangezien daarna de ruis gewoon te storend wordt. Dan krijg je ineens een hoop sterren te zien die er niet zijn.
Heb je een wat meer fatsoenlijke camera, dan zal het ook veiliger zijn om je ISO lekker omhoog te gooien natuurlijk. Te laag schiet ook niet op, want dan moet je weer met een langere sluitertijd gaan schieten waardoor je strepen krijgt. Als Andreas612 bovenstaande foto op ISO 200 had geschoten, had je aan een sluitertijd van 2 minuten gezeten... Dan waren die stipjes niet zulke mooie stipjes meer.
Lees anders even wat over f-stops...quote:Op donderdag 14 oktober 2010 15:18 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Dus als je je ISO 2 keer zo hoog zet wordt je sluitertijd 2 keer zo laag?
Als je je ISO verdubbelt, halveert je sluitertijd.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 15:18 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Dus als je je ISO 2 keer zo hoog zet wordt je sluitertijd 2 keer zo laag?
Het lijkt wel buitenaardsquote:Op woensdag 13 oktober 2010 18:25 schreef andreas612 het volgende:
van eergister
[ link | afbeelding ]
strand van Castricumquote:Op donderdag 14 oktober 2010 18:23 schreef TheFamousMan het volgende:
[..]
Het lijkt wel buitenaards
waar woon je, of waar is deze foto genomen?
dat 't wijven zijn met 't cheerleader effect? (als groep zijn ze lekker, maar als je ze individueel bekijkt: sleddogs)quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 20:58 schreef ACT-F het volgende:
En, wat vinden jullie zo opvallend aan deze foto? Met de wetenschap dat het publiek uit jonge kinderen bestaat
[ afbeelding ]
prachtigquote:Op woensdag 13 oktober 2010 18:25 schreef andreas612 het volgende:
van eergister
[ link | afbeelding ]
Vingertje van de rechter zangeres?quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 20:58 schreef ACT-F het volgende:
En, wat vinden jullie zo opvallend aan deze foto? Met de wetenschap dat het publiek uit jonge kinderen bestaat
[ afbeelding ]
Juist. Ben ik nu gek, of zie ik toch echt een middelvinger?quote:
Ik ken die buurt, en de woningen staan niet recht daar. Maar zo scheef zijn ze ook nietquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 10:11 schreef AureliusM het volgende:
[ afbeelding ]
De Amsterdamse Indische buurt.
quote:Toffe foto, die sigaret voegt echt iets toe.Op dinsdag 26 oktober 2010 10:10 schreef SW8810 het volgende:
quote:Bedankt! Dit is niet genomen op een begrafenis, maar in een klein haventje te Rotterdam. Om mijn "techniek" en dergelijke te verbeteren probeer ik zoveel mogelijk fotoshoots te doen. Dit is er één van!Op dinsdag 26 oktober 2010 10:43 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Toffe foto, die sigaret voegt echt iets toe.
Het lijkt wel alsof dit op een begrafenis is genomen, zwarte pakken, en allebei hebben ze maar 1 wit ding aan. En ze kijken alsof ze op een begrafenis zijn.
quote:Hehe, bedankt. Je mag trouwens max tot 1024 pixels breedte foto's uploaden. Maar je kan iig bij imageshack makkelijk met het uploaden een optie aanklikken dat hij ze resized.Op dinsdag 26 oktober 2010 23:21 schreef Guiel het volgende:
[..]
Bedankt ik heb het met je tips gedaan
quote:Oke, weet ik dat ook weerOp dinsdag 26 oktober 2010 23:56 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Hehe, bedankt. Je mag trouwens max tot 1024 pixels breedte foto's uploaden. Maar je kan iig bij imageshack makkelijk met het uploaden een optie aanklikken dat hij ze resized.
quote:tof..... vooral die schoenen links die in de lucht lijken te zweven.Op woensdag 27 oktober 2010 09:46 schreef Besie het volgende:
Deze foto gemaakt met zaklampen en Breakdancer [ ]
quote:http://www.flickr.com/photos/besie/5078626754/meta/Op woensdag 27 oktober 2010 09:53 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
tof..... vooral die schoenen links die in de lucht lijken te zweven.
Kan je wat meer info geven over de foto en je instellingen?
quote:Tnx voor de link Ik ben niet van verderzoeken op flickrOp woensdag 27 oktober 2010 10:02 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
http://www.flickr.com/photos/besie/5078626754/meta/
En mijn eerste gelukte panorama. Hij is wel wat korrelig. Groter is hij terug te vinden op Flickr.
quote:heel tof! die schoenen vooralOp woensdag 27 oktober 2010 09:46 schreef Besie het volgende:
Deze foto gemaakt met zaklampen en Breakdancer [ ]
quote:Wel een beetje donker... En let op mergefouten hè. Die vent met de rugzak links in beeld is half doormidden gehakt bijvoorbeeld.Op woensdag 27 oktober 2010 10:02 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
http://www.flickr.com/photos/besie/5078626754/meta/
En mijn eerste gelukte panorama. Hij is wel wat korrelig. Groter is hij terug te vinden op Flickr.
quote:Oh tof!Op woensdag 27 oktober 2010 09:46 schreef Besie het volgende:
Deze foto gemaakt met zaklampen en Breakdancer [ ]
quote:Ik vind 'm niet gelukt eerlijk gezegd. Zoals hierboven gezegd: teveel mergefouten..Op woensdag 27 oktober 2010 10:02 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
http://www.flickr.com/photos/besie/5078626754/meta/
En mijn eerste gelukte panorama. Hij is wel wat korrelig. Groter is hij terug te vinden op Flickr.
quote:Op woensdag 27 oktober 2010 09:46 schreef Besie het volgende:
Deze foto gemaakt met zaklampen en Breakdancer [ ]
quote:Wow, echt heel bruut!!Op woensdag 27 oktober 2010 09:46 schreef Besie het volgende:
Deze foto gemaakt met zaklampen en Breakdancer [ afbeelding ]
quote:Tof . Maar het is dan ook in Eindhoven .Op woensdag 27 oktober 2010 09:46 schreef Besie het volgende:
Deze foto gemaakt met zaklampen en Breakdancer [ afbeelding ]
quote:SupervetOp woensdag 27 oktober 2010 09:46 schreef Besie het volgende:
Deze foto gemaakt met zaklampen en Breakdancer [ afbeelding ]
Wow, die eerste en tweede vind ik echt heel erg mooi!quote:Op donderdag 28 oktober 2010 23:29 schreef Dark_Angelus het volgende:
[..]
Supervet
Avondje aan het werk
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dank je wel!quote:Op zondag 31 oktober 2010 00:55 schreef bl0emetjE het volgende:
[..]
Wow, die eerste en tweede vind ik echt heel erg mooi!
hoe heb je de kleurzweem in de 1e foto zo gekregen? ik vind 'm superquote:Op zondag 31 oktober 2010 23:01 schreef bl0emetjE het volgende:
Vanavond heb ik een beetje zitten rotzooien met flitser en lange sluitertijden en ik ben blij met een paar mooie kleurige foto's die daaruit kwamen!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ze zijn alle 3 onbewerkt, gewoon zo uit de camera
Ik vind ze mooi omdat ik van kleurrijke foto's houd, ik werk vaak met zulke 'kleurzwemen' in mijn foto's. Extra leuk dat deze foto's zonder filters, bewerkingen, photoshop e.d. zijn gemaakt.
Ik vind het ook altijd leuk om dingen uit te proberen met een camera waardoor er onverwachte of andere effecten ontstaan dan je verwacht en waardoor er dus een ander soort foto's uitkomen.
persoonlijk (!) zou ik het stuk schaduw aan de onderkant eraf halen. Ook vind ik de plaat niet helemaal scherp. Verder wel heel mooi de sfeer en het licht vastgelegd.quote:Op maandag 1 november 2010 07:07 schreef pomtiedom het volgende:
Afgelopen zaterdag namiddag
[ afbeelding ]
Ik heb geflitst en de sluitertijd op een seconde ongeveer gezet. Na de flits heb ik de camera bewogen. Ik had de tv aanstaan en daar langs bewogen voor de kleuren. Hierdoor zijn die kleuren van de tv als een zweem (onscherp, want beweging+lange sluitertijd) over de foto gekomen. De bloemetjes zijn scherp, want die heb ik geflitst. Erg leuk om te doen en elke keer verrassende uitkomsten! In het katten met foto's topic in f&f heb ik ook foto's gepost die ik maakte van mijn poezen gisteren, op dezelfde manier, dus dat de poezen scherp zijn met een kleurzweem erover.quote:Op maandag 1 november 2010 00:18 schreef Ssytse het volgende:
[..]
hoe heb je de kleurzweem in de 1e foto zo gekregen? ik vind 'm super
Ik wist het eerst niet zo goed maar neig daar nu ook meer naar ja.quote:Op maandag 1 november 2010 15:35 schreef Cryothic het volgende:
Persoonlijk vind ik die kleurenversie beter.
Persoonlijk vind ik het gebruik van een lange sluitertijd hier niet echt geweldig. Het enige wat beweegt zijn de touwtjes, en dat voegt weinig toe.quote:Op woensdag 3 november 2010 00:01 schreef Qaox het volgende:
Klik voor groot
[ link | afbeelding ]
Kermis Breda!
Ik juist de zwartwit omdat de kleurenfoto ook al vrij veel zwart/wit/grijs heeft. Oftewel, weinig kleur.quote:Op woensdag 3 november 2010 00:04 schreef Mexicaantje. het volgende:
[..]
Ik wist het eerst niet zo goed maar neig daar nu ook meer naar ja.
Maar die met kleur benadrukt meer dat het 'kinderhoofdjes' zijn. Maakt het wat meer weirrrddd and I love weirdness.quote:Op woensdag 3 november 2010 00:05 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Ik juist de zwartwit omdat de kleurenfoto ook al vrij veel zwart/wit/grijs heeft. Oftewel, weinig kleur.
Dan is inderdaad met kleur beterquote:Op woensdag 3 november 2010 00:11 schreef Mexicaantje. het volgende:
[..]
Maar die met kleur benadrukt meer dat het 'kinderhoofdjes' zijn. Maakt het wat meer weirrrddd and I love weirdness.
Toffe bokeh, jammer dat het ook voor het onderwerp zit!quote:Op woensdag 3 november 2010 00:01 schreef Qaox het volgende:
Klik voor groot
[ link | afbeelding ]
Kermis Breda!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |