FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Rare uitspraak vind ik dat altijd eigenlijk, alsof IS alleen nut heeft bij >200mm...quote:Op zondag 26 september 2010 01:20 schreef Juustemans het volgende:
Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet.
Ik schiet het meeste tegenwoordig met een 24-105 en zou niet meer zonder de IS willen, domweg omdat ik gewoon veel situaties tegenkom waar je zonder IS net te weinig licht hebt voor een fatsoenlijke sluitertijd. In dat soort gevallen ben ik verdomd blij dat IS de grenzen van 'een fatsoenlijke sluitertijd' een stuk verlegt. En ja, dus ook op 24mm.
Bij enkele andere objectieven mis ik die IS juist enorm. Hangt er gewoon maar net vanaf wat voor onderwerpen je meestal schiet, de lengte van je lens lijkt me wel het minst van belang...
Ben ik het niet mee eens; op 16mm schiet ik zonder statief op 1/20 nog erg scherp, terwijl dat op 200mm echt niet lukt, hierbij schiet ik niet onder 1/80..quote:Op zondag 26 september 2010 01:32 schreef Omniej het volgende:
[..]
Hangt er gewoon maar net vanaf wat voor onderwerpen je meestal schiet, de lengte van je lens lijkt me wel het minst van belang...
Doordat je verder ingezoomd bent, zijn je bewegingen veel groter, dus sneller onscherpte.
Uiteraard, maar met "Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet" doe je het overkomen alsof IS onder de 200mm nooit nuttig is. Uit de losse pols schiet ik groothoek ook op 1/20 nog wel scherpe foto's, maar zonder IS moet ik het niet proberen om op 0,5 sec. of zelfs 2 sec. nog een fatsoenlijke foto te maken. Mét IS echter zijn dat soort sluitertijden weer geen enkel probleem.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens; op 16mm schiet ik zonder statief op 1/20 nog erg scherp, terwijl dat op 200mm echt niet lukt, hierbij schiet ik niet onder 1/80..
Doordat je verder ingezoomd bent, zijn je bewegingen veel groter, dus sneller onscherpte.
Edit: Of nou ja, dat laatste moet ik even relativeren: 0,5 sec. is geen enkel probleem, 2 sec. is zo'n beetje het uiterste wat uit de losse pols nog redelijk mogelijk is.
True.quote:Op zondag 26 september 2010 02:01 schreef Omniej het volgende:
[..]
Uiteraard, maar met "Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet" doe je het overkomen alsof IS onder de 200mm nooit nuttig is. Uit de losse pols schiet ik groothoek ook op 1/20 nog wel scherpe foto's, maar zonder IS moet ik het niet proberen om op 0,5 sec. of zelfs 2 sec. nog een fatsoenlijke foto te maken. Mét IS echter zijn dat soort sluitertijden weer geen enkel probleem.
Edit: Of nou ja, dat laatste moet ik even relativeren: 0,5 sec. is geen enkel probleem, 2 sec. is zo'n beetje het uiterste wat uit de losse pols nog redelijk mogelijk is.
Maar als ik 2 seconden nodig heb, pak ik m'n Manfrotto er maar bij
Uiteindelijk gaat het er natuurlijk om welk onderwerp je fotografeert. Ik doe eigenlijk alleen landschap, dieren en sport. En dan is de IS dus van geen enkel belang.. vandaar mijn mening. Mocht je portret/binnenshuis oid doen dan kan ik me er wel in vindenquote:Op zondag 26 september 2010 02:01 schreef Omniej het volgende:
[..]
Uiteraard, maar met "Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet" doe je het overkomen alsof IS onder de 200mm nooit nuttig is. Uit de losse pols schiet ik groothoek ook op 1/20 nog wel scherpe foto's, maar zonder IS moet ik het niet proberen om op 0,5 sec. of zelfs 2 sec. nog een fatsoenlijke foto te maken. Mét IS echter zijn dat soort sluitertijden weer geen enkel probleem.
Edit: Of nou ja, dat laatste moet ik even relativeren: 0,5 sec. is geen enkel probleem, 2 sec. is zo'n beetje het uiterste wat uit de losse pols nog redelijk mogelijk is.
Dat was precies m'n punt ja.quote:
Uiteindelijk gaat het er natuurlijk om welk onderwerp je fotografeert. Ik doe eigenlijk alleen landschap, dieren en sport. En dan is de IS dus van geen enkel belang.. vandaar mijn mening. Mocht je portret/binnenshuis oid doen dan kan ik me er wel in vinden
quote:
Bij enkele andere objectieven mis ik die IS juist enorm. Hangt er gewoon maar net vanaf wat voor onderwerpen je meestal schiet, de lengte van je lens lijkt me wel het minst van belang...
Mooie pic !quote:
Net terug uit Berlijn (clickable):
[ link | afbeelding ]
Fisheye lens of is het gewoon bewerkt ?
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
...of vervorming door groothoek?quote:Op zondag 26 september 2010 23:28 schreef junkiexp het volgende:
Mooie pic !
Fisheye lens of is het gewoon bewerkt ?
zou wel een beetje té zijn voor een normale groothoekquote:
maar ben benieuwd [ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 07:03:06 ]
Gemaakt met een Desire en 360 camera progje wat een directe bewerking over je plaat gooit. Dit is Lomo...
De camera/software is naadje op een Desire, dus knal ik over praktisch alles een filter. Fout ik weet het, maar de onbewerkte platen zijn (nog) meer om te huilen... Zo houd ik er nog wat lol in.
[ Bericht 25% gewijzigd door jack4ya op 29-09-2010 15:52:26 ]
Niet als het dak in het echt ook bol loopt.quote:Op maandag 27 september 2010 07:02 schreef andreas612 het volgende:
[..]
zou wel een beetje té zijn voor een normale groothoek
quote:Op woensdag 29 september 2010 17:37 schreef firewirecable het volgende:
[ link | afbeelding ]
Barcelona - Diagonal Zero Zero building by jsprhrmsn.photography, on Flickr
erf de ogen van je kind - kijk erdoor
Jammer dat de punt van het gebouw niet gecentreerd is.quote:Op woensdag 29 september 2010 17:37 schreef firewirecable het volgende:
[ link | afbeelding ]
Barcelona - Diagonal Zero Zero building by jsprhrmsn.photography, on Flickr
Verder vind ik het wel érg veel photoshop, maar dat is meer iets persoonlijks
Hier zit, op kleur correctie na, geen Photoshop bewerking aan. Als je doelt op de wolken dan komt dat door de belichting van 30 secondenquote:Op woensdag 29 september 2010 18:20 schreef Juustemans het volgende:
[..]
Jammer dat de punt van het gebouw niet gecentreerd is.
Verder vind ik het wel érg veel photoshop, maar dat is meer iets persoonlijks
quote:
[ link | afbeelding ]
Barcelona - Diagonal Zero Zero building by jsprhrmsn.photography, on Flickr
Wat een heerlijke plaat weer.
Wel een tof patroon in die wolken, dat kruislingse zeg maar.quote:
[..]
Hier zit, op kleur correctie na, geen Photoshop bewerking aan. Als je doelt op de wolken dan komt dat door de belichting van 30 seconden
Enkele foto's van een tijdje gelezen. Er is nog niet aan bewerkt achter, nog niet veel tijd voor gehad.
Pas op, want hij eet je zo op
Pas op, want hij eet je zo op
Op zondag 28 oktober 2007 01:07 schreef clumsy_clown het volgende:
Jump daarentegen, is wáy minder braaf en lief dan hij lijkt
«shmoop|dingen» jawel, jij bent Superjump
Jump daarentegen, is wáy minder braaf en lief dan hij lijkt
«shmoop|dingen» jawel, jij bent Superjump
Het is met een 15mm fish genomen, dus is zuivere vervorming door de lensquote:
[..]
Mooie pic !
Fisheye lens of is het gewoon bewerkt ?
.Ben wel jaloers op de perfecte afhandeling van rood licht van het Nikon vlaggeschip... Mooie plaat!quote:
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
http://www.flickr.com/photos/danny_roodbol/5037175336/meta/quote:Op donderdag 30 september 2010 22:35 schreef andreas612 het volgende:
Heel fraai! ^
mooie belichting
(mind sharing exif?)
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Zit vast zoiets als ruisbewerking http://www.neatimage.com overheen. Kan toch niet op 3200...quote:Op dinsdag 5 oktober 2010 12:21 schreef Cryothic het volgende:
[..]
Zo weinig ruis op iso3200?
Ik zou bijna m'n 50D verkopen en over gaan op Nikon
Wat dacht je van een D3S?quote:
[..]
Zit vast zoiets als ruisbewerking http://www.neatimage.com overheen. Kan toch niet op 3200...
Zit geen ruisreductie overheen anders dan standaard raw processing.quote:
[..]
Zit vast zoiets als ruisbewerking http://www.neatimage.com overheen. Kan toch niet op 3200...
De jpg rechtstreeks uit de camera, zonder enige bewerking whatsoever:
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Oja, op groot formaat zie ik de ruis wel, maar netjes hoorquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 13:51 schreef Danny het volgende:
[..]
Zit geen ruisreductie overheen anders dan standaard raw processing.
De jpg rechtstreeks uit de camera, zonder enige bewerking whatsoever:
[ afbeelding ]
Hij's mooi!!! Met mijn 'kanonnetje' heb ik op 1600 al meer ruis. Analoog vond ik dat altijd wel charmant, maar digitaal nog niet misschien.
Minimaal hoor.... zoeken met een lampje naar ruis.
Prachtige camera, dit soort platen vormen een beestachtige reclame voor dit merk/type camera!
Prachtige camera, dit soort platen vormen een beestachtige reclame voor dit merk/type camera!
Ja, alleen de prijs... onbetaalbaar als het echt alleen maar een hobby is.quote:
Minimaal hoor.... zoeken met een lampje naar ruis.
Prachtige camera, dit soort platen vormen een beestachtige reclame voor dit merk/type camera!
Tenminste, voor mij
NIEUW: Foto's!
Voor de meesten wel, denk ik. Maar ach, dat is wel met meer zaken.
In ieder geval 'doet' die camera iets om de prijs te rechtvaardigen.
Even kijken of ik nog iets OnT heb... afgaande op Danny z'n foto kan ik meer beter met iets óf fatsoenlijks op de proppen komen, óf iets wat compleet een stijlbreuk vormt... Iets zegt me dat ik beter voor het laatste kan gaan
In ieder geval 'doet' die camera iets om de prijs te rechtvaardigen.
Even kijken of ik nog iets OnT heb... afgaande op Danny z'n foto kan ik meer beter met iets óf fatsoenlijks op de proppen komen, óf iets wat compleet een stijlbreuk vormt... Iets zegt me dat ik beter voor het laatste kan gaan
hehehequote:Op dinsdag 5 oktober 2010 14:40 schreef jack4ya het volgende:
Voor de meesten wel, denk ik. Maar ach, dat is wel met meer zaken.
In ieder geval 'doet' die camera iets om de prijs te rechtvaardigen.
Even kijken of ik nog iets OnT heb... afgaande op Danny z'n foto kan ik meer beter met iets óf fatsoenlijks op de proppen komen, óf iets wat compleet een stijlbreuk vormt... Iets zegt me dat ik beter voor het laatste kan gaan
Nou, ontopic dan, doe ik ook eens mee.
Ik vind deze leuk
M'n jongste zoontje, kijkent naar de bootjes
Ik vind deze leuk
M'n jongste zoontje, kijkent naar de bootjes
NIEUW: Foto's!
In dat geval: ERG vette fotoquote:Op woensdag 29 september 2010 18:24 schreef firewirecable het volgende:
[..]
Hier zit, op kleur correctie na, geen Photoshop bewerking aan. Als je doelt op de wolken dan komt dat door de belichting van 30 seconden
Had je Exif nog niet bekeken..Maar ik vind de verschillende richtingen van de wolken zo vaag, vandaar
ok, al een oude foto, maar ik ben er wel blij mee
EDIT: zag dat ik deze foto al een andere keer had geplaatst, daarom even andere foto gekozen
EDIT: zag dat ik deze foto al een andere keer had geplaatst, daarom even andere foto gekozen
