FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Mooi hoor, wat voor een macrolens gebruik je? Wil er eentje aanschaffen nl...quote:Op vrijdag 24 september 2010 21:33 schreef andreas612 het volgende:
Tof, op t juiste moment die LHB.
Nog eentje:
[ link | afbeelding ]
http://www.cameraland.nl/product/126/1002/
Grote aanrader, haarscherp, snel en stil. Tamron en sigma zijn geen vergelijking waardig.
De IS versie is zonde van je geld. Je betaalt dan alleen maar extra voor die 'hybride' IS van hun, leuk, maar als 't onderwerp beweegt heb je er niks aan
Grote aanrader, haarscherp, snel en stil. Tamron en sigma zijn geen vergelijking waardig.
De IS versie is zonde van je geld. Je betaalt dan alleen maar extra voor die 'hybride' IS van hun, leuk, maar als 't onderwerp beweegt heb je er niks aan
Echt fijn dit. Heb wel eens Tamron en Sigma lenzen (geen macro overigens) gebruikt (op een Canon leencamera) en bij Tamron had de lens zo'n breed bereik, (van groothoek tot telelens) dat je alle hoeken van het plaatje donkerder kreeg, en bij Sigma lag het focuspunt voor het scherpgestelde punt. Wil dus ook perse Canon op m'n kanon.quote:Op vrijdag 24 september 2010 22:28 schreef andreas612 het volgende:
http://www.cameraland.nl/product/126/1002/
Grote aanrader, haarscherp, snel en stil. Tamron en sigma zijn geen vergelijking waardig.
De IS versie is zonde van je geld. Je betaalt dan alleen maar extra voor die 'hybride' IS van hun, leuk, maar als 't onderwerp beweegt heb je er niks aan
Maar goed, het is een fototopic, dus ik houd weer op. Thanks iig!
[ Bericht 0% gewijzigd door Luna3 op 25-09-2010 01:51:26 ]
zonde van je geld? Man of die nu IS heeft of niet, de 100mm L is, op de 135mm en de 17TSE na de scherpste lens die Canon in het pakket heeft zitten. Zelfs voor afstandsportret een super überlens. ZIjn geld dubbel en dwars waard. Met recht een Luxery objectiefquote:Op vrijdag 24 september 2010 22:28 schreef andreas612 het volgende:
http://www.cameraland.nl/product/126/1002/
Grote aanrader, haarscherp, snel en stil. Tamron en sigma zijn geen vergelijking waardig.
De IS versie is zonde van je geld. Je betaalt dan alleen maar extra voor die 'hybride' IS van hun, leuk, maar als 't onderwerp beweegt heb je er niks aan
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
quote:Op zaterdag 25 september 2010 01:11 schreef ebeaydojraes het volgende:
zonde van je geld? Man of die nu IS heeft of niet, de 100mm L is, op de 135mm en de 17TSE na de scherpste lens die Canon in het pakket heeft zitten. Zelfs voor afstandsportret een super überlens. ZIjn geld dubbel en dwars waard. Met recht een Luxery objectief
, dan klopt het toch wat 'ie zegt: dat die lens zonder IS ook super scherp is, en dat je voor IS extra betaalt, en als het een bewegende bij of vlinder of lievenheersbeestje (goed idee! haha) betreft, dat die IS dan dus ook niks toevoegd op de 100 mm zonder IS. Want dat is al een super uberlens.Of ben ik nou gek?
Hij doelt er volgens mij op dat de 100 2.8L veel méér is dan alleen de 'normale' 100/2.8 maar dan met IS. Je betaalt dus niet alleen voor de IS, maar voor een op alle fronten veel betere kwaliteit. Met andere woorden: zelfs als de L geen IS zou hebben, was het nog een briljant objectief geweest.quote:Op zaterdag 25 september 2010 01:45 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Of ben ik nou gek?
Overigens zou ik in die prijsklasse ook gewoon voor de L gaan en niet voor die andere Canon 100/2.8. Eigenlijk kun je dan voor een paarhonderd euro minder beter voor de Tokina 100/2.8, Sigma 105/2.8 of Tamron 90/2.8 gaan. De AF is van geen van allen briljant (of liever waardeloos), maar als het je puur om de macro te doen is zul je toch wel manueel focussen.
Aha.quote:Op zaterdag 25 september 2010 02:09 schreef Omniej het volgende:
Hij doelt er volgens mij op dat de 100 2.8L veel méér is dan alleen de 'normale' 100/2.8 maar dan met IS. Je betaalt dus niet alleen voor de IS, maar voor een op alle fronten veel betere kwaliteit. Met andere woorden: zelfs als de L geen IS zou hebben, was het nog een briljant objectief geweest.
Overigens zou ik in die prijsklasse ook gewoon voor de L gaan en niet voor die andere Canon 100/2.8. Eigenlijk kun je dan voor een paarhonderd euro minder beter voor de Tokina 100/2.8, Sigma 105/2.8 of Tamron 90/2.8 gaan. De AF is van geen van allen briljant (of liever waardeloos), maar als het je puur om de macro te doen is zul je toch wel manueel focussen.
Conclusie: ik ben gek.
Ik spaar nog wel even door dan. Want Tamron en Sigma wil ik echt niet.
Hmm wacht, het prijsverschil is nog wel iets groter dan ik dacht eigenlijk. Ik had het idee dat de niet-L van Canon duurder was, maar vergeleken met de L scheelt het toch nog een goeie 280 euro zie ik nu. 
(had het idee dat het dichter bij elkaar lag)
In dat geval is de prijs/kwaliteitverhouding van de 'gewone' 100/2.8 van Canon waarschijnlijk nog wel het beste. Nog steeds wel iets van 70 euro duurder dan bijv. de Tokina, maar dan heb je wel USM natuurlijk.
Shit, dit hoort eigenlijk allemaal in het objectieventopic thuis, maar ja.
(had het idee dat het dichter bij elkaar lag)In dat geval is de prijs/kwaliteitverhouding van de 'gewone' 100/2.8 van Canon waarschijnlijk nog wel het beste. Nog steeds wel iets van 70 euro duurder dan bijv. de Tokina, maar dan heb je wel USM natuurlijk.
Shit, dit hoort eigenlijk allemaal in het objectieventopic thuis, maar ja.
Maar ik zie al 4 verschillende canon 100 2.8Lquote:Op zaterdag 25 september 2010 02:19 schreef Omniej het volgende:
Hmm wacht, het prijsverschil is nog wel iets groter dan ik dacht eigenlijk. Ik had het idee dat de niet-L van Canon duurder was, maar vergeleken met de L scheelt het toch nog een goeie 280 euro zie ik nu.
In dat geval is de prijs/kwaliteitverhouding van de 'gewone' 100/2.8 van Canon waarschijnlijk nog wel het beste. Nog steeds wel iets van 70 euro duurder dan bijv. de Tokina, maar dan heb je wel USM natuurlijk.
Shit, dit hoort eigenlijk allemaal in het objectieventopic thuis, maar ja.
http://shopping.kelkoo.nl(...)0+2.8L&fromform=true
Ja toch. Vond het al zo vreemd. Maar dan schelen die prijzen best behoorlijk.quote:Op zaterdag 25 september 2010 02:24 schreef Omniej het volgende:
Die zijn alle vier hetzelfde. Een beter overzicht kun je hier vinden.
Hoe dan ook is deze qua prijs wel een stuk aantrekkelijker natuurlijk.
Heb net naar ander topic gezocht. Dus even voor de moderator: ik kan gen objectieven-topic vinden.
Ga nu slapen, trusten en bedankt voor de tips.
Die moet er wel ergens zijnquote:Op zaterdag 25 september 2010 02:26 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Ja toch. Vond het al zo vreemd. Maar dan schelen die prijzen best behoorlijk.
Heb net naar ander topic gezocht. Dus even voor de moderator: ik kan gen objectieven-topic vinden.
Ga nu slapen, trusten en bedankt voor de tips.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Thanks!!quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:43 schreef Xilantof het volgende:
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28
Canon L objectieven zijn gewoon fucking awesome! 1 nadeel: als je er 1 hebt, ga je je andere lenzen geheid dumpen om er L-lenzen voor in de plaats te kopen, wat nogal kut voor je portemonnee is. Maar het resultaat is echt awesome!
Vorige week mocht ik voor 3voor12 los op BredaBarst, dus hierbij mijn laatste fotootjes:
Moke
the Fuse (UK)
Vorige week mocht ik voor 3voor12 los op BredaBarst, dus hierbij mijn laatste fotootjes:
Moke
the Fuse (UK)
Sorry hoor, maar ik kan toch zeker wel de vergelijking trekken tussen een L lens en een niet L lens. Sommige lenzen horen gewoon bij de L serie.. bijv. 10-22 & 100 2.8 macro. Het kwaliteitsverschil tussen de 100 2.8 en de 100 2.8 L IS is vrij weinig. Alleen bied het meer opties vanwege de IS (aangezien je bij macro toch gauw op de f/11-f/14 zit). Maar heeft uiteindelijk alleen nut bij nietbewegende objecten. En aangezien ze bij mij eigenlijk nooit echt goed stil zitten hecht ik vrij weinig waarde aan IS. In feite betaal je dus 300 eu extra voor IS, persoonlijk vind ik dit dus echt wel zonde van m'n geld. Kijk maar ter vergelijking naar de 70-200 f/4 en f/4 IS, is zo'n 500 eu.
Je kan jezelf gek laten maken.. wees gewoon reëel.
Je kan jezelf gek laten maken.. wees gewoon reëel.
Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet. Ik gebruik meestal de 70-200 2.8 L, waarbij ik altijd haarscherpe plaatjes heb. Tevens heb ik niks aan iS, omdat dit bij concerten niks toevoegt (de onderwerpen zelf bewegen).quote:Op zondag 26 september 2010 01:07 schreef andreas612 het volgende:
Sorry hoor, maar ik kan toch zeker wel de vergelijking trekken tussen een L lens en een niet L lens. Sommige lenzen horen gewoon bij de L serie.. bijv. 10-22 & 100 2.8 macro. Het kwaliteitsverschil tussen de 100 2.8 en de 100 2.8 L IS is vrij weinig. Alleen bied het meer opties vanwege de IS (aangezien je bij macro toch gauw op de f/11-f/14 zit). Maar heeft uiteindelijk alleen nut bij nietbewegende objecten. En aangezien ze bij mij eigenlijk nooit echt goed stil zitten hecht ik vrij weinig waarde aan IS. In feite betaal je dus 300 eu extra voor IS, persoonlijk vind ik dit dus echt wel zonde van m'n geld. Kijk maar ter vergelijking naar de 70-200 f/4 en f/4 IS, is zo'n 500 eu.
Je kan jezelf gek laten maken.. wees gewoon reëel.
Rare uitspraak vind ik dat altijd eigenlijk, alsof IS alleen nut heeft bij >200mm...quote:
Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet.
Ik schiet het meeste tegenwoordig met een 24-105 en zou niet meer zonder de IS willen, domweg omdat ik gewoon veel situaties tegenkom waar je zonder IS net te weinig licht hebt voor een fatsoenlijke sluitertijd. In dat soort gevallen ben ik verdomd blij dat IS de grenzen van 'een fatsoenlijke sluitertijd' een stuk verlegt. En ja, dus ook op 24mm.
Bij enkele andere objectieven mis ik die IS juist enorm. Hangt er gewoon maar net vanaf wat voor onderwerpen je meestal schiet, de lengte van je lens lijkt me wel het minst van belang...
Ben ik het niet mee eens; op 16mm schiet ik zonder statief op 1/20 nog erg scherp, terwijl dat op 200mm echt niet lukt, hierbij schiet ik niet onder 1/80..quote:Op zondag 26 september 2010 01:32 schreef Omniej het volgende:
[..]
Hangt er gewoon maar net vanaf wat voor onderwerpen je meestal schiet, de lengte van je lens lijkt me wel het minst van belang...
Doordat je verder ingezoomd bent, zijn je bewegingen veel groter, dus sneller onscherpte.
Uiteraard, maar met "Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet" doe je het overkomen alsof IS onder de 200mm nooit nuttig is. Uit de losse pols schiet ik groothoek ook op 1/20 nog wel scherpe foto's, maar zonder IS moet ik het niet proberen om op 0,5 sec. of zelfs 2 sec. nog een fatsoenlijke foto te maken. Mét IS echter zijn dat soort sluitertijden weer geen enkel probleem.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens; op 16mm schiet ik zonder statief op 1/20 nog erg scherp, terwijl dat op 200mm echt niet lukt, hierbij schiet ik niet onder 1/80..
Doordat je verder ingezoomd bent, zijn je bewegingen veel groter, dus sneller onscherpte.
Edit: Of nou ja, dat laatste moet ik even relativeren: 0,5 sec. is geen enkel probleem, 2 sec. is zo'n beetje het uiterste wat uit de losse pols nog redelijk mogelijk is.
True.quote:Op zondag 26 september 2010 02:01 schreef Omniej het volgende:
[..]
Uiteraard, maar met "Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet" doe je het overkomen alsof IS onder de 200mm nooit nuttig is. Uit de losse pols schiet ik groothoek ook op 1/20 nog wel scherpe foto's, maar zonder IS moet ik het niet proberen om op 0,5 sec. of zelfs 2 sec. nog een fatsoenlijke foto te maken. Mét IS echter zijn dat soort sluitertijden weer geen enkel probleem.
Edit: Of nou ja, dat laatste moet ik even relativeren: 0,5 sec. is geen enkel probleem, 2 sec. is zo'n beetje het uiterste wat uit de losse pols nog redelijk mogelijk is.
Maar als ik 2 seconden nodig heb, pak ik m'n Manfrotto er maar bij
Uiteindelijk gaat het er natuurlijk om welk onderwerp je fotografeert. Ik doe eigenlijk alleen landschap, dieren en sport. En dan is de IS dus van geen enkel belang.. vandaar mijn mening. Mocht je portret/binnenshuis oid doen dan kan ik me er wel in vindenquote:Op zondag 26 september 2010 02:01 schreef Omniej het volgende:
[..]
Uiteraard, maar met "Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet" doe je het overkomen alsof IS onder de 200mm nooit nuttig is. Uit de losse pols schiet ik groothoek ook op 1/20 nog wel scherpe foto's, maar zonder IS moet ik het niet proberen om op 0,5 sec. of zelfs 2 sec. nog een fatsoenlijke foto te maken. Mét IS echter zijn dat soort sluitertijden weer geen enkel probleem.
Edit: Of nou ja, dat laatste moet ik even relativeren: 0,5 sec. is geen enkel probleem, 2 sec. is zo'n beetje het uiterste wat uit de losse pols nog redelijk mogelijk is.
Dat was precies m'n punt ja.quote:
Uiteindelijk gaat het er natuurlijk om welk onderwerp je fotografeert. Ik doe eigenlijk alleen landschap, dieren en sport. En dan is de IS dus van geen enkel belang.. vandaar mijn mening. Mocht je portret/binnenshuis oid doen dan kan ik me er wel in vinden
quote:
Bij enkele andere objectieven mis ik die IS juist enorm. Hangt er gewoon maar net vanaf wat voor onderwerpen je meestal schiet, de lengte van je lens lijkt me wel het minst van belang...
Mooie pic !quote:
Net terug uit Berlijn (clickable):
[ link | afbeelding ]
Fisheye lens of is het gewoon bewerkt ?
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
...of vervorming door groothoek?quote:Op zondag 26 september 2010 23:28 schreef junkiexp het volgende:
Mooie pic !
Fisheye lens of is het gewoon bewerkt ?
zou wel een beetje té zijn voor een normale groothoekquote:
maar ben benieuwd [ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 07:03:06 ]
Gemaakt met een Desire en 360 camera progje wat een directe bewerking over je plaat gooit. Dit is Lomo...
De camera/software is naadje op een Desire, dus knal ik over praktisch alles een filter. Fout ik weet het, maar de onbewerkte platen zijn (nog) meer om te huilen... Zo houd ik er nog wat lol in.
[ Bericht 25% gewijzigd door jack4ya op 29-09-2010 15:52:26 ]
Niet als het dak in het echt ook bol loopt.quote:Op maandag 27 september 2010 07:02 schreef andreas612 het volgende:
[..]
zou wel een beetje té zijn voor een normale groothoek
quote:Op woensdag 29 september 2010 17:37 schreef firewirecable het volgende:
[ link | afbeelding ]
Barcelona - Diagonal Zero Zero building by jsprhrmsn.photography, on Flickr
erf de ogen van je kind - kijk erdoor
Jammer dat de punt van het gebouw niet gecentreerd is.quote:Op woensdag 29 september 2010 17:37 schreef firewirecable het volgende:
[ link | afbeelding ]
Barcelona - Diagonal Zero Zero building by jsprhrmsn.photography, on Flickr
Verder vind ik het wel érg veel photoshop, maar dat is meer iets persoonlijks
