Homeopathie wetenschappelijk aangetoond

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:23 schreef Jojogirl het volgende:
En in welk wetenschappelijk blad is dit gepubliceerd?

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:26 schreef Juup© het volgende:

[..]

De Kijk.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:32 schreef Leandra het volgende:
Ik dacht dat TS niet geloofde in een link tussen Hiv en Aids??

Maar wel gaan schermen met onderzoek van de arts die die link ontdekt heeft?

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je weet dat doodsoorzaak numero 3 je bigpharma-arts is.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee Niburu is niet de bron. Niburu heeft alleen vertaald

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee Niburu is niet de bron. Niburu heeft alleen vertaald

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:33 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Volgens mij kun jij wel een dagelijkse dosis pillen gebruiken.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De gewone BigPharma-artsen hebben het nakijken. Liegen en bedriegen komt eens een keer terug als boemerang. Zal eens tijd worden dat die hufters ontmaskerd worden. Hun onkunde zal blootgelegd worden.

Prachtig dat het nu eens is aangetoond.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jij wil echt beweren dat artsen het beste met je voor hebben.

quote:

Huidige artsen zijn pillenschuivers en weten nog toeter nog blazen van hoe überhaupt een lichaam werkt.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jij wil echt beweren dat artsen het beste met je voor hebben.

Huidige artsen zijn pillenschuivers en weten nog toeter nog blazen van hoe überhaupt een lichaam werkt.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Exactement.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ach ja is wel tienduizend jaar ouder dan het pak'em beet 100 jarig bestaan van BigPharma bedrog.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:44 schreef teknomist het volgende:

[..]

Ja, en voodoo is ook al tienduizend jaar ouder. Maturiteit als argument gebruiken: logical fallacy.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ach ja is wel tienduizend jaar ouder dan het pak'em beet 100 jarig bestaan van BigPharma bedrog.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Begin eens met een boek als dit.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:46 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ja en dansjes doen om de goden te verzoeken om hulp zal nog wel ouder zijn
Moderne medicijnen zijn echte wetenschap. Het zijn daadwerkelijk werkzame stoffen.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zie hoe onkundig die huisarts is. Stelling bevestigd.
Die prutser ziet niet eens een kaakbreuk.

Dit heeft niets met homeopathie te maken. Dit is gewoon onkunde van een arts.
[..]

quote:

Wat je niet leert is dat je lichaam geest en lichaam een geheel zijn. Daar wordt een expres een cruciale fout gemaakt.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:33 schreef NotYou het volgende:

[..]

AIDS is net als bijv. Ebola gemaakt in een lab en dient enkel ter reductie van de wereldbevolking.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee, uit hun verband gerukte plantextract isolaties. Waarbij de kennis is vergaard van de verguisde homeopaat.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:53 schreef rijsttafel het volgende:
Pharmacie is misschien niet de meest sluitende wetenschap ter wereld en zal ongetwijfeld af en toe wel goed gedijen onder omkoopschandalen, verdraaide statistieken, verkeerd ingelichte klanten e.d., maar om dan daarom maar heil in homeopatie te zoeken, is natuurlijk ook niet logisch.

Dat is dezelfde redenatie als een mes gebruiken om soep te eten omdat je vork niet werkt.

quote:

Werking Homeopathie wetenschappelijk aangetoond door Nobelprijswinnaar
In de week dat doktoren homeopathie hebben afgedaan als nonsens, heeft een Nobelprijswinnaar in de wetenschap een ontdekking gedaan over de aard van water dat aanduidt dat de therapie inderdaad een op wetenschappelijk gebaseerde methode is.

quote:

ofessor Luc Montagnier, een Franse viroloog, die de Nobelprijs heeft gewonnen voor het ontdekken van een link tussen HIV en AIDS (en dus niet die doortrapte slechterik Dr. Gallo), heeft mede Nobelprijswinnaars geschokt door hen te vertellen dat water een geheugen heeft dat zelfs voortzet na vele malen van verdunning.

Het idee is een van de fundamenten van homeopathie, welke zegt dat de kracht van een substantie wordt versterkt door verdunning (potentiëren).

quote:

Montagnier heeft ontdekt dat de oplossing, die DNA van virussen en bacteriën bevat, "lage radiogolven kunnen uitzenden".

Deze golven beïnvloeden moleculen rondom hen, en veranderen deze in georganiseerde structuren. Op hun beurt, kunnen deze moleculen dan ook weer golven uitzenden.

Montagnier heeft ontdekt dat de golven in het water blijven, zelfs nadat het vele malen is verdund.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:53 schreef rijsttafel het volgende:
Dat is dezelfde redenatie als een mes gebruiken om soep te eten omdat je vork niet werkt.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Exactement.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:34 schreef Jojogirl het volgende:

[..]

Maar welk blad is dan wel de bron?

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar waarom wordt er wel geloofd in een industrie die een hoofdsponsor is van WO2 en nog steeds oorlogen initieert. Een industrie dat opgericht is door oliegiganten. Waarbij giftige nuclaire afvalproducten gebruikt worden. Waarom zijn apennieren en antivries wel goed voor je maar een kruidenextract niet. Dat is toch volkomen absurd.

quote:

De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:
A doet bewering 'B'.
Er is iets mis met A.
Dus bewering 'B' is onwaar.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:20 schreef TNA het volgende:
Alle meta-analyses geven aan dat homeopathie niet beter werkt dan een placebo en alle meta-analyses die wel een effect aantonen laten de goede studies weg.

Homeopathie werkt, maar alleen omdat een placebo ook werkt.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar waarom wordt er wel geloofd in een industrie die een hoofdsponsor is van WO2 en nog steeds oorlogen initieert. Een industrie dat opgericht is door oliegiganten. Waarbij giftige nuclaire afvalproducten gebruikt worden. Waarom zijn apennieren en antivries wel goed voor je maar een kruidenextract niet. Dat is toch volkomen absurd.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ach ja is wel tienduizend jaar ouder dan het pak'em beet 100 jarig bestaan van BigPharma bedrog.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:04 schreef Stali het volgende:

[..]

Je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Overigens geloof ik wel in de heilzame en ook vergiftigende werking van kruidenextracten alleen niet in die eindeloze waterverdunning.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
De hoge babysterfte trekt het gemiddelde omlaag.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ook binnen de homeopathie reguliere geneeskunde heb je kwakzalvers "BigPharma's" maar dat maakt theorie erachter nog niet onwaar.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens mij beseft men niet wat de kracht van water is op zichzelf

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ook binnen de homeopathie heb je kwakzalvers maar dat maakt theorie erachter nog niet onwaar.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens mij beseft men niet wat de kracht van water is op zichzelf

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jij wil echt beweren dat artsen het beste met je voor hebben.

Huidige artsen zijn pillenschuivers en weten nog toeter nog blazen van hoe überhaupt een lichaam werkt.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jij wil echt beweren dat artsen het beste met je voor hebben.

Huidige artsen zijn pillenschuivers en weten nog toeter nog blazen van hoe überhaupt een lichaam werkt.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En kijk dat is nu briljant.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 01:14 schreef Opa2012 het volgende:

[..]

Hij was inderdaad een briljante investeerder maar geen arts! Vaak zijn mensen die op een bepaald gebied geniaal zijn op andere gebieden debiel en jouw voorbeeld laat dat duidelijk zien. Fout voorbeeld dus.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ziekmaakhuis ammenooitniet.
Dat heeft zembla gedaan. Als je ziek bent is het de laatste plaats waar je wezen moet.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 01:25 schreef Relko het volgende:

[..]

Vertel erbij waaraan dat te zien is dan, jij kent hem persoonlijk? Bij ernstige kwalen niet het ziekenhuis opzoeken is natuurlijk niet slim, maar de farmaceutische industrie is voor geen flikker te vertrouwen. Een goed voorbeeld daarvan is de manier waarop ze mensen tijdens dat vogelgriep gezeik als schapen een gif injectie gaven als vaccin, terwijl het virus al geregistreerd gemuteerd was meerdere malen. Zij sponsoren politici, politici doen dingen voor hun. Je kan iemand 100% vertrouwen of niet, zij zijn niet te vertrouwen.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 01:39 schreef NotYou het volgende:

[..]

Hebben we nog zo'n loser met een hoedje van aluminiumfolie strak op 't hoofd. De griep muteert nou eenmaal, niets aan te doen. De seizoensgriep kan ook muteren en vaccins daartegen garanderen ook niet (volledig) dat je de griep niet zult krijgen, wel verkleinen ze de kans. Blijkbaar dusdanig dat het loont jaarlijks risicogroepen te blijven vaccineren. Door gelijk van een gif injectie te spreken maak je jezelf overigens tot niet veel meer dan een grap. Of betrof het hier een zeer gevaarlijk gif dat slachtoffers een dagje een stijve arm bezorgde?

Nu niet weer gaan huilen he? Als je je deken maar ver genoeg over je hoofd trekt zal Big Pharma je niet kunnen vinden!

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 01:55 schreef Relko het volgende:

[..]

Samenzwering? Dat is hoe bedrijven werken, simpele ziel. En ja er zat gif in, net als in jouw thermometer, ga je inlezen, dom blaag met je veel te grote bek. En waarom denk je dat die mensen elk jaar weer een spuit moeten? Het was een propaganda circus om medicijnen van Novartis en Baxter met in Nederland verboden adjuvanten door de strot van burgers te duwen. Trek jij de dekens van je zachte bedje bij je moeder thuis maar over je bolletje, de echte wereld is cruw en er is geen samenzwering, dit zijn zaken.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 02:09 schreef NotYou het volgende:

[..]

Heb ik 't woord samenzwering gebruikt dan?

En goh, waarom zouden die mensen jaarlijks nou een griepprik moeten hebben? Lees vooral m'n post nog eens na en kijk eerst eens naar jezelf voor je een ander dom noemt.

Verder:

http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=1385
http://www.nrc.nl/wetensc(...)bel_over_weinig_kwik
http://www.nvi-vaccin.nl/?id=62&bid=1031

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 02:15 schreef Relko het volgende:

[..]

Wij van wc eend adviseren... Denk je nou echt een overwinning te hebben geboekt door 3 google links te spammen? Ik heb je post grondig doorgelezen en afgezien van wat dommigheid kan ik geen graantje correcte informatie bespeuren. Mensen hebben jaarlijks de griepprik nodig omdat influenza muteert, net als het zwijnenvirusje. Dat wil zeggen dat het vaccin voor H5N1 niet werkt tegen H1N1, dat is geen raketwetenschap, maar van een doorgewinterde troll als jij hoef ik dan ook geen diepgang te verwachten.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 01:25 schreef Relko het volgende:

[..]

Vertel erbij waaraan dat te zien is dan, jij kent hem persoonlijk? Bij ernstige kwalen niet het ziekenhuis opzoeken is natuurlijk niet slim, maar de farmaceutische industrie is voor geen flikker te vertrouwen. Een goed voorbeeld daarvan is de manier waarop ze mensen tijdens dat vogelgriep gezeik als schapen een gif injectie gaven als vaccin, terwijl het virus al geregistreerd gemuteerd was meerdere malen. Zij sponsoren politici, politici doen dingen voor hun. Je kan iemand 100% vertrouwen of niet, zij zijn niet te vertrouwen.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:44 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Aah, oude koeien uit de sloot. Helaas heeft het artikel niets, maar dan ook niets met homeopathie te maken.

Een uitgebreid verslag van alles wat er mis is met het artikel en de interpretatie ervan:
http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=2081

Edit: Zie ook een analyse van de volstrekte onkunde bij de EM-metingen zelf in deze comment. Jammer genoeg (of toch niet?) kan ik nergens meer het hele artikel vinden.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 13:06 schreef Frutsel het volgende:
--> TRU

Niburu niet als bron voor NWS gebruiken aub, verder geen nieuwsberichten te vinden.
Try it there

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 14:23 schreef Westsidee het volgende:
Grappig dat degene die daadwerkelijk de moeite hebben genomen om dat artikel van Lamiekje inhoudelijk te ontkrachten (Gebraden_Wombat en Crazy Harry) en duidelijk maken dat 't onderzoek van Montagnier compleet uit zijn verband is gerukt, dat dit de enige posters zijn die Lambiekje toevallig compleet over het hoofd lijkt te zien.
[..]

Post Crazy Harry

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:04 schreef erodome het volgende:

[..]

Als je even moeite doet dan kan je een boek vinden over meta-analyse's, geschreven door een expert op dat gebied, een gerespecteerd wetenschapper, alleen verteld dat boek vooral over hoe onbetrouwbaar meta-analyse's eigenlijk wel niet zijn, behalve natuurlijk diegene van die ene gast

Serieus, er zitten rare dingen in, bv kleine spelfouten die niets aan de inhoud veranderen die meegenomen worden om onderzoeken als minder betrouwbaar te betitelen(fouten in onderzoek).
Je kan niet zomaar zeggen dat meta analyse's ok zijn, dan moet je wel heel presies uitpluizen waarop ze allemaal geselecteerd hebben, welke onderzoeken ze meegenomen hebben en welke niet en hoe al het geselecteerde in de praktijk uitvalt, in hoeverre dat inhoudelijk wat betekend.

Nu zeg ik niet dat die meta analyse's fout zijn, maar als je niet presies hebt uitgepluisd hoe ze samen zijn gesteld weet je weinig behalve dat ze zeer vatbaar zijn voor eigen sturing, je kan er vrijwel altijd uitkrijgen wat je wil.

Nu weet ik van homeopathie dat er wel aparte resultaten bestaan waarbij het onderzoek als onbetrouwbaar werd neergezet(terrecht), maar niet meer herhaald werd onder de juiste omstandigheden.
Zo bestaat er een onderzoek bij een kalverziekte, waarbij de zieke dieren diarree hadden.
Omdat de verstrekkers van het medicijn en het placebo wisten wat wat was is het onderzoek afgedaan als onbetrouwbaar, maar er werden meer kalveren beter dan op het reguliere medicijn en nog heel veel meer dan op het placebo.
Wat daar gebeurd is weet ik niet, maar het zou nog een onderzoek waard zijn zou je denken.

Zo zijn er wel meer die twijvelachtig zijn om zomaar weg te gooien, maar absoluut opnieuw getest zouden moeten worden onder de juiste omstandigheden en bij voorkeur in de eigen setting(dus niet alleen 1 vast medcijn voor dezelfde kwaal, maar netjes aangemeten aan het persoon, met dan verschillende personen met dezelfde kwaal).

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 15:45 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik vermoed dat hij gewoon een andere mening heeft en het voor hem niet zo overtuigend klonk of zelfs ontkracht en voor jou persoonlijk wel , ieder zijn eigen waarheid .

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 19:33 schreef TNA het volgende:

[..]

Het blijkt uit letterlijk iedere meta-analyse, behalve de meta-analyses waarin overduidelijk uitsluitend studies zijn weggelaten waaruit blijkt dat het niet zou werken. Gerenommeerde journals kunnen het zich niet permitteren om consequent slechte meta-analyses te plaatsen.

Ik weet dat de meta-analyses dubieus kunnen zijn met groepen, uitsluitingen van studies en correcties voor bepaalde artefacten, maar ik weet geen meer betrouwbare bron dan gerenommeerde journals.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 05:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja in Nederland komt er rotzooi uit de kraan. Je kunt het gerust prozac-kraanwater noemen. Oke het is misschien dan nog relatief schoon te noemen, maar toch.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 23:46 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Er komt in Nederland zelfs DHMO uit de kraan!!!

Schande. Zie wetenschappelijke info

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je weet dat doodsoorzaak numero 3 je bigpharma-arts is.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ziekmaakhuis ammenooitniet.
Dat heeft zembla gedaan. Als je ziek bent is het de laatste plaats waar je wezen moet.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 16:52 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Dus zonder 'bigpharma-artsen' zouden er minder doden vallen.

En waar toont Luc Montagnier aan dat homeopathie werkt in de zin van dat het als medicijn zou werken waar je beter van wordt? Juist, nergens.

Wél zijn er talloze onderzoeken waaruit keer op keer op keer blijkt dat homeopathie niet beter werkt dan een willekeurig placebo.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 16:54 schreef Flammie het volgende:

[..]

Die onderzoeken doen ze om je te misleiden. Dat snap je hopelijk toch wel en zo niet dan moet je eens op onderzoek uitgaan denk ik

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 17:28 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Dat is waar ook. Ik was even vergeten dat er wereldwijd honderduizenden mensen deeluitmaken van het het pharma complot waar de rest van de wereld niets van weer.

En de mensen die betrokken zijn bij homeopathie maken ook allemaal deel uit van dat complot. Daarom hebben de homeopaten zelf nog geen gedegen onderzoeken gehouden waaruit eenduidig blijkt dat homeopathie wel werkt.

Homeopathie is uitgevonden door de pharma industrie om nog meer mensen richting de reguliere medische wereld te sturen.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 22:43 schreef rimidalw het volgende:
Het is niet alsof een onderzoek groot moet zijn om iets aan te tonen. Het probleem is dat het gewoonweg nooit aangetoond is dat verdund water eigenschappen 'onthoudt'. Dat is een vereiste voor de werking van homeopathie (zowel die van kruidvat als 'ambachtelijk gemaakte')

Andere dingen die ermee te maken hebben zijn ook nooit verklaard: als verdund water zijn eigenschappen behoudt, wat voor eigenschappen heeft kraanwater of bronwater (het water waarmee verdund wordt) dan allemaal? Over miljoenen jaren is het met zoveel dingen in aanraking geweest. 'Onthoudt' het dat allemaal? Hoe kan je zien wat er in het 'geheugen' van water staat?

Dit heeft niets met de schaal van het onderzoek te maken, maar wat mij betreft meer met het feit dat er niet ver genoeg doorgedacht wordt. Bij puur wetenschappelijk onderzoek probeer je met alles rekening te houden, niets is taboe omdat het niet goed uitkomt.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 22:28 schreef erodome het volgende:
Uit de homeopathiehoek komen meer kleinschalige onderzoeken en die worden niet serieus genomen, worden niet meegenomen in uitslagen of wat dan ook.
Het is dus niet zozeer dat het niet gebeurd, maar omdat het niet gecentraliseerd is op een effectieve manier kunnen ze eigenlijk bijna niet voldoen aan de eisen van echt gedegen onderzoek.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 23:02 schreef eleusis het volgende:

[..]

Het is, voor degene die de wil heeft, heel goed mogelijk om een methodologisch goed onderzoek op te zetten. Dat hoeft helemaal niet duur of moeilijk te zijn — alleen moet het nauwgezet gepland en uitgevoerd worden. Als het goed onderzoek is, wordt het wel gepubliceerd.

In West-Europa, met Duitsland en Nederland voorop, worden zelfs regelmatig grote subsidies uitgedeeld aan homeopathisch onderzoek van belastinggeld (totaal onterecht in mijn ogen).

Een aangetoond significant voordeel boven placebo van welke homeopathie-behandeling dan ook, zou wereldnieuws zijn. Dus het is ook niet alsof de homeopaten er niets mee te winnen hebben.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 11:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden.
Je hebt dan eindelijk een grote groep mensen om op te testen, maar dan kom je bij het probleem dat een dubbelblinde test met hetzelfde middel gedaan moet worden omdat het anders al snel naar de prullebak wordt verwezen in wetenschapsland.

Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Wil je wel perse alleen middel A testen dan komt het niet goed, dat zal misschien voor een paar personen passend zijn, maar voor anderen niet en dus niet werken volgens die theorie van homeopathie.
Lastig dus, vast wel op te lossen, maar nog maar bar weinig gedaan.

Nederland voorop bij onderzoek naar het alternatieve, het zou een wonder zijn, we lopen hier namelijk nogal achter op dat gebied, een jaar of 10 vergeleken met andere landen.
Met onze award voor kwakzalverij voor onderzoekers en onderzoeksinstituten die het wagen iets alternatiefs te willen onderzoeken.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 11:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden. [...] Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.

quote:

Met onze award voor kwakzalverij voor onderzoekers en onderzoeksinstituten die het wagen iets alternatiefs te willen onderzoeken.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe wil een klassiek homeopaat dan objectief weten dat het middel dat hij voorschrijft ook echt werkt, als je dat niet in een dubbelblind onderzoek naar voren komt?

quote:

Op zondag 18 juli 2010 11:55 schreef eleusis het volgende:


Subsidiepotjes zijn een 'zero sum game': al het geld dat naar homeopatisch onderzoek gaat, is geld dat naar kanker-, infectieziekten- of influenza-onderzoek had kunnen gaan. Het komt niet uit het niets. Dus ik vind het zeer kwalijk dat gemeenschapsgeld voor dit soort hobbyisme wordt aangewend. We weten al dat het niet werkt, we weten ook dat het niet helpt! Het is jammer dat velen er in willen blijven geloven, en je moet wel iets doen om dat te bedwingen, maar de gelovers werpen je onderzoek toch weg op vage gronden, en het blijft zonde van het geld.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:18 schreef erodome het volgende:

[..]

Er is niet maar 1 middel voor een kwaal, het is een compleet ander systeem dan het reguliere.
Er wordt naar het gehele mens gekeken en vandaaruit wordt een middel voorgeschreven die bestaat uit een combi van verschillende homeopathische middelen.

Het is dus niet zo dat griep middel A oplevert en een blaasontsteking middel B oplevert.
Persoon A komt met griep bij de homeophaat, wordt in het geheel nagelopen en krijgt een middel dat op persoonlijke basis wordt samengesteld die geschikt is voor dat persoon als geheel en niet alleen voor de griep.

Waar bij regulier het per kwaal bekeken wordt wordt het hier per persoon bekeken.
Alhoewel ik niet zeker ben van de werking van homeopathie vind ik het systeem waarmee het werkt geweldig, ik vraag me vaak of of de successen die ze boeken niet meer met het systeem dan met het middel opzich te maken hebben.
Het is hetzelfde systeem als veel alternatieve genezingsmethoden volgen, de kwaal als symptoom zien waarbij je naar het gehele persoon moet kijken om de oorzaak weg te kunnen nemen, de onbalans te kunnen herstellen.

Het is iig een compleet ander systeem en leent zich niet zo heel erg goed voor de testen van een ander systeem.
Daar is vast wel wat op te vinden hoor, om het in het eigen systeem goed te testen, maar zover ik weet(wat eigenlijk wat te beperkt is in deze) gebeurd dat weinig tot niet.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:25 schreef erodome het volgende:
Iets waardoor patienten significant minder pijnmedicatie nodig hebben, zich prettiger voelen en sneller weer naar huis kunnen lijkt me alles behalve prut, dat lijkt me prettige aanvulling.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag, hoe wil de homeopaat objectief weten of dat wat ie voorschrijft werkt. als jij geen vergelijkend onderzoek ten grondslag heeft.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:33 schreef erodome het volgende:

[..]

Vraag het aan een homeophaat zou ik zo zeggen...

quote:

Ik heb maar een heel klein beetje kennis van homeopathie, meer wat algemene kennis dan wat voor diepgang dan ook.

quote:

Ik ben meer van de fytotherapie en het gebruiken van geestelijke balans om lichamelijke balans te verkrijgen.
Met daarnaast dan nog gewoon regulier, wat echt wel beter kan, maar ongelovelijk waardevol is.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:29 schreef eleusis het volgende:

[..]

Als dat echt zo is, dan kan je het meten. De helft krijgt homeopathie, de helft nep, je vergelijkt de groepen, zo eenvoudig is het. Terminale kankerpatiënten genoeg voor zo'n onderzoek, die nemen alles dat je ze aanbiedt.

En als homeopaten het niet willen meten (en dat willen ze niet), dan moeten ze stoppen met valse hoop geven en geld uit de zak kloppen van die kankerpatiënten. Als gewone artsen zich zo opstellen worden ze geschrapt uit het register, en terecht!

quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb ik nog nooit een zinnig antwoord van gekregen.
[..]

Waarom verdedig je die onzin dan?
[..]

Fytotherapie is wat compleet anders.
Sterker nog, de Pharmacologie van de "klassieke" geneeskunde is grotendeels gebaseerd op plantenextracten.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 17:01 schreef erodome het volgende:

[..]

Alsof kanker de enige kwaal op de wereld is die ertoe doet, het werkt niet tegen kanker, dus rot op ermee.
Waarom altijd de discussie naar dat soort zaken trekken, er zijn 1000-den reguliere medicijnen die maar beperkte dingen kunnen en ook die lang niet altijd werken bij elk mens.

quote:

Zover ik weet zijn er amper onderzoeken die homeopathie in zijn eigenlijke systeem testen, dan kan je verongelijkt tegen mij daarover gaan zitten doen, maar ik ben noch homeophaat noch onderzoeker, dus je moet niet bij mij zijn dan.

quote:

Er zijn vele kleine onderzoeken met gunstige uitkomsten, maar omdat die klein zijn alleen al kan je dat niet als leidend nemen.

* Ja ik weet dat 't geen homeopathie is

quote:

Op zondag 18 juli 2010 11:55 schreef eleusis het volgende:

[..]

Dat kan heel goed.

Je laat een homeopaat vrij om een 'anamnese' te doen en vervolgens de middelen te kiezen die hij/zij gewenst acht. De helft van de patiënten krijgt vervolgens daadwerkelijk die middelen, de andere helft krijgt placebo's met een vergelijkbare smaak en uiterlijk. Wie wat krijgt moet gerandomiseerd zijn, en zowel de homeopaat als de patiënt weten niet wat er gegeven wordt. Vervolgens meet je de vooruitgang na 6 en 12 maanden met een standaard vragenlijst.

Als de middelen IETS doen, zullen die patiënten het significant beter doen dan de controlegroep. Daar is een middelgrote groep patiënten en een klein beetje statistiek voor nodig. Dat is alles.

Ik heb sham treatments gezien met neurostimulatie (apparatuur die nep-zoemgeluidjes maakt), operaties (controlegroep = openmaken, even wachten, en patiënt weer dichtmaken!), en zelfs acupunctuur (nepprikjes of naalden op willekeurige plaatsen). Er is geen excuus meer, voor vrijwel alles kun je een procedure verzinnen. Zeker zoiets simpels als het testen van pilletjes en poeders.
[..]

Subsidiepotjes zijn een 'zero sum game': al het geld dat naar homeopatisch onderzoek gaat, is geld dat naar kanker-, infectieziekten- of influenza-onderzoek had kunnen gaan. Het komt niet uit het niets. Dus ik vind het zeer kwalijk dat gemeenschapsgeld voor dit soort hobbyisme wordt aangewend. We weten al dat het niet werkt, we weten ook dat het niet helpt! Het is jammer dat velen er in willen blijven geloven, en je moet wel iets doen om dat te bedwingen, maar de gelovers werpen je onderzoek toch weg op vage gronden, en het blijft zonde van het geld.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 00:04 schreef Stali het volgende:

[..]

Overigens geloof ik wel in de heilzame en ook vergiftigende werking van kruidenextracten alleen niet in die eindeloze waterverdunning.

quote:

Conclusie: bewezen is dat homeopathie beter werkt dan placebo. Weinig
aanwijzingen voor publication-bias.5
Verder is er in 1999 een overzichts rapport uitgebracht door een commissie van de
EU, afdeling research en development.6 En ook daar is de conclusie dat de
hypothese verworpen kan worden dat homeopathie geen effect heeft. Gebaseerd
op dezelfde onderzoekingen die in de andere meta-analyses zijn gebruikt.

Ondanks deze bewijskracht, die voor ieder regulier systeem meer dan afdoende zou
zijn geweest, blijven conservatieve medici zich tegen deze conclusies verzetten.
Zodat er nog steeds sprake is van voorstanders en tegenstanders, hetgeen in een
wetenschappelijk systeem vreemd is. Het betekent evenwel dat het aanvaarden van
het bewijs van de homeopathie ook betekent dat veel regulier onderzoek opnieuw
bekeken moet worden en het betekent verlies van autoriteit, juist vanwege die
vooringenomen stellingname.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 21:11 schreef Summers het volgende:

[..]

http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:19 schreef Lambiekje het volgende:

Prachtig dat het nu eens is aangetoond.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen

quote:

@Jurjen:
Ik neem aan dat je de de artikels zelf niet gelezen hebt, maar zo van een of andere homeopathie site hebt geplukt. Los van het feit dat je artikels hopeloos oud (en talloze malen achterhaald) zijn;

Artikel 1:
Dit ‘artikel’ is niet meer dan een ingezonden brief van nog geen 200 woorden waarin de auteurs proberen alle skeptici als boeroepers af te schilderen.

Artikel 2:
Is een ‘kritische’ review en dus geen primaire wetenschappelijke literatuur, maar een – nogal gekleurde – samenvatting van eerdere onderzoeken. Volgens de auteurs kwalitatief hoogwaardige onderzoeken, maar ook hier weer gerommel met de statistiek (zie hieronder) en appels met peren vergelijken (per studie verschillende uitkomsten aannemen als positief en het vervolgens lekker op 1 hoop gooien en vergelijken). In 2003 schreef Almeida hierover. Dit is precies hoe een meta-analyse dus NIET moet.

Bovendien heeft een van de auteurs een enorm financieel belang ($50 miljoen) bij het doen van zoveel mogelijk homeopathisch onderzoek.

Artikel 3:
Later, en vooral in 2005 door Shang et al is dit artikel, wederom in de Lancet, nog eens tegen het licht gehouden en los van de – wederom – rammelende statistiek, is hier sprake geweest van een bias in de data analyse. “When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.”

Artikel 4:
Kan ik niet vinden op pubmed en is dus geen serieuze medisch wetenschappelijk literatuur.

Artikel 5:
Zelf zeg je dat Lewith et al dit artikel niet konden bevestigen. En logisch. De statistiek van dit artikel rammelt aan alle kanten (zoals in een later nummer van BMJ door de editors beschreven). Zonder in al te veel details te treden. Van te voren kun je uitrekenen hoe groot je groep minstens moet zijn wil je iets aan kunnen tonen. In dit geval zou de groep minstens 120 mensen moeten bevatten om de hypothese te kunnen bewijzen met een 5% significantie (p=0,05) en een power van 80%. Taylor et al waren echter slechts in staat om een groep te maken van 51 patienten (opzet?), een groep die veel te klein is om statistisch verantwoorde conclusies uit te trekken. Als we de statistiek opnieuw doen, rekening houdend met de veel te kleine groep, komen we uit op een p-waarde van 0,34 (!) met een power van 43%. Dit is dus verre van significant.

Artikel 6:
In dit artikel wordt de conclusie vooral gebaseerd op het verschil in patient tevredenheid (79,0% voor homeopathie en 65,1% voor reguliere geneeskunde). Dat is het enige punt waar een verschil werd bespeurd. Logisch ook want homeopathie bevat alleen wat suiker, soms wat alcohol en water. De bijwerkingen zullen allicht minder zijn dan bij veel reguliere medicijnen. Minder bijwerkingen is een grotere tevredenheid. Logisch.

Kortom; als dit representatief is voor al dat vele overtuigende homeopathische onderzoek dat ons moet overtuigen…

Overigens ben ik niet voornemens zo gedetailleerd in te blijven gaan op alle pseudowetenschap waar je in het vervolg mee aankomt. Ik heb al deze artikels gelezen en ik heb voorlopig wel even genoeg slechte meta-analyses en gerommel met statistiek gezien.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen

quote:

Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:

[..]

Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen

quote:

Op zondag 18 juli 2010 21:43 schreef JoepiePoepie het volgende:


echt is hoe jij de wereld ziet, hoe jij zelf tegen het leven aankijkt, tegen mensen aankijkt die het niet eens zijn met jouw visie en levensinstelling... Dan lijkt mij het leven absoluut geen pretje !

quote:

Op zondag 18 juli 2010 22:14 schreef Summers het volgende:
verbaast me niks dat jij daar altijd wel weer iets negatiefs uit weet te halen of te lezen ,

quote:

Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen

quote:

Op zondag 18 juli 2010 22:19 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Inderdaad raar dat ik uit zo'n positieve post als dit:
[..]

waaruit een zeer positieve levensinstelling blijkt, iets negatiefs weet te halen .

Maar mijn Prozac is op en tegenwoordig zit ik aan een homeopatisch antidepressivum.

Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat .

quote:

Op zondag 18 juli 2010 22:19 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Inderdaad raar dat ik uit zo'n positieve post als dit:
[..]

waaruit een zeer positieve levensinstelling blijkt, iets negatiefs weet te halen .

Maar mijn Prozac is op en tegenwoordig zit ik aan een homeopatisch antidepressivum.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 22:30 schreef Summers het volgende:
Het is jouw lichaam , niet de mijne , stop erin wat jou goed lijkt .

quote:

Op zondag 18 juli 2010 22:19 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]


Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat .

quote:

Op zondag 18 juli 2010 22:57 schreef Summers het volgende:
de werkelijkheid zoals die is , dringt op een gegeven moment vanzelf wel tot ons door tot we er niet meer omheen kunnen .

quote:

Op zondag 18 juli 2010 22:57 schreef Summers het volgende:

[..]

Het is allang duidelijk dat mensen zien wat ze willen zien en negeren wat ze niet willen zien ,
Jij gaat mij nooit overtuigen en ik jou niet , de werkelijkheid zoals die is , dringt op een gegeven moment vanzelf wel tot ons door tot we er niet meer omheen kunnen .

quote:

Op maandag 19 juli 2010 07:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als homeopatie echt werkt, waarom toont men dat dan niet objectief aan in een dubbelblind onderzoek?

quote:

[quote]Op zondag 18 juli 2010 11:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden.
Je hebt dan eindelijk een grote groep mensen om op te testen, maar dan kom je bij het probleem dat een dubbelblinde test met hetzelfde middel gedaan moet worden omdat het anders al snel naar de prullebak wordt verwezen in wetenschapsland.

Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Wil je wel perse alleen middel A testen dan komt het niet goed, dat zal misschien voor een paar personen passend zijn, maar voor anderen niet en dus niet werken volgens die theorie van homeopathie.
Lastig dus, vast wel op te lossen, maar nog maar bar weinig gedaan.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:19 schreef Lambiekje het volgende:
Prachtig dat het nu eens is aangetoond.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 23:43 schreef eleusis het volgende:

[..]

Nee, om tot de werkelijkheid te komen moet je vaak hard werken. Het woord zegt het eigenlijk al!

De menselijke psyche zit vol met irrationele wensen en gedachten, bijgeloof, biases, onbewezen theorieën. Deze staan aan de wieg van elke grote ontdekking, maar zijn ook onze grootste bedreiging.

Met behandeling X worden 60 van de 100 patiënten beter, met behandeling Y worden 70 van de 100 beter. Dat is de eenvoudige vergelijking, of die behandeling nou homepathisch, gedragsmatig of farmacologisch is. En die kan niemand in zijn eentje maken. Dat moet je meten door goed onderzoek.

Als homeopaten echt geloven in hun werk, dan accepteren ze niet dat mensen onnodig lijden, en voeren ze goed onderzoek uit zodat de kennis verspreid wordt (en hun omzet zou stijgen). Maar dat gebeurt niet. En telkens als universiteiten er dan maar naar kijken, komt er niets bijzonders uit.

Wat iedereen in zijn lichaam stopt moet hij zelf weten, maar het is behoorlijk onethisch om andere mensen prijzige waterdrankjes aan te praten terwijl wetenschappelijk bewijs ontbreekt.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 10:01 schreef Summers het volgende:
Ik heb geaccepteerd dat er heel veel waarheden zijn en natuurwetten die niet of nog niet wetenschappelijk dubbelblind getest kunnen worden , het maakt het voor mij niet minder waar net zomin als dat ik bijv niet hetzelfde geloof heb als een christen en het voor mij persoonlijk niet uitmaakt dat iets niet in de bijbel staat , en voor een christen juist wel als de waarheid word gezien .
hetzelfde voor objectief dubbelblind wetenschappelijk onderzoek , het leven is vele male groter en ingewikkelder dan wij tot nu toe hebben ontdekt via de methode die voor jou iets pas waar maakt ,
ervaren is voor mij bijv al voldoende bewijs dat iets bestaat , ik kan niks bedenken wat overtuigender is dan dat .

quote:

Op zondag 18 juli 2010 21:11 schreef Summers het volgende:
http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf

quote:

Op maandag 19 juli 2010 10:27 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Maar als je er zo over denkt, waarom kom je dan in eerdere reactie pochen met een linkje naar een wetenschappelijk onderzoek
[..]

quote:

Op maandag 19 juli 2010 10:31 schreef Michielos het volgende:
Als je gewoon naar Hahnemann.nl gaat, zie je dat het een homeopathische apotheek is (en antroposofisch, Steinervisie). Alsof zij gaan zeggen dat hun "geneesmiddelen" niet werken En als je dan gaat googlen op Hahnemann

quote:

Op zondag 18 juli 2010 22:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat .

quote:

Op maandag 19 juli 2010 10:31 schreef Michielos het volgende:

[..]

Als je gewoon naar Hahnemann.nl gaat, zie je dat het een homeopathische apotheek is (en antroposofisch, Steinervisie). Alsof zij gaan zeggen dat hun "geneesmiddelen" niet werken En als je dan gaat googlen op Hahnemann

quote:

Op maandag 19 juli 2010 10:34 schreef erodome het volgende:

[..]

En dan maar blijven zeggen, ja maar die homeophaten doen zelfs niets aan testen en bewijslast!!!!!!!!!!!!

Zie hier de realiteit, als je als homeophaat wel meedot in die bewijsdrang, je best doet om dat duidelijk te maken dan wordt je bij voorbaat al afgeschoten, het maakt niet uit of het inhoudelijk klopt, dat wordt niet eens meer nagekeken.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De gewone BigPharma-artsen hebben het nakijken. Liegen en bedriegen komt eens een keer terug als boemerang. Zal eens tijd worden dat die hufters ontmaskerd worden. Hun onkunde zal blootgelegd worden.

Prachtig dat het nu eens is aangetoond.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 10:52 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wat zegt dit fenomeen, waar ik wederom geen link van het onderzoek van kan vinden, over de werkzaamheid van homeopathie? Dat is net zoiets als zeggen dat ik goed kan hardlopen, omdat dezelfde schoenen die Bolt gebruikt, mij ook passen.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 10:44 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ze doen wel aan testen, maar niet aan dubbelblind testen. Ze doen ook enkel aan eigen ontworpen testen (aka 100% slagingskans).

Besides ik lees dat verslag op het moment door maar zie nog nergens een echt bewijs ten faveure van homeopathie eigenlijk.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 10:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar vraag jij je dan nooi af waarom er kunstgrepen nodig zijn om het maar op niet bestaand te kunnen houden?

Laat ik het anders vragen, geloof jij werkelijk dat een grote groep kalveren in een kalverbedrijf beinvloed kunnen worden door degene die het medicijn verstrekken zodat een placebo effect optreed????
Dat je dus als die dieren dan reageren op het middel kan zeggen placebo omdat de verstrekker wist dat het het echte middel was en er ook nog eens vertrouwen in had?

quote:

Op maandag 19 juli 2010 10:27 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Maar als je er zo over denkt, waarom kom je dan in eerdere reactie pochen met een linkje naar een wetenschappelijk onderzoek
[..]

quote:

Op maandag 19 juli 2010 11:00 schreef Michielos het volgende:

[..]

Nee dat geloof ik niet (althans ik kan de motivatie niet lezen omdat het onderzoek mist ). Ik zeg alleen dat de dieren nog steeds volgens het placebo effect kunnen reageren en dat ik in het onderzoek wil teruglezen hoe dat is tegen gegaan (dus niet: dit kan nooit gebeuren met het placebo effect ofzo maar echt uitgelegd waarom dit niet het placebo effect is). Mocht je het onderzoek terugvinden , wil ik dit graag erin lezen. Maar nu ben ik me eigenlijk aan het verdedigen tegen stellingen. Vandaar dat dit meer zin heeft als het onderzoek gepost wordt

quote:

Op maandag 19 juli 2010 10:57 schreef Flammie het volgende:
Laat dat onderzoek maar eens zien dan

quote:

Op maandag 19 juli 2010 11:13 schreef Summers het volgende:
Omdat mensen doen alsof er geen enkel onderzoek naar word gedaan met geen enkel resultaat en dat is gewoon niet waar , weer typerend dat mensen wel doen alsof , als het over een ander onderwerp zou gaan word ook dat afgewezen met precies dezelfde arumenten , het maakt niet eens meer uit waar het over gaat .

quote:

Op maandag 19 juli 2010 10:01 schreef Summers het volgende:
Ik heb geaccepteerd dat er heel veel waarheden zijn en natuurwetten die niet of nog niet wetenschappelijk dubbelblind getest kunnen worden , het maakt het voor mij niet minder waar net zomin als dat ik bijv niet hetzelfde geloof heb als een christen en het voor mij persoonlijk niet uitmaakt dat iets niet in de bijbel staat , en voor een christen juist wel als de waarheid word gezien .
hetzelfde voor objectief dubbelblind wetenschappelijk onderzoek , het leven is vele male groter en ingewikkelder dan wij tot nu toe hebben ontdekt via de methode die voor jou iets pas waar maakt ,
ervaren is voor mij bijv al voldoende bewijs dat iets bestaat , ik kan niks bedenken wat overtuigender is dan dat .

quote:

Op zondag 18 juli 2010 21:11 schreef Summers het volgende:
http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf

quote:

Op maandag 19 juli 2010 10:57 schreef Flammie het volgende:
Laat dat onderzoek maar eens zien dan

quote:

Op maandag 19 juli 2010 11:58 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Google: kalveren homeopathie

Frappant trouwens weer dat de zoekresultaten (voornamelijk?) homeopathische sites weergeven .

quote:

Op maandag 19 juli 2010 12:03 schreef erodome het volgende:
Ja idd raar als er niets uit die hoek voortkomt volgens vele!

Nogmaals, waarom is het gelijk onbetrouwbaar als het van een homeophaat afkomt en mag een tegenstander van homeophatie wel?
Dat is dan toch eender, beide niet objectief en dus niet betrouwbaar?

Aangezien dat zo niet werkt, tegenstander=wel betrouwbaar, dan gaat dat hier ook op, je zal gewoon naar de inhoud moeten kijken en het niet moeten afschieten op de boodschapper.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 12:07 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Omdat als het echt zo goed zou werken, het wereldnieuws zou zijn! Dan zouden alle nieuwsbronnen de scoop willen en dan zou het echt niet alleen maar op een aantal onbekende sitetjes staan die homeopathische middelen willen verkopen/promoten .

Daarom dus !

quote:

Op maandag 19 juli 2010 12:34 schreef erodome het volgende:
Schat,

quote:

het onderzoek dat ik aanhaal is afgeschoten omdat het niet perfect dubbelblind was,

quote:

Op zaterdag 25 februari bevestigde de Volkskrant weer eens dat in Wageningen aan de Landbouwuniversiteit het occultisme welig tiert. Ze hebben daar Iteke Weeda, die met pensioen gaat en wordt opgevolgd door bomenvoelster Anouck Brack voor wie de bolvorm van de aarde maar de een of andere afspraak is (25 maart). Ook aardstralenoccultiste Maja Kooistra (zie Skepter, december 1998) is in Wageningen te vinden in het World Soil Information Centre ISRIC. Bioveem is een onderzoeksproject dat met 17 biologische boeren wordt uitgevoerd onder de koepel van de Animal Sciences Group. Jan Jorink is voor Bioveem met pendels en engelen in de weer. Homeopathie tegen kalverdiarree wordt ook onderzocht. Het artikel 'Voor kabouters, bel Wageningen' lokte een reactie uit van een bestuurslid van Wageningen Universiteit en Researchcentrum (WUR), dr. A. A. Dijkhuizen. Hij schreef dat de methode van onderzoek in de WUR wetenschappelijk verantwoord is.

Toevallig kreeg ik het officiële eindrapport over de kalverdiarree onder ogen. Kalverdiarree kan ernstig zijn, en ook op de Bioveembedrijven is het toch wel een probleem. Een dubbelblinde proef met verloting moest nagaan of een homeopathisch middel (Calcarea phosphorica 200K) preventief werkte. Preventie is onzin van homeopathisch standpunt, maar goed. In totaal werden er 32 kalveren behandeld met hetzij een homeopathisch middel (19), hetzij een placebo (13). Het spul werd met een verstuivertje op de snoet van de pasgeboren dieren gespoten.

Tot zover lijkt het allemaal in orde. Maar uit het rapport blijkt dat er niet serieus verloot werd. De boer had kennelijk maar twee spuitbusjes, gemerkt A en B, gekregen en gaf eerst 5 kalveren iets uit busje A, de volgende 5 iets uit busje B enzovoorts om en om. Op dit punt aangeland hoeft men eigenlijk al niet meer verder te lezen. Een onderzoeker die al zo iets simpels als correct verloten en blinderen fout doet, is een domoor. De boer hoort flesjes 1, 2, 3 enzovoorts te gebruiken, elk met een door het lot bepaalde inhoud, en elk eenmalig te gebruiken.

Het ergste kwam nog. Bij 'analyse' van de resultaten bleek dat alle placebokalveren ziek waren geworden en geen der overige! De onderzoekers hadden niet in de gaten dat de kans (onder de nulhypothese dat homeopathie onzin is) dat de 13 zieke kalfjes toevallig ook alle 13 het placebo hadden gekregen 1 op de 347 miljoen (32 kies 13) was, en schreven braaf op dat P kleiner was dan 0,001.

Hier is iets misgegaan. Een onverlaat heeft in het 'placeboflesje' een geconcentreerde cultuur met E. coli gestopt. Of de homeopathiegelovige boer kon de twee flesjes makkelijk uit elkaar houden, en rapporteerde bevooroordeeld. Of er is op drastische manier naar het antwoord toe gerekend. Joost mag weten wat. Hoe dan ook, een dergelijk homeopathisch gehalte aan competentie ziet men maar zelden. (jwn)

quote:

Op maandag 19 juli 2010 13:16 schreef Michielos het volgende:
Het punt is dat dit onderzoek bol van de fouten staat en er fout op fout gemaakt is. Laat deze boeren dan eens een valide dubbelblind test doen als het toch bewezen zal worden? Waarom wachten?

quote:

Tot zover lijkt het allemaal in orde. Maar uit het rapport blijkt dat er niet serieus verloot werd. De boer had kennelijk maar twee spuitbusjes, gemerkt A en B, gekregen en gaf eerst 5 kalveren iets uit busje A, de volgende 5 iets uit busje B enzovoorts om en om

quote:

Op maandag 19 juli 2010 14:00 schreef erodome het volgende:

[..]

Dit is het enige wat bewijsbaar fout is gegaan:
[..]


Maar leg me gewoon even een keer uit hoe het kan dat die kalfjes niet ziek werden onder het middel, zelfs terwijl het heerste op stal en de dieren niet geisoleerd van elkaar leefde.
HOE kan het dat de dieren met placebo wel ziek werden en met het homeopathische middel niet?

quote:

Op maandag 19 juli 2010 14:40 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik ben geen voedingdeskundige dus hier kan ik niks over zeggen. misschien dat er een stof in het middel zat ofzo? Ik vind de test overigens nog steeds geen bewijs van, maar goed
Tot die tijd is het afwachten totdat iemand eens een echte dubbelblind toets gaat doen, over deze test valt niks te zeggen (ook wordt het "niet bestaan" ervan niet aangetoodn hoor. Je kunt sowieso niet aantonen dat iets "niet " bestaat)

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:14 schreef Michielos het volgende:
Wacht even, ik deed enkel een gok he Ik ben geen voedingsdeskundige ofzo. Wat ik wil zeggen is dat dit geen onstuitbaar bewijs voor homeopathie is, maar ook geen "tegen homoeopathie"(wat sowieso niet de bedoeling is).

Ik heb wel de onderzoeksopzet doorgenomen en deze is niet waterdicht, dat is alles wat ik wil zeggen.
Sorry als ik wat denigrerend overkwam, dit was niet mijn bedoeling.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:45 schreef erodome het volgende:
Ik zeg ook niet dat dit een bewijs is van homeopathie, ik zeg dat dit zo'n onderzoek is waarmee in meta analyse's aan de haal wordt gegaan om aan te tonen dat homeopathie niet werkt, waar mee geschermt wordt door tegenstanders als het zoveelste gefaalde geval, dat terwijl de uitkomst erg bijzonder te noemen is en juist interresse op zou moeten wekken het wel netjes te testen.

quote:

Wetenschappelijk onderzoek

Homeopathie wordt door de wetenschap niet als geneeswijze erkend. Het is dan ook geen medisch specialisme en wordt meestal door niet-artsen uitgeoefend.

Sinds mei 1997 [44] geldt in de Europese Unie[45] het COST B4 rapport waar in staat dat eerst een ondubbelzinnig bewijs van medicinale werkzaamheid dient te worden aangetoond[46]. Om onjuiste conclusies op basis van placebowerking, autosuggestie en misverstanden te voorkomen, is dan ook gedegen (en soms langdurig) onderzoek nodig om oorzaak en effect van een behandeling vast te stellen. Dat geldt zowel voor reguliere als voor alternatieve behandelingen. Over de vraag wanneer er voldoende onderzoek is geweest om te besluiten dat verder onderzoek zinloos is wordt duidelijk verschillend gedacht tussen voor- en tegenstanders.

Al in 1835 bleek uit een dubbel-blind onderzoek dat een homeopathische zoutoplossing geen effect had.[47] Sindsdien zijn verschillende goed en slecht opgezette onderzoeken uitgevoerd naar het effect van homeopathie.

Recent uitgevoerde meta-onderzoeken in gezaghebbende medische tijdschriften:
British Medical Journal 1991: Onderzoekers J. Kleijnen, P. Knipschild en G. ter Riet komen in 1991 tot de conclusie dat bewijs voor de werkzaamheid van homeopathie onvoldoende positief is om daaruit beslissende conclusies te kunnen trekken.[48]
The Lancet 1997: In een meta-analyse komen onderzoekers K. Linde e.a. tot de vaststelling dat deze studies onvoldoende bewijs opleveren dat homeopathie effectief is voor gelijk welke aandoening.[49]
Journal of Clinical Epidemiology: Aanvullend onderzoek van Linde e.a. leidt in 1999 tot de conclusie dat de kwaliteit van dubbelblind onderzoek negatief uitwerkt op de score voor homeopathie.[50]
British Journal of Clinical Pharmocology 2002: Onderzoeker Edzard Ernst (zelf ook opgeleid tot homeopaat) komt tot de conclusie dat een willekeurig homeopathisch middel niet beter werkt dan een placebo.[51]
The Lancet 2005: In augustus 2005 publiceert het gezaghebbende tijdschrift The Lancet een artikel waarin Britse en Zwitserse wetenschappen opnieuw 110 "randomized placebo controlled" onderzoeken naar de effectiviteit van homeopathische middelen en therapieën bekeken. Zij vonden geen bewijs dat deze behandelingen en middelen beter werken dan een placebo.[52]
In een commentaar schrijft The Lancet dat er geen enkel bewijs is dat homeopathische middelen nut hebben. De Lancet pleit ervoor om de discussie daarover te staken. Artsen dienen hun patiënten te vertellen dat ze hun tijd verdoen door homeopathische middelen in te nemen.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:57 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Homeopathie is zo vaak netjes wetenschappelijk onderzocht, maar er is tot nu geen positief resultaat uitgekomen:
[..]

quote:

Op maandag 19 juli 2010 10:01 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat werd al uitgelegt in dit topic ,
[..]

Ik heb geaccepteerd dat er heel veel waarheden zijn en natuurwetten die niet of nog niet wetenschappelijk dubbelblind getest kunnen worden , het maakt het voor mij niet minder waar net zomin als dat ik bijv niet hetzelfde geloof heb als een christen en het voor mij persoonlijk niet uitmaakt dat iets niet in de bijbel staat , en voor een christen juist wel als de waarheid word gezien .
hetzelfde voor objectief dubbelblind wetenschappelijk onderzoek , het leven is vele male groter en ingewikkelder dan wij tot nu toe hebben ontdekt via de methode die voor jou iets pas waar maakt ,
ervaren is voor mij bijv al voldoende bewijs dat iets bestaat , ik kan niks bedenken wat overtuigender is dan dat .

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 23:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De gewone BigPharma-artsen hebben het nakijken. Liegen en bedriegen komt eens een keer terug als boemerang. Zal eens tijd worden dat die hufters ontmaskerd worden. Hun onkunde zal blootgelegd worden.

Prachtig dat het nu eens is aangetoond.

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 18:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij was toch overtuigd dat HIV helemaal geen AIDS veroorzaakt?

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 18:42 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

Werkte jij nu voor big farma?

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 19:24 schreef starla het volgende:
Ik ben het voor de tweede keer in mijn leven met lambiekje eens; homeopathie werkt wel en artsen zijn bandieten! Kijk naar Sylvia Millicam. Als de artsen haar behandeld hadden, had ze nog steeds geleefd wat veel belastingcentjes gekost had en dure medicijnen zoals herceptin.
Nu is ze toch ook van die kanker af, lekker goedkoop!

Laatst had ik een patient op de afdeling die dacht een hersentumor te kunnen genezen middels rauwe uien en knoflook. Hij had gelijk hoor! Na een status epilepticus van een hele dag stopten die bandieten eindelijk de propofol. Hij werd om 6:15 genezen verklaard door de patholoog anatoom.

Of een patient die niet geloofde in bloedverdunners. Nam ze na een TIA ook niet in, want rattenanusharenkruid werkte volgens mevrouw een stuk beter. En ze had gelijk, want nu word ze lekker verwend: slangetje in de buik waardoor ze continu gevoed wordt, de verpleegkundigen die haar billen afvegen, lekker de hele dag liggen...ze hoeft niet eens meer naar de wc omdat ze een katheter heeft! Wat een lui leventje!

Ja joh, artsen zijn bandieten...

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 19:24 schreef starla het volgende:
Ik ben het voor de tweede keer in mijn leven met lambiekje eens; homeopathie werkt wel en artsen zijn bandieten! Kijk naar Sylvia Millicam. Als de artsen haar behandeld hadden, had ze nog steeds geleefd wat veel belastingcentjes gekost had en dure medicijnen zoals herceptin.
Nu is ze toch ook van die kanker af, lekker goedkoop!

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 21:33 schreef erodome het volgende:


Artsen zijn geen bandieten, maar dat is dan ook iets wat lambiekje beweert en wat niet breed wordt gedragen in de alternatieve hoek.

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 23:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, die kijken wel uit, ze zien de bui al hangen

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 02:16 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Wat een onzin. Juist in de alternatieve hoek wordt in de eerste plaats verwezen naar de reguliere geneeskunde. De alternatieve genezers die zichzelf serieus nemen tenminste wel. Dat daar cowboys tussen zitten is algemeen bekend, maar die zitten in het reguliere traject net zo goed.

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 19:24 schreef starla het volgende:
Ik ben het voor de tweede keer in mijn leven met lambiekje eens; homeopathie werkt wel en artsen zijn bandieten! Kijk naar Sylvia Millicam. Als de artsen haar behandeld hadden, had ze nog steeds geleefd wat veel belastingcentjes gekost had en dure medicijnen zoals herceptin.
Nu is ze toch ook van die kanker af, lekker goedkoop!

Laatst had ik een patient op de afdeling die dacht een hersentumor te kunnen genezen middels rauwe uien en knoflook. Hij had gelijk hoor! Na een status epilepticus van een hele dag stopten die bandieten eindelijk de propofol. Hij werd om 6:15 genezen verklaard door de patholoog anatoom.

Of een patient die niet geloofde in bloedverdunners. Nam ze na een TIA ook niet in, want rattenanusharenkruid werkte volgens mevrouw een stuk beter. En ze had gelijk, want nu word ze lekker verwend: slangetje in de buik waardoor ze continu gevoed wordt, de verpleegkundigen die haar billen afvegen, lekker de hele dag liggen...ze hoeft niet eens meer naar de wc omdat ze een katheter heeft! Wat een lui leventje!

Ja joh, artsen zijn bandieten...

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus ze geven toe dat ze niets kunnen bieden als mensen echt ziek zijn.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 11:06 schreef erodome het volgende:

[..]

De meeste kennen hun beperkingen wel ja.

Maar dat betekend niet dat ze niets kunnen betekenen voor iemand, bij bv kanker zijn er prachtige alternatieve methoden om de reguliere behandeling(die niet zo fijn is om het maar zachtjes uit te drukken) makkelijker te maken.
En bij veel niet zulke ernstige zaken kunnen ze ook veel betekenen.
Ik heb bv bij paarden huidproblemen die er al jaren waren opgelost zien worden in de alternatieve hoek, door holistische dierenartsen, waar regulier met de handen in het haar zat.

Ik vind het altijd een beetje flauw dat kanker e.d. gelijk worden aangehaald, als dat niet genezen kan worden dan is het onzin, er zijn zoveel medicijnen en behandelingsplannen die geen kanker kunnen genezen, dat maakt daar geen onzin van, maar gewoon iets anders.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 11:01 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

Right Fuckin' On! erg mooi verwoord ook!

dit beschrijft wat mij betreft het beste de arrogantie van de zweefkezen die denken dat 2 avondcursussen holistisch healen en 2 maal daags op een internet forum het lekker eens zijn met elkaar een alternatief is voor 2000 jaar medische wetenschap.
als ik arts zou zijn, zou ik me helemaal dood ergeren aan alternatieve "genezers" en hun volgelingen.

wacht. ik ben geen arts, en ik erger me nu al dood aan dat gajes..

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 11:01 schreef punchdrunk het volgende:
dit beschrijft wat mij betreft het beste de arrogantie van de zweefkezen die denken dat 2 avondcursussen holistisch healen en 2 maal daags op een internet forum het lekker eens zijn met elkaar een alternatief is voor 2000 jaar medische wetenschap.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus ze geven toe dat ze niets kunnen bieden als mensen echt ziek zijn.

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 18:27 schreef Dribedabou het volgende:
Ik ben benieuwd wat de gelovigen vinden van dit artikel:

Kattenblad stort verzameling alternatieve onzin uit over lezers

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik ben zelf geen gelovige en ik vind het echt walgelijk dat er mensen zijn die hun dieren op deze manier mishandelen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 12:56 schreef Dribedabou het volgende:

Maar ondertussen vullen ze wél hun zakken met hun geloof/oplichting, over de rug van onschuldige wanhopige naïeve mensen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus ze geven toe dat ze niets kunnen bieden als mensen echt ziek zijn.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 14:01 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat is jouw uitleg. Als ze daarvan overtuigd waren waren ze geen alternatieve genezers. Er zijn nu eenmaal een aantal gebieden waar de reguliere wetenschap nog geen antwoord op heeft en er zijn gebieden die door mensen zijn ontdekt die ze niet kunnen verklaren, maar die wel resultaat hebben getoond.

En beste vriend, ik ben er zelf een schitterend voorbeeld van hoe het werkt. Ik kan je dat wel vertellen, dat zal ik graag per pm doen als je dat wilt, maar ik heb zo het gevoel dat je dat toch niet wilt?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 14:05 schreef Rouzax het volgende:
Uiteindelijk komt het gewoon neer op het placebo effect.
Als je gelooft dat je ergens beter van wordt dan bestaat de kans dat dit ook gebeurt.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Erodome, je poste zelf in dit topic een stuk over huidproblemen bij paarden opgelost door holistische genezers.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 14:10 schreef erodome het volgende:

[..]

Ja, op een reactie die al het alternatieve even in de prullenbak mikte...
Dat ging niet over homeopaten, maar over de alternatieve hoek.

Dat die hoek een nogal grote hoek is met hele verschillende discipline's ben ik me zeer bewust van.
In dit soort discussie's wordt altijd uitgehaald naar al het alternatieve, wat heeft sylvia millecamp nu te maken met homeopathie bv?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij de eerste die haar nu in dit topic noemt

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 14:22 schreef erodome het volgende:

[..]

Nee, starla deed dat...
Daar kwam de reactie artsen zijn geen bandieten van mij vanaf...

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 14:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat kan je gewoon hier doen. En kom dan niet met een individueel verhaal. Het gaat om bewijs. En lees anders even terug in het topic over wat dubbelblind onderzoek is, en waarom dat prima zou kunnen aantonen dat homeopatie werkt. Als het zou werken that is.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 14:05 schreef Rouzax het volgende:
Uiteindelijk komt het gewoon neer op het placebo effect.
Als je gelooft dat je ergens beter van wordt dan bestaat de kans dat dit ook gebeurt.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 14:32 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]



Daar is ie weer: de roep om herhaling van gebeurde feiten. Terwijl al zo vaak is uitgelegd dat het zo niet werkt in de alternatieve geneeskunde. Omdat ieder persoon anders is, andere issues heeft, met andere vraagstukken zit. Alleen al vanwege het individuele karakter kan je geen herhaalresultaten afdwingen. Dat gaat wel even wat verder dan een pilletje. Daarbij is het zo dat dat soort dingen zich niet laten "meten", juist omdat ze zich buiten het domein van door de mens bedachte en derhalve door eigen verstand beperkende instrumentaria en methoden bevinden.

De alternatieve geneeswijze is veel minder gefocust op het "hoe" dan op het resultaat. Dat laatste is waar het om gaat, en of dat nou linksom is of rechtsom, of dat jij dat een placebo noemt, zal in principe volledig worst zijn.

En dat stuk ga ik niet hier zetten, omdat het heel persoonlijk is. Ik heb je aangeboden om het per pm uit te leggen, als je daar vanaf ziet is dat ook prima. Maar zeg dan niet dat ik je niet heb aangeboden om iets te verklaren.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 14:36 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Zou het niet ook daadwerkelijk met gedachtenkracht te maken kunnen hebben? Iets waar de wetenschap zich ook steeds meer aan begint te conformeren? En dat dat iets individueels is waar de wetenschap verder geen vat op heeft?

Als je denkt dat gedachtenkracht en je goed voelen geen positief effect heeft op je genezing, moet je je maar eens afvragen waarom er zoveel miljoenen is geinvesteerd in het Orbis ziekenhuis in Sittard om het op een hotel te laten lijken en van alle gemakken en luxe te voorzien. Ik ben er geweest en ik kan je verzekeren: het helpt.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 14:32 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]



Daar is ie weer: de roep om herhaling van gebeurde feiten. Terwijl al zo vaak is uitgelegd dat het zo niet werkt in de alternatieve geneeskunde. Omdat ieder persoon anders is, andere issues heeft, met andere vraagstukken zit. Alleen al vanwege het individuele karakter kan je geen herhaalresultaten afdwingen. Dat gaat wel even wat verder dan een pilletje. Daarbij is het zo dat dat soort dingen zich niet laten "meten", juist omdat ze zich buiten het domein van door de mens bedachte en derhalve door eigen verstand beperkende instrumentaria en methoden bevinden.

De alternatieve geneeswijze is veel minder gefocust op het "hoe" dan op het resultaat. Dat laatste is waar het om gaat, en of dat nou linksom is of rechtsom, of dat jij dat een placebo noemt, zal in principe volledig worst zijn.

En dat stuk ga ik niet hier zetten, omdat het heel persoonlijk is. Ik heb je aangeboden om het per pm uit te leggen, als je daar vanaf ziet is dat ook prima. Maar zeg dan niet dat ik je niet heb aangeboden om iets te verklaren.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 14:32 schreef vogeltjesdans het volgende:
En dat stuk ga ik niet hier zetten, omdat het heel persoonlijk is.

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 18:27 schreef Dribedabou het volgende:
Ik ben benieuwd wat de gelovigen vinden van dit artikel:

Kattenblad stort verzameling alternatieve onzin uit over lezers

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik ben zelf geen gelovige en ik vind het echt walgelijk dat er mensen zijn die hun dieren op deze manier mishandelen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 14:32 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]



Daar is ie weer: de roep om herhaling van gebeurde feiten. Terwijl al zo vaak is uitgelegd dat het zo niet werkt in de alternatieve geneeskunde. Omdat ieder persoon anders is, andere issues heeft, met andere vraagstukken zit. Alleen al vanwege het individuele karakter kan je geen herhaalresultaten afdwingen. Dat gaat wel even wat verder dan een pilletje. Daarbij is het zo dat dat soort dingen zich niet laten "meten", juist omdat ze zich buiten het domein van door de mens bedachte en derhalve door eigen verstand beperkende instrumentaria en methoden bevinden.

De alternatieve geneeswijze is veel minder gefocust op het "hoe" dan op het resultaat. Dat laatste is waar het om gaat, en of dat nou linksom is of rechtsom, of dat jij dat een placebo noemt, zal in principe volledig worst zijn.

En dat stuk ga ik niet hier zetten, omdat het heel persoonlijk is. Ik heb je aangeboden om het per pm uit te leggen, als je daar vanaf ziet is dat ook prima. Maar zeg dan niet dat ik je niet heb aangeboden om iets te verklaren.

quote:

Een van de meest bekende argumenten van alternatieven: de wetenschappelijke gouden standaard – het geblindeerde en gerandomiseerde onderzoek (RCT) – is niet geschikt voor onderzoek naar de effecten van alternatieve geneeswijzen. Waarom dat dan niet kan wordt in discussies nooit helemaal duidelijk en meer dan eens is dat een punt waarop astrale lichamen het toneel betreden.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 18:13 schreef Dribedabou het volgende:
Treffende column over alternatieve geneeswijzen:

Alternatieve geneeskunde: de kloof, de troost, de wetenschap

citaat:

[..]

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 15:17 schreef Pietverdriet het volgende:

Persoonlijke verhalen zijn roerend, maar geen bewijs.

quote:

En je ontwijking met Hoe vraag ik niet naar, ik zeg dat het gewoon in een dubbelblind onderzoek aantoonbaar is, als het werkt that is. Ieder serieus dubbelblind onderzoek naar homeopatie laat zien dat er geen werking is.
Je kan dan wel met je voetjes stampen en wellus roepen, maar dat snijdt geen mosterd

quote:

En als homeopatie zo een goed resultaat heeft, waarom kan je dat dan niet objectief aantonen?

quote:

Een van de meest bekende argumenten van alternatieven: de wetenschappelijke gouden standaard – het geblindeerde en gerandomiseerde onderzoek (RCT) – is niet geschikt voor onderzoek naar de effecten van alternatieve geneeswijzen. Waarom dat dan niet kan wordt in discussies nooit helemaal duidelijk en meer dan eens is dat een punt waarop astrale lichamen het toneel betreden.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 18:25 schreef vogeltjesdans het volgende:

In tegenstelling tot de wetenschap focust een alternatief genezer zich niet op het hoe, maar op het doel.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 18:25 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat heb ik hierboven dus voor de zoveelste keer uitgelegd. Ten eerste omdat dergelijke behamdelwijzen altijd individuele resultaten opleveren - omdat iedereen nu eenmaal uniek is - en zich niet laten vatten in het door mensen bedachte en derhalve beperkende domein van middelen en instrumentaria waarmee de wetenschap haar werk doet.

In tegenstelling tot de wetenschap focust een alternatief genezer zich niet op het hoe, maar op het doel.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 18:34 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Voor homeopathie gelden anders zeer strenge regels. Iets moet miljarden keer miljarden keren verdunt worden volgens een compleet gestandaardiseerd procedé.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zie geen enkele reden waarom je de werking van homeopatie niet zou kunnen aantonen met een dubbelblind onderzoek, zoals in dit topic al eerder beschreven.
Je laat gewoon de homeopaat zijn diagnose stellen en zijn oneindig verdunde spulletje voorschrijven. Bij de helft van de patienten geef je dat preparaat, bij een andere helft geef je een placebo. Patient en homeopaat weten niet wie de placebo krijgt.
Daarna ga je beoordelen hoe goed de behandeling aanslaat. Die gegevens leg je vervolgens naast de lijst van mensen die een placebo kregen.
Is geen woord frans aan.
Wat is er mis mee het op deze manier te onderzoeken?
Er is slechts een probleem mee, iedere keer als dit in een gecontroleerd dubbelblind onderzoek werd gedaan is er geen enkele werking aangetoond.

En dan nog iets, als die homeopatie zo goed werkt, waarom komt dan geen van de fabrikanten van die middelen met een duidelijk onderzoek dat aantoont dat het werkt om alle twijfel weg te nemen?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 18:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, dat verdunnen, waarom is dat?
Hoe meer verdund, hoe minder geneeskrachtig toch? Of denk ik nu te simpel?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 18:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, dat verdunnen, waarom is dat?
Hoe meer verdund, hoe minder geneeskrachtig toch? Of denk ik nu te simpel?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 18:49 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Volglens de homeopathen "onthoudt" het water op een of andere wijze dankzij het speciale schud en mengprocedé dat er ooit iets anders in aanwezig is geweest, en is juist deze onmeetbare verandering - en dus NIET de stof zelf- de reden dat het werkt.

En dat het niet de stof zelf is is maar goed ook, aangezien homeopathische middelen over het algemeen zo extreem vaak verdund zijn dat de kans dat er ook maar 1 molecuul van de stof inzit 0 is.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Gek genoeg heeft de miljarden jaren dat het water al bestaat geen invulling aan het geheugen gegeven.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 18:49 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Volglens de homeopathen "onthoudt" het water op een of andere wijze dankzij het speciale schud en mengprocedé dat er ooit iets anders in aanwezig is geweest, en is juist deze onmeetbare verandering - en dus NIET de stof zelf- de reden dat het werkt.

En dat het niet de stof zelf is is maar goed ook, aangezien homeopathische middelen over het algemeen zo extreem vaak verdund zijn dat de kans dat er ook maar 1 molecuul van de stof inzit 0 is.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 18:59 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het water onthoudt?
Maar als er dus 0 moleculen van de werkzame stof in het water zit, koop je dus water.
Of je vertrouwt er op dat het water onthouden heeft wat er ooit in gezeten heeft?
Ik begrijp het niet

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 18:25 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat heb ik hierboven dus voor de zoveelste keer uitgelegd. Ten eerste omdat dergelijke behandelwijzen altijd individuele resultaten opleveren - omdat iedereen nu eenmaal uniek is - en zich niet laten vatten in het door mensen bedachte en derhalve beperkende domein van middelen en instrumentaria waarmee de wetenschap haar werk doet.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 19:10 schreef Summers het volgende:

[..]