Homeopathie wetenschappelijk aangetoond

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 23:22 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Die maakte ik al duidelijk, dat jij dat niet wilt lezen is aan jou.

Ik hoef niet naar de kerk te gaan, of deel te zijn geweest van een georganiseerde religie om te weten dat er geen god bestaat. Verder doet je punt absoluut niet ter zake.

Vogeltjesdans, kom je nog met een reactie op mijn onderbouwing waarom wetenschappelijk onderzoek wel degelijk valide is?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 19:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Voordat je verschoning nodig hebt, lees ook even mijn commentaar wwarom dat onzin is.

lees ook even wat Vogeltjesdans steeds herhaalt als antwoord en
jullie dus een andere kijk erop hebben wat misschien ook logisch is want de ervaringen
zijn anders .

quote:

Op zaterdag 16 juli 2011 09:18 schreef Summers het volgende:

[..]

lees ook even wat Vogeltjesdans steeds herhaalt als antwoord en
jullie dus een andere kijk erop hebben wat misschien ook logisch is want de ervaringen
zijn anders .

Heb jij mijn post gelezen waarom dat onzin is wat hij beweert?

Moesten ziektes genezen kunnen worden door enkel te geloven dat we dat kunnen, this would be heaven.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2011 12:02 schreef Loppe het volgende:
Moesten ziektes genezen kunnen worden door enkel te geloven dat we dat kunnen, this would be heaven.

In sommige gevallen kan dat ook echt. Het menselijk lichaam is best goed in zelfheling.
Maar er zijn grenzen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 18:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb eerder in dit topic al uitgelegd waarom dat geen reden is, reageer daar eens op, vroeg ik je al eerder.

Is heel simpel. Hoe kan ik iets aantonen in een domein dat me beperkt, als de alternatieve geneeszijze zich voornamelijk daarbuiten begeeft? En dan heb ik het niet alleen over homeopathie he, alternatieve geneeswijzen zijn zoveel meer dan dat.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2011 09:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb jij mijn post gelezen waarom dat onzin is wat hij beweert?

Onzin is een mening. Net zoals men placht sommige planten als onkruid te bestempelen "omdat de wetenschap daar nu eenmaal zo over spreekt". Terwijl het door sommigen opgeplakte stempel "onkruid" alleen maar het verschil uitmaakt.

Ik heb niets tegen de wetenschap. Prachtig als je keer op keer voorspelbare resultaten kunt bereiken. Maar dat zegt niets over de resultaten die in de alternatieve geneeskunde worden bereikt. En die zijn er wel degelijk, ze zijn alleen niet in het beperkende kader van de huidige wetenschap te gieten. Omdat het veel groter is dan dat en zich niet laat meten door de mensheid bedachte en daardoor van zichzelf beperkte methoden en instrumentaria.

Als je het nou nog niet snapt, lees je het nog maar een keer Als je er niet aan wil is dat ook prima, ik vind je nog steeds een prima kerel als jij een andere mening hebt als ik, als je wel alleen maar anderen ook hun mening respecteert zonder die meteen af te doen als onzin. Tussen wat de wetenschap niet erkent en wat de alternatieve geneeswijze aan resultaten boekt zit immers een wereld van verschil.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2011 12:02 schreef Loppe het volgende:
Moesten ziektes genezen kunnen worden door enkel te geloven dat we dat kunnen, this would be heaven.

En als jou dat altijd verteld zou zijn in plaats dat we ons moeten beperken tot de wetenschap, wat denk je dat je dan voor vermogens zou hebben?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2011 14:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
En als jou dat altijd verteld zou zijn in plaats dat we ons moeten beperken tot de wetenschap, wat denk je dat je dan voor vermogens zou hebben?

Het gedacht zou er zijn, ja.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2011 15:20 schreef Loppe het volgende:

[..]

Het gedacht zou er zijn, ja.

En dus? Als je iets kunt omdat je het denkt, waarom zou het dan bij eraan denken blijven?

Maar dat is meer een discussie voor een ander topic.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2011 15:34 schreef vogeltjesdans het volgende:
En dus? Als je iets kunt omdat je het denkt, waarom zou het dan bij eraan denken blijven?

Maar dat is meer een discussie voor een ander topic.

Omdat ik Jezus niet ben?

[ Bericht 2% gewijzigd door Loppe op 16-07-2011 15:49:05 ]

quote:

Op zaterdag 16 juli 2011 09:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Vogeltjesdans, kom je nog met een reactie op mijn onderbouwing waarom wetenschappelijk onderzoek wel degelijk valide is?

Ik wil graag ook nog steeds een reactie van vogeltjesdans en andere gelovigen op dit:

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 18:27 schreef Dribedabou het volgende:
Ik ben benieuwd wat de gelovigen vinden van dit artikel:

Kattenblad stort verzameling alternatieve onzin uit over lezers

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik ben zelf geen gelovige en ik vind het echt walgelijk dat er mensen zijn die hun dieren op deze manier mishandelen.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2011 14:52 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Onzin is een mening. Net zoals men placht sommige planten als onkruid te bestempelen "omdat de wetenschap daar nu eenmaal zo over spreekt". Terwijl het door sommigen opgeplakte stempel "onkruid" alleen maar het verschil uitmaakt.

Ik heb niets tegen de wetenschap. Prachtig als je keer op keer voorspelbare resultaten kunt bereiken. Maar dat zegt niets over de resultaten die in de alternatieve geneeskunde worden bereikt. En die zijn er wel degelijk, ze zijn alleen niet in het beperkende kader van de huidige wetenschap te gieten. Omdat het veel groter is dan dat en zich niet laat meten door de mensheid bedachte en daardoor van zichzelf beperkte methoden en instrumentaria.

Als je het nou nog niet snapt, lees je het nog maar een keer Als je er niet aan wil is dat ook prima, ik vind je nog steeds een prima kerel als jij een andere mening hebt als ik, als je wel alleen maar anderen ook hun mening respecteert zonder die meteen af te doen als onzin. Tussen wat de wetenschap niet erkent en wat de alternatieve geneeswijze aan resultaten boekt zit immers een wereld van verschil.

Je geeft nog steeds niet aan waarom deze manier die ik beschrijf niet valide zou zijn. Ook voor andere geneeswijzen kan je zo prima aantonen dat het werkt of niet.
Geef maar aan waarom die manier van onderzoeken of het werkt niet voor homeopatie of alternatieve geneeswijzen van toepassing zou zijn.

[ Bericht 6% gewijzigd door Pietverdriet op 16-07-2011 20:12:09 ]

quote:

Op zaterdag 16 juli 2011 14:52 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Onzin is een mening. Net zoals men placht sommige planten als onkruid te bestempelen "omdat de wetenschap daar nu eenmaal zo over spreekt". Terwijl het door sommigen opgeplakte stempel "onkruid" alleen maar het verschil uitmaakt.

Ik heb niets tegen de wetenschap. Prachtig als je keer op keer voorspelbare resultaten kunt bereiken. Maar dat zegt niets over de resultaten die in de alternatieve geneeskunde worden bereikt. En die zijn er wel degelijk, ze zijn alleen niet in het beperkende kader van de huidige wetenschap te gieten. Omdat het veel groter is dan dat en zich niet laat meten door de mensheid bedachte en daardoor van zichzelf beperkte methoden en instrumentaria.

Als je het nou nog niet snapt, lees je het nog maar een keer Als je er niet aan wil is dat ook prima, ik vind je nog steeds een prima kerel als jij een andere mening hebt als ik, als je wel alleen maar anderen ook hun mening respecteert zonder die meteen af te doen als onzin. Tussen wat de wetenschap niet erkent en wat de alternatieve geneeswijze aan resultaten boekt zit immers een wereld van verschil.

Wat versta jij precies onder "resultaten"?

quote:

Omdat het veel groter is dan dat en zich niet laat meten door de mensheid bedachte en daardoor van zichzelf beperkte methoden en instrumentaria.

Hoe weet jij dan dat het werkt? Jij bent toch ook een mens? Of weet jij meer dan ons en zijn wij maar dom? Of ben jij geen mens ... maar een .... vogeltje!

quote:

Op zaterdag 16 juli 2011 19:28 schreef Klaudias het volgende:

[..]

Hoe weet jij dan dat het werkt? Jij bent toch ook een mens? Of weet jij meer dan ons en zijn wij maar dom? Of ben jij geen mens ... maar een .... vogeltje!

Ik verbaasde me inderdaad ook al over dat stukje. Als het niet door de mens bedacht is, door wie dan wel? Maar ja, ik wilde daar niet op ingaan, omdat de reden dat ik dit topic omhoog geschopt heb nog steeds dit is:

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 18:27 schreef Dribedabou het volgende:
Ik ben benieuwd wat de gelovigen vinden van dit artikel:

Kattenblad stort verzameling alternatieve onzin uit over lezers

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik ben zelf geen gelovige en ik vind het echt walgelijk dat er mensen zijn die hun dieren op deze manier mishandelen.

En de gelovigen daar helaas maar niet op reageren. Waarschijnlijk omdat - zoals het een echte gelovige betaamt - ze alleen maar positieve verhalen willen horen over hun geloof.

Ik kwam het volgende tegen:

Wetenschappelijk bewijs voor voedingssupplementen?



En hier staat een Flash-versie ervan:

http://www.informationisbeautiful.net/play/snake-oil-supplements/

Daar kun je - als je op de bolletjes klikt - meer informatie krijgen over het onderzoek naar het desbetreffende voedingssupplement.

Heeft natuurlijk niets met homeopatie te maken.

quote:

Op zondag 17 juli 2011 16:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Heeft natuurlijk niets met homeopatie te maken.

Klopt, maar omdat het in dit topic zijdelings ook al over andere alternatieve geneesmiddelen ging, vond ik het hier wel passen.

Wat betekent het wanneer er in dat diagram een cirkel oranje is?

"No evidence, promising results"

Wat voor "results" zijn dat dan als er geen "evidence" is?

Het Immateriële Paradigma
Het paradigma van westerse geneeskunde is materialistisch: dit paradigma stelt dat iets alleen kan bestaan als het waargenomen en structureel gecategoriseerd kan worden (de structuur van atomen en moleculen). Alles dat niet gezien, geroken, aangeraakt of gehoord kan worden, zelfs met de hulp van microscopen, bestaat niet en kan niet gemeten worden: er is geen ‘wetenschappelijk bewijs’. Het paradigma van homeopathie – en van vele andere alternatieve geneeswijzen – is immaterieel (energetisch): dit paradigma stelt dat niet alle krachten in deze kosmos begrepen kunnen worden door mensen, dat ze niet allemaal gevoeld kunnen worden, maar dat ze er toch echt zijn en bestaan. Sommige krachten hebben geen stoffelijke vorm en gaan veel verder dan moleculen en atomen. Het bewijs van hun bestaan, hun wezen, is hun effect op organismen en de natuur. Homeopathie is daardoor dus meer pragmatisch en hecht weinig waarde aan de rationaliteit van de wetenschappelijke geneeskundige gemeenschap (paradigma).
Deze verschillende principes, denkwijzen, en methodes van genezing, ziekte, leven en dood vormen het beginpunt van de alsmaar voortdurende strijd tussen homeopathie en reguliere geneeskunde en de strijd voor acceptatie van de eerste.

Bron: http://www.homeopathienetwerk.nl/theorie-en-filosofie/

quote:

Op zondag 17 juli 2011 16:49 schreef Klaudias het volgende:
Wat betekent het wanneer er in dat diagram een cirkel oranje is?

"No evidence, promising results"

Wat voor "results" zijn dat dan als er geen "evidence" is?

Dat er op het moment studies naar zijn die belovende resultaten voortbrengen maar dat deze resultaten nog niet genoeg geanalyseerd zijn om het ballonnetje te doen stijgen.

quote:

Op zondag 17 juli 2011 16:49 schreef Klaudias het volgende:
Wat betekent het wanneer er in dat diagram een cirkel oranje is?

Staat rechtsboven, one to watch, met andere woorden, iets waarvan de maker van het plaatje veel evrwacht.

quote:

Op zondag 17 juli 2011 16:51 schreef Lavenderr het volgende:
Het Immateriële Paradigma
Het paradigma van westerse geneeskunde is materialistisch: dit paradigma stelt dat iets alleen kan bestaan als het waargenomen en structureel gecategoriseerd kan worden (de structuur van atomen en moleculen). Alles dat niet gezien, geroken, aangeraakt of gehoord kan worden, zelfs met de hulp van microscopen, bestaat niet en kan niet gemeten worden: er is geen ‘wetenschappelijk bewijs’. Het paradigma van homeopathie – en van vele andere alternatieve geneeswijzen – is immaterieel (energetisch): dit paradigma stelt dat niet alle krachten in deze kosmos begrepen kunnen worden door mensen, dat ze niet allemaal gevoeld kunnen worden, maar dat ze er toch echt zijn en bestaan. Sommige krachten hebben geen stoffelijke vorm en gaan veel verder dan moleculen en atomen.

Als die krachten niet door mensen gevoeld of gemeten kunnen worden, hoe weten we dan of ze werken? Maar dan zeg je opeens dit:

quote:

Het bewijs van hun bestaan, hun wezen, is hun effect op organismen en de natuur.

Er is dus wél een bewijs. Er is een effect op organismen en de natuur, we kunnen het dus wél voelen en meten. Je noemt het alleen anders.

Nu alleen nog een dubbel-blind onderzoek, zoals PietVerdriet al in dit topic heeft aangedragen en klaar is kees.

quote:

Homeopathie is daardoor dus meer pragmatisch en hecht weinig waarde aan de rationaliteit van de wetenschappelijke geneeskundige gemeenschap (paradigma).
Deze verschillende principes, denkwijzen, en methodes van genezing, ziekte, leven en dood vormen het beginpunt van de alsmaar voortdurende strijd tussen homeopathie en reguliere geneeskunde en de strijd voor acceptatie van de eerste.

quote:

prag·ma·tisch bn, bw gericht op feiten, inspelend op de praktijk; zakelijk

Vallen zaken die mensen niet kunnen waarnemen (zie de eerste alinea van je tekstje) dus ook onder feiten? Is dat praktisch en zakelijk? Of eerder vaag en onduidelijk ...