TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat is waar ook. Ik was even vergeten dat er wereldwijd honderduizenden mensen deeluitmaken van het het pharma complot waar de rest van de wereld niets van weer.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 16:54 schreef Flammie het volgende:
[..]
Die onderzoeken doen ze om je te misleiden. Dat snap je hopelijk toch wel en zo niet dan moet je eens op onderzoek uitgaan denk ik
En de mensen die betrokken zijn bij homeopathie maken ook allemaal deel uit van dat complot. Daarom hebben de homeopaten zelf nog geen gedegen onderzoeken gehouden waaruit eenduidig blijkt dat homeopathie wel werkt.
Homeopathie is uitgevonden door de pharma industrie om nog meer mensen richting de reguliere medische wereld te sturen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 17-07-2010 17:35:29 ]
Even serieus, er moet gezegd worden dat degene die een gedegen, grootschalig onderzoek kunnen financieren niet zoveel belang hebben bij de uitslag, dan heb je het toch over de middeltjes die je bij de kruidvat kunt kopen, waar erg vaak homeopathie op de doos staat, maar gewoon gestoelt is op fytotherapie, wat een compleet ander ding is en wel absoluut gefundeerd is.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 17:28 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dat is waar ook. Ik was even vergeten dat er wereldwijd honderduizenden mensen deeluitmaken van het het pharma complot waar de rest van de wereld niets van weer.
En de mensen die betrokken zijn bij homeopathie maken ook allemaal deel uit van dat complot. Daarom hebben de homeopaten zelf nog geen gedegen onderzoeken gehouden waaruit eenduidig blijkt dat homeopathie wel werkt.
Homeopathie is uitgevonden door de pharma industrie om nog meer mensen richting de reguliere medische wereld te sturen.
Die vullen gewoon een behoefte in de markt, dat gaat puur om geld.
Uit de homeopathiehoek komen meer kleinschalige onderzoeken en die worden niet serieus genomen, worden niet meegenomen in uitslagen of wat dan ook.
Het is dus niet zozeer dat het niet gebeurd, maar omdat het niet gecentraliseerd is op een effectieve manier kunnen ze eigenlijk bijna niet voldoen aan de eisen van echt gedegen onderzoek.
Het is natuurlijk bullshit om te zeggen dat de reguliere sector het grote kwaad is en alternatief het enige juiste, het is erg jammer dat het altijd zo'n strijd tussen beide is, het zou moeten samensmelten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is niet alsof een onderzoek groot moet zijn om iets aan te tonen. Het probleem is dat het gewoonweg nooit aangetoond is dat verdund water eigenschappen 'onthoudt'. Dat is een vereiste voor de werking van homeopathie (zowel die van kruidvat als 'ambachtelijk gemaakte')
Andere dingen die ermee te maken hebben zijn ook nooit verklaard: als verdund water zijn eigenschappen behoudt, wat voor eigenschappen heeft kraanwater of bronwater (het water waarmee verdund wordt) dan allemaal? Over miljoenen jaren is het met zoveel dingen in aanraking geweest. 'Onthoudt' het dat allemaal? Hoe kan je zien wat er in het 'geheugen' van water staat?
Dit heeft niets met de schaal van het onderzoek te maken, maar wat mij betreft meer met het feit dat er niet ver genoeg doorgedacht wordt. Bij puur wetenschappelijk onderzoek probeer je met alles rekening te houden, niets is taboe omdat het niet goed uitkomt.
Andere dingen die ermee te maken hebben zijn ook nooit verklaard: als verdund water zijn eigenschappen behoudt, wat voor eigenschappen heeft kraanwater of bronwater (het water waarmee verdund wordt) dan allemaal? Over miljoenen jaren is het met zoveel dingen in aanraking geweest. 'Onthoudt' het dat allemaal? Hoe kan je zien wat er in het 'geheugen' van water staat?
Dit heeft niets met de schaal van het onderzoek te maken, maar wat mij betreft meer met het feit dat er niet ver genoeg doorgedacht wordt. Bij puur wetenschappelijk onderzoek probeer je met alles rekening te houden, niets is taboe omdat het niet goed uitkomt.
Kleinere onderzoeken worden ongeacht hun uitkomst of betrouwbaarheid niet meegenomen in meta analyse's, dat is gewoon een feit.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 22:43 schreef rimidalw het volgende:
Het is niet alsof een onderzoek groot moet zijn om iets aan te tonen. Het probleem is dat het gewoonweg nooit aangetoond is dat verdund water eigenschappen 'onthoudt'. Dat is een vereiste voor de werking van homeopathie (zowel die van kruidvat als 'ambachtelijk gemaakte')
Andere dingen die ermee te maken hebben zijn ook nooit verklaard: als verdund water zijn eigenschappen behoudt, wat voor eigenschappen heeft kraanwater of bronwater (het water waarmee verdund wordt) dan allemaal? Over miljoenen jaren is het met zoveel dingen in aanraking geweest. 'Onthoudt' het dat allemaal? Hoe kan je zien wat er in het 'geheugen' van water staat?
Dit heeft niets met de schaal van het onderzoek te maken, maar wat mij betreft meer met het feit dat er niet ver genoeg doorgedacht wordt. Bij puur wetenschappelijk onderzoek probeer je met alles rekening te houden, niets is taboe omdat het niet goed uitkomt.
Homeopathie gaat niet alleen over verdunnen, het is een bepaalde manier van doen, ik vind het ook echt wel wat moeilijk om dat aan te nemen, maar het gaat over een methode en niet alleen over verdunnen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is, voor degene die de wil heeft, heel goed mogelijk om een methodologisch goed onderzoek op te zetten. Dat hoeft helemaal niet duur of moeilijk te zijn — alleen moet het nauwgezet gepland en uitgevoerd worden. Als het goed onderzoek is, wordt het wel gepubliceerd.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 22:28 schreef erodome het volgende:
Uit de homeopathiehoek komen meer kleinschalige onderzoeken en die worden niet serieus genomen, worden niet meegenomen in uitslagen of wat dan ook.
Het is dus niet zozeer dat het niet gebeurd, maar omdat het niet gecentraliseerd is op een effectieve manier kunnen ze eigenlijk bijna niet voldoen aan de eisen van echt gedegen onderzoek.
In West-Europa, met Duitsland en Nederland voorop, worden zelfs regelmatig grote subsidies uitgedeeld aan homeopathisch onderzoek van belastinggeld (totaal onterecht in mijn ogen).
Een aangetoond significant voordeel boven placebo van welke homeopathie-behandeling dan ook, zou wereldnieuws zijn. Dus het is ook niet alsof de homeopaten er niets mee te winnen hebben.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Niet in meta analyses, nee. Dat klopt. Je hebt quantitatieve onderzoeken, die door een grote steekproef (vaak in de medische wetenschap) aantonen of een werking statistisch gezien significant is (lees, groter dan de gok/placebo kans), en kwalitatieve onderzoeken, die het bestaan van een bepaald verschijnsel aantonen en proberen te bewijzen door het aannemelijk te maken op basis van logica, natuurkunde, chemie, meetresultaten, etc... Het belangrijkste hierbij is dat een wetenschappelijk experiment te reproduceren is. Een ander team van wetenschappers moet dezelfde stappen kunnen herhalen met het zelfde resultaat ("peer review").
De eerste soort onderzoek heeft inderdaad een grote hoeveelheid patienten nodig, maar de tweede soort niet en die mis ik evengoed. Er is nooit iemand geweest die de natuurkundige verschijnselen die ten grondslag liggen aan de werking van homeopathie (verdunning was maar een voorbeelld!) heeft kunnen aantonen.
Deze nobelprijswinnaar probeert dit, maar gebruikt een meetapparaat dat niet eens kan werken, en meet geen resultaten als omgevingsfactoren worden uitgesloten. Ook hebben reproducties van het experiment nooit dezelfde uitkomst kunnen aantonen.
Als homeopathie iets is wat gewoon werkt, waarom maken onderzoekers op dat gebied het zich dan zo moeilijk? Waarom altijd gerommel in de marge?
De eerste soort onderzoek heeft inderdaad een grote hoeveelheid patienten nodig, maar de tweede soort niet en die mis ik evengoed. Er is nooit iemand geweest die de natuurkundige verschijnselen die ten grondslag liggen aan de werking van homeopathie (verdunning was maar een voorbeelld!) heeft kunnen aantonen.
Deze nobelprijswinnaar probeert dit, maar gebruikt een meetapparaat dat niet eens kan werken, en meet geen resultaten als omgevingsfactoren worden uitgesloten. Ook hebben reproducties van het experiment nooit dezelfde uitkomst kunnen aantonen.
Als homeopathie iets is wat gewoon werkt, waarom maken onderzoekers op dat gebied het zich dan zo moeilijk? Waarom altijd gerommel in de marge?
Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 23:02 schreef eleusis het volgende:
[..]
Het is, voor degene die de wil heeft, heel goed mogelijk om een methodologisch goed onderzoek op te zetten. Dat hoeft helemaal niet duur of moeilijk te zijn — alleen moet het nauwgezet gepland en uitgevoerd worden. Als het goed onderzoek is, wordt het wel gepubliceerd.
In West-Europa, met Duitsland en Nederland voorop, worden zelfs regelmatig grote subsidies uitgedeeld aan homeopathisch onderzoek van belastinggeld (totaal onterecht in mijn ogen).
Een aangetoond significant voordeel boven placebo van welke homeopathie-behandeling dan ook, zou wereldnieuws zijn. Dus het is ook niet alsof de homeopaten er niets mee te winnen hebben.
Je hebt dan eindelijk een grote groep mensen om op te testen, maar dan kom je bij het probleem dat een dubbelblinde test met hetzelfde middel gedaan moet worden omdat het anders al snel naar de prullebak wordt verwezen in wetenschapsland.
Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Wil je wel perse alleen middel A testen dan komt het niet goed, dat zal misschien voor een paar personen passend zijn, maar voor anderen niet en dus niet werken volgens die theorie van homeopathie.
Lastig dus, vast wel op te lossen, maar nog maar bar weinig gedaan.
Nederland voorop bij onderzoek naar het alternatieve, het zou een wonder zijn, we lopen hier namelijk nogal achter op dat gebied, een jaar of 10 vergeleken met andere landen.
Met onze award voor kwakzalverij voor onderzoekers en onderzoeksinstituten die het wagen iets alternatiefs te willen onderzoeken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
@ Lambiekje, Aangezien je dit artikel in je openingspost zet heb ik wat vragen aan je:
1. Ben jij nu wel van mening dat HIV Aids veroorzaakt?
2. Ben je nu wel aanhanger van de wetenschappelijke methode, met dubbelblind onderzoek en statistische relevanties?
3. Wat is de door jouw aangehangen definitie van Homeopatie?
1. Ben jij nu wel van mening dat HIV Aids veroorzaakt?
2. Ben je nu wel aanhanger van de wetenschappelijke methode, met dubbelblind onderzoek en statistische relevanties?
3. Wat is de door jouw aangehangen definitie van Homeopatie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb ook een verzoek voor Lambiekje:
Lees dit topic van voor naar achter, en ga inhoudelijk in op elk tegenargument. Dus inhoudelijk en niet van: 'ja, maar de maanlanding was ook nep!'. Zo voorkom je denk ik beschuldigd te worden van een pseudo-wetenschapper, iets waar jij zo tegen lijkt te ageren. Alle artsen zijn immers pseudo-wetenschappers, maar de homeopathen en de waarzegsters zijn de échte wetenschappers. Voor elk tegenargument die je inhoudelijk weet te weerleggen tel ik 10 IQ-punten op bij jouw intelligentieniveau. Je begint vanzelfsprekend op jouw eigen niveau van 80. Game on!
Lees dit topic van voor naar achter, en ga inhoudelijk in op elk tegenargument. Dus inhoudelijk en niet van: 'ja, maar de maanlanding was ook nep!'. Zo voorkom je denk ik beschuldigd te worden van een pseudo-wetenschapper, iets waar jij zo tegen lijkt te ageren. Alle artsen zijn immers pseudo-wetenschappers, maar de homeopathen en de waarzegsters zijn de échte wetenschappers. Voor elk tegenargument die je inhoudelijk weet te weerleggen tel ik 10 IQ-punten op bij jouw intelligentieniveau. Je begint vanzelfsprekend op jouw eigen niveau van 80. Game on!
I feel kinda Locrian today
Hoe wil een klassiek homeopaat dan objectief weten dat het middel dat hij voorschrijft ook echt werkt, als je dat niet in een dubbelblind onderzoek naar voren komt?quote:Op zondag 18 juli 2010 11:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden.
Je hebt dan eindelijk een grote groep mensen om op te testen, maar dan kom je bij het probleem dat een dubbelblinde test met hetzelfde middel gedaan moet worden omdat het anders al snel naar de prullebak wordt verwezen in wetenschapsland.
Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Wil je wel perse alleen middel A testen dan komt het niet goed, dat zal misschien voor een paar personen passend zijn, maar voor anderen niet en dus niet werken volgens die theorie van homeopathie.
Lastig dus, vast wel op te lossen, maar nog maar bar weinig gedaan.
Nederland voorop bij onderzoek naar het alternatieve, het zou een wonder zijn, we lopen hier namelijk nogal achter op dat gebied, een jaar of 10 vergeleken met andere landen.
Met onze award voor kwakzalverij voor onderzoekers en onderzoeksinstituten die het wagen iets alternatiefs te willen onderzoeken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat kan heel goed.quote:
[..]
Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden. [...] Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Je laat een homeopaat vrij om een 'anamnese' te doen en vervolgens de middelen te kiezen die hij/zij gewenst acht. De helft van de patiënten krijgt vervolgens daadwerkelijk die middelen, de andere helft krijgt placebo's met een vergelijkbare smaak en uiterlijk. Wie wat krijgt moet gerandomiseerd zijn, en zowel de homeopaat als de patiënt weten niet wat er gegeven wordt. Vervolgens meet je de vooruitgang na 6 en 12 maanden met een standaard vragenlijst.
Als de middelen IETS doen, zullen die patiënten het significant beter doen dan de controlegroep. Daar is een middelgrote groep patiënten en een klein beetje statistiek voor nodig. Dat is alles.
Ik heb sham treatments gezien met neurostimulatie (apparatuur die nep-zoemgeluidjes maakt), operaties (controlegroep = openmaken, even wachten, en patiënt weer dichtmaken!), en zelfs acupunctuur (nepprikjes of naalden op willekeurige plaatsen). Er is geen excuus meer, voor vrijwel alles kun je een procedure verzinnen. Zeker zoiets simpels als het testen van pilletjes en poeders.
Subsidiepotjes zijn een 'zero sum game': al het geld dat naar homeopatisch onderzoek gaat, is geld dat naar kanker-, infectieziekten- of influenza-onderzoek had kunnen gaan. Het komt niet uit het niets. Dus ik vind het zeer kwalijk dat gemeenschapsgeld voor dit soort hobbyisme wordt aangewend. We weten al dat het niet werkt, we weten ook dat het niet helpt! Het is jammer dat velen er in willen blijven geloven, en je moet wel iets doen om dat te bedwingen, maar de gelovers werpen je onderzoek toch weg op vage gronden, en het blijft zonde van het geld.quote:Met onze award voor kwakzalverij voor onderzoekers en onderzoeksinstituten die het wagen iets alternatiefs te willen onderzoeken.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Er is niet maar 1 middel voor een kwaal, het is een compleet ander systeem dan het reguliere.quote:Op zondag 18 juli 2010 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe wil een klassiek homeopaat dan objectief weten dat het middel dat hij voorschrijft ook echt werkt, als je dat niet in een dubbelblind onderzoek naar voren komt?
Er wordt naar het gehele mens gekeken en vandaaruit wordt een middel voorgeschreven die bestaat uit een combi van verschillende homeopathische middelen.
Het is dus niet zo dat griep middel A oplevert en een blaasontsteking middel B oplevert.
Persoon A komt met griep bij de homeophaat, wordt in het geheel nagelopen en krijgt een middel dat op persoonlijke basis wordt samengesteld die geschikt is voor dat persoon als geheel en niet alleen voor de griep.
Waar bij regulier het per kwaal bekeken wordt wordt het hier per persoon bekeken.
Alhoewel ik niet zeker ben van de werking van homeopathie vind ik het systeem waarmee het werkt geweldig, ik vraag me vaak of of de successen die ze boeken niet meer met het systeem dan met het middel opzich te maken hebben.
Het is hetzelfde systeem als veel alternatieve genezingsmethoden volgen, de kwaal als symptoom zien waarbij je naar het gehele persoon moet kijken om de oorzaak weg te kunnen nemen, de onbalans te kunnen herstellen.
Het is iig een compleet ander systeem en leent zich niet zo heel erg goed voor de testen van een ander systeem.
Daar is vast wel wat op te vinden hoor, om het in het eigen systeem goed te testen, maar zover ik weet(wat eigenlijk wat te beperkt is in deze) gebeurd dat weinig tot niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet helemaal eerlijk vind ik...quote:Op zondag 18 juli 2010 11:55 schreef eleusis het volgende:
Subsidiepotjes zijn een 'zero sum game': al het geld dat naar homeopatisch onderzoek gaat, is geld dat naar kanker-, infectieziekten- of influenza-onderzoek had kunnen gaan. Het komt niet uit het niets. Dus ik vind het zeer kwalijk dat gemeenschapsgeld voor dit soort hobbyisme wordt aangewend. We weten al dat het niet werkt, we weten ook dat het niet helpt! Het is jammer dat velen er in willen blijven geloven, en je moet wel iets doen om dat te bedwingen, maar de gelovers werpen je onderzoek toch weg op vage gronden, en het blijft zonde van het geld.
Kankerpatienten die een chemo ondergaan, keurig in het reguliere circuit zitten dus(wat noodzakelijk is!) hebben in de praktijk vaak erg veel baat bij een alternatieve ondersteuning.
Ik haal maar weereens een rapportatie van stal van een ziekenhuis in amerika waar reiki werd gegeven op vrijwillige basis voor en na operatie's.
Een ruime 10.000 mensen hebben dat ondergaan en bij zo goed als allen namen de artsen en verzorging waar dat mensen zich prettiger voelde, dat ze minder pijnmedicatie nodig hadden en wat sneller het ziekenhuis verlieten.
Dat is met veel meer zaken zo, dat het als ondersteuning of bij minder ernstige kwalen, of chronische kwalen een meer dan prettig effect kan hebben.
Dan lijkt het me niet meer dan logisch dat we dat wel degelijk onderzoeken, alleen wordt het misschien tijd om het wellus nietus spelletje daarin los te laten en op een open manier te gaan onderzoeken wat er dan gebeurd, wat gebeurd er in het mens dat baat heeft bij zoiets, hoe kunnen we dat bewust gaan toepassen?
Stel dat daaruit komt dat bepaalde zaken wel werken, maar niet voor alles de grote oplossing zijn, dat betekend niet dat het niet nuttig is.
Iets waardoor patienten significant minder pijnmedicatie nodig hebben, zich prettiger voelen en sneller weer naar huis kunnen lijkt me alles behalve prut, dat lijkt me prettige aanvulling.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is geen antwoord op mijn vraag, hoe wil de homeopaat objectief weten of dat wat ie voorschrijft werkt. als jij geen vergelijkend onderzoek ten grondslag heeft.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Er is niet maar 1 middel voor een kwaal, het is een compleet ander systeem dan het reguliere.
Er wordt naar het gehele mens gekeken en vandaaruit wordt een middel voorgeschreven die bestaat uit een combi van verschillende homeopathische middelen.
Het is dus niet zo dat griep middel A oplevert en een blaasontsteking middel B oplevert.
Persoon A komt met griep bij de homeophaat, wordt in het geheel nagelopen en krijgt een middel dat op persoonlijke basis wordt samengesteld die geschikt is voor dat persoon als geheel en niet alleen voor de griep.
Waar bij regulier het per kwaal bekeken wordt wordt het hier per persoon bekeken.
Alhoewel ik niet zeker ben van de werking van homeopathie vind ik het systeem waarmee het werkt geweldig, ik vraag me vaak of of de successen die ze boeken niet meer met het systeem dan met het middel opzich te maken hebben.
Het is hetzelfde systeem als veel alternatieve genezingsmethoden volgen, de kwaal als symptoom zien waarbij je naar het gehele persoon moet kijken om de oorzaak weg te kunnen nemen, de onbalans te kunnen herstellen.
Het is iig een compleet ander systeem en leent zich niet zo heel erg goed voor de testen van een ander systeem.
Daar is vast wel wat op te vinden hoor, om het in het eigen systeem goed te testen, maar zover ik weet(wat eigenlijk wat te beperkt is in deze) gebeurd dat weinig tot niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als dat echt zo is, dan kan je het meten. De helft krijgt homeopathie, de helft nep, je vergelijkt de groepen, zo eenvoudig is het. Terminale kankerpatiënten genoeg voor zo'n onderzoek, die nemen alles dat je ze aanbiedt.quote:
Iets waardoor patienten significant minder pijnmedicatie nodig hebben, zich prettiger voelen en sneller weer naar huis kunnen lijkt me alles behalve prut, dat lijkt me prettige aanvulling.
En als homeopaten het niet willen meten (en dat willen ze niet), dan moeten ze stoppen met valse hoop geven en geld uit de zak kloppen van die kankerpatiënten. Als gewone artsen zich zo opstellen worden ze geschrapt uit het register, en terecht!
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Vraag het aan een homeophaat zou ik zo zeggen...quote:Op zondag 18 juli 2010 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag, hoe wil de homeopaat objectief weten of dat wat ie voorschrijft werkt. als jij geen vergelijkend onderzoek ten grondslag heeft.
Ik heb maar een heel klein beetje kennis van homeopathie, meer wat algemene kennis dan wat voor diepgang dan ook.
Ik ben meer van de fytotherapie en het gebruiken van geestelijke balans om lichamelijke balans te verkrijgen.
Met daarnaast dan nog gewoon regulier, wat echt wel beter kan, maar ongelovelijk waardevol is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb ik nog nooit een zinnig antwoord van gekregen.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Vraag het aan een homeophaat zou ik zo zeggen...
Waarom verdedig je die onzin dan?quote:Ik heb maar een heel klein beetje kennis van homeopathie, meer wat algemene kennis dan wat voor diepgang dan ook.
Fytotherapie is wat compleet anders.quote:Ik ben meer van de fytotherapie en het gebruiken van geestelijke balans om lichamelijke balans te verkrijgen.
Met daarnaast dan nog gewoon regulier, wat echt wel beter kan, maar ongelovelijk waardevol is.
Sterker nog, de Pharmacologie van de "klassieke" geneeskunde is grotendeels gebaseerd op plantenextracten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alsof kanker de enige kwaal op de wereld is die ertoe doet, het werkt niet tegen kanker, dus rot op ermee.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:29 schreef eleusis het volgende:
[..]
Als dat echt zo is, dan kan je het meten. De helft krijgt homeopathie, de helft nep, je vergelijkt de groepen, zo eenvoudig is het. Terminale kankerpatiënten genoeg voor zo'n onderzoek, die nemen alles dat je ze aanbiedt.
En als homeopaten het niet willen meten (en dat willen ze niet), dan moeten ze stoppen met valse hoop geven en geld uit de zak kloppen van die kankerpatiënten. Als gewone artsen zich zo opstellen worden ze geschrapt uit het register, en terecht!
Waarom altijd de discussie naar dat soort zaken trekken, er zijn 1000-den reguliere medicijnen die maar beperkte dingen kunnen en ook die lang niet altijd werken bij elk mens.
Zover ik weet zijn er amper onderzoeken die homeopathie in zijn eigenlijke systeem testen, dan kan je verongelijkt tegen mij daarover gaan zitten doen, maar ik ben noch homeophaat noch onderzoeker, dus je moet niet bij mij zijn dan.
Wat ik verder weet is dat er amper een gecentraliseerd iets voor homeopathie is, niet iets wat echt zo goed werkt dat het gedegen, grootscheepse onderzoeken kan opzetten die ook nog eens geaccepteerd gaan worden (objectieviteit van onderzoekers wordt vaak meegenomen in meta analyse's).
Er zijn vele kleine onderzoeken met gunstige uitkomsten, maar omdat die klein zijn alleen al kan je dat niet als leidend nemen.
Verder weet ik het gewoon niet, daarvoor moet je bij een klassiek homeophaat zijn, hoe die de dingen ziet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik verdedig het niet heel erg, breng alleen wat nuance aan.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb ik nog nooit een zinnig antwoord van gekregen.
[..]
Waarom verdedig je die onzin dan?
[..]
Fytotherapie is wat compleet anders.
Sterker nog, de Pharmacologie van de "klassieke" geneeskunde is grotendeels gebaseerd op plantenextracten.
Heb toch ook wel grappige dingen gezien ervan, maar het is niet wat mij echt bezighoud, er is niet maar 1 weg naar rome weet je.
En ja ik weet dat fytotherapie wat anders is, zou een beetje raar zijn als ik me daarmee bezig zou houden(hobbymatig) en dat niet zou weten....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou nou, kalmeer een beetje (kamille is daar goed voor, of valeriaan*). Jij was degene die over kanker begon; ik gebruik het alleen maar als een voorbeeld om aan te geven dat een onderzoek hiervoor zo opgezet is.quote:
[..]
Alsof kanker de enige kwaal op de wereld is die ertoe doet, het werkt niet tegen kanker, dus rot op ermee.
Waarom altijd de discussie naar dat soort zaken trekken, er zijn 1000-den reguliere medicijnen die maar beperkte dingen kunnen en ook die lang niet altijd werken bij elk mens.
Ik doe niet verongelijkt, ik geef alleen aan dat de volgende stellingen niet juist zijn: (a) het is "moeilijk" voor homeopaten om goed onderzoek te doen; (b) de situatie is "niet eerlijk"; (c) wat ontbreekt is iets "gecentraliseerds". Iedere homeopaat die zichzelf serieus neemt, kan bijdragen aan de kennis.quote:Zover ik weet zijn er amper onderzoeken die homeopathie in zijn eigenlijke systeem testen, dan kan je verongelijkt tegen mij daarover gaan zitten doen, maar ik ben noch homeophaat noch onderzoeker, dus je moet niet bij mij zijn dan.
Klopt, maar ik vraag me dan meteen af waarom die onderzoeken niet gewoon goed worden gedaan.quote:Er zijn vele kleine onderzoeken met gunstige uitkomsten, maar omdat die klein zijn alleen al kan je dat niet als leidend nemen.
* Ja ik weet dat 't geen homeopathie is
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Op zondag 18 juli 2010 11:55 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat kan heel goed.
Je laat een homeopaat vrij om een 'anamnese' te doen en vervolgens de middelen te kiezen die hij/zij gewenst acht. De helft van de patiënten krijgt vervolgens daadwerkelijk die middelen, de andere helft krijgt placebo's met een vergelijkbare smaak en uiterlijk. Wie wat krijgt moet gerandomiseerd zijn, en zowel de homeopaat als de patiënt weten niet wat er gegeven wordt. Vervolgens meet je de vooruitgang na 6 en 12 maanden met een standaard vragenlijst.
Als de middelen IETS doen, zullen die patiënten het significant beter doen dan de controlegroep. Daar is een middelgrote groep patiënten en een klein beetje statistiek voor nodig. Dat is alles.
Ik heb sham treatments gezien met neurostimulatie (apparatuur die nep-zoemgeluidjes maakt), operaties (controlegroep = openmaken, even wachten, en patiënt weer dichtmaken!), en zelfs acupunctuur (nepprikjes of naalden op willekeurige plaatsen). Er is geen excuus meer, voor vrijwel alles kun je een procedure verzinnen. Zeker zoiets simpels als het testen van pilletjes en poeders.
[..]
Subsidiepotjes zijn een 'zero sum game': al het geld dat naar homeopatisch onderzoek gaat, is geld dat naar kanker-, infectieziekten- of influenza-onderzoek had kunnen gaan. Het komt niet uit het niets. Dus ik vind het zeer kwalijk dat gemeenschapsgeld voor dit soort hobbyisme wordt aangewend. We weten al dat het niet werkt, we weten ook dat het niet helpt! Het is jammer dat velen er in willen blijven geloven, en je moet wel iets doen om dat te bedwingen, maar de gelovers werpen je onderzoek toch weg op vage gronden, en het blijft zonde van het geld.
Ja. Mee eens. Onderzoeken prima, maar niet met gemeenschapsgeld.
Komt bij dat er nu net gedaan wordt alsof er geen stuiver verdiend wordt in de homeopathie, maar men, wat gaat daar een geld in om. Wat dat betreft steken ze Big Pharma naar de kroon.
quote:
[..]
Overigens geloof ik wel in de heilzame en ook vergiftigende werking van kruidenextracten alleen niet in die eindeloze waterverdunning.
En dit.
quote:Conclusie: bewezen is dat homeopathie beter werkt dan placebo. Weinig
aanwijzingen voor publication-bias.5
Verder is er in 1999 een overzichts rapport uitgebracht door een commissie van de
EU, afdeling research en development.6 En ook daar is de conclusie dat de
hypothese verworpen kan worden dat homeopathie geen effect heeft. Gebaseerd
op dezelfde onderzoekingen die in de andere meta-analyses zijn gebruikt.
Ondanks deze bewijskracht, die voor ieder regulier systeem meer dan afdoende zou
zijn geweest, blijven conservatieve medici zich tegen deze conclusies verzetten.
Zodat er nog steeds sprake is van voorstanders en tegenstanders, hetgeen in een
wetenschappelijk systeem vreemd is. Het betekent evenwel dat het aanvaarden van
het bewijs van de homeopathie ook betekent dat veel regulier onderzoek opnieuw
bekeken moet worden en het betekent verlies van autoriteit, juist vanwege die
vooringenomen stellingname.
http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Jeetje, Dat is interessant Summers!quote:Op zondag 18 juli 2010 21:11 schreef Summers het volgende:
[..]
http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,quote:
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
* JoepiePoepie dumpt dan ook maar eens een linkje in Summers-stijl:
Werkschuwtuig - Die kleine witte bolletjes
quote:@Jurjen:
Ik neem aan dat je de de artikels zelf niet gelezen hebt, maar zo van een of andere homeopathie site hebt geplukt. Los van het feit dat je artikels hopeloos oud (en talloze malen achterhaald) zijn;
Artikel 1:
Dit ‘artikel’ is niet meer dan een ingezonden brief van nog geen 200 woorden waarin de auteurs proberen alle skeptici als boeroepers af te schilderen.
Artikel 2:
Is een ‘kritische’ review en dus geen primaire wetenschappelijke literatuur, maar een – nogal gekleurde – samenvatting van eerdere onderzoeken. Volgens de auteurs kwalitatief hoogwaardige onderzoeken, maar ook hier weer gerommel met de statistiek (zie hieronder) en appels met peren vergelijken (per studie verschillende uitkomsten aannemen als positief en het vervolgens lekker op 1 hoop gooien en vergelijken). In 2003 schreef Almeida hierover. Dit is precies hoe een meta-analyse dus NIET moet.
Bovendien heeft een van de auteurs een enorm financieel belang ($50 miljoen) bij het doen van zoveel mogelijk homeopathisch onderzoek.
Artikel 3:
Later, en vooral in 2005 door Shang et al is dit artikel, wederom in de Lancet, nog eens tegen het licht gehouden en los van de – wederom – rammelende statistiek, is hier sprake geweest van een bias in de data analyse. “When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.”
Artikel 4:
Kan ik niet vinden op pubmed en is dus geen serieuze medisch wetenschappelijk literatuur.
Artikel 5:
Zelf zeg je dat Lewith et al dit artikel niet konden bevestigen. En logisch. De statistiek van dit artikel rammelt aan alle kanten (zoals in een later nummer van BMJ door de editors beschreven). Zonder in al te veel details te treden. Van te voren kun je uitrekenen hoe groot je groep minstens moet zijn wil je iets aan kunnen tonen. In dit geval zou de groep minstens 120 mensen moeten bevatten om de hypothese te kunnen bewijzen met een 5% significantie (p=0,05) en een power van 80%. Taylor et al waren echter slechts in staat om een groep te maken van 51 patienten (opzet?), een groep die veel te klein is om statistisch verantwoorde conclusies uit te trekken. Als we de statistiek opnieuw doen, rekening houdend met de veel te kleine groep, komen we uit op een p-waarde van 0,34 (!) met een power van 43%. Dit is dus verre van significant.
Artikel 6:
In dit artikel wordt de conclusie vooral gebaseerd op het verschil in patient tevredenheid (79,0% voor homeopathie en 65,1% voor reguliere geneeskunde). Dat is het enige punt waar een verschil werd bespeurd. Logisch ook want homeopathie bevat alleen wat suiker, soms wat alcohol en water. De bijwerkingen zullen allicht minder zijn dan bij veel reguliere medicijnen. Minder bijwerkingen is een grotere tevredenheid. Logisch.
Kortom; als dit representatief is voor al dat vele overtuigende homeopathische onderzoek dat ons moet overtuigen…
Overigens ben ik niet voornemens zo gedetailleerd in te blijven gaan op alle pseudowetenschap waar je in het vervolg mee aankomt. Ik heb al deze artikels gelezen en ik heb voorlopig wel even genoeg slechte meta-analyses en gerommel met statistiek gezien.
Overigens, als dit:
echt is hoe jij de wereld ziet, hoe jij zelf tegen het leven aankijkt en tegen mensen aankijkt die het niet eens zijn met jouw visie en levensinstelling... Dan lijkt mij het leven absoluut geen pretjequote:Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
![ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 18-07-2010 22:00:43 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
!!!!!!!!!!!!!!!!!
Het is geweldig in een wereld met eindeloze spirituele mogelijkheden ,quote:Op zondag 18 juli 2010 21:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
echt is hoe jij de wereld ziet, hoe jij zelf tegen het leven aankijkt, tegen mensen aankijkt die het niet eens zijn met jouw visie en levensinstelling... Dan lijkt mij het leven absoluut geen pretje
teveel om op te noemen en te mooi om in woorden uit te drukken ,
en te groot om alles van te leren in 1 leven .
verbaast me niks dat jij daar altijd wel weer iets negatiefs uit weet te halen of te lezen ,
misschien eens kijken of je eigen leven nog wel een pretje is en of je dat niet op anderen projecteert .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Je hebt gelijk. Inderdaad raar dat ik uit zo'n positieve post als dit:quote:Op zondag 18 juli 2010 22:14 schreef Summers het volgende:
verbaast me niks dat jij daar altijd wel weer iets negatiefs uit weet te halen of te lezen ,
waaruit een zeer positieve levensinstelling blijkt, iets negatiefs weet te halenquote:Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
.Maar mijn Prozac is op en tegenwoordig zit ik aan een homeopatisch antidepressivum.
Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:
[..]
Je hebt gelijk. Inderdaad raar dat ik uit zo'n positieve post als dit:
[..]
waaruit een zeer positieve levensinstelling blijkt, iets negatiefs weet te halen
Maar mijn Prozac is op en tegenwoordig zit ik aan een homeopatisch antidepressivum.
Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat
Kreeg je dat gratis aangeboden? Ja natuurlijk
Het is jouw lichaam , niet de mijne , stop erin wat jou goed lijkt .quote:Op zondag 18 juli 2010 22:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Inderdaad raar dat ik uit zo'n positieve post als dit:
[..]
waaruit een zeer positieve levensinstelling blijkt, iets negatiefs weet te halen
Maar mijn Prozac is op en tegenwoordig zit ik aan een homeopatisch antidepressivum.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ach, je moest eens weten wie en wat ik allemaal in mijn lichaam stopquote:Op zondag 18 juli 2010 22:30 schreef Summers het volgende:
Het is jouw lichaam , niet de mijne , stop erin wat jou goed lijkt .
Maar goed, ontopic: Homeopathie dus
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het is allang duidelijk dat mensen zien wat ze willen zien en negeren wat ze niet willen zien ,quote:Op zondag 18 juli 2010 22:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat
Jij gaat mij nooit overtuigen en ik jou niet , de werkelijkheid zoals die is , dringt op een gegeven moment vanzelf wel tot ons door tot we er niet meer omheen kunnen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, om tot de werkelijkheid te komen moet je vaak hard werken. Het woord zegt het eigenlijk al!quote:
de werkelijkheid zoals die is , dringt op een gegeven moment vanzelf wel tot ons door tot we er niet meer omheen kunnen .
De menselijke psyche zit vol met irrationele wensen en gedachten, bijgeloof, biases, onbewezen theorieën. Deze staan aan de wieg van elke grote ontdekking, maar zijn ook onze grootste bedreiging.
Met behandeling X worden 60 van de 100 patiënten beter, met behandeling Y worden 70 van de 100 beter. Dat is de eenvoudige vergelijking, of die behandeling nou homepathisch, gedragsmatig of farmacologisch is. En die kan niemand in zijn eentje maken. Dat moet je meten door goed onderzoek.
Als homeopaten echt geloven in hun werk, dan accepteren ze niet dat mensen onnodig lijden, en voeren ze goed onderzoek uit zodat de kennis verspreid wordt (en hun omzet zou stijgen). Maar dat gebeurt niet. En telkens als universiteiten er dan maar naar kijken, komt er niets bijzonders uit.
Wat iedereen in zijn lichaam stopt moet hij zelf weten, maar het is behoorlijk onethisch om andere mensen prijzige waterdrankjes aan te praten terwijl wetenschappelijk bewijs ontbreekt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als homeopatie echt werkt, waarom toont men dat dan niet objectief aan in een dubbelblind onderzoek?quote:Op zondag 18 juli 2010 22:57 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is allang duidelijk dat mensen zien wat ze willen zien en negeren wat ze niet willen zien ,
Jij gaat mij nooit overtuigen en ik jou niet , de werkelijkheid zoals die is , dringt op een gegeven moment vanzelf wel tot ons door tot we er niet meer omheen kunnen .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat werd al uitgelegt in dit topic ,quote:Op maandag 19 juli 2010 07:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als homeopatie echt werkt, waarom toont men dat dan niet objectief aan in een dubbelblind onderzoek?
Ik heb geaccepteerd dat er heel veel waarheden zijn en natuurwetten die niet of nog niet wetenschappelijk dubbelblind getest kunnen worden , het maakt het voor mij niet minder waar net zomin als dat ik bijv niet hetzelfde geloof heb als een christen en het voor mij persoonlijk niet uitmaakt dat iets niet in de bijbel staat , en voor een christen juist wel als de waarheid word gezien .quote:[quote]Op zondag 18 juli 2010 11:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden.
Je hebt dan eindelijk een grote groep mensen om op te testen, maar dan kom je bij het probleem dat een dubbelblinde test met hetzelfde middel gedaan moet worden omdat het anders al snel naar de prullebak wordt verwezen in wetenschapsland.
Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Wil je wel perse alleen middel A testen dan komt het niet goed, dat zal misschien voor een paar personen passend zijn, maar voor anderen niet en dus niet werken volgens die theorie van homeopathie.
Lastig dus, vast wel op te lossen, maar nog maar bar weinig gedaan.
hetzelfde voor objectief dubbelblind wetenschappelijk onderzoek , het leven is vele male groter en ingewikkelder dan wij tot nu toe hebben ontdekt via de methode die voor jou iets pas waar maakt ,
ervaren is voor mij bijv al voldoende bewijs dat iets bestaat , ik kan niks bedenken wat overtuigender is dan dat .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Niburu en WDDTY als bronnen..quote:
wij van wc-eend......
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Nog 1 keer een vb dan, ik heb helaas het ondrzoek zelf niet, maar dat moet terug te vinden zijn.quote:Op zondag 18 juli 2010 23:43 schreef eleusis het volgende:
[..]
Nee, om tot de werkelijkheid te komen moet je vaak hard werken. Het woord zegt het eigenlijk al!
De menselijke psyche zit vol met irrationele wensen en gedachten, bijgeloof, biases, onbewezen theorieën. Deze staan aan de wieg van elke grote ontdekking, maar zijn ook onze grootste bedreiging.
Met behandeling X worden 60 van de 100 patiënten beter, met behandeling Y worden 70 van de 100 beter. Dat is de eenvoudige vergelijking, of die behandeling nou homepathisch, gedragsmatig of farmacologisch is. En die kan niemand in zijn eentje maken. Dat moet je meten door goed onderzoek.
Als homeopaten echt geloven in hun werk, dan accepteren ze niet dat mensen onnodig lijden, en voeren ze goed onderzoek uit zodat de kennis verspreid wordt (en hun omzet zou stijgen). Maar dat gebeurt niet. En telkens als universiteiten er dan maar naar kijken, komt er niets bijzonders uit.
Wat iedereen in zijn lichaam stopt moet hij zelf weten, maar het is behoorlijk onethisch om andere mensen prijzige waterdrankjes aan te praten terwijl wetenschappelijk bewijs ontbreekt.
Op een groot kalverbedrijf kampen ze met ziekte, iets met diarree als ik me niet vergis(welke ziekte presies weet ik niet meer).
De groep die dan voor de test homeopathische middelen krijgen worden beter, met een hogere succesrate dan de reguliere groep en vele malen hoger dan de placebogroep.
Onderzoek wordt afgeschreven omdat de verstrekkers van de medicijnen wisten wat wat was, voor hun was het niet blind.
Dan wordt gezegd, het is het palcebo effect, want die verstrekkers hadden vertrouwen in de homeopathie.
Ik vind dat een hele vergaande claim hoor die dan ineens door skeptici gebruikt wordt, waar dan ineens niet over gepraat mag worden van bewijs maar eens dat zo'n grote groep kalveren(ruim over de 1000) beinvloed kunnen worden door iemand die medicijnen verstrekt, dat die verstrekkers het placebo effect kan triggeren in een groep kalveren waarmee niet eens echt veel contact wordt gemaakt.
Dat heb je wel met meer onderzoeken binnen die meta analyse's, de claims voor placebo gaan soms gewoon belachelijk ver, succesrate's tegen de 50% aan en zelfs daar net wat boven, elk regulier medicijn zou geaccepteerd zijn omdat ze daarvan wel weten hoe het werkt.
Dat is de nuance die in deze discussie nodig is, er wordt teveel gedaan alsof er echt helemaal niets uitkomt, dat het in testen niet boven een succesrate van 10/20% uitkomt wat altijd echt naar toevalsland kan verwijzen.
Zo is het dus niet, er zijn onderzoeken met verrassende uitkomsten die dan neergeschoten worden omdat een homeophaat het heeft getest(niet objectief, wordt in de meta analyse eruit gefilterd), of niet groot genoeg(wordt in de meta analyse eruit gefilterd), of spelfoutjes die inhoudelijk niets veranderen(wordt in meta analyse eruit gefilterd).
Waarom zijn er zulke kunstgrepen nodig om maar tot hun gelijk te komen, aan beide kanten wordt dit toegepast hoor, aan de homeopathiekant worden ook vage kunstgrepen uitgehaald om het eigen gelijk maar aan te tonen.
Dit maakt de boel ondoorzichtig, verwarrend en enorm vatbaar voor meningen ipv echte feiten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar als je er zo over denkt, waarom kom je dan in eerdere reactie pochen met een linkje naar een wetenschappelijk onderzoekquote:Op maandag 19 juli 2010 10:01 schreef Summers het volgende:
Ik heb geaccepteerd dat er heel veel waarheden zijn en natuurwetten die niet of nog niet wetenschappelijk dubbelblind getest kunnen worden , het maakt het voor mij niet minder waar net zomin als dat ik bijv niet hetzelfde geloof heb als een christen en het voor mij persoonlijk niet uitmaakt dat iets niet in de bijbel staat , en voor een christen juist wel als de waarheid word gezien .
hetzelfde voor objectief dubbelblind wetenschappelijk onderzoek , het leven is vele male groter en ingewikkelder dan wij tot nu toe hebben ontdekt via de methode die voor jou iets pas waar maakt ,
ervaren is voor mij bijv al voldoende bewijs dat iets bestaat , ik kan niks bedenken wat overtuigender is dan dat .
quote:Op zondag 18 juli 2010 21:11 schreef Summers het volgende:
http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Als je gewoon naar Hahnemann.nl gaat, zie je dat het een homeopathische apotheek is (en antroposofisch, Steinervisie). Alsof zij gaan zeggen dat hun "geneesmiddelen" niet werkenquote:Op maandag 19 juli 2010 10:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar als je er zo over denkt, waarom kom je dan in eerdere reactie pochen met een linkje naar een wetenschappelijk onderzoek
[..]
En als je dan gaat googlen op Hahnemann
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Weet ik tochquote:Op maandag 19 juli 2010 10:31 schreef Michielos het volgende:
Als je gewoon naar Hahnemann.nl gaat, zie je dat het een homeopathische apotheek is (en antroposofisch, Steinervisie). Alsof zij gaan zeggen dat hun "geneesmiddelen" niet werken
:quote:Op zondag 18 juli 2010 22:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
En dan maar blijven zeggen, ja maar die homeophaten doen zelfs niets aan testen en bewijslast!!!!!!!!!!!!quote:Op maandag 19 juli 2010 10:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als je gewoon naar Hahnemann.nl gaat, zie je dat het een homeopathische apotheek is (en antroposofisch, Steinervisie). Alsof zij gaan zeggen dat hun "geneesmiddelen" niet werken
Zie hier de realiteit, als je als homeophaat wel meedot in die bewijsdrang, je best doet om dat duidelijk te maken dan wordt je bij voorbaat al afgeschoten, het maakt niet uit of het inhoudelijk klopt, dat wordt niet eens meer nagekeken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ze doen wel aan testen, maar niet aan dubbelblind testen. Ze doen ook enkel aan eigen ontworpen testen (aka 100% slagingskans).quote:Op maandag 19 juli 2010 10:34 schreef erodome het volgende:
[..]
En dan maar blijven zeggen, ja maar die homeophaten doen zelfs niets aan testen en bewijslast!!!!!!!!!!!!
Zie hier de realiteit, als je als homeophaat wel meedot in die bewijsdrang, je best doet om dat duidelijk te maken dan wordt je bij voorbaat al afgeschoten, het maakt niet uit of het inhoudelijk klopt, dat wordt niet eens meer nagekeken.
Besides ik lees dat verslag op het moment door maar zie nog nergens een echt bewijs ten faveure van homeopathie eigenlijk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat zegt dit fenomeen, waar ik wederom geen link van het onderzoek van kan vinden, over de werkzaamheid van homeopathie? Dat is net zoiets als zeggen dat ik goed kan hardlopen, omdat dezelfde schoenen die Bolt gebruikt, mij ook passen.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De gewone BigPharma-artsen hebben het nakijken. Liegen en bedriegen komt eens een keer terug als boemerang. Zal eens tijd worden dat die hufters ontmaskerd worden. Hun onkunde zal blootgelegd worden.
Prachtig dat het nu eens is aangetoond.
Ok, als ik het goed heb, zegt men op wikipedia dat hij claimt, dat DNA van oa E. Coli "electromagnetic signals" dus electro magnetische signalen, af geeft, en dat hij dat kan waarnemen.
[ Bericht 9% gewijzigd door fruityloop op 19-07-2010 10:59:33 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik lees ook niks in het verslag dat homeopathie echt aantoont?quote:Op maandag 19 juli 2010 10:52 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat zegt dit fenomeen, waar ik wederom geen link van het onderzoek van kan vinden, over de werkzaamheid van homeopathie? Dat is net zoiets als zeggen dat ik goed kan hardlopen, omdat dezelfde schoenen die Bolt gebruikt, mij ook passen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar vraag jij je dan nooi af waarom er kunstgrepen nodig zijn om het maar op niet bestaand te kunnen houden?quote:Op maandag 19 juli 2010 10:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ze doen wel aan testen, maar niet aan dubbelblind testen. Ze doen ook enkel aan eigen ontworpen testen (aka 100% slagingskans).
Besides ik lees dat verslag op het moment door maar zie nog nergens een echt bewijs ten faveure van homeopathie eigenlijk.
Laat ik het anders vragen, geloof jij werkelijk dat een grote groep kalveren in een kalverbedrijf beinvloed kunnen worden door degene die het medicijn verstrekken zodat een placebo effect optreed????
Dat je dus als die dieren dan reageren op het middel kan zeggen placebo omdat de verstrekker wist dat het het echte middel was en er ook nog eens vertrouwen in had?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee dat geloof ik niet (althans ik kan de motivatie niet lezen omdat het onderzoek mistquote:Op maandag 19 juli 2010 10:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar vraag jij je dan nooi af waarom er kunstgrepen nodig zijn om het maar op niet bestaand te kunnen houden?
Laat ik het anders vragen, geloof jij werkelijk dat een grote groep kalveren in een kalverbedrijf beinvloed kunnen worden door degene die het medicijn verstrekken zodat een placebo effect optreed????
Dat je dus als die dieren dan reageren op het middel kan zeggen placebo omdat de verstrekker wist dat het het echte middel was en er ook nog eens vertrouwen in had?
). Ik zeg alleen dat de dieren nog steeds volgens het placebo effect kunnen reageren en dat ik in het onderzoek wil teruglezen hoe dat is tegen gegaan (dus niet: dit kan nooit gebeuren met het placebo effect ofzo maar echt uitgelegd waarom dit niet het placebo effect is). Mocht je het onderzoek terugvinden , wil ik dit graag erin lezen. Maar nu ben ik me eigenlijk aan het verdedigen tegen stellingen. Vandaar dat dit meer zin heeft als het onderzoek gepost wordt
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Omdat mensen doen alsof er geen enkel onderzoek naar word gedaan met geen enkel resultaat en dat is gewoon niet waar , weer typerend dat mensen wel doen alsof , als het over een ander onderwerp zou gaan word ook dat afgewezen met precies dezelfde arumenten , het maakt niet eens meer uit waar het over gaat .quote:Op maandag 19 juli 2010 10:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar als je er zo over denkt, waarom kom je dan in eerdere reactie pochen met een linkje naar een wetenschappelijk onderzoek
[..]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Laten we het dan fictief houden in deze, want ik moet zo boekhouding gaan doen, misschien dat iemand anders dat onderzoek kan terug vinden.quote:Op maandag 19 juli 2010 11:00 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nee dat geloof ik niet (althans ik kan de motivatie niet lezen omdat het onderzoek mist
De enige fout in het onderzoek was dat de verstrekkers wisten in welk potje wat zat, ze wisten wat ze verstrekte, of dat het homeopathische middel was, het reguliere of het placebo.
Geen dubbelblind onderzoek, alleen maar blind aan de kant van het kalf.
Dit onderzoek is afgeschoten, het was niet dubbelblind, wordt dan doorgevraagd in de volgende discussie hoe het dan kan dat er toch zo'n enorme succesrate is dan komt het placebo effect naar voren, dat de verstrekkers de dieren hebben beinvloed.
Deze enorm vergaande claim wordt gewoon zo tussen neus en lippen genoemd en voor volledige waarheid aangenomen.
Verdere discussie is niet mogelijk daarna in wetenschapsland, test wordt niet herhaald in de juiste omstandigheden, want hij is al gefaald.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb al gezegd dat ik die niet heb, ga je gang en zoek zou ik zo zeggen, of ga voor de discussie even uit van wat ik zeg met de disclaimer erbij dat het dan alleen opgaat als het echt is zoals ik zeg en geen andere redenen heeft.quote:
Dus met een fikse slag om de arm, gewoon even voor de discussie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je bent gewoon tegenstrijdig bezig, als je hier post dat een wetenschappelijk onderzoek voor jou eigenlijk niet zoveel waarde heeft:quote:Op maandag 19 juli 2010 11:13 schreef Summers het volgende:
Omdat mensen doen alsof er geen enkel onderzoek naar word gedaan met geen enkel resultaat en dat is gewoon niet waar , weer typerend dat mensen wel doen alsof , als het over een ander onderwerp zou gaan word ook dat afgewezen met precies dezelfde arumenten , het maakt niet eens meer uit waar het over gaat .
Maar in hetzelfde topic toch eventjes komt pochen met een 'wetenschappelijk' onderzoek wat aan zou tonen dat homeopathie betere resultaten boekt dan een (ander) placeboquote:Op maandag 19 juli 2010 10:01 schreef Summers het volgende:
Ik heb geaccepteerd dat er heel veel waarheden zijn en natuurwetten die niet of nog niet wetenschappelijk dubbelblind getest kunnen worden , het maakt het voor mij niet minder waar net zomin als dat ik bijv niet hetzelfde geloof heb als een christen en het voor mij persoonlijk niet uitmaakt dat iets niet in de bijbel staat , en voor een christen juist wel als de waarheid word gezien .
hetzelfde voor objectief dubbelblind wetenschappelijk onderzoek , het leven is vele male groter en ingewikkelder dan wij tot nu toe hebben ontdekt via de methode die voor jou iets pas waar maakt ,
ervaren is voor mij bijv al voldoende bewijs dat iets bestaat , ik kan niks bedenken wat overtuigender is dan dat .
:quote:Op zondag 18 juli 2010 21:11 schreef Summers het volgende:
http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Google: kalveren homeopathiequote:
Frappant trouwens weer dat de zoekresultaten (voornamelijk?) homeopathische sites weergeven
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ja idd raar als er niets uit die hoek voortkomt volgens vele!quote:Op maandag 19 juli 2010 11:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Google: kalveren homeopathie
Frappant trouwens weer dat de zoekresultaten (voornamelijk?) homeopathische sites weergeven
Nogmaals, waarom is het gelijk onbetrouwbaar als het van een homeophaat afkomt en mag een tegenstander van homeophatie wel?
Dat is dan toch eender, beide niet objectief en dus niet betrouwbaar?
Aangezien dat zo niet werkt, tegenstander=wel betrouwbaar, dan gaat dat hier ook op, je zal gewoon naar de inhoud moeten kijken en het niet moeten afschieten op de boodschapper.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Omdat als het echt zo goed zou werken, het wereldnieuws zou zijn! Dan zouden alle nieuwsbronnen de scoop willen en dan zou het echt niet alleen maar op een aantal onbekende sitetjes staan die homeopathische middelen willen verkopen/promotenquote:Op maandag 19 juli 2010 12:03 schreef erodome het volgende:
Ja idd raar als er niets uit die hoek voortkomt volgens vele!
Nogmaals, waarom is het gelijk onbetrouwbaar als het van een homeophaat afkomt en mag een tegenstander van homeophatie wel?
Dat is dan toch eender, beide niet objectief en dus niet betrouwbaar?
Aangezien dat zo niet werkt, tegenstander=wel betrouwbaar, dan gaat dat hier ook op, je zal gewoon naar de inhoud moeten kijken en het niet moeten afschieten op de boodschapper.
.Daarom dus
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dan zouden kranten ook vol staan met "homeopathie geneest X, zus en zo" , "homeopathie is aangetoond".
Het is hetzelfde als met krantenartikelen zoals "psychic wins lottery". Je ziet het simpelweg nergens behalve op de meest biased sites... Dat zal ook vast wel een reden hebben.
Nogmaals, je ziet dat soort artikelen simpelweg nergens... (behalve op ilovehomeopathie.nl e.d.)
Het is hetzelfde als met krantenartikelen zoals "psychic wins lottery". Je ziet het simpelweg nergens behalve op de meest biased sites... Dat zal ook vast wel een reden hebben.
Nogmaals, je ziet dat soort artikelen simpelweg nergens... (behalve op ilovehomeopathie.nl e.d.)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Schat, het onderzoek dat ik aanhaal is afgeschoten omdat het niet perfect dubbelblind was, met mensen kan dat een enorm verschil maken.quote:Op maandag 19 juli 2010 12:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Omdat als het echt zo goed zou werken, het wereldnieuws zou zijn! Dan zouden alle nieuwsbronnen de scoop willen en dan zou het echt niet alleen maar op een aantal onbekende sitetjes staan die homeopathische middelen willen verkopen/promoten
Daarom dus
Alleen gaat het nu niet om mensen, maar om productiedieren, die niet echt dikke banden hebben met mensen, daarvoor zijn het er veelste veel, het zijn geen schattige huisdiertjes.
Als je dan de claim wil gebruiken dat je de boel zo beinvloed via de verstrekker dan is dat een nogal vergaande cliam die niet onderdoet voor het geheugen van water...
Dan zeg je namelijk dat die verzorgers die het medicijn verstrekte door een eventueel geloof erin hebben gezorgt dat zoveel van die kalveren beter werden, zo via het placebo effect.
Om eerlijk te zijn is het dan idd vreemd te noemen dat er niet groot in de krant staat dat dat mogelijk is, want dat is me nogal wat!
Dan kunnen die verzorgers met hun vibe's die kalveren ervan overtuigen dat dat het juiste medicijn is, wat zeg ik, dat het een medicijn is zelfs, in zo'n mate dat die dieren dan geloven dat ze daar beter van worden en dan beter worden onder het placebo effect.
Stevige claim die ik graag verdedigd zou zien worden door de heren en dames skeptici hier.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Staat de Bokma koud?quote:Op maandag 19 juli 2010 12:34 schreef erodome het volgende:
Schat,
Skepsis heeft er iets over geschrevenquote:het onderzoek dat ik aanhaal is afgeschoten omdat het niet perfect dubbelblind was,
Vanaf: Homeopathische kabouters
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op zaterdag 25 februari bevestigde de Volkskrant weer eens dat in Wageningen aan de Landbouwuniversiteit het occultisme welig tiert. Ze hebben daar Iteke Weeda, die met pensioen gaat en wordt opgevolgd door bomenvoelster Anouck Brack voor wie de bolvorm van de aarde maar de een of andere afspraak is (25 maart). Ook aardstralenoccultiste Maja Kooistra (zie Skepter, december 1998) is in Wageningen te vinden in het World Soil Information Centre ISRIC. Bioveem is een onderzoeksproject dat met 17 biologische boeren wordt uitgevoerd onder de koepel van de Animal Sciences Group. Jan Jorink is voor Bioveem met pendels en engelen in de weer. Homeopathie tegen kalverdiarree wordt ook onderzocht. Het artikel 'Voor kabouters, bel Wageningen' lokte een reactie uit van een bestuurslid van Wageningen Universiteit en Researchcentrum (WUR), dr. A. A. Dijkhuizen. Hij schreef dat de methode van onderzoek in de WUR wetenschappelijk verantwoord is.
Toevallig kreeg ik het officiële eindrapport over de kalverdiarree onder ogen. Kalverdiarree kan ernstig zijn, en ook op de Bioveembedrijven is het toch wel een probleem. Een dubbelblinde proef met verloting moest nagaan of een homeopathisch middel (Calcarea phosphorica 200K) preventief werkte. Preventie is onzin van homeopathisch standpunt, maar goed. In totaal werden er 32 kalveren behandeld met hetzij een homeopathisch middel (19), hetzij een placebo (13). Het spul werd met een verstuivertje op de snoet van de pasgeboren dieren gespoten.
Tot zover lijkt het allemaal in orde. Maar uit het rapport blijkt dat er niet serieus verloot werd. De boer had kennelijk maar twee spuitbusjes, gemerkt A en B, gekregen en gaf eerst 5 kalveren iets uit busje A, de volgende 5 iets uit busje B enzovoorts om en om. Op dit punt aangeland hoeft men eigenlijk al niet meer verder te lezen. Een onderzoeker die al zo iets simpels als correct verloten en blinderen fout doet, is een domoor. De boer hoort flesjes 1, 2, 3 enzovoorts te gebruiken, elk met een door het lot bepaalde inhoud, en elk eenmalig te gebruiken.
Het ergste kwam nog. Bij 'analyse' van de resultaten bleek dat alle placebokalveren ziek waren geworden en geen der overige! De onderzoekers hadden niet in de gaten dat de kans (onder de nulhypothese dat homeopathie onzin is) dat de 13 zieke kalfjes toevallig ook alle 13 het placebo hadden gekregen 1 op de 347 miljoen (32 kies 13) was, en schreven braaf op dat P kleiner was dan 0,001.
Hier is iets misgegaan. Een onverlaat heeft in het 'placeboflesje' een geconcentreerde cultuur met E. coli gestopt. Of de homeopathiegelovige boer kon de twee flesjes makkelijk uit elkaar houden, en rapporteerde bevooroordeeld. Of er is op drastische manier naar het antwoord toe gerekend. Joost mag weten wat. Hoe dan ook, een dergelijk homeopathisch gehalte aan competentie ziet men maar zelden. (jwn)
_______________!!!!!!! ja erg eerlijk onderzoek ja. Niet gek dat het totaal afgeschoten wordt, eigenlijk
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Veel mensen weten niet eens hoe ze een goed onderzoek moeten doen en dit is een van de vele voorbeelden idd
Nee wageningen is achtelijk nou goed?
Kom op zeg, waar zijn de bewijzen voor vals spel dan?
Er is 1 bewezen fout gemaakt, de uitslag van de test is zeer bijzonder te noemen, erbij moet genomen worden dat ze op dat bedrijf kampte met dit probleem, dat dat een steeds terugkerend probleem is/was en het niet zo ziekelijk ver gezocht was dat de andere dieren zonder behandeling ziek werden(kalverendiarree is een algemeen veelvoorkomend probleem, overal in die branche!).
Maar moet je zien wat er gezegd wordt zonder enig bewijs, placebomiddel was ziekteverwekker, daarom deze uitslag.
Boer wist welk middel het was en liegt over resultaten, of de dieren zijn beinvloed doordat de boer het wist.
Er wordt best ver gegaan met beschuldigingen zonder enig echt bewijs, we hebben het wel over onderzoeksfraude dan, een ernstige zaak, ik mag hopen dat we beschuldigingen van die aard niet te licht opvatten en kunnen onderbouwen aan de hand van bewijs voordat we het als feit gaan brengen.
Dit wordt vaak toegepast, ja maar dan hebben ze vast gelogen, als je de site skepsis leest staan de meeste artikelen vol met dit soort stemmingsmakerij zonder enige echte onderbouwing.
Alleen al het feit dat je iets geen kwaad hard toedraagt is al reden genoeg om te geloven dat er vals spel is gepleegd, dat vind ik vaak erg ver gaan en vooral raar dat de andere kant dat zogenaamd noooooooooooit zou doen, daar mag je niet aan twijvelen.
Nu is dit onderzoek geen bewijs, dat is ook niet wat ik gezegd heb, de uitslag was bijzonder, de testopzet fout, dus het moet eigenlijk opnieuw getest worden en dat is niet gedaan, niet bij mij bekend iig.
Er bestaan een heel aantal van dit soort onderzoeken, die worden aangehaald om te laten zien dat homeopathie niet werkt, bij voorkeur in meta analyse's zodat er niet direct zicht is op inhoud van de verschillende onderzoeken.
Onderzoeken met bijzondere resultaten, maar verschillende fouten, van grote fouten die alles waardeloos maken, tot kleinere fouten tot spelfouten aan toe die inhoudelijk niets veranderen.
Kom op zeg, waar zijn de bewijzen voor vals spel dan?
Er is 1 bewezen fout gemaakt, de uitslag van de test is zeer bijzonder te noemen, erbij moet genomen worden dat ze op dat bedrijf kampte met dit probleem, dat dat een steeds terugkerend probleem is/was en het niet zo ziekelijk ver gezocht was dat de andere dieren zonder behandeling ziek werden(kalverendiarree is een algemeen veelvoorkomend probleem, overal in die branche!).
Maar moet je zien wat er gezegd wordt zonder enig bewijs, placebomiddel was ziekteverwekker, daarom deze uitslag.
Boer wist welk middel het was en liegt over resultaten, of de dieren zijn beinvloed doordat de boer het wist.
Er wordt best ver gegaan met beschuldigingen zonder enig echt bewijs, we hebben het wel over onderzoeksfraude dan, een ernstige zaak, ik mag hopen dat we beschuldigingen van die aard niet te licht opvatten en kunnen onderbouwen aan de hand van bewijs voordat we het als feit gaan brengen.
Dit wordt vaak toegepast, ja maar dan hebben ze vast gelogen, als je de site skepsis leest staan de meeste artikelen vol met dit soort stemmingsmakerij zonder enige echte onderbouwing.
Alleen al het feit dat je iets geen kwaad hard toedraagt is al reden genoeg om te geloven dat er vals spel is gepleegd, dat vind ik vaak erg ver gaan en vooral raar dat de andere kant dat zogenaamd noooooooooooit zou doen, daar mag je niet aan twijvelen.
Nu is dit onderzoek geen bewijs, dat is ook niet wat ik gezegd heb, de uitslag was bijzonder, de testopzet fout, dus het moet eigenlijk opnieuw getest worden en dat is niet gedaan, niet bij mij bekend iig.
Er bestaan een heel aantal van dit soort onderzoeken, die worden aangehaald om te laten zien dat homeopathie niet werkt, bij voorkeur in meta analyse's zodat er niet direct zicht is op inhoud van de verschillende onderzoeken.
Onderzoeken met bijzondere resultaten, maar verschillende fouten, van grote fouten die alles waardeloos maken, tot kleinere fouten tot spelfouten aan toe die inhoudelijk niets veranderen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het punt is dat dit onderzoek bol van de fouten staat en er fout op fout gemaakt is. Laat deze boeren dan eens een valide dubbelblind test doen als het toch bewezen zal worden? Waarom wachten?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dit is het enige wat bewijsbaar fout is gegaan:quote:Op maandag 19 juli 2010 13:16 schreef Michielos het volgende:
Het punt is dat dit onderzoek bol van de fouten staat en er fout op fout gemaakt is. Laat deze boeren dan eens een valide dubbelblind test doen als het toch bewezen zal worden? Waarom wachten?
De verloting dus, wat nodig is om het dubbelblind te maken.quote:Tot zover lijkt het allemaal in orde. Maar uit het rapport blijkt dat er niet serieus verloot werd. De boer had kennelijk maar twee spuitbusjes, gemerkt A en B, gekregen en gaf eerst 5 kalveren iets uit busje A, de volgende 5 iets uit busje B enzovoorts om en om
De rest staat bol van speculatie's, het kan niet dat alle placebodieren ziek werden en geen andere, het placebo was de ziekteverwekker, er is gelogen over resultaten enz....
De uitslag blijft staan, degene met placebo werden ziek, degene met het middel niet.
Nogmaals, foute test, bijzondere uitslag, zou herhaald moeten worden met een goede verloting.
Maar leg me gewoon even een keer uit hoe het kan dat die kalfjes niet ziek werden onder het middel, zelfs terwijl het heerste op stal en de dieren niet geisoleerd van elkaar leefde.
HOE kan het dat de dieren met placebo wel ziek werden en met het homeopathische middel niet?
Deze test is geen bewijs dat homeopathie niet werkt, maar wordt wel gebruikt om dat aan te tonen, dat is vreemd te noemen.
Het is een foutieve test waaraan je nog geen conclusie's mag verbinden, maar waar op z'n minst wat bijzonders is gebeurd, iets dat of een vermeende werking laat zien, of naar vuil spel betekend.
De kalfjes kan je niet beschuldigen van vals spel, er is geen bewijs voor vals spel van de boer, dus alleen een test met een goede verloting kan uitkomst bieden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben geen voedingdeskundige dus hier kan ik niks over zeggen. misschien dat er een stof in het middel zat ofzo? Ik vind de test overigens nog steeds geen bewijs van, maar goedquote:Op maandag 19 juli 2010 14:00 schreef erodome het volgende:
[..]
Dit is het enige wat bewijsbaar fout is gegaan:
[..]
Maar leg me gewoon even een keer uit hoe het kan dat die kalfjes niet ziek werden onder het middel, zelfs terwijl het heerste op stal en de dieren niet geisoleerd van elkaar leefde.
HOE kan het dat de dieren met placebo wel ziek werden en met het homeopathische middel niet?
Tot die tijd is het afwachten totdat iemand eens een echte dubbelblind toets gaat doen, over deze test valt niks te zeggen (ook wordt het "niet bestaan" ervan niet aangetoodn hoor. Je kunt sowieso niet aantonen dat iets "niet " bestaat)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik bedoel daarmee dat deze test en meerdere van dit soort zaken meegenomen worden op de grote hoop in meta analyse's en dat die dan meegaan in de stapel homeopathie faalt in test.quote:Op maandag 19 juli 2010 14:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik ben geen voedingdeskundige dus hier kan ik niks over zeggen. misschien dat er een stof in het middel zat ofzo? Ik vind de test overigens nog steeds geen bewijs van, maar goed
Tot die tijd is het afwachten totdat iemand eens een echte dubbelblind toets gaat doen, over deze test valt niks te zeggen (ook wordt het "niet bestaan" ervan niet aangetoodn hoor. Je kunt sowieso niet aantonen dat iets "niet " bestaat)
Dat terwijl ze niet eens meegenomen zouden moeten worden in welke meta analyse dan ook.
Dat maakt die meta analyse's zo fokking nietszeggend en maakt tegelijkertijd dat er veel nog niet getest is blijkbaar, niet betrouwbaar iig en dat een conclusie zetten te vroeg zou zijn omdat er niet genoeg echte gegevens beschikbaar zijn.
Maar verder doe je nu de gok dat het placebo vervuilt was, met toevallig de ziektkiem?
Dat zegt wel dat er vuil spel is geweest he, maar hoe kan het dan dat degene die het middel wel kregen niet ziek waren, zo zonder isolatie?
Wacht even, laat ik die ziekte er even bijzoeken, voordat ik dingen ga roepen die onzin zijn....
Er kunnen meerdere oorzaken zijn voor die diarree, virus of bacterie, preventie bestaat vooral uit isoleren vanaf geboorte en hygiene.
All in all out wordt ook veel gebruikt voor preventie voor de volgende generatie's(met tussendoor ontsmetting), het is een probleem dat meestal als een lopend vuurtje rondgaat als je niet goed isoleerd vanaf dag 1 en dan tot de risiko periode afgelopen is.
Kortom, hoe kunnen die andere niet ziek zijn geworden in een biologisch bedrijf waar isolatie van kalveren niet aan de orde is, waar groepshuisvesting plaatsvind?
Let wel, dit heeft niets met voeding te maken, of de kalveren van de ene groep hebben andere kalvermelk gekregen dan diegee die homeopathische middelen kregen(slechte kalvermelk kan ook diarree tot gevolg hebben).
Nog grotere vraag, waarom wordt hier niet op ingegaan in de discussie eromheen in wetenschapsland, er wordt keihard aan voorbij gelopen en nog meer testen van die aard worden niet gedaan/niet geaccepteerd, het is al getest, foute conclusie, dus testen njet meer nodig.
[ Bericht 24% gewijzigd door erodome op 19-07-2010 15:05:47 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wacht even, ik deed enkel een gok he Ik ben geen voedingsdeskundige ofzo. Wat ik wil zeggen is dat dit geen onstuitbaar bewijs voor homeopathie is, maar ook geen "tegen homoeopathie"(wat sowieso niet de bedoeling is).
Ik heb wel de onderzoeksopzet doorgenomen en deze is niet waterdicht, dat is alles wat ik wil zeggen.
Sorry als ik wat denigrerend overkwam, dit was niet mijn bedoeling.
Ik ben geen voedingsdeskundige ofzo. Wat ik wil zeggen is dat dit geen onstuitbaar bewijs voor homeopathie is, maar ook geen "tegen homoeopathie"(wat sowieso niet de bedoeling is).Ik heb wel de onderzoeksopzet doorgenomen en deze is niet waterdicht, dat is alles wat ik wil zeggen.
Sorry als ik wat denigrerend overkwam, dit was niet mijn bedoeling.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zeg ook niet dat dit een bewijs is van homeopathie, ik zeg dat dit zo'n onderzoek is waarmee in meta analyse's aan de haal wordt gegaan om aan te tonen dat homeopathie niet werkt, waar mee geschermt wordt door tegenstanders als het zoveelste gefaalde geval, dat terwijl de uitkomst erg bijzonder te noemen is en juist interresse op zou moeten wekken het wel netjes te testen.quote:Op maandag 19 juli 2010 15:14 schreef Michielos het volgende:
Wacht even, ik deed enkel een gok he
Ik heb wel de onderzoeksopzet doorgenomen en deze is niet waterdicht, dat is alles wat ik wil zeggen.
Sorry als ik wat denigrerend overkwam, dit was niet mijn bedoeling.
Maar het heeft niets met voeding te maken, het gaat om ziekte veroorzaakt door een aantal verschillende virussen en bacterieen, een probleem dat meestal erg goed rondgaat.
Vanuit die redenering gezien, is het dan niet een rare uitslag die meer onderzocht zou moeten worden als alle placebodieren ziek worden en degene die het middel krijgen niet?
Hoe kan dat beinvloed zijn door een gefaalde loterij?
Jij zegt altijd verstand te hebben van die wetenschappelijke methode, kan je mij uitleggen hoe een verkeerde loting die uitslag kan veroorzaken bij kalveren?
Ik weet het namelijk niet, maar ik heb dan ook lang niet genoeg verstand van die wetenschappelijke methode.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat weet ik niet, aangezien ik zelf te weinig verstand heb van het onderzoek zelf. Ik opperde wel wat zaken maar goed, dat is simpelweg niet met zekerheid te zeggen. Misschien dat iemand anders hier wat licht op kan laten schijnen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Homeopathie is zo vaak netjes wetenschappelijk onderzocht, maar er is tot nu geen positief resultaat uitgekomen:quote:Op maandag 19 juli 2010 15:45 schreef erodome het volgende:
Ik zeg ook niet dat dit een bewijs is van homeopathie, ik zeg dat dit zo'n onderzoek is waarmee in meta analyse's aan de haal wordt gegaan om aan te tonen dat homeopathie niet werkt, waar mee geschermt wordt door tegenstanders als het zoveelste gefaalde geval, dat terwijl de uitkomst erg bijzonder te noemen is en juist interresse op zou moeten wekken het wel netjes te testen.
quote:Wetenschappelijk onderzoek
Homeopathie wordt door de wetenschap niet als geneeswijze erkend. Het is dan ook geen medisch specialisme en wordt meestal door niet-artsen uitgeoefend.
Sinds mei 1997 [44] geldt in de Europese Unie[45] het COST B4 rapport waar in staat dat eerst een ondubbelzinnig bewijs van medicinale werkzaamheid dient te worden aangetoond[46]. Om onjuiste conclusies op basis van placebowerking, autosuggestie en misverstanden te voorkomen, is dan ook gedegen (en soms langdurig) onderzoek nodig om oorzaak en effect van een behandeling vast te stellen. Dat geldt zowel voor reguliere als voor alternatieve behandelingen. Over de vraag wanneer er voldoende onderzoek is geweest om te besluiten dat verder onderzoek zinloos is wordt duidelijk verschillend gedacht tussen voor- en tegenstanders.
Al in 1835 bleek uit een dubbel-blind onderzoek dat een homeopathische zoutoplossing geen effect had.[47] Sindsdien zijn verschillende goed en slecht opgezette onderzoeken uitgevoerd naar het effect van homeopathie.
Recent uitgevoerde meta-onderzoeken in gezaghebbende medische tijdschriften:
British Medical Journal 1991: Onderzoekers J. Kleijnen, P. Knipschild en G. ter Riet komen in 1991 tot de conclusie dat bewijs voor de werkzaamheid van homeopathie onvoldoende positief is om daaruit beslissende conclusies te kunnen trekken.[48]
The Lancet 1997: In een meta-analyse komen onderzoekers K. Linde e.a. tot de vaststelling dat deze studies onvoldoende bewijs opleveren dat homeopathie effectief is voor gelijk welke aandoening.[49]
Journal of Clinical Epidemiology: Aanvullend onderzoek van Linde e.a. leidt in 1999 tot de conclusie dat de kwaliteit van dubbelblind onderzoek negatief uitwerkt op de score voor homeopathie.[50]
British Journal of Clinical Pharmocology 2002: Onderzoeker Edzard Ernst (zelf ook opgeleid tot homeopaat) komt tot de conclusie dat een willekeurig homeopathisch middel niet beter werkt dan een placebo.[51]
The Lancet 2005: In augustus 2005 publiceert het gezaghebbende tijdschrift The Lancet een artikel waarin Britse en Zwitserse wetenschappen opnieuw 110 "randomized placebo controlled" onderzoeken naar de effectiviteit van homeopathische middelen en therapieën bekeken. Zij vonden geen bewijs dat deze behandelingen en middelen beter werken dan een placebo.[52]
In een commentaar schrijft The Lancet dat er geen enkel bewijs is dat homeopathische middelen nut hebben. De Lancet pleit ervoor om de discussie daarover te staken. Artsen dienen hun patiënten te vertellen dat ze hun tijd verdoen door homeopathische middelen in te nemen.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Kom je weer met die meta analyse's waarvan zelfs de meest vooraanstaande expert zegt dat ze nietszeggend zijn.quote:Op maandag 19 juli 2010 15:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Homeopathie is zo vaak netjes wetenschappelijk onderzocht, maar er is tot nu geen positief resultaat uitgekomen:
[..]
Waar hij een heel boek over heeft geschreven als je wilt weten waarom ze dan onbetrouwbaar en nietszeggend zijn, elke uitkomst eruit kunnen trekken die maar gezocht wordt.
Die meta analyse's zijn niet interresant totdat je presies weet waarop geselecteerd is en hebt gecontroleerd hoe zich dat verhoud tot de gebruikte onderzoeken, of dat inhoudelijk veel betekend of niet.
Er zijn ook meta analyse's waar homeopathie er wel gunstig uitrolt, dat terwijl vaak dezelfde onderzoeken zijn gebruikt als in die andere, dat alleen toont al aan dat het weinig echte antwoorden biedt.
Zie hier:
Vandenbroucke 1998: meta-analyse positief voor homeopathie
Het onderzoek waar Vandenbroucke naar verwijst is een meta-analyse van 89 onderzoeken, door Linde, Clausius en Ramirez e.a., gepubliceerd in The Lancet, 1997.
Rosendaal/Bouter 2002: meta-analyse positief voor homeopathie
Een onderzoek van bijzonder hoge kwaliteit dat overduidelijk een gunstig effect laat zien van homeopathische behandeling.
Dit zeggen de hoogleraren epidemiologie Rosendaal en Bouter in hun bijdrage aan een artikelenreeks in het Ned. Tijdschrift voor Geneeskunde (Ned Tijdschr Geneeskd. 2002;146:304-9): Dwalingen in de Methodologie, De ultieme waarheid.
Meta-analyse 1991 : positief voor de homeopathie
In 1991 deden Kleijnen, Knipschild en Ter Riet, van de universiteit van Maastricht, onderzoek naar de effectiviteit van homeopathie via een meta-analyse van 107 onderzoeken.
Maar even enkele voorbeelden die dan positief uitvallen voor homeopathie, maar wat mij betrefd net zo nietszeggend zijn omdat ik niet presies weet hoe de selectie de conclusie beinvloed.
Ook hier is uit diezelfde grote bak met onderzoeken gegraait, maar dan met een andere uitkomst, het zijn nette, goedgekeurde meta analyse's, maar zo verschillend van uitkomst dat je er gewoon niets mee kan zo even snel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zie geen enkele reden waarom je de werking van homeopatie niet zou kunnen aantonen met een dubbelblind onderzoek, zoals in dit topic al eerder beschreven.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat werd al uitgelegt in dit topic ,
[..]
Ik heb geaccepteerd dat er heel veel waarheden zijn en natuurwetten die niet of nog niet wetenschappelijk dubbelblind getest kunnen worden , het maakt het voor mij niet minder waar net zomin als dat ik bijv niet hetzelfde geloof heb als een christen en het voor mij persoonlijk niet uitmaakt dat iets niet in de bijbel staat , en voor een christen juist wel als de waarheid word gezien .
hetzelfde voor objectief dubbelblind wetenschappelijk onderzoek , het leven is vele male groter en ingewikkelder dan wij tot nu toe hebben ontdekt via de methode die voor jou iets pas waar maakt ,
ervaren is voor mij bijv al voldoende bewijs dat iets bestaat , ik kan niks bedenken wat overtuigender is dan dat .
Je laat gewoon de homeopaat zijn diagnose stellen en zijn oneindig verdunde spulletje voorschrijven. Bij de helft van de patienten geef je dat preparaat, bij een andere helft geef je een placebo. Patient en homeopaat weten niet wie de placebo krijgt.
Daarna ga je beoordelen hoe goed de behandeling aanslaat. Die gegevens leg je vervolgens naast de lijst van mensen die een placebo kregen.
Is geen woord frans aan.
Wat is er mis mee het op deze manier te onderzoeken?
Er is slechts een probleem mee, iedere keer als dit in een gecontroleerd dubbelblind onderzoek werd gedaan is er geen enkele werking aangetoond.
En dan nog iets, als die homeopatie zo goed werkt, waarom komt dan geen van de fabrikanten van die middelen met een duidelijk onderzoek dat aantoont dat het werkt om alle twijfel weg te nemen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben benieuwd wat de gelovigen vinden van dit artikel:
Kattenblad stort verzameling alternatieve onzin uit over lezers
Kattenblad stort verzameling alternatieve onzin uit over lezers
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik ben zelf geen gelovige en ik vind het echt walgelijk dat er mensen zijn die hun dieren op deze manier mishandelen.Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Jij was toch overtuigd dat HIV helemaal geen AIDS veroorzaakt?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De gewone BigPharma-artsen hebben het nakijken. Liegen en bedriegen komt eens een keer terug als boemerang. Zal eens tijd worden dat die hufters ontmaskerd worden. Hun onkunde zal blootgelegd worden.
Prachtig dat het nu eens is aangetoond.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Werkte jij nu voor big farma?quote:Op donderdag 14 juli 2011 18:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij was toch overtuigd dat HIV helemaal geen AIDS veroorzaakt?
Lambiekje loopt te pas en onpas te gillen dat aids niet bestaat, en al helemaal niet door hiv wordt veroorzaakt, maar in dit topic vind hij de wetenschapper die het virus ontdekt heeft ineens een hele goede bronquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben het voor de tweede keer in mijn leven met lambiekje eens; homeopathie werkt wel en artsen zijn bandieten! Kijk naar Sylvia Millicam. Als de artsen haar behandeld hadden, had ze nog steeds geleefd wat veel belastingcentjes gekost had en dure medicijnen zoals herceptin.
Nu is ze toch ook van die kanker af, lekker goedkoop!
Laatst had ik een patient op de afdeling die dacht een hersentumor te kunnen genezen middels rauwe uien en knoflook. Hij had gelijk hoor! Na een status epilepticus van een hele dag stopten die bandieten eindelijk de propofol. Hij werd om 6:15 genezen verklaard door de patholoog anatoom.
Of een patient die niet geloofde in bloedverdunners. Nam ze na een TIA ook niet in, want rattenanusharenkruid werkte volgens mevrouw een stuk beter. En ze had gelijk, want nu word ze lekker verwend: slangetje in de buik waardoor ze continu gevoed wordt, de verpleegkundigen die haar billen afvegen, lekker de hele dag liggen...ze hoeft niet eens meer naar de wc omdat ze een katheter heeft! Wat een lui leventje!
Ja joh, artsen zijn bandieten...
Nu is ze toch ook van die kanker af, lekker goedkoop!
Laatst had ik een patient op de afdeling die dacht een hersentumor te kunnen genezen middels rauwe uien en knoflook. Hij had gelijk hoor! Na een status epilepticus van een hele dag stopten die bandieten eindelijk de propofol. Hij werd om 6:15 genezen verklaard door de patholoog anatoom.
Of een patient die niet geloofde in bloedverdunners. Nam ze na een TIA ook niet in, want rattenanusharenkruid werkte volgens mevrouw een stuk beter. En ze had gelijk, want nu word ze lekker verwend: slangetje in de buik waardoor ze continu gevoed wordt, de verpleegkundigen die haar billen afvegen, lekker de hele dag liggen...ze hoeft niet eens meer naar de wc omdat ze een katheter heeft! Wat een lui leventje!
Ja joh, artsen zijn bandieten...
I feel kinda Locrian today
Auchquote:Op donderdag 14 juli 2011 19:24 schreef starla het volgende:
Ik ben het voor de tweede keer in mijn leven met lambiekje eens; homeopathie werkt wel en artsen zijn bandieten! Kijk naar Sylvia Millicam. Als de artsen haar behandeld hadden, had ze nog steeds geleefd wat veel belastingcentjes gekost had en dure medicijnen zoals herceptin.
Nu is ze toch ook van die kanker af, lekker goedkoop!
Laatst had ik een patient op de afdeling die dacht een hersentumor te kunnen genezen middels rauwe uien en knoflook. Hij had gelijk hoor! Na een status epilepticus van een hele dag stopten die bandieten eindelijk de propofol. Hij werd om 6:15 genezen verklaard door de patholoog anatoom.
Of een patient die niet geloofde in bloedverdunners. Nam ze na een TIA ook niet in, want rattenanusharenkruid werkte volgens mevrouw een stuk beter. En ze had gelijk, want nu word ze lekker verwend: slangetje in de buik waardoor ze continu gevoed wordt, de verpleegkundigen die haar billen afvegen, lekker de hele dag liggen...ze hoeft niet eens meer naar de wc omdat ze een katheter heeft! Wat een lui leventje!
Ja joh, artsen zijn bandieten...
Je bedoeld sylvia die alternatief na alternatief versleet als ze niet wilde zeggen dat ze haar konden genezen en zelf weigerde, ondanks alle meer dan dringende verzoeken van die alternatieve hoek(waaronder weigeringen verder te behandelen zonder reguliere hulp), zich regulier te laten behandelen?quote:
Ik ben het voor de tweede keer in mijn leven met lambiekje eens; homeopathie werkt wel en artsen zijn bandieten! Kijk naar Sylvia Millicam. Als de artsen haar behandeld hadden, had ze nog steeds geleefd wat veel belastingcentjes gekost had en dure medicijnen zoals herceptin.
Nu is ze toch ook van die kanker af, lekker goedkoop!
Die net zolang heeft gezocht tot ze iemand vond die haar wel naar de mond wilde praten?
Die toch al nooit had gekozen voor chemo, waar het dood of misschien wat anders was, maar geen andere keuze in haar eigen boekje?
Je bedoeld dus de sylvia die doodsbang was voor de reguliere behandeling in deze en die dat iig niet wilde.
Artsen zijn geen bandieten, maar dat is dan ook iets wat lambiekje beweert en wat niet breed wordt gedragen in de alternatieve hoek.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, die kijken wel uit, ze zien de bui al hangenquote:
Artsen zijn geen bandieten, maar dat is dan ook iets wat lambiekje beweert en wat niet breed wordt gedragen in de alternatieve hoek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat een onzin. Juist in de alternatieve hoek wordt in de eerste plaats verwezen naar de reguliere geneeskunde. De alternatieve genezers die zichzelf serieus nemen tenminste wel. Dat daar cowboys tussen zitten is algemeen bekend, maar die zitten in het reguliere traject net zo goed.quote:
[..]
Nee, die kijken wel uit, ze zien de bui al hangen
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dus ze geven toe dat ze niets kunnen bieden als mensen echt ziek zijn.quote:
[..]
Wat een onzin. Juist in de alternatieve hoek wordt in de eerste plaats verwezen naar de reguliere geneeskunde. De alternatieve genezers die zichzelf serieus nemen tenminste wel. Dat daar cowboys tussen zitten is algemeen bekend, maar die zitten in het reguliere traject net zo goed.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Right Fuckin' On! erg mooi verwoord ook!quote:
Ik ben het voor de tweede keer in mijn leven met lambiekje eens; homeopathie werkt wel en artsen zijn bandieten! Kijk naar Sylvia Millicam. Als de artsen haar behandeld hadden, had ze nog steeds geleefd wat veel belastingcentjes gekost had en dure medicijnen zoals herceptin.
Nu is ze toch ook van die kanker af, lekker goedkoop!
Laatst had ik een patient op de afdeling die dacht een hersentumor te kunnen genezen middels rauwe uien en knoflook. Hij had gelijk hoor! Na een status epilepticus van een hele dag stopten die bandieten eindelijk de propofol. Hij werd om 6:15 genezen verklaard door de patholoog anatoom.
Of een patient die niet geloofde in bloedverdunners. Nam ze na een TIA ook niet in, want rattenanusharenkruid werkte volgens mevrouw een stuk beter. En ze had gelijk, want nu word ze lekker verwend: slangetje in de buik waardoor ze continu gevoed wordt, de verpleegkundigen die haar billen afvegen, lekker de hele dag liggen...ze hoeft niet eens meer naar de wc omdat ze een katheter heeft! Wat een lui leventje!
Ja joh, artsen zijn bandieten...
dit beschrijft wat mij betreft het beste de arrogantie van de zweefkezen die denken dat 2 avondcursussen holistisch healen en 2 maal daags op een internet forum het lekker eens zijn met elkaar een alternatief is voor 2000 jaar medische wetenschap.
als ik arts zou zijn, zou ik me helemaal dood ergeren aan alternatieve "genezers" en hun volgelingen.
wacht. ik ben geen arts, en ik erger me nu al dood aan dat gajes..
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
De meeste kennen hun beperkingen wel ja.quote:
[..]
Dus ze geven toe dat ze niets kunnen bieden als mensen echt ziek zijn.
Maar dat betekend niet dat ze niets kunnen betekenen voor iemand, bij bv kanker zijn er prachtige alternatieve methoden om de reguliere behandeling(die niet zo fijn is om het maar zachtjes uit te drukken) makkelijker te maken.
En bij veel niet zulke ernstige zaken kunnen ze ook veel betekenen.
Ik heb bv bij paarden huidproblemen die er al jaren waren opgelost zien worden in de alternatieve hoek, door holistische dierenartsen, waar regulier met de handen in het haar zat.
Ik vind het altijd een beetje flauw dat kanker e.d. gelijk worden aangehaald, als dat niet genezen kan worden dan is het onzin, er zijn zoveel medicijnen en behandelingsplannen die geen kanker kunnen genezen, dat maakt daar geen onzin van, maar gewoon iets anders.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
We hebben het echter hier over homeopatie, en dat is gewoon complete onzin.quote:
[..]
De meeste kennen hun beperkingen wel ja.
Maar dat betekend niet dat ze niets kunnen betekenen voor iemand, bij bv kanker zijn er prachtige alternatieve methoden om de reguliere behandeling(die niet zo fijn is om het maar zachtjes uit te drukken) makkelijker te maken.
En bij veel niet zulke ernstige zaken kunnen ze ook veel betekenen.
Ik heb bv bij paarden huidproblemen die er al jaren waren opgelost zien worden in de alternatieve hoek, door holistische dierenartsen, waar regulier met de handen in het haar zat.
Ik vind het altijd een beetje flauw dat kanker e.d. gelijk worden aangehaald, als dat niet genezen kan worden dan is het onzin, er zijn zoveel medicijnen en behandelingsplannen die geen kanker kunnen genezen, dat maakt daar geen onzin van, maar gewoon iets anders.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mislukt als kunstenaar of vioolbouwer, fijn een cursus en aan de slag als homeopaat. Onzin om geneeskunde te studeren en daarna nog een specialisatie, die acht jaar wetenschappelijke opleiding en training, beetje een paar oneindig verdunde pilletjes voorschrijven, dat is veel beter..quote:
[..]
Right Fuckin' On! erg mooi verwoord ook!
dit beschrijft wat mij betreft het beste de arrogantie van de zweefkezen die denken dat 2 avondcursussen holistisch healen en 2 maal daags op een internet forum het lekker eens zijn met elkaar een alternatief is voor 2000 jaar medische wetenschap.
als ik arts zou zijn, zou ik me helemaal dood ergeren aan alternatieve "genezers" en hun volgelingen.
wacht. ik ben geen arts, en ik erger me nu al dood aan dat gajes..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind dat inderdaad ook altijd getuigen van grote arrogantie. Alhoewel ik het behalve arrogant, ook vind getuigen van grote domheid en egoïsme. Omdat die gelovigen in hun hersens hebben geprent dat homeopathie werkzaam is (buiten het placebo-effect om), moeten patiënten daaronder lijden. En dan kunnen ze wel zeggen dat men naast de homeopaat óók naar de reguliere arts moet gaan, maar dan is het dus precies wat Pietverdriet zegt:quote:
dit beschrijft wat mij betreft het beste de arrogantie van de zweefkezen die denken dat 2 avondcursussen holistisch healen en 2 maal daags op een internet forum het lekker eens zijn met elkaar een alternatief is voor 2000 jaar medische wetenschap.
Maar ondertussen vullen ze wél hun zakken met hun geloof/oplichting, over de rug van onschuldige wanhopige naïeve mensen.quote:
[..]
Dus ze geven toe dat ze niets kunnen bieden als mensen echt ziek zijn.
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wat de gelovigen van deze walgelijke dierenmishandeling vinden:
quote:
Ik ben benieuwd wat de gelovigen vinden van dit artikel:
Kattenblad stort verzameling alternatieve onzin uit over lezersSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik ben zelf geen gelovige en ik vind het echt walgelijk dat er mensen zijn die hun dieren op deze manier mishandelen.Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
het merkwaardige is dan ook dat de alternatieve hoek, die juist kennis van zaken zou moeten hebben wat hun eigen straatje aangaat, meestal geen flauw benul heeft. Het allemaal op een hoop gooit. De werkzaamheid van fythotherapie als bewijs voor homeopatie ziet. Zich er op beroept mensen naar de reguliere geneeskunde te sturen, waarmee ze hun eigen onmacht al aangeven.quote:
Maar ondertussen vullen ze wél hun zakken met hun geloof/oplichting, over de rug van onschuldige wanhopige naïeve mensen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bullshit piet, die verwarringen zijn meestal gedaan door mensen die niet zelf actief bezig zijn in de alternatieve geneeskunde, geen enkele homeopaat die het verwart met fytotherapie en geen fytotherapeuten die het verwarren met homeopathie.
Wel zie ik wetenschapgelovers afgeven op fytotherapie, dat onder onzin scharen omdat ze blijkbaar niet weten dat fytotherapie een serieuse wetenschap is.
Je geeft niet je onmacht aan door regulier zijn credits te geven, het is ronduit verplicht, je bent strafbaar als je het niet doet, maar het is meer dan goed je eigen beperkingen te kennen, maar bar weinig alternatief genezers zijn opgeleid als arts en mogen derhalve dus geen diagnose's stellen.
Degene die zich daar niet aan houden moet je schuwen, want er zit een grote waarheid in dat het eng is als niet artsen diagnose's gaan stellen.
Wel zie ik wetenschapgelovers afgeven op fytotherapie, dat onder onzin scharen omdat ze blijkbaar niet weten dat fytotherapie een serieuse wetenschap is.
Je geeft niet je onmacht aan door regulier zijn credits te geven, het is ronduit verplicht, je bent strafbaar als je het niet doet, maar het is meer dan goed je eigen beperkingen te kennen, maar bar weinig alternatief genezers zijn opgeleid als arts en mogen derhalve dus geen diagnose's stellen.
Degene die zich daar niet aan houden moet je schuwen, want er zit een grote waarheid in dat het eng is als niet artsen diagnose's gaan stellen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Erodome, je poste zelf in dit topic een stuk over huidproblemen bij paarden opgelost door holistische genezers.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is jouw uitleg. Als ze daarvan overtuigd waren waren ze geen alternatieve genezers. Er zijn nu eenmaal een aantal gebieden waar de reguliere wetenschap nog geen antwoord op heeft en er zijn gebieden die door mensen zijn ontdekt die ze niet kunnen verklaren, maar die wel resultaat hebben getoond.quote:
[..]
Dus ze geven toe dat ze niets kunnen bieden als mensen echt ziek zijn.
En beste vriend, ik ben er zelf een schitterend voorbeeld van hoe het werkt. Ik kan je dat wel vertellen, dat zal ik graag per pm doen als je dat wilt, maar ik heb zo het gevoel dat je dat toch niet wilt?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Uiteindelijk komt het gewoon neer op het placebo effect.
Als je gelooft dat je ergens beter van wordt dan bestaat de kans dat dit ook gebeurt.
Als je gelooft dat je ergens beter van wordt dan bestaat de kans dat dit ook gebeurt.
Nee, dat kan je gewoon hier doen. En kom dan niet met een individueel verhaal. Het gaat om bewijs. En lees anders even terug in het topic over wat dubbelblind onderzoek is, en waarom dat prima zou kunnen aantonen dat homeopatie werkt. Als het zou werken that is.quote:
[..]
Dat is jouw uitleg. Als ze daarvan overtuigd waren waren ze geen alternatieve genezers. Er zijn nu eenmaal een aantal gebieden waar de reguliere wetenschap nog geen antwoord op heeft en er zijn gebieden die door mensen zijn ontdekt die ze niet kunnen verklaren, maar die wel resultaat hebben getoond.
En beste vriend, ik ben er zelf een schitterend voorbeeld van hoe het werkt. Ik kan je dat wel vertellen, dat zal ik graag per pm doen als je dat wilt, maar ik heb zo het gevoel dat je dat toch niet wilt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
precies, kusjes van mama, een toverveertje.quote:
Uiteindelijk komt het gewoon neer op het placebo effect.
Als je gelooft dat je ergens beter van wordt dan bestaat de kans dat dit ook gebeurt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, op een reactie die al het alternatieve even in de prullenbak mikte...quote:
Erodome, je poste zelf in dit topic een stuk over huidproblemen bij paarden opgelost door holistische genezers.
Dat ging niet over homeopaten, maar over de alternatieve hoek.
Dat die hoek een nogal grote hoek is met hele verschillende discipline's ben ik me zeer bewust van.
In dit soort discussie's wordt altijd uitgehaald naar al het alternatieve, wat heeft sylvia millecamp nu te maken met homeopathie bv?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Volgens mij ben jij de eerste die haar nu in dit topic noemtquote:
[..]
Ja, op een reactie die al het alternatieve even in de prullenbak mikte...
Dat ging niet over homeopaten, maar over de alternatieve hoek.
Dat die hoek een nogal grote hoek is met hele verschillende discipline's ben ik me zeer bewust van.
In dit soort discussie's wordt altijd uitgehaald naar al het alternatieve, wat heeft sylvia millecamp nu te maken met homeopathie bv?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, starla deed dat...quote:
[..]
Volgens mij ben jij de eerste die haar nu in dit topic noemt
Daar kwam de reactie artsen zijn geen bandieten van mij vanaf...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |