TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De gewone BigPharma-artsen hebben het nakijken. Liegen en bedriegen komt eens een keer terug als boemerang. Zal eens tijd worden dat die hufters ontmaskerd worden. Hun onkunde zal blootgelegd worden.quote:Werking Homeopathie wetenschappelijk aangetoond door Nobelprijswinnaar
In de week dat doktoren homeopathie hebben afgedaan als nonsens, heeft een Nobelprijswinnaar in de wetenschap een ontdekking gedaan over de aard van water dat aanduidt dat de therapie inderdaad een op wetenschappelijk gebaseerde methode is.
Professor Luc Montagnier, een Franse viroloog, die de Nobelprijs heeft gewonnen voor het ontdekken van een link tussen HIV en AIDS (en dus niet die doortrapte slechterik Dr. Gallo), heeft mede Nobelprijswinnaars geschokt door hen te vertellen dat water een geheugen heeft dat zelfs voortzet na vele malen van verdunning.
Het idee is een van de fundamenten van homeopathie, welke zegt dat de kracht van een substantie wordt versterkt door verdunning (potentiëren).
Montagnier heeft ontdekt dat de oplossing, die DNA van virussen en bacteriën bevat, "lage radiogolven kunnen uitzenden".
Deze golven beïnvloeden moleculen rondom hen, en veranderen deze in georganiseerde structuren. Op hun beurt, kunnen deze moleculen dan ook weer golven uitzenden.
Montagnier heeft ontdekt dat de golven in het water blijven, zelfs nadat het vele malen is verdund.
Professor Montagnier's verslag kon niet op een slechter moment naar buiten komen voor doktoren. Afgelopen week, heeft de UK's British Medical Association (BMA) - de vakbond van doktoren - een resolutie doorgevoerd om de beschikbaarheid van homeopathie te stoppen richting de Nationale Gezondheidsdienst.
Zij willen ook dat alle homeopathische middelen in een speciaal gemarkeerde sectie komen te staan in drogisterijen en apotheken, onder de naam Placebo's. De Nationale Gezondheidsdienst spendeert rond de 4 miljoen pond per jaar aan homeopathie, voornamelijk gefinancierd door vier homeopathische ziekenhuizen in het Verenigd Koninkrijk.
bron
Prachtig dat het nu eens is aangetoond.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Alle meta-analyses geven aan dat homeopathie niet beter werkt dan een placebo en alle meta-analyses die wel een effect aantonen laten de goede studies weg.
Homeopathie werkt, maar alleen omdat een placebo ook werkt.
Homeopathie werkt, maar alleen omdat een placebo ook werkt.
Homeopathie is passé. Een losse studie met een positief resultaat (wat je op grond van toeval regelmatig mag verwachten) kan de duizenden onderzoeken met sterke methodologie nooit meer teniet doen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Neem jij vooral een homeopathisch middeltje als je een levensbedreigende ziekte hebt, TS.
Disclaimer: geen doodsbedreiging, want het werkt.
Disclaimer: geen doodsbedreiging, want het werkt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
De Kijk.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:23 schreef Jojogirl het volgende:
En in welk wetenschappelijk blad is dit gepubliceerd?
Bron: niburu. TS: Lambiekje.
!!!
> TRU.
!!!> TRU.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat is nog altijd vele malen beter dan dit.quote:
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Je weet dat doodsoorzaak numero 3 je bigpharma-arts is.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:26 schreef heiden6 het volgende:
Neem jij vooral een homeopathisch middeltje als je een levensbedreigende ziekte hebt, TS.
Disclaimer: geen doodsbedreiging, want het werkt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
BigPharma zit achter ons aan jongens! Op dit moment bouwt de FEMA concentratiekampen in de vs die gebruikt zullen worden om de bevolking aldaar onder controle te houden en waar nodig (verder) uit te dunnen! Ook in Europa zal het hiervan komen! Het begint allemaal met tolwegen mensen! OPEN JULLIE OGEN! HOGE HEREN IN DEN HAAG, WE ZIJN NIET JULLIE SLAVEN! FUCK BILDERBERG EN FUCK DE BANKIERS!
Je suis Charlie Sheen
quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:28 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat is nog altijd vele malen beter dan dit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee Niburu is niet de bron. Niburu heeft alleen vertaaldquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
AIDS is net als bijv. Ebola gemaakt in een lab en dient enkel ter reductie van de wereldbevolking. OPEN JULLIE OGEN MENSEN!quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:32 schreef Leandra het volgende:
Ik dacht dat TS niet geloofde in een link tussen Hiv en Aids??
Maar wel gaan schermen met onderzoek van de arts die die link ontdekt heeft?
Je suis Charlie Sheen
Volgens mij kun jij wel een dagelijkse dosis pillen gebruiken.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet dat doodsoorzaak numero 3 je bigpharma-arts is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Maar welk blad is dan wel de bron?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee Niburu is niet de bron. Niburu heeft alleen vertaald
Ja, en die bron is weer WDDTY, What Doctors Don't Tell You.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee Niburu is niet de bron. Niburu heeft alleen vertaald
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Mwoah, wat betreft psychofarmaca en de wijze waarop die momenteel voorgeschreven en gebruikt worden zou die debiel meneer eventueel nog een punt hebben.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Volgens mij kun jij wel een dagelijkse dosis pillen gebruiken.
Al is dat uiteraard puur toeval.
Je suis Charlie Sheen
TS, leg mij eens uit hoe ik ook zulke gekke dingen kan denken? Lijkt me echt tof.
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Dus jij wil echt beweren dat artsen het beste met je voor hebben.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:35 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ja, en die bron is weer WDDTY, What Doctors Don't Tell You.
Huidige artsen zijn pillenschuivers en weten nog toeter nog blazen van hoe überhaupt een lichaam werkt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
jij zelf geeft ook signalen af.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:36 schreef Erasmo het volgende:
Water met een geheugen wat radiogolven uitstoot... Jaja...
Ons lichaam geeft licht.
Alles is energie en is dus trilling.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Homeopathie is pseudowetenschap.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Je trekt verkeerde conclusies. Het geconstateerde feit zal best kloppen als het reproduceerbaar wetenschappelijk kan worden aangetoond. Wil niet zeggen dat alle - of ook maar een klein deel - van de homeopatische middelen dan ook werkt.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De gewone BigPharma-artsen hebben het nakijken. Liegen en bedriegen komt eens een keer terug als boemerang. Zal eens tijd worden dat die hufters ontmaskerd worden. Hun onkunde zal blootgelegd worden.
Prachtig dat het nu eens is aangetoond.
Begin eens met een boek als dit.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:37 schreef Paaskonijn het volgende:
TS, leg mij eens uit hoe ik ook zulke gekke dingen kan denken? Lijkt me echt tof.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik had een keer last van mijn kaken na een ongeval en toen ben ik naar een huisarts gegaan en die schreef mij homeopathische troep voor. Het ging niet over en ik ging voor een second opinion, toen bleek dat ik een gebroken kaak had. Je hebt gelijk, je kunt ze niet vertrouwen!quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus jij wil echt beweren dat artsen het beste met je voor hebben.
Lekker paranoia ben jij...
Precies, iemand met een medische studie van minimaal 6 jaar weet minder dan iemand die zich op internet "Lambiekje" noemt en ons komt waarschuwen voor het gezwel de huidige medische praktijk is.quote:Huidige artsen zijn pillenschuivers en weten nog toeter nog blazen van hoe überhaupt een lichaam werkt.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ja Lambiekje, artsen weten niet hoe het lichaam werkt.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus jij wil echt beweren dat artsen het beste met je voor hebben.
Huidige artsen zijn pillenschuivers en weten nog toeter nog blazen van hoe überhaupt een lichaam werkt.
ZE HEBBEN HET OP ONS VOORZIEN! DE ARTSEN! ZE WILLEN ONS ALLEMAAL PAKKEN! OPEN JULLIE OGEN MENSEN!
Je suis Charlie Sheen
ach ja is wel tienduizend jaar ouder dan het pak'em beet 100 jarig bestaan van BigPharma bedrog.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Exactement.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:41 schreef NotYou het volgende:
[..]
Ja Lambiekje, artsen weten niet hoe het lichaam werkt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Aah, oude koeien uit de sloot. Helaas heeft het artikel niets, maar dan ook niets met homeopathie te maken.
Een uitgebreid verslag van alles wat er mis is met het artikel en de interpretatie ervan:
http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=2081
Edit: Zie ook een analyse van de volstrekte onkunde bij de EM-metingen zelf in deze comment. Jammer genoeg (of toch niet?) kan ik nergens meer het hele artikel vinden.
[ Bericht 28% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 09-07-2010 23:53:18 ]
Een uitgebreid verslag van alles wat er mis is met het artikel en de interpretatie ervan:
http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=2081
Edit: Zie ook een analyse van de volstrekte onkunde bij de EM-metingen zelf in deze comment. Jammer genoeg (of toch niet?) kan ik nergens meer het hele artikel vinden.
[ Bericht 28% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 09-07-2010 23:53:18 ]
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
daarmee kun je nog wel onderzoeken in hoeverre x een bepaalde uitwerking heeft op y. en bij dat soort onderzoeken faalt homeopathie gewoon immer.quote:
Ja, en voodoo is ook al tienduizend jaar ouder. Maturiteit als argument gebruiken: logical fallacy.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ach ja is wel tienduizend jaar ouder dan het pak'em beet 100 jarig bestaan van BigPharma bedrog.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik wilde precies hetzelfde zeggen en dacht, kom ik druk nog eens op F5.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:44 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ja, en voodoo is ook al tienduizend jaar ouder. Maturiteit als argument gebruiken: logical fallacy.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Ja en dansjes doen om de goden te verzoeken om hulp zal nog wel ouder zijnquote:
[..]
ach ja is wel tienduizend jaar ouder dan het pak'em beet 100 jarig bestaan van BigPharma bedrog.
Moderne medicijnen zijn echte wetenschap. Het zijn daadwerkelijk werkzame stoffen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Zie hoe onkundig die huisarts is. Stelling bevestigd.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:41 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik had een keer last van mijn kaken na een ongeval en toen ben ik naar een huisarts gegaan en die schreef mij homeopathische troep voor. Het ging niet over en ik ging voor een second opinion, toen bleek dat ik een gebroken kaak had. Je hebt gelijk, je kunt ze niet vertrouwen!
Die prutser ziet niet eens een kaakbreuk.
Dit heeft niets met homeopathie te maken. Dit is gewoon onkunde van een arts.
Wat je niet leert is dat je lichaam geest en lichaam een geheel zijn. Daar wordt een expres een cruciale fout gemaakt.quote:Lekker paranoia ben jij...
[..]
Precies, iemand met een medische studie van minimaal 6 jaar weet minder dan iemand die zich op internet "Lambiekje" noemt en ons komt waarschuwen voor het gezwel de huidige medische praktijk is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik kan niet lezen.quote:
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
zoveel dingen bevatten werkzame stoffen.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:46 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja en dansjes doen om de goden te verzoeken om hulp zal nog wel ouder zijn
Moderne medicijnen zijn echte wetenschap. Het zijn daadwerkelijk werkzame stoffen.
het is de vraag of het ergens specifiek voor helpt. chinese kruiden: een aantal (weinig wetenschappelijk onderzoek, meestal farmaceuten die een werkzaam stofje eruit proberen te halen om rijk te worden). homeopathie: geen enkele serieuze aanwijzing dat het positief werkt behalve het placebo effect.
nee, uit hun verband gerukte plantextract isolaties. Waarbij de kennis is vergaard van de verguisde homeopaat.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:46 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja en dansjes doen om de goden te verzoeken om hulp zal nog wel ouder zijn
Moderne medicijnen zijn echte wetenschap. Het zijn daadwerkelijk werkzame stoffen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, als gevolg van niet wetenschappelijk bewezen zaken zoals dit ja.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zie hoe onkundig die huisarts is. Stelling bevestigd.
Die prutser ziet niet eens een kaakbreuk.
Dit heeft niets met homeopathie te maken. Dit is gewoon onkunde van een arts.
[..]
Dit mag nog eens geen 'huisarts' genoemd worden...
Daar heb je gelijk in, maar dat staat verder los hiervan.quote:Wat je niet leert is dat je lichaam geest en lichaam een geheel zijn. Daar wordt een expres een cruciale fout gemaakt.
Ook voor de psyche bestaat goede medicatie.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
En werken dat het doet! :pquote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:33 schreef NotYou het volgende:
[..]
AIDS is net als bijv. Ebola gemaakt in een lab en dient enkel ter reductie van de wereldbevolking.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Laat de farmaceutische industrie alle researchcentra dus maar opdoeken; wijsheid en genezing vindt men bij homeopaten!quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee, uit hun verband gerukte plantextract isolaties. Waarbij de kennis is vergaard van de verguisde homeopaat.
Je suis Charlie Sheen
Ga eens verdiepen in hoe Bigpharma werkt. Waar het zijn eigen artsen bedonderd en misleid. En achter hun rug om ook nog eens beschimpt.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:48 schreef NotYou het volgende:
[..]
Lambiekje, de dorpsgek die vrijwel onophoudelijk onzin verkondigt over onderwerpen waar hij geen zak vanaf weet verwijt een arts die eens een keert iets niet ziet onkunde?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Pharmacie is misschien niet de meest sluitende wetenschap ter wereld en zal ongetwijfeld af en toe wel goed gedijen onder omkoopschandalen, verdraaide statistieken, verkeerd ingelichte klanten e.d., maar om dan daarom maar heil in homeopatie te zoeken, is natuurlijk ook niet logisch.
Dat is dezelfde redenatie als een mes gebruiken om soep te eten omdat je vork niet werkt.
Dat is dezelfde redenatie als een mes gebruiken om soep te eten omdat je vork niet werkt.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
de farmaceuten zijn tuig, dat is wel duidelijk he.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:53 schreef rijsttafel het volgende:
Pharmacie is misschien niet de meest sluitende wetenschap ter wereld en zal ongetwijfeld af en toe wel goed gedijen onder omkoopschandalen, verdraaide statistieken, verkeerd ingelichte klanten e.d., maar om dan daarom maar heil in homeopatie te zoeken, is natuurlijk ook niet logisch.
Dat is dezelfde redenatie als een mes gebruiken om soep te eten omdat je vork niet werkt.
maar idd, homeopathie
Dit is al onzin om te beginnen want als homeapathie een op wetenschap gebaseerde methode was, was dit geen ontdekking geweest dat het op wetenschap gebaseerd was omdat er dan niets te ontdekken zou zijn omdat het bekend is hoe het werkt.quote:Werking Homeopathie wetenschappelijk aangetoond door Nobelprijswinnaar
In de week dat doktoren homeopathie hebben afgedaan als nonsens, heeft een Nobelprijswinnaar in de wetenschap een ontdekking gedaan over de aard van water dat aanduidt dat de therapie inderdaad een op wetenschappelijk gebaseerde methode is.
Dit is dus al een vlucht nemen met de term wetenschap.
Nee, hij zegt niet dat water een geheugen heeft en al helemaal niet dat het door verdunning versterkt wordt. Dat het bij verdunning versterkt wordt (wat hij wel zegt) komt niet door de verdunning.quote:ofessor Luc Montagnier, een Franse viroloog, die de Nobelprijs heeft gewonnen voor het ontdekken van een link tussen HIV en AIDS (en dus niet die doortrapte slechterik Dr. Gallo), heeft mede Nobelprijswinnaars geschokt door hen te vertellen dat water een geheugen heeft dat zelfs voortzet na vele malen van verdunning.
Het idee is een van de fundamenten van homeopathie, welke zegt dat de kracht van een substantie wordt versterkt door verdunning (potentiëren).
Dat is een vlucht nemen met causale verbanden.
Dit is het enige dat daadwerkelijk gezegd wordt en heeft dus absoluut niets te maken met homeopathie of de veronderstelde manier waarop homeopathie zou werken.quote:Montagnier heeft ontdekt dat de oplossing, die DNA van virussen en bacteriën bevat, "lage radiogolven kunnen uitzenden".
Deze golven beïnvloeden moleculen rondom hen, en veranderen deze in georganiseerde structuren. Op hun beurt, kunnen deze moleculen dan ook weer golven uitzenden.
Montagnier heeft ontdekt dat de golven in het water blijven, zelfs nadat het vele malen is verdund.
Daarzo kan je het (een beetje maar genoeg voor dit topic) nalezen: http://www.springerlink.c(...)/fulltext.pdf?page=1
En anders vraag je zijn stichting hoe hij denkt over homeopathie (verwacht geen positieve reactie):
http://montagnier.net/montagnier/index.php/en/about/
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Men had het niet beter kunnen zeggen.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:53 schreef rijsttafel het volgende:
Dat is dezelfde redenatie als een mes gebruiken om soep te eten omdat je vork niet werkt.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Zomaar even een zijdelingse vraag, gebruik jij weleens homeopathische middeltjes, Biekske?quote:
Op zich begrijp ik de kern van je kritiek altijd wel (zeker met de ellende en gevaar rondom het zomaar uitschrijven van bijv. antidepressiva, daarin vind ik dat je absoluut een goed punt hebt.) alleen sla je in mijn belevenis vaak te ver door. Zelf heb ik bijv. een fantastische huisarts waarmee goed te overleggen valt en die bijv. liever voor plaatselijke oplossingen kiest dan medicijnen die door je hele lichaam doordenderen. Ik geloof niet in homeopathie en ik verdenk juist producten van bijv. ene Dr. Vogel van kwakzalverij.
Echinaforce op zijn tijd.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:58 schreef Stali het volgende:
[..]
Zomaar even een zijdelingse vraag, gebruik jij weleens homeopathische middeltjes, Biekske?
Maar waarom wordt er wel geloofd in een industrie die een hoofdsponsor is van WO2 en nog steeds oorlogen initieert./sponsort Een industrie dat opgericht is door oliegiganten. Waarbij giftige nucleaire afvalproducten gebruikt worden. Waarom zijn apennieren en antivries wel goed voor je maar een kruidenextract niet. Dat is toch volkomen absurd.quote:Op zich begrijp ik de kern van je kritiek altijd wel (zeker met de ellende en gevaar rondom het zomaar uitschrijven van bijv. antidepressiva, daarin vind ik dat je absoluut een goed punt hebt.) alleen sla je in mijn belevenis vaak te ver door. Zelf heb ik bijv. een fantastische huisarts waarmee goed te overleggen valt en die bijv. liever voor plaatselijke oplossingen kiest dan medicijnen die door je hele lichaam doordenderen. Ik geloof niet in homeopathie en ik verdenk juist producten van bijv. ene Dr. Vogel van kwakzalverij.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA sequencesquote:
Journal Interdisciplinary Sciences: Computational Life Sciences
Publisher International Association of Scientists in the Interdisciplinary Areas, co-published with Springer-Verlag GmbH
ISSN 1913-2751 (Print) 1867-1462 (Online)
Issue Volume 1, Number 2 / June, 2009
DOI 10.1007/s12539-009-0036-7
Pages 81-90
Subject Collection Biomedical and Life Sciences
SpringerLink Date Thursday, March 05, 2009
Und ein frau ist ein frau
Je haalt hoofd- en bijzaken door elkaar en verder argumentum ad hominem.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar waarom wordt er wel geloofd in een industrie die een hoofdsponsor is van WO2 en nog steeds oorlogen initieert. Een industrie dat opgericht is door oliegiganten. Waarbij giftige nuclaire afvalproducten gebruikt worden. Waarom zijn apennieren en antivries wel goed voor je maar een kruidenextract niet. Dat is toch volkomen absurd.
quote:De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:
A doet bewering 'B'.
Er is iets mis met A.
Dus bewering 'B' is onwaar.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Als je even moeite doet dan kan je een boek vinden over meta-analyse's, geschreven door een expert op dat gebied, een gerespecteerd wetenschapper, alleen verteld dat boek vooral over hoe onbetrouwbaar meta-analyse's eigenlijk wel niet zijn, behalve natuurlijk diegene van die ene gastquote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:20 schreef TNA het volgende:
Alle meta-analyses geven aan dat homeopathie niet beter werkt dan een placebo en alle meta-analyses die wel een effect aantonen laten de goede studies weg.
Homeopathie werkt, maar alleen omdat een placebo ook werkt.
Serieus, er zitten rare dingen in, bv kleine spelfouten die niets aan de inhoud veranderen die meegenomen worden om onderzoeken als minder betrouwbaar te betitelen(fouten in onderzoek).
Je kan niet zomaar zeggen dat meta analyse's ok zijn, dan moet je wel heel presies uitpluizen waarop ze allemaal geselecteerd hebben, welke onderzoeken ze meegenomen hebben en welke niet en hoe al het geselecteerde in de praktijk uitvalt, in hoeverre dat inhoudelijk wat betekend.
Nu zeg ik niet dat die meta analyse's fout zijn, maar als je niet presies hebt uitgepluisd hoe ze samen zijn gesteld weet je weinig behalve dat ze zeer vatbaar zijn voor eigen sturing, je kan er vrijwel altijd uitkrijgen wat je wil.
Nu weet ik van homeopathie dat er wel aparte resultaten bestaan waarbij het onderzoek als onbetrouwbaar werd neergezet(terrecht), maar niet meer herhaald werd onder de juiste omstandigheden.
Zo bestaat er een onderzoek bij een kalverziekte, waarbij de zieke dieren diarree hadden.
Omdat de verstrekkers van het medicijn en het placebo wisten wat wat was is het onderzoek afgedaan als onbetrouwbaar, maar er werden meer kalveren beter dan op het reguliere medicijn en nog heel veel meer dan op het placebo.
Wat daar gebeurd is weet ik niet, maar het zou nog een onderzoek waard zijn zou je denken.
Zo zijn er wel meer die twijvelachtig zijn om zomaar weg te gooien, maar absoluut opnieuw getest zouden moeten worden onder de juiste omstandigheden en bij voorkeur in de eigen setting(dus niet alleen 1 vast medcijn voor dezelfde kwaal, maar netjes aangemeten aan het persoon, met dan verschillende personen met dezelfde kwaal).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar waarom wordt er wel geloofd in een industrie die een hoofdsponsor is van WO2 en nog steeds oorlogen initieert. Een industrie dat opgericht is door oliegiganten. Waarbij giftige nuclaire afvalproducten gebruikt worden. Waarom zijn apennieren en antivries wel goed voor je maar een kruidenextract niet. Dat is toch volkomen absurd.
Overigens geloof ik wel in de heilzame en ook vergiftigende werking van kruidenextracten alleen niet in die eindeloze waterverdunning.
En mensen tienduizend jaar geleden leefden zoveel langer en gezonder jaquote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ach ja is wel tienduizend jaar ouder dan het pak'em beet 100 jarig bestaan van BigPharma bedrog.
Ze haalden zelden de 30 en overleden aan een ingegroeide teennagel, maar het was beter dan nu
Volgens mij beseft men niet wat de kracht van water is op zichzelfquote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:04 schreef Stali het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Overigens geloof ik wel in de heilzame en ook vergiftigende werking van kruidenextracten alleen niet in die eindeloze waterverdunning.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En Lambiekje, als je denkt dat de homeopathie een onschuldig goedbedoeld marktje is vergeleken 'big pharma' moet je eens kijken welke winsten daar gemaakt worden op wat in feite niet meer is dan water of melkpoeder.
Niet waar. Dat is falikante onzin. Als je eenmaal je vijfde verjaardag gepasseerd was kon je met gemak 80/90 worden. De hoge babysterfte trekt het gemiddelde omlaag.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:06 schreef Azijnproever het volgende:
[..]
En mensen tienduizend jaar geleden leefden zoveel langer en gezonder ja
Ze haalden zelden de 30 en overleden aan een ingegroeide teennagel, maar het was beter dan nu
Er dient op z'n minst naar het gewogen gemiddelde gekeken worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ah, iemand met verstand. Ik hoorde laatst dat na ca. 38x verdunnen er een statistische kans is op 1 atoom van de "werkende" stof die overblijft in het water. De meeste homeopathische producten zijn 5000x verdundquote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:04 schreef Stali het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Overigens geloof ik wel in de heilzame en ook vergiftigende werking van kruidenextracten alleen niet in die eindeloze waterverdunning.
Overigens is elke stof giftig, het ligt er maar aan wat voor dosering je neemt
Und ein frau ist ein frau
Ook binnen de homeopathie heb je kwakzalvers maar dat maakt theorie erachter nog niet onwaar.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:07 schreef Azijnproever het volgende:
En Lambiekje, als je denkt dat de homeopathie een onschuldig goedbedoeld marktje is vergeleken 'big pharma' moet je eens kijken welke winsten daar gemaakt worden op wat in feite niet meer is dan water of melkpoeder.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar het aantal baby's was relatief ook veel hoger dan nu.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
De hoge babysterfte trekt het gemiddelde omlaag.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook binnen de homeopathie reguliere geneeskunde heb je kwakzalvers "BigPharma's" maar dat maakt theorie erachter nog niet onwaar.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het slaat nergens op, als water de herinnering van een molecule werkzame stof zou 'onthouden', waarom dan niet van de moleculen stof en andere deeltjes die onvermijdelijk ook in aanraking komen met dat water? En waarom hebben die dan geen werking, maar net dat ene andere moleculetje dat er vaak niet eens meer in zit wel?quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij beseft men niet wat de kracht van water is op zichzelf
Natuurlijk wel, het is compleet zwakzinnig voor iedereen die minimaal scheikunde op de HAVO heeft gehad.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook binnen de homeopathie heb je kwakzalvers maar dat maakt theorie erachter nog niet onwaar.
ALLE homeopathen zijn kwakzalvers. Door de infinitesmale verdunningen koop je voor flinke bedragen in feite water of melkpoeder waar geen molecuul van de werkzame stof meer in is te bekennen.
Maar dat is niet erg, want het water houdt de energie vast van de werkzame stof.
En het maakt ook niet uit dat ze met een dergelijke opmerking eigenschappen aan water toeschrijven waar zelfs de meest fantasierijke science-fiction schrijver kromme tenen van krijgt, want je moet er gewoon in geloven.
Wat een achterlijke treurigheid. En die idioten mogen in Nederland ook nog gewoon adverteren alsof ze geneesmiddelen aanbieden.
Nou, er zijn zat dijken gebouwd dacht ik zo.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij beseft men niet wat de kracht van water is op zichzelf
. Tjah, dit soort lege antwoorden kan ik ook geven hoor. Je bent gewoon niet discussiewaardig, want er zijn hier genoeg mensen die met sterke tegenargumentatie komen en dat negeer je allemaal gewoon.
Je hebt kennelijk een missie maar schiet keer op keer je doel voorbij. Beetje jammer.
Hier is het stuk te downloaden:
https://springerlink.metapress.com/content/0557v31188m3766x/resource-secured/?target=fulltext.pdf&sid=vmio0z45ikyhq145tyxqal55&sh=www.springerlink.com
(abo universiteitsbieb vereist)
https://springerlink.metapress.com/content/0557v31188m3766x/resource-secured/?target=fulltext.pdf&sid=vmio0z45ikyhq145tyxqal55&sh=www.springerlink.com
(abo universiteitsbieb vereist)
Und ein frau ist ein frau
Niet op die manier het wordt kracht.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:12 schreef Stali het volgende:
[..]
Nou, er zijn zat dijken gebouwd dacht ik zo.
Hier een docu over water
En lees ook even in over Victor Schauberger.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
van toeten noch blazen weten.. Normaal corrigeer ik geen taalfouten maar dit is te ergquote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus jij wil echt beweren dat artsen het beste met je voor hebben.
Huidige artsen zijn pillenschuivers en weten nog toeter nog blazen van hoe überhaupt een lichaam werkt.
En ik ben het niet met je eens. Ze weten best veel. Alleen dat er andere belangen meespelen in de farmaceutische industrie ben ik met je eens. Dat is zo onderhand gemeengoed
Ga eens een weekje college meelopen met geneeskunde studenten. Ga eens een keer meelopen in een ziekenhuis.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus jij wil echt beweren dat artsen het beste met je voor hebben.
Huidige artsen zijn pillenschuivers en weten nog toeter nog blazen van hoe überhaupt een lichaam werkt.
Maar ga niet dit soort dingen zeggen zonder dat je ook maar enige kennis van zaken hebt.
Nou goed, onderzoek zal eerst moeten worden gereviewed, gerepliceerd en pas daarna kun je verder met onderzoek naar andere verbanden.
De TT slaat dan ook helemaal nergens op.
De TT slaat dan ook helemaal nergens op.
Und ein frau ist ein frau
Ziekmaakhuis ammenooitniet.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:21 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ga eens een weekje college meelopen met geneeskunde studenten. Ga eens een keer meelopen in een ziekenhuis.
Dat heeft zembla gedaan. Als je ziek bent is het de laatste plaats waar je wezen moet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En kijk dat is nu briljant.quote:Artsen en homeopaten moeten samenwerken
In de krant van 5 oktober viel dr. Aleman onderzoekers bij die in een artikel in het medisch tijdschrift de Lancet kritiek uitten op de homeopathie. H. van Petersen vindt dat er voldoende overtuigend bewijs is voor homeopathie en dat juist in de reguliere medicijnen gevaren schuilen.
[..]
Het zou hartverwarmend zijn als reguliere artsen, homeopaten en natuurgeneeskundigen eindelijk eens gingen samenwerken. Elkaar bestrijden is verspilde energie. Reguliere artsen zouden eens moeten nadenken over Rockefeller, die jaarlijks miljarden dollars verdient aan zijn reguliere medicijnen, maar zelf alleen homeopathische middelen gebruikt.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hij was inderdaad een briljante investeerder maar geen arts! Vaak zijn mensen die op een bepaald gebied geniaal zijn op andere gebieden debiel en jouw voorbeeld laat dat duidelijk zien. Fout voorbeeld dus.quote:
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Vertel erbij waaraan dat te zien is dan, jij kent hem persoonlijk? Bij ernstige kwalen niet het ziekenhuis opzoeken is natuurlijk niet slim, maar de farmaceutische industrie is voor geen flikker te vertrouwen. Een goed voorbeeld daarvan is de manier waarop ze mensen tijdens dat vogelgriep gezeik als schapen een gif injectie gaven als vaccin, terwijl het virus al geregistreerd gemuteerd was meerdere malen. Zij sponsoren politici, politici doen dingen voor hun. Je kan iemand 100% vertrouwen of niet, zij zijn niet te vertrouwen.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 01:14 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Hij was inderdaad een briljante investeerder maar geen arts! Vaak zijn mensen die op een bepaald gebied geniaal zijn op andere gebieden debiel en jouw voorbeeld laat dat duidelijk zien. Fout voorbeeld dus.
Jacques Beneviste claimde ook te kunnen bewijzen dat water geheugen had. Na herhalingsonderzoeken is hij keihard door de mand gevallen
Ik bedoel niet om er te gaan liggen, maar om eens te gaan kijken. Zeg dat je student bent ofzo.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ziekmaakhuis ammenooitniet.
Dat heeft zembla gedaan. Als je ziek bent is het de laatste plaats waar je wezen moet.
En waarom is Zembla nu ineens wel geloofwaardig? Normaal geloof je de 'reguliere' media toch niet?
Hebben we nog zo'n loser met een hoedje van aluminiumfolie strak op 't hoofd. De griep muteert nou eenmaal, niets aan te doen. De seizoensgriep kan ook muteren en vaccins daartegen garanderen ook niet (volledig) dat je de griep niet zult krijgen, wel verkleinen ze de kans. Blijkbaar dusdanig dat het loont jaarlijks risicogroepen te blijven vaccineren. Door gelijk van een gif injectie te spreken maak je jezelf overigens tot niet veel meer dan een grap. Of betrof het hier een zeer gevaarlijk gif dat slachtoffers een dagje een stijve arm bezorgde?quote:Op zaterdag 10 juli 2010 01:25 schreef Relko het volgende:
[..]
Vertel erbij waaraan dat te zien is dan, jij kent hem persoonlijk? Bij ernstige kwalen niet het ziekenhuis opzoeken is natuurlijk niet slim, maar de farmaceutische industrie is voor geen flikker te vertrouwen. Een goed voorbeeld daarvan is de manier waarop ze mensen tijdens dat vogelgriep gezeik als schapen een gif injectie gaven als vaccin, terwijl het virus al geregistreerd gemuteerd was meerdere malen. Zij sponsoren politici, politici doen dingen voor hun. Je kan iemand 100% vertrouwen of niet, zij zijn niet te vertrouwen.
Nu niet weer gaan huilen he?
Als je je deken maar ver genoeg over je hoofd trekt zal Big Pharma je niet kunnen vinden! [ Bericht 2% gewijzigd door NotYou op 10-07-2010 01:44:52 ]
Je suis Charlie Sheen
Samenzwering? Dat is hoe bedrijven werken, simpele ziel. En ja er zat gif in, net als in jouw thermometer, ga je inlezen, dom blaag met je veel te grote bek. En waarom denk je dat die mensen elk jaar weer een spuit moeten? Het was een propaganda circus om medicijnen van Novartis en Baxter met in Nederland verboden adjuvanten door de strot van burgers te duwen. Trek jij de dekens van je zachte bedje bij je moeder thuis maar over je bolletje, de echte wereld is cruw en er is geen samenzwering, dit zijn zaken.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 01:39 schreef NotYou het volgende:
[..]
Hebben we nog zo'n loser met een hoedje van aluminiumfolie strak op 't hoofd. De griep muteert nou eenmaal, niets aan te doen. De seizoensgriep kan ook muteren en vaccins daartegen garanderen ook niet (volledig) dat je de griep niet zult krijgen, wel verkleinen ze de kans. Blijkbaar dusdanig dat het loont jaarlijks risicogroepen te blijven vaccineren. Door gelijk van een gif injectie te spreken maak je jezelf overigens tot niet veel meer dan een grap. Of betrof het hier een zeer gevaarlijk gif dat slachtoffers een dagje een stijve arm bezorgde?
Nu niet weer gaan huilen he?
Heb ik 't woord samenzwering gebruikt dan?quote:Op zaterdag 10 juli 2010 01:55 schreef Relko het volgende:
[..]
Samenzwering? Dat is hoe bedrijven werken, simpele ziel. En ja er zat gif in, net als in jouw thermometer, ga je inlezen, dom blaag met je veel te grote bek. En waarom denk je dat die mensen elk jaar weer een spuit moeten? Het was een propaganda circus om medicijnen van Novartis en Baxter met in Nederland verboden adjuvanten door de strot van burgers te duwen. Trek jij de dekens van je zachte bedje bij je moeder thuis maar over je bolletje, de echte wereld is cruw en er is geen samenzwering, dit zijn zaken.
En goh, waarom zouden die mensen jaarlijks nou een griepprik moeten hebben? Lees vooral m'n post nog eens na en kijk eerst eens naar jezelf voor je een ander dom noemt.
Verder:
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=1385
http://www.nrc.nl/wetensc(...)bel_over_weinig_kwik
http://www.nvi-vaccin.nl/?id=62&bid=1031
Je suis Charlie Sheen
Wij van wc eend adviseren... Denk je nou echt een overwinning te hebben geboekt door 3 google links te spammen? Ik heb je post grondig doorgelezen en afgezien van wat dommigheid kan ik geen graantje correcte informatie bespeuren. Mensen hebben jaarlijks de griepprik nodig omdat influenza muteert, net als het zwijnenvirusje. Dat wil zeggen dat het vaccin voor H5N1 niet werkt tegen H1N1, dat is geen raketwetenschap, maar van een doorgewinterde troll als jij hoef ik dan ook geen diepgang te verwachten.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 02:09 schreef NotYou het volgende:
[..]
Heb ik 't woord samenzwering gebruikt dan?
En goh, waarom zouden die mensen jaarlijks nou een griepprik moeten hebben? Lees vooral m'n post nog eens na en kijk eerst eens naar jezelf voor je een ander dom noemt.
Verder:
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=1385
http://www.nrc.nl/wetensc(...)bel_over_weinig_kwik
http://www.nvi-vaccin.nl/?id=62&bid=1031
..Denk je nou werkelijk dat je me iets nieuws vertelt?quote:Op zaterdag 10 juli 2010 02:15 schreef Relko het volgende:
[..]
Wij van wc eend adviseren... Denk je nou echt een overwinning te hebben geboekt door 3 google links te spammen? Ik heb je post grondig doorgelezen en afgezien van wat dommigheid kan ik geen graantje correcte informatie bespeuren. Mensen hebben jaarlijks de griepprik nodig omdat influenza muteert, net als het zwijnenvirusje. Dat wil zeggen dat het vaccin voor H5N1 niet werkt tegen H1N1, dat is geen raketwetenschap, maar van een doorgewinterde troll als jij hoef ik dan ook geen diepgang te verwachten.
Verder raad ik iedereen die de posts van deze clown serieus neemt van harte aan eens een blik te werpen op zijn veel te korte postgeschiedenis.Persoonlijk acht ik deze artikelen een stuk betrouwbaarder dan enkele amateuristische, vaak merkbaar domme, grapjurken die van huis uit zelf voor (onderzoeks)journalistje/wetenschappertje spelen, zich bijvoorbeeld baseren op dom gejank van ouders van kinderen met autisme. Ja het aantal autisten is behoorlijk toegenomen; maar zou dit niet eerder dan aan de vaccins liggen aan de vandaag de dag heersende cultuur in de geestelijke gezondheidszorg en het onderwijs?
Maar goed. Blijf me vooral uitschelden. Stoer man.
[ Bericht 0% gewijzigd door NotYou op 10-07-2010 19:13:59 ]
Je suis Charlie Sheen
Hij is dood dus die homeopathische middelen hebben niet gewerkt. Duidelijk genoeg toch.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 01:25 schreef Relko het volgende:
[..]
Vertel erbij waaraan dat te zien is dan, jij kent hem persoonlijk? Bij ernstige kwalen niet het ziekenhuis opzoeken is natuurlijk niet slim, maar de farmaceutische industrie is voor geen flikker te vertrouwen. Een goed voorbeeld daarvan is de manier waarop ze mensen tijdens dat vogelgriep gezeik als schapen een gif injectie gaven als vaccin, terwijl het virus al geregistreerd gemuteerd was meerdere malen. Zij sponsoren politici, politici doen dingen voor hun. Je kan iemand 100% vertrouwen of niet, zij zijn niet te vertrouwen.
Verder ga ik hier niet serieus op in want in de farmaceutische industrie gaan miljarden in om en als ze met homeopathie geld zouden kunnen verdienen dan zouden ze dat zeker niet nalaten want waarom zou je miljarden in onderzoek stoppen terwijl je ook gratis een nieuw geneesmiddel zou kunnen verzinnen (iets met een geheugen ofzo).
[ Bericht 2% gewijzigd door Opa2012 op 10-07-2010 02:44:59 ]
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Een duidelijk geval van transferred expertise (hij zal het wel weten omdat hij een expert is in iets anders), waarbij het ook nog eens klinkt als stierenpoep.
Ja in Nederland komt er rotzooi uit de kraan. Je kunt het gerust prozac-kraanwater noemen. Oke het is misschien dan nog relatief schoon te noemen, maar toch.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 02:33 schreef NotYou het volgende:
NEWSFLASH! TE VEEL WATER IS OOK DODELIJK! OPEN JE OGEN!
GIF UIT DE KRAAN!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pfff duidelijk dat je de issues van waarom varkensgriep-vaccins volstrekt onzinnig waren. Eerder kwalijk dan dat het voor iets zou beschermenquote:Op zaterdag 10 juli 2010 02:26 schreef NotYou het volgende:
[..]
..Denk je nou werkelijk dat je me iets nieuws vertelt?
Persoonlijk acht ik deze artikelen een stuk betrouwbaarder dan enkele amateuristische, vaak merkbaar domme, grapjurken die van huis uit zelf voor (onderzoeks)journalistje/wetenschappertje spelen, zich bijvoorbeeld baseren op dom gejank van ouders van kinderen met autisme. Ja het aantal autisten is behoorlijk toegenomen; maar zou dit niet eerder dan aan de vaccins liggen aan een de vandaag de dag heersende cultuur in de geestelijke gezondheidszorg en het onderwijs?
Maar goed. Blijf me vooral uitschelden. Stoer man.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
--> TRU
Niburu niet als bron voor NWS gebruiken aub, verder geen nieuwsberichten te vinden.
Try it there
Niburu niet als bron voor NWS gebruiken aub, verder geen nieuwsberichten te vinden.
Try it there
Grappig dat degene die daadwerkelijk de moeite hebben genomen om dat artikel van Lamiekje inhoudelijk te ontkrachten (Gebraden_Wombat en Crazy Harry) en duidelijk maken dat 't onderzoek van Montagnier compleet uit zijn verband is gerukt, dat dit de enige posters zijn die Lambiekje toevallig compleet over het hoofd lijkt te zien.
Post Crazy Harryquote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:44 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Aah, oude koeien uit de sloot. Helaas heeft het artikel niets, maar dan ook niets met homeopathie te maken.
Een uitgebreid verslag van alles wat er mis is met het artikel en de interpretatie ervan:
http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=2081
Edit: Zie ook een analyse van de volstrekte onkunde bij de EM-metingen zelf in deze comment. Jammer genoeg (of toch niet?) kan ik nergens meer het hele artikel vinden.
Niburu is niet de bron, Einstein. Zie mijn eerdere post.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 13:06 schreef Frutsel het volgende:
--> TRU
Niburu niet als bron voor NWS gebruiken aub, verder geen nieuwsberichten te vinden.
Try it there
Und ein frau ist ein frau
Ik vermoed dat hij gewoon een andere mening heeft en het voor hem niet zo overtuigend klonk of zelfs ontkracht en voor jou persoonlijk wel , ieder zijn eigen waarheid .quote:Op zaterdag 10 juli 2010 14:23 schreef Westsidee het volgende:
Grappig dat degene die daadwerkelijk de moeite hebben genomen om dat artikel van Lamiekje inhoudelijk te ontkrachten (Gebraden_Wombat en Crazy Harry) en duidelijk maken dat 't onderzoek van Montagnier compleet uit zijn verband is gerukt, dat dit de enige posters zijn die Lambiekje toevallig compleet over het hoofd lijkt te zien.
[..]
Post Crazy Harry
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het blijkt uit letterlijk iedere meta-analyse, behalve de meta-analyses waarin overduidelijk uitsluitend studies zijn weggelaten waaruit blijkt dat het niet zou werken. Gerenommeerde journals kunnen het zich niet permitteren om consequent slechte meta-analyses te plaatsen.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:04 schreef erodome het volgende:
[..]
Als je even moeite doet dan kan je een boek vinden over meta-analyse's, geschreven door een expert op dat gebied, een gerespecteerd wetenschapper, alleen verteld dat boek vooral over hoe onbetrouwbaar meta-analyse's eigenlijk wel niet zijn, behalve natuurlijk diegene van die ene gast
Serieus, er zitten rare dingen in, bv kleine spelfouten die niets aan de inhoud veranderen die meegenomen worden om onderzoeken als minder betrouwbaar te betitelen(fouten in onderzoek).
Je kan niet zomaar zeggen dat meta analyse's ok zijn, dan moet je wel heel presies uitpluizen waarop ze allemaal geselecteerd hebben, welke onderzoeken ze meegenomen hebben en welke niet en hoe al het geselecteerde in de praktijk uitvalt, in hoeverre dat inhoudelijk wat betekend.
Nu zeg ik niet dat die meta analyse's fout zijn, maar als je niet presies hebt uitgepluisd hoe ze samen zijn gesteld weet je weinig behalve dat ze zeer vatbaar zijn voor eigen sturing, je kan er vrijwel altijd uitkrijgen wat je wil.
Nu weet ik van homeopathie dat er wel aparte resultaten bestaan waarbij het onderzoek als onbetrouwbaar werd neergezet(terrecht), maar niet meer herhaald werd onder de juiste omstandigheden.
Zo bestaat er een onderzoek bij een kalverziekte, waarbij de zieke dieren diarree hadden.
Omdat de verstrekkers van het medicijn en het placebo wisten wat wat was is het onderzoek afgedaan als onbetrouwbaar, maar er werden meer kalveren beter dan op het reguliere medicijn en nog heel veel meer dan op het placebo.
Wat daar gebeurd is weet ik niet, maar het zou nog een onderzoek waard zijn zou je denken.
Zo zijn er wel meer die twijvelachtig zijn om zomaar weg te gooien, maar absoluut opnieuw getest zouden moeten worden onder de juiste omstandigheden en bij voorkeur in de eigen setting(dus niet alleen 1 vast medcijn voor dezelfde kwaal, maar netjes aangemeten aan het persoon, met dan verschillende personen met dezelfde kwaal).
Ik weet dat de meta-analyses dubieus kunnen zijn met groepen, uitsluitingen van studies en correcties voor bepaalde artefacten, maar ik weet geen meer betrouwbare bron dan gerenommeerde journals.
Dan ken je Lambiekje niet. Zijn topics verlopen altijd volgens een vast patroon. Hij komt met een stelling, schoffeert hele bevolkings/beroepsgroepen, onderbouwt dat met een vaag stukje tekst van een vage bron, welke 9 van de 10 keer niets met zijn stelling te maken heeft of op zijn minst flink uit zijn verband is getrokken, blijft dan vage one liners roepen, maar komt nooit, maar dan ook nooit terug op vragen en of opmerkingen.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 15:45 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik vermoed dat hij gewoon een andere mening heeft en het voor hem niet zo overtuigend klonk of zelfs ontkracht en voor jou persoonlijk wel , ieder zijn eigen waarheid .
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik heb er gezien waarbij idd kleine spelfoutjes die inhoudelijk niets veranderde gebruikt werden, dat terwijl dat wel gerenommeerde studie's werden genoemd.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 19:33 schreef TNA het volgende:
[..]
Het blijkt uit letterlijk iedere meta-analyse, behalve de meta-analyses waarin overduidelijk uitsluitend studies zijn weggelaten waaruit blijkt dat het niet zou werken. Gerenommeerde journals kunnen het zich niet permitteren om consequent slechte meta-analyses te plaatsen.
Ik weet dat de meta-analyses dubieus kunnen zijn met groepen, uitsluitingen van studies en correcties voor bepaalde artefacten, maar ik weet geen meer betrouwbare bron dan gerenommeerde journals.
Het aparte is dat dit bij reguliere medicijnen niet gebeurd bij die meta analyse's en dat geeft gewoon te denken.
Ik zeg hiermee niet dat de uiteindelijke conclusie zou veranderen, ik heb die krengen niet zelf gemaakt uit die grote vergaarbak van onderzoeken noch heb ik ze helemaal uitgeplozen en langs de gebruikte onderzoeken gelegd, maar het blijft een meer dan apart gegegeven dat er bij meta analyse's over homeopathie gegrepen wordt naar dingen als niet inhoudelijke spelfoutjes en dat die specifcatie niet wordt meegenomen als het over reguliere medicatie gaat.
Ik zou er mee oppassen het zomaar voor zoete koek te slikken zonder echt te controleren, dat boek over meta analyse's had het dan ook niet over die van de homeopathie onderzoeken, maar over meta analyse's in het algemeen en hoe daarmee gespeeld werd, dat van een insider die als specialist meta analyse's wordt gezien.
Als daar in andere takken ook al discussie over de betrouwbaarheid is, hoe leidend moet je dat dan nemen?
Dan heb je ook nog dat er enkele onderzoeken bestaan die officieel afgekeurd zijn (terrecht), maar waar de resultaten toch wel zo waren dat een nieuw onderzoek wensbaar zou zijn, maar dat niet gebeurd of helemaal niet serieus meer genomen wordt(been there done that, got the t-shirt).
Als laatste erbovenop krijgt de eigenlijke manier waarop homeopathie wordt bedreven amper onderzoek, dus geen vast middel voor een kwaal, maar een persoonlijk samengesteld middel voor het persoon.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zie hier, schijnt dat er nauwelijks peer review is voor dat tijdschrift, en dat het tijdschrift waarin het gepubliceerd is nota bene van de man zelf is:
http://www.quackometer.ne(...)-montagnier-for.html
Volgens wetenschappelijke standaarden is het erg slecht geschreven en niet reproduceerbaar, dus het lijkt erop dat homeopathie weer eens als ongefundeerde kwakzalverij door de mand is gevallen...
http://www.quackometer.ne(...)-montagnier-for.html
Volgens wetenschappelijke standaarden is het erg slecht geschreven en niet reproduceerbaar, dus het lijkt erop dat homeopathie weer eens als ongefundeerde kwakzalverij door de mand is gevallen...
Er komt in Nederland zelfs DHMO uit de kraan!!!quote:Op zaterdag 10 juli 2010 05:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja in Nederland komt er rotzooi uit de kraan. Je kunt het gerust prozac-kraanwater noemen. Oke het is misschien dan nog relatief schoon te noemen, maar toch.
Schande. Zie wetenschappelijke info
Penn & Tellerquote:Op vrijdag 16 juli 2010 23:46 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Er komt in Nederland zelfs DHMO uit de kraan!!!
Schande. Zie wetenschappelijke info
Dus zonder 'bigpharma-artsen' zouden er minder doden vallen.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet dat doodsoorzaak numero 3 je bigpharma-arts is.
En waar toont Luc Montagnier aan dat homeopathie werkt in de zin van dat het als medicijn zou werken waar je beter van wordt? Juist, nergens.
Wél zijn er talloze onderzoeken waaruit keer op keer op keer blijkt dat homeopathie niet beter werkt dan een willekeurig placebo.
Dus zonder ziekenhuizen gaan er minder mensen dood?quote:Op zaterdag 10 juli 2010 00:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ziekmaakhuis ammenooitniet.
Dat heeft zembla gedaan. Als je ziek bent is het de laatste plaats waar je wezen moet.
Die onderzoeken doen ze om je te misleiden. Dat snap je hopelijk toch wel en zo niet dan moet je eens op onderzoek uitgaan denk ikquote:Op zaterdag 17 juli 2010 16:52 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus zonder 'bigpharma-artsen' zouden er minder doden vallen.
En waar toont Luc Montagnier aan dat homeopathie werkt in de zin van dat het als medicijn zou werken waar je beter van wordt? Juist, nergens.
Wél zijn er talloze onderzoeken waaruit keer op keer op keer blijkt dat homeopathie niet beter werkt dan een willekeurig placebo.
Dat is waar ook. Ik was even vergeten dat er wereldwijd honderduizenden mensen deeluitmaken van het het pharma complot waar de rest van de wereld niets van weer.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 16:54 schreef Flammie het volgende:
[..]
Die onderzoeken doen ze om je te misleiden. Dat snap je hopelijk toch wel en zo niet dan moet je eens op onderzoek uitgaan denk ik
En de mensen die betrokken zijn bij homeopathie maken ook allemaal deel uit van dat complot. Daarom hebben de homeopaten zelf nog geen gedegen onderzoeken gehouden waaruit eenduidig blijkt dat homeopathie wel werkt.
Homeopathie is uitgevonden door de pharma industrie om nog meer mensen richting de reguliere medische wereld te sturen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 17-07-2010 17:35:29 ]
Even serieus, er moet gezegd worden dat degene die een gedegen, grootschalig onderzoek kunnen financieren niet zoveel belang hebben bij de uitslag, dan heb je het toch over de middeltjes die je bij de kruidvat kunt kopen, waar erg vaak homeopathie op de doos staat, maar gewoon gestoelt is op fytotherapie, wat een compleet ander ding is en wel absoluut gefundeerd is.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 17:28 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dat is waar ook. Ik was even vergeten dat er wereldwijd honderduizenden mensen deeluitmaken van het het pharma complot waar de rest van de wereld niets van weer.
En de mensen die betrokken zijn bij homeopathie maken ook allemaal deel uit van dat complot. Daarom hebben de homeopaten zelf nog geen gedegen onderzoeken gehouden waaruit eenduidig blijkt dat homeopathie wel werkt.
Homeopathie is uitgevonden door de pharma industrie om nog meer mensen richting de reguliere medische wereld te sturen.
Die vullen gewoon een behoefte in de markt, dat gaat puur om geld.
Uit de homeopathiehoek komen meer kleinschalige onderzoeken en die worden niet serieus genomen, worden niet meegenomen in uitslagen of wat dan ook.
Het is dus niet zozeer dat het niet gebeurd, maar omdat het niet gecentraliseerd is op een effectieve manier kunnen ze eigenlijk bijna niet voldoen aan de eisen van echt gedegen onderzoek.
Het is natuurlijk bullshit om te zeggen dat de reguliere sector het grote kwaad is en alternatief het enige juiste, het is erg jammer dat het altijd zo'n strijd tussen beide is, het zou moeten samensmelten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is niet alsof een onderzoek groot moet zijn om iets aan te tonen. Het probleem is dat het gewoonweg nooit aangetoond is dat verdund water eigenschappen 'onthoudt'. Dat is een vereiste voor de werking van homeopathie (zowel die van kruidvat als 'ambachtelijk gemaakte')
Andere dingen die ermee te maken hebben zijn ook nooit verklaard: als verdund water zijn eigenschappen behoudt, wat voor eigenschappen heeft kraanwater of bronwater (het water waarmee verdund wordt) dan allemaal? Over miljoenen jaren is het met zoveel dingen in aanraking geweest. 'Onthoudt' het dat allemaal? Hoe kan je zien wat er in het 'geheugen' van water staat?
Dit heeft niets met de schaal van het onderzoek te maken, maar wat mij betreft meer met het feit dat er niet ver genoeg doorgedacht wordt. Bij puur wetenschappelijk onderzoek probeer je met alles rekening te houden, niets is taboe omdat het niet goed uitkomt.
Andere dingen die ermee te maken hebben zijn ook nooit verklaard: als verdund water zijn eigenschappen behoudt, wat voor eigenschappen heeft kraanwater of bronwater (het water waarmee verdund wordt) dan allemaal? Over miljoenen jaren is het met zoveel dingen in aanraking geweest. 'Onthoudt' het dat allemaal? Hoe kan je zien wat er in het 'geheugen' van water staat?
Dit heeft niets met de schaal van het onderzoek te maken, maar wat mij betreft meer met het feit dat er niet ver genoeg doorgedacht wordt. Bij puur wetenschappelijk onderzoek probeer je met alles rekening te houden, niets is taboe omdat het niet goed uitkomt.
Kleinere onderzoeken worden ongeacht hun uitkomst of betrouwbaarheid niet meegenomen in meta analyse's, dat is gewoon een feit.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 22:43 schreef rimidalw het volgende:
Het is niet alsof een onderzoek groot moet zijn om iets aan te tonen. Het probleem is dat het gewoonweg nooit aangetoond is dat verdund water eigenschappen 'onthoudt'. Dat is een vereiste voor de werking van homeopathie (zowel die van kruidvat als 'ambachtelijk gemaakte')
Andere dingen die ermee te maken hebben zijn ook nooit verklaard: als verdund water zijn eigenschappen behoudt, wat voor eigenschappen heeft kraanwater of bronwater (het water waarmee verdund wordt) dan allemaal? Over miljoenen jaren is het met zoveel dingen in aanraking geweest. 'Onthoudt' het dat allemaal? Hoe kan je zien wat er in het 'geheugen' van water staat?
Dit heeft niets met de schaal van het onderzoek te maken, maar wat mij betreft meer met het feit dat er niet ver genoeg doorgedacht wordt. Bij puur wetenschappelijk onderzoek probeer je met alles rekening te houden, niets is taboe omdat het niet goed uitkomt.
Homeopathie gaat niet alleen over verdunnen, het is een bepaalde manier van doen, ik vind het ook echt wel wat moeilijk om dat aan te nemen, maar het gaat over een methode en niet alleen over verdunnen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is, voor degene die de wil heeft, heel goed mogelijk om een methodologisch goed onderzoek op te zetten. Dat hoeft helemaal niet duur of moeilijk te zijn — alleen moet het nauwgezet gepland en uitgevoerd worden. Als het goed onderzoek is, wordt het wel gepubliceerd.quote:
Uit de homeopathiehoek komen meer kleinschalige onderzoeken en die worden niet serieus genomen, worden niet meegenomen in uitslagen of wat dan ook.
Het is dus niet zozeer dat het niet gebeurd, maar omdat het niet gecentraliseerd is op een effectieve manier kunnen ze eigenlijk bijna niet voldoen aan de eisen van echt gedegen onderzoek.
In West-Europa, met Duitsland en Nederland voorop, worden zelfs regelmatig grote subsidies uitgedeeld aan homeopathisch onderzoek van belastinggeld (totaal onterecht in mijn ogen).
Een aangetoond significant voordeel boven placebo van welke homeopathie-behandeling dan ook, zou wereldnieuws zijn. Dus het is ook niet alsof de homeopaten er niets mee te winnen hebben.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Niet in meta analyses, nee. Dat klopt. Je hebt quantitatieve onderzoeken, die door een grote steekproef (vaak in de medische wetenschap) aantonen of een werking statistisch gezien significant is (lees, groter dan de gok/placebo kans), en kwalitatieve onderzoeken, die het bestaan van een bepaald verschijnsel aantonen en proberen te bewijzen door het aannemelijk te maken op basis van logica, natuurkunde, chemie, meetresultaten, etc... Het belangrijkste hierbij is dat een wetenschappelijk experiment te reproduceren is. Een ander team van wetenschappers moet dezelfde stappen kunnen herhalen met het zelfde resultaat ("peer review").
De eerste soort onderzoek heeft inderdaad een grote hoeveelheid patienten nodig, maar de tweede soort niet en die mis ik evengoed. Er is nooit iemand geweest die de natuurkundige verschijnselen die ten grondslag liggen aan de werking van homeopathie (verdunning was maar een voorbeelld!) heeft kunnen aantonen.
Deze nobelprijswinnaar probeert dit, maar gebruikt een meetapparaat dat niet eens kan werken, en meet geen resultaten als omgevingsfactoren worden uitgesloten. Ook hebben reproducties van het experiment nooit dezelfde uitkomst kunnen aantonen.
Als homeopathie iets is wat gewoon werkt, waarom maken onderzoekers op dat gebied het zich dan zo moeilijk? Waarom altijd gerommel in de marge?
De eerste soort onderzoek heeft inderdaad een grote hoeveelheid patienten nodig, maar de tweede soort niet en die mis ik evengoed. Er is nooit iemand geweest die de natuurkundige verschijnselen die ten grondslag liggen aan de werking van homeopathie (verdunning was maar een voorbeelld!) heeft kunnen aantonen.
Deze nobelprijswinnaar probeert dit, maar gebruikt een meetapparaat dat niet eens kan werken, en meet geen resultaten als omgevingsfactoren worden uitgesloten. Ook hebben reproducties van het experiment nooit dezelfde uitkomst kunnen aantonen.
Als homeopathie iets is wat gewoon werkt, waarom maken onderzoekers op dat gebied het zich dan zo moeilijk? Waarom altijd gerommel in de marge?
Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 23:02 schreef eleusis het volgende:
[..]
Het is, voor degene die de wil heeft, heel goed mogelijk om een methodologisch goed onderzoek op te zetten. Dat hoeft helemaal niet duur of moeilijk te zijn — alleen moet het nauwgezet gepland en uitgevoerd worden. Als het goed onderzoek is, wordt het wel gepubliceerd.
In West-Europa, met Duitsland en Nederland voorop, worden zelfs regelmatig grote subsidies uitgedeeld aan homeopathisch onderzoek van belastinggeld (totaal onterecht in mijn ogen).
Een aangetoond significant voordeel boven placebo van welke homeopathie-behandeling dan ook, zou wereldnieuws zijn. Dus het is ook niet alsof de homeopaten er niets mee te winnen hebben.
Je hebt dan eindelijk een grote groep mensen om op te testen, maar dan kom je bij het probleem dat een dubbelblinde test met hetzelfde middel gedaan moet worden omdat het anders al snel naar de prullebak wordt verwezen in wetenschapsland.
Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Wil je wel perse alleen middel A testen dan komt het niet goed, dat zal misschien voor een paar personen passend zijn, maar voor anderen niet en dus niet werken volgens die theorie van homeopathie.
Lastig dus, vast wel op te lossen, maar nog maar bar weinig gedaan.
Nederland voorop bij onderzoek naar het alternatieve, het zou een wonder zijn, we lopen hier namelijk nogal achter op dat gebied, een jaar of 10 vergeleken met andere landen.
Met onze award voor kwakzalverij voor onderzoekers en onderzoeksinstituten die het wagen iets alternatiefs te willen onderzoeken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
@ Lambiekje, Aangezien je dit artikel in je openingspost zet heb ik wat vragen aan je:
1. Ben jij nu wel van mening dat HIV Aids veroorzaakt?
2. Ben je nu wel aanhanger van de wetenschappelijke methode, met dubbelblind onderzoek en statistische relevanties?
3. Wat is de door jouw aangehangen definitie van Homeopatie?
1. Ben jij nu wel van mening dat HIV Aids veroorzaakt?
2. Ben je nu wel aanhanger van de wetenschappelijke methode, met dubbelblind onderzoek en statistische relevanties?
3. Wat is de door jouw aangehangen definitie van Homeopatie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb ook een verzoek voor Lambiekje:
Lees dit topic van voor naar achter, en ga inhoudelijk in op elk tegenargument. Dus inhoudelijk en niet van: 'ja, maar de maanlanding was ook nep!'. Zo voorkom je denk ik beschuldigd te worden van een pseudo-wetenschapper, iets waar jij zo tegen lijkt te ageren. Alle artsen zijn immers pseudo-wetenschappers, maar de homeopathen en de waarzegsters zijn de échte wetenschappers. Voor elk tegenargument die je inhoudelijk weet te weerleggen tel ik 10 IQ-punten op bij jouw intelligentieniveau. Je begint vanzelfsprekend op jouw eigen niveau van 80. Game on!
Lees dit topic van voor naar achter, en ga inhoudelijk in op elk tegenargument. Dus inhoudelijk en niet van: 'ja, maar de maanlanding was ook nep!'. Zo voorkom je denk ik beschuldigd te worden van een pseudo-wetenschapper, iets waar jij zo tegen lijkt te ageren. Alle artsen zijn immers pseudo-wetenschappers, maar de homeopathen en de waarzegsters zijn de échte wetenschappers. Voor elk tegenargument die je inhoudelijk weet te weerleggen tel ik 10 IQ-punten op bij jouw intelligentieniveau. Je begint vanzelfsprekend op jouw eigen niveau van 80. Game on!
I feel kinda Locrian today
Hoe wil een klassiek homeopaat dan objectief weten dat het middel dat hij voorschrijft ook echt werkt, als je dat niet in een dubbelblind onderzoek naar voren komt?quote:Op zondag 18 juli 2010 11:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden.
Je hebt dan eindelijk een grote groep mensen om op te testen, maar dan kom je bij het probleem dat een dubbelblinde test met hetzelfde middel gedaan moet worden omdat het anders al snel naar de prullebak wordt verwezen in wetenschapsland.
Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Wil je wel perse alleen middel A testen dan komt het niet goed, dat zal misschien voor een paar personen passend zijn, maar voor anderen niet en dus niet werken volgens die theorie van homeopathie.
Lastig dus, vast wel op te lossen, maar nog maar bar weinig gedaan.
Nederland voorop bij onderzoek naar het alternatieve, het zou een wonder zijn, we lopen hier namelijk nogal achter op dat gebied, een jaar of 10 vergeleken met andere landen.
Met onze award voor kwakzalverij voor onderzoekers en onderzoeksinstituten die het wagen iets alternatiefs te willen onderzoeken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat kan heel goed.quote:
[..]
Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden. [...] Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Je laat een homeopaat vrij om een 'anamnese' te doen en vervolgens de middelen te kiezen die hij/zij gewenst acht. De helft van de patiënten krijgt vervolgens daadwerkelijk die middelen, de andere helft krijgt placebo's met een vergelijkbare smaak en uiterlijk. Wie wat krijgt moet gerandomiseerd zijn, en zowel de homeopaat als de patiënt weten niet wat er gegeven wordt. Vervolgens meet je de vooruitgang na 6 en 12 maanden met een standaard vragenlijst.
Als de middelen IETS doen, zullen die patiënten het significant beter doen dan de controlegroep. Daar is een middelgrote groep patiënten en een klein beetje statistiek voor nodig. Dat is alles.
Ik heb sham treatments gezien met neurostimulatie (apparatuur die nep-zoemgeluidjes maakt), operaties (controlegroep = openmaken, even wachten, en patiënt weer dichtmaken!), en zelfs acupunctuur (nepprikjes of naalden op willekeurige plaatsen). Er is geen excuus meer, voor vrijwel alles kun je een procedure verzinnen. Zeker zoiets simpels als het testen van pilletjes en poeders.
Subsidiepotjes zijn een 'zero sum game': al het geld dat naar homeopatisch onderzoek gaat, is geld dat naar kanker-, infectieziekten- of influenza-onderzoek had kunnen gaan. Het komt niet uit het niets. Dus ik vind het zeer kwalijk dat gemeenschapsgeld voor dit soort hobbyisme wordt aangewend. We weten al dat het niet werkt, we weten ook dat het niet helpt! Het is jammer dat velen er in willen blijven geloven, en je moet wel iets doen om dat te bedwingen, maar de gelovers werpen je onderzoek toch weg op vage gronden, en het blijft zonde van het geld.quote:Met onze award voor kwakzalverij voor onderzoekers en onderzoeksinstituten die het wagen iets alternatiefs te willen onderzoeken.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Er is niet maar 1 middel voor een kwaal, het is een compleet ander systeem dan het reguliere.quote:Op zondag 18 juli 2010 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe wil een klassiek homeopaat dan objectief weten dat het middel dat hij voorschrijft ook echt werkt, als je dat niet in een dubbelblind onderzoek naar voren komt?
Er wordt naar het gehele mens gekeken en vandaaruit wordt een middel voorgeschreven die bestaat uit een combi van verschillende homeopathische middelen.
Het is dus niet zo dat griep middel A oplevert en een blaasontsteking middel B oplevert.
Persoon A komt met griep bij de homeophaat, wordt in het geheel nagelopen en krijgt een middel dat op persoonlijke basis wordt samengesteld die geschikt is voor dat persoon als geheel en niet alleen voor de griep.
Waar bij regulier het per kwaal bekeken wordt wordt het hier per persoon bekeken.
Alhoewel ik niet zeker ben van de werking van homeopathie vind ik het systeem waarmee het werkt geweldig, ik vraag me vaak of of de successen die ze boeken niet meer met het systeem dan met het middel opzich te maken hebben.
Het is hetzelfde systeem als veel alternatieve genezingsmethoden volgen, de kwaal als symptoom zien waarbij je naar het gehele persoon moet kijken om de oorzaak weg te kunnen nemen, de onbalans te kunnen herstellen.
Het is iig een compleet ander systeem en leent zich niet zo heel erg goed voor de testen van een ander systeem.
Daar is vast wel wat op te vinden hoor, om het in het eigen systeem goed te testen, maar zover ik weet(wat eigenlijk wat te beperkt is in deze) gebeurd dat weinig tot niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet helemaal eerlijk vind ik...quote:Op zondag 18 juli 2010 11:55 schreef eleusis het volgende:
Subsidiepotjes zijn een 'zero sum game': al het geld dat naar homeopatisch onderzoek gaat, is geld dat naar kanker-, infectieziekten- of influenza-onderzoek had kunnen gaan. Het komt niet uit het niets. Dus ik vind het zeer kwalijk dat gemeenschapsgeld voor dit soort hobbyisme wordt aangewend. We weten al dat het niet werkt, we weten ook dat het niet helpt! Het is jammer dat velen er in willen blijven geloven, en je moet wel iets doen om dat te bedwingen, maar de gelovers werpen je onderzoek toch weg op vage gronden, en het blijft zonde van het geld.
Kankerpatienten die een chemo ondergaan, keurig in het reguliere circuit zitten dus(wat noodzakelijk is!) hebben in de praktijk vaak erg veel baat bij een alternatieve ondersteuning.
Ik haal maar weereens een rapportatie van stal van een ziekenhuis in amerika waar reiki werd gegeven op vrijwillige basis voor en na operatie's.
Een ruime 10.000 mensen hebben dat ondergaan en bij zo goed als allen namen de artsen en verzorging waar dat mensen zich prettiger voelde, dat ze minder pijnmedicatie nodig hadden en wat sneller het ziekenhuis verlieten.
Dat is met veel meer zaken zo, dat het als ondersteuning of bij minder ernstige kwalen, of chronische kwalen een meer dan prettig effect kan hebben.
Dan lijkt het me niet meer dan logisch dat we dat wel degelijk onderzoeken, alleen wordt het misschien tijd om het wellus nietus spelletje daarin los te laten en op een open manier te gaan onderzoeken wat er dan gebeurd, wat gebeurd er in het mens dat baat heeft bij zoiets, hoe kunnen we dat bewust gaan toepassen?
Stel dat daaruit komt dat bepaalde zaken wel werken, maar niet voor alles de grote oplossing zijn, dat betekend niet dat het niet nuttig is.
Iets waardoor patienten significant minder pijnmedicatie nodig hebben, zich prettiger voelen en sneller weer naar huis kunnen lijkt me alles behalve prut, dat lijkt me prettige aanvulling.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is geen antwoord op mijn vraag, hoe wil de homeopaat objectief weten of dat wat ie voorschrijft werkt. als jij geen vergelijkend onderzoek ten grondslag heeft.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Er is niet maar 1 middel voor een kwaal, het is een compleet ander systeem dan het reguliere.
Er wordt naar het gehele mens gekeken en vandaaruit wordt een middel voorgeschreven die bestaat uit een combi van verschillende homeopathische middelen.
Het is dus niet zo dat griep middel A oplevert en een blaasontsteking middel B oplevert.
Persoon A komt met griep bij de homeophaat, wordt in het geheel nagelopen en krijgt een middel dat op persoonlijke basis wordt samengesteld die geschikt is voor dat persoon als geheel en niet alleen voor de griep.
Waar bij regulier het per kwaal bekeken wordt wordt het hier per persoon bekeken.
Alhoewel ik niet zeker ben van de werking van homeopathie vind ik het systeem waarmee het werkt geweldig, ik vraag me vaak of of de successen die ze boeken niet meer met het systeem dan met het middel opzich te maken hebben.
Het is hetzelfde systeem als veel alternatieve genezingsmethoden volgen, de kwaal als symptoom zien waarbij je naar het gehele persoon moet kijken om de oorzaak weg te kunnen nemen, de onbalans te kunnen herstellen.
Het is iig een compleet ander systeem en leent zich niet zo heel erg goed voor de testen van een ander systeem.
Daar is vast wel wat op te vinden hoor, om het in het eigen systeem goed te testen, maar zover ik weet(wat eigenlijk wat te beperkt is in deze) gebeurd dat weinig tot niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als dat echt zo is, dan kan je het meten. De helft krijgt homeopathie, de helft nep, je vergelijkt de groepen, zo eenvoudig is het. Terminale kankerpatiënten genoeg voor zo'n onderzoek, die nemen alles dat je ze aanbiedt.quote:
Iets waardoor patienten significant minder pijnmedicatie nodig hebben, zich prettiger voelen en sneller weer naar huis kunnen lijkt me alles behalve prut, dat lijkt me prettige aanvulling.
En als homeopaten het niet willen meten (en dat willen ze niet), dan moeten ze stoppen met valse hoop geven en geld uit de zak kloppen van die kankerpatiënten. Als gewone artsen zich zo opstellen worden ze geschrapt uit het register, en terecht!
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Vraag het aan een homeophaat zou ik zo zeggen...quote:Op zondag 18 juli 2010 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag, hoe wil de homeopaat objectief weten of dat wat ie voorschrijft werkt. als jij geen vergelijkend onderzoek ten grondslag heeft.
Ik heb maar een heel klein beetje kennis van homeopathie, meer wat algemene kennis dan wat voor diepgang dan ook.
Ik ben meer van de fytotherapie en het gebruiken van geestelijke balans om lichamelijke balans te verkrijgen.
Met daarnaast dan nog gewoon regulier, wat echt wel beter kan, maar ongelovelijk waardevol is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb ik nog nooit een zinnig antwoord van gekregen.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Vraag het aan een homeophaat zou ik zo zeggen...
Waarom verdedig je die onzin dan?quote:Ik heb maar een heel klein beetje kennis van homeopathie, meer wat algemene kennis dan wat voor diepgang dan ook.
Fytotherapie is wat compleet anders.quote:Ik ben meer van de fytotherapie en het gebruiken van geestelijke balans om lichamelijke balans te verkrijgen.
Met daarnaast dan nog gewoon regulier, wat echt wel beter kan, maar ongelovelijk waardevol is.
Sterker nog, de Pharmacologie van de "klassieke" geneeskunde is grotendeels gebaseerd op plantenextracten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alsof kanker de enige kwaal op de wereld is die ertoe doet, het werkt niet tegen kanker, dus rot op ermee.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:29 schreef eleusis het volgende:
[..]
Als dat echt zo is, dan kan je het meten. De helft krijgt homeopathie, de helft nep, je vergelijkt de groepen, zo eenvoudig is het. Terminale kankerpatiënten genoeg voor zo'n onderzoek, die nemen alles dat je ze aanbiedt.
En als homeopaten het niet willen meten (en dat willen ze niet), dan moeten ze stoppen met valse hoop geven en geld uit de zak kloppen van die kankerpatiënten. Als gewone artsen zich zo opstellen worden ze geschrapt uit het register, en terecht!
Waarom altijd de discussie naar dat soort zaken trekken, er zijn 1000-den reguliere medicijnen die maar beperkte dingen kunnen en ook die lang niet altijd werken bij elk mens.
Zover ik weet zijn er amper onderzoeken die homeopathie in zijn eigenlijke systeem testen, dan kan je verongelijkt tegen mij daarover gaan zitten doen, maar ik ben noch homeophaat noch onderzoeker, dus je moet niet bij mij zijn dan.
Wat ik verder weet is dat er amper een gecentraliseerd iets voor homeopathie is, niet iets wat echt zo goed werkt dat het gedegen, grootscheepse onderzoeken kan opzetten die ook nog eens geaccepteerd gaan worden (objectieviteit van onderzoekers wordt vaak meegenomen in meta analyse's).
Er zijn vele kleine onderzoeken met gunstige uitkomsten, maar omdat die klein zijn alleen al kan je dat niet als leidend nemen.
Verder weet ik het gewoon niet, daarvoor moet je bij een klassiek homeophaat zijn, hoe die de dingen ziet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik verdedig het niet heel erg, breng alleen wat nuance aan.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb ik nog nooit een zinnig antwoord van gekregen.
[..]
Waarom verdedig je die onzin dan?
[..]
Fytotherapie is wat compleet anders.
Sterker nog, de Pharmacologie van de "klassieke" geneeskunde is grotendeels gebaseerd op plantenextracten.
Heb toch ook wel grappige dingen gezien ervan, maar het is niet wat mij echt bezighoud, er is niet maar 1 weg naar rome weet je.
En ja ik weet dat fytotherapie wat anders is, zou een beetje raar zijn als ik me daarmee bezig zou houden(hobbymatig) en dat niet zou weten....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou nou, kalmeer een beetje (kamille is daar goed voor, of valeriaan*). Jij was degene die over kanker begon; ik gebruik het alleen maar als een voorbeeld om aan te geven dat een onderzoek hiervoor zo opgezet is.quote:
[..]
Alsof kanker de enige kwaal op de wereld is die ertoe doet, het werkt niet tegen kanker, dus rot op ermee.
Waarom altijd de discussie naar dat soort zaken trekken, er zijn 1000-den reguliere medicijnen die maar beperkte dingen kunnen en ook die lang niet altijd werken bij elk mens.
Ik doe niet verongelijkt, ik geef alleen aan dat de volgende stellingen niet juist zijn: (a) het is "moeilijk" voor homeopaten om goed onderzoek te doen; (b) de situatie is "niet eerlijk"; (c) wat ontbreekt is iets "gecentraliseerds". Iedere homeopaat die zichzelf serieus neemt, kan bijdragen aan de kennis.quote:Zover ik weet zijn er amper onderzoeken die homeopathie in zijn eigenlijke systeem testen, dan kan je verongelijkt tegen mij daarover gaan zitten doen, maar ik ben noch homeophaat noch onderzoeker, dus je moet niet bij mij zijn dan.
Klopt, maar ik vraag me dan meteen af waarom die onderzoeken niet gewoon goed worden gedaan.quote:Er zijn vele kleine onderzoeken met gunstige uitkomsten, maar omdat die klein zijn alleen al kan je dat niet als leidend nemen.
* Ja ik weet dat 't geen homeopathie is
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Op zondag 18 juli 2010 11:55 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat kan heel goed.
Je laat een homeopaat vrij om een 'anamnese' te doen en vervolgens de middelen te kiezen die hij/zij gewenst acht. De helft van de patiënten krijgt vervolgens daadwerkelijk die middelen, de andere helft krijgt placebo's met een vergelijkbare smaak en uiterlijk. Wie wat krijgt moet gerandomiseerd zijn, en zowel de homeopaat als de patiënt weten niet wat er gegeven wordt. Vervolgens meet je de vooruitgang na 6 en 12 maanden met een standaard vragenlijst.
Als de middelen IETS doen, zullen die patiënten het significant beter doen dan de controlegroep. Daar is een middelgrote groep patiënten en een klein beetje statistiek voor nodig. Dat is alles.
Ik heb sham treatments gezien met neurostimulatie (apparatuur die nep-zoemgeluidjes maakt), operaties (controlegroep = openmaken, even wachten, en patiënt weer dichtmaken!), en zelfs acupunctuur (nepprikjes of naalden op willekeurige plaatsen). Er is geen excuus meer, voor vrijwel alles kun je een procedure verzinnen. Zeker zoiets simpels als het testen van pilletjes en poeders.
[..]
Subsidiepotjes zijn een 'zero sum game': al het geld dat naar homeopatisch onderzoek gaat, is geld dat naar kanker-, infectieziekten- of influenza-onderzoek had kunnen gaan. Het komt niet uit het niets. Dus ik vind het zeer kwalijk dat gemeenschapsgeld voor dit soort hobbyisme wordt aangewend. We weten al dat het niet werkt, we weten ook dat het niet helpt! Het is jammer dat velen er in willen blijven geloven, en je moet wel iets doen om dat te bedwingen, maar de gelovers werpen je onderzoek toch weg op vage gronden, en het blijft zonde van het geld.
Ja. Mee eens. Onderzoeken prima, maar niet met gemeenschapsgeld.
Komt bij dat er nu net gedaan wordt alsof er geen stuiver verdiend wordt in de homeopathie, maar men, wat gaat daar een geld in om. Wat dat betreft steken ze Big Pharma naar de kroon.
quote:
[..]
Overigens geloof ik wel in de heilzame en ook vergiftigende werking van kruidenextracten alleen niet in die eindeloze waterverdunning.
En dit.
quote:Conclusie: bewezen is dat homeopathie beter werkt dan placebo. Weinig
aanwijzingen voor publication-bias.5
Verder is er in 1999 een overzichts rapport uitgebracht door een commissie van de
EU, afdeling research en development.6 En ook daar is de conclusie dat de
hypothese verworpen kan worden dat homeopathie geen effect heeft. Gebaseerd
op dezelfde onderzoekingen die in de andere meta-analyses zijn gebruikt.
Ondanks deze bewijskracht, die voor ieder regulier systeem meer dan afdoende zou
zijn geweest, blijven conservatieve medici zich tegen deze conclusies verzetten.
Zodat er nog steeds sprake is van voorstanders en tegenstanders, hetgeen in een
wetenschappelijk systeem vreemd is. Het betekent evenwel dat het aanvaarden van
het bewijs van de homeopathie ook betekent dat veel regulier onderzoek opnieuw
bekeken moet worden en het betekent verlies van autoriteit, juist vanwege die
vooringenomen stellingname.
http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Jeetje, Dat is interessant Summers!quote:Op zondag 18 juli 2010 21:11 schreef Summers het volgende:
[..]
http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,quote:
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
* JoepiePoepie dumpt dan ook maar eens een linkje in Summers-stijl:
Werkschuwtuig - Die kleine witte bolletjes
quote:@Jurjen:
Ik neem aan dat je de de artikels zelf niet gelezen hebt, maar zo van een of andere homeopathie site hebt geplukt. Los van het feit dat je artikels hopeloos oud (en talloze malen achterhaald) zijn;
Artikel 1:
Dit ‘artikel’ is niet meer dan een ingezonden brief van nog geen 200 woorden waarin de auteurs proberen alle skeptici als boeroepers af te schilderen.
Artikel 2:
Is een ‘kritische’ review en dus geen primaire wetenschappelijke literatuur, maar een – nogal gekleurde – samenvatting van eerdere onderzoeken. Volgens de auteurs kwalitatief hoogwaardige onderzoeken, maar ook hier weer gerommel met de statistiek (zie hieronder) en appels met peren vergelijken (per studie verschillende uitkomsten aannemen als positief en het vervolgens lekker op 1 hoop gooien en vergelijken). In 2003 schreef Almeida hierover. Dit is precies hoe een meta-analyse dus NIET moet.
Bovendien heeft een van de auteurs een enorm financieel belang ($50 miljoen) bij het doen van zoveel mogelijk homeopathisch onderzoek.
Artikel 3:
Later, en vooral in 2005 door Shang et al is dit artikel, wederom in de Lancet, nog eens tegen het licht gehouden en los van de – wederom – rammelende statistiek, is hier sprake geweest van een bias in de data analyse. “When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.”
Artikel 4:
Kan ik niet vinden op pubmed en is dus geen serieuze medisch wetenschappelijk literatuur.
Artikel 5:
Zelf zeg je dat Lewith et al dit artikel niet konden bevestigen. En logisch. De statistiek van dit artikel rammelt aan alle kanten (zoals in een later nummer van BMJ door de editors beschreven). Zonder in al te veel details te treden. Van te voren kun je uitrekenen hoe groot je groep minstens moet zijn wil je iets aan kunnen tonen. In dit geval zou de groep minstens 120 mensen moeten bevatten om de hypothese te kunnen bewijzen met een 5% significantie (p=0,05) en een power van 80%. Taylor et al waren echter slechts in staat om een groep te maken van 51 patienten (opzet?), een groep die veel te klein is om statistisch verantwoorde conclusies uit te trekken. Als we de statistiek opnieuw doen, rekening houdend met de veel te kleine groep, komen we uit op een p-waarde van 0,34 (!) met een power van 43%. Dit is dus verre van significant.
Artikel 6:
In dit artikel wordt de conclusie vooral gebaseerd op het verschil in patient tevredenheid (79,0% voor homeopathie en 65,1% voor reguliere geneeskunde). Dat is het enige punt waar een verschil werd bespeurd. Logisch ook want homeopathie bevat alleen wat suiker, soms wat alcohol en water. De bijwerkingen zullen allicht minder zijn dan bij veel reguliere medicijnen. Minder bijwerkingen is een grotere tevredenheid. Logisch.
Kortom; als dit representatief is voor al dat vele overtuigende homeopathische onderzoek dat ons moet overtuigen…
Overigens ben ik niet voornemens zo gedetailleerd in te blijven gaan op alle pseudowetenschap waar je in het vervolg mee aankomt. Ik heb al deze artikels gelezen en ik heb voorlopig wel even genoeg slechte meta-analyses en gerommel met statistiek gezien.
Overigens, als dit:
echt is hoe jij de wereld ziet, hoe jij zelf tegen het leven aankijkt en tegen mensen aankijkt die het niet eens zijn met jouw visie en levensinstelling... Dan lijkt mij het leven absoluut geen pretjequote:Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
![ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 18-07-2010 22:00:43 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
!!!!!!!!!!!!!!!!!
Het is geweldig in een wereld met eindeloze spirituele mogelijkheden ,quote:Op zondag 18 juli 2010 21:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
echt is hoe jij de wereld ziet, hoe jij zelf tegen het leven aankijkt, tegen mensen aankijkt die het niet eens zijn met jouw visie en levensinstelling... Dan lijkt mij het leven absoluut geen pretje
teveel om op te noemen en te mooi om in woorden uit te drukken ,
en te groot om alles van te leren in 1 leven .
verbaast me niks dat jij daar altijd wel weer iets negatiefs uit weet te halen of te lezen ,
misschien eens kijken of je eigen leven nog wel een pretje is en of je dat niet op anderen projecteert .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Je hebt gelijk. Inderdaad raar dat ik uit zo'n positieve post als dit:quote:Op zondag 18 juli 2010 22:14 schreef Summers het volgende:
verbaast me niks dat jij daar altijd wel weer iets negatiefs uit weet te halen of te lezen ,
waaruit een zeer positieve levensinstelling blijkt, iets negatiefs weet te halenquote:Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
.Maar mijn Prozac is op en tegenwoordig zit ik aan een homeopatisch antidepressivum.
Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:
[..]
Je hebt gelijk. Inderdaad raar dat ik uit zo'n positieve post als dit:
[..]
waaruit een zeer positieve levensinstelling blijkt, iets negatiefs weet te halen
Maar mijn Prozac is op en tegenwoordig zit ik aan een homeopatisch antidepressivum.
Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat
Kreeg je dat gratis aangeboden? Ja natuurlijk
Het is jouw lichaam , niet de mijne , stop erin wat jou goed lijkt .quote:Op zondag 18 juli 2010 22:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Inderdaad raar dat ik uit zo'n positieve post als dit:
[..]
waaruit een zeer positieve levensinstelling blijkt, iets negatiefs weet te halen
Maar mijn Prozac is op en tegenwoordig zit ik aan een homeopatisch antidepressivum.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ach, je moest eens weten wie en wat ik allemaal in mijn lichaam stopquote:Op zondag 18 juli 2010 22:30 schreef Summers het volgende:
Het is jouw lichaam , niet de mijne , stop erin wat jou goed lijkt .
Maar goed, ontopic: Homeopathie dus
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het is allang duidelijk dat mensen zien wat ze willen zien en negeren wat ze niet willen zien ,quote:Op zondag 18 juli 2010 22:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat
Jij gaat mij nooit overtuigen en ik jou niet , de werkelijkheid zoals die is , dringt op een gegeven moment vanzelf wel tot ons door tot we er niet meer omheen kunnen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, om tot de werkelijkheid te komen moet je vaak hard werken. Het woord zegt het eigenlijk al!quote:
de werkelijkheid zoals die is , dringt op een gegeven moment vanzelf wel tot ons door tot we er niet meer omheen kunnen .
De menselijke psyche zit vol met irrationele wensen en gedachten, bijgeloof, biases, onbewezen theorieën. Deze staan aan de wieg van elke grote ontdekking, maar zijn ook onze grootste bedreiging.
Met behandeling X worden 60 van de 100 patiënten beter, met behandeling Y worden 70 van de 100 beter. Dat is de eenvoudige vergelijking, of die behandeling nou homepathisch, gedragsmatig of farmacologisch is. En die kan niemand in zijn eentje maken. Dat moet je meten door goed onderzoek.
Als homeopaten echt geloven in hun werk, dan accepteren ze niet dat mensen onnodig lijden, en voeren ze goed onderzoek uit zodat de kennis verspreid wordt (en hun omzet zou stijgen). Maar dat gebeurt niet. En telkens als universiteiten er dan maar naar kijken, komt er niets bijzonders uit.
Wat iedereen in zijn lichaam stopt moet hij zelf weten, maar het is behoorlijk onethisch om andere mensen prijzige waterdrankjes aan te praten terwijl wetenschappelijk bewijs ontbreekt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als homeopatie echt werkt, waarom toont men dat dan niet objectief aan in een dubbelblind onderzoek?quote:Op zondag 18 juli 2010 22:57 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is allang duidelijk dat mensen zien wat ze willen zien en negeren wat ze niet willen zien ,
Jij gaat mij nooit overtuigen en ik jou niet , de werkelijkheid zoals die is , dringt op een gegeven moment vanzelf wel tot ons door tot we er niet meer omheen kunnen .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat werd al uitgelegt in dit topic ,quote:Op maandag 19 juli 2010 07:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als homeopatie echt werkt, waarom toont men dat dan niet objectief aan in een dubbelblind onderzoek?
Ik heb geaccepteerd dat er heel veel waarheden zijn en natuurwetten die niet of nog niet wetenschappelijk dubbelblind getest kunnen worden , het maakt het voor mij niet minder waar net zomin als dat ik bijv niet hetzelfde geloof heb als een christen en het voor mij persoonlijk niet uitmaakt dat iets niet in de bijbel staat , en voor een christen juist wel als de waarheid word gezien .quote:[quote]Op zondag 18 juli 2010 11:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden.
Je hebt dan eindelijk een grote groep mensen om op te testen, maar dan kom je bij het probleem dat een dubbelblinde test met hetzelfde middel gedaan moet worden omdat het anders al snel naar de prullebak wordt verwezen in wetenschapsland.
Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Wil je wel perse alleen middel A testen dan komt het niet goed, dat zal misschien voor een paar personen passend zijn, maar voor anderen niet en dus niet werken volgens die theorie van homeopathie.
Lastig dus, vast wel op te lossen, maar nog maar bar weinig gedaan.
hetzelfde voor objectief dubbelblind wetenschappelijk onderzoek , het leven is vele male groter en ingewikkelder dan wij tot nu toe hebben ontdekt via de methode die voor jou iets pas waar maakt ,
ervaren is voor mij bijv al voldoende bewijs dat iets bestaat , ik kan niks bedenken wat overtuigender is dan dat .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Niburu en WDDTY als bronnen..quote:
wij van wc-eend......
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Nog 1 keer een vb dan, ik heb helaas het ondrzoek zelf niet, maar dat moet terug te vinden zijn.quote:Op zondag 18 juli 2010 23:43 schreef eleusis het volgende:
[..]
Nee, om tot de werkelijkheid te komen moet je vaak hard werken. Het woord zegt het eigenlijk al!
De menselijke psyche zit vol met irrationele wensen en gedachten, bijgeloof, biases, onbewezen theorieën. Deze staan aan de wieg van elke grote ontdekking, maar zijn ook onze grootste bedreiging.
Met behandeling X worden 60 van de 100 patiënten beter, met behandeling Y worden 70 van de 100 beter. Dat is de eenvoudige vergelijking, of die behandeling nou homepathisch, gedragsmatig of farmacologisch is. En die kan niemand in zijn eentje maken. Dat moet je meten door goed onderzoek.
Als homeopaten echt geloven in hun werk, dan accepteren ze niet dat mensen onnodig lijden, en voeren ze goed onderzoek uit zodat de kennis verspreid wordt (en hun omzet zou stijgen). Maar dat gebeurt niet. En telkens als universiteiten er dan maar naar kijken, komt er niets bijzonders uit.
Wat iedereen in zijn lichaam stopt moet hij zelf weten, maar het is behoorlijk onethisch om andere mensen prijzige waterdrankjes aan te praten terwijl wetenschappelijk bewijs ontbreekt.
Op een groot kalverbedrijf kampen ze met ziekte, iets met diarree als ik me niet vergis(welke ziekte presies weet ik niet meer).
De groep die dan voor de test homeopathische middelen krijgen worden beter, met een hogere succesrate dan de reguliere groep en vele malen hoger dan de placebogroep.
Onderzoek wordt afgeschreven omdat de verstrekkers van de medicijnen wisten wat wat was, voor hun was het niet blind.
Dan wordt gezegd, het is het palcebo effect, want die verstrekkers hadden vertrouwen in de homeopathie.
Ik vind dat een hele vergaande claim hoor die dan ineens door skeptici gebruikt wordt, waar dan ineens niet over gepraat mag worden van bewijs maar eens dat zo'n grote groep kalveren(ruim over de 1000) beinvloed kunnen worden door iemand die medicijnen verstrekt, dat die verstrekkers het placebo effect kan triggeren in een groep kalveren waarmee niet eens echt veel contact wordt gemaakt.
Dat heb je wel met meer onderzoeken binnen die meta analyse's, de claims voor placebo gaan soms gewoon belachelijk ver, succesrate's tegen de 50% aan en zelfs daar net wat boven, elk regulier medicijn zou geaccepteerd zijn omdat ze daarvan wel weten hoe het werkt.
Dat is de nuance die in deze discussie nodig is, er wordt teveel gedaan alsof er echt helemaal niets uitkomt, dat het in testen niet boven een succesrate van 10/20% uitkomt wat altijd echt naar toevalsland kan verwijzen.
Zo is het dus niet, er zijn onderzoeken met verrassende uitkomsten die dan neergeschoten worden omdat een homeophaat het heeft getest(niet objectief, wordt in de meta analyse eruit gefilterd), of niet groot genoeg(wordt in de meta analyse eruit gefilterd), of spelfoutjes die inhoudelijk niets veranderen(wordt in meta analyse eruit gefilterd).
Waarom zijn er zulke kunstgrepen nodig om maar tot hun gelijk te komen, aan beide kanten wordt dit toegepast hoor, aan de homeopathiekant worden ook vage kunstgrepen uitgehaald om het eigen gelijk maar aan te tonen.
Dit maakt de boel ondoorzichtig, verwarrend en enorm vatbaar voor meningen ipv echte feiten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar als je er zo over denkt, waarom kom je dan in eerdere reactie pochen met een linkje naar een wetenschappelijk onderzoekquote:Op maandag 19 juli 2010 10:01 schreef Summers het volgende:
Ik heb geaccepteerd dat er heel veel waarheden zijn en natuurwetten die niet of nog niet wetenschappelijk dubbelblind getest kunnen worden , het maakt het voor mij niet minder waar net zomin als dat ik bijv niet hetzelfde geloof heb als een christen en het voor mij persoonlijk niet uitmaakt dat iets niet in de bijbel staat , en voor een christen juist wel als de waarheid word gezien .
hetzelfde voor objectief dubbelblind wetenschappelijk onderzoek , het leven is vele male groter en ingewikkelder dan wij tot nu toe hebben ontdekt via de methode die voor jou iets pas waar maakt ,
ervaren is voor mij bijv al voldoende bewijs dat iets bestaat , ik kan niks bedenken wat overtuigender is dan dat .
quote:Op zondag 18 juli 2010 21:11 schreef Summers het volgende:
http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Als je gewoon naar Hahnemann.nl gaat, zie je dat het een homeopathische apotheek is (en antroposofisch, Steinervisie). Alsof zij gaan zeggen dat hun "geneesmiddelen" niet werkenquote:Op maandag 19 juli 2010 10:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar als je er zo over denkt, waarom kom je dan in eerdere reactie pochen met een linkje naar een wetenschappelijk onderzoek
[..]
En als je dan gaat googlen op Hahnemann
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Weet ik tochquote:Op maandag 19 juli 2010 10:31 schreef Michielos het volgende:
Als je gewoon naar Hahnemann.nl gaat, zie je dat het een homeopathische apotheek is (en antroposofisch, Steinervisie). Alsof zij gaan zeggen dat hun "geneesmiddelen" niet werken
:quote:Op zondag 18 juli 2010 22:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
En dan maar blijven zeggen, ja maar die homeophaten doen zelfs niets aan testen en bewijslast!!!!!!!!!!!!quote:Op maandag 19 juli 2010 10:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als je gewoon naar Hahnemann.nl gaat, zie je dat het een homeopathische apotheek is (en antroposofisch, Steinervisie). Alsof zij gaan zeggen dat hun "geneesmiddelen" niet werken
Zie hier de realiteit, als je als homeophaat wel meedot in die bewijsdrang, je best doet om dat duidelijk te maken dan wordt je bij voorbaat al afgeschoten, het maakt niet uit of het inhoudelijk klopt, dat wordt niet eens meer nagekeken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ze doen wel aan testen, maar niet aan dubbelblind testen. Ze doen ook enkel aan eigen ontworpen testen (aka 100% slagingskans).quote:Op maandag 19 juli 2010 10:34 schreef erodome het volgende:
[..]
En dan maar blijven zeggen, ja maar die homeophaten doen zelfs niets aan testen en bewijslast!!!!!!!!!!!!
Zie hier de realiteit, als je als homeophaat wel meedot in die bewijsdrang, je best doet om dat duidelijk te maken dan wordt je bij voorbaat al afgeschoten, het maakt niet uit of het inhoudelijk klopt, dat wordt niet eens meer nagekeken.
Besides ik lees dat verslag op het moment door maar zie nog nergens een echt bewijs ten faveure van homeopathie eigenlijk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat zegt dit fenomeen, waar ik wederom geen link van het onderzoek van kan vinden, over de werkzaamheid van homeopathie? Dat is net zoiets als zeggen dat ik goed kan hardlopen, omdat dezelfde schoenen die Bolt gebruikt, mij ook passen.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De gewone BigPharma-artsen hebben het nakijken. Liegen en bedriegen komt eens een keer terug als boemerang. Zal eens tijd worden dat die hufters ontmaskerd worden. Hun onkunde zal blootgelegd worden.
Prachtig dat het nu eens is aangetoond.
Ok, als ik het goed heb, zegt men op wikipedia dat hij claimt, dat DNA van oa E. Coli "electromagnetic signals" dus electro magnetische signalen, af geeft, en dat hij dat kan waarnemen.
[ Bericht 9% gewijzigd door fruityloop op 19-07-2010 10:59:33 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik lees ook niks in het verslag dat homeopathie echt aantoont?quote:Op maandag 19 juli 2010 10:52 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat zegt dit fenomeen, waar ik wederom geen link van het onderzoek van kan vinden, over de werkzaamheid van homeopathie? Dat is net zoiets als zeggen dat ik goed kan hardlopen, omdat dezelfde schoenen die Bolt gebruikt, mij ook passen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar vraag jij je dan nooi af waarom er kunstgrepen nodig zijn om het maar op niet bestaand te kunnen houden?quote:Op maandag 19 juli 2010 10:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ze doen wel aan testen, maar niet aan dubbelblind testen. Ze doen ook enkel aan eigen ontworpen testen (aka 100% slagingskans).
Besides ik lees dat verslag op het moment door maar zie nog nergens een echt bewijs ten faveure van homeopathie eigenlijk.
Laat ik het anders vragen, geloof jij werkelijk dat een grote groep kalveren in een kalverbedrijf beinvloed kunnen worden door degene die het medicijn verstrekken zodat een placebo effect optreed????
Dat je dus als die dieren dan reageren op het middel kan zeggen placebo omdat de verstrekker wist dat het het echte middel was en er ook nog eens vertrouwen in had?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
