TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat is waar ook. Ik was even vergeten dat er wereldwijd honderduizenden mensen deeluitmaken van het het pharma complot waar de rest van de wereld niets van weer.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 16:54 schreef Flammie het volgende:
[..]
Die onderzoeken doen ze om je te misleiden. Dat snap je hopelijk toch wel en zo niet dan moet je eens op onderzoek uitgaan denk ik
En de mensen die betrokken zijn bij homeopathie maken ook allemaal deel uit van dat complot. Daarom hebben de homeopaten zelf nog geen gedegen onderzoeken gehouden waaruit eenduidig blijkt dat homeopathie wel werkt.
Homeopathie is uitgevonden door de pharma industrie om nog meer mensen richting de reguliere medische wereld te sturen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 17-07-2010 17:35:29 ]
Even serieus, er moet gezegd worden dat degene die een gedegen, grootschalig onderzoek kunnen financieren niet zoveel belang hebben bij de uitslag, dan heb je het toch over de middeltjes die je bij de kruidvat kunt kopen, waar erg vaak homeopathie op de doos staat, maar gewoon gestoelt is op fytotherapie, wat een compleet ander ding is en wel absoluut gefundeerd is.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 17:28 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dat is waar ook. Ik was even vergeten dat er wereldwijd honderduizenden mensen deeluitmaken van het het pharma complot waar de rest van de wereld niets van weer.
En de mensen die betrokken zijn bij homeopathie maken ook allemaal deel uit van dat complot. Daarom hebben de homeopaten zelf nog geen gedegen onderzoeken gehouden waaruit eenduidig blijkt dat homeopathie wel werkt.
Homeopathie is uitgevonden door de pharma industrie om nog meer mensen richting de reguliere medische wereld te sturen.
Die vullen gewoon een behoefte in de markt, dat gaat puur om geld.
Uit de homeopathiehoek komen meer kleinschalige onderzoeken en die worden niet serieus genomen, worden niet meegenomen in uitslagen of wat dan ook.
Het is dus niet zozeer dat het niet gebeurd, maar omdat het niet gecentraliseerd is op een effectieve manier kunnen ze eigenlijk bijna niet voldoen aan de eisen van echt gedegen onderzoek.
Het is natuurlijk bullshit om te zeggen dat de reguliere sector het grote kwaad is en alternatief het enige juiste, het is erg jammer dat het altijd zo'n strijd tussen beide is, het zou moeten samensmelten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is niet alsof een onderzoek groot moet zijn om iets aan te tonen. Het probleem is dat het gewoonweg nooit aangetoond is dat verdund water eigenschappen 'onthoudt'. Dat is een vereiste voor de werking van homeopathie (zowel die van kruidvat als 'ambachtelijk gemaakte')
Andere dingen die ermee te maken hebben zijn ook nooit verklaard: als verdund water zijn eigenschappen behoudt, wat voor eigenschappen heeft kraanwater of bronwater (het water waarmee verdund wordt) dan allemaal? Over miljoenen jaren is het met zoveel dingen in aanraking geweest. 'Onthoudt' het dat allemaal? Hoe kan je zien wat er in het 'geheugen' van water staat?
Dit heeft niets met de schaal van het onderzoek te maken, maar wat mij betreft meer met het feit dat er niet ver genoeg doorgedacht wordt. Bij puur wetenschappelijk onderzoek probeer je met alles rekening te houden, niets is taboe omdat het niet goed uitkomt.
Andere dingen die ermee te maken hebben zijn ook nooit verklaard: als verdund water zijn eigenschappen behoudt, wat voor eigenschappen heeft kraanwater of bronwater (het water waarmee verdund wordt) dan allemaal? Over miljoenen jaren is het met zoveel dingen in aanraking geweest. 'Onthoudt' het dat allemaal? Hoe kan je zien wat er in het 'geheugen' van water staat?
Dit heeft niets met de schaal van het onderzoek te maken, maar wat mij betreft meer met het feit dat er niet ver genoeg doorgedacht wordt. Bij puur wetenschappelijk onderzoek probeer je met alles rekening te houden, niets is taboe omdat het niet goed uitkomt.
Kleinere onderzoeken worden ongeacht hun uitkomst of betrouwbaarheid niet meegenomen in meta analyse's, dat is gewoon een feit.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 22:43 schreef rimidalw het volgende:
Het is niet alsof een onderzoek groot moet zijn om iets aan te tonen. Het probleem is dat het gewoonweg nooit aangetoond is dat verdund water eigenschappen 'onthoudt'. Dat is een vereiste voor de werking van homeopathie (zowel die van kruidvat als 'ambachtelijk gemaakte')
Andere dingen die ermee te maken hebben zijn ook nooit verklaard: als verdund water zijn eigenschappen behoudt, wat voor eigenschappen heeft kraanwater of bronwater (het water waarmee verdund wordt) dan allemaal? Over miljoenen jaren is het met zoveel dingen in aanraking geweest. 'Onthoudt' het dat allemaal? Hoe kan je zien wat er in het 'geheugen' van water staat?
Dit heeft niets met de schaal van het onderzoek te maken, maar wat mij betreft meer met het feit dat er niet ver genoeg doorgedacht wordt. Bij puur wetenschappelijk onderzoek probeer je met alles rekening te houden, niets is taboe omdat het niet goed uitkomt.
Homeopathie gaat niet alleen over verdunnen, het is een bepaalde manier van doen, ik vind het ook echt wel wat moeilijk om dat aan te nemen, maar het gaat over een methode en niet alleen over verdunnen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is, voor degene die de wil heeft, heel goed mogelijk om een methodologisch goed onderzoek op te zetten. Dat hoeft helemaal niet duur of moeilijk te zijn — alleen moet het nauwgezet gepland en uitgevoerd worden. Als het goed onderzoek is, wordt het wel gepubliceerd.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 22:28 schreef erodome het volgende:
Uit de homeopathiehoek komen meer kleinschalige onderzoeken en die worden niet serieus genomen, worden niet meegenomen in uitslagen of wat dan ook.
Het is dus niet zozeer dat het niet gebeurd, maar omdat het niet gecentraliseerd is op een effectieve manier kunnen ze eigenlijk bijna niet voldoen aan de eisen van echt gedegen onderzoek.
In West-Europa, met Duitsland en Nederland voorop, worden zelfs regelmatig grote subsidies uitgedeeld aan homeopathisch onderzoek van belastinggeld (totaal onterecht in mijn ogen).
Een aangetoond significant voordeel boven placebo van welke homeopathie-behandeling dan ook, zou wereldnieuws zijn. Dus het is ook niet alsof de homeopaten er niets mee te winnen hebben.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Niet in meta analyses, nee. Dat klopt. Je hebt quantitatieve onderzoeken, die door een grote steekproef (vaak in de medische wetenschap) aantonen of een werking statistisch gezien significant is (lees, groter dan de gok/placebo kans), en kwalitatieve onderzoeken, die het bestaan van een bepaald verschijnsel aantonen en proberen te bewijzen door het aannemelijk te maken op basis van logica, natuurkunde, chemie, meetresultaten, etc... Het belangrijkste hierbij is dat een wetenschappelijk experiment te reproduceren is. Een ander team van wetenschappers moet dezelfde stappen kunnen herhalen met het zelfde resultaat ("peer review").
De eerste soort onderzoek heeft inderdaad een grote hoeveelheid patienten nodig, maar de tweede soort niet en die mis ik evengoed. Er is nooit iemand geweest die de natuurkundige verschijnselen die ten grondslag liggen aan de werking van homeopathie (verdunning was maar een voorbeelld!) heeft kunnen aantonen.
Deze nobelprijswinnaar probeert dit, maar gebruikt een meetapparaat dat niet eens kan werken, en meet geen resultaten als omgevingsfactoren worden uitgesloten. Ook hebben reproducties van het experiment nooit dezelfde uitkomst kunnen aantonen.
Als homeopathie iets is wat gewoon werkt, waarom maken onderzoekers op dat gebied het zich dan zo moeilijk? Waarom altijd gerommel in de marge?
De eerste soort onderzoek heeft inderdaad een grote hoeveelheid patienten nodig, maar de tweede soort niet en die mis ik evengoed. Er is nooit iemand geweest die de natuurkundige verschijnselen die ten grondslag liggen aan de werking van homeopathie (verdunning was maar een voorbeelld!) heeft kunnen aantonen.
Deze nobelprijswinnaar probeert dit, maar gebruikt een meetapparaat dat niet eens kan werken, en meet geen resultaten als omgevingsfactoren worden uitgesloten. Ook hebben reproducties van het experiment nooit dezelfde uitkomst kunnen aantonen.
Als homeopathie iets is wat gewoon werkt, waarom maken onderzoekers op dat gebied het zich dan zo moeilijk? Waarom altijd gerommel in de marge?
Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 23:02 schreef eleusis het volgende:
[..]
Het is, voor degene die de wil heeft, heel goed mogelijk om een methodologisch goed onderzoek op te zetten. Dat hoeft helemaal niet duur of moeilijk te zijn — alleen moet het nauwgezet gepland en uitgevoerd worden. Als het goed onderzoek is, wordt het wel gepubliceerd.
In West-Europa, met Duitsland en Nederland voorop, worden zelfs regelmatig grote subsidies uitgedeeld aan homeopathisch onderzoek van belastinggeld (totaal onterecht in mijn ogen).
Een aangetoond significant voordeel boven placebo van welke homeopathie-behandeling dan ook, zou wereldnieuws zijn. Dus het is ook niet alsof de homeopaten er niets mee te winnen hebben.
Je hebt dan eindelijk een grote groep mensen om op te testen, maar dan kom je bij het probleem dat een dubbelblinde test met hetzelfde middel gedaan moet worden omdat het anders al snel naar de prullebak wordt verwezen in wetenschapsland.
Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Wil je wel perse alleen middel A testen dan komt het niet goed, dat zal misschien voor een paar personen passend zijn, maar voor anderen niet en dus niet werken volgens die theorie van homeopathie.
Lastig dus, vast wel op te lossen, maar nog maar bar weinig gedaan.
Nederland voorop bij onderzoek naar het alternatieve, het zou een wonder zijn, we lopen hier namelijk nogal achter op dat gebied, een jaar of 10 vergeleken met andere landen.
Met onze award voor kwakzalverij voor onderzoekers en onderzoeksinstituten die het wagen iets alternatiefs te willen onderzoeken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
@ Lambiekje, Aangezien je dit artikel in je openingspost zet heb ik wat vragen aan je:
1. Ben jij nu wel van mening dat HIV Aids veroorzaakt?
2. Ben je nu wel aanhanger van de wetenschappelijke methode, met dubbelblind onderzoek en statistische relevanties?
3. Wat is de door jouw aangehangen definitie van Homeopatie?
1. Ben jij nu wel van mening dat HIV Aids veroorzaakt?
2. Ben je nu wel aanhanger van de wetenschappelijke methode, met dubbelblind onderzoek en statistische relevanties?
3. Wat is de door jouw aangehangen definitie van Homeopatie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb ook een verzoek voor Lambiekje:
Lees dit topic van voor naar achter, en ga inhoudelijk in op elk tegenargument. Dus inhoudelijk en niet van: 'ja, maar de maanlanding was ook nep!'. Zo voorkom je denk ik beschuldigd te worden van een pseudo-wetenschapper, iets waar jij zo tegen lijkt te ageren. Alle artsen zijn immers pseudo-wetenschappers, maar de homeopathen en de waarzegsters zijn de échte wetenschappers. Voor elk tegenargument die je inhoudelijk weet te weerleggen tel ik 10 IQ-punten op bij jouw intelligentieniveau. Je begint vanzelfsprekend op jouw eigen niveau van 80. Game on!
Lees dit topic van voor naar achter, en ga inhoudelijk in op elk tegenargument. Dus inhoudelijk en niet van: 'ja, maar de maanlanding was ook nep!'. Zo voorkom je denk ik beschuldigd te worden van een pseudo-wetenschapper, iets waar jij zo tegen lijkt te ageren. Alle artsen zijn immers pseudo-wetenschappers, maar de homeopathen en de waarzegsters zijn de échte wetenschappers. Voor elk tegenargument die je inhoudelijk weet te weerleggen tel ik 10 IQ-punten op bij jouw intelligentieniveau. Je begint vanzelfsprekend op jouw eigen niveau van 80. Game on!
I feel kinda Locrian today
Hoe wil een klassiek homeopaat dan objectief weten dat het middel dat hij voorschrijft ook echt werkt, als je dat niet in een dubbelblind onderzoek naar voren komt?quote:Op zondag 18 juli 2010 11:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden.
Je hebt dan eindelijk een grote groep mensen om op te testen, maar dan kom je bij het probleem dat een dubbelblinde test met hetzelfde middel gedaan moet worden omdat het anders al snel naar de prullebak wordt verwezen in wetenschapsland.
Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Wil je wel perse alleen middel A testen dan komt het niet goed, dat zal misschien voor een paar personen passend zijn, maar voor anderen niet en dus niet werken volgens die theorie van homeopathie.
Lastig dus, vast wel op te lossen, maar nog maar bar weinig gedaan.
Nederland voorop bij onderzoek naar het alternatieve, het zou een wonder zijn, we lopen hier namelijk nogal achter op dat gebied, een jaar of 10 vergeleken met andere landen.
Met onze award voor kwakzalverij voor onderzoekers en onderzoeksinstituten die het wagen iets alternatiefs te willen onderzoeken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat kan heel goed.quote:
[..]
Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden. [...] Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Je laat een homeopaat vrij om een 'anamnese' te doen en vervolgens de middelen te kiezen die hij/zij gewenst acht. De helft van de patiënten krijgt vervolgens daadwerkelijk die middelen, de andere helft krijgt placebo's met een vergelijkbare smaak en uiterlijk. Wie wat krijgt moet gerandomiseerd zijn, en zowel de homeopaat als de patiënt weten niet wat er gegeven wordt. Vervolgens meet je de vooruitgang na 6 en 12 maanden met een standaard vragenlijst.
Als de middelen IETS doen, zullen die patiënten het significant beter doen dan de controlegroep. Daar is een middelgrote groep patiënten en een klein beetje statistiek voor nodig. Dat is alles.
Ik heb sham treatments gezien met neurostimulatie (apparatuur die nep-zoemgeluidjes maakt), operaties (controlegroep = openmaken, even wachten, en patiënt weer dichtmaken!), en zelfs acupunctuur (nepprikjes of naalden op willekeurige plaatsen). Er is geen excuus meer, voor vrijwel alles kun je een procedure verzinnen. Zeker zoiets simpels als het testen van pilletjes en poeders.
Subsidiepotjes zijn een 'zero sum game': al het geld dat naar homeopatisch onderzoek gaat, is geld dat naar kanker-, infectieziekten- of influenza-onderzoek had kunnen gaan. Het komt niet uit het niets. Dus ik vind het zeer kwalijk dat gemeenschapsgeld voor dit soort hobbyisme wordt aangewend. We weten al dat het niet werkt, we weten ook dat het niet helpt! Het is jammer dat velen er in willen blijven geloven, en je moet wel iets doen om dat te bedwingen, maar de gelovers werpen je onderzoek toch weg op vage gronden, en het blijft zonde van het geld.quote:Met onze award voor kwakzalverij voor onderzoekers en onderzoeksinstituten die het wagen iets alternatiefs te willen onderzoeken.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Er is niet maar 1 middel voor een kwaal, het is een compleet ander systeem dan het reguliere.quote:Op zondag 18 juli 2010 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe wil een klassiek homeopaat dan objectief weten dat het middel dat hij voorschrijft ook echt werkt, als je dat niet in een dubbelblind onderzoek naar voren komt?
Er wordt naar het gehele mens gekeken en vandaaruit wordt een middel voorgeschreven die bestaat uit een combi van verschillende homeopathische middelen.
Het is dus niet zo dat griep middel A oplevert en een blaasontsteking middel B oplevert.
Persoon A komt met griep bij de homeophaat, wordt in het geheel nagelopen en krijgt een middel dat op persoonlijke basis wordt samengesteld die geschikt is voor dat persoon als geheel en niet alleen voor de griep.
Waar bij regulier het per kwaal bekeken wordt wordt het hier per persoon bekeken.
Alhoewel ik niet zeker ben van de werking van homeopathie vind ik het systeem waarmee het werkt geweldig, ik vraag me vaak of of de successen die ze boeken niet meer met het systeem dan met het middel opzich te maken hebben.
Het is hetzelfde systeem als veel alternatieve genezingsmethoden volgen, de kwaal als symptoom zien waarbij je naar het gehele persoon moet kijken om de oorzaak weg te kunnen nemen, de onbalans te kunnen herstellen.
Het is iig een compleet ander systeem en leent zich niet zo heel erg goed voor de testen van een ander systeem.
Daar is vast wel wat op te vinden hoor, om het in het eigen systeem goed te testen, maar zover ik weet(wat eigenlijk wat te beperkt is in deze) gebeurd dat weinig tot niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet helemaal eerlijk vind ik...quote:Op zondag 18 juli 2010 11:55 schreef eleusis het volgende:
Subsidiepotjes zijn een 'zero sum game': al het geld dat naar homeopatisch onderzoek gaat, is geld dat naar kanker-, infectieziekten- of influenza-onderzoek had kunnen gaan. Het komt niet uit het niets. Dus ik vind het zeer kwalijk dat gemeenschapsgeld voor dit soort hobbyisme wordt aangewend. We weten al dat het niet werkt, we weten ook dat het niet helpt! Het is jammer dat velen er in willen blijven geloven, en je moet wel iets doen om dat te bedwingen, maar de gelovers werpen je onderzoek toch weg op vage gronden, en het blijft zonde van het geld.
Kankerpatienten die een chemo ondergaan, keurig in het reguliere circuit zitten dus(wat noodzakelijk is!) hebben in de praktijk vaak erg veel baat bij een alternatieve ondersteuning.
Ik haal maar weereens een rapportatie van stal van een ziekenhuis in amerika waar reiki werd gegeven op vrijwillige basis voor en na operatie's.
Een ruime 10.000 mensen hebben dat ondergaan en bij zo goed als allen namen de artsen en verzorging waar dat mensen zich prettiger voelde, dat ze minder pijnmedicatie nodig hadden en wat sneller het ziekenhuis verlieten.
Dat is met veel meer zaken zo, dat het als ondersteuning of bij minder ernstige kwalen, of chronische kwalen een meer dan prettig effect kan hebben.
Dan lijkt het me niet meer dan logisch dat we dat wel degelijk onderzoeken, alleen wordt het misschien tijd om het wellus nietus spelletje daarin los te laten en op een open manier te gaan onderzoeken wat er dan gebeurd, wat gebeurd er in het mens dat baat heeft bij zoiets, hoe kunnen we dat bewust gaan toepassen?
Stel dat daaruit komt dat bepaalde zaken wel werken, maar niet voor alles de grote oplossing zijn, dat betekend niet dat het niet nuttig is.
Iets waardoor patienten significant minder pijnmedicatie nodig hebben, zich prettiger voelen en sneller weer naar huis kunnen lijkt me alles behalve prut, dat lijkt me prettige aanvulling.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is geen antwoord op mijn vraag, hoe wil de homeopaat objectief weten of dat wat ie voorschrijft werkt. als jij geen vergelijkend onderzoek ten grondslag heeft.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Er is niet maar 1 middel voor een kwaal, het is een compleet ander systeem dan het reguliere.
Er wordt naar het gehele mens gekeken en vandaaruit wordt een middel voorgeschreven die bestaat uit een combi van verschillende homeopathische middelen.
Het is dus niet zo dat griep middel A oplevert en een blaasontsteking middel B oplevert.
Persoon A komt met griep bij de homeophaat, wordt in het geheel nagelopen en krijgt een middel dat op persoonlijke basis wordt samengesteld die geschikt is voor dat persoon als geheel en niet alleen voor de griep.
Waar bij regulier het per kwaal bekeken wordt wordt het hier per persoon bekeken.
Alhoewel ik niet zeker ben van de werking van homeopathie vind ik het systeem waarmee het werkt geweldig, ik vraag me vaak of of de successen die ze boeken niet meer met het systeem dan met het middel opzich te maken hebben.
Het is hetzelfde systeem als veel alternatieve genezingsmethoden volgen, de kwaal als symptoom zien waarbij je naar het gehele persoon moet kijken om de oorzaak weg te kunnen nemen, de onbalans te kunnen herstellen.
Het is iig een compleet ander systeem en leent zich niet zo heel erg goed voor de testen van een ander systeem.
Daar is vast wel wat op te vinden hoor, om het in het eigen systeem goed te testen, maar zover ik weet(wat eigenlijk wat te beperkt is in deze) gebeurd dat weinig tot niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als dat echt zo is, dan kan je het meten. De helft krijgt homeopathie, de helft nep, je vergelijkt de groepen, zo eenvoudig is het. Terminale kankerpatiënten genoeg voor zo'n onderzoek, die nemen alles dat je ze aanbiedt.quote:
Iets waardoor patienten significant minder pijnmedicatie nodig hebben, zich prettiger voelen en sneller weer naar huis kunnen lijkt me alles behalve prut, dat lijkt me prettige aanvulling.
En als homeopaten het niet willen meten (en dat willen ze niet), dan moeten ze stoppen met valse hoop geven en geld uit de zak kloppen van die kankerpatiënten. Als gewone artsen zich zo opstellen worden ze geschrapt uit het register, en terecht!
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Vraag het aan een homeophaat zou ik zo zeggen...quote:Op zondag 18 juli 2010 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag, hoe wil de homeopaat objectief weten of dat wat ie voorschrijft werkt. als jij geen vergelijkend onderzoek ten grondslag heeft.
Ik heb maar een heel klein beetje kennis van homeopathie, meer wat algemene kennis dan wat voor diepgang dan ook.
Ik ben meer van de fytotherapie en het gebruiken van geestelijke balans om lichamelijke balans te verkrijgen.
Met daarnaast dan nog gewoon regulier, wat echt wel beter kan, maar ongelovelijk waardevol is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb ik nog nooit een zinnig antwoord van gekregen.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Vraag het aan een homeophaat zou ik zo zeggen...
Waarom verdedig je die onzin dan?quote:Ik heb maar een heel klein beetje kennis van homeopathie, meer wat algemene kennis dan wat voor diepgang dan ook.
Fytotherapie is wat compleet anders.quote:Ik ben meer van de fytotherapie en het gebruiken van geestelijke balans om lichamelijke balans te verkrijgen.
Met daarnaast dan nog gewoon regulier, wat echt wel beter kan, maar ongelovelijk waardevol is.
Sterker nog, de Pharmacologie van de "klassieke" geneeskunde is grotendeels gebaseerd op plantenextracten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alsof kanker de enige kwaal op de wereld is die ertoe doet, het werkt niet tegen kanker, dus rot op ermee.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:29 schreef eleusis het volgende:
[..]
Als dat echt zo is, dan kan je het meten. De helft krijgt homeopathie, de helft nep, je vergelijkt de groepen, zo eenvoudig is het. Terminale kankerpatiënten genoeg voor zo'n onderzoek, die nemen alles dat je ze aanbiedt.
En als homeopaten het niet willen meten (en dat willen ze niet), dan moeten ze stoppen met valse hoop geven en geld uit de zak kloppen van die kankerpatiënten. Als gewone artsen zich zo opstellen worden ze geschrapt uit het register, en terecht!
Waarom altijd de discussie naar dat soort zaken trekken, er zijn 1000-den reguliere medicijnen die maar beperkte dingen kunnen en ook die lang niet altijd werken bij elk mens.
Zover ik weet zijn er amper onderzoeken die homeopathie in zijn eigenlijke systeem testen, dan kan je verongelijkt tegen mij daarover gaan zitten doen, maar ik ben noch homeophaat noch onderzoeker, dus je moet niet bij mij zijn dan.
Wat ik verder weet is dat er amper een gecentraliseerd iets voor homeopathie is, niet iets wat echt zo goed werkt dat het gedegen, grootscheepse onderzoeken kan opzetten die ook nog eens geaccepteerd gaan worden (objectieviteit van onderzoekers wordt vaak meegenomen in meta analyse's).
Er zijn vele kleine onderzoeken met gunstige uitkomsten, maar omdat die klein zijn alleen al kan je dat niet als leidend nemen.
Verder weet ik het gewoon niet, daarvoor moet je bij een klassiek homeophaat zijn, hoe die de dingen ziet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik verdedig het niet heel erg, breng alleen wat nuance aan.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb ik nog nooit een zinnig antwoord van gekregen.
[..]
Waarom verdedig je die onzin dan?
[..]
Fytotherapie is wat compleet anders.
Sterker nog, de Pharmacologie van de "klassieke" geneeskunde is grotendeels gebaseerd op plantenextracten.
Heb toch ook wel grappige dingen gezien ervan, maar het is niet wat mij echt bezighoud, er is niet maar 1 weg naar rome weet je.
En ja ik weet dat fytotherapie wat anders is, zou een beetje raar zijn als ik me daarmee bezig zou houden(hobbymatig) en dat niet zou weten....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou nou, kalmeer een beetje (kamille is daar goed voor, of valeriaan*). Jij was degene die over kanker begon; ik gebruik het alleen maar als een voorbeeld om aan te geven dat een onderzoek hiervoor zo opgezet is.quote:
[..]
Alsof kanker de enige kwaal op de wereld is die ertoe doet, het werkt niet tegen kanker, dus rot op ermee.
Waarom altijd de discussie naar dat soort zaken trekken, er zijn 1000-den reguliere medicijnen die maar beperkte dingen kunnen en ook die lang niet altijd werken bij elk mens.
Ik doe niet verongelijkt, ik geef alleen aan dat de volgende stellingen niet juist zijn: (a) het is "moeilijk" voor homeopaten om goed onderzoek te doen; (b) de situatie is "niet eerlijk"; (c) wat ontbreekt is iets "gecentraliseerds". Iedere homeopaat die zichzelf serieus neemt, kan bijdragen aan de kennis.quote:Zover ik weet zijn er amper onderzoeken die homeopathie in zijn eigenlijke systeem testen, dan kan je verongelijkt tegen mij daarover gaan zitten doen, maar ik ben noch homeophaat noch onderzoeker, dus je moet niet bij mij zijn dan.
Klopt, maar ik vraag me dan meteen af waarom die onderzoeken niet gewoon goed worden gedaan.quote:Er zijn vele kleine onderzoeken met gunstige uitkomsten, maar omdat die klein zijn alleen al kan je dat niet als leidend nemen.
* Ja ik weet dat 't geen homeopathie is
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Op zondag 18 juli 2010 11:55 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat kan heel goed.
Je laat een homeopaat vrij om een 'anamnese' te doen en vervolgens de middelen te kiezen die hij/zij gewenst acht. De helft van de patiënten krijgt vervolgens daadwerkelijk die middelen, de andere helft krijgt placebo's met een vergelijkbare smaak en uiterlijk. Wie wat krijgt moet gerandomiseerd zijn, en zowel de homeopaat als de patiënt weten niet wat er gegeven wordt. Vervolgens meet je de vooruitgang na 6 en 12 maanden met een standaard vragenlijst.
Als de middelen IETS doen, zullen die patiënten het significant beter doen dan de controlegroep. Daar is een middelgrote groep patiënten en een klein beetje statistiek voor nodig. Dat is alles.
Ik heb sham treatments gezien met neurostimulatie (apparatuur die nep-zoemgeluidjes maakt), operaties (controlegroep = openmaken, even wachten, en patiënt weer dichtmaken!), en zelfs acupunctuur (nepprikjes of naalden op willekeurige plaatsen). Er is geen excuus meer, voor vrijwel alles kun je een procedure verzinnen. Zeker zoiets simpels als het testen van pilletjes en poeders.
[..]
Subsidiepotjes zijn een 'zero sum game': al het geld dat naar homeopatisch onderzoek gaat, is geld dat naar kanker-, infectieziekten- of influenza-onderzoek had kunnen gaan. Het komt niet uit het niets. Dus ik vind het zeer kwalijk dat gemeenschapsgeld voor dit soort hobbyisme wordt aangewend. We weten al dat het niet werkt, we weten ook dat het niet helpt! Het is jammer dat velen er in willen blijven geloven, en je moet wel iets doen om dat te bedwingen, maar de gelovers werpen je onderzoek toch weg op vage gronden, en het blijft zonde van het geld.
Ja. Mee eens. Onderzoeken prima, maar niet met gemeenschapsgeld.
Komt bij dat er nu net gedaan wordt alsof er geen stuiver verdiend wordt in de homeopathie, maar men, wat gaat daar een geld in om. Wat dat betreft steken ze Big Pharma naar de kroon.
quote:
[..]
Overigens geloof ik wel in de heilzame en ook vergiftigende werking van kruidenextracten alleen niet in die eindeloze waterverdunning.
En dit.
quote:Conclusie: bewezen is dat homeopathie beter werkt dan placebo. Weinig
aanwijzingen voor publication-bias.5
Verder is er in 1999 een overzichts rapport uitgebracht door een commissie van de
EU, afdeling research en development.6 En ook daar is de conclusie dat de
hypothese verworpen kan worden dat homeopathie geen effect heeft. Gebaseerd
op dezelfde onderzoekingen die in de andere meta-analyses zijn gebruikt.
Ondanks deze bewijskracht, die voor ieder regulier systeem meer dan afdoende zou
zijn geweest, blijven conservatieve medici zich tegen deze conclusies verzetten.
Zodat er nog steeds sprake is van voorstanders en tegenstanders, hetgeen in een
wetenschappelijk systeem vreemd is. Het betekent evenwel dat het aanvaarden van
het bewijs van de homeopathie ook betekent dat veel regulier onderzoek opnieuw
bekeken moet worden en het betekent verlies van autoriteit, juist vanwege die
vooringenomen stellingname.
http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Jeetje, Dat is interessant Summers!quote:Op zondag 18 juli 2010 21:11 schreef Summers het volgende:
[..]
http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,quote:
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
* JoepiePoepie dumpt dan ook maar eens een linkje in Summers-stijl:
Werkschuwtuig - Die kleine witte bolletjes
quote:@Jurjen:
Ik neem aan dat je de de artikels zelf niet gelezen hebt, maar zo van een of andere homeopathie site hebt geplukt. Los van het feit dat je artikels hopeloos oud (en talloze malen achterhaald) zijn;
Artikel 1:
Dit ‘artikel’ is niet meer dan een ingezonden brief van nog geen 200 woorden waarin de auteurs proberen alle skeptici als boeroepers af te schilderen.
Artikel 2:
Is een ‘kritische’ review en dus geen primaire wetenschappelijke literatuur, maar een – nogal gekleurde – samenvatting van eerdere onderzoeken. Volgens de auteurs kwalitatief hoogwaardige onderzoeken, maar ook hier weer gerommel met de statistiek (zie hieronder) en appels met peren vergelijken (per studie verschillende uitkomsten aannemen als positief en het vervolgens lekker op 1 hoop gooien en vergelijken). In 2003 schreef Almeida hierover. Dit is precies hoe een meta-analyse dus NIET moet.
Bovendien heeft een van de auteurs een enorm financieel belang ($50 miljoen) bij het doen van zoveel mogelijk homeopathisch onderzoek.
Artikel 3:
Later, en vooral in 2005 door Shang et al is dit artikel, wederom in de Lancet, nog eens tegen het licht gehouden en los van de – wederom – rammelende statistiek, is hier sprake geweest van een bias in de data analyse. “When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.”
Artikel 4:
Kan ik niet vinden op pubmed en is dus geen serieuze medisch wetenschappelijk literatuur.
Artikel 5:
Zelf zeg je dat Lewith et al dit artikel niet konden bevestigen. En logisch. De statistiek van dit artikel rammelt aan alle kanten (zoals in een later nummer van BMJ door de editors beschreven). Zonder in al te veel details te treden. Van te voren kun je uitrekenen hoe groot je groep minstens moet zijn wil je iets aan kunnen tonen. In dit geval zou de groep minstens 120 mensen moeten bevatten om de hypothese te kunnen bewijzen met een 5% significantie (p=0,05) en een power van 80%. Taylor et al waren echter slechts in staat om een groep te maken van 51 patienten (opzet?), een groep die veel te klein is om statistisch verantwoorde conclusies uit te trekken. Als we de statistiek opnieuw doen, rekening houdend met de veel te kleine groep, komen we uit op een p-waarde van 0,34 (!) met een power van 43%. Dit is dus verre van significant.
Artikel 6:
In dit artikel wordt de conclusie vooral gebaseerd op het verschil in patient tevredenheid (79,0% voor homeopathie en 65,1% voor reguliere geneeskunde). Dat is het enige punt waar een verschil werd bespeurd. Logisch ook want homeopathie bevat alleen wat suiker, soms wat alcohol en water. De bijwerkingen zullen allicht minder zijn dan bij veel reguliere medicijnen. Minder bijwerkingen is een grotere tevredenheid. Logisch.
Kortom; als dit representatief is voor al dat vele overtuigende homeopathische onderzoek dat ons moet overtuigen…
Overigens ben ik niet voornemens zo gedetailleerd in te blijven gaan op alle pseudowetenschap waar je in het vervolg mee aankomt. Ik heb al deze artikels gelezen en ik heb voorlopig wel even genoeg slechte meta-analyses en gerommel met statistiek gezien.
Overigens, als dit:
echt is hoe jij de wereld ziet, hoe jij zelf tegen het leven aankijkt en tegen mensen aankijkt die het niet eens zijn met jouw visie en levensinstelling... Dan lijkt mij het leven absoluut geen pretjequote:Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
![ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 18-07-2010 22:00:43 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
!!!!!!!!!!!!!!!!!
Het is geweldig in een wereld met eindeloze spirituele mogelijkheden ,quote:Op zondag 18 juli 2010 21:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
echt is hoe jij de wereld ziet, hoe jij zelf tegen het leven aankijkt, tegen mensen aankijkt die het niet eens zijn met jouw visie en levensinstelling... Dan lijkt mij het leven absoluut geen pretje
teveel om op te noemen en te mooi om in woorden uit te drukken ,
en te groot om alles van te leren in 1 leven .
verbaast me niks dat jij daar altijd wel weer iets negatiefs uit weet te halen of te lezen ,
misschien eens kijken of je eigen leven nog wel een pretje is en of je dat niet op anderen projecteert .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Je hebt gelijk. Inderdaad raar dat ik uit zo'n positieve post als dit:quote:Op zondag 18 juli 2010 22:14 schreef Summers het volgende:
verbaast me niks dat jij daar altijd wel weer iets negatiefs uit weet te halen of te lezen ,
waaruit een zeer positieve levensinstelling blijkt, iets negatiefs weet te halenquote:Op zondag 18 juli 2010 21:32 schreef Summers het volgende:
Mooi he , de wereld stort als een kaartenhuis in elkaar ,
leugen na leugen komt uit , het is niet meer tegen te houden door bekrompen mensen
.Maar mijn Prozac is op en tegenwoordig zit ik aan een homeopatisch antidepressivum.
Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:
[..]
Je hebt gelijk. Inderdaad raar dat ik uit zo'n positieve post als dit:
[..]
waaruit een zeer positieve levensinstelling blijkt, iets negatiefs weet te halen
Maar mijn Prozac is op en tegenwoordig zit ik aan een homeopatisch antidepressivum.
Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat
Kreeg je dat gratis aangeboden? Ja natuurlijk
Het is jouw lichaam , niet de mijne , stop erin wat jou goed lijkt .quote:Op zondag 18 juli 2010 22:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Inderdaad raar dat ik uit zo'n positieve post als dit:
[..]
waaruit een zeer positieve levensinstelling blijkt, iets negatiefs weet te halen
Maar mijn Prozac is op en tegenwoordig zit ik aan een homeopatisch antidepressivum.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ach, je moest eens weten wie en wat ik allemaal in mijn lichaam stopquote:Op zondag 18 juli 2010 22:30 schreef Summers het volgende:
Het is jouw lichaam , niet de mijne , stop erin wat jou goed lijkt .
Maar goed, ontopic: Homeopathie dus
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het is allang duidelijk dat mensen zien wat ze willen zien en negeren wat ze niet willen zien ,quote:Op zondag 18 juli 2010 22:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat
Jij gaat mij nooit overtuigen en ik jou niet , de werkelijkheid zoals die is , dringt op een gegeven moment vanzelf wel tot ons door tot we er niet meer omheen kunnen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, om tot de werkelijkheid te komen moet je vaak hard werken. Het woord zegt het eigenlijk al!quote:
de werkelijkheid zoals die is , dringt op een gegeven moment vanzelf wel tot ons door tot we er niet meer omheen kunnen .
De menselijke psyche zit vol met irrationele wensen en gedachten, bijgeloof, biases, onbewezen theorieën. Deze staan aan de wieg van elke grote ontdekking, maar zijn ook onze grootste bedreiging.
Met behandeling X worden 60 van de 100 patiënten beter, met behandeling Y worden 70 van de 100 beter. Dat is de eenvoudige vergelijking, of die behandeling nou homepathisch, gedragsmatig of farmacologisch is. En die kan niemand in zijn eentje maken. Dat moet je meten door goed onderzoek.
Als homeopaten echt geloven in hun werk, dan accepteren ze niet dat mensen onnodig lijden, en voeren ze goed onderzoek uit zodat de kennis verspreid wordt (en hun omzet zou stijgen). Maar dat gebeurt niet. En telkens als universiteiten er dan maar naar kijken, komt er niets bijzonders uit.
Wat iedereen in zijn lichaam stopt moet hij zelf weten, maar het is behoorlijk onethisch om andere mensen prijzige waterdrankjes aan te praten terwijl wetenschappelijk bewijs ontbreekt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als homeopatie echt werkt, waarom toont men dat dan niet objectief aan in een dubbelblind onderzoek?quote:Op zondag 18 juli 2010 22:57 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is allang duidelijk dat mensen zien wat ze willen zien en negeren wat ze niet willen zien ,
Jij gaat mij nooit overtuigen en ik jou niet , de werkelijkheid zoals die is , dringt op een gegeven moment vanzelf wel tot ons door tot we er niet meer omheen kunnen .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat werd al uitgelegt in dit topic ,quote:Op maandag 19 juli 2010 07:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als homeopatie echt werkt, waarom toont men dat dan niet objectief aan in een dubbelblind onderzoek?
Ik heb geaccepteerd dat er heel veel waarheden zijn en natuurwetten die niet of nog niet wetenschappelijk dubbelblind getest kunnen worden , het maakt het voor mij niet minder waar net zomin als dat ik bijv niet hetzelfde geloof heb als een christen en het voor mij persoonlijk niet uitmaakt dat iets niet in de bijbel staat , en voor een christen juist wel als de waarheid word gezien .quote:[quote]Op zondag 18 juli 2010 11:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Dan krijgen we het volgend probleem, als we naar klassieke homeopathie kijken is dat lastig te vangen in een dubbel blind onderzoek dat geaccepteerd kan worden.
Je hebt dan eindelijk een grote groep mensen om op te testen, maar dan kom je bij het probleem dat een dubbelblinde test met hetzelfde middel gedaan moet worden omdat het anders al snel naar de prullebak wordt verwezen in wetenschapsland.
Zo werkt klassieke homeopathie niet, er wordt naar het persoon gekeken en daarop wordt afgestemt welk middel(welke combi) gegeven gaat worden, dus zelfde kwaal, verschil in genezingsmiddel.
Wil je wel perse alleen middel A testen dan komt het niet goed, dat zal misschien voor een paar personen passend zijn, maar voor anderen niet en dus niet werken volgens die theorie van homeopathie.
Lastig dus, vast wel op te lossen, maar nog maar bar weinig gedaan.
hetzelfde voor objectief dubbelblind wetenschappelijk onderzoek , het leven is vele male groter en ingewikkelder dan wij tot nu toe hebben ontdekt via de methode die voor jou iets pas waar maakt ,
ervaren is voor mij bijv al voldoende bewijs dat iets bestaat , ik kan niks bedenken wat overtuigender is dan dat .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Niburu en WDDTY als bronnen..quote:
wij van wc-eend......
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Nog 1 keer een vb dan, ik heb helaas het ondrzoek zelf niet, maar dat moet terug te vinden zijn.quote:Op zondag 18 juli 2010 23:43 schreef eleusis het volgende:
[..]
Nee, om tot de werkelijkheid te komen moet je vaak hard werken. Het woord zegt het eigenlijk al!
De menselijke psyche zit vol met irrationele wensen en gedachten, bijgeloof, biases, onbewezen theorieën. Deze staan aan de wieg van elke grote ontdekking, maar zijn ook onze grootste bedreiging.
Met behandeling X worden 60 van de 100 patiënten beter, met behandeling Y worden 70 van de 100 beter. Dat is de eenvoudige vergelijking, of die behandeling nou homepathisch, gedragsmatig of farmacologisch is. En die kan niemand in zijn eentje maken. Dat moet je meten door goed onderzoek.
Als homeopaten echt geloven in hun werk, dan accepteren ze niet dat mensen onnodig lijden, en voeren ze goed onderzoek uit zodat de kennis verspreid wordt (en hun omzet zou stijgen). Maar dat gebeurt niet. En telkens als universiteiten er dan maar naar kijken, komt er niets bijzonders uit.
Wat iedereen in zijn lichaam stopt moet hij zelf weten, maar het is behoorlijk onethisch om andere mensen prijzige waterdrankjes aan te praten terwijl wetenschappelijk bewijs ontbreekt.
Op een groot kalverbedrijf kampen ze met ziekte, iets met diarree als ik me niet vergis(welke ziekte presies weet ik niet meer).
De groep die dan voor de test homeopathische middelen krijgen worden beter, met een hogere succesrate dan de reguliere groep en vele malen hoger dan de placebogroep.
Onderzoek wordt afgeschreven omdat de verstrekkers van de medicijnen wisten wat wat was, voor hun was het niet blind.
Dan wordt gezegd, het is het palcebo effect, want die verstrekkers hadden vertrouwen in de homeopathie.
Ik vind dat een hele vergaande claim hoor die dan ineens door skeptici gebruikt wordt, waar dan ineens niet over gepraat mag worden van bewijs maar eens dat zo'n grote groep kalveren(ruim over de 1000) beinvloed kunnen worden door iemand die medicijnen verstrekt, dat die verstrekkers het placebo effect kan triggeren in een groep kalveren waarmee niet eens echt veel contact wordt gemaakt.
Dat heb je wel met meer onderzoeken binnen die meta analyse's, de claims voor placebo gaan soms gewoon belachelijk ver, succesrate's tegen de 50% aan en zelfs daar net wat boven, elk regulier medicijn zou geaccepteerd zijn omdat ze daarvan wel weten hoe het werkt.
Dat is de nuance die in deze discussie nodig is, er wordt teveel gedaan alsof er echt helemaal niets uitkomt, dat het in testen niet boven een succesrate van 10/20% uitkomt wat altijd echt naar toevalsland kan verwijzen.
Zo is het dus niet, er zijn onderzoeken met verrassende uitkomsten die dan neergeschoten worden omdat een homeophaat het heeft getest(niet objectief, wordt in de meta analyse eruit gefilterd), of niet groot genoeg(wordt in de meta analyse eruit gefilterd), of spelfoutjes die inhoudelijk niets veranderen(wordt in meta analyse eruit gefilterd).
Waarom zijn er zulke kunstgrepen nodig om maar tot hun gelijk te komen, aan beide kanten wordt dit toegepast hoor, aan de homeopathiekant worden ook vage kunstgrepen uitgehaald om het eigen gelijk maar aan te tonen.
Dit maakt de boel ondoorzichtig, verwarrend en enorm vatbaar voor meningen ipv echte feiten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar als je er zo over denkt, waarom kom je dan in eerdere reactie pochen met een linkje naar een wetenschappelijk onderzoekquote:Op maandag 19 juli 2010 10:01 schreef Summers het volgende:
Ik heb geaccepteerd dat er heel veel waarheden zijn en natuurwetten die niet of nog niet wetenschappelijk dubbelblind getest kunnen worden , het maakt het voor mij niet minder waar net zomin als dat ik bijv niet hetzelfde geloof heb als een christen en het voor mij persoonlijk niet uitmaakt dat iets niet in de bijbel staat , en voor een christen juist wel als de waarheid word gezien .
hetzelfde voor objectief dubbelblind wetenschappelijk onderzoek , het leven is vele male groter en ingewikkelder dan wij tot nu toe hebben ontdekt via de methode die voor jou iets pas waar maakt ,
ervaren is voor mij bijv al voldoende bewijs dat iets bestaat , ik kan niks bedenken wat overtuigender is dan dat .
quote:Op zondag 18 juli 2010 21:11 schreef Summers het volgende:
http://www.hahnemann.nl/p(...)pelijk_onderzoek.pdf
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Als je gewoon naar Hahnemann.nl gaat, zie je dat het een homeopathische apotheek is (en antroposofisch, Steinervisie). Alsof zij gaan zeggen dat hun "geneesmiddelen" niet werkenquote:Op maandag 19 juli 2010 10:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar als je er zo over denkt, waarom kom je dan in eerdere reactie pochen met een linkje naar een wetenschappelijk onderzoek
[..]
En als je dan gaat googlen op Hahnemann
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Weet ik tochquote:Op maandag 19 juli 2010 10:31 schreef Michielos het volgende:
Als je gewoon naar Hahnemann.nl gaat, zie je dat het een homeopathische apotheek is (en antroposofisch, Steinervisie). Alsof zij gaan zeggen dat hun "geneesmiddelen" niet werken
:quote:Op zondag 18 juli 2010 22:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
Jammer trouwens dat je niet ingaat op de wetenschappelijke waarde van jouw linkje van die .pdf die op de site van die homeopatische webshop staat
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
En dan maar blijven zeggen, ja maar die homeophaten doen zelfs niets aan testen en bewijslast!!!!!!!!!!!!quote:Op maandag 19 juli 2010 10:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als je gewoon naar Hahnemann.nl gaat, zie je dat het een homeopathische apotheek is (en antroposofisch, Steinervisie). Alsof zij gaan zeggen dat hun "geneesmiddelen" niet werken
Zie hier de realiteit, als je als homeophaat wel meedot in die bewijsdrang, je best doet om dat duidelijk te maken dan wordt je bij voorbaat al afgeschoten, het maakt niet uit of het inhoudelijk klopt, dat wordt niet eens meer nagekeken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ze doen wel aan testen, maar niet aan dubbelblind testen. Ze doen ook enkel aan eigen ontworpen testen (aka 100% slagingskans).quote:Op maandag 19 juli 2010 10:34 schreef erodome het volgende:
[..]
En dan maar blijven zeggen, ja maar die homeophaten doen zelfs niets aan testen en bewijslast!!!!!!!!!!!!
Zie hier de realiteit, als je als homeophaat wel meedot in die bewijsdrang, je best doet om dat duidelijk te maken dan wordt je bij voorbaat al afgeschoten, het maakt niet uit of het inhoudelijk klopt, dat wordt niet eens meer nagekeken.
Besides ik lees dat verslag op het moment door maar zie nog nergens een echt bewijs ten faveure van homeopathie eigenlijk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat zegt dit fenomeen, waar ik wederom geen link van het onderzoek van kan vinden, over de werkzaamheid van homeopathie? Dat is net zoiets als zeggen dat ik goed kan hardlopen, omdat dezelfde schoenen die Bolt gebruikt, mij ook passen.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De gewone BigPharma-artsen hebben het nakijken. Liegen en bedriegen komt eens een keer terug als boemerang. Zal eens tijd worden dat die hufters ontmaskerd worden. Hun onkunde zal blootgelegd worden.
Prachtig dat het nu eens is aangetoond.
Ok, als ik het goed heb, zegt men op wikipedia dat hij claimt, dat DNA van oa E. Coli "electromagnetic signals" dus electro magnetische signalen, af geeft, en dat hij dat kan waarnemen.
[ Bericht 9% gewijzigd door fruityloop op 19-07-2010 10:59:33 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik lees ook niks in het verslag dat homeopathie echt aantoont?quote:Op maandag 19 juli 2010 10:52 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat zegt dit fenomeen, waar ik wederom geen link van het onderzoek van kan vinden, over de werkzaamheid van homeopathie? Dat is net zoiets als zeggen dat ik goed kan hardlopen, omdat dezelfde schoenen die Bolt gebruikt, mij ook passen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar vraag jij je dan nooi af waarom er kunstgrepen nodig zijn om het maar op niet bestaand te kunnen houden?quote:Op maandag 19 juli 2010 10:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ze doen wel aan testen, maar niet aan dubbelblind testen. Ze doen ook enkel aan eigen ontworpen testen (aka 100% slagingskans).
Besides ik lees dat verslag op het moment door maar zie nog nergens een echt bewijs ten faveure van homeopathie eigenlijk.
Laat ik het anders vragen, geloof jij werkelijk dat een grote groep kalveren in een kalverbedrijf beinvloed kunnen worden door degene die het medicijn verstrekken zodat een placebo effect optreed????
Dat je dus als die dieren dan reageren op het middel kan zeggen placebo omdat de verstrekker wist dat het het echte middel was en er ook nog eens vertrouwen in had?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
