Minimumsnelheid op auto(snel)weg

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:38 schreef Revolution-NL het volgende:
Gewoon lekker 70 rijden, scheelt enorm veel op de brandstofkosten

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:38 schreef Revolution-NL het volgende:
Gewoon lekker 70 rijden, scheelt enorm veel op de brandstofkosten

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:40 schreef error_404 het volgende:

[..]

Er is alleen een bijzonder grote kans dat je van de weg geplukt wordt en een boete krijgt wegens gevaarlijk rijgedrag.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:42 schreef vannelle het volgende:

[..]

Waarom zou ik dat op moeten zoeken? Ik twijfel niet aan mijn uitspraak.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:49 schreef IBAZ het volgende:
Ik rij altijd max. 80, scheelt inderdaad enorm in het verbruik.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:54 schreef Ach3r0n het volgende:
Tijdens rijlessen geleerd om toch zoveel mogelijk de maximumsnelheid te rijden.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:57 schreef -AnneX- het volgende:

[..]

omdat je met het verkeer mee moet rijden

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:54 schreef Ach3r0n het volgende:
Tijdens rijlessen geleerd om toch zoveel mogelijk de maximumsnelheid te rijden. Echter heb ik gemerkt dat op een lagere snelheid het verkeer veel overzichtelijker is, en je meer ruimte kunt creëren. Ik rijd nu meestal tussen de 100 en 110 kilometer per uur en alleen bij het inhalen wil ik nog wel accelereren naar 120 als er verkeer vlak achter me rijdt.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:54 schreef Ach3r0n het volgende:
Echter heb ik gemerkt dat op een lagere snelheid het verkeer veel overzichtelijker is, en je meer ruimte kunt creëren. Ik rijd nu meestal tussen de 100 en 110 kilometer per uur en alleen bij het inhalen wil ik nog wel accelereren naar 120 als er verkeer vlak achter me rijdt.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:39 schreef error_404 het volgende:
Vroeger was er een minimumsnelheid op de snelweg, alleen ivm files ed hebben ze die maar afgeschaft.
Lullig als je in de file staat in theorie een boete kan krijgen voor te langzaam rijden

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:42 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Nog nooit gebeurt. Heb wel regelmatig last van agressieve truckers

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 15:02 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Dat geldt precies hetzelfde, zo niet heel veel meer voor harder rijden. Dat geeft je nóg meer overzicht omdat je zélf niet de hele tijd wordt ingehaald.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 15:28 schreef vannelle het volgende:

[..]

De persoon met wie ik de discussie had heeft zich hier nog niet laten zien, dat degenen die wél weten hoe het zit het met me eens zijn had ik wel verwacht, kan ook niet anders.
Maar die andere zie ik hier niet......

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:58 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Dat bepaal ik altijd nog zelf wel

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:40 schreef error_404 het volgende:
Er is alleen een bijzonder grote kans dat je van de weg geplukt wordt en een boete krijgt wegens gevaarlijk rijgedrag.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 01:48 schreef DikkePanda het volgende:
Ah rot op. Kan niet tegen die zeikmensen die irritant en gevaarlijk zijn zodat ze 10e/maand besparen op hun brandstof. 80 op de snelweg, dat betekent dat ik je met 40-50km/u inhaal als ik normaal rijd en niet helemaal ongevaarlijk dus.

Stel je niet aan en rij gewoon normaal. Je moet proberen met 't verkeer mee te rijden. En nee dat bepaal je niet zelf.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:56 schreef Alicey het volgende:
Er is geen wettelijke minimumsnelheid. Het is wel zo dat je geen gevaar of hinder mag veroorzaken, dus bijvoorbeeld 30 km/h rijden in een situatie waar geen files of andere opstoppingen zijn is ernstig strafbaar.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 02:24 schreef r_one het volgende:

[..]


[..]

"Gevaarlijk" ... over aanstellerij gesproken

En als ie een lullig bagagewagentje aan z'n trekhaak hangt, is het opeens geen gevaarlijk weggedrag meer om 70 km/h te rijden? Want niet veel harder en je hebt een leuke prent te pakken voor overschrijding van de maximum snelheid

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is inderdaad geen minimumsnelheid op de snelweg. (dat zou een hoop bonnen opleveren bij files...)

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 10:57 schreef T42 het volgende:

[..]

maar als je 20kmh gaat rijden op de a2 weet ik zeker dat je een bon krijgt (zonder file)

weet dan blik op de weg ooit een oldtimer van de snelweg heeft gehaald omdat die maar 50kmh ging en dat het te gevaarlijk werd. en die kreeg een bon

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 02:24 schreef r_one het volgende:
"Gevaarlijk" ... over aanstellerij gesproken

En als ie een lullig bagagewagentje aan z'n trekhaak hangt, is het opeens geen gevaarlijk weggedrag meer om 70 km/h te rijden? Want niet veel harder en je hebt een leuke prent te pakken voor overschrijding van de maximum snelheid

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 11:24 schreef JF_ het volgende:

[..]

Onverwachte situaties zijn per definitie gevaarlijk, van een auto met aanhanger verwacht iedereen dat 'ie rustig rijdt, maar als een losse auto zonder duidelijke reden 40km onder maximum gaat rijden moet je eens opletten hoeveel mensen pas op het laatste moment denken 'shit die rijdt langzaam, wat nu!' en dan vervolgens niet meer kunnen afremmen en dus doodleuk naar links hoeken waar iemand anders net bezig is met inhalen. En ja, dat is dus echt wel gevaarlijk.
Als je de maximumsnelheid niet durft te rijden hoor je niet op die weg thuis (en dan heb ik 't dus niet over auto's met technische beperkingen, alhoewel je daarmee beter ook niet op de snelweg kunt komen).

Nog 'leuker' zijn automobilisten die een kilometer of 70 rijden waar ze 100 mogen, en helemaal in paniek raken als er een vrachtwagen achter ze rijdt die niet mag inhalen. Je proeft de frustratie van die beroepschauffeurs gewoon... Als je meer rust cq overzicht wilt moet je meer afstand houden, verder vooruit kijken, en vooral meedenken met het overig verkeer - en niet 20 kilometer langzamer gaan rijden waarmee je anderen dwingt om zich aan jou aan te passen.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 11:20 schreef -AnneX- het volgende:

[..]

dat klopt, maar dat heeft niets met de minimumsnelheid op de autosnelweg te maken...

zoals vermeld moeten voertuigen aan bepaalde eisen voldoen om bepaalde wegen op te mogen

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 11:43 schreef T42 het volgende:

[..]

die auto kon veel harder maar de eigenaar vond dat zonden

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 02:42 schreef r_one het volgende:

[..]

Strafbaar?

Het is hooguit een overtreding, geen misdrijf.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 12:26 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

En overtredingen zijn niet strafbaar?

_{Deze post is van Alicey}

Deze post is van r_one

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 12:38 schreef r_one het volgende:

[..]

Bij "strafbaar" moet ik altijd aan het Wetboek van Strafrecht en in termen van "strafbladen" denken, niet aan (een overtreding van) de Wegenverkeerswet.

_{Deze post is van r_one}

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 15:28 schreef vannelle het volgende:

[..]

De persoon met wie ik de discussie had heeft zich hier nog niet laten zien, dat degenen die wél weten hoe het zit het met me eens zijn had ik wel verwacht, kan ook niet anders.
Maar die andere zie ik hier niet......

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 16:12 schreef -AnneX- het volgende:

[..]

hij is terug onder zijn steen gerold van schaamte ;x

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:52 schreef kikoooooo het volgende:

[..]

Mensen zonder tankpas

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 12:38 schreef r_one het volgende:

[..]

Bij "strafbaar" moet ik altijd aan het Wetboek van Strafrecht en in termen van "strafbladen" denken, niet aan (een overtreding van) de Wegenverkeerswet.

_{Deze post is van r_one}

Deze is weer van Alicey, maar dan onder mijn eigen account.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:22 schreef Alicey het volgende:

[..]

Meer een beperking in waar je aan denkt dus. Overigens staan in de WVW ook misdrijven genoemd.

_{Deze is weer van Alicey, maar dan onder mijn eigen account.}

Deze is weer van r_one, nog steeds onder het account van r_one

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 11:24 schreef JF_ het volgende:

[..]

Als je de maximumsnelheid niet durft te rijden hoor je niet op die weg thuis (en dan heb ik 't dus niet over auto's met technische beperkingen, alhoewel je daarmee beter ook niet op de snelweg kunt komen).

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:34 schreef r_one het volgende:

Iedere burger is toch gerechtigd aangifte te doen van een "strafbaar feit" waar hij/zij kennis van heeft, correct? Kan ik dus aangifte doen van het feit dat iemand te langzaam op de A12 rijdt?

quote:

_{Deze is weer van r_one, nog steeds onder het account van r_one}

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:38 schreef Alicey het volgende:
Of ze een dergelijke aangifte graag opnemen betwijfel ik i.v.m. het vereiste bewijs om er echt een zaak van te maken.

quote:

Als je er echter melding van doet, kun je verwachten dat de bestuurder aan de kant wordt gezet.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:42 schreef r_one het volgende:

Is dat een "ja" of is dat een "nee"?

quote:

Nee, echt aangifte, geen melding.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 16:52 schreef Alicey het volgende:
Ja, je kunt er aangifte van doen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 18:02 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik betwijfel het.
_{Ten zeerste.}

quote:

Op maandag 12 juli 2010 17:22 schreef vannelle het volgende:

[..]

Kee, fair enough.

Maar je hoeft het niet na te vragen, staat in de WvW als het goed is.
Ik wacht je conclusie wel even af.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 20:04 schreef Alicey het volgende:
In de wetboeken van strafrecht en strafvordering heb ik zo snel niet kunnen vinden dat de bevoegdheid om aangifte te doen van strafbare feiten voor bepaalde strafbare feiten niet geldt.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 20:43 schreef r_one het volgende:

[..]

De bevoegdheid om aangifte te doen geldt tevens niet voor feiten die geen strafbaar feit zijn

quote:

Op maandag 12 juli 2010 20:43 schreef r_one het volgende:

De bevoegdheid om aangifte te doen geldt tevens niet voor feiten die geen strafbaar feit zijn

quote:

Op maandag 12 juli 2010 20:46 schreef fs180 het volgende:
Overtreding van art 5 lijkt me wel een mooie

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:04 schreef Alicey het volgende:
Overtreding van Art. 5 WVW is in de WVW strafbaar gesteld als overtreding.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:15 schreef r_one het volgende:

Probeer als burger maar eens aangifte te doen van overtreding van art. 5 WvW voor het geconstateerde feit dat iemand 70 km/h op de snelweg rijdt

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:16 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder postte, is het in de praktijk lastiger. Maar dat geldt net zo goed bij aangiftes van misdrijven; als het belang relatief klein is en de bewijslast gering, wordt er verder niets meer gedaan met de aangifte.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:20 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.

Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW. Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat betekent echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:27 schreef fs180 het volgende:

[..]

Art 5 is dan ook een 'kapstok artikel' en dus voor interpretatie mogelijk. En het is niet aan de gewone burger om te beslissen of een bestuurder een art 5 verdient. Hij kan er een melding/aangifte van doen, thats it.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 22:30 schreef fs180 het volgende:
Natuurlijk, alleen waarom 70km? Dat is niet echt een uitzonderlijke snelheid voor de rechterbaan..

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:20 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.

Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW. Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat betekent echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 01:52 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Als een gewoon burger niet kan beoordelen of iemand Art. 5 overtreedt, hoe zou hij daar dan zelf verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden? Hij kan het immers niet beoordelen?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 01:52 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Als een gewoon burger niet kan beoordelen of iemand Art. 5 overtreedt, hoe zou hij daar dan zelf verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden? Hij kan het immers niet beoordelen?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 02:07 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik kan je vraag niet goed duiden; wie wordt waarvoor verantwoordelijk gehouden? En wie kan wat niet beoordelen?

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:20 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.

Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW.

quote:

Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat beteken
t echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 22:27 schreef r_one het volgende:

Hij kan aangifte (proberen te) doen (of melding idd) van het feit dat iemand 70 km/h op de snelweg rijdt, that's it. Het is aan de diender om de inschatting te maken of dat ook een overtreding ex. art 5 WvW betreft. Of niet.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 20:58 schreef vannelle het volgende:

[..]

We schrijven niks op onze buik.
Wat we wel gaan doen is even bladeren op een internetpagina van de overheid.
http://www.rijksoverheid.(...)gen-en-autosnelwegen

En daar staat:
[..]

Toelatingseisen dus.
Maar dat er geen minimumsnelheid is wil niet zeggen dat je een groot snelheidsverschil met de rest van het verkeer mag hebben want dan kom je weer op artikel 5 WvW.

Ik vind het wel sportief van je dat je in dit topic reageert, waardeer ik echt.

Edit: En dat de politie dit niet weet is buitengewoon triest te noemen.
De regels niet kennen maar wel handhaven.

quote:

Minimumsnelheden

In Nederland is het verboden voor een voertuig dat niet tenminste 60 km/h kan en mag rijden op de autosnelweg te rijden, maar dit betekent niet dat er een minimumsnelheid van 60 km/h geldt. Dit zou ook onzinnig zijn, want door drukte en files kan de snelheid vaak veel lager liggen. Wie echter te langzaam rijdt (bijvoorbeeld 60 km/h als de rest 120 km/h rijdt, wat uitermate gevaarlijk is), kan worden beboet voor gevaarlijk rijgedrag, een zeer algemene "vangnet"bepaling uit de Wegenverkeerswet.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:07 schreef Googolplexian het volgende:
Wiki :
[..]

Is dus min of meer aan de dienstdoende agent om dat te beoordelen, lijkt me.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:07 schreef Googolplexian het volgende:
Wiki :
[..]

Is dus min of meer aan de dienstdoende agent om dat te beoordelen, lijkt me.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:49 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Uiteindelijk is het de rechter die een en ander beoordeelt. En aan de hand van een aantal uitspraken van de rechter (jurisprudentie), kan een agent besluiten je al dan niet te beboeten.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 08:04 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Het volgende:

Als een burger, zoals jij stelt, niet in staat geacht kan worden het weggedrag van andere burgers te beoordelen, waarom zou hij dan wel in staat geacht moeten worden zijn eigen weggedrag te beoordelen? En dat is toch juist waar het genoemde art. 5 om draait?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 08:14 schreef Alicey het volgende:
Daarom is het ook aan de politie om te beslissen wat er verder met de melding of aangifte gebeurt. Ik denk zelf overigens dat de meeste burgers wel in staat zijn om te beoordelen wat gevaarlijk rijgedrag is. De meeste burgers vertonen zelf tenslotte bewust geen gevaarlijk rijgedrag.

quote:

Waarom zou dat niet mogelijk zijn?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 08:16 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ook daarin is art. 5 WVW echter niet uniek. Voor alle aangiftes geldt dat de agent geacht wordt in te schatten of er sprake is van een strafbaar feit.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:02 schreef r_one het volgende:

Ik denk dat b.v. het feit dat iemands Zaanse klok gestolen is weinig aanleiding tot discussies zal leveren met ome agent

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 10:55 schreef r_one het volgende:

Dat klopt. Als iedereen altijd zijn eigen weggedrag juist zou beoordelen, zouden er ook geen "artikeltjes 5" meer worden uitgedeeld.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:01 schreef r_one het volgende:

Als er eenmaal een aangifte ligt, is het uiteondelijk aan het OM om te beslissen, niet aan de politie.

quote:

En "gevaarlijk" is niet zo zwartwit als jij nu stelt; het is een glijdende schaal waarbij je op een punt kunt komen dat iemand vindt dat ie niet gevaarlijk rijdt terwijl de wetshandhavers daar toch echt anders over denken.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:03 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat wordt echter lastig wanneer er bijvoorbeeld sprake is van oplichting.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is inderdaad geen minimumsnelheid op de snelweg. (dat zou een hoop bonnen opleveren bij files...)

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:05 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het gros van de burgers kan dat toch wel. Net zoals het gros van de burgers in staat geacht moet worden om te beoordelen wat wel hun eigendom is wat niet. Ook daar geldt dat het feit dat er een aantal zijn die dat niet juist beoordelen, niet met zich meebrengt dat niemand in staat geacht moet worden om dat te beoordelen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:10 schreef r_one het volgende:

[..]

Het gros van de burgers zal dan ook nooit in zijn leven een 'artikeltje 5' in ontvangst mogen nemen.
Het gaat nu juist om het overige (kleine) deel van de burgers, dat wat meer moeite mee heeft met de scheidslijn gevaarlijk-ongevaarlijk.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:07 schreef r_one het volgende:

Klopt. Je ziet dan ook dat er regelmatig mensen onverrichter zake worden heengezonden als ze aangifte van oplichting willen doen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:06 schreef Alicey het volgende:
I stand corrected. Wat niet wegneemt dat de aangifte er op dta moment is.

quote:

Maar dat geldt voor een heleboel misdrijven net zo goed. Dat maakt nog niet dat je er geen aangifte van kunt doen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:12 schreef Alicey het volgende:
Het gros van de burgers is dus kennelijk in staat om 'artikeltje 5' juist te beoordelen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:12 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het gros van de burgers is dus kennelijk in staat om 'artikeltje 5' juist te beoordelen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:14 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat niet wegneemt dat er weldegelijk ook aangiftes wél worden opgenomen (Los van het feit dat de politie verplicht is om aangiftes van een strafbaar feit op te nemen).

Iets met waarheid en koe

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef r_one het volgende:

Áls die er is ja. ALs die er niet is, niet.

Correct. Zie alleen al je eigen aangehaalde voorbeeld van "oplichting". Als de dienstdoende agent de inschatting maakt dat je zakelijke meningsverschil met een leverancier een puur civiele kwestie is, kun je op je kop gaan staan maar zal hij je aangifte van 'oplichting' niet opnemen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 11:17 schreef r_one het volgende:

Het gros van de burgers balanceert niet op de scheidslijn tussen goed en kwaad en blijft (ruim) aan de veilige kant.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 08:37 schreef Mickeys het volgende:
Het is idd triest als de politie niet eens de wet kan handhaven als dit zo is. Wederom een antwoord van een andere rijschool gehad die ik zag staan vanwege rijles. Ook die zei dat er wel degelijk een minimum snelheid op de snelweg bestaat met uitzondering van bijzondere situaties zoals wegwerkzaamheden en file... De reden dat er in het stukje van de rijksoverheid kan en mag rijden staat heeft te maken dat je ook met een opgevoerde brommer de 60 kan halen en rijden.. tja.. dan wijs ik naar de discussie hier. zegt hij, het begint met minimum snelheid op de snelweg en autoweg.

Ik wil nu echt een goed antwoord krijgen van de instanties die het behoren te weten. het RVV en CBR. Niet omdat jij of ik gelijk heb, maar puur om te weten wat het nu moet zijn. Erg fijn als zelfs de politie het niet weet.. daar ben ik het helemaal mee eens.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 13:31 schreef retuow82 het volgende:

[..]

Voor op de snelweg zijn er de volgende regels:
je voertuig moet 60 km/u kunnen rijden
je voertuig moet 60 km/u mogen rijden

Een opgevoerde brommer kan dan wel 60 km/u maar die mag het niet, hij mag dus niet de snelweg op. Zelfde geldt voor een brommobiel, snorfiets, vespa, tuc tuc en ga zo maar door, ook al halen ze 60 km/u dan mogen ze het niet volgens de wet dus zijn ze ook verboden op de snelweg.

Is die 60 km/u dan niet gewoon de minimumsnelheid?
Nee en ja...

Nee in de zin van de minimum snelheid om te rijden op de snelweg (denk aan files bijvoorbeeld).

Ja als je het hebt over de eisen die gesteld worden aan het voertuig, 60 km/u is het minimum wat hij moet kunnen rijden om de snelweg op te mogen. En dan heb je nog de wet dat het voertuig ook nog eens 60 km/u mag rijden van de overheid.

Deze wet is zo duidelijk als het maar zijn kan, je kunt geen enkel voertuig opnoemen wat hier op de weg rijdt waar deze regels niet helder op toe te passen zijn.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 13:53 schreef SingleCoil het volgende:
ik kan best wind mee heuveltje af hoogste verzet 60 km/u fietsen...magik dan dus op de snelweg fietsen?

Met een gesleepte auto mag je trouwens niet de snelweg oprijden en als 'ie op de snelweg kapot gaat en gesleeptwordt dan moet je bij de eerste afslag de snelweg af.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 13:41 schreef Leandra het volgende:
Nou... hoe zit het eigenlijk met een kapotte auto (die niet op de snelweg kapot ging) en die gesleept wordt??

Die gaat de snelweg dus op terwijl hij niet de mogelijkheid heeft om 60 km/u te rijden, en ik neem aan dat hij ook niet zomaar als een "aanhanger" gezien kan worden.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 13:53 schreef SingleCoil het volgende:
ik kan best wind mee heuveltje af hoogste verzet 60 km/u fietsen...magik dan dus op de snelweg fietsen?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 13:58 schreef Mickeys het volgende:

Een kapotte auto die niet stuk is gegaan op de snelweg mag niet worden gesleept op de snelweg was het antwoord van de ANWB, maar dat kan ook weer een listige uitspraak zijn om kosten voor een takelwagen te kunnen declareren bij jou.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:14 schreef SingleCoil het volgende:
Je mag best wel slepen op de snelweg. Je moet er alleen voor zorgen dat je sleepkabel niet langer is dan 5 meter.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:14 schreef SingleCoil het volgende:
Je mag best wel slepen op de snelweg. Je moet er alleen voor zorgen dat je sleepkabel niet langer is dan 5 meter.

quote:

Artikel 42

1.Het gebruik van de autosnelweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 60 km per uur mag en kan worden gereden.
2.Het gebruik van de autoweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 50 km per uur mag en kan worden gereden.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:28 schreef r_one het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 22:43 schreef Lodewijkvdb het volgende:

In Artikel 42 van het RVV staat:
[..]

Het is dus aan bestuurders niet toegestaan om de snelweg te gebruiken met een motorvoertuig waarmee tenminste 60 km/uur gereden kan en mag worden. In een sleepcombinatie moeten beide voertuigen alsnog bestuurd worden door bestuurders in het bezit van rijbewijs B. Je bent daarmee feitelijk nog steeds bestuurder van de gesleepte auto, die niet meer voldoet aan de eis van minimaal 60 kilometer per uur. En daarmee mag je dus niet op de snelweg.

quote:

een sleep is een bijzondere aanhangwagen (namelijk één die een bestuurder met rijbewijs moet hebben). vmax is dus 80km/h, voldoende om op de snelweg te mogen rijden.

quote:

Een aanhangwagen boven de 750 kg moet voorzien zijn van een losbreekinrichting.

quote:

Je hoeft niet de eerst volgende afslag van de snelweg te nemen. Voorb.: de ANWB sleept je desgewenst ook naar je eigen garage van voorkeur.

quote:

Voor zover ik weet is het in Duitsland op de Autobahn enkel geoorloofd om een auto te slepen tot de eerstvolgende afslag. (Qua hogere snelheden op de Autobahn en beduidend minder afslagen).

Bij mijn weten is er in Nederland geen bepaling die het slepen op de auto(snel)weg beperkt.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 17:13 schreef vannelle het volgende:

[..]

Kee, ik trek me dan ook even terug uit de discussie en wacht je bevindingen wel af.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 08:47 schreef Googolplexian het volgende:
Lees net op een ander forum dit:
[..]
Verder heb je zonder motor ook geen rembekrachtiger dus rijdt je met een zo goed als ongeremde "aanhanger" aan een touw.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 13:53 schreef SingleCoil het volgende:
Met een gesleepte auto mag je trouwens niet de snelweg oprijden en als 'ie op de snelweg kapot gaat en gesleeptwordt dan moet je bij de eerste afslag de snelweg af.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 08:47 schreef Googolplexian het volgende:
Lees net op een ander forum dit:

"een sleep is een bijzondere aanhangwagen (namelijk één die een bestuurder met rijbewijs moet hebben). vmax is dus 80km/h, voldoende om op de snelweg te mogen rijden."

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 20:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Lijkt me grote onzin. Een sleep is geen aanhangwagen maar een 'sleep'.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 20:44 schreef Lodewijkvdb het volgende:

[..]

Klopt, een sleep is een sleep, maar moet zich houden aan de regels voor auto met aanhanger. Mag bijvoorbeeld ook een weg die gesloten is voor aanhangers niet inrijden.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 21:52 schreef r_one het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Artikel 1

In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:

a. aanhangwagens: voertuigen die door een voertuig worden voortbewogen of kennelijk bestemd zijn om aldus te worden voortbewogen, alsmede opleggers;

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 22:57 schreef Lodewijkvdb het volgende:

[..]

Artikel 1 van het RVV:
[..]

In die definitie wordt de gesleepte auto gewoon een aanhangwagen (letterlijk zelfs ). Vanuit die definitie moeten ze zich dus ook houden aan die regels. De gesleepte auto is niet bedoeld als aanhangwagen en hoeft dus ook niet aan de eisen voor aanhangwagens te voldoen.

quote:

Artikel 1.1

In dit besluit en de daarop berustende regelingen wordt, voor zover niet anders is bepaald, verstaan onder:

a1. aanhangwagen: voertuig dat is bestemd om aan een motorrijtuig te worden gekoppeld, met inbegrip van een oplegger; als aanhangwagen wordt voorts aangemerkt een dolly met een oplegger;

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 23:11 schreef r_one het volgende:

[..]

Je geeft slechts een algemene definitie van 'aanhangwagens', stelt dat het (toch) een aanhangwagen is, stelt dat hij zich ook moet houden aan de regels voor aanhangwagens maar hoeft niet te voldoen aan de eisen voor aanhangwagens? Wel 'regels', geen 'eisen'? Zeer dubieus ...

quote:

In dit verband misschien wel grappig: in het Voertuigreglement zoals die gold tot 1 mei 2009 werd een aanhangwagen gedefinieerd als:
[..]

en viel een gesleepte auto niet onder het begrip 'aanhangwagen', noch golden de regels van aanwagens voor een gesleept voertuig. Ik kan me bijna niet voorstellen dat dit per 1 mei 2009 anders zou zijn geworden.

quote:

aanhangwagen: voertuig dat kennelijk is bestemd om te worden voortbewogen door een motorrijtuig. In het bepaalde krachtens deze wet kan onder aanhangwagen tevens worden verstaan een voertuig dat door een ander voertuig wordt voortbewogen of kennelijk is bestemd om door een ander voertuig te worden voortbewogen;

quote:

Ook leuk: mag je dan een gestrande auto met caravan slepen? Je zou dan, in jouw visie, een aanhangwagen met daaraan gekoppeld een aanhangwagen trekken.

quote:

Artikel 5.18.1. Alle categorieën voertuigen

1.Met een motorvoertuig mag niet meer dan één aanhangwagen worden voortbewogen.
2.Met een gelede bus mag geen aanhangwagen worden voortbewogen.
3.Met een gehandicaptenvoertuig mag geen aanhangwagen worden voortbewogen.
4.Met een motorfiets met zijspanwagen mag geen aanhangwagen worden voortbewogen, tenzij het wiel van de zijspanwagen is beremd.
5.Het eerste lid is niet van toepassing op landbouw- of bosbouwtrekkers en motorrijtuigen met beperkte snelheid.
6.Het eerste lid is niet van toepassing op een motorvoertuig waarmee meerdere aanhangwagens worden voortbewogen en waarbij de samenstelling van deze aanhangwagens leidt tot één aanhangwagen.

Artikel 5.18.2

1. Met een motorvoertuig mag niet meer dan één motorvoertuig worden gesleept.
2. Voertuigen voorzien van een drukluchtremsysteem mogen alleen met behulp van een sleepstang worden gesleept.
3. Het drukluchtremsysteem van het gesleepte voertuig dient te zijn aangesloten op het drukluchtremsysteem van het trekkende voertuig.
4. Een dolly en een zich daarop bevindend motorvoertuig worden als één motorvoertuig beschouwd. De dolly dient in dat geval te zijn voorzien van een reminrichting.
5. Met een motorvoertuig mag geen tweewielig motorvoertuig worden gesleept.
6. Met een tweewielig motorvoertuig, een gelede bus of een samenstel van voertuigen mag geen motorvoertuig of samenstel van voertuigen worden gesleept.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 23:41 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Tja, dat is grijs gebied volgens mij. Daar heb ik nog geen eenduidig antwoord op kunnen vinden. Als je naar art 5.18.1 en 5.18.2 van de Regeling Voertuigen kijkt:
[..]

Dan zou je kunnen conluderen dat een defect motorvoertuig nog altijd één aanhangwagen mag trekken en dat een motorvoertuig maar één motorvoertuig mag trekken. En als je dat dan nog combineert met de lastig te interpreteren tekst onder 5.18.1 punt 6, dan zou het inderdaad mogen. Maar je mag dan weer geen sleep combinatie slepen

quote:

Artikel 1.1
In deze regeling wordt verstaan onder:

aanhangwagen: voertuig van de voertuigcategorie O; in ieder geval wordt als aanhangwagen aangemerkt een voertuig dat blijkens het afgegeven kentekenbewijs een aanhangwagen is;

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 00:41 schreef r_one het volgende:

[..]

Als je uit de Regeling Voertuigen artikelen inzake aanhangwagens wilt citeren, zul je daarbij ook de definitie van 'aanhangwagen' uit diezelfde Regeling Voertuigen moeten betrekken:
[..]

Daarbij is een gesleept motorvoertuig noch van categorie O (wat 'O' dan ook moge zijn), noch een voertuig dat blijkens het kentekenbewijs een aanhangwagen is.

Met deze definitie komt jouw hele voorafgaande verhaal ook op de helling te staan.

quote:

Ik vind het sowieso bedenkelijk dat de WvW enerzijds spreekt over 'motorrijtuig' en anderzijds, in dezelfde definitie, over 'voertuig'. Alsof daarmee wordt bedoeld een voertuig, niet zijnde een motorrijtuig.

Ik vind dit trouwens wel een goede discussie r_one! Thanks

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 01:26 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Hoezo? Het gesleepte motorrijtuig is volgens de RV dus geen aanhangwagen. Voor het RVV is het echter wel gelijkgesteld aan aanhangwagens. Dus voor het RVV is het als aanhangwagen te beschouwen, maar voor het RV niet.

quote:

_{Ik vind dit trouwens wel een goede discussie r_one! Thanks}

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 20:10 schreef r_one het volgende:

[..]

Spreek je jezelf nu niet tegen? Even later beweer je -terecht imo- dat slepen op de snelweg niet verboden is.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 07:44 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Inderdaad. Ik dacht het te weten maar heb het even nagezocht en daaruit bleek mij dat het helemaal niet verboden is.
Of weet iemand het inmiddels beter?

quote:

art. 1a van het RVV 1990:
aanhangwagens: voertuigen die door een voertuig worden voortbewogen of kennelijk bestemd zijn om aldus te worden voortbewogen, alsmede opleggers;

quote:

art. 1z van het RVV 1990:
motorvoertuigen: alle gemotoriseerde voertuigen behalve bromfietsen, fietsen met trapondersteuning en gehandicaptenvoertuigen, bestemd om anders dan langs rails te worden voortbewogen;

quote:

art. 53 van het RVV 1990:
Het is bestuurders van een motorvoertuig verboden een ander motorvoertuig te slepen, indien de afstand van de achterzijde van het trekkende voertuig tot de voorzijde van het gesleepte voertuig meer dan vijf meter bedraagt.

quote:

art. 42 van het RVV 1990:
1. Het gebruik van de autosnelweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 60 km per uur mag en kan worden gereden.
2. Het gebruik van de autoweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 50 km per uur mag en kan worden gereden.

quote:

art. 5 van de WVW 1994:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

quote:

art. 19 van het RVV 1990:
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 10:41 schreef Goverman het volgende:

Wanneer een motorvoertuig gesleept moet worden, kan het motorvoertuig op dat moment (zeer waarschijnlijk) niet harder rijden dan 60 km/u.

quote:

Wanneer een motorvoertuig gesleept moet worden, kan het motorvoertuig op dat moment (zeer waarschijnlijk) niet harder rijden dan 60 km/u.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 10:49 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Onzin. Ik kan een voertuig met 100 km/uur slepen.En art.19 is niet van toepassing indien er gebruik gemaakt wordt van een sleepstang.

Je gebruikt veel tekst voor weinig inhoud en baseert je op ongefundeerde aannamen. Kort samengevat: je denkt dat het niet mag maar kunt er verder ook niets over vinden dat duidelijkheid geeft.

quote:

Dat kan dus wel. Dat het wellicht niet verstandig is, staat daar los van. Ergo is het niet expliciet verboden om te slepen op de snelweg.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 11:17 schreef SingleCoil het volgende:
WIl je nu beweren dat sleepstangen helemaal niet toegestaan zouden zijn? Je hele argumentatie is gebaseerd op de geldigheid van die stelling en die kun je denkelijk niet bewijzen.

Mijn bewijs heb ik al eerder gegeven: wat niet verboden is, is toegestaan. En aangezien niemand een verbod op slepenop de snelweg heeft kunnen vinden is het dus toegestaan. Net als het drinken van koffie met meer dan 3 klontjes suiker.

quote:

art. 19 van het RVV 1990:
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

quote:

Slepen op de autosnelweg is namelijk niet toegestaan, omdat:
- het gesleepte motorvoertuig niet harder (meer) kan dan 60 km/u (art. 42 RVV)

quote:

én
- de afstand tussen de motorvoertuigen bij hoge snelheden te klein is (art. 19 RVV)

quote:

of
- de sleepafstand te groot is. (art. 53 RVV)

quote:

of
- de snelheid van de sleper + gesleepte te laag is. (art. 5 WVW)

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 13:24 schreef SingleCoil het volgende:
OK, hier meer gaten dan...
[..]

Ik kan wel met 90 slepen en gesleept worden als ik zou willen. Dus onjuist.
[..]

is onjuist: bij het gebruik van een sleepstang is de afstand niet te klein om tijdig tot stilstand te komen
[..]

De sleepstang is dus korter dan 5 meter
[..]

We kunnen samen gemakkelijk 70 halen. Dus ook onjuist.

Ergo: je hebt geen enkel geldig argument aangevoerd. Voorlopig blijven het 3 klontjes in de koffie.

Mijn enige argument is dat slepen kennelijk toegestaan is mits de lengte van de sleep minder dan 5 meter bedraagt. Dat is mager maar toereikend.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 14:35 schreef SingleCoil het volgende:
je introduceert nu ineena het begrip "zelfstandig". Dat 1) staat niet in wet of reglementen 2) lijkt me niet ter zake doende. Derhalve ben ik het niet eens met je argument dat slepen op de snelweg niet zou mogen vanwege de maximum snelheid van het voertuig.

Verder lijkt het mij duidelijk dat als slepen in het algemeen mag en er geen regels zijn die aangeven dat het op de snelweg niet mag, dit voldoende argument is om aan te nemen dat slepen op de snelweg dus toegestaan is.

Ik ga even op zoek naar de klontjes.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 02:32 schreef r_one het volgende:

[..]

En vervolgens laat je de wet- en regelgeving van de RV inzake aanhangers los op een voertuig dat volgens datzelfde regelment per definitie géén aanhanger is. Dat kan dus niet.

quote:

_{En daar wilde ik het voor vandaag maar even bij laten.}

Toen lag ik al te pitten

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 10:41 schreef Goverman het volgende:
Beste Singlecoil, waar heb jij "nagezocht"? Ik heb namelijk ook even vijf minuten onderzoek / tikwerk gedaan en ik kom tot de conclusie dat slepen op de autosnelweg illegaal is, tenzij het echt niet anders kan. (maar zelfs dan is het eigenlijk illegaal, ware het niet dat je een strafuitsluitingsgrond hebt).

quote:

_{[ Bericht 0% gewijzigd door Goverman op 15-07-2010 11:54 ]}

quote:

(althans, dat is mijn gedachte, ik heb niet al te diep in de gedachtengang van de wetgever kunnen kijken…)

"Gedanken sind frei", tegenargumentatie wordt wel erg lastig dan

quote:

Wanneer een motorvoertuig gesleept moet worden, kan het motorvoertuig op dat moment (zeer waarschijnlijk) niet harder rijden dan 60 km/u.

De facto niet onmogelijk dus

quote:

Echter, wanneer je een sleepstang gebruikt is er (waarschijnlijk) geen sprake meer van slepen in de zin van art. 53 van het RVV.

Vooral deze is illustratief: slepen met een sleepstang is "(waarschijnlijk)" geen slepen

quote:

Wettelijk gezien lijkt het "slepen" bij een sleepstang meer op "aanhangwagen".

"wettelijk" en "lijken" in 1 zin

quote:

Ik neem aan dat deze stang meer door profies wordt gebruikt en niet door standaard weggebruikers met een sleepkabel die achterin de kofferbak ligt.

Zonder commentaar

quote:

Het lijkt er op dat de wetgever bij 'slepen' het gebruik van een sleepkabel door twee 'gewone' weggebruikers bedoeld en niet het meer professionele bergen van voertuigen met bergingsvoertuigen, sleepstangen etc.

Tof zoals jij zelf eventjes je eigen interpretatie aan de wet geeft en die als waarheid verkondigt
Nog toffer dat jij hiertoe terloops er zelf eventjes nog een nieuwe categorie voertuigen (met eigen bevoegdheden) bijverzint

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 11:27 schreef Goverman het volgende:
hoho, ik zeg nergens dat sleepstangen niet toegestaan zijn... Ik zeg alleen dat de wetgever (wellicht) met slepen zoals omschreven is in art. 53 van het RVV sleepkabels voor ogen heeft gehad. Dat er meer manieren van slepen zijn dan met een kabel is duidelijk.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 15:43 schreef Goverman het volgende:
^^ heb je wel eens auto's door de politie weggesleept zien worden? Da's geen sleepstang of kabel, maar het ziet er wel sleperig uit...

quote:

Verder zie ik wel eens bergingsvoertuigen rijden die twee voertuigen afvoeren (waaronder een gesleepte). Ofwel: er is meer dan alleen het slepen met een kabel of stang

Als een auto op de grijpconstructie 'lepel' (let wel: dat is wat anders dan een 'sleepstang'!) van een bergingsvoertuig staat, kun je er over discussiëren of er nog wel sprake is van "slepen" (of van een aanhanger, dán wel ). Immers, de bestuurder van het 'gesleepte' voertuig zal niet meer in het 'gesleepte' voertuig plaatsnemen. Sterker, het is zelfs verboden _{meen ik}.

Resteert de 'takel' van de 'takelwagen' van weleer: die heb ik de laatste decennia al niet meer in het straatbeeld gezien, laat staan op de A zoveel.

3 gevallen dus, waarbij het veronderstelde 'slepen' geen slepen is. Mocht ik er een of meerdere over het hoofd hebben gezien, hou ik me aanbevolen voor nieuwe kennis

[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 15-07-2010 16:20:27 ]

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 15:22 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Dat is niet helemaal juist. Ik gebruikte het RV alleen om na te gaan of een combinatie van een motorvoertuig met aanhangwagen gesleept mag worden. Daarvoor heb ik alleen het RV nodig. Dat zegt dat een motorvoertuig één aanhangwagen mag hebben en dat een motorvoertuig één motorvoertuig mag slepen.

Voertuig A mag in dat geval dus voertuig B met aanhangwagen slepen, omdat B slechts één aanhangwagen heeft en A slechts één motorvoertuig sleept. Volgens het RV mag deze combinatie dus en daarmee is het sluitend. Aan welke regels ze zich vervolgens moeten houden binnen de WVW en het RVV staat los van de vraag of de combinatie toegestaan is.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:06 schreef r_one het volgende:

[..]

Door de politie of op last van de politie? Door een bergingsvoertuig, ik neem aan dat je dat bedoelt? Ik heb tenminste nog nooit zo'n witte (personen)auto met van die hippe striping een auto zien slepen.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:06 schreef r_one het volgende:
Waarmee we komen op ...
[..]

Als een auto op de laadvloer van een bergingsvoertuig staat, is dat geen slepen.

Als een auto op de grijpconstructie (let wel: dat is wat anders dan een 'sleepstang'!) van een bergingsvoertuig staat, kun je er over discussiëren of er nog wel sprake is van "slepen" (of van een aanhanger, dán wel ). Immers, de bestuurder van het 'gesleepte' voertuig zal niet meer in het 'gesleepte' voertuig plaatsnemen. Sterker, het is zelfs verboden _{meen ik}.

Resteert de 'takel' van de 'takelwagen' van weleer: die heb ik de laatste decennia al niet meer in het straatbeeld gezien, laat staan op de A zoveel.

3 gevallen dus, waarbij het veronderstelde 'slepen' geen slepen is. Mocht ik er een of meerdere over het hoofd hebben gezien, hou ik me aanbevolen voor nieuwe kennis

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 14:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is inderdaad geen minimumsnelheid op de snelweg. (dat zou een hoop bonnen opleveren bij files...)

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:06 schreef r_one het volgende:

3 gevallen dus, waarbij het veronderstelde 'slepen' geen slepen is. Mocht ik er een of meerdere over het hoofd hebben gezien, hou ik me aanbevolen voor nieuwe kennis

quote:

dolly: aanhangwagen met carrosserietype DA, DB of DC, bestemd voor:
a. het koppelen van een oplegger aan een trekkend voertuig waarbij de dolly de voorzijde van een oplegger draagt;

b. het dragen van de achterzijde van in de lengte ondeelbare lading, indien deze lading het chassis van het voertuig vervangt;

c. het koppelen van een ontheffingsplichtige oplegger aan een trekkend voertuig, waarbij de dolly de massa van de lading verdeelt over de achteras(sen) van het trekkend voertuig en de as(sen) van de dolly; of

d. het dragen van één van de assen van een motorvoertuig; de afsleepdolly;

in ieder geval wordt als dolly aangemerkt een voertuig dat blijkens het afgegeven kentekenbewijs een dolly is;

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:53 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Tja ... dan is er nog het slepen met een sleeptriangel ... hier staat daar wat zinnigs over geschreven (ook al is de geldigheid van 2005):
http://www.buggyvrienden.nl/Regelgeving/Triangelwetgeving.pdf

quote:

Het genoemde Voertuigreglement is op 01-05-2009 vervangen door het Besluit Voertuigen en de Regeling Voertuigen. De zinsnede "Met een motorrijtuig mag niet meer dan één motorrijtuig of samenstel van voertuigen worden voortbewogen. Een afsleepdolly en een zich daarop bevindend motorrijtuig worden als één motorrijtuig beschouwd." komt daarin niet meer voor, maar is vervangen door eerder genoemd artikel 5.18.2 van de RV.

En dan heb je nog slepen met een dolly, die staat helemaal uitgewerkt in het RV. Een dolly (één van de varianten in elk geval) is bedoeld om een as van een motorvoertuig te dragen.
[..]

Als dit gebeurt dan stelt RV 5.18.2 lid 4: "Een dolly en een zich daarop bevindend motorvoertuig worden als één motorvoertuig beschouwd. De dolly dient in dat geval te zijn voorzien van een reminrichting."

quote:

Dus dat zijn er dan nog twee

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 17:18 schreef SingleCoil het volgende:
Als je op de snelweg 120 rijdt en een politieagent geeft de aanwijzing dat je sneller moet rijden dan mag je wel harder dan de ter plaatse geldende maximum snelheid.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 17:03 schreef Mickeys het volgende:
ECHTER, als iedereen op de snelweg een gemiddelde snelheid, van laten we zeggen 100 km per uur, dan is het NIET toegestaan om 60 a 70 op de snelweg te mogen rijden.

Ik geloof dit ook niet

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 18:56 schreef vannelle het volgende:
@Mickeys,

Zo te lezen zijn we het nu wel eens, daarom quote ik ook niet je hele verhaal.
Sportief dat je er zo mee terug komt.
[..]

Je zou toch wachten tot maandag met vragen?

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 17:18 schreef r_one het volgende:

Ik heb het niet echt doorgelezen (alleen even koppen gesneld) maar is een sleeptriangel voor de wet wezenlijk anders dan een sleepstang?

quote:

Opnieuw de vraag: is een dolly voor de wet wezenlijk anders dan de 'lepel' van een lepelwagen?

quote:

Ik had eerder al eens zitten googlen op 'dolly' (leuk al die afbeeldingen van mevrouw Parton en/of een schaap ) en kwam terloops tegen dat een 'dolly' (klikkerdeklik voor topic en plaatje) inmiddels verboden zou zijn. Jou iets van bekend? In hoeverre voldoet het dan niet aan 5.18.2 sub 4?

Het komt mij trouwens voor dat deze 'dolly' de inrichting heeft van een aanhangwagen. Een versimpelde auto-ambulance dus?

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 17:58 schreef r_one het volgende:
Als iedereen 100 km/h rijdt en ik rij daar tussen met hetzij een aanhangwagen, hetzij een thuiskomertje, dan levert <70 km/h me een artikeltje 5 op en >80 km/h een boete wegens snelheidsovertreding ??!!

>90km/uur voor de meeste aanhangers sinds kort

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 20:01 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Ja, want de (afsleep)dolly is een op zichzelf staand ding. Een aanhanger die je kan aan- en afkoppelen en die aan de eisen van aanhangers zal moeten voldoen. Je mag dat ding namelijk ook zonder gesleepte auto achter je auto hangen, en dan moet er voldaan worden aan de eisen vwb verlichting en kenteken.

quote:

_{>90km/uur voor de meeste aanhangers sinds kort}

Ik loop achter

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 23:09 schreef sig000 het volgende:
Een gestrande auto met caravan mag je gewoon slepen op de snelweg mits je het overige verkeer niet in gevaar brengt door bijvoorbeeld te lage snelheid.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 23:00 schreef r_one het volgende:

[..]

Een sleep die én aanhanger (de dolly) én sleep (conform 5.18.2 sub 4) is ... daar heeft de wetgever goed over nagedacht zeg
[..]

_{Ik loop achter}

Maar het principe blijft hetzelfde. En mijn thuiskomertje blijft onweerlegbaar

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 02:05 schreef SingleCoil het volgende:
mss mag je dus met een thuiskomertje niet op de snelweg rijden als het niet al te druk is?

Maar nee, ik kan en mag 60+ rijden met een thuiskomertje én heb wegenbelasting betaald dus wie of wat wil me beletten de A zoveel op te sturen

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 23:30 schreef sig000 het volgende:

[..]

Die bron is er niet, het is gewoon niet duidelijk omschreven. Uiteraard moet wel aan alle wettelijke eisen die wel goed vermeld zijn worden
voldaan.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 09:38 schreef SingleCoil het volgende:
ho-ho: een strande auto kan en mag harder rijden dan 60 als hij door een andere auto met een trekstang getrokken wordt...

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 10:08 schreef SingleCoil het volgende:
1. Jouw eigen conclusies. Er staat nergens dat het motorvoertuig zelfstandig harder dan 60 moet kunnen rijden. Jij leest dat graag maar het staat er gewoon niet.

2. Zoals jij het interpreteert zou je al een bekleuring moeten krijgen als je auto op de snelweg kapot gaat, want dan kun je dus niet meer zelfstandig harder dan 60 en je gebruikt, ook als je op de vluchtstrook staat, de snelweg.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 10:14 schreef Goverman het volgende:
Op 2. Heel strikt formeel zou een agent een bekeuring kunnen schrijven, maar... de wet kent de nodige strafuitsluitingsgronden (daar kun je je op beroepen in het geval van een op de snelweg gestrand voertuig), zodat je de bekeuring van tafel kunt krijgen. Overmacht heet zoiets bij motorpech. Sta je bijv. zonder benzine dan kun je wél een bekeuring krijgen, omdat je dat kon zien aankomen.

Een op de snelweg gestrand motorvoertuig van de rijbaan afhalen naar een verzorgingsplaats / afrit is er daar een van (immers, op de snelweg/vluchtstrook laten staan is nog gevaarlijker). Daarom zeg ik dus ook steeds dat het tot aan de eerstvolgende gelegenheid om de snelweg te verlaten wel mag.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:14 schreef SingleCoil het volgende:
1. Je onderbouwt nog steeds niet waarom dat gesleepte motorvoertuig zelfstandig (dus ongesleept) harder dan 60 zou moeten kunnen, nu het zich handelt om een gesleept voertuig. Je onderbouwt ook niet waarom de maximum snelheid in ongesleepte staat relevant zou zijn voor de snelheid in gesleepte staat.

2. Ik zou menen dat de minimumsnelheid die het motorvoertuig moet kunnen behalen een regel is die ten behoeve van de verkeersveiligheid ingevoerd is. Dat het motorvoertuig nu gesleept wordt is daarbij irrelevant: het gesleepte motorvoertuig kan en mag harder dan 60 en mag dus van de snelweg gebruik maken. Mocht je anderszins gevonden hebben dan hoor ik het graag, maar dan wel op basis van legale bronnen, niet op basis van "wat jou logisch lijkt"...

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:31 schreef Goverman het volgende:

- Ik ga er vanuit dat het gesleepte motorvoertuig motorpech gestrand is. Dat voertuig kan dan dus niet harder dan 60 km/u rijden dit zul je met me eens zijn

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik ben dat dus niet met je eens, want dat voertuig kan net zo hard als het slepende voertuig.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik ben dat dus niet met je eens, want dat voertuig kan net zo hard als het slepende voertuig.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:34 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

gelyukkig maar, anders zou na verloop van tijd de afstand groter dan 5 meter worden

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:41 schreef Goverman het volgende:

[..]

Dat kan het dus niet...

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:41 schreef Goverman het volgende:

Dat kan het dus niet... De argumentatie heeft iets met art. 42 van doen, zoals je in bovenstaande posts kan lezen...

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Artikel 42 meldt slechts dat een voertuig harder moet kunnen dan 60 km/h, niet hoe dat voertuig moet bewegen of worden voortbewogen. Welnu, gesleept kan het voertuig harder dan 60 km/h en gezien het een motorvoertuig is mag het ook harder dan 60 km/h. Ergo, artikel 42 is niet van toepassing.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:49 schreef Goverman het volgende:
Jij (en je alter-ego Single-coil)

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:49 schreef Goverman het volgende:

[..]

Zie hier het twistpunt... Jij (en je alter-ego Single-coil)

quote:

gaat er vanuit dat een sleep (combinatie van twee motorvoertuigen) voldoet aan art. 42 van het RVV. Ik bestrijd dat met het argument dat een motorvoertuig dat moet kunnen (ofwel: elk van de voertuigen moet dat kunnen, niet alleen de voorste met een trekkabel o.i.d. die de achterste meetrekt).

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 12:26 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

En overtredingen zijn niet strafbaar?

_{Deze post is van Alicey}

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 12:41 schreef Goverman het volgende:
ik heb e.e.a. uit deze post afgeleid

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 12:41 schreef Goverman het volgende:

En aangezien ik er vanuit ga dat e.e.a. illegaal is, laat ik deze taak over aan Alicey en Single-coil

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 12:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is nu precies jouw probleem : Je doet allerlei aannames en afleidingen die niet volgen uit de feiten.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 13:36 schreef Goverman het volgende:

Hoho... ik presenteer een feit en verbindt daaraan conclusies. Als die conclusies niet kloppen dan hoor ik dat graag, maar dan iets meer onderbouwd dan zeggen dat ik "allerlei aannames en afleidingen" doe die "niet volgen uit feiten".

quote:

Het enige wat jij doet is zeggen dat deze niet kloppen en vervolgens (analoog) doorredeneren dat de rest van mijn betogen (dan ook wel) niet zullen kloppen...

quote:

Overigens zie ik veel overeenkomsten in de stijl van posts tussen Alicey en Single-coil (zonder daar overigens conclusies aan te verbinden )

quote:

Enneh... m.b.t. staande houding: je kunt natuurlijk gaan slepen op de snelweg, net zolang tot je een politie-agent tegenkomt die je staande houdt...

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 13:39 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is de omgekeerde wereld. Normaal gesproken trek je pas conclusies wanneer je van voldoende feiten hebt kennis genomen.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 13:39 schreef Alicey het volgende:
[..]

Dat zou zomaar kunnen.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 13:39 schreef Alicey het volgende:
Maar dat doet-ie waarschijnlijk niet, want het is tenslotte niet verboden.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 14:01 schreef Goverman het volgende:

De door mij aangehaalde post is toch echt een feit. Wat jij doet is zeggen dat dat niet voldoende is. Maar, inhoudelijk ontken je niet wat ik heb gezegd (ook dat is een feit).

quote:

Ik constateer ook dat Single-coil niet meer reageert en jij wel... (feit, overigens zonder daar dan weer een consequentie aan te verbinden).

quote:

Ben benieuwd...

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 14:04 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat de wijze waarop je uit een enkel feit conclusies trekt niet deugt.
[..]

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 14:04 schreef Alicey het volgende:
[..]

Probeer het gerust uit.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 14:48 schreef Goverman het volgende:

Waarmee je e.e.a. nog altijd niet hebt ontkend... (alweer een feit ). Het is dat ik geen opsporingsambtenaar ben, want anders...

quote:

Volgens mij is het strafbaar en een strafbaar feit mag je niet plegen. Daarom doe ik het dus niet... Jij daarentegen meent dat het niet strafbaar is, dus... probeer jij het maar uit...

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:14 schreef r_one het volgende:

[..]

Je poneert dat wel steeds heel stellig maar graag zag ik er dan ook de wettelijk grondslag van, zoals je dat ook bij al je andere stellingnames pleegt te doen.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 14:01 schreef Goverman het volgende:

Ik constateer ook dat Single-coil niet meer reageert en jij wel... (feit, overigens zonder daar dan weer een consequentie aan te verbinden).

quote:

Artikel 1

In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:

a. aanhangwagens: voertuigen die door een voertuig worden voortbewogen of kennelijk bestemd zijn om aldus te worden voortbewogen, alsmede opleggers;

[...]

z. motorvoertuigen: alle gemotoriseerde voertuigen behalve bromfietsen, fietsen met trapondersteuning en gehandicaptenvoertuigen, bestemd om anders dan langs rails te worden voortbewogen;

quote:

Artikel 42

1.Het gebruik van de autosnelweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 60 km per uur mag en kan worden gereden.

quote:

Artikel 53

Het is bestuurders van een motorvoertuig verboden een ander motorvoertuig te slepen, indien de afstand van de achterzijde van het trekkende voertuig tot de voorzijde van het gesleepte voertuig meer dan vijf meter bedraagt.

quote:

Artikel 61b

1.Het is verboden personen te vervoeren in de open of gesloten laadruimte van een motorvoertuig of bromfiets en in of op een aanhangwagen achter een motorvoertuig of bromfiets.
2.Het eerste lid is niet van toepassing:
[...]
c. op het vervoer van een persoon op de bestuurderszitplaats in een motorvoertuig of op een bromfiets op meer dan twee wielen die door een ander motorvoertuig of een andere bromfiets op meer dan twee wielen wordt voortgetrokken en op het vervoer van passagiers van het getrokken voertuig als hier bedoeld, voor wie geen zitplaats in het trekkende voertuig als hier bedoeld beschikbaar is;
[...]

quote:

Op zondag 18 juli 2010 16:08 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Zonder de hele discussie opnieuw over te willen doen

Deze combinatie aan artikelen geeft de verwarring:
[..]


[..]


[..]


[..]

Je mag dus een motorvoertuig slepen (art 53), daarmee wordt het voor het RVV beschouwd als een aanhangwagen (art 1, ondersteund door art 61b lid 1 en 2c). De combinatie moet vervolgens weer voldoen aan de minimumsnelheid toelatingseis (art 42). Het gesleepte motorvoertuig blijft voor alle andere wetten een motorvoertuig, maar wordt vanaf dat moment voor het RVV beschouwd als aanhangwagen in een sleepcombinatie.

De ambiguiteit komt voort uit het feit dat de gesleepte auto (of vrachtauto wat mij betreft) voldoet aan de definitie van zowel de aanhangwagen als het motorvoertuig uit art 1 van het RVV. De vraag is dan welk van de twee definities zwaarder telt. Gezien de specifieke uitzondering voor gesleepte motorvoertuigen in art 61b lid 2c, ten aanzien van het verbod op het vervoer van passagiers in o.a. aanhangwagens, lijkt mij de aanhangwagen definitie zwaarder te tellen dan die van het motorvoertuig.

Daarmee denk (!) ik dat art 42 niet houdt voor gesleepte motorvoertuigen, omdat ze als onderdeel van de sleepcombinatie als aanhangwagen wel aan dit artikel kunnen voldoen.

Zekerheid krijg je pas van een rechter, want deze combinatie van definities en artikelen gaat nooit een sluitend antwoord leveren. Jurispredentie heb ik na even zoeken in de gepubliceerde uitspraken op rechtspraak.nl niet kunnen vinden, maar dat is een selectie uit alle uitspraken en bij lange na niet volledig. Uitsluitsel gaat in deze thread niet komen

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 22:41 schreef vannelle het volgende:

-knip-

Ik begin zondagavond al te duimen voor je. Succes!
Enneuh..........graag met goed nieuws terug komen eej?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 08:26 schreef Anne het volgende:
Ja, je ondertitel is hartstikke onduidelijk .