PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Is dat een "ja" of is dat een "nee"?quote:Op maandag 12 juli 2010 16:38 schreef Alicey het volgende:
Of ze een dergelijke aangifte graag opnemen betwijfel ik i.v.m. het vereiste bewijs om er echt een zaak van te maken.
Nee, echt aangifte, geen melding.quote:Als je er echter melding van doet, kun je verwachten dat de bestuurder aan de kant wordt gezet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, je kunt er aangifte van doen.quote:
Dat kan. Alleen verwacht ik dus niet dat het verder veel gevolgen zal hebben - Die een melding weer wel zal hebben.quote:Nee, echt aangifte, geen melding.
Kee, fair enough.quote:Op maandag 12 juli 2010 15:51 schreef Mickeys het volgende:
[..]
Ik fok niet in het weekend dus vandaar dat ik er niet was.
Maar je hoeft het niet na te vragen, staat in de WvW als het goed is.
Ik wacht je conclusie wel even af.
Ik betwijfel het.quote:Op maandag 12 juli 2010 16:52 schreef Alicey het volgende:
Ja, je kunt er aangifte van doen.
Ten zeerste.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
In de wetboeken van strafrecht en strafvordering heb ik zo snel niet kunnen vinden dat de bevoegdheid om aangifte te doen van strafbare feiten voor bepaalde strafbare feiten niet geldt.quote:
I know, maar het is de interpretatie hoe je het wilt lezen dus nu wil ik gewoon een daadwerkelijk duidelijk antwoord hebben ook, maar denk dat ik (wij) dat op onze buik kunnen schrijven aangezien de politie het ook niet weet... lekker handig dus, NOTquote:Op maandag 12 juli 2010 17:22 schreef vannelle het volgende:
[..]
Kee, fair enough.
Maar je hoeft het niet na te vragen, staat in de WvW als het goed is.
Ik wacht je conclusie wel even af.
The reward of a thing well done is to have done it.
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
De bevoegdheid om aangifte te doen geldt tevens niet voor feiten die geen strafbaar feit zijnquote:Op maandag 12 juli 2010 20:04 schreef Alicey het volgende:
In de wetboeken van strafrecht en strafvordering heb ik zo snel niet kunnen vinden dat de bevoegdheid om aangifte te doen van strafbare feiten voor bepaalde strafbare feiten niet geldt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Overtreding van art 5 lijkt me wel een mooiequote:Op maandag 12 juli 2010 20:43 schreef r_one het volgende:
[..]
De bevoegdheid om aangifte te doen geldt tevens niet voor feiten die geen strafbaar feit zijn
We schrijven niks op onze buik.quote:Op maandag 12 juli 2010 20:33 schreef Mickeys het volgende:
[..]
I know, maar het is de interpretatie hoe je het wilt lezen dus nu wil ik gewoon een daadwerkelijk duidelijk antwoord hebben ook, maar denk dat ik (wij) dat op onze buik kunnen schrijven aangezien de politie het ook niet weet... lekker handig dus, NOT
Wat we wel gaan doen is even bladeren op een internetpagina van de overheid.
http://www.rijksoverheid.(...)gen-en-autosnelwegen
En daar staat:
Toelatingseisen dus.quote:Minimumsnelheid op autowegen en autosnelwegen
Het gebruik van de autoweg is alleen toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee een snelheid van ten minste 50 kilometer per uur mag en kan worden gereden. Het gebruik van de autosnelweg is alleen toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 60 kilometer per uur mag en kan worden gereden.
Maar dat er geen minimumsnelheid is wil niet zeggen dat je een groot snelheidsverschil met de rest van het verkeer mag hebben want dan kom je weer op artikel 5 WvW.
Ik vind het wel sportief van je dat je in dit topic reageert, waardeer ik echt.
Edit: En dat de politie dit niet weet is buitengewoon triest te noemen.
De regels niet kennen maar wel handhaven.
Overtreding van Art. 5 WVW is in de WVW strafbaar gesteld als overtreding.quote:Op maandag 12 juli 2010 20:43 schreef r_one het volgende:
De bevoegdheid om aangifte te doen geldt tevens niet voor feiten die geen strafbaar feit zijn
quote:Op maandag 12 juli 2010 20:46 schreef fs180 het volgende:
Overtreding van art 5 lijkt me wel een mooie
Probeer als burger maar eens aangifte te doen van overtreding van art. 5 WvW voor het geconstateerde feit dat iemand 70 km/h op de snelweg rijdtquote:Op maandag 12 juli 2010 21:04 schreef Alicey het volgende:
Overtreding van Art. 5 WVW is in de WVW strafbaar gesteld als overtreding.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zoals ik al eerder postte, is het in de praktijk lastiger. Maar dat geldt net zo goed bij aangiftes van misdrijven; als het belang relatief klein is en de bewijslast gering, wordt er verder niets meer gedaan met de aangifte.quote:Op maandag 12 juli 2010 21:15 schreef r_one het volgende:
Probeer als burger maar eens aangifte te doen van overtreding van art. 5 WvW voor het geconstateerde feit dat iemand 70 km/h op de snelweg rijdt
Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.quote:Op maandag 12 juli 2010 21:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder postte, is het in de praktijk lastiger. Maar dat geldt net zo goed bij aangiftes van misdrijven; als het belang relatief klein is en de bewijslast gering, wordt er verder niets meer gedaan met de aangifte.
Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW. Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat betekent echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Art 5 is dan ook een 'kapstok artikel' en dus voor interpretatie mogelijk. En het is niet aan de gewone burger om te beslissen of een bestuurder een art 5 verdient. Hij kan er een melding/aangifte van doen, thats it.quote:Op maandag 12 juli 2010 21:20 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.
Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW. Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat betekent echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.
Hij kan aangifte (proberen te) doen (of melding idd) van het feit dat iemand 70 km/h op de snelweg rijdt, that's it. Het is aan de diender om de inschatting te maken of dat ook een overtreding ex. art 5 WvW betreft. Of niet.quote:Op maandag 12 juli 2010 21:27 schreef fs180 het volgende:
[..]
Art 5 is dan ook een 'kapstok artikel' en dus voor interpretatie mogelijk. En het is niet aan de gewone burger om te beslissen of een bestuurder een art 5 verdient. Hij kan er een melding/aangifte van doen, thats it.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee, dat leek mij ook niet, maar anderen vonden 70 km/h kennelijk wel "gevaarlijk" (en daarmee de facto dus rijp voor een artikeltje 5). Revolution-NL werd er zelfs op afgeschotenquote:Op maandag 12 juli 2010 22:30 schreef fs180 het volgende:
Natuurlijk, alleen waarom 70km? Dat is niet echt een uitzonderlijke snelheid voor de rechterbaan..
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als een gewoon burger niet kan beoordelen of iemand Art. 5 overtreedt, hoe zou hij daar dan zelf verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden? Hij kan het immers niet beoordelen?quote:Op maandag 12 juli 2010 21:20 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.
Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW. Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat betekent echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.
Mu!
Daarom heeft een politieagent een ambtseed en jij niet.... Eindequote:Op dinsdag 13 juli 2010 01:52 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als een gewoon burger niet kan beoordelen of iemand Art. 5 overtreedt, hoe zou hij daar dan zelf verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden? Hij kan het immers niet beoordelen?
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Als ik besluit om 70 te gaan rijden op een snelweg is er geen artikel in de wet buiten art 5 maar daar gaat de rechter over
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2010 01:57:46 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2010 01:57:46 ]
Ik kan je vraag niet goed duiden; wie wordt waarvoor verantwoordelijk gehouden? En wie kan wat niet beoordelen?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 01:52 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als een gewoon burger niet kan beoordelen of iemand Art. 5 overtreedt, hoe zou hij daar dan zelf verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden? Hij kan het immers niet beoordelen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het volgende:quote:Op dinsdag 13 juli 2010 02:07 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik kan je vraag niet goed duiden; wie wordt waarvoor verantwoordelijk gehouden? En wie kan wat niet beoordelen?
Als een burger, zoals jij stelt, niet in staat geacht kan worden het weggedrag van andere burgers te beoordelen, waarom zou hij dan wel in staat geacht moeten worden zijn eigen weggedrag te beoordelen? En dat is toch juist waar het genoemde art. 5 om draait?
Mu!
Daarom is het ook aan de politie om te beslissen wat er verder met de melding of aangifte gebeurt. Ik denk zelf overigens dat de meeste burgers wel in staat zijn om te beoordelen wat gevaarlijk rijgedrag is. De meeste burgers vertonen zelf tenslotte bewust geen gevaarlijk rijgedrag.quote:Op maandag 12 juli 2010 21:20 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat is heel wat anders. Dan praten we over het opportuniteitsbeginsel.
Hier is sprake van een gedraging waar een willekeurig burger geacht wordt eigenlijk niet goed in staat te zijn te beoordelen of er sprake is van een overtreding van art. 5 WvW.
Waarom zou dat niet mogelijk zijn?quote:Ik vind b.v. mijn buurman ook een gevaar op de weg; dat beteken
t echter nog niet dat ik aangifte kan doen tegen mijn buurman wegens overtreding van art. 5 WvW.
Ook daarin is art. 5 WVW echter niet uniek. Voor alle aangiftes geldt dat de agent geacht wordt in te schatten of er sprake is van een strafbaar feit.quote:Op maandag 12 juli 2010 22:27 schreef r_one het volgende:
Hij kan aangifte (proberen te) doen (of melding idd) van het feit dat iemand 70 km/h op de snelweg rijdt, that's it. Het is aan de diender om de inschatting te maken of dat ook een overtreding ex. art 5 WvW betreft. Of niet.
aangifte doen op basis van art. 5? ehm.. volgens mij kun je bekeurd worden n.a.v. art. 5 en dat is wat anders.
Het is idd triest als de politie niet eens de wet kan handhaven als dit zo is. Wederom een antwoord van een andere rijschool gehad die ik zag staan vanwege rijles. Ook die zei dat er wel degelijk een minimum snelheid op de snelweg bestaat met uitzondering van bijzondere situaties zoals wegwerkzaamheden en file... De reden dat er in het stukje van de rijksoverheid kan en mag rijden staat heeft te maken dat je ook met een opgevoerde brommer de 60 kan halen en rijden.. tja.. dan wijs ik naar de discussie hier. zegt hij, het begint met minimum snelheid op de snelweg en autoweg.
Ik wil nu echt een goed antwoord krijgen van de instanties die het behoren te weten. het RVV en CBR. Niet omdat jij of ik gelijk heb, maar puur om te weten wat het nu moet zijn. Erg fijn als zelfs de politie het niet weet.. daar ben ik het helemaal mee eens.
Ik ben niet iemand die zomaar m'n snor drukt, vandaar dat ik toch reageer en vind het leuk om te horen dat je dat waardeert. Helaas fok ik in het weekend niet en door de weeks 's avonds is vaak ook lastig, maar ik kom terug! (ben net onkruid)quote:Op maandag 12 juli 2010 20:58 schreef vannelle het volgende:
[..]
We schrijven niks op onze buik.
Wat we wel gaan doen is even bladeren op een internetpagina van de overheid.
http://www.rijksoverheid.(...)gen-en-autosnelwegen
En daar staat:
[..]
Toelatingseisen dus.
Maar dat er geen minimumsnelheid is wil niet zeggen dat je een groot snelheidsverschil met de rest van het verkeer mag hebben want dan kom je weer op artikel 5 WvW.
Ik vind het wel sportief van je dat je in dit topic reageert, waardeer ik echt.
Edit: En dat de politie dit niet weet is buitengewoon triest te noemen.
De regels niet kennen maar wel handhaven.
Het is idd triest als de politie niet eens de wet kan handhaven als dit zo is. Wederom een antwoord van een andere rijschool gehad die ik zag staan vanwege rijles. Ook die zei dat er wel degelijk een minimum snelheid op de snelweg bestaat met uitzondering van bijzondere situaties zoals wegwerkzaamheden en file... De reden dat er in het stukje van de rijksoverheid kan en mag rijden staat heeft te maken dat je ook met een opgevoerde brommer de 60 kan halen en rijden.. tja.. dan wijs ik naar de discussie hier. zegt hij, het begint met minimum snelheid op de snelweg en autoweg.
Ik wil nu echt een goed antwoord krijgen van de instanties die het behoren te weten. het RVV en CBR. Niet omdat jij of ik gelijk heb, maar puur om te weten wat het nu moet zijn. Erg fijn als zelfs de politie het niet weet.. daar ben ik het helemaal mee eens.
The reward of a thing well done is to have done it.
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
Wiki :
Is dus min of meer aan de dienstdoende agent om dat te beoordelen, lijkt me.quote:Minimumsnelheden
In Nederland is het verboden voor een voertuig dat niet tenminste 60 km/h kan en mag rijden op de autosnelweg te rijden, maar dit betekent niet dat er een minimumsnelheid van 60 km/h geldt. Dit zou ook onzinnig zijn, want door drukte en files kan de snelheid vaak veel lager liggen. Wie echter te langzaam rijdt (bijvoorbeeld 60 km/h als de rest 120 km/h rijdt, wat uitermate gevaarlijk is), kan worden beboet voor gevaarlijk rijgedrag, een zeer algemene "vangnet"bepaling uit de Wegenverkeerswet.
Calm down, please!
Niet vervelend bedoeld, maar een wiki geloof ik niet, er staan genoeg fouten daarop, omdat users zelf aanvullingen mogen geven of wijzigen mogen maken. Kijk bijvoorbeeld maar eens bij de carriere van Damon Hill. Die is echt wel fout (tenzij ze het nu eindelijk een keer hebben aangepast). Daarom wil ik gewoon nu een juist antwoord hebben van de instantie die het behoort te weten. Als ik verkeerd zit zal ik dat toegeven en er een goede les uit leren.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:07 schreef Googolplexian het volgende:
Wiki :
[..]
Is dus min of meer aan de dienstdoende agent om dat te beoordelen, lijkt me.
The reward of a thing well done is to have done it.
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
Uiteindelijk is het de rechter die een en ander beoordeelt. En aan de hand van een aantal uitspraken van de rechter (jurisprudentie), kan een agent besluiten je al dan niet te beboeten.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:07 schreef Googolplexian het volgende:
Wiki :
[..]
Is dus min of meer aan de dienstdoende agent om dat te beoordelen, lijkt me.
Honey ! Take me drunk, i am home !
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Uiteindelijk is het de rechter die een en ander beoordeelt. En aan de hand van een aantal uitspraken van de rechter (jurisprudentie), kan een agent besluiten je al dan niet te beboeten.
Rechter oordeelt, lijkt me. Agent beoordeelt. "be-" maakt "oordelen" geen v.t.
Calm down, please!
Er is geen minimumsnelheid, maar ik meen dat je voertuig minimaal 70 moet kunnen rijden om op de snelweg te mogen. Een toelatingseis dus. Daarnaast kan expres te langzaam rijden (bijvoorbeeld 50 km/u terwijl de rest 100+ rijdt) je een boete opleveren voor gevaarlijk weggedrag.
Nog niet zo lang geleden zijn heb ik (samen met anderen) uitgebreid alle wetteksten doorgenomen vwb verkeer en dan specifiek voor auto's.
Er is geen minimumsnelheid in de zin dat je minimaal die snelheid moet aanhouden op welke weg dan ook. Er zijn inderdaad wel toelatingseisen voor snelwegen en autowegen. Irritant genoeg worden die "minimumsnelheid" genoemd in de wet (zoals eerder in het topic al aangehaald). Dus letterlijk gezien is er een wettelijke minimumsnelheid, maar die heeft een ander soort betekenis dan de term maximumsnelheid. Maximumsnelheid gaat over de snelheid waar je je daadwerkelijk mee verplaatst en de minimumsnelheid is wat je kan en mag rijden.
Deze verwarring bestaat al heel lang en blijft voor discussies zorgen. Dit zal ook niet het laatste topic zijn dat daarover gaat
Overigens zijn er wel meer vreemde dingen te vinden in de wet ... probeer maar eens een goede definitie te vinden van "weg".
(en die auto met die piepkleine bagagewagentje aan de trekhaak mag tegenwoordig 90 km/uur rijden op de autoweg en autosnelweg, dus met 70 km/uur rijdt ie ruim binnen de marge )
[ Bericht 0% gewijzigd door Lodewijkvdb op 13-07-2010 11:25:44 (spelling) ]
Er is geen minimumsnelheid in de zin dat je minimaal die snelheid moet aanhouden op welke weg dan ook. Er zijn inderdaad wel toelatingseisen voor snelwegen en autowegen. Irritant genoeg worden die "minimumsnelheid" genoemd in de wet (zoals eerder in het topic al aangehaald). Dus letterlijk gezien is er een wettelijke minimumsnelheid, maar die heeft een ander soort betekenis dan de term maximumsnelheid. Maximumsnelheid gaat over de snelheid waar je je daadwerkelijk mee verplaatst en de minimumsnelheid is wat je kan en mag rijden.
Deze verwarring bestaat al heel lang en blijft voor discussies zorgen. Dit zal ook niet het laatste topic zijn dat daarover gaat
Overigens zijn er wel meer vreemde dingen te vinden in de wet ... probeer maar eens een goede definitie te vinden van "weg".
(en die auto met die piepkleine bagagewagentje aan de trekhaak mag tegenwoordig 90 km/uur rijden op de autoweg en autosnelweg, dus met 70 km/uur rijdt ie ruim binnen de marge
)[ Bericht 0% gewijzigd door Lodewijkvdb op 13-07-2010 11:25:44 (spelling) ]
Dat klopt. Als iedereen altijd zijn eigen weggedrag juist zou beoordelen, zouden er ook geen "artikeltjes 5" meer worden uitgedeeld.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 08:04 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Het volgende:
Als een burger, zoals jij stelt, niet in staat geacht kan worden het weggedrag van andere burgers te beoordelen, waarom zou hij dan wel in staat geacht moeten worden zijn eigen weggedrag te beoordelen? En dat is toch juist waar het genoemde art. 5 om draait?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als er eenmaal een aangifte ligt, is het uiteondelijk aan het OM om te beslissen, niet aan de politie. En "gevaarlijk" is niet zo zwartwit als jij nu stelt; het is een glijdende schaal waarbij je op een punt kunt komen dat iemand vindt dat ie niet gevaarlijk rijdt terwijl de wetshandhavers daar toch echt anders over denken.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 08:14 schreef Alicey het volgende:
Daarom is het ook aan de politie om te beslissen wat er verder met de melding of aangifte gebeurt. Ik denk zelf overigens dat de meeste burgers wel in staat zijn om te beoordelen wat gevaarlijk rijgedrag is. De meeste burgers vertonen zelf tenslotte bewust geen gevaarlijk rijgedrag.
Omdat "gevaar op de weg" een holle phrase, subjectief en moeilijk eenduidig meetbaar is.quote:Waarom zou dat niet mogelijk zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 13-07-2010 11:06:53 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik denk dat b.v. het feit dat iemands Zaanse klok gestolen is weinig aanleiding tot discussies zal leveren met ome agentquote:Op dinsdag 13 juli 2010 08:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook daarin is art. 5 WVW echter niet uniek. Voor alle aangiftes geldt dat de agent geacht wordt in te schatten of er sprake is van een strafbaar feit.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat wordt echter lastig wanneer er bijvoorbeeld sprake is van oplichting.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:02 schreef r_one het volgende:
Ik denk dat b.v. het feit dat iemands Zaanse klok gestolen is weinig aanleiding tot discussies zal leveren met ome agent
Het gros van de burgers kan dat toch wel. Net zoals het gros van de burgers in staat geacht moet worden om te beoordelen wat wel hun eigendom is wat niet. Ook daar geldt dat het feit dat er een aantal zijn die dat niet juist beoordelen, niet met zich meebrengt dat niemand in staat geacht moet worden om dat te beoordelen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:55 schreef r_one het volgende:
Dat klopt. Als iedereen altijd zijn eigen weggedrag juist zou beoordelen, zouden er ook geen "artikeltjes 5" meer worden uitgedeeld.
I stand corrected. Wat niet wegneemt dat de aangifte er op dta moment is.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:01 schreef r_one het volgende:
Als er eenmaal een aangifte ligt, is het uiteondelijk aan het OM om te beslissen, niet aan de politie.
Maar dat geldt voor een heleboel misdrijven net zo goed. Dat maakt nog niet dat je er geen aangifte van kunt doen.quote:En "gevaarlijk" is niet zo zwartwit als jij nu stelt; het is een glijdende schaal waarbij je op een punt kunt komen dat iemand vindt dat ie niet gevaarlijk rijdt terwijl de wetshandhavers daar toch echt anders over denken.
Klopt. Je ziet dan ook dat er regelmatig mensen onverrichter zake worden heengezonden als ze aangifte van oplichting willen doen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat wordt echter lastig wanneer er bijvoorbeeld sprake is van oplichting.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ze kunnen nog steeds bekeuren bij files, je mag namelijk ook niet stilstaan op een auto(snel)weg. En zo zijn er nog wel wat dingen die niet mogen op een auto(snel)weg.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 14:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is inderdaad geen minimumsnelheid op de snelweg. (dat zou een hoop bonnen opleveren bij files...)
Het gros van de burgers zal dan ook nooit in zijn leven een 'artikeltje 5' in ontvangst mogen nemen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gros van de burgers kan dat toch wel. Net zoals het gros van de burgers in staat geacht moet worden om te beoordelen wat wel hun eigendom is wat niet. Ook daar geldt dat het feit dat er een aantal zijn die dat niet juist beoordelen, niet met zich meebrengt dat niemand in staat geacht moet worden om dat te beoordelen.
Het gaat nu juist om het overige (kleine) deel van de burgers, dat wat meer moeite mee heeft met de scheidslijn gevaarlijk-ongevaarlijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het gros van de burgers is dus kennelijk in staat om 'artikeltje 5' juist te beoordelen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Het gros van de burgers zal dan ook nooit in zijn leven een 'artikeltje 5' in ontvangst mogen nemen.
Het gaat nu juist om het overige (kleine) deel van de burgers, dat wat meer moeite mee heeft met de scheidslijn gevaarlijk-ongevaarlijk.
Wat niet wegneemt dat er weldegelijk ook aangiftes wél worden opgenomen (Los van het feit dat de politie verplicht is om aangiftes op te nemen).quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:07 schreef r_one het volgende:
Klopt. Je ziet dan ook dat er regelmatig mensen onverrichter zake worden heengezonden als ze aangifte van oplichting willen doen.
Áls die er is ja. ALs die er niet is, niet.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:06 schreef Alicey het volgende:
I stand corrected. Wat niet wegneemt dat de aangifte er op dta moment is.
Correct. Zie alleen al je eigen aangehaalde voorbeeld van "oplichting". Als de dienstdoende agent de inschatting maakt dat je zakelijke meningsverschil met een leverancier een puur civiele kwestie is, kun je op je kop gaan staan maar zal hij je aangifte van 'oplichting' niet opnemen.quote:Maar dat geldt voor een heleboel misdrijven net zo goed. Dat maakt nog niet dat je er geen aangifte van kunt doen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het gros van de burgers balanceert niet op de scheidslijn tussen goed en kwaad en blijft (ruim) aan de veilige kant.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:12 schreef Alicey het volgende:
Het gros van de burgers is dus kennelijk in staat om 'artikeltje 5' juist te beoordelen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat is ook de reden waarom de wetgever, die wij kiezen in de vorm v/d 2e kamer, dat "kapstok" artikel 5 in het leven hebben geroepen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gros van de burgers is dus kennelijk in staat om 'artikeltje 5' juist te beoordelen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Op maandag 14 december 2009 22:32 schreef heey123 het volgende:
biograde kan je die plaatje veranderen van je profiel want elke keer als ik hem zie denk ik aan mijn overleden tante agaat
biograde kan je die plaatje veranderen van je profiel want elke keer als ik hem zie denk ik aan mijn overleden tante agaat
Correct. Dat er twijfelgevallen zijn, neemt uiteraard niet weg dat er overduidelijke gevallen zijn.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat niet wegneemt dat er weldegelijk ook aangiftes wél worden opgenomen (Los van het feit dat de politie verplicht is om aangiftes van een strafbaar feit op te nemen).
Iets met waarheid en koe
(en ik heb je quote even gecorrigeerd)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wanneer er aanleiding is om aan te nemen dat er sprake is van een strafbaar feit, is de agent dat verplicht.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:16 schreef r_one het volgende:
Áls die er is ja. ALs die er niet is, niet.
Correct. Zie alleen al je eigen aangehaalde voorbeeld van "oplichting". Als de dienstdoende agent de inschatting maakt dat je zakelijke meningsverschil met een leverancier een puur civiele kwestie is, kun je op je kop gaan staan maar zal hij je aangifte van 'oplichting' niet opnemen.
Precies.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:17 schreef r_one het volgende:
Het gros van de burgers balanceert niet op de scheidslijn tussen goed en kwaad en blijft (ruim) aan de veilige kant.
|
|
