D'66 wil homo's/gehandicapten in Grondwet opnemen (+ info)

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:02 schreef assileM90 het volgende:
D66

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimineerd mogen worden.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:11 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:21 schreef Alicey het volgende:
D66

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:08 schreef remlof het volgende:

[..]

Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:23 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Ben jij er zo een die alles wat zijn/haar partij verzint een goed idee vindt?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef Loveless85 het volgende:
Niks mis mee toch. Lijkt me prima toevoeging.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 13:32 schreef iwrappedyouinsidemycoat het volgende:
Seksuele geaardheid moet er zeker in. Maar gehandicapten? Ik kan me heel goed voorstellen dat sommige scholen een zwaar gehandicapte weigeren. Niet leuk voor deze persoon, maar soms hebben scholen niet genoeg geld en personeel om voor zo iemand te zorgen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:15 schreef Otis2.0 het volgende:
Dan wil ik ook expliciet de blinden, Koreanen, manken , doven, Chinezen, rolstoelers, ouderen, mensen met 1 arm en schizofrene mensen in het artikel.

Oh ja, KLB, misschien iets te serieuze reactie

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 13:43 schreef Qebbel het volgende:

[..]

Vreemde vergelijking, aangezien de groepen die jij noemt of niet specifiek gediscrimineerd worden, of juist horen bij groepen die al zijn opgenomen in de grondwet of vallen onder het nieuwe idee van D'66. Ik vind het wel een goed initiatief gezien de toenemende homofobie in dit land. Al ben ik het er wel mee eens dat dit homostemmen trekkerrij kan zijn. Maar welke partij probeert op dit moment sowieso niet stemmen te trekken? Logisch dus.

_{Oh ja, KLB, misschien iets te serieuze reactie}

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 13:47 schreef Yreal het volgende:

[..]

Homofobie komt grotendeels omdat mensen relnichten gewoon scheitirritant vinden. Sowieso die homo's die vol moeten uitdragen dat ze homo zijn DE reden van homofobie. Sodemieter op met je wijven gedrag.

Homo's willen gelijken rechten en gelijk behandelt worden, dan ben je niet zelf uitgaan dragen dat je anders bent he...

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:08 schreef remlof het volgende:

[..]

Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 15:51 schreef TuggSpeedman het volgende:

[..]

In het dagelijks leven: ja. In het politieke bestel: neen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:13 schreef klaagbaas het volgende:
ze willen gewoon de homostem voor zich winnen

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:05 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 13:43 schreef Qebbel het volgende:

[..]

Vreemde vergelijking, aangezien de groepen die jij noemt of niet specifiek gediscrimineerd worden, of juist horen bij groepen die al zijn opgenomen in de grondwet of vallen onder het nieuwe idee van D'66. Ik vind het wel een goed initiatief gezien de toenemende homofobie in dit land. Al ben ik het er wel mee eens dat dit homostemmen trekkerrij kan zijn. Maar welke partij probeert op dit moment sowieso niet stemmen te trekken? Logisch dus.

_{Oh ja, KLB, misschien iets te serieuze reactie}

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 13:49 schreef zovty het volgende:
Raar idee, grondwet moet juist zo algemeen mogelijk zijn, dan blifjt 'ie lekker lang actueel.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 15:57 schreef fs180 het volgende:

[..]

Toenemende homofobie? Zelfs relmarokkaantjes lopen met roze shirtjes en handtasjes, hoe meer wou je homos laten opnemen in de maatschappij?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 13:37 schreef Yreal het volgende:

[..]

Dit. mensen hebben soms maar te accepteren dat iets gewoon niet kan. Ja je hebt gelijke rechten, maar een lift voor 1 leerling aanleggen is niet redelijk.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 13:37 schreef Yreal het volgende:

[..]

Dit. mensen hebben soms maar te accepteren dat iets gewoon niet kan. Ja je hebt gelijke rechten, maar een lift voor 1 leerling aanleggen is niet redelijk.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:21 schreef Alicey het volgende:
D66

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 16:05 schreef TuggSpeedman het volgende:

[..]

Dus moet een school die geen geld heeft maar duur gaan lenen ofzo om voor één leerling te zorgen die op een andere school - die de functionaliteiten al heeft - goed terecht kan?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 16:05 schreef TuggSpeedman het volgende:

[..]

Dus moet een school die geen geld heeft maar duur gaan lenen ofzo om voor één leerling te zorgen die op een andere school - die de functionaliteiten al heeft - goed terecht kan?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:11 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 16:27 schreef __droogkloot__ het volgende:
Maar stel: het staat in de grondwet, wat dan? Het is nu namelijk al duidelijk dat we niet mogen discrimineren (dus ook homo's niet), wat verandert er wanneer we homo's expliciet gaan opnemen? Het lijkt mij niet dat de samenleving homo's dan anders zal gaan behandelen. Stel mocro's onder elkaar: zullen we vandaag weer homo's bashen man? Nee man, dat mag niet meer, staat in de grondwet

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 13:47 schreef Yreal het volgende:

[..]

Homofobie komt grotendeels omdat mensen relnichten gewoon scheitirritant vinden. Sowieso die homo's die vol moeten uitdragen dat ze homo zijn DE reden van homofobie. Sodemieter op met je wijven gedrag.

Homo's willen gelijken rechten en gelijk behandelt worden, dan ben je niet zelf uitgaan dragen dat je anders bent he...

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 18:06 schreef BadKeukenTegel het volgende:
Het zou beter zijn als er een medicijn voor homifilie wordt uitgevonden.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 18:19 schreef Fascination het volgende:

[..]

Oehhh, nu hopen dat er iemand hapt!

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 19:07 schreef Gevalon het volgende:
Grondwet geld alleen tussen de overheid en de burger

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:08 schreef fs180 het volgende:

[..]

Oh

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 17:24 schreef Tha_Erik het volgende:
Heel veel nut zal het niet hebben, maar toch vind ik dat er wel iets gedaan mag worden aan de toenemende intolerantie (en vooral de schijntolerantie) van homoseksuelen, waarvan dit een prima voorbeeld is :
[..]

Eng he, andere mensen, die er anders uitzien en zich anders gedragen dan jijzelf?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:57 schreef Yreal het volgende:

[..]

nichten die op een hoog pieptoontje door de trein bleren dat hun handtasje helemala prachtig is zijn scheit irritant ja. Iedereen mag lekker doen waar die zin in heeft, als je de rest maar met rust laat

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 21:33 schreef Yreal het volgende:
Ja waar wil jij de grens dan leggen? moet iedereen maar zomaar alles kunnen doen en zeggen in openbare gelegenheden?

quote:

waarom mag je dan geen muziek luisteren met speakertjes? Dat vind ik net zo irritant als relnichten

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 21:42 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Tot op een zekere hoogte wel ja.
[..]

En net zo irritant als giebelende meisjes? Verhit discussierende mannen? Ruziemakende stelletjes? Trek dan één lijn.

Ik vraag me echt af hoe vaak jij een luidruchtige "relnicht" tegenkomt. Volgens mij valt dat namelijk bijzonder mee.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 11:59 schreef TuggSpeedman het volgende:
Bert en Ernie op tv om acht uur?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 21:52 schreef Yreal het volgende:
En homo's willen toch dezelfde rechten als andere mensen omdat ze toch gelijk zijn en ook mens? Gedraag je dan ook normaal

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 22:22 schreef Yreal het volgende:
Stelletje moraalridders hier. Alsof jullie relnichten niet irritant vinden

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 22:22 schreef Yreal het volgende:
Stelletje moraalridders hier. Alsof jullie relnichten niet irritant vinden

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:24 schreef Yreal het volgende:
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,

ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.

Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.

Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:24 schreef Yreal het volgende:
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,

ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.

Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.

Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:13 schreef Igen het volgende:

[..]

Die opsomming is nodig om de richting van het artikel aan te geven. Want zo absoluut als "of op welke grond dan ook" klinkt, sommige vormen van discriminatie zijn wel degelijk toegestaan. De playboy mag best discrimineren op uiterlijk voor de voorpaginafoto. En een onderzoeksinstituut mag ook best op intellectuele capaciteiten discrimineren.

Maar ik denk dat met de huidige opsomming wel duidelijk is dat seksuele geaardheid daarmee vergelijkbaar is en dus ook onder artikel 1 valt.

Wat gehandicapten betreft ben ik daar nog niet zo zeker van. Maar moeten die artikel-1-bescherming? Moet een rolstoeler ook bouwvakker kunnen worden en bij sollicitatiegesprekken een gelijke kans krijgen, om maar eens wat te noemen?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:29 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Je hebt er niets tegen, zolang ze binnen jouw regels blijven . Je doet alsof die sociale wenselijkheid een vaste standaard is.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:25 schreef Dastan het volgende:

[..]

Homo's zijn geen ras.

Je zegt geen probleem te hebben met homo's, maar begint gelijk over wat ze niet zouden mogen.

Kortom, je hebt geen probleem met homo's, zolang ze zich gedragen als hetero's. Dan heb je wel een probleem met homo's.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:33 schreef Yreal het volgende:

[..]

Ik noem nu de trein als voorbeeld he, al de hele tijd.

Ergens is daar een stille regel dat je 's ochtends in de ochtendspits gewoon je bek houd en de krant leest of iets dergelijks. Iedereen die dan keihard door de coupe gaat lopen tetteren is dan sociaal onwenselijk bezig. En dat zijn dan echt niet mijn regels.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:35 schreef Dastan het volgende:

[..]

Dan heb je wat tegen tetterende mensen in een coupé.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:37 schreef Yreal het volgende:

[..]

Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.

En kan er nou in godsnaam iemand uitleggen waarom iemand die piemols in zijn kont wil andere rechten heeft dan ik?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:37 schreef Yreal het volgende:

[..]

Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.

En kan er nou in godsnaam iemand uitleggen waarom iemand die piemols in zijn kont wil andere rechten heeft dan ik?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:37 schreef Yreal het volgende:

[..]

Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:38 schreef Dastan het volgende:

[..]

Je doet anders voorkomen. Wat heeft het voor zin om te vertellen dat je wat hebt tegen tetterende mensen in een coupé in een topic over homotolerantie?

Bovendien worden hetero's nauwelijks gediscrimineerd, dus heeft dat weinig reden om extra te vermelden in de grondwet.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:41 schreef Yreal het volgende:

[..]

Omdat het topic gaat over homo's die weer eens speciaal genoemd moeten worden in een algemeen geval. Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik hetro ben, homo's niet omdat ze homo zijn. klaaaaar

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:41 schreef Yreal het volgende:

[..]

Omdat het topic gaat over homo's die weer eens speciaal genoemd moeten worden in een algemeen geval. Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik hetro ben, homo's niet omdat ze homo zijn. klaaaaar

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:42 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Als er bij komt te staan dat er niet gediscrimineerd mag worden op seksuele geaardheid dan gaat dat ook over hetero's. Dus ik weet niet waar je die extra rechten vandaan haalt, maar ik gok uit je nek of uit je duim.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:44 schreef Yreal het volgende:

[..]

Der staat al dat het niet mag . Waarom moeten homo's dan weer apart worden genoemd? Dan wil ik dat WoW spelers worden genoemd ! (ik speel het niet hoor)

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:44 schreef Yreal het volgende:

[..]

Der staat al dat het niet mag . Waarom moeten homo's dan weer apart worden genoemd?

quote:

Dan wil ik dat WoW spelers worden genoemd ! (ik speel het niet hoor)

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:24 schreef Yreal het volgende:
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,

ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.

Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.

Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:57 schreef Fascination het volgende:

[..]

Oh god, wat heb ik een hekel aan dat zinnetje. Zo beledigend. Net alsof iedere homo zich vergrijpt aan een willekeurige man.
"Nou, ik heb niets tegen mannen hoor, als ze me maar niet verkrachten." Hoor je dat een vrouw zeggen?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:57 schreef Fascination het volgende:

[..]

Oh god, wat heb ik een hekel aan dat zinnetje. Zo beledigend. Net alsof iedere homo zich vergrijpt aan een willekeurige man.
"Nou, ik heb niets tegen mannen hoor, als ze me maar niet verkrachten." Hoor je dat een vrouw zeggen?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:01 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Ik moet je vertellen, in die omgeving van het homomonument in Amsterdam ben je als hetero je leven niet zeker hoor. Er zijn daar wat mensen die denken dat iedereen daarheen komt om gayseks te hebben .

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:02 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Was daar laatst niet nog een homo in elkaar geslagen? Je bent je leven daar inderdaad niet zeker.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:02 schreef Yreal het volgende:

[..]

Zo vreemd is ie niet hoor. Ik heb geen enkel probleem met homo's zolang ze niet met seksueel bedoelingen aan mij zitten (of proberen te flirten ofzo)

quote:

en ze niet keihard aan de hele wereld hoeven uit te dragen dat ze homo zijn,

quote:

meer het eerste dan het tweede. Boeit mij het iets wat jij in bed uitvoert Er zijn best wat mensen die zo denken hoor.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:08 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Dat je liever niet zomaar betast wil worden snap ik (ikzelf zou dat ook niet zomaar bij een wildvreemde doen, maar ok), maar je kan soms niet zien wie wel of niet homo is, dus kan je het ook iemand niet echt kwalijk nemen als ie interesse in je toont. Denk dat je gewoon wel duidelijk kan maken dat je niet geinteresseerd bent.

En hou eens op met zeggen dat je geen enkel probleem hebt met homo's. Dat is precies die schijntolerantie die me enorm tegenstaat, en het komt echt zo enorm vaak voor.

"Nee, ik heb echt niets tegen homo's" en dan vervolgens met een waslijst aan criteria komen waar ik dan aan zou moeten voldoen om in de goede gratie te blijven...
[..]

Waarom niet? Hetero's mogen dat ook.
[..]

Helaas wel ja.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:04 schreef Yreal het volgende:

[..]

Link naar nieuws artikel?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:02 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Was daar laatst niet nog een homo in elkaar geslagen? Je bent je leven daar inderdaad niet zeker.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 11:59 schreef TuggSpeedman het volgende:
Hier het briljante plan van D'66:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Geweldig idee om dat in 's lands belangrijkste en vrij kleine document op te nemen. What's next? Lidl-personeel dat te weinig betaald krijgen? Bert en Ernie op tv om acht uur?

Klacht: D'66 met hun nieuwe manier van hervormen.
Subklacht: D'66

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:08 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Dat je liever niet zomaar betast wil worden snap ik (ikzelf zou dat ook niet zomaar bij een wildvreemde doen, maar ok), maar je kan soms niet zien wie wel of niet homo is, dus kan je het ook iemand niet echt kwalijk nemen als ie interesse in je toont. Denk dat je gewoon wel duidelijk kan maken dat je niet geinteresseerd bent.

En hou eens op met zeggen dat je geen enkel probleem hebt met homo's. Dat is precies die schijntolerantie die me enorm tegenstaat, en het komt echt zo enorm vaak voor.

"Nee, ik heb echt niets tegen homo's" en dan vervolgens met een waslijst aan criteria komen waar ik dan aan zou moeten voldoen om in de goede gratie te blijven...
[..]

Waarom niet? Hetero's mogen dat ook.
[..]

Helaas wel ja.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:10 schreef Igen het volgende:

[..]

Als je die discrepantie wil opheffen dan moet je de religieuze vrijheid inperken. Artikel 1 aanpassen helpt er niet tegen.

quote:

Nee, zulke specifieke regels als het holocaust-ontkenningsverbod horen eigenlijk niet thuis in de wet.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:11 schreef Ritmo het volgende:

[..]

Het is zo jammer dat er een groepje homo's is dat zo irritant nichterig moet doen. Heb ook niet het idee dat die homo's 'zichzelf' zijn maar gewoon een rol aannemen om aandacht te krijgen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:14 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Ja ik had het gelezen, dat is niet goed te praten natuurlijk, maar ik moet er wel eens langs om naar een bekende te komen en zoals die mensen zich daar soms gedragen kan ik het me ergens wel voorstellen dat je ze een mep verkoopt. Al gaat dit natuurlijk altijd te ver.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:16 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Nee, het is jammer dat mensen die individuelen zo nodig zich moeten ergeren en vooral laten ergeren (is het zo moeilijk om gewoon je schouders op te halen?) en het dan vervolgens aan de hele groep/alle homo's moeten verbinden.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 11:59 schreef TuggSpeedman het volgende:
"Door het artikel aan te passen kan de rechter bijvoorbeeld toetsen of een handicap voor een school reden is geweest iemand te weigeren", zei Ad Poppelaars van de Chronisch zieken en Gehandicapten Raad in de uitzending.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:15 schreef Yreal het volgende:

[..]

Wat jij wil is acceptatie. Ik moet maar accepteren dat jij van mannen houd.

quote:

Ik heb er geen probleem mee dat jij van mannen houd, maar val me er niet mee lastig. Het idee dat 2 mannen sex hebben vind ik goor. Niks schijnheiligheid, dat zeg ik je gewoon recht in je gezicht.

quote:

Je mag prima homo zijn, skinny jeans dragen en whatever. Maar gedraag je dan astjeblieft gewoon een beetje. Je loopt een beetje moeilijk te doen met jouw standaard enzo. Maar er is gewoon een standaard aan normaal gedrag. Met je handje lopen wapperen en je gedragen als een wijf is geen normaal gedrag.

quote:

Als jij je gedraagt op een manier dat ik aan je moet vragen of je homo bent om erachter te komen, heb ik er geen probleem mee. Als je dat per se moet uitdragen wel.

quote:

En dan nog verbind ik er geen gevolgen aan, je bent nog steeds net zoveel mens als de rest, ik ga je niet staan opwachten 's nachts. maar ga niet met je handje lopen wapperen en piepen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:19 schreef Ritmo het volgende:

[..]

Dat laatste doe ik niet hoor.

quote:

En ik zal iemand ook nooit willen verbieden om zich zo te gedragen, ik vind het alleen onnodig en lullig voor de homo's die niet naakt in roze string op een boot heel Nederland hun reet moeten laten zien terwijl ze elkaars tepels aflebberen. Die hebben er nog het meeste last van.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:33 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]


Ja, het meeste last van het beeld dat de media elke keer neerzet (die laten geen kans onbenut om een extreem verklede homo te laten zien), last van het feit dat men niet kan begrijpen dat er één dag in het jaar is dat een minuscuul percentage van de homo's er zo bijloopt, last van de generalisering van mensen.

Volgens mij ligt daar meer de schuld.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 01:00 schreef Yreal het volgende:

Ik wou dat ik op een pakkende manier kon uitdrukken dat ik homo's als mijn gelijke zie...

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:19 schreef Ritmo het volgende:

[..]

Dat laatste doe ik niet hoor.

En ik zal iemand ook nooit willen verbieden om zich zo te gedragen, ik vind het alleen onnodig en lullig voor de homo's die niet naakt in roze string op een boot heel Nederland hun reet moeten laten zien terwijl ze elkaars tepels aflebberen. Die hebben er nog het meeste last van.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 10:41 schreef timmmmm het volgende:
In de grondwet staat toch zonder aanzien des persoons? Discriminatie op welke grond dan ook? Waarom zouden we daar dan homo's en gehandicapten in specificeren?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 10:43 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Omdat het duidelijk geen of minderwaardige personen zijn, die hebben recht op een eigen plekje in de grondwet! Net als mensen met een geloof, een geslacht, een ras of een politieke overtuiging!

quote:

D66-kamerlid Boris van der Ham dient vandaag een initiatiefwetsvoorstel in om het eerste artikel van de grondwet aan te passen. Het is medeondertekend door Kamerleden Azough (GroenLinks) en Timmer (PvdA).

D66, GL en PvdA willen dat expliciet wordt benoemd dat mensen met een handicap gelijk moeten worden behandeld. Van der Ham: “In 1983 werd expliciet benoemen van gelijke behandeling voor gehandicapten nog als juridisch lastig beoordeeld. Maar inmiddels heeft de wetgeving zich zo ontwikkeld, dat die onduidelijkheden niet meer bestaan.”

Ook wil D66 dat discriminatie vanwege hetero- of homoseksuele gerichtheid expliciet wordt opgenomen in de grondwet. Van der Ham: “In 1983 werd dat ook al geopperd. Toen werd gesteld dat het nog niet voldoende overeenkwam met ‘heersende overtuigingen’. Sindsdien is ook dat sterk veranderd.”

Bij de behandeling van de huidige grondwet in 1983 werd gekozen om vijf discriminatiegronden expliciet te benoemen -godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras en geslacht – als ‘bij voorbaat verdachte discriminatiegronden’. De rest zou moeten vallen onder het kopje ‘op welke grond dan ook’.

De Grondwet verzekert een minimumstandaard waar de wetgever niet aan kan tornen. Vermelding van een bepaalde grond in artikel 1 is ook een ‘nadrukkelijke vingerwijzing’ zijn aan de wetgever om het bestaan van wetgeving op een bepaald minimum te garanderen. Ook biedt de Grondwet sterkere rechtsbescherming bij de rechter. De partijen wijzen erop dat andere landen ook al zijn overgegaan op het benoemen van beide gronden. Hij noemt Zweden, Portugal, en Zuid-Afrika.

In het maatschappelijk verkeer tussen burgers onderling wordt de grondwet eerder aangeroepen dan een formele wet. De grondwet heeft dus ook een grote symbolische waarde. Van der Ham: “De participatie van mensen met een handicap blijft een punt van zorg en verdient aanhoudende aandacht, ook van mensen onderling.” Ook is de tolerantie en acceptatie tussen hetero’s en homo’s helaas geen vanzelfsprekendheid. Door dit in de grondwet op te nemen wordt het als belangrijke waarde vastgelegd.

Voor het toevoegen van de grond ‘handicap’ is gepleit door de Chronische Zieken en Gehandicaptenraad. Ook heeft de Kamer in 2001 een motie aanvaard van Andre Rouvoet (CU) die hiertoe opriep. Voor de grond ‘hetero of homoseksuele gerichtheid’ is meerdere malen in de Kamer en door het COC gepleit. 2006 stelde ook het Sociaal en Cultureelplanbuerau dat opname van deze grond wenselijk is. Beide oproepen worden ondersteund door de Comissie Gelijke Behandeling.

Het voorstel zal na indiening eerst ter advisering aan de Raad van State worden gestuurd. Van der Ham, Azough en Timmer hopen volgend jaar het voorstel te kunnen behandelen in de Tweede Kamer.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:15 schreef Yreal het volgende:
je gedragen als een wijf is geen normaal gedrag.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:40 schreef Joanne35 het volgende:
Transseksuelen en transgenders worden helaas vergeten in dit voorstel (want het gaat daarbij niet om een seksuele geaardheid), dat vind ik dan toch weer een gemiste kans. Reden te meer om inderdaad alle groepen gewoon weg te laten, want op deze manier blijf je bezig.
[..]

Ik ben transseksueel, ik hoop dat ik me van jou dan toch wel mag gedragen als een wijf? Of wordt het nu echt te moeilijk voor je om nog tolerant te blijven?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 23:55 schreef Ritmo het volgende:
... En niemand zal hierom bij D66 weglopen...

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:52 schreef Qebbel het volgende:
Maar stiekem denk ik dat transseksuelen sowieso sneller vergeten worden, ookal vallen ze onder het kopje "LGBT". De toename van homo emancipatie en acceptatie is al hard werken genoeg in de westerse samenleving. En zijn transseksuelen niet vaak ook nog homoseksueel? Of heb ik nou verkeerde denkbeelden?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:02 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Transseksuelen kunnen hetero-, homo- of biseksueel zijn, net als iedereen. Maar het is geloof ik wel waar dat homoseksualiteit onder transseksuelen vaker voorkomt dan onder niet-transseksuelen. Wat de oorzaak daarvan is weet ik niet, daar kan je hele interessante discussies over houden, maar dat lijkt me offtopic hier.

Overigens speelt op dit moment in de V.S. een vergelijkbare discussie, daar probeert men nu de Employment en Discrimination Act (ENDA) in te voeren. Het is goed mogelijk dat deze wet het niet haalt omdat deze ook transgenders moet gaan beschermen, en dat ligt nog steeds erg politiek gevoelig in de V.S. Ik vraag me dan ook af of D66 bewust transgenders er buiten heeft gelaten omdat men denkt dat dit hier ook nog niet politiek haalbaar is.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:27 schreef Yreal het volgende:
Ik discrimineer mensen als ik ze irritant vind, hoe de fock het komt dat ze irritant zijn boeit me dan niet

En transexueel , wat moet ik me voorstellen?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:12 schreef Arkaneor het volgende:
Waarom de transgenders expliciet vermelden wanneer er al gesproken wordt van geslacht? Daar zouden mangeboren vrouw, vrouwgeboren man etc. toch even zo goed onder kunnen vallen?

quote:

(Ben ik overigens de enige die 'politieke overtuiging' nogaal in banaal contrast vind staan met bv. seksuele geaardheid?)

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:27 schreef Yreal het volgende:
En transexueeltransseksueel , wat moet ik me voorstellen?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:27 schreef TuggSpeedman het volgende:

Want?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:30 schreef Alicey het volgende:

[..]

Omdat ongeïnformeerdheid en domheid in andere gevallen ook niet strafbaar zijn.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Daarnaast is het strafbaar stellen van holocaustontkenning een vorm van "thoughtcrime". Volstrekt onwenselijk presedent wat je daar mee schept. Als vrije samenleving leun je op de vindingrijkheid, intelligentie en skepsis van je burgers. Niet op het verbieden van het hebben of uiten van meningen over bepaalde onderwerpen.

quote:

Lang niet gezien trouwens, Alicey

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:40 schreef Tomatenboer het volgende:

Mede omdat veel Nederlanders helaas zo denken is het misschien helemaal niet zo'n verkeerde gedachte om de gelijke rechten van sexueel geaarden hiermee nog eens te benadrukken.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:38 schreef SicSicSics het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Doe het dan zo! Das pas hendig!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 09:17 schreef Qebbel het volgende:

[..]

Maar hier heb je zeker geen problemen mee? Hypocrisie ten top

Dance Parade R'dam. Hoor je nooit een hond over!
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 18:41 schreef joepie91 het volgende:
Zucht, dit gaat weer helemaal nergens over.

De grondwet gaat nu al over ELKE grond. Dat ze niet specifiek genoemd worden boeit echt niet.
Dit is gewoon weer zo'n sprong in het nauw om net voor de verkiezingen nog wat zieltjes te winnen. Wat zal het praktisch nut zijn? Niks, nada, noppes, nul.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.

Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.

Effectief is het momenteel niet zo relevant, aangezien een ruime meerderheid van de bevolking homoseksualiteit ziet als iets dat wel degelijk onder het discriminatieverbod valt.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 13:56 schreef SingleCoil het volgende:
Je moet je wel realiseren dat Art. 1 in beginsel bedoeld was om de rechtsverhoudingen tussen burger en staat te regelen. Het is pas van recentere tijd dat ook burgers hun recht jegens andere burgers hieraan ontlenen. Meer gebruikelijk is dan ook om in de lagere wetten te kijken, en niet in de grondwet. Opmerkelijk is dan dat in art 137c Strafrecht expliciet gesproken wordt over "hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid".
Een pedo mag dus kennelijk wél beledigd worden omdat hij pedo is.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:57 schreef Fortitude het volgende:

[..]

Dat. Maar dan wel seksuele geaardheid in plaats van homo's.

En godsdienst mag er wel uit.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:47 schreef SingleCoil het volgende:
Het werkte niet anders dan nu. De intentie van de grondwet was om de rechtsverhoudingen tussen burger en staat te regelen. Vandaar dat we ook spreken over een Constitutionele Monarchie: een koninkrijk waar de regering zich aan de grondwet moet houden. Het is dan ook niet zo logisch, vanuit die gedachte, om je tot een rechter te wenden als je van mening bent dat je grondrechten door een andere buirger geschonden zijn. Maar het kan wel natuurlijk.
De opzet is dat de grondwet een richtsnoer is voor de overheid waarlangs zij andere, meer gedetailleerde wetten kan maken. Die worden dan weer aan de grondwet getoetst, want de overheid mag geen wettenmaken die strijdig zijn met de rechten zoals die door de grondwet gegarandeerd worden. Daarom staat er in de grondwet ook vaak iets als "behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen."

Recentelijk wordt er ook wat vaker gekeken naar de grondwet als het gaat om het regelen van rechten tussen burgers onderling. Maar vaak gaat het dan om zaken waarbij een burger vanmening is dat de lagere wetgeving tekort schiet. Een voorbeeld zou kunnen zijn dat een pedo van mening is dat hij beledigd wordt vanwege zijn sexuele geaardheid. Dat is volgens 137c niet strafbaar, en dan zou je dus kunnen zeggen dat in 137c dus art 1. van de Grondwet onvoldoende geimplementeerd is.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.

Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:47 schreef SingleCoil het volgende:
De opzet is dat de grondwet een richtsnoer is voor de overheid waarlangs zij andere, meer gedetailleerde wetten kan maken. Die worden dan weer aan de grondwet getoetst, want de overheid mag geen wettenmaken die strijdig zijn met de rechten zoals die door de grondwet gegarandeerd worden.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:59 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Maar... aangezien 137c door de staat gemaakt is, en art. 1 bepaalt volgens welke "regels" wetten gemaakt moeten worden, kun je er toch vanuit gaan dat alle in Art.1 genoemde punten sowieso ook voor de burgers onderling gelden? Anders zou een gemaakte immers tegen Art.1 ingaan, als burgers wel de punten in Art. 1 mochten overtreden. Een soort van "inheritance" dus.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:09 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

En als er ingestemd wordt met een wet die tegen de grondwet ingaat? Rechters mogen wetten niet aan de grondwet toetsen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:06 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Er staan in het wetboek van strafrecht wetten die hier over gaan, daar is de grondwet niet voor. Daarnaast "op welke grond dan ook" zegt niks over goede of foute keuzes, ik zie pedofilie als fout (maar geen keuze), toch is pedodiscrimatie gewoon objectief gezien een vorm van discriminatie.

quote:

Maar zoals al gezegd vind ik "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie op welke grond dan ook, is niet toegestaan." een veel betere oplossing. Waarom seksuele gerichtheid er wel in vermelden, maar leeftijd en afkomst bijvoorbeeld niet? Dit is gewoon symboolpolitiek, gelukkig is het bijna 9 juni.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 12:02 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben het echt super met je oneens Pandorado. Een grondwet hoort simpel, ondubbelzinnig en bovendien tijdloos te zijn. Het expliciet noemen van bepaalde bevolkingsgroepen in een anti-discriminatie artikel lijkt mij volstrekt dubbelop en bovendien tegenstrijdig want het suggereert ook nog eens dat deze groepen boven alle andere groepen meer bescherming verdienen. Alles wat je bij zulke artikelen verzint leidt juist af van het principe en de boodschap dat alle mensen voor de wet gelijkwaardig zijn.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 10:55 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Volgens mij valt het wel mee met dat superoneens. We vinden beiden dat er eigenlijk geen groepen apart genoemd moeten worden. En gezien de vetgedrukte zin kun je toch ook moeilijk ontkennen dat het wel degelijk uitmaakt wie je wel apart noemt en wie niet. Tenslotte zijn er zat mensen die die suggestie oppakken.

quote:

Het enige waar we het dus waarschijnlijk echt over oneens zijn, is of homo's en gehandicapten nu wel of niet apart genoemd moeten worden. Hierop zeg ik inderdaad ja, omdat ik ten zeerste betwijfel of het haalbaar is om de andere groepen die nu wel expliciet genoemd worden te schrappen. Ik suggereer liever dat homo's meer antidiscriminatierechten hebben dan mensen met raar haar dan dat ik suggereer dat religieuze mensen meer rechten hebben dan homo's.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 10:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Juist. Dus daarom noemen we niemand.
[..]

Dat vind ik een rare filosofie. Doe het liever gewoon meteen goed.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 11:32 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Is niet raar. Zolang het beste niet haalbaar is, is ook het op een na beste nastrevenswaardig. Als het stoplicht verkeerd staat afgesteld, wordt de afstelling verbeterd. Daar wordt niet mee gewacht omdat een rotonde zonder stoplichten eigenlijk het beste zou zijn.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 12:02 schreef SingleCoil het volgende:
dan zul je toch eerst even heel ondubbelzinnig moeten definieren wat "discriminatie", "gelijke gevallen" en "welke grond dan ook" betekenen. Zó ondubbelzinnig dat het precies aansluit bij de belevingswereld van de nederlander. Wedden dat dat niet lukt?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 12:03 schreef SpecialK het volgende:

[..]

De belevingswereld van een Nederlander is elk jaar weer anders. Een grondwet moet tijdloos zijn.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 12:05 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

doe dan maar een tijdloze definitie. Alsof de wet niet met de samenleving mee hoeft te bewegen, zeg maar (op zich wel een beetje een antiek denkbeeld, maar vooruit)

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 12:32 schreef SingleCoil het volgende:
Je geeft geen definitie van de genoemde begrippen, en daarmee help je de discussie niet echt. Waarom mag een bejaarde bijv. wel gediscrimineerd worden vanwege zijn bejaard-zijn en een homo niet vanwege zijn homo-zijn?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 12:35 schreef SpecialK het volgende:

Niemand mag gediscrimineerd worden door de wet op basis van welke "groep" deze persoon zich in ophoud.

Any group.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 12:36 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar waar ligt de grens tussen groepslidmaatschap en een individuele keuze?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:44 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Dat is geen discriminatie omdat het niet op een persoon gericht is, maar op een handeling. De (foute) handeling wordt bestraft, niet de persoon om wie hij is.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 16:06 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Volgens mij omdat het discriminatie zou zijn, als je iemand op een andere manier behandelt zonder daarvoor (objectief gezien correct) gronden te hebben. Je hebt geen enkele objectieve reden om homo's anders te behandelen, echter bij foutparkeerders wel: de wet.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:44 schreef Tha_Erik het volgende:

Dat is geen discriminatie omdat het niet op een persoon gericht is, maar op een handeling. De (foute) handeling wordt bestraft, niet de persoon om wie hij is.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 16:09 schreef SingleCoil het volgende:
let op: "omdat foutparkeren strafbaar is en katholiek zijn niet"

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.

Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.

Effectief is het momenteel niet zo relevant, aangezien een ruime meerderheid van de bevolking homoseksualiteit ziet als iets dat wel degelijk onder het discriminatieverbod valt.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 18:30 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Zoiets is het wel gewoon, toch? En de regels van parkeren zijn er ook om een reden, of dat nou veiligheid is (niet half op straat parkeren), of logistieke redenen of wat dan ook. Met religie an sich breek je geen regels, is niet onveilig voor anderen (bijvoorbeeld kerkbezoeken oid).

Of zo, maar ik kan het allemaal niet sluitend genoeg uitleggen dus dit is dan het laatste wat ik er aan toe ga voegen (ik vind het ook vreemd om de vergelijking te trekken tussen foutparkeren en religie, waarom het ene bestraft wordt en het andere niet).

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 19:25 schreef Boldface het volgende:
Het lijkt me een uitstekende zaak om dat artikel van de Grondwet expliciet uit te breiden met de woorden "seksuele gerichtheid" en "handicap". Het artikel wordt daar maar 3 woorden langer van en het schept een boel duidelijkheid.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 20:08 schreef Boldface het volgende:

[..]

Het neemt elke mogelijke twijfel weg en het stelt deze discriminatiegronden expliciet gelijk met de andere gronden zoals ras en geslacht.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 11:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik zie niet waarom het voorop stellen van bepaalde groepen in ook maar enige situatie OK kan zijn. Ongeacht welke groep het nou is. Of wil jij beweren dat gelovigen minder waard zijn dan homo's

quote:

of dat gehandicapten meer waard zijn dan dakbedekkers?

quote:

Zolang de grondwet nog specifieke groepen expliciet opnoemt is zij gewoon fout.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 21:48 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Nee, ik wil beweren dat het omgekeerde NIET het geval is.
[..]

Nee, maar wel dat het belangrijker is om gehandicapten expliciet te noemen dan dakbedekkers. Discriminatie van dakbedekkers is geen issue omdat het niet voorkomt.

Als de grondwet bepaalde groepen expliciet noemt, vind ik wel dat op zekere gronden die bepaalde groepen dan wel genoemd moeten worden en andere niet. Ik zou weleens willen weten welke zekere grond de al genoemde groeperingen onderscheidt van homo's. Volgens mij zou seksuele geaardheid niet misstaan in het reeds geformuleerde rijtje. Eerder is het opvallend afwezig in het bestaande rijtje.
[..]

Niet iedere fout is even groot. Een 5 en een 2 zijn allebei onvoldoendes, maar een 5 is toch echt wel beter dan een 2.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 18:35 schreef fs180 het volgende:

[..]

En dus, het maakt geen kut uit wat de 'uitspreker' ervan vindt. Als je het er niet mee eens bent ga je je verhaal doen bij de rechter, die je dan haarfijn uit zal leggen wat enig grond betekend.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:18 schreef Pandorado het volgende:

[..]

"Welke grond dan ook" is niet het probleem. Het probleem is "discrminatie". Iets is discriminatie als het niet mag. Anders is er gewoon sprake van het maken van onderscheid. Zonder expliciete groepen te benoemen is artikel 1 van de grondwet eigenlijk gewoon een waarheid als een koe. Natuurlijk mag je niet discrimineren. Als het wel mocht was het geen discriminatie. De werkelijke vraag is: welk onderscheid mag je nu wel maken en welk onderscheid niet. Als artikel 1 seksuele geaardheid niet expliciet noemt, zegt het niets over of het systematisch achterstellen van homo's nu wel of niet mag. Dat is puur een kwestie van wat wij Nederlanders vinden. Gelukkig vinden we in meerderheid dat het niet mag, maar God verhoede dat er ooit een meerderheid in Nederland aan de macht komt die er anders over denkt.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:20 schreef Boldface het volgende:

[..]

Ik ook niet, maar kennelijk kun je niet duidelijk genoeg zijn. Ik zie niet wat iemand erop tegen kan hebben om die twee extra punten expliciet te noemen in de Grondwet.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:22 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

En toch gebeurt het, met name door die menschen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op discriminatie, de religieuzen. Prima plan van d66.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:22 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

En toch gebeurt het, met name door die menschen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op discriminatie, de religieuzen. Prima plan van d66.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:28 schreef Boldface het volgende:

[..]

Het is de investering dubbel en dwars waard. Want bepaalde groepen mensen die wél dat rijtje genoemd staan, menen bepaalde privilleges te hebben ten opzichte van groepen die niet expliciet worden vermeld. Nogmaals: je kunt niet duidelijk genoeg zijn.

Eigenlijk is het artikel als zodanig al strijdig met zichzelf: bepaalde groepen worden wél expliciet benoemd, anderen niet. Dat kun je al als een soort discriminatie uitleggen.

Wat ook mag is dat we de tekst gewoon aanpassen in zoiets als: "Discriminatie, op welke grond dan ook, is verboden."

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 13:32 schreef iwrappedyouinsidemycoat het volgende:
Seksuele geaardheid moet er zeker in. Maar gehandicapten? Ik kan me heel goed voorstellen dat sommige scholen een zwaar gehandicapte weigeren. Niet leuk voor deze persoon, maar soms hebben scholen niet genoeg geld en personeel om voor zo iemand te zorgen.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:28 schreef Boldface het volgende:

[..]

Eigenlijk is het artikel als zodanig al strijdig met zichzelf: bepaalde groepen worden wél expliciet benoemd, anderen niet. Dat kun je al als een soort discriminatie uitleggen.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:39 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Een voorbeeld geven is discriminatie.

En natuurlijk is het systematisch beledigen van moslims dat niet.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Doet de overheid dat?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:21 schreef fs180 het volgende:

[..]



Ten eerste: Daar hebben we jurisprudentie voor, honderden gevallen waar de definitie en omvang van discrimnatie uitbundig wordt geschreven. Er bestaan complete boeken over!

quote:

Ten tweede: Discriminatie begint waar vrijheid van meningsuiting stopt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 00:18 schreef Tomatenboer het volgende:

gereageert.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 14:16 schreef JtodaX het volgende:

[..]

http://su.ly/3je