abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_81618011
Hier het briljante plan van D'66:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Geweldig idee om dat in 's lands belangrijkste en vrij kleine document op te nemen. What's next? Lidl-personeel dat te weinig betaald krijgen? Bert en Ernie op tv om acht uur?

Klacht: D'66 met hun nieuwe manier van hervormen.
Subklacht: D'66
pi_81618026
Het leest kut met een quote in een spoiler
pi_81618064
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:00 schreef Loveless85 het volgende:
Het leest kut met een quote in een spoiler
Klopt, maar lappen tekst vinden anderen weer irritant. Lang leve KLB...
pi_81618089
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:00 schreef TuggSpeedman het volgende:

[..]

Klopt, maar lappen tekst vinden anderen weer irritant. Lang leve klaagbaak...
Haal dan de quote uit de spoiler
  woensdag 19 mei 2010 @ 12:02:17 #5
298602 assileM90
I don't care what u say
pi_81618143
D66
:D is egt cute
Maar Messi is pas echt cute
pi_81618167
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:01 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Haal dan de quote uit de spoiler
Beter? En dan nu on-topic!
  woensdag 19 mei 2010 @ 12:05:38 #7
178193 Juicyhil
Bekende FOK!ker
pi_81618282
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:02 schreef assileM90 het volgende:
D66
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
pi_81618314
Niks mis mee toch. Lijkt me prima toevoeging.
pi_81618326
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.
  woensdag 19 mei 2010 @ 12:08:56 #10
104871 remlof
Europees federalist
pi_81618407
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimineerd mogen worden.
Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.
pi_81618497
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:08 schreef remlof het volgende:

[..]

Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.
Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.
pi_81618602
ze willen gewoon de homostem voor zich winnen
▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲
▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼
  woensdag 19 mei 2010 @ 12:13:59 #13
81846 minkuukel
Lekker hoorrrr
pi_81618609
Femke
Mij mag je er voor wakker maken.
pi_81618626
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:11 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.
Dit en ik ben het er wel mee eens dat het gebeurd. Discrimineren is strafbaar, maar naar wie en hoe is voor sommige mensen blijkbaar niet bepaald duidelijk .
pi_81618685
Dan wil ik ook expliciet de blinden, Koreanen, manken, doven, Chinezen, rolstoelers, ouderen, mensen met 1 arm en schizofrene mensen in het artikel.
-
pi_81618903
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:08 schreef remlof het volgende:

[..]

Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.
In principe is het expliciet noemen van bepaalde groepen dan ook discriminatie van niet genoemde groepen.
  woensdag 19 mei 2010 @ 12:21:27 #17
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_81618917
D66
pi_81618959
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:21 schreef Alicey het volgende:
D66
pi_81618987
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:21 schreef Alicey het volgende:
D66
Ben jij er zo een die alles wat zijn/haar partij verzint een goed idee vindt?
-
  woensdag 19 mei 2010 @ 12:33:40 #20
266264 Drinky
L'amour et la violence
pi_81619466
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:08 schreef remlof het volgende:

[..]

Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.
Nou, vind anders wel dat Fok!kers er ook in mogen, dat autisten gedoe begint me toch een beetje op m'n zenuwen te werken. Slapeloze nachten krijg ik ervan
I just warped whoop whoop!
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
  woensdag 19 mei 2010 @ 12:37:12 #21
299245 Gal-Behakt
Woensdag Gehaktdag!
pi_81619631
terechte klacht, Debielen 66
  woensdag 19 mei 2010 @ 12:38:58 #22
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_81619712
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Doe het dan zo! Das pas hendig!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
  woensdag 19 mei 2010 @ 12:52:15 #23
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_81620354
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:23 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Ben jij er zo een die alles wat zijn/haar partij verzint een goed idee vindt?
Nee.
pi_81620605
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef Loveless85 het volgende:
Niks mis mee toch. Lijkt me prima toevoeging.
Dat. Maar dan wel seksuele geaardheid in plaats van homo's.

En godsdienst mag er wel uit.
pi_81622238
Seksuele geaardheid moet er zeker in. Maar gehandicapten? Ik kan me heel goed voorstellen dat sommige scholen een zwaar gehandicapte weigeren. Niet leuk voor deze persoon, maar soms hebben scholen niet genoeg geld en personeel om voor zo iemand te zorgen.
pi_81622471
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 13:32 schreef iwrappedyouinsidemycoat het volgende:
Seksuele geaardheid moet er zeker in. Maar gehandicapten? Ik kan me heel goed voorstellen dat sommige scholen een zwaar gehandicapte weigeren. Niet leuk voor deze persoon, maar soms hebben scholen niet genoeg geld en personeel om voor zo iemand te zorgen.
Dit. mensen hebben soms maar te accepteren dat iets gewoon niet kan. Ja je hebt gelijke rechten, maar een lift voor 1 leerling aanleggen is niet redelijk.
  woensdag 19 mei 2010 @ 13:43:10 #27
180739 Qebbel
Stewardesbisch!
pi_81622717
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:15 schreef Otis2.0 het volgende:
Dan wil ik ook expliciet de blinden, Koreanen, manken , doven, Chinezen, rolstoelers, ouderen, mensen met 1 arm en schizofrene mensen in het artikel.
Vreemde vergelijking, aangezien de groepen die jij noemt of niet specifiek gediscrimineerd worden, of juist horen bij groepen die al zijn opgenomen in de grondwet of vallen onder het nieuwe idee van D'66. Ik vind het wel een goed initiatief gezien de toenemende homofobie in dit land. Al ben ik het er wel mee eens dat dit homostemmen trekkerrij kan zijn. Maar welke partij probeert op dit moment sowieso niet stemmen te trekken? Logisch dus.

Oh ja, KLB, misschien iets te serieuze reactie
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
pi_81622900
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 13:43 schreef Qebbel het volgende:

[..]

Vreemde vergelijking, aangezien de groepen die jij noemt of niet specifiek gediscrimineerd worden, of juist horen bij groepen die al zijn opgenomen in de grondwet of vallen onder het nieuwe idee van D'66. Ik vind het wel een goed initiatief gezien de toenemende homofobie in dit land. Al ben ik het er wel mee eens dat dit homostemmen trekkerrij kan zijn. Maar welke partij probeert op dit moment sowieso niet stemmen te trekken? Logisch dus.

Oh ja, KLB, misschien iets te serieuze reactie
Homofobie komt grotendeels omdat mensen relnichten gewoon scheitirritant vinden. Sowieso die homo's die vol moeten uitdragen dat ze homo zijn DE reden van homofobie. Sodemieter op met je wijven gedrag.

Homo's willen gelijken rechten en gelijk behandelt worden, dan ben je niet zelf uitgaan dragen dat je anders bent he...
pi_81623008
Raar idee, grondwet moet juist zo algemeen mogelijk zijn, dan blifjt 'ie lekker lang actueel.
pi_81623125
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.
Dit.
Op dinsdag 2 maart 2010 12:58 schreef Frollo het volgende:
Patatzeggers hebben dus gelijk.
  woensdag 19 mei 2010 @ 13:53:15 #31
180739 Qebbel
Stewardesbisch!
pi_81623164
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 13:47 schreef Yreal het volgende:

[..]

Homofobie komt grotendeels omdat mensen relnichten gewoon scheitirritant vinden. Sowieso die homo's die vol moeten uitdragen dat ze homo zijn DE reden van homofobie. Sodemieter op met je wijven gedrag.

Homo's willen gelijken rechten en gelijk behandelt worden, dan ben je niet zelf uitgaan dragen dat je anders bent he...
Nou en? Laat mensen gewoon lekker in hun waarde. Als zij willen "relnichten" moeten ze dat vooral lekker doen. Waarom heb je daar last van? Net of er geen irritante hetero's zijn. Vieze kerels die het over niks anders kunnen hebben dan tieten en wijven en heel opdringerig gaan doen, aan je zitten, respectloos omgaan met vrouwen, etc. Lopen er genoeg van rond! Wat is het verschil?
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
pi_81623941
Ze moeten eigenlijk alle voorbeelden uit het artikel halen en volstaan met "op welke grond dan ook". Wat we nu hebben is wat vreemd, zo lijkt het inderdaad alsof homorechten/gehandicaptenrechten minder belangrijk zijn.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
pi_81625999
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:08 schreef remlof het volgende:

[..]

Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.
Inderdaad. Zou je dat dan weer niet op kunnen vatten als discriminatie naar andere groepen toe (omdat zij niet expliciet genoemd worden)?
Vraag het aan mij, ik weet het ook niet.
pi_81626156
Ironisch ja. Waar is dat goed voor? Zodat Anja zonder poten toch in aanmerking komt voor IVF? Of dat 2 overrijpe potten een kind kunnen adopteren?

Mensen zijn niet gelijk.
pi_81628871
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 13:43 schreef Qebbel het volgende:
homostemmen trekkerrij
pi_81628944
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 14:52 schreef tho_Omas het volgende:
Mensen zijn niet gelijk.
Uniek, maar ook gelijk.
pi_81628983
TS is een Gristenhond.
-
pi_81629044
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 15:49 schreef Ritmo het volgende:
TS is een Gristenhond.
In het dagelijks leven: ja. In het politieke bestel: neen.
pi_81629070
WIBIBIBi
[img]http://i49.tinypic.com/ngnxc.jpg[/img]
pi_81629149
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 15:51 schreef TuggSpeedman het volgende:

[..]

In het dagelijks leven: ja. In het politieke bestel: neen.
En hoe ze je het vinden als ik in het dagelijks leven jou legaal mocht discrimineren en slaan omdat je een Christen bent? Een gelovige discrimineren is even erg als een homo of gehandicapte..
-
  woensdag 19 mei 2010 @ 15:54:55 #41
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_81629228
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.
Dat ja. Elke pauper die dat niet snapt is te dom om daartegen beschermd te moeten worden.
  woensdag 19 mei 2010 @ 15:55:06 #42
226007 Darkestrah
telefoonhijger.
pi_81629236
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:13 schreef klaagbaas het volgende:
ze willen gewoon de homostem voor zich winnen
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:05 schreef Juicyhil het volgende:

[..]
Lijkt er wel op.
pi_81629275
Gehandicapten rot op
[img]http://i49.tinypic.com/ngnxc.jpg[/img]
pi_81629330
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 15:53 schreef Ritmo het volgende:

[..]

En hoe ze je het vinden als ik in het dagelijks leven jou legaal mocht discrimineren en slaan omdat je een Christen bent? Een gelovige discrimineren is even erg als een homo of gehandicapte..
Tuurlijk. Maar om ieder wezen in de Grondwet op te nemen de laatste zinsnede ondervangt alles dat niet genoemd is, maar ondervangt dus iedereen, ook als je de rest weghaalt. Je hoeft niemand te discrimineren en het maakt niet uit op welke manier.
  woensdag 19 mei 2010 @ 15:57:03 #45
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_81629331
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 13:43 schreef Qebbel het volgende:

[..]

Vreemde vergelijking, aangezien de groepen die jij noemt of niet specifiek gediscrimineerd worden, of juist horen bij groepen die al zijn opgenomen in de grondwet of vallen onder het nieuwe idee van D'66. Ik vind het wel een goed initiatief gezien de toenemende homofobie in dit land. Al ben ik het er wel mee eens dat dit homostemmen trekkerrij kan zijn. Maar welke partij probeert op dit moment sowieso niet stemmen te trekken? Logisch dus.

Oh ja, KLB, misschien iets te serieuze reactie
Toenemende homofobie? Zelfs relmarokkaantjes lopen met roze shirtjes en handtasjes, hoe meer wou je homos laten opnemen in de maatschappij?
  woensdag 19 mei 2010 @ 15:58:04 #46
211554 BlueMage
FOK! Insect
pi_81629403
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 13:49 schreef zovty het volgende:
Raar idee, grondwet moet juist zo algemeen mogelijk zijn, dan blifjt 'ie lekker lang actueel.
Zou ik ook zeggen, grondwet is sowieso heel algemeen. En ja ik denk dat ik D'66 ga stemmen (Piratenpartij is me te veel one issue partij en een paar trieste spotjes enzo gezien ) maar ben 't met deze klacht dus wel eens op zich...
Hallon!
  woensdag 19 mei 2010 @ 16:00:25 #47
180739 Qebbel
Stewardesbisch!
pi_81629530
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 15:57 schreef fs180 het volgende:

[..]

Toenemende homofobie? Zelfs relmarokkaantjes lopen met roze shirtjes en handtasjes, hoe meer wou je homos laten opnemen in de maatschappij?
Probleem opgelost. Slotje.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
  woensdag 19 mei 2010 @ 16:01:26 #48
206937 Rubber_Johnny
Groter is altijd beter!!
pi_81629586
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 13:37 schreef Yreal het volgende:

[..]

Dit. mensen hebben soms maar te accepteren dat iets gewoon niet kan. Ja je hebt gelijke rechten, maar een lift voor 1 leerling aanleggen is niet redelijk.
En zo bleef alles bij t oude.

Misschien hebben al wel 5 rolstoelers gehoord dat ze 'geen lift voor 1 leerling aan gaan leggen'.
pi_81629776
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 13:37 schreef Yreal het volgende:

[..]

Dit. mensen hebben soms maar te accepteren dat iets gewoon niet kan. Ja je hebt gelijke rechten, maar een lift voor 1 leerling aanleggen is niet redelijk.

Helemaal mee eens.
Helaas komt dat niet tot iedereen door..
pi_81629784
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 16:01 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

En zo bleef alles bij t oude.

Misschien hebben al wel 5 rolstoelers gehoord dat ze 'geen lift voor 1 leerling aan gaan leggen'.
Dus moet een school die geen geld heeft maar duur gaan lenen ofzo om voor één leerling te zorgen die op een andere school - die de functionaliteiten al heeft - goed terecht kan?
  woensdag 19 mei 2010 @ 16:06:52 #51
297565 Mummiepak
PLUS 1 GELUIDSTECHNICUS
pi_81629880
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:21 schreef Alicey het volgende:
D66
Dit dus.

Al is het voorstel overbodig. Discrimineren doe je op geen enkele grond.
  woensdag 19 mei 2010 @ 16:08:19 #52
206937 Rubber_Johnny
Groter is altijd beter!!
pi_81629951
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 16:05 schreef TuggSpeedman het volgende:

[..]

Dus moet een school die geen geld heeft maar duur gaan lenen ofzo om voor één leerling te zorgen die op een andere school - die de functionaliteiten al heeft - goed terecht kan?
Welke school?
De mytylschool is geen optie als een rolstoel kind meer IQ heeft dan een goudvis.

Mij tante werkt er, haar ervaring is: Zeer laag niveau in de klas.
  woensdag 19 mei 2010 @ 16:10:07 #53
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_81630048
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 16:05 schreef TuggSpeedman het volgende:

[..]

Dus moet een school die geen geld heeft maar duur gaan lenen ofzo om voor één leerling te zorgen die op een andere school - die de functionaliteiten al heeft - goed terecht kan?
Lijkt mij een beter plan om het als richtlijn in te voeren, dus bij verbouwingen/bouw van scholen er bij de blauwdrukken al rekening is gehouden met de minder valide. Een lift is geen overbodige luxe voor een normale school en drempels zijn toch niet nodig.
pi_81630704
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:11 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.
dit dus.
Le deuxième sexe
pi_81631030
Maar stel: het staat in de grondwet, wat dan? Het is nu namelijk al duidelijk dat we niet mogen discrimineren (dus ook homo's niet), wat verandert er wanneer we homo's expliciet gaan opnemen? Het lijkt mij niet dat de samenleving homo's dan anders zal gaan behandelen. Stel mocro's onder elkaar: zullen we vandaag weer homo's bashen man? Nee man, dat mag niet meer, staat in de grondwet
Vraag het aan mij, ik weet het ook niet.
pi_81631155
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 16:27 schreef __droogkloot__ het volgende:
Stel mocro's onder elkaar: zullen we vandaag weer homo's bashen man? Nee man, dat mag niet meer, staat in de grondwet
  woensdag 19 mei 2010 @ 17:17:57 #57
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_81633718
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 16:27 schreef __droogkloot__ het volgende:
Maar stel: het staat in de grondwet, wat dan? Het is nu namelijk al duidelijk dat we niet mogen discrimineren (dus ook homo's niet), wat verandert er wanneer we homo's expliciet gaan opnemen? Het lijkt mij niet dat de samenleving homo's dan anders zal gaan behandelen. Stel mocro's onder elkaar: zullen we vandaag weer homo's bashen man? Nee man, dat mag niet meer, staat in de grondwet
Verkiezingstijd
  woensdag 19 mei 2010 @ 17:24:02 #58
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81634031
Heel veel nut zal het niet hebben, maar toch vind ik dat er wel iets gedaan mag worden aan de toenemende intolerantie (en vooral de schijntolerantie) van homoseksuelen, waarvan dit een prima voorbeeld is :
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 13:47 schreef Yreal het volgende:

[..]

Homofobie komt grotendeels omdat mensen relnichten gewoon scheitirritant vinden. Sowieso die homo's die vol moeten uitdragen dat ze homo zijn DE reden van homofobie. Sodemieter op met je wijven gedrag.

Homo's willen gelijken rechten en gelijk behandelt worden, dan ben je niet zelf uitgaan dragen dat je anders bent he...
Eng he, andere mensen, die er anders uitzien en zich anders gedragen dan jijzelf?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
  woensdag 19 mei 2010 @ 18:06:38 #59
120647 BadKeukenTegel
Heer ende Meester
pi_81635947
Het zou beter zijn als er een medicijn voor homifilie wordt uitgevonden.
Al sterven er miljoenen kleine Afrikaantjes van de dorst, ik loop tenminste rond met een puik merk op m'n borst.
pi_81636462
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 18:06 schreef BadKeukenTegel het volgende:
Het zou beter zijn als er een medicijn voor homifilie wordt uitgevonden.
Oehhh, nu hopen dat er iemand hapt!
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
  woensdag 19 mei 2010 @ 18:23:57 #61
297565 Mummiepak
PLUS 1 GELUIDSTECHNICUS
pi_81636638
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 18:19 schreef Fascination het volgende:

[..]

Oehhh, nu hopen dat er iemand hapt!
Ik wacht met spanning af. Nagelbijtend. Zwetend.
  woensdag 19 mei 2010 @ 19:06:04 #62
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81638307
Homifilie .
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81638367
Grondwet geld alleen tussen de overheid en de burger
pi_81639480
Deze aandacht loopt toch wel weer uit op negativiteit. Krampachtige poging van D66 om zieltjes te winnen.

D66
  woensdag 19 mei 2010 @ 19:50:04 #65
164290 ouderejongere
jemig de pemig !
pi_81640522
Homo's
D'66

What's next? Rechten voor pedofielen, necrofielen, gerontofielen?
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
  woensdag 19 mei 2010 @ 20:08:36 #66
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_81641495
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 19:07 schreef Gevalon het volgende:
Grondwet geld alleen tussen de overheid en de burger
Oh
pi_81643064
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 20:08 schreef fs180 het volgende:

[..]

Oh
Dat is wel de hoofdregel inderdaad, het klopt dus wel wat ie zegt. Dat is ook een van de redenen waarom ik me afvraag welk nut het heeft, de overheid discrimineert bij mijn weten namelijk niet. Maar zoals hierboven al werd vermeld, het is verkiezingstijd.
Vraag het aan mij, ik weet het ook niet.
  woensdag 19 mei 2010 @ 20:47:53 #68
187715 DavidBrent
I don't give shitty jobs
pi_81643839
Vind het een goed plan. Strikt genomen staat het er al in, maar als het CDA en de ChristenUnie aan een staaltje symboolpolitiek doen via het verbieden van paddo's, dan doet dat de D'66 door het expliciet opnemen van o.a. homo's in de grondwet.
What does a squirrel do in the summer? It buries nuts. Why? Cos then in winter time he's got something to eat and he won't die. So, collecting nuts in the summer is worthwhile work. Every task you do at work think, would a squirrel do that?
pi_81644459
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 17:24 schreef Tha_Erik het volgende:
Heel veel nut zal het niet hebben, maar toch vind ik dat er wel iets gedaan mag worden aan de toenemende intolerantie (en vooral de schijntolerantie) van homoseksuelen, waarvan dit een prima voorbeeld is :
[..]

Eng he, andere mensen, die er anders uitzien en zich anders gedragen dan jijzelf?
nichten die op een hoog pieptoontje door de trein bleren dat hun handtasje helemala prachtig is zijn scheit irritant ja. Iedereen mag lekker doen waar die zin in heeft, als je de rest maar met rust laat
  woensdag 19 mei 2010 @ 21:16:02 #70
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81645622
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 20:57 schreef Yreal het volgende:

[..]

nichten die op een hoog pieptoontje door de trein bleren dat hun handtasje helemala prachtig is zijn scheit irritant ja. Iedereen mag lekker doen waar die zin in heeft, als je de rest maar met rust laat
Met rust laten is zo relatief. De een vindt het al te veel wanneer twee jongens elkaar een kus geven. Of zich op een bepaalde manier kleden, of op een bepaalde manier praten.

Zeg dan: Iedereen mag lekker doen waar ie zin in heeft, zolang een ander 'm maar met rust laat, leven en laten leven.

Overigens heb ik in de trein nog nooit zoiets meegemaakt (of wat er op lijkt).
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81646738
Ja waar wil jij de grens dan leggen? moet iedereen maar zomaar alles kunnen doen en zeggen in openbare gelegenheden? waarom mag je dan geen muziek luisteren met speakertjes? Dat vind ik net zo irritant als relnichten
  woensdag 19 mei 2010 @ 21:42:21 #72
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81647333
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 21:33 schreef Yreal het volgende:
Ja waar wil jij de grens dan leggen? moet iedereen maar zomaar alles kunnen doen en zeggen in openbare gelegenheden?
Tot op een zekere hoogte wel ja.
quote:
waarom mag je dan geen muziek luisteren met speakertjes? Dat vind ik net zo irritant als relnichten
En net zo irritant als giebelende meisjes? Verhit discussierende mannen? Ruziemakende stelletjes? Trek dan één lijn.

Ik vraag me echt af hoe vaak jij een luidruchtige "relnicht" tegenkomt. Volgens mij valt dat namelijk bijzonder mee.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81648101
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 21:42 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Tot op een zekere hoogte wel ja.
[..]

En net zo irritant als giebelende meisjes? Verhit discussierende mannen? Ruziemakende stelletjes? Trek dan één lijn.

Ik vraag me echt af hoe vaak jij een luidruchtige "relnicht" tegenkomt. Volgens mij valt dat namelijk bijzonder mee.
In amsterdam? Alleen schreeuwende allochtonen en homo's En zelfs dan. Homo's vind ik net zo irritant als alles wat jij noemt. En homo's willen toch dezelfde rechten als andere mensen omdat ze toch gelijk zijn en ook mens? Gedraag je dan ook normaal
  woensdag 19 mei 2010 @ 21:54:40 #74
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81648239
Normaal . Zolang het je maar niet opvalt, want oh oh, straks zie je iets wat jou niet aanstaat. Schijntolerantie.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81648390
Nee, zolang ik maar geen last van je heb. Als er continue iets in mijn oor tettert heb ik daar last van ja.

Als er een grote dikke surinamer in een hawai rokje tegenover me wil zitten, mij best... In de trein praat je of normaal tegen elkaar, belt op een normale toon of je houd gewoon je bek dicht. Geen muziek en niet overdreven hard schreeuwen ofzo
  woensdag 19 mei 2010 @ 21:58:20 #76
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81648486
Maar ja, dat geldt voor iedereen. Niet specifiek voor homo's in het bijzonder. En toch moet dat wel apart genoemd worden met wat stigmatiserende opmerkingen (relnicht, handtasje) erbij.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81648571
Daar ging het topic over
pi_81648794
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 11:59 schreef TuggSpeedman het volgende:
Bert en Ernie op tv om acht uur?

Dit vind ik anders een uitstekend idee hoor.
It's 106 miles to Chicago, we've got a full tank of gas, half a pack of cigarettes, its dark, and we're wearing sunglasses. Hit it.
pi_81649259
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 21:52 schreef Yreal het volgende:
En homo's willen toch dezelfde rechten als andere mensen omdat ze toch gelijk zijn en ook mens? Gedraag je dan ook normaal
Doe gewoon net als ik, dan hoef ik je ook niet te discrimineren?

Wauw, wat sociaal.
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
pi_81650068
Stelletje moraalridders hier. Alsof jullie relnichten niet irritant vinden
pi_81650289
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 22:22 schreef Yreal het volgende:
Stelletje moraalridders hier. Alsof jullie relnichten niet irritant vinden
Een homo is wat anders dan een relnicht. Die mag je wel discrimineren idd.
-
  woensdag 19 mei 2010 @ 23:05:57 #82
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81653271
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 22:22 schreef Yreal het volgende:
Stelletje moraalridders hier. Alsof jullie relnichten niet irritant vinden
Irritant is geen vrijbrief om te discrimineren. En misschien ben ik inderdaad wel wat toleranter dan jij tegenover de zogenaamde relnichten.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
  woensdag 19 mei 2010 @ 23:13:26 #83
185423 Gierigesloeber
Maar als ik nou
pi_81653833
-niet doen-

[ Bericht 95% gewijzigd door remlof op 19-05-2010 23:35:11 ]
pi_81653863
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:11 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.
Die opsomming is nodig om de richting van het artikel aan te geven. Want zo absoluut als "of op welke grond dan ook" klinkt, sommige vormen van discriminatie zijn wel degelijk toegestaan. De playboy mag best discrimineren op uiterlijk voor de voorpaginafoto. En een onderzoeksinstituut mag ook best op intellectuele capaciteiten discrimineren.

Maar ik denk dat met de huidige opsomming wel duidelijk is dat seksuele geaardheid daarmee vergelijkbaar is en dus ook onder artikel 1 valt.

Wat gehandicapten betreft ben ik daar nog niet zo zeker van. Maar moeten die artikel-1-bescherming? Moet een rolstoeler ook bouwvakker kunnen worden en bij sollicitatiegesprekken een gelijke kans krijgen, om maar eens wat te noemen?

[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2010 23:15:25 ]
pi_81654606
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,

ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.

Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.

Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
pi_81654717
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:24 schreef Yreal het volgende:
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,

ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.

Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.

Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
Homo's zijn geen ras.

Je zegt geen probleem te hebben met homo's, maar begint gelijk over wat ze niet zouden mogen.

Kortom, je hebt geen probleem met homo's, zolang ze zich gedragen als hetero's. Dan heb je wel een probleem met homo's.
  woensdag 19 mei 2010 @ 23:29:02 #87
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81654942
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:24 schreef Yreal het volgende:
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,

ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.

Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.

Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
Je hebt er niets tegen, zolang ze binnen jouw regels blijven . Je doet alsof die sociale wenselijkheid een vaste standaard is.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81655136
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:13 schreef Igen het volgende:

[..]

Die opsomming is nodig om de richting van het artikel aan te geven. Want zo absoluut als "of op welke grond dan ook" klinkt, sommige vormen van discriminatie zijn wel degelijk toegestaan. De playboy mag best discrimineren op uiterlijk voor de voorpaginafoto. En een onderzoeksinstituut mag ook best op intellectuele capaciteiten discrimineren.

Maar ik denk dat met de huidige opsomming wel duidelijk is dat seksuele geaardheid daarmee vergelijkbaar is en dus ook onder artikel 1 valt.

Wat gehandicapten betreft ben ik daar nog niet zo zeker van. Maar moeten die artikel-1-bescherming? Moet een rolstoeler ook bouwvakker kunnen worden en bij sollicitatiegesprekken een gelijke kans krijgen, om maar eens wat te noemen?
Dat laatste is al geregeld. Indien lichamelijke gesteldheid of iets in die richting invloed heeft op het kunnen uitoefenen van de functie is uitsluiting op basis daarvan gerechtvaardigd, zoals het hoort.
pi_81655252
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:29 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Je hebt er niets tegen, zolang ze binnen jouw regels blijven . Je doet alsof die sociale wenselijkheid een vaste standaard is.
Ik noem nu de trein als voorbeeld he, al de hele tijd.

Ergens is daar een stille regel dat je 's ochtends in de ochtendspits gewoon je bek houd en de krant leest of iets dergelijks. Iedereen die dan keihard door de coupe gaat lopen tetteren is dan sociaal onwenselijk bezig. En dat zijn dan echt niet mijn regels.
pi_81655338
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:25 schreef Dastan het volgende:

[..]

Homo's zijn geen ras.

Je zegt geen probleem te hebben met homo's, maar begint gelijk over wat ze niet zouden mogen.

Kortom, je hebt geen probleem met homo's, zolang ze zich gedragen als hetero's. Dan heb je wel een probleem met homo's.
Waarin zijn homo's anders dan hetro's ? behalve dan dat ze liever een piemel in hun kont hebben? Volgens mij zijn ze precies dezelfde mens als dat ik ben
pi_81655350
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:33 schreef Yreal het volgende:

[..]

Ik noem nu de trein als voorbeeld he, al de hele tijd.

Ergens is daar een stille regel dat je 's ochtends in de ochtendspits gewoon je bek houd en de krant leest of iets dergelijks. Iedereen die dan keihard door de coupe gaat lopen tetteren is dan sociaal onwenselijk bezig. En dat zijn dan echt niet mijn regels.
Dan heb je wat tegen tetterende mensen in een coupé.
pi_81655495
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:35 schreef Dastan het volgende:

[..]

Dan heb je wat tegen tetterende mensen in een coupé.
Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.

En kan er nou in godsnaam iemand uitleggen waarom iemand die piemols in zijn kont wil andere rechten heeft dan ik?
  woensdag 19 mei 2010 @ 23:38:41 #93
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81655568
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:37 schreef Yreal het volgende:

[..]

Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.

En kan er nou in godsnaam iemand uitleggen waarom iemand die piemols in zijn kont wil andere rechten heeft dan ik?
Hoezo andere rechten? Welke rechten heb ik die jij niet hebt?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81655585
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:37 schreef Yreal het volgende:

[..]

Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.

En kan er nou in godsnaam iemand uitleggen waarom iemand die piemols in zijn kont wil andere rechten heeft dan ik?
Je doet anders voorkomen. Wat heeft het voor zin om te vertellen dat je wat hebt tegen tetterende mensen in een coupé in een topic over homotolerantie?

Bovendien worden hetero's nauwelijks gediscrimineerd, dus heeft dat weinig reden om extra te vermelden in de grondwet.
  woensdag 19 mei 2010 @ 23:39:10 #95
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81655599
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:37 schreef Yreal het volgende:

[..]

Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.
Nou blijkbaar wel, aangezien je specifiek de relnichten benoemt, maar goed.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81655735
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:38 schreef Dastan het volgende:

[..]

Je doet anders voorkomen. Wat heeft het voor zin om te vertellen dat je wat hebt tegen tetterende mensen in een coupé in een topic over homotolerantie?

Bovendien worden hetero's nauwelijks gediscrimineerd, dus heeft dat weinig reden om extra te vermelden in de grondwet.
Omdat het topic gaat over homo's die weer eens speciaal genoemd moeten worden in een algemeen geval. Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik hetro ben, homo's niet omdat ze homo zijn. klaaaaar
  woensdag 19 mei 2010 @ 23:42:42 #97
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81655821
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:41 schreef Yreal het volgende:

[..]

Omdat het topic gaat over homo's die weer eens speciaal genoemd moeten worden in een algemeen geval. Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik hetro ben, homo's niet omdat ze homo zijn. klaaaaar
Als er bij komt te staan dat er niet gediscrimineerd mag worden op seksuele geaardheid dan gaat dat ook over hetero's. Dus ik weet niet waar je die extra rechten vandaan haalt, maar ik gok uit je nek of uit je duim.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81655899
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:41 schreef Yreal het volgende:

[..]

Omdat het topic gaat over homo's die weer eens speciaal genoemd moeten worden in een algemeen geval. Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik hetro ben, homo's niet omdat ze homo zijn. klaaaaar
Heel veel mensen schijnen het eerste te begrijpen, maar het tweede niet. Daarbij geldt 'seksuele geaardheid' toch ook gewoon voor hetero's
pi_81655909
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:42 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Als er bij komt te staan dat er niet gediscrimineerd mag worden op seksuele geaardheid dan gaat dat ook over hetero's. Dus ik weet niet waar je die extra rechten vandaan haalt, maar ik gok uit je nek of uit je duim.
Der staat al dat het niet mag . Waarom moeten homo's dan weer apart worden genoemd? Dan wil ik dat WoW spelers worden genoemd ! (ik speel het niet hoor)
pi_81655962
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:44 schreef Yreal het volgende:

[..]

Der staat al dat het niet mag . Waarom moeten homo's dan weer apart worden genoemd? Dan wil ik dat WoW spelers worden genoemd ! (ik speel het niet hoor)
Er wordt 'seksuele geaardheid' genoemd.
  woensdag 19 mei 2010 @ 23:47:17 #101
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81656129
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:44 schreef Yreal het volgende:

[..]

Der staat al dat het niet mag . Waarom moeten homo's dan weer apart worden genoemd?
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Het wordt nog niet expliciet genoemd (daar gaat dit topic over). En homo's worden niet apart genoemd (lees je eigenlijk wel wat ik net gepost heb?), aangezien dhr van der Ham het heeft over de noemer "seksuele geaardheid". Dat omvat hetero's, biseksuelen en homo's.
quote:
Dan wil ik dat WoW spelers worden genoemd ! (ik speel het niet hoor)
Stel het voor aan D66 en open je eigen topic.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
  woensdag 19 mei 2010 @ 23:51:14 #102
258802 Yreal
henk..!
pi_81656397
Dat heb ik inderdaad verkeerd gelezen, excuus. Ik dacht dat ze echt homofielie in artikel 1 wilde noemen.

Tja, sexuele geaardheid is een beetje neutraal om toe te voegen het mag immers toch al niet. Beetje hetzelfde als het hernoemen van de metrolijnen in rotterdam.
pi_81656644
Dit levert Pechtold overigens zeker wel wat stemmen van homo's en gehandicapten op, dat moet je niet onderschatten denk ik. En niemand zal hierom bij D66 weglopen, dus niet zo'n hele gekke zet voor een partij die de zetels bij elkaar moet gaan sprokkelen om een interessante coalitie-partner te worden.
-
pi_81656807
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:24 schreef Yreal het volgende:
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,

ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.

Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.

Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
Oh god, wat heb ik een hekel aan dat zinnetje. Zo beledigend. Net alsof iedere homo zich vergrijpt aan een willekeurige man.
"Nou, ik heb niets tegen mannen hoor, als ze me maar niet verkrachten." Hoor je dat een vrouw zeggen?
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
pi_81656983
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:57 schreef Fascination het volgende:

[..]

Oh god, wat heb ik een hekel aan dat zinnetje. Zo beledigend. Net alsof iedere homo zich vergrijpt aan een willekeurige man.
"Nou, ik heb niets tegen mannen hoor, als ze me maar niet verkrachten." Hoor je dat een vrouw zeggen?
Ik moet je vertellen, in die omgeving van het homomonument in Amsterdam ben je als hetero je leven niet zeker hoor. Er zijn daar wat mensen die denken dat iedereen daarheen komt om gayseks te hebben .
-
pi_81657037
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:57 schreef Fascination het volgende:

[..]

Oh god, wat heb ik een hekel aan dat zinnetje. Zo beledigend. Net alsof iedere homo zich vergrijpt aan een willekeurige man.
"Nou, ik heb niets tegen mannen hoor, als ze me maar niet verkrachten." Hoor je dat een vrouw zeggen?
Zo vreemd is ie niet hoor. Ik heb geen enkel probleem met homo's zolang ze niet met seksueel bedoelingen aan mij zitten (of proberen te flirten ofzo) en ze niet keihard aan de hele wereld hoeven uit te dragen dat ze homo zijn, meer het eerste dan het tweede. Boeit mij het iets wat jij in bed uitvoert Er zijn best wat mensen die zo denken hoor.
pi_81657040
Het is gewoon zo dat je nu nog een homo kan uitschelden onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" of "vrijheid van gelovingsovertuiging".

Artikel 1 geeft nu nog redelijk wat ruimte voor discussie, roepen dat je homo's van een flatgebouw mag gooien daar doet/kan de rechter weinig mee (aangezien je je kunt beroepen op vrijheid van gelovingsovertuiging en homo's geen ras/volk of godsdienst ofzo zijn) terwijl als je roept dat je Marokkanen van een flat mag gooien wel zeer strafbaar bent.

Met een miljoen moslims in Nederland is het misschien best een goed idee om eens even goed te kijken naar bepaalde delen van de wetgeving, ook b.v. de 'Holocaust-wet'. Zo trek je wel duidelijke lijnen. Je mag zelf je eigen geloof uit oefenen zoals je wilt, zolang je je binnen bepaalde regels houdt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ritmo op 20-05-2010 00:07:21 ]
-
  donderdag 20 mei 2010 @ 00:02:28 #108
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81657058
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:01 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Ik moet je vertellen, in die omgeving van het homomonument in Amsterdam ben je als hetero je leven niet zeker hoor. Er zijn daar wat mensen die denken dat iedereen daarheen komt om gayseks te hebben .
Was daar laatst niet nog een homo in elkaar geslagen? Je bent je leven daar inderdaad niet zeker.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81657144
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:02 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Was daar laatst niet nog een homo in elkaar geslagen? Je bent je leven daar inderdaad niet zeker.
Link naar nieuws artikel?
  donderdag 20 mei 2010 @ 00:08:01 #110
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81657333
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:02 schreef Yreal het volgende:

[..]

Zo vreemd is ie niet hoor. Ik heb geen enkel probleem met homo's zolang ze niet met seksueel bedoelingen aan mij zitten (of proberen te flirten ofzo)
Dat je liever niet zomaar betast wil worden snap ik (ikzelf zou dat ook niet zomaar bij een wildvreemde doen, maar ok), maar je kan soms niet zien wie wel of niet homo is, dus kan je het ook iemand niet echt kwalijk nemen als ie interesse in je toont. Denk dat je gewoon wel duidelijk kan maken dat je niet geinteresseerd bent.

En hou eens op met zeggen dat je geen enkel probleem hebt met homo's. Dat is precies die schijntolerantie die me enorm tegenstaat, en het komt echt zo enorm vaak voor.

"Nee, ik heb echt niets tegen homo's" en dan vervolgens met een waslijst aan criteria komen waar ik dan aan zou moeten voldoen om in de goede gratie te blijven...
quote:
en ze niet keihard aan de hele wereld hoeven uit te dragen dat ze homo zijn,
Waarom niet? Hetero's mogen dat ook.
quote:
meer het eerste dan het tweede. Boeit mij het iets wat jij in bed uitvoert Er zijn best wat mensen die zo denken hoor.
Helaas wel ja.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81657466
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:02 schreef Ritmo het volgende:
Het is gewoon zo dat je nu nog een homo kan uitschelden onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" of "vrijheid van gelovingsovertuiging".

Artikel 1 geeft nu nog redelijk wat ruimte voor discussie, roepen dat je homo's van een flatgebouw mag gooien daar doet/kan de rechter weinig mee (aangezien je je kunt beroepen op vrijheid van gelovingsovertuiging en homo's geen ras/volk of godsdienst ofzo zijn) terwijl als je roept dat je Marokkanen van een flat mag gooien wel zeer strafbaar bent.
Als je die discrepantie wil opheffen dan moet je de religieuze vrijheid inperken. Artikel 1 aanpassen helpt er niet tegen, want artikel 1 gaat alleen over handelingen, niet over woorden.
quote:
Met een miljoen moslims in Nederland is het misschien best een goed idee om eens even goed te kijken naar bepaalde delen van de wetgeving, ook b.v. de 'Holocaust-wet'. Zo trek je wel duidelijke lijnen. Je mag zelf je eigen geloof uit oefenen zoals je wilt, zolang je je binnen bepaalde regels houdt.
Nee, zulke specifieke regels als het holocaust-ontkenningsverbod horen eigenlijk niet thuis in de wet.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 00:11:41 ]
pi_81657493
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:08 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Dat je liever niet zomaar betast wil worden snap ik (ikzelf zou dat ook niet zomaar bij een wildvreemde doen, maar ok), maar je kan soms niet zien wie wel of niet homo is, dus kan je het ook iemand niet echt kwalijk nemen als ie interesse in je toont. Denk dat je gewoon wel duidelijk kan maken dat je niet geinteresseerd bent.

En hou eens op met zeggen dat je geen enkel probleem hebt met homo's. Dat is precies die schijntolerantie die me enorm tegenstaat, en het komt echt zo enorm vaak voor.

"Nee, ik heb echt niets tegen homo's" en dan vervolgens met een waslijst aan criteria komen waar ik dan aan zou moeten voldoen om in de goede gratie te blijven...
[..]

Waarom niet? Hetero's mogen dat ook.
[..]

Helaas wel ja.
Het is zo jammer dat er een groepje homo's is dat zo irritant nichterig moet doen. Heb ook niet het idee dat die homo's 'zichzelf' zijn maar gewoon een rol aannemen om aandacht te krijgen.
-
  donderdag 20 mei 2010 @ 00:11:11 #113
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81657494
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:04 schreef Yreal het volgende:

[..]

Link naar nieuws artikel?
Homo afgetuigd bij homomonument
Was ook een topic op het forum, maar dat kan ik zo snel niet vinden.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81657669
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:02 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Was daar laatst niet nog een homo in elkaar geslagen? Je bent je leven daar inderdaad niet zeker.
Ja ik had het gelezen, dat is niet goed te praten natuurlijk, maar ik moet er wel eens langs om naar een bekende te komen en zoals die mensen zich daar soms gedragen kan ik het me ergens wel voorstellen dat je ze een mep verkoopt. Al gaat dit natuurlijk altijd te ver.
-
pi_81657703
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 11:59 schreef TuggSpeedman het volgende:
Hier het briljante plan van D'66:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Geweldig idee om dat in 's lands belangrijkste en vrij kleine document op te nemen. What's next? Lidl-personeel dat te weinig betaald krijgen? Bert en Ernie op tv om acht uur?

Klacht: D'66 met hun nieuwe manier van hervormen.
Subklacht: D'66
Goede vergelijking.
Omdat het kan.
pi_81657715
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:08 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Dat je liever niet zomaar betast wil worden snap ik (ikzelf zou dat ook niet zomaar bij een wildvreemde doen, maar ok), maar je kan soms niet zien wie wel of niet homo is, dus kan je het ook iemand niet echt kwalijk nemen als ie interesse in je toont. Denk dat je gewoon wel duidelijk kan maken dat je niet geinteresseerd bent.

En hou eens op met zeggen dat je geen enkel probleem hebt met homo's. Dat is precies die schijntolerantie die me enorm tegenstaat, en het komt echt zo enorm vaak voor.

"Nee, ik heb echt niets tegen homo's" en dan vervolgens met een waslijst aan criteria komen waar ik dan aan zou moeten voldoen om in de goede gratie te blijven...
[..]

Waarom niet? Hetero's mogen dat ook.
[..]

Helaas wel ja.
Wat jij wil is acceptatie. Ik moet maar accepteren dat jij van mannen houd.

Ik heb er geen probleem mee dat jij van mannen houd, maar val me er niet mee lastig. Het idee dat 2 mannen sex hebben vind ik goor. Niks schijnheiligheid, dat zeg ik je gewoon recht in je gezicht. Je mag prima homo zijn, skinny jeans dragen en whatever. Maar gedraag je dan astjeblieft gewoon een beetje. Je loopt een beetje moeilijk te doen met jouw standaard enzo. Maar er is gewoon een standaard aan normaal gedrag. Met je handje lopen wapperen en je gedragen als een wijf is geen normaal gedrag. Als jij je gedraagt op een manier dat ik aan je moet vragen of je homo bent om erachter te komen, heb ik er geen probleem mee. Als je dat per se moet uitdragen wel. En dan nog verbind ik er geen gevolgen aan, je bent nog steeds net zoveel mens als de rest, ik ga je niet staan opwachten 's nachts. maar ga niet met je handje lopen wapperen en piepen.
pi_81657735
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:10 schreef Igen het volgende:

[..]

Als je die discrepantie wil opheffen dan moet je de religieuze vrijheid inperken. Artikel 1 aanpassen helpt er niet tegen.
Het is eigenlijk gewoon makkelijk: je mag geloven en doen wat je wil, zolang het niet botst met artikel 1. Die wet moet je een soort van lijdend maken, maar ik weet niet of dat kan bij wetten?
quote:
Nee, zulke specifieke regels als het holocaust-ontkenningsverbod horen eigenlijk niet thuis in de wet.
Mwoah, misschien wel om onze cultuur in stand te houden. Die raakt toch beschadigd als straks overal geroepen wordt dat joden leugenaars zijn en er helemaal nooit een holocaust plaats vond. Moslims die hier willen wonen, prima. Maar je moet jezelf wel beschermen als land tegen invloeden die haaks op onze historie en cultuur in gaan.

Bah, ik klink een beetje als Wilders/Verdonk.
-
  donderdag 20 mei 2010 @ 00:16:40 #118
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81657749
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:11 schreef Ritmo het volgende:

[..]

Het is zo jammer dat er een groepje homo's is dat zo irritant nichterig moet doen. Heb ook niet het idee dat die homo's 'zichzelf' zijn maar gewoon een rol aannemen om aandacht te krijgen.
Nee, het is jammer dat mensen die individuelen zo nodig zich moeten ergeren en vooral laten ergeren (is het zo moeilijk om gewoon je schouders op te halen?) en het dan vervolgens aan de hele groep/alle homo's moeten verbinden.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
  donderdag 20 mei 2010 @ 00:18:37 #119
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81657836
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:14 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Ja ik had het gelezen, dat is niet goed te praten natuurlijk, maar ik moet er wel eens langs om naar een bekende te komen en zoals die mensen zich daar soms gedragen kan ik het me ergens wel voorstellen dat je ze een mep verkoopt. Al gaat dit natuurlijk altijd te ver.
Ben het met je eens dat niemand ongewenst seksueel geintimideerd moet worden hoor, ongeacht hetero, homo, man, vrouw. Al is het wel zo dat veel mannen zich meteen enorm bedreigd voelen (oid) als een andere man interesse toont.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81657878
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:16 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Nee, het is jammer dat mensen die individuelen zo nodig zich moeten ergeren en vooral laten ergeren (is het zo moeilijk om gewoon je schouders op te halen?) en het dan vervolgens aan de hele groep/alle homo's moeten verbinden.
Dat laatste doe ik niet hoor.

En ik zal iemand ook nooit willen verbieden om zich zo te gedragen, ik vind het alleen onnodig en lullig voor de homo's die niet naakt in roze string op een boot heel Nederland hun reet moeten laten zien terwijl ze elkaars tepels aflebberen. Die hebben er nog het meeste last van.
-
pi_81657932
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 11:59 schreef TuggSpeedman het volgende:
"Door het artikel aan te passen kan de rechter bijvoorbeeld toetsen of een handicap voor een school reden is geweest iemand te weigeren", zei Ad Poppelaars van de Chronisch zieken en Gehandicapten Raad in de uitzending.


Zo werkt dat in Nederland niet.

Trouwens, wat een nutteloze spoilertags.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
  donderdag 20 mei 2010 @ 00:30:30 #122
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81658307
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:15 schreef Yreal het volgende:

[..]

Wat jij wil is acceptatie. Ik moet maar accepteren dat jij van mannen houd.
Ja. Omdat het namelijk niet iets is waar iemand iets over te zeggen heeft. Ik kan het niet veranderen, jij kan het zéker niet veranderen. Dus waarom dan een waardeoordeel?
quote:
Ik heb er geen probleem mee dat jij van mannen houd, maar val me er niet mee lastig. Het idee dat 2 mannen sex hebben vind ik goor. Niks schijnheiligheid, dat zeg ik je gewoon recht in je gezicht.
Kan. Ik zal je er nooit bij betrekken .
quote:
Je mag prima homo zijn, skinny jeans dragen en whatever. Maar gedraag je dan astjeblieft gewoon een beetje. Je loopt een beetje moeilijk te doen met jouw standaard enzo. Maar er is gewoon een standaard aan normaal gedrag. Met je handje lopen wapperen en je gedragen als een wijf is geen normaal gedrag.
Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. Dat is wat JIJ normaal vindt. En frankly (my dear) is dat best een kortzichtig beeld. Want ik krijg het idee dat jij het ook niet normaal vindt als een man zijn vriend een kus geeft (immers zie je dan dat ie homo is!), of hand-in-hand loopt, of lieverd zegt tegen zijn vriend. Terwijl dat bij hetero's wel allemaal geaccepteerd gedrag is.
quote:
Als jij je gedraagt op een manier dat ik aan je moet vragen of je homo bent om erachter te komen, heb ik er geen probleem mee. Als je dat per se moet uitdragen wel.
Zolang je absoluut niet ziet dat iemand homo is, is het goed. Zolang ie dus eigenlijk in de kast zit. Terwijl allerlei andere mensen wél in hun uiterlijk mogen/kunnen laten zien uit welk hout ze gesneden zijn. "Stoere" mannen mogen wel met een zware stem praten (ik noem maar wat), of kakkers met een gooische R. Dat is allemaal geen probleem (denk ik?), maar o wee als je merkt dat er homo's zijn...

Dat stoort me, die instelling. Dat homo's minder mogen uitdragen.
quote:
En dan nog verbind ik er geen gevolgen aan, je bent nog steeds net zoveel mens als de rest, ik ga je niet staan opwachten 's nachts. maar ga niet met je handje lopen wapperen en piepen.
Want dan ben je wel minder mens?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
  donderdag 20 mei 2010 @ 00:33:15 #123
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81658421
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:19 schreef Ritmo het volgende:

[..]

Dat laatste doe ik niet hoor.
De 'je' was meer in algemene zin. 'Men'.
quote:
En ik zal iemand ook nooit willen verbieden om zich zo te gedragen, ik vind het alleen onnodig en lullig voor de homo's die niet naakt in roze string op een boot heel Nederland hun reet moeten laten zien terwijl ze elkaars tepels aflebberen. Die hebben er nog het meeste last van.
Ja, het meeste last van het beeld dat de media elke keer neerzet (die laten geen kans onbenut om een extreem verklede homo te laten zien), last van het feit dat men niet kan begrijpen dat er één dag in het jaar is dat een minuscuul percentage van de homo's er zo bijloopt, last van de generalisering van mensen.

Volgens mij ligt daar meer de schuld.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81658712
Zolang je absoluut niet ziet dat iemand homo is, is het goed. Zolang ie dus eigenlijk in de kast zit. Terwijl allerlei andere mensen wél in hun uiterlijk mogen/kunnen laten zien uit welk hout ze gesneden zijn. "Stoere" mannen mogen wel met een zware stem praten (ik noem maar wat), of kakkers met een gooische R. Dat is allemaal geen probleem (denk ik?), maar o wee als je merkt dat er homo's zijn...


Nee, waar het in mijn eigen fout gaat is dat homo zijn geen bepaald gedrag ten gevolg legt waar bijvoorbeeld kakker zijn dat wel doet.

En ik ben tolerant tegenover homo's. Relnichten vind ik irritant en gay sex vies. Het hand in hand lopen en elkaar lievert noemen kan nog, het zoenen gaat met net als bij hetro stellen te ver. verder is een homo mens als elk ander
pi_81658735
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:33 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]


Ja, het meeste last van het beeld dat de media elke keer neerzet (die laten geen kans onbenut om een extreem verklede homo te laten zien), last van het feit dat men niet kan begrijpen dat er één dag in het jaar is dat een minuscuul percentage van de homo's er zo bijloopt, last van de generalisering van mensen.

Volgens mij ligt daar meer de schuld.
Dit is zo waar he
pi_81659179
Omdat ik dus vind dat homo zijn geen bepaalde standaard invloed heeft op je karakter, het bepaalt immers alleen of jij je voelt aangetrokken tot mannen of vrouwen, vind ik dat iedereen die dat wel heel hard moet uitdragen op een relnichterige manier, en relnichten sowieso, fucking irritant.

Sex tussen 2 mannen vind ik vies.

en verder zijn homo's gewoon mensen zoals iedereen die helemaal geen speciale voorrechten hebben, hooguit bescherming tegen opgefockte mocro's. Gelijkheid enzo. Homo's zijn gewoon mensen !!!

Ik wou dat ik op een pakkende manier kon uitdrukken dat ik homo's als mijn gelijke zie...
  donderdag 20 mei 2010 @ 01:04:19 #127
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81659260
Ik blijf het intolerant vinden. Je ziet homo's wel als mensen, maar blijkbaar mogen deze mensen zich niet op een bepaalde manier uitdrukken zoals ze dat zelf willen. Maar ik denk niet dat ik je daar vanaf kan helpen . Dus ik laat het er maar bij.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
pi_81659301
er zullen vast zat dingen zijn die andere mensen geweldig vinden die jij stront irritant vind, omdat ze er keer op keer op keer over door zeiken.

maar is goed, trusten
pi_81659448
D66 ; DR
pi_81659464
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 01:00 schreef Yreal het volgende:

Ik wou dat ik op een pakkende manier kon uitdrukken dat ik homo's als mijn gelijke zie...
Door uit de kast te komen?
Er is nog een boekenplank actief op ons mooie forum, dat is boekenplank. jawel deze creatieve geest jat mijn naam en zet er een punt achter. Deed hij dat laatste maar.
  donderdag 20 mei 2010 @ 01:22:16 #131
198371 Equites
Im going fucking oldschool!
pi_81659538
No way ouwe, bert & ernie blijven mooi op half 6.
------- House was our believe, House was our sanctuary, And the beating of the drum, The bottom of the bass, The pump and the snare, Made you throw your hands in the air, House was a way of life-------
  donderdag 20 mei 2010 @ 09:17:56 #132
180739 Qebbel
Stewardesbisch!
pi_81662274
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:19 schreef Ritmo het volgende:

[..]

Dat laatste doe ik niet hoor.

En ik zal iemand ook nooit willen verbieden om zich zo te gedragen, ik vind het alleen onnodig en lullig voor de homo's die niet naakt in roze string op een boot heel Nederland hun reet moeten laten zien terwijl ze elkaars tepels aflebberen. Die hebben er nog het meeste last van.
Maar hier heb je zeker geen problemen mee? Hypocrisie ten top

Dance Parade R'dam. Hoor je nooit een hond over!




Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
  donderdag 20 mei 2010 @ 10:41:22 #133
221644 timmmmm
sp3c lives matter
pi_81664626
In de grondwet staat toch zonder aanzien des persoons? Discriminatie op welke grond dan ook? Waarom zouden we daar dan homo's en gehandicapten in specificeren?
Laffe huichelaar
  donderdag 20 mei 2010 @ 10:43:41 #134
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_81664711
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 10:41 schreef timmmmm het volgende:
In de grondwet staat toch zonder aanzien des persoons? Discriminatie op welke grond dan ook? Waarom zouden we daar dan homo's en gehandicapten in specificeren?
Omdat het duidelijk geen of minderwaardige personen zijn, die hebben recht op een eigen plekje in de grondwet! Net als mensen met een geloof, een geslacht, een ras of een politieke overtuiging!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
  donderdag 20 mei 2010 @ 10:46:47 #135
221644 timmmmm
sp3c lives matter
pi_81664820
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 10:43 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Omdat het duidelijk geen of minderwaardige personen zijn, die hebben recht op een eigen plekje in de grondwet! Net als mensen met een geloof, een geslacht, een ras of een politieke overtuiging!
Maar dan kan je alles wel noemen. Homo's, gehandicapten, linkshandigen, roodharigen, FOK!kers... Waarom zou je dat specificeren? Alleen omdat je je dan formeel even genoemd voelt als vrouwen, moslims of negers?

Je wordt even goed beschermd onder de noemer van nu dan wanneer je het specifiek noemt. Het lijkt me bijzonder overbodig.
Laffe huichelaar
  donderdag 20 mei 2010 @ 10:47:40 #136
221644 timmmmm
sp3c lives matter
pi_81664842
En ik neem hem mee naar VKZ
Laffe huichelaar
  donderdag 20 mei 2010 @ 10:56:28 #137
180739 Qebbel
Stewardesbisch!
pi_81665186
quote:
D66-kamerlid Boris van der Ham dient vandaag een initiatiefwetsvoorstel in om het eerste artikel van de grondwet aan te passen. Het is medeondertekend door Kamerleden Azough (GroenLinks) en Timmer (PvdA).

D66, GL en PvdA willen dat expliciet wordt benoemd dat mensen met een handicap gelijk moeten worden behandeld. Van der Ham: “In 1983 werd expliciet benoemen van gelijke behandeling voor gehandicapten nog als juridisch lastig beoordeeld. Maar inmiddels heeft de wetgeving zich zo ontwikkeld, dat die onduidelijkheden niet meer bestaan.”

Ook wil D66 dat discriminatie vanwege hetero- of homoseksuele gerichtheid expliciet wordt opgenomen in de grondwet. Van der Ham: “In 1983 werd dat ook al geopperd. Toen werd gesteld dat het nog niet voldoende overeenkwam met ‘heersende overtuigingen’. Sindsdien is ook dat sterk veranderd.”

Bij de behandeling van de huidige grondwet in 1983 werd gekozen om vijf discriminatiegronden expliciet te benoemen -godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras en geslacht – als ‘bij voorbaat verdachte discriminatiegronden’. De rest zou moeten vallen onder het kopje ‘op welke grond dan ook’.

De Grondwet verzekert een minimumstandaard waar de wetgever niet aan kan tornen. Vermelding van een bepaalde grond in artikel 1 is ook een ‘nadrukkelijke vingerwijzing’ zijn aan de wetgever om het bestaan van wetgeving op een bepaald minimum te garanderen. Ook biedt de Grondwet sterkere rechtsbescherming bij de rechter. De partijen wijzen erop dat andere landen ook al zijn overgegaan op het benoemen van beide gronden. Hij noemt Zweden, Portugal, en Zuid-Afrika.

In het maatschappelijk verkeer tussen burgers onderling wordt de grondwet eerder aangeroepen dan een formele wet. De grondwet heeft dus ook een grote symbolische waarde. Van der Ham: “De participatie van mensen met een handicap blijft een punt van zorg en verdient aanhoudende aandacht, ook van mensen onderling.” Ook is de tolerantie en acceptatie tussen hetero’s en homo’s helaas geen vanzelfsprekendheid. Door dit in de grondwet op te nemen wordt het als belangrijke waarde vastgelegd.

Voor het toevoegen van de grond ‘handicap’ is gepleit door de Chronische Zieken en Gehandicaptenraad. Ook heeft de Kamer in 2001 een motie aanvaard van Andre Rouvoet (CU) die hiertoe opriep. Voor de grond ‘hetero of homoseksuele gerichtheid’ is meerdere malen in de Kamer en door het COC gepleit. 2006 stelde ook het Sociaal en Cultureelplanbuerau dat opname van deze grond wenselijk is. Beide oproepen worden ondersteund door de Comissie Gelijke Behandeling.

Het voorstel zal na indiening eerst ter advisering aan de Raad van State worden gestuurd. Van der Ham, Azough en Timmer hopen volgend jaar het voorstel te kunnen behandelen in de Tweede Kamer.
Bron gk.nl

Hierom is het dus wel degelijk van belang bepaalde groeperingen specifiek te noemen. Linkshandigen, mensen met rood haar, of Fok!kers vallen niet onder groepen die gericht gediscrimineerd worden. Helaas homo's wel.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
  donderdag 20 mei 2010 @ 11:40:14 #138
225600 Joanne35
learn to fly butterfly
pi_81666754
Transseksuelen en transgenders worden helaas vergeten in dit voorstel (want het gaat daarbij niet om een seksuele geaardheid), dat vind ik dan toch weer een gemiste kans. Reden te meer om inderdaad alle groepen gewoon weg te laten, want op deze manier blijf je bezig.
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:15 schreef Yreal het volgende:
je gedragen als een wijf is geen normaal gedrag.
Ik ben transseksueel, ik hoop dat ik me van jou dan toch wel mag gedragen als een wijf? Of wordt het nu echt te moeilijk voor je om nog tolerant te blijven?
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
  donderdag 20 mei 2010 @ 11:52:03 #139
180739 Qebbel
Stewardesbisch!
pi_81667198
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 11:40 schreef Joanne35 het volgende:
Transseksuelen en transgenders worden helaas vergeten in dit voorstel (want het gaat daarbij niet om een seksuele geaardheid), dat vind ik dan toch weer een gemiste kans. Reden te meer om inderdaad alle groepen gewoon weg te laten, want op deze manier blijf je bezig.
[..]

Ik ben transseksueel, ik hoop dat ik me van jou dan toch wel mag gedragen als een wijf? Of wordt het nu echt te moeilijk voor je om nog tolerant te blijven?


Even serieus: daar heb je wel een punt idd. Maar stiekem denk ik dat transseksuelen sowieso sneller vergeten worden, ookal vallen ze onder het kopje "LGBT". De toename van homo emancipatie en acceptatie is al hard werken genoeg in de westerse samenleving. En zijn transseksuelen niet vaak ook nog homoseksueel? Of heb ik nou verkeerde denkbeelden?
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
  donderdag 20 mei 2010 @ 11:55:05 #140
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_81667322
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 23:55 schreef Ritmo het volgende:
... En niemand zal hierom bij D66 weglopen...
Guess again. Dingen zoals dit zijn voor mij juist een reden om een partij af te schrijven.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  donderdag 20 mei 2010 @ 12:02:24 #141
225600 Joanne35
learn to fly butterfly
pi_81667644
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 11:52 schreef Qebbel het volgende:
Maar stiekem denk ik dat transseksuelen sowieso sneller vergeten worden, ookal vallen ze onder het kopje "LGBT". De toename van homo emancipatie en acceptatie is al hard werken genoeg in de westerse samenleving. En zijn transseksuelen niet vaak ook nog homoseksueel? Of heb ik nou verkeerde denkbeelden?
Transseksuelen kunnen hetero-, homo- of biseksueel zijn, net als iedereen. Maar het is geloof ik wel waar dat homoseksualiteit onder transseksuelen vaker voorkomt dan onder niet-transseksuelen. Wat de oorzaak daarvan is weet ik niet, daar kan je hele interessante discussies over houden, maar dat lijkt me offtopic hier.

Overigens speelt op dit moment in de V.S. een vergelijkbare discussie, daar probeert men nu de Employment en Discrimination Act (ENDA) in te voeren. Het is goed mogelijk dat deze wet het niet haalt omdat deze ook transgenders moet gaan beschermen, en dat ligt nog steeds erg politiek gevoelig in de V.S. Ik vraag me dan ook af of D66 bewust transgenders er buiten heeft gelaten omdat men denkt dat dit hier ook nog niet politiek haalbaar is.
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
pi_81668050
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 12:02 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Transseksuelen kunnen hetero-, homo- of biseksueel zijn, net als iedereen. Maar het is geloof ik wel waar dat homoseksualiteit onder transseksuelen vaker voorkomt dan onder niet-transseksuelen. Wat de oorzaak daarvan is weet ik niet, daar kan je hele interessante discussies over houden, maar dat lijkt me offtopic hier.

Overigens speelt op dit moment in de V.S. een vergelijkbare discussie, daar probeert men nu de Employment en Discrimination Act (ENDA) in te voeren. Het is goed mogelijk dat deze wet het niet haalt omdat deze ook transgenders moet gaan beschermen, en dat ligt nog steeds erg politiek gevoelig in de V.S. Ik vraag me dan ook af of D66 bewust transgenders er buiten heeft gelaten omdat men denkt dat dit hier ook nog niet politiek haalbaar is.
Waarom de transgenders expliciet vermelden wanneer er al gesproken wordt van geslacht? Daar zouden mangeboren vrouw, vrouwgeboren man etc. toch even zo goed onder kunnen vallen?

(Ben ik overigens de enige die 'politieke overtuiging' nogaal in banaal contrast vind staan met bv. seksuele geaardheid?)
pi_81668538
Ik discrimineer mensen als ik ze irritant vind, hoe de fock het komt dat ze irritant zijn boeit me dan niet

En transexueel , wat moet ik me voorstellen?
pi_81669018
Ik vind dat artikel 1 GW alleen voor overheidsinstanties en overheidsorganen moet gelden. Ik ben een tegenstander van discriminatie, maar als een Marokkaanse bakker geen Nederlanders, homo's of christenen in dienst wil nemen moet dat kunnen vind ik. Mensen moeten vrij zijn om te discrimineren, maar ik hoop natuurlijk wel dat het maatschappelijk nooit geaccepteerd zal worden.
pi_81671255
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 12:27 schreef Yreal het volgende:
Ik discrimineer mensen als ik ze irritant vind, hoe de fock het komt dat ze irritant zijn boeit me dan niet

En transexueel , wat moet ik me voorstellen?
Kortom ik ben alleen "tolerant" zolang het maar binnen mijn bekrompen leefwereldje past en dan vind ik alles best maar zodra het niet matcht met mijn levensovertuiging ben ik bereid mijn normen en waarden op te leggen aan anderen.

Schijn-tolerantie dus.

Want wat jij irritant vindt en wat jij normaal vindt is natuurlijk hartstikke arbitrair.

Mede omdat veel Nederlanders helaas zo denken is het misschien helemaal niet zo'n verkeerde gedachte om de gelijke rechten van sexueel geaarden hiermee nog eens te benadrukken.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  donderdag 20 mei 2010 @ 14:31:54 #146
225600 Joanne35
learn to fly butterfly
pi_81673627
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 12:12 schreef Arkaneor het volgende:
Waarom de transgenders expliciet vermelden wanneer er al gesproken wordt van geslacht? Daar zouden mangeboren vrouw, vrouwgeboren man etc. toch even zo goed onder kunnen vallen?
Ja, dat kan als je de term 'geslacht' heel ruim opvat, maar technisch gesproken klopt het niet. En als het om wetgeving gaat is dat natuurlijk wel belangrijk.
quote:
(Ben ik overigens de enige die 'politieke overtuiging' nogaal in banaal contrast vind staan met bv. seksuele geaardheid?)
Ik neem aan dat je daarmee bedoelt dat politieke overtuiging niet aangeboren is en dat je b.v. iemand die fascistische opvattingen heeft best zou mogen discrimineren (om een voorbeeld te noemen)? Dat kunnen we oplossen door 'politieke overtuiging' er uit te gooien en te vervangen door 'intelligentie'
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
  donderdag 20 mei 2010 @ 14:36:25 #147
225600 Joanne35
learn to fly butterfly
pi_81673856
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 12:27 schreef Yreal het volgende:
En transexueeltransseksueel , wat moet ik me voorstellen?
Tja, de meesten vallen niet op, zien er uit als gewone mannen en vrouwen. Wat dat betreft voldoen we perfect aan je eis dat we vooral niet zichtbaar moeten zijn
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
pi_81676260
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 00:10 schreef Igen het volgende:
Nee, zulke specifieke regels als het holocaust-ontkenningsverbod horen eigenlijk niet thuis in de wet.
Want?
  donderdag 20 mei 2010 @ 15:30:23 #149
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_81676388
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 15:27 schreef TuggSpeedman het volgende:

Want?
Omdat ongeïnformeerdheid en domheid in andere gevallen ook niet strafbaar zijn.
  donderdag 20 mei 2010 @ 15:33:08 #150
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_81676540
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 15:30 schreef Alicey het volgende:

[..]

Omdat ongeïnformeerdheid en domheid in andere gevallen ook niet strafbaar zijn.
Daarnaast is het strafbaar stellen van holocaustontkenning een vorm van "thoughtcrime". Volstrekt onwenselijk presedent wat je daar mee schept. Als vrije samenleving leun je op de vindingrijkheid, intelligentie en skepsis van je burgers. Niet op het verbieden van het hebben of uiten van meningen over bepaalde onderwerpen.

Lang niet gezien trouwens, Alicey
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  donderdag 20 mei 2010 @ 15:34:23 #151
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_81676600
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 15:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Daarnaast is het strafbaar stellen van holocaustontkenning een vorm van "thoughtcrime". Volstrekt onwenselijk presedent wat je daar mee schept. Als vrije samenleving leun je op de vindingrijkheid, intelligentie en skepsis van je burgers. Niet op het verbieden van het hebben of uiten van meningen over bepaalde onderwerpen.
En dat inderdaad.
quote:
Lang niet gezien trouwens, Alicey
inderdaad.
  donderdag 20 mei 2010 @ 17:07:16 #152
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_81680862
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 13:40 schreef Tomatenboer het volgende:

Mede omdat veel Nederlanders helaas zo denken is het misschien helemaal niet zo'n verkeerde gedachte om de gelijke rechten van sexueel geaarden hiermee nog eens te benadrukken.
Juistem! Pedosexualiteit als grondrecht!
Mu!
pi_81680979
Over gehandicapten wordt nauwelijks gesproken hier...in ieder geval zijn beiden belachelijk om op te nemen in de Grondwet.
pi_81682535
zijn jullie mensen nou zo stoïcijns of ben ik contact gestoord?

Als mijn fiets word gejat, boeit het me geen reet of die gast: Turk, geel, homo, moslim, antiliaan, rood, nederlands, cristenen, een ananas op zijn hoofd heeft, pakistaans, een groene broek aan heeft of marokaan is. Het is gewoon een klerelijer.

Waarom ik het noem? het is on-topic . Snappen jullie mijn voorbeeld?
pi_81684705
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:38 schreef SicSicSics het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Doe het dan zo! Das pas hendig!
Lijkt me ook een betere oplossing. Als seksuele geaardheid en handicap er in komt, waarom dan ook niet zaken als leeftijd, afkomst, inkomen etc. in dit artikel opnemen? Zo blijf je aan de gang en wordt het artikel oneindig lang.
  donderdag 20 mei 2010 @ 18:41:37 #156
183846 joepie91
Eentjes en nulletjes genoeg.
pi_81684819
Zucht, dit gaat weer helemaal nergens over.

De grondwet gaat nu al over ELKE grond. Dat ze niet specifiek genoemd worden boeit echt niet.
Dit is gewoon weer zo'n sprong in het nauw om net voor de verkiezingen nog wat zieltjes te winnen. Wat zal het praktisch nut zijn? Niks, nada, noppes, nul.
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
pi_81710619
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 17:47 schreef Yreal het volgende:
zijn jullie mensen nou zo stoïcijns of ben ik contact gestoord?

Als mijn fiets word gejat, boeit het me geen reet of die gast: Turk, geel, homo, moslim, antiliaan, rood, nederlands, cristenen, een ananas op zijn hoofd heeft, pakistaans, een groene broek aan heeft of marokaan is. Het is gewoon een klerelijer.

Waarom ik het noem? het is on-topic . Snappen jullie mijn voorbeeld?
On-topic maar out of context.
  vrijdag 21 mei 2010 @ 11:17:54 #158
206937 Rubber_Johnny
Groter is altijd beter!!
pi_81710991
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 09:17 schreef Qebbel het volgende:

[..]

Maar hier heb je zeker geen problemen mee? Hypocrisie ten top

Dance Parade R'dam. Hoor je nooit een hond over!
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
Dat dus. En bedankt voor de pics.
pi_81713017
quote:
Op donderdag 20 mei 2010 18:41 schreef joepie91 het volgende:
Zucht, dit gaat weer helemaal nergens over.

De grondwet gaat nu al over ELKE grond. Dat ze niet specifiek genoemd worden boeit echt niet.
Dit is gewoon weer zo'n sprong in het nauw om net voor de verkiezingen nog wat zieltjes te winnen. Wat zal het praktisch nut zijn? Niks, nada, noppes, nul.
Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.

Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.

Effectief is het momenteel niet zo relevant, aangezien een ruime meerderheid van de bevolking homoseksualiteit ziet als iets dat wel degelijk onder het discriminatieverbod valt.
  vrijdag 21 mei 2010 @ 13:36:24 #160
183846 joepie91
Eentjes en nulletjes genoeg.
pi_81717319
quote:
Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.

Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.

Effectief is het momenteel niet zo relevant, aangezien een ruime meerderheid van de bevolking homoseksualiteit ziet als iets dat wel degelijk onder het discriminatieverbod valt.
Dan kun je alles wat anders kan zijn er wel in gaan zetten. Sowieso betekent "op welke grond dan ook" dat het dus niet uitmaakt waar het over gaat, en of het geacceepteerd is of niet. Je mag bijvoorbeeld een pedofiel ook niet discrimineren. Doet hij iets wat niet mag: prima, daar zijn wetten voor. Doet hij niets: dan moet je hem hetzelfde behandelen als iedereen. En dat is nog maar één voorbeeld.
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
  vrijdag 21 mei 2010 @ 13:56:15 #161
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_81718213
Je moet je wel realiseren dat Art. 1 in beginsel bedoeld was om de rechtsverhoudingen tussen burger en staat te regelen. Het is pas van recentere tijd dat ook burgers hun recht jegens andere burgers hieraan ontlenen. Meer gebruikelijk is dan ook om in de lagere wetten te kijken, en niet in de grondwet. Opmerkelijk is dan dat in art 137c Strafrecht expliciet gesproken wordt over "hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid".
Een pedo mag dus kennelijk wél beledigd worden omdat hij pedo is.
Mu!
  vrijdag 21 mei 2010 @ 14:30:11 #162
183846 joepie91
Eentjes en nulletjes genoeg.
pi_81719795
quote:
Op vrijdag 21 mei 2010 13:56 schreef SingleCoil het volgende:
Je moet je wel realiseren dat Art. 1 in beginsel bedoeld was om de rechtsverhoudingen tussen burger en staat te regelen. Het is pas van recentere tijd dat ook burgers hun recht jegens andere burgers hieraan ontlenen. Meer gebruikelijk is dan ook om in de lagere wetten te kijken, en niet in de grondwet. Opmerkelijk is dan dat in art 137c Strafrecht expliciet gesproken wordt over "hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid".
Een pedo mag dus kennelijk wél beledigd worden omdat hij pedo is.
Hé? Kun je me iets meer vertellen over hoe Art.1 vroeger werkte dan? Ik heb dit echt nog nooit gehoord... wel interessant om iets meer over te weten.
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
  vrijdag 21 mei 2010 @ 14:41:42 #163
199696 JtodaX
Dat ben ik. Jij. Ons.
pi_81720259
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:57 schreef Fortitude het volgende:

[..]

Dat. Maar dan wel seksuele geaardheid in plaats van homo's.

En godsdienst mag er wel uit.
Ik aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de inhoud van de door mij geplaatste berichten.
  vrijdag 21 mei 2010 @ 14:47:54 #164
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_81720564
Het werkte niet anders dan nu. De intentie van de grondwet was om de rechtsverhoudingen tussen burger en staat te regelen. Vandaar dat we ook spreken over een Constitutionele Monarchie: een koninkrijk waar de regering zich aan de grondwet moet houden. Het is dan ook niet zo logisch, vanuit die gedachte, om je tot een rechter te wenden als je van mening bent dat je grondrechten door een andere buirger geschonden zijn. Maar het kan wel natuurlijk.
De opzet is dat de grondwet een richtsnoer is voor de overheid waarlangs zij andere, meer gedetailleerde wetten kan maken. Die worden dan weer aan de grondwet getoetst, want de overheid mag geen wettenmaken die strijdig zijn met de rechten zoals die door de grondwet gegarandeerd worden. Daarom staat er in de grondwet ook vaak iets als "behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen."

Recentelijk wordt er ook wat vaker gekeken naar de grondwet als het gaat om het regelen van rechten tussen burgers onderling. Maar vaak gaat het dan om zaken waarbij een burger vanmening is dat de lagere wetgeving tekort schiet. Een voorbeeld zou kunnen zijn dat een pedo van mening is dat hij beledigd wordt vanwege zijn sexuele geaardheid. Dat is volgens 137c niet strafbaar, en dan zou je dus kunnen zeggen dat in 137c dus art 1. van de Grondwet onvoldoende geimplementeerd is.
Mu!
  vrijdag 21 mei 2010 @ 14:59:15 #165
183846 joepie91
Eentjes en nulletjes genoeg.
pi_81721107
quote:
Op vrijdag 21 mei 2010 14:47 schreef SingleCoil het volgende:
Het werkte niet anders dan nu. De intentie van de grondwet was om de rechtsverhoudingen tussen burger en staat te regelen. Vandaar dat we ook spreken over een Constitutionele Monarchie: een koninkrijk waar de regering zich aan de grondwet moet houden. Het is dan ook niet zo logisch, vanuit die gedachte, om je tot een rechter te wenden als je van mening bent dat je grondrechten door een andere buirger geschonden zijn. Maar het kan wel natuurlijk.
De opzet is dat de grondwet een richtsnoer is voor de overheid waarlangs zij andere, meer gedetailleerde wetten kan maken. Die worden dan weer aan de grondwet getoetst, want de overheid mag geen wettenmaken die strijdig zijn met de rechten zoals die door de grondwet gegarandeerd worden. Daarom staat er in de grondwet ook vaak iets als "behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen."

Recentelijk wordt er ook wat vaker gekeken naar de grondwet als het gaat om het regelen van rechten tussen burgers onderling. Maar vaak gaat het dan om zaken waarbij een burger vanmening is dat de lagere wetgeving tekort schiet. Een voorbeeld zou kunnen zijn dat een pedo van mening is dat hij beledigd wordt vanwege zijn sexuele geaardheid. Dat is volgens 137c niet strafbaar, en dan zou je dus kunnen zeggen dat in 137c dus art 1. van de Grondwet onvoldoende geimplementeerd is.
Maar... aangezien 137c door de staat gemaakt is, en art. 1 bepaalt volgens welke "regels" wetten gemaakt moeten worden, kun je er toch vanuit gaan dat alle in Art.1 genoemde punten sowieso ook voor de burgers onderling gelden? Anders zou een gemaakte immers tegen Art.1 ingaan, als burgers wel de punten in Art. 1 mochten overtreden. Een soort van "inheritance" dus.
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
pi_81721435
quote:
Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.

Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.
Er staan in het wetboek van strafrecht wetten die hier over gaan, daar is de grondwet niet voor. Daarnaast "op welke grond dan ook" zegt niks over goede of foute keuzes, ik zie pedofilie als fout (maar geen keuze), toch is pedodiscrimatie gewoon objectief gezien een vorm van discriminatie.

Maar zoals al gezegd vind ik "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie op welke grond dan ook, is niet toegestaan." een veel betere oplossing. Waarom seksuele gerichtheid er wel in vermelden, maar leeftijd en afkomst bijvoorbeeld niet? Dit is gewoon symboolpolitiek, gelukkig is het bijna 9 juni.
pi_81721599
quote:
Op vrijdag 21 mei 2010 14:47 schreef SingleCoil het volgende:
De opzet is dat de grondwet een richtsnoer is voor de overheid waarlangs zij andere, meer gedetailleerde wetten kan maken. Die worden dan weer aan de grondwet getoetst, want de overheid mag geen wettenmaken die strijdig zijn met de rechten zoals die door de grondwet gegarandeerd worden.
En als er ingestemd wordt met een wet die tegen de grondwet ingaat? Rechters mogen wetten niet aan de grondwet toetsen.
  vrijdag 21 mei 2010 @ 16:00:43 #168
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_81724021
quote:
Op vrijdag 21 mei 2010 14:59 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Maar... aangezien 137c door de staat gemaakt is, en art. 1 bepaalt volgens welke "regels" wetten gemaakt moeten worden, kun je er toch vanuit gaan dat alle in Art.1 genoemde punten sowieso ook voor de burgers onderling gelden? Anders zou een gemaakte immers tegen Art.1 ingaan, als burgers wel de punten in Art. 1 mochten overtreden. Een soort van "inheritance" dus.
jazeker, die rechten gelden gewoon. Maar het is niet de intentie, kortgezegd, dat een burger daaraan rechten jegens een andere burger ontleend. Het is ongeveer hetzelfde als een spijker inslaan met een krik: het lukt wel maar het was er niet voor bedoeld.
Mu!
  vrijdag 21 mei 2010 @ 16:02:10 #169
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_81724084
quote:
Op vrijdag 21 mei 2010 15:09 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

En als er ingestemd wordt met een wet die tegen de grondwet ingaat? Rechters mogen wetten niet aan de grondwet toetsen.
Lastig, want we hebben in nederland geen constitutioneel hof. In princiepe zouden de eerste kamer en de kroon zich tegen zo'n wetvoorstel moeten verzetten.
Mu!
pi_81740329
quote:
Op vrijdag 21 mei 2010 15:06 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Er staan in het wetboek van strafrecht wetten die hier over gaan, daar is de grondwet niet voor. Daarnaast "op welke grond dan ook" zegt niks over goede of foute keuzes, ik zie pedofilie als fout (maar geen keuze), toch is pedodiscrimatie gewoon objectief gezien een vorm van discriminatie.
Wij zien dat niet als een keuze, dus voor ons is het vanzelfsprekend dat het onder discriminatie valt. Het is echter niet vanzelfsprekend om zo te denken. Wetenschappelijk staat denk ik wel vast dat een homoseksuele geaardheid geen keuze is.

Je kunt er echter ook anders tegenaan kijken. Bijvoorbeeld dat als de bijbel zegt dat het fout is, dat de wetenschap er dan wel naast zal zitten en dat het gewoon een keuze is, een foute keuze, die niet getolereerd kan worden.

Zou zo een groepering in Nederland een meerderheid krijgen, dan interpreteren ze "op welke grond dan ook" echt niet alsof dat inclusief homofilie is. Een expliciet vermelde "seksuele geaardheid" kan niet op dezelfde wijze genegeerd worden. In die zin worden homo's nu dus niet zo sterk door de grondwet beschermd, als wanneer seksuele geaardheid expliciet genoemd zou worden. Op dit moment kan een homo-onvriendelijke meerderheid eigenlijk gewoon ontkennen dat homo's niet gediscrimineerd zouden mogen worden.
quote:
Maar zoals al gezegd vind ik "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie op welke grond dan ook, is niet toegestaan." een veel betere oplossing. Waarom seksuele gerichtheid er wel in vermelden, maar leeftijd en afkomst bijvoorbeeld niet? Dit is gewoon symboolpolitiek, gelukkig is het bijna 9 juni.
Alle expliciete begrippen schrappen zou beter zijn ja. Toch heb ik liever dat seksuele geaardheid en eventuele handicaps ook genoemd worden, dan dat die dingen niet genoemd worden en andere wel. Ik denk dat homodiscriminatie momenteel een groter probleem is dan bijvoorbeeld discriminatie op levensbeschouwing of vrouwendiscriminatie. Eigenlijk zie ik niet in waarom het ene dan wel genoemd wordt en het andere niet.

Als het werkelijk destijds niet genoemd werd omdat het gevoelig lag, is dat trouwens nog een reden om het alsnog te noemen, omdat het niet expliciet noemen van seksuele geaardheid dan op zichzelf een vorm van discriminatie is geweest.
  zaterdag 22 mei 2010 @ 12:02:14 #171
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_81756468
Ik ben het echt super met je oneens Pandorado. Een grondwet hoort simpel, ondubbelzinnig en bovendien tijdloos te zijn. Het expliciet noemen van bepaalde bevolkingsgroepen in een anti-discriminatie artikel lijkt mij volstrekt dubbelop en bovendien tegenstrijdig want het suggereert ook nog eens dat deze groepen boven alle andere groepen meer bescherming verdienen. Alles wat je bij zulke artikelen verzint leidt juist af van het principe en de boodschap dat alle mensen voor de wet gelijkwaardig zijn.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_81862193
quote:
Op zaterdag 22 mei 2010 12:02 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben het echt super met je oneens Pandorado. Een grondwet hoort simpel, ondubbelzinnig en bovendien tijdloos te zijn. Het expliciet noemen van bepaalde bevolkingsgroepen in een anti-discriminatie artikel lijkt mij volstrekt dubbelop en bovendien tegenstrijdig want het suggereert ook nog eens dat deze groepen boven alle andere groepen meer bescherming verdienen. Alles wat je bij zulke artikelen verzint leidt juist af van het principe en de boodschap dat alle mensen voor de wet gelijkwaardig zijn.
Volgens mij valt het wel mee met dat superoneens. We vinden beiden dat er eigenlijk geen groepen apart genoemd moeten worden. En gezien de vetgedrukte zin kun je toch ook moeilijk ontkennen dat het wel degelijk uitmaakt wie je wel apart noemt en wie niet. Tenslotte zijn er zat mensen die die suggestie oppakken.

Het enige waar we het dus waarschijnlijk echt over oneens zijn, is of homo's en gehandicapten nu wel of niet apart genoemd moeten worden. Hierop zeg ik inderdaad ja, omdat ik ten zeerste betwijfel of het haalbaar is om de andere groepen die nu wel expliciet genoemd worden te schrappen. Ik suggereer liever dat homo's meer antidiscriminatierechten hebben dan mensen met raar haar dan dat ik suggereer dat religieuze mensen meer rechten hebben dan homo's.
  dinsdag 25 mei 2010 @ 10:58:50 #173
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_81862316
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 10:55 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Volgens mij valt het wel mee met dat superoneens. We vinden beiden dat er eigenlijk geen groepen apart genoemd moeten worden. En gezien de vetgedrukte zin kun je toch ook moeilijk ontkennen dat het wel degelijk uitmaakt wie je wel apart noemt en wie niet. Tenslotte zijn er zat mensen die die suggestie oppakken.
Juist. Dus daarom noemen we niemand.
quote:
Het enige waar we het dus waarschijnlijk echt over oneens zijn, is of homo's en gehandicapten nu wel of niet apart genoemd moeten worden. Hierop zeg ik inderdaad ja, omdat ik ten zeerste betwijfel of het haalbaar is om de andere groepen die nu wel expliciet genoemd worden te schrappen. Ik suggereer liever dat homo's meer antidiscriminatierechten hebben dan mensen met raar haar dan dat ik suggereer dat religieuze mensen meer rechten hebben dan homo's.
Dat vind ik een rare filosofie. Doe het liever gewoon meteen goed.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_81863530
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 10:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Juist. Dus daarom noemen we niemand.
[..]

Dat vind ik een rare filosofie. Doe het liever gewoon meteen goed.
Is niet raar. Zolang het beste niet haalbaar is, is ook het op een na beste nastrevenswaardig. Als het stoplicht verkeerd staat afgesteld, wordt de afstelling verbeterd. Daar wordt niet mee gewacht omdat een rotonde zonder stoplichten eigenlijk het beste zou zijn.
  dinsdag 25 mei 2010 @ 11:54:16 #175
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_81864352
Door die groepen expliciet te noemen geef je een beetje sturing aan de discussie die bestaat rondom het begrip "in gelijke gevallen". Zonder die sturing zou je immers rustig kunnen stellen dat je homo's wel uit mag sluiten van bepaalde rechten omdat homo's tenslotte geen "gelijk geval" is. Vergelijk bijvoorbeeld pedosexuelen, die kennelijk wél gediscrimineerd mogen worden.
Mu!
  dinsdag 25 mei 2010 @ 11:54:59 #176
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_81864369
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 11:32 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Is niet raar. Zolang het beste niet haalbaar is, is ook het op een na beste nastrevenswaardig. Als het stoplicht verkeerd staat afgesteld, wordt de afstelling verbeterd. Daar wordt niet mee gewacht omdat een rotonde zonder stoplichten eigenlijk het beste zou zijn.
Ik zie niet waarom het voorop stellen van bepaalde groepen in ook maar enige situatie OK kan zijn. Ongeacht welke groep het nou is. Of wil jij beweren dat gelovigen minder waard zijn dan homo's of dat gehandicapten meer waard zijn dan dakbedekkers?

Zolang de grondwet nog specifieke groepen expliciet opnoemt is zij gewoon fout.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  dinsdag 25 mei 2010 @ 12:02:39 #177
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_81864646
dan zul je toch eerst even heel ondubbelzinnig moeten definieren wat "discriminatie", "gelijke gevallen" en "welke grond dan ook" betekenen. Zó ondubbelzinnig dat het precies aansluit bij de belevingswereld van de nederlander. Wedden dat dat niet lukt?
Mu!
  dinsdag 25 mei 2010 @ 12:03:34 #178
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_81864677
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 12:02 schreef SingleCoil het volgende:
dan zul je toch eerst even heel ondubbelzinnig moeten definieren wat "discriminatie", "gelijke gevallen" en "welke grond dan ook" betekenen. Zó ondubbelzinnig dat het precies aansluit bij de belevingswereld van de nederlander. Wedden dat dat niet lukt?
De belevingswereld van een Nederlander is elk jaar weer anders. Een grondwet moet tijdloos zijn.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  dinsdag 25 mei 2010 @ 12:05:36 #179
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_81864743
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 12:03 schreef SpecialK het volgende:

[..]

De belevingswereld van een Nederlander is elk jaar weer anders. Een grondwet moet tijdloos zijn.
doe dan maar een tijdloze definitie. Alsof de wet niet met de samenleving mee hoeft te bewegen, zeg maar (op zich wel een beetje een antiek denkbeeld, maar vooruit)
Mu!
pi_81864919
Homo's zijn al beschermt in de grondwet. Gehandicapten weet ik niet...

Liever godsdienst eruit... vrijheid van religie lijkt me voldoende.
  dinsdag 25 mei 2010 @ 12:18:24 #181
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_81865162
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 12:05 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

doe dan maar een tijdloze definitie. Alsof de wet niet met de samenleving mee hoeft te bewegen, zeg maar (op zich wel een beetje een antiek denkbeeld, maar vooruit)
De wet beweegt mee en wordt regelmatig aangepast qua woordgebruik en inhoud. Maar de grondwet ga je niet elke 10 jaar aanpassen. De grondwet is een filosofisch document (of dat zou het moeten zijn) waarin je de grondbeginselen aangeeft waarvanuit alle andere wetten moeten conformeren.

Gabbers maar toevoegen? Ravers? Hippies? Dijkers? Pleiners?

Er is absoluut NIETS antieks aan het concept dat iedereen gelijkwaardig is voor de wet. Zo simpel is het.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  dinsdag 25 mei 2010 @ 12:32:32 #182
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_81865664
Je geeft geen definitie van de genoemde begrippen, en daarmee help je de discussie niet echt. Waarom mag een bejaarde bijv. wel gediscrimineerd worden vanwege zijn bejaard-zijn en een homo niet vanwege zijn homo-zijn?
Mu!
  dinsdag 25 mei 2010 @ 12:35:44 #183
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_81865782
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 12:32 schreef SingleCoil het volgende:
Je geeft geen definitie van de genoemde begrippen, en daarmee help je de discussie niet echt. Waarom mag een bejaarde bijv. wel gediscrimineerd worden vanwege zijn bejaard-zijn en een homo niet vanwege zijn homo-zijn?
Niemand mag gediscrimineerd worden door de wet op basis van welke "groep" deze persoon zich in ophoud.

Any group.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  dinsdag 25 mei 2010 @ 12:36:25 #184
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_81865809
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 12:35 schreef SpecialK het volgende:

Niemand mag gediscrimineerd worden door de wet op basis van welke "groep" deze persoon zich in ophoud.

Any group.
Maar waar ligt de grens tussen groepslidmaatschap en een individuele keuze?
  dinsdag 25 mei 2010 @ 12:40:54 #185
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_81865979
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?

[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 25-05-2010 13:08:19 ]
Mu!
  dinsdag 25 mei 2010 @ 15:41:29 #186
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_81872825
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 12:36 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar waar ligt de grens tussen groepslidmaatschap en een individuele keuze?
Groepslidmaatschap is of een individuele keuze of een lichamelijk feit. Maar in beide gevallen mag de overheid jou niet anders behandelen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  dinsdag 25 mei 2010 @ 15:44:56 #187
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81872990
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?
Dat is geen discriminatie omdat het niet op een persoon gericht is, maar op een handeling. De (foute) handeling wordt bestraft, niet de persoon om wie hij is.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
  dinsdag 25 mei 2010 @ 15:45:06 #188
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_81873003
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?
Aangezien absolute vrijheid zowel natuurkundig als sociologisch onmogelijk is in een samenleving lever je in op de plekken van vrijheid van een ander persoon waar tegelijkertijd vrijheids maximalisatie wordt nagestreeft. Daarnaast zijn handelingen zoals tha erik al aangeeft niet gelijk aan groepslidmaatschappen.

Fout parkeren is een heel specifiek voorbeeld van een praktische regel die vanuit verschillende abstracties tot stand is gekomen. Beginnende met de vrijheid van een burger om z'n eigen auto voor de deur neer te mogen zetten. Die regel geldt voor iedereen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  dinsdag 25 mei 2010 @ 15:55:52 #189
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_81873539
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 15:44 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Dat is geen discriminatie omdat het niet op een persoon gericht is, maar op een handeling. De (foute) handeling wordt bestraft, niet de persoon om wie hij is.
en hoe zit het dan met geloof? Dat is toch ook een handeling? Iemand "is" geen katholiek, hij "wordt" katholiek. Dat is een keuze, net zoals verkeerd parkeren (er zijn nog meer overeenkomsten )
Mu!
  dinsdag 25 mei 2010 @ 16:06:08 #190
183846 joepie91
Eentjes en nulletjes genoeg.
pi_81873946
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?
Volgens mij omdat het discriminatie zou zijn, als je iemand op een andere manier behandelt zonder daarvoor (objectief gezien correct) gronden te hebben. Je hebt geen enkele objectieve reden om homo's anders te behandelen, echter bij foutparkeerders wel: de wet.
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
  dinsdag 25 mei 2010 @ 16:07:52 #191
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_81874009
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 16:06 schreef joepie91 het volgende:

[..]

Volgens mij omdat het discriminatie zou zijn, als je iemand op een andere manier behandelt zonder daarvoor (objectief gezien correct) gronden te hebben. Je hebt geen enkele objectieve reden om homo's anders te behandelen, echter bij foutparkeerders wel: de wet.
Maar het gaat nu juist om de totstandkoming van wetten. Waarom wel een wet die foutparkeerders anders behandelt, maar geen wet die katholieken anders behandelt?
  dinsdag 25 mei 2010 @ 16:08:51 #192
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_81874049
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 15:44 schreef Tha_Erik het volgende:

Dat is geen discriminatie omdat het niet op een persoon gericht is, maar op een handeling. De (foute) handeling wordt bestraft, niet de persoon om wie hij is.
Het enige verschil is de uitvoering. Katholieken die naar de kerk gaan (hetgeen net zo goed een handeling is) worden niet bestraft. Ik word ook niet bestraft voor fout parkeren puur omdat het mijn overtuiging is dat dat kan.
  dinsdag 25 mei 2010 @ 16:09:12 #193
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_81874065
let op: "omdat foutparkeren strafbaar is en katholiek zijn niet"
Mu!
  dinsdag 25 mei 2010 @ 18:30:25 #194
85235 Tha_Erik
Erik Jezus Klaas.
pi_81880756
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 16:09 schreef SingleCoil het volgende:
let op: "omdat foutparkeren strafbaar is en katholiek zijn niet"
Zoiets is het wel gewoon, toch? En de regels van parkeren zijn er ook om een reden, of dat nou veiligheid is (niet half op straat parkeren), of logistieke redenen of wat dan ook. Met religie an sich breek je geen regels, is niet onveilig voor anderen (bijvoorbeeld kerkbezoeken oid).

Of zo, maar ik kan het allemaal niet sluitend genoeg uitleggen dus dit is dan het laatste wat ik er aan toe ga voegen (ik vind het ook vreemd om de vergelijking te trekken tussen foutparkeren en religie, waarom het ene bestraft wordt en het andere niet).
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
  dinsdag 25 mei 2010 @ 18:35:01 #195
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_81880938
quote:
Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.

Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.

Effectief is het momenteel niet zo relevant, aangezien een ruime meerderheid van de bevolking homoseksualiteit ziet als iets dat wel degelijk onder het discriminatieverbod valt.
En dus, het maakt geen kut uit wat de 'uitspreker' ervan vindt. Als je het er niet mee eens bent ga je je verhaal doen bij de rechter, die je dan haarfijn uit zal leggen wat enig grond betekend.
Als ik moord niet zie als het bewust vermoorden van iemand is dat prima, niet dat iemand daar verder waarde aan moet hechten..
  dinsdag 25 mei 2010 @ 19:24:18 #196
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_81883089
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 18:30 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Zoiets is het wel gewoon, toch? En de regels van parkeren zijn er ook om een reden, of dat nou veiligheid is (niet half op straat parkeren), of logistieke redenen of wat dan ook. Met religie an sich breek je geen regels, is niet onveilig voor anderen (bijvoorbeeld kerkbezoeken oid).

Of zo, maar ik kan het allemaal niet sluitend genoeg uitleggen dus dit is dan het laatste wat ik er aan toe ga voegen (ik vind het ook vreemd om de vergelijking te trekken tussen foutparkeren en religie, waarom het ene bestraft wordt en het andere niet).
maar vraag je dan eens af waarom het 'e'en strafbaar is en het ander niet? Jij zet nu de boel op z'n kop en maakt er zo een cirkelredenering van.
Mu!
pi_81883135
Het lijkt me een uitstekende zaak om dat artikel van de Grondwet expliciet uit te breiden met de woorden "seksuele gerichtheid" en "handicap". Het artikel wordt daar maar 3 woorden langer van en het schept een boel duidelijkheid.
  dinsdag 25 mei 2010 @ 19:27:40 #198
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_81883278
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 19:25 schreef Boldface het volgende:
Het lijkt me een uitstekende zaak om dat artikel van de Grondwet expliciet uit te breiden met de woorden "seksuele gerichtheid" en "handicap". Het artikel wordt daar maar 3 woorden langer van en het schept een boel duidelijkheid.
Wat is er duiderlijker dan?
pi_81885555
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 19:27 schreef fs180 het volgende:
Wat is er duiderlijker dan?
Het neemt elke mogelijke twijfel weg en het stelt deze discriminatiegronden expliciet gelijk met de andere gronden zoals ras en geslacht.
  dinsdag 25 mei 2010 @ 20:09:35 #200
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_81885620
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 20:08 schreef Boldface het volgende:

[..]

Het neemt elke mogelijke twijfel weg en het stelt deze discriminatiegronden expliciet gelijk met de andere gronden zoals ras en geslacht.
Want 'andere gronden' doet dat niet? Serieus hoor, ik zie niet in hoe iemand, die onze taal machtig is, dat niet kan begrijpen.
pi_81892911
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 11:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik zie niet waarom het voorop stellen van bepaalde groepen in ook maar enige situatie OK kan zijn. Ongeacht welke groep het nou is. Of wil jij beweren dat gelovigen minder waard zijn dan homo's
Nee, ik wil beweren dat het omgekeerde NIET het geval is.
quote:
of dat gehandicapten meer waard zijn dan dakbedekkers?
Nee, maar wel dat het belangrijker is om gehandicapten expliciet te noemen dan dakbedekkers. Discriminatie van dakbedekkers is geen issue omdat het niet voorkomt.

Als de grondwet bepaalde groepen expliciet noemt, vind ik wel dat op zekere gronden die bepaalde groepen dan wel genoemd moeten worden en andere niet. Ik zou weleens willen weten welke zekere grond de al genoemde groeperingen onderscheidt van homo's. Volgens mij zou seksuele geaardheid niet misstaan in het reeds geformuleerde rijtje. Eerder is het opvallend afwezig in het bestaande rijtje.
quote:
Zolang de grondwet nog specifieke groepen expliciet opnoemt is zij gewoon fout.
Niet iedere fout is even groot. Een 5 en een 2 zijn allebei onvoldoendes, maar een 5 is toch echt wel beter dan een 2.
  dinsdag 25 mei 2010 @ 22:07:23 #202
258802 Yreal
henk..!
pi_81894791
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 21:48 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Nee, ik wil beweren dat het omgekeerde NIET het geval is.
[..]

Nee, maar wel dat het belangrijker is om gehandicapten expliciet te noemen dan dakbedekkers. Discriminatie van dakbedekkers is geen issue omdat het niet voorkomt.

Als de grondwet bepaalde groepen expliciet noemt, vind ik wel dat op zekere gronden die bepaalde groepen dan wel genoemd moeten worden en andere niet. Ik zou weleens willen weten welke zekere grond de al genoemde groeperingen onderscheidt van homo's. Volgens mij zou seksuele geaardheid niet misstaan in het reeds geformuleerde rijtje. Eerder is het opvallend afwezig in het bestaande rijtje.
[..]

Niet iedere fout is even groot. Een 5 en een 2 zijn allebei onvoldoendes, maar een 5 is toch echt wel beter dan een 2.
Alsof iemand zich laat tegenhoud doordat het specifiek in de grondwet staat , en strafrechtelijk heb je ook een zaak door de enige oorzaak. De redenen dat het er niet instaat is blijkbaar omdat er oorspronkelijk een staatsrechtelijk oogpunt was voor deze wet
pi_81895894
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 18:35 schreef fs180 het volgende:

[..]

En dus, het maakt geen kut uit wat de 'uitspreker' ervan vindt. Als je het er niet mee eens bent ga je je verhaal doen bij de rechter, die je dan haarfijn uit zal leggen wat enig grond betekend.
"Welke grond dan ook" is niet het probleem. Het probleem is "discrminatie". Iets is discriminatie als het niet mag. Anders is er gewoon sprake van het maken van onderscheid. Zonder expliciete groepen te benoemen is artikel 1 van de grondwet eigenlijk gewoon een waarheid als een koe. Natuurlijk mag je niet discrimineren. Als het wel mocht was het geen discriminatie. De werkelijke vraag is: welk onderscheid mag je nu wel maken en welk onderscheid niet. Als artikel 1 seksuele geaardheid niet expliciet noemt, zegt het niets over of het systematisch achterstellen van homo's nu wel of niet mag. Dat is puur een kwestie van wat wij Nederlanders vinden. Gelukkig vinden we in meerderheid dat het niet mag, maar God verhoede dat er ooit een meerderheid in Nederland aan de macht komt die er anders over denkt.
pi_81896037
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 20:09 schreef fs180 het volgende:
Want 'andere gronden' doet dat niet? Serieus hoor, ik zie niet in hoe iemand, die onze taal machtig is, dat niet kan begrijpen.
Ik ook niet, maar kennelijk kun je niet duidelijk genoeg zijn. Ik zie niet wat iemand erop tegen kan hebben om die twee extra punten expliciet te noemen in de Grondwet.
  dinsdag 25 mei 2010 @ 22:21:43 #205
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_81896199
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 22:18 schreef Pandorado het volgende:

[..]

"Welke grond dan ook" is niet het probleem. Het probleem is "discrminatie". Iets is discriminatie als het niet mag. Anders is er gewoon sprake van het maken van onderscheid. Zonder expliciete groepen te benoemen is artikel 1 van de grondwet eigenlijk gewoon een waarheid als een koe. Natuurlijk mag je niet discrimineren. Als het wel mocht was het geen discriminatie. De werkelijke vraag is: welk onderscheid mag je nu wel maken en welk onderscheid niet. Als artikel 1 seksuele geaardheid niet expliciet noemt, zegt het niets over of het systematisch achterstellen van homo's nu wel of niet mag. Dat is puur een kwestie van wat wij Nederlanders vinden. Gelukkig vinden we in meerderheid dat het niet mag, maar God verhoede dat er ooit een meerderheid in Nederland aan de macht komt die er anders over denkt.


Ten eerste: Daar hebben we jurisprudentie voor, honderden gevallen waar de definitie en omvang van discrimnatie uitbundig wordt geschreven. Er bestaan complete boeken over!
Ten tweede: Discriminatie begint waar vrijheid van meningsuiting stopt.
pi_81896233
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.
En toch gebeurt het, met name door die menschen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op discriminatie, de religieuzen. Prima plan van d66.
Whatever...
  dinsdag 25 mei 2010 @ 22:24:34 #207
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_81896460
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 22:20 schreef Boldface het volgende:

[..]

Ik ook niet, maar kennelijk kun je niet duidelijk genoeg zijn. Ik zie niet wat iemand erop tegen kan hebben om die twee extra punten expliciet te noemen in de Grondwet.
Ik wel. Het kost tijd en geld om een 'simpele' grondwetswijziging door te voeren, het is niet zomaar eventjes gedaan. Simpel stel ik even voor het gemak dat het minimaal dubbel zoveel moeite kost om de gw te wijzigen ten opzichte van een normale wijziging. Waarom AL die moeite voor 2 woorden terwijl eenieder die ermee te maken heeft precies weet waar hij aan toe is?
  dinsdag 25 mei 2010 @ 22:24:34 #208
258802 Yreal
henk..!
pi_81896463
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 22:22 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

En toch gebeurt het, met name door die menschen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op discriminatie, de religieuzen. Prima plan van d66.
En daar bestaat nu al grond voor tot vervolging. Wat denk je dat het verschil maakt?

Op elke gronden, er word gediscrimineerd,
op sexueele geaardheid, en dan doen ze het niet?
  dinsdag 25 mei 2010 @ 22:25:09 #209
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_81896506
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 22:22 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

En toch gebeurt het, met name door die menschen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op discriminatie, de religieuzen. Prima plan van d66.
Moord ook niet, dus pakken we dat aan
pi_81896806
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 22:24 schreef fs180 het volgende:
Ik wel. Het kost tijd en geld om een 'simpele' grondwetswijziging door te voeren, het is niet zomaar eventjes gedaan. Simpel stel ik even voor het gemak dat het minimaal dubbel zoveel moeite kost om de gw te wijzigen ten opzichte van een normale wijziging. Waarom AL die moeite voor 2 woorden terwijl eenieder die ermee te maken heeft precies weet waar hij aan toe is?
Het is de investering dubbel en dwars waard. Want bepaalde groepen mensen die wél dat rijtje genoemd staan, menen bepaalde privilleges te hebben ten opzichte van groepen die niet expliciet worden vermeld. Nogmaals: je kunt niet duidelijk genoeg zijn.

Eigenlijk is het artikel als zodanig al strijdig met zichzelf: bepaalde groepen worden wél expliciet benoemd, anderen niet. Dat kun je al als een soort discriminatie uitleggen.

Wat ook mag is dat we de tekst gewoon aanpassen in zoiets als: "Discriminatie, op welke grond dan ook, is verboden."
  dinsdag 25 mei 2010 @ 22:30:30 #211
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_81896951
Nee, dat is geen reden..
  dinsdag 25 mei 2010 @ 22:30:48 #212
258802 Yreal
henk..!
pi_81896982
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 22:28 schreef Boldface het volgende:

[..]

Het is de investering dubbel en dwars waard. Want bepaalde groepen mensen die wél dat rijtje genoemd staan, menen bepaalde privilleges te hebben ten opzichte van groepen die niet expliciet worden vermeld. Nogmaals: je kunt niet duidelijk genoeg zijn.

Eigenlijk is het artikel als zodanig al strijdig met zichzelf: bepaalde groepen worden wél expliciet benoemd, anderen niet. Dat kun je al als een soort discriminatie uitleggen.

Wat ook mag is dat we de tekst gewoon aanpassen in zoiets als: "Discriminatie, op welke grond dan ook, is verboden."
Dat hebben ze niet. Alsof iemand eerst gaat kijken of die groep in artikel 1 staat voordat hij roept kut "vul maar in"

Verder eens
  dinsdag 25 mei 2010 @ 22:38:30 #213
304185 highRr
hoi haha.
pi_81897583
quote:
Op woensdag 19 mei 2010 13:32 schreef iwrappedyouinsidemycoat het volgende:
Seksuele geaardheid moet er zeker in. Maar gehandicapten? Ik kan me heel goed voorstellen dat sommige scholen een zwaar gehandicapte weigeren. Niet leuk voor deze persoon, maar soms hebben scholen niet genoeg geld en personeel om voor zo iemand te zorgen.
Idd. En niet alleen dat. Ze moeten dan weer uitzonderingen maken bij bijvoorbeeld gym enzovoorts en dan worden roosters en alles weer ingewikkeld.
  dinsdag 25 mei 2010 @ 22:39:40 #214
268911 Repelsteeltju
Sousou da ze.
pi_81897663
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 22:28 schreef Boldface het volgende:

[..]

Eigenlijk is het artikel als zodanig al strijdig met zichzelf: bepaalde groepen worden wél expliciet benoemd, anderen niet. Dat kun je al als een soort discriminatie uitleggen.
Een voorbeeld geven is discriminatie.

En natuurlijk is het systematisch beledigen van moslims dat niet.
“An interesting thing is a good thing.”
  dinsdag 25 mei 2010 @ 22:44:05 #215
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_81897955
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 22:39 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Een voorbeeld geven is discriminatie.

En natuurlijk is het systematisch beledigen van moslims dat niet.
Doet de overheid dat?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_81903478
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 22:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Doet de overheid dat?
Ja, want de PVV maakt onderdeel uit van de Tweede Kamer en de Tweede Kamer is een bestuurslaag van de overheid.

De PVV laat geen mogelijkheid onbenut om moslims categorisch te beledigen. Naar mijn mening wordt daar door de meeste politieke partijen nog onvoldoende op gereageerd.

[ Bericht 8% gewijzigd door Tomatenboer op 26-05-2010 14:31:06 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_81912026
quote:
Op dinsdag 25 mei 2010 22:21 schreef fs180 het volgende:

[..]



Ten eerste: Daar hebben we jurisprudentie voor, honderden gevallen waar de definitie en omvang van discrimnatie uitbundig wordt geschreven. Er bestaan complete boeken over!
Klinkt leuk, maar uiteindelijk hebben rechters toch de wet te volgen. Jurisprudentie verhindert niet dat het parlement de wet zodanig wijzigt, dat homoseksualiteit strafbaar is.
quote:
Ten tweede: Discriminatie begint waar vrijheid van meningsuiting stopt.

Hiermee vervang je alleen maar de ene vaagheid door de andere.

Bovendien is het nog onjuist ook
  woensdag 26 mei 2010 @ 11:26:12 #218
102177 fs180
ik rem voor katten
pi_81912174
Als ze het uberhaupt gewijzigd krijgen.. Daarnaast kun je dan nog beroepen (als het daadwerkelijk zover komt dat homo zijn verboden wordt (hoe kom je daar nou weer op )) op internationale verdragen etc.
En dat is helemaal niet fout
  woensdag 26 mei 2010 @ 12:10:19 #219
293949 EarthCry
Little miss redhead!
pi_81914511
homo's en gehandicapten zijn ook mensen ja!
After some time, with my eyes closed, I began to enjoy this wonderful play of colors and forms, which it really was a pleasure to observe. Then I went to sleep and the next day I was fine. I felt quite fresh, like a newborn...
  woensdag 26 mei 2010 @ 14:16:18 #220
199696 JtodaX
Dat ben ik. Jij. Ons.
pi_81919709
quote:
Op woensdag 26 mei 2010 00:18 schreef Tomatenboer het volgende:

gereageert.
http://su.ly/3je
Ik aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de inhoud van de door mij geplaatste berichten.
pi_81920374
quote:
Op woensdag 26 mei 2010 14:16 schreef JtodaX het volgende:

[..]

http://su.ly/3je
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')