VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Ik zie niet waarom het voorop stellen van bepaalde groepen in ook maar enige situatie OK kan zijn. Ongeacht welke groep het nou is. Of wil jij beweren dat gelovigen minder waard zijn dan homo's of dat gehandicapten meer waard zijn dan dakbedekkers?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 11:32 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Is niet raar. Zolang het beste niet haalbaar is, is ook het op een na beste nastrevenswaardig. Als het stoplicht verkeerd staat afgesteld, wordt de afstelling verbeterd. Daar wordt niet mee gewacht omdat een rotonde zonder stoplichten eigenlijk het beste zou zijn.
Zolang de grondwet nog specifieke groepen expliciet opnoemt is zij gewoon fout.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
dan zul je toch eerst even heel ondubbelzinnig moeten definieren wat "discriminatie", "gelijke gevallen" en "welke grond dan ook" betekenen. Zó ondubbelzinnig dat het precies aansluit bij de belevingswereld van de nederlander. Wedden dat dat niet lukt?
Mu!
De belevingswereld van een Nederlander is elk jaar weer anders. Een grondwet moet tijdloos zijn.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:02 schreef SingleCoil het volgende:
dan zul je toch eerst even heel ondubbelzinnig moeten definieren wat "discriminatie", "gelijke gevallen" en "welke grond dan ook" betekenen. Zó ondubbelzinnig dat het precies aansluit bij de belevingswereld van de nederlander. Wedden dat dat niet lukt?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
doe dan maar een tijdloze definitie. Alsof de wet niet met de samenleving mee hoeft te bewegen, zeg maar (op zich wel een beetje een antiek denkbeeld, maar vooruit)quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De belevingswereld van een Nederlander is elk jaar weer anders. Een grondwet moet tijdloos zijn.
Mu!
Homo's zijn al beschermt in de grondwet. Gehandicapten weet ik niet...
Liever godsdienst eruit... vrijheid van religie lijkt me voldoende.
Liever godsdienst eruit... vrijheid van religie lijkt me voldoende.
De wet beweegt mee en wordt regelmatig aangepast qua woordgebruik en inhoud. Maar de grondwet ga je niet elke 10 jaar aanpassen. De grondwet is een filosofisch document (of dat zou het moeten zijn) waarin je de grondbeginselen aangeeft waarvanuit alle andere wetten moeten conformeren.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:05 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
doe dan maar een tijdloze definitie. Alsof de wet niet met de samenleving mee hoeft te bewegen, zeg maar (op zich wel een beetje een antiek denkbeeld, maar vooruit)
Gabbers maar toevoegen? Ravers? Hippies? Dijkers? Pleiners?
Er is absoluut NIETS antieks aan het concept dat iedereen gelijkwaardig is voor de wet. Zo simpel is het.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Je geeft geen definitie van de genoemde begrippen, en daarmee help je de discussie niet echt. Waarom mag een bejaarde bijv. wel gediscrimineerd worden vanwege zijn bejaard-zijn en een homo niet vanwege zijn homo-zijn?
Mu!
Niemand mag gediscrimineerd worden door de wet op basis van welke "groep" deze persoon zich in ophoud.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:32 schreef SingleCoil het volgende:
Je geeft geen definitie van de genoemde begrippen, en daarmee help je de discussie niet echt. Waarom mag een bejaarde bijv. wel gediscrimineerd worden vanwege zijn bejaard-zijn en een homo niet vanwege zijn homo-zijn?
Any group.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maar waar ligt de grens tussen groepslidmaatschap en een individuele keuze?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:35 schreef SpecialK het volgende:
Niemand mag gediscrimineerd worden door de wet op basis van welke "groep" deze persoon zich in ophoud.
Any group.
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 25-05-2010 13:08:19 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 25-05-2010 13:08:19 ]
Mu!
Groepslidmaatschap is of een individuele keuze of een lichamelijk feit. Maar in beide gevallen mag de overheid jou niet anders behandelen.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waar ligt de grens tussen groepslidmaatschap en een individuele keuze?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is geen discriminatie omdat het niet op een persoon gericht is, maar op een handeling. De (foute) handeling wordt bestraft, niet de persoon om wie hij is.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Aangezien absolute vrijheid zowel natuurkundig als sociologisch onmogelijk is in een samenleving lever je in op de plekken van vrijheid van een ander persoon waar tegelijkertijd vrijheids maximalisatie wordt nagestreeft. Daarnaast zijn handelingen zoals tha erik al aangeeft niet gelijk aan groepslidmaatschappen.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?
Fout parkeren is een heel specifiek voorbeeld van een praktische regel die vanuit verschillende abstracties tot stand is gekomen. Beginnende met de vrijheid van een burger om z'n eigen auto voor de deur neer te mogen zetten. Die regel geldt voor iedereen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
en hoe zit het dan met geloof? Dat is toch ook een handeling? Iemand "is" geen katholiek, hij "wordt" katholiek. Dat is een keuze, net zoals verkeerd parkeren (er zijn nog meer overeenkomstenquote:Op dinsdag 25 mei 2010 15:44 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Dat is geen discriminatie omdat het niet op een persoon gericht is, maar op een handeling. De (foute) handeling wordt bestraft, niet de persoon om wie hij is.
)
Mu!
Volgens mij omdat het discriminatie zou zijn, als je iemand op een andere manier behandelt zonder daarvoor (objectief gezien correct) gronden te hebben. Je hebt geen enkele objectieve reden om homo's anders te behandelen, echter bij foutparkeerders wel: de wet.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Maar het gaat nu juist om de totstandkoming van wetten. Waarom wel een wet die foutparkeerders anders behandelt, maar geen wet die katholieken anders behandelt?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:06 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Volgens mij omdat het discriminatie zou zijn, als je iemand op een andere manier behandelt zonder daarvoor (objectief gezien correct) gronden te hebben. Je hebt geen enkele objectieve reden om homo's anders te behandelen, echter bij foutparkeerders wel: de wet.
Het enige verschil is de uitvoering. Katholieken die naar de kerk gaan (hetgeen net zo goed een handeling is) worden niet bestraft. Ik word ook niet bestraft voor fout parkeren puur omdat het mijn overtuiging is dat dat kan.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 15:44 schreef Tha_Erik het volgende:
Dat is geen discriminatie omdat het niet op een persoon gericht is, maar op een handeling. De (foute) handeling wordt bestraft, niet de persoon om wie hij is.
Zoiets is het wel gewoon, toch? En de regels van parkeren zijn er ook om een reden, of dat nou veiligheid is (niet half op straat parkeren), of logistieke redenen of wat dan ook. Met religie an sich breek je geen regels, is niet onveilig voor anderen (bijvoorbeeld kerkbezoeken oid).quote:
let op: "omdat foutparkeren strafbaar is en katholiek zijn niet"
Of zo, maar ik kan het allemaal niet sluitend genoeg uitleggen dus dit is dan het laatste wat ik er aan toe ga voegen (ik vind het ook vreemd om de vergelijking te trekken tussen foutparkeren en religie, waarom het ene bestraft wordt en het andere niet).
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
En dus, het maakt geen kut uit wat de 'uitspreker' ervan vindt. Als je het er niet mee eens bent ga je je verhaal doen bij de rechter, die je dan haarfijn uit zal leggen wat enig grond betekend.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.
Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.
Effectief is het momenteel niet zo relevant, aangezien een ruime meerderheid van de bevolking homoseksualiteit ziet als iets dat wel degelijk onder het discriminatieverbod valt.
Als ik moord niet zie als het bewust vermoorden van iemand is dat prima, niet dat iemand daar verder waarde aan moet hechten..
maar vraag je dan eens af waarom het 'e'en strafbaar is en het ander niet? Jij zet nu de boel op z'n kop en maakt er zo een cirkelredenering van.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 18:30 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Zoiets is het wel gewoon, toch? En de regels van parkeren zijn er ook om een reden, of dat nou veiligheid is (niet half op straat parkeren), of logistieke redenen of wat dan ook. Met religie an sich breek je geen regels, is niet onveilig voor anderen (bijvoorbeeld kerkbezoeken oid).
Of zo, maar ik kan het allemaal niet sluitend genoeg uitleggen dus dit is dan het laatste wat ik er aan toe ga voegen (ik vind het ook vreemd om de vergelijking te trekken tussen foutparkeren en religie, waarom het ene bestraft wordt en het andere niet).
Mu!
Het lijkt me een uitstekende zaak om dat artikel van de Grondwet expliciet uit te breiden met de woorden "seksuele gerichtheid" en "handicap". Het artikel wordt daar maar 3 woorden langer van en het schept een boel duidelijkheid.
Wat is er duiderlijker dan?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:25 schreef Boldface het volgende:
Het lijkt me een uitstekende zaak om dat artikel van de Grondwet expliciet uit te breiden met de woorden "seksuele gerichtheid" en "handicap". Het artikel wordt daar maar 3 woorden langer van en het schept een boel duidelijkheid.
Het neemt elke mogelijke twijfel weg en het stelt deze discriminatiegronden expliciet gelijk met de andere gronden zoals ras en geslacht.quote:
Want 'andere gronden' doet dat niet? Serieus hoor, ik zie niet in hoe iemand, die onze taal machtig is, dat niet kan begrijpen.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 20:08 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het neemt elke mogelijke twijfel weg en het stelt deze discriminatiegronden expliciet gelijk met de andere gronden zoals ras en geslacht.
|
|
