VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
En dat inderdaad.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Daarnaast is het strafbaar stellen van holocaustontkenning een vorm van "thoughtcrime". Volstrekt onwenselijk presedent wat je daar mee schept. Als vrije samenleving leun je op de vindingrijkheid, intelligentie en skepsis van je burgers. Niet op het verbieden van het hebben of uiten van meningen over bepaalde onderwerpen.
inderdaad.quote:Lang niet gezien trouwens, Alicey
Juistem! Pedosexualiteit als grondrecht!quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:40 schreef Tomatenboer het volgende:
Mede omdat veel Nederlanders helaas zo denken is het misschien helemaal niet zo'n verkeerde gedachte om de gelijke rechten van sexueel geaarden hiermee nog eens te benadrukken.
Mu!
Over gehandicapten wordt nauwelijks gesproken hier...in ieder geval zijn beiden belachelijk om op te nemen in de Grondwet.
zijn jullie mensen nou zo stoïcijns of ben ik contact gestoord? 
Als mijn fiets word gejat, boeit het me geen reet of die gast: Turk, geel, homo, moslim, antiliaan, rood, nederlands, cristenen, een ananas op zijn hoofd heeft, pakistaans, een groene broek aan heeft of marokaan is. Het is gewoon een klerelijer.
Waarom ik het noem? het is on-topic . Snappen jullie mijn voorbeeld?
Als mijn fiets word gejat, boeit het me geen reet of die gast: Turk, geel, homo, moslim, antiliaan, rood, nederlands, cristenen, een ananas op zijn hoofd heeft, pakistaans, een groene broek aan heeft of marokaan is. Het is gewoon een klerelijer.
Waarom ik het noem? het is on-topic . Snappen jullie mijn voorbeeld?
Lijkt me ook een betere oplossing. Als seksuele geaardheid en handicap er in komt, waarom dan ook niet zaken als leeftijd, afkomst, inkomen etc. in dit artikel opnemen? Zo blijf je aan de gang en wordt het artikel oneindig lang.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:38 schreef SicSicSics het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.
Doe het dan zo! Das pas hendig!
Zucht, dit gaat weer helemaal nergens over.
De grondwet gaat nu al over ELKE grond. Dat ze niet specifiek genoemd worden boeit echt niet.
Dit is gewoon weer zo'n sprong in het nauw om net voor de verkiezingen nog wat zieltjes te winnen. Wat zal het praktisch nut zijn? Niks, nada, noppes, nul.
De grondwet gaat nu al over ELKE grond. Dat ze niet specifiek genoemd worden boeit echt niet.
Dit is gewoon weer zo'n sprong in het nauw om net voor de verkiezingen nog wat zieltjes te winnen. Wat zal het praktisch nut zijn? Niks, nada, noppes, nul.
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
On-topic maar out of context.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:47 schreef Yreal het volgende:
zijn jullie mensen nou zo stoïcijns of ben ik contact gestoord?
Als mijn fiets word gejat, boeit het me geen reet of die gast: Turk, geel, homo, moslim, antiliaan, rood, nederlands, cristenen, een ananas op zijn hoofd heeft, pakistaans, een groene broek aan heeft of marokaan is. Het is gewoon een klerelijer.
Waarom ik het noem? het is on-topic . Snappen jullie mijn voorbeeld?
Dat dus. En bedankt voor de pics.quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:17 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Maar hier heb je zeker geen problemen mee?Hypocrisie ten top
Dance Parade R'dam. Hoor je nooit een hond over!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.quote:Op donderdag 20 mei 2010 18:41 schreef joepie91 het volgende:
Zucht, dit gaat weer helemaal nergens over.
De grondwet gaat nu al over ELKE grond. Dat ze niet specifiek genoemd worden boeit echt niet.
Dit is gewoon weer zo'n sprong in het nauw om net voor de verkiezingen nog wat zieltjes te winnen. Wat zal het praktisch nut zijn? Niks, nada, noppes, nul.
Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.
Effectief is het momenteel niet zo relevant, aangezien een ruime meerderheid van de bevolking homoseksualiteit ziet als iets dat wel degelijk onder het discriminatieverbod valt.
Dan kun je alles wat anders kan zijn er wel in gaan zetten. Sowieso betekent "op welke grond dan ook" dat het dus niet uitmaakt waar het over gaat, en of het geacceepteerd is of niet. Je mag bijvoorbeeld een pedofiel ook niet discrimineren. Doet hij iets wat niet mag: prima, daar zijn wetten voor. Doet hij niets: dan moet je hem hetzelfde behandelen als iedereen. En dat is nog maar één voorbeeld.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.
Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.
Effectief is het momenteel niet zo relevant, aangezien een ruime meerderheid van de bevolking homoseksualiteit ziet als iets dat wel degelijk onder het discriminatieverbod valt.
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Je moet je wel realiseren dat Art. 1 in beginsel bedoeld was om de rechtsverhoudingen tussen burger en staat te regelen. Het is pas van recentere tijd dat ook burgers hun recht jegens andere burgers hieraan ontlenen. Meer gebruikelijk is dan ook om in de lagere wetten te kijken, en niet in de grondwet. Opmerkelijk is dan dat in art 137c Strafrecht expliciet gesproken wordt over "hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid".
Een pedo mag dus kennelijk wél beledigd worden omdat hij pedo is.
Een pedo mag dus kennelijk wél beledigd worden omdat hij pedo is.
Mu!
Hé? Kun je me iets meer vertellen over hoe Art.1 vroeger werkte dan? Ik heb dit echt nog nooit gehoord... wel interessant om iets meer over te weten.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 13:56 schreef SingleCoil het volgende:
Je moet je wel realiseren dat Art. 1 in beginsel bedoeld was om de rechtsverhoudingen tussen burger en staat te regelen. Het is pas van recentere tijd dat ook burgers hun recht jegens andere burgers hieraan ontlenen. Meer gebruikelijk is dan ook om in de lagere wetten te kijken, en niet in de grondwet. Opmerkelijk is dan dat in art 137c Strafrecht expliciet gesproken wordt over "hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid".
Een pedo mag dus kennelijk wél beledigd worden omdat hij pedo is.
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:57 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Dat. Maar dan wel seksuele geaardheid in plaats van homo's.
En godsdienst mag er wel uit.
Ik aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de inhoud van de door mij geplaatste berichten.
Het werkte niet anders dan nu. De intentie van de grondwet was om de rechtsverhoudingen tussen burger en staat te regelen. Vandaar dat we ook spreken over een Constitutionele Monarchie: een koninkrijk waar de regering zich aan de grondwet moet houden. Het is dan ook niet zo logisch, vanuit die gedachte, om je tot een rechter te wenden als je van mening bent dat je grondrechten door een andere buirger geschonden zijn. Maar het kan wel natuurlijk.
De opzet is dat de grondwet een richtsnoer is voor de overheid waarlangs zij andere, meer gedetailleerde wetten kan maken. Die worden dan weer aan de grondwet getoetst, want de overheid mag geen wettenmaken die strijdig zijn met de rechten zoals die door de grondwet gegarandeerd worden. Daarom staat er in de grondwet ook vaak iets als "behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen."
Recentelijk wordt er ook wat vaker gekeken naar de grondwet als het gaat om het regelen van rechten tussen burgers onderling. Maar vaak gaat het dan om zaken waarbij een burger vanmening is dat de lagere wetgeving tekort schiet. Een voorbeeld zou kunnen zijn dat een pedo van mening is dat hij beledigd wordt vanwege zijn sexuele geaardheid. Dat is volgens 137c niet strafbaar, en dan zou je dus kunnen zeggen dat in 137c dus art 1. van de Grondwet onvoldoende geimplementeerd is.
De opzet is dat de grondwet een richtsnoer is voor de overheid waarlangs zij andere, meer gedetailleerde wetten kan maken. Die worden dan weer aan de grondwet getoetst, want de overheid mag geen wettenmaken die strijdig zijn met de rechten zoals die door de grondwet gegarandeerd worden. Daarom staat er in de grondwet ook vaak iets als "behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen."
Recentelijk wordt er ook wat vaker gekeken naar de grondwet als het gaat om het regelen van rechten tussen burgers onderling. Maar vaak gaat het dan om zaken waarbij een burger vanmening is dat de lagere wetgeving tekort schiet. Een voorbeeld zou kunnen zijn dat een pedo van mening is dat hij beledigd wordt vanwege zijn sexuele geaardheid. Dat is volgens 137c niet strafbaar, en dan zou je dus kunnen zeggen dat in 137c dus art 1. van de Grondwet onvoldoende geimplementeerd is.
Mu!
Maar... aangezien 137c door de staat gemaakt is, en art. 1 bepaalt volgens welke "regels" wetten gemaakt moeten worden, kun je er toch vanuit gaan dat alle in Art.1 genoemde punten sowieso ook voor de burgers onderling gelden? Anders zou een gemaakte immers tegen Art.1 ingaan, als burgers wel de punten in Art. 1 mochten overtreden. Een soort van "inheritance" dus.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:47 schreef SingleCoil het volgende:
Het werkte niet anders dan nu. De intentie van de grondwet was om de rechtsverhoudingen tussen burger en staat te regelen. Vandaar dat we ook spreken over een Constitutionele Monarchie: een koninkrijk waar de regering zich aan de grondwet moet houden. Het is dan ook niet zo logisch, vanuit die gedachte, om je tot een rechter te wenden als je van mening bent dat je grondrechten door een andere buirger geschonden zijn. Maar het kan wel natuurlijk.
De opzet is dat de grondwet een richtsnoer is voor de overheid waarlangs zij andere, meer gedetailleerde wetten kan maken. Die worden dan weer aan de grondwet getoetst, want de overheid mag geen wettenmaken die strijdig zijn met de rechten zoals die door de grondwet gegarandeerd worden. Daarom staat er in de grondwet ook vaak iets als "behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen."
Recentelijk wordt er ook wat vaker gekeken naar de grondwet als het gaat om het regelen van rechten tussen burgers onderling. Maar vaak gaat het dan om zaken waarbij een burger vanmening is dat de lagere wetgeving tekort schiet. Een voorbeeld zou kunnen zijn dat een pedo van mening is dat hij beledigd wordt vanwege zijn sexuele geaardheid. Dat is volgens 137c niet strafbaar, en dan zou je dus kunnen zeggen dat in 137c dus art 1. van de Grondwet onvoldoende geimplementeerd is.
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Er staan in het wetboek van strafrecht wetten die hier over gaan, daar is de grondwet niet voor. Daarnaast "op welke grond dan ook" zegt niks over goede of foute keuzes, ik zie pedofilie als fout (maar geen keuze), toch is pedodiscrimatie gewoon objectief gezien een vorm van discriminatie.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.
Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.
Maar zoals al gezegd vind ik "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie op welke grond dan ook, is niet toegestaan." een veel betere oplossing. Waarom seksuele gerichtheid er wel in vermelden, maar leeftijd en afkomst bijvoorbeeld niet? Dit is gewoon symboolpolitiek, gelukkig is het bijna 9 juni.
En als er ingestemd wordt met een wet die tegen de grondwet ingaat? Rechters mogen wetten niet aan de grondwet toetsen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:47 schreef SingleCoil het volgende:
De opzet is dat de grondwet een richtsnoer is voor de overheid waarlangs zij andere, meer gedetailleerde wetten kan maken. Die worden dan weer aan de grondwet getoetst, want de overheid mag geen wettenmaken die strijdig zijn met de rechten zoals die door de grondwet gegarandeerd worden.
jazeker, die rechten gelden gewoon. Maar het is niet de intentie, kortgezegd, dat een burger daaraan rechten jegens een andere burger ontleend. Het is ongeveer hetzelfde als een spijker inslaan met een krik: het lukt wel maar het was er niet voor bedoeld.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:59 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Maar... aangezien 137c door de staat gemaakt is, en art. 1 bepaalt volgens welke "regels" wetten gemaakt moeten worden, kun je er toch vanuit gaan dat alle in Art.1 genoemde punten sowieso ook voor de burgers onderling gelden? Anders zou een gemaakte immers tegen Art.1 ingaan, als burgers wel de punten in Art. 1 mochten overtreden. Een soort van "inheritance" dus.
Mu!
Lastig, want we hebben in nederland geen constitutioneel hof. In princiepe zouden de eerste kamer en de kroon zich tegen zo'n wetvoorstel moeten verzetten.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 15:09 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En als er ingestemd wordt met een wet die tegen de grondwet ingaat? Rechters mogen wetten niet aan de grondwet toetsen.
Mu!
Wij zien dat niet als een keuze, dus voor ons is het vanzelfsprekend dat het onder discriminatie valt. Het is echter niet vanzelfsprekend om zo te denken. Wetenschappelijk staat denk ik wel vast dat een homoseksuele geaardheid geen keuze is.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 15:06 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Er staan in het wetboek van strafrecht wetten die hier over gaan, daar is de grondwet niet voor. Daarnaast "op welke grond dan ook" zegt niks over goede of foute keuzes, ik zie pedofilie als fout (maar geen keuze), toch is pedodiscrimatie gewoon objectief gezien een vorm van discriminatie.
Je kunt er echter ook anders tegenaan kijken. Bijvoorbeeld dat als de bijbel zegt dat het fout is, dat de wetenschap er dan wel naast zal zitten en dat het gewoon een keuze is, een foute keuze, die niet getolereerd kan worden.
Zou zo een groepering in Nederland een meerderheid krijgen, dan interpreteren ze "op welke grond dan ook" echt niet alsof dat inclusief homofilie is. Een expliciet vermelde "seksuele geaardheid" kan niet op dezelfde wijze genegeerd worden. In die zin worden homo's nu dus niet zo sterk door de grondwet beschermd, als wanneer seksuele geaardheid expliciet genoemd zou worden. Op dit moment kan een homo-onvriendelijke meerderheid eigenlijk gewoon ontkennen dat homo's niet gediscrimineerd zouden mogen worden.
Alle expliciete begrippen schrappen zou beter zijn ja. Toch heb ik liever dat seksuele geaardheid en eventuele handicaps ook genoemd worden, dan dat die dingen niet genoemd worden en andere wel. Ik denk dat homodiscriminatie momenteel een groter probleem is dan bijvoorbeeld discriminatie op levensbeschouwing of vrouwendiscriminatie. Eigenlijk zie ik niet in waarom het ene dan wel genoemd wordt en het andere niet.quote:Maar zoals al gezegd vind ik "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie op welke grond dan ook, is niet toegestaan." een veel betere oplossing. Waarom seksuele gerichtheid er wel in vermelden, maar leeftijd en afkomst bijvoorbeeld niet? Dit is gewoon symboolpolitiek, gelukkig is het bijna 9 juni.
Als het werkelijk destijds niet genoemd werd omdat het gevoelig lag, is dat trouwens nog een reden om het alsnog te noemen, omdat het niet expliciet noemen van seksuele geaardheid dan op zichzelf een vorm van discriminatie is geweest.
Ik ben het echt super met je oneens Pandorado. Een grondwet hoort simpel, ondubbelzinnig en bovendien tijdloos te zijn. Het expliciet noemen van bepaalde bevolkingsgroepen in een anti-discriminatie artikel lijkt mij volstrekt dubbelop en bovendien tegenstrijdig want het suggereert ook nog eens dat deze groepen boven alle andere groepen meer bescherming verdienen. Alles wat je bij zulke artikelen verzint leidt juist af van het principe en de boodschap dat alle mensen voor de wet gelijkwaardig zijn.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Volgens mij valt het wel mee met dat superoneens. We vinden beiden dat er eigenlijk geen groepen apart genoemd moeten worden. En gezien de vetgedrukte zin kun je toch ook moeilijk ontkennen dat het wel degelijk uitmaakt wie je wel apart noemt en wie niet. Tenslotte zijn er zat mensen die die suggestie oppakken.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 12:02 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben het echt super met je oneens Pandorado. Een grondwet hoort simpel, ondubbelzinnig en bovendien tijdloos te zijn. Het expliciet noemen van bepaalde bevolkingsgroepen in een anti-discriminatie artikel lijkt mij volstrekt dubbelop en bovendien tegenstrijdig want het suggereert ook nog eens dat deze groepen boven alle andere groepen meer bescherming verdienen. Alles wat je bij zulke artikelen verzint leidt juist af van het principe en de boodschap dat alle mensen voor de wet gelijkwaardig zijn.
Het enige waar we het dus waarschijnlijk echt over oneens zijn, is of homo's en gehandicapten nu wel of niet apart genoemd moeten worden. Hierop zeg ik inderdaad ja, omdat ik ten zeerste betwijfel of het haalbaar is om de andere groepen die nu wel expliciet genoemd worden te schrappen. Ik suggereer liever dat homo's meer antidiscriminatierechten hebben dan mensen met raar haar dan dat ik suggereer dat religieuze mensen meer rechten hebben dan homo's.
Juist. Dus daarom noemen we niemand.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 10:55 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Volgens mij valt het wel mee met dat superoneens. We vinden beiden dat er eigenlijk geen groepen apart genoemd moeten worden. En gezien de vetgedrukte zin kun je toch ook moeilijk ontkennen dat het wel degelijk uitmaakt wie je wel apart noemt en wie niet. Tenslotte zijn er zat mensen die die suggestie oppakken.
Dat vind ik een rare filosofie. Doe het liever gewoon meteen goed.quote:Het enige waar we het dus waarschijnlijk echt over oneens zijn, is of homo's en gehandicapten nu wel of niet apart genoemd moeten worden. Hierop zeg ik inderdaad ja, omdat ik ten zeerste betwijfel of het haalbaar is om de andere groepen die nu wel expliciet genoemd worden te schrappen. Ik suggereer liever dat homo's meer antidiscriminatierechten hebben dan mensen met raar haar dan dat ik suggereer dat religieuze mensen meer rechten hebben dan homo's.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Is niet raar. Zolang het beste niet haalbaar is, is ook het op een na beste nastrevenswaardig. Als het stoplicht verkeerd staat afgesteld, wordt de afstelling verbeterd. Daar wordt niet mee gewacht omdat een rotonde zonder stoplichten eigenlijk het beste zou zijn.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 10:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Juist. Dus daarom noemen we niemand.
[..]
Dat vind ik een rare filosofie. Doe het liever gewoon meteen goed.
Door die groepen expliciet te noemen geef je een beetje sturing aan de discussie die bestaat rondom het begrip "in gelijke gevallen". Zonder die sturing zou je immers rustig kunnen stellen dat je homo's wel uit mag sluiten van bepaalde rechten omdat homo's tenslotte geen "gelijk geval" is. Vergelijk bijvoorbeeld pedosexuelen, die kennelijk wél gediscrimineerd mogen worden.
Mu!
Ik zie niet waarom het voorop stellen van bepaalde groepen in ook maar enige situatie OK kan zijn. Ongeacht welke groep het nou is. Of wil jij beweren dat gelovigen minder waard zijn dan homo's of dat gehandicapten meer waard zijn dan dakbedekkers?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 11:32 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Is niet raar. Zolang het beste niet haalbaar is, is ook het op een na beste nastrevenswaardig. Als het stoplicht verkeerd staat afgesteld, wordt de afstelling verbeterd. Daar wordt niet mee gewacht omdat een rotonde zonder stoplichten eigenlijk het beste zou zijn.
Zolang de grondwet nog specifieke groepen expliciet opnoemt is zij gewoon fout.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
dan zul je toch eerst even heel ondubbelzinnig moeten definieren wat "discriminatie", "gelijke gevallen" en "welke grond dan ook" betekenen. Zó ondubbelzinnig dat het precies aansluit bij de belevingswereld van de nederlander. Wedden dat dat niet lukt?
Mu!
De belevingswereld van een Nederlander is elk jaar weer anders. Een grondwet moet tijdloos zijn.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:02 schreef SingleCoil het volgende:
dan zul je toch eerst even heel ondubbelzinnig moeten definieren wat "discriminatie", "gelijke gevallen" en "welke grond dan ook" betekenen. Zó ondubbelzinnig dat het precies aansluit bij de belevingswereld van de nederlander. Wedden dat dat niet lukt?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
doe dan maar een tijdloze definitie. Alsof de wet niet met de samenleving mee hoeft te bewegen, zeg maar (op zich wel een beetje een antiek denkbeeld, maar vooruit)quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De belevingswereld van een Nederlander is elk jaar weer anders. Een grondwet moet tijdloos zijn.
Mu!
Homo's zijn al beschermt in de grondwet. Gehandicapten weet ik niet...
Liever godsdienst eruit... vrijheid van religie lijkt me voldoende.
Liever godsdienst eruit... vrijheid van religie lijkt me voldoende.
De wet beweegt mee en wordt regelmatig aangepast qua woordgebruik en inhoud. Maar de grondwet ga je niet elke 10 jaar aanpassen. De grondwet is een filosofisch document (of dat zou het moeten zijn) waarin je de grondbeginselen aangeeft waarvanuit alle andere wetten moeten conformeren.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:05 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
doe dan maar een tijdloze definitie. Alsof de wet niet met de samenleving mee hoeft te bewegen, zeg maar (op zich wel een beetje een antiek denkbeeld, maar vooruit)
Gabbers maar toevoegen? Ravers? Hippies? Dijkers? Pleiners?
Er is absoluut NIETS antieks aan het concept dat iedereen gelijkwaardig is voor de wet. Zo simpel is het.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Je geeft geen definitie van de genoemde begrippen, en daarmee help je de discussie niet echt. Waarom mag een bejaarde bijv. wel gediscrimineerd worden vanwege zijn bejaard-zijn en een homo niet vanwege zijn homo-zijn?
Mu!
Niemand mag gediscrimineerd worden door de wet op basis van welke "groep" deze persoon zich in ophoud.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:32 schreef SingleCoil het volgende:
Je geeft geen definitie van de genoemde begrippen, en daarmee help je de discussie niet echt. Waarom mag een bejaarde bijv. wel gediscrimineerd worden vanwege zijn bejaard-zijn en een homo niet vanwege zijn homo-zijn?
Any group.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maar waar ligt de grens tussen groepslidmaatschap en een individuele keuze?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:35 schreef SpecialK het volgende:
Niemand mag gediscrimineerd worden door de wet op basis van welke "groep" deze persoon zich in ophoud.
Any group.
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 25-05-2010 13:08:19 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 25-05-2010 13:08:19 ]
Mu!
Groepslidmaatschap is of een individuele keuze of een lichamelijk feit. Maar in beide gevallen mag de overheid jou niet anders behandelen.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waar ligt de grens tussen groepslidmaatschap en een individuele keuze?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is geen discriminatie omdat het niet op een persoon gericht is, maar op een handeling. De (foute) handeling wordt bestraft, niet de persoon om wie hij is.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Aangezien absolute vrijheid zowel natuurkundig als sociologisch onmogelijk is in een samenleving lever je in op de plekken van vrijheid van een ander persoon waar tegelijkertijd vrijheids maximalisatie wordt nagestreeft. Daarnaast zijn handelingen zoals tha erik al aangeeft niet gelijk aan groepslidmaatschappen.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?
Fout parkeren is een heel specifiek voorbeeld van een praktische regel die vanuit verschillende abstracties tot stand is gekomen. Beginnende met de vrijheid van een burger om z'n eigen auto voor de deur neer te mogen zetten. Die regel geldt voor iedereen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
en hoe zit het dan met geloof? Dat is toch ook een handeling? Iemand "is" geen katholiek, hij "wordt" katholiek. Dat is een keuze, net zoals verkeerd parkeren (er zijn nog meer overeenkomstenquote:Op dinsdag 25 mei 2010 15:44 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Dat is geen discriminatie omdat het niet op een persoon gericht is, maar op een handeling. De (foute) handeling wordt bestraft, niet de persoon om wie hij is.
)
Mu!
Volgens mij omdat het discriminatie zou zijn, als je iemand op een andere manier behandelt zonder daarvoor (objectief gezien correct) gronden te hebben. Je hebt geen enkele objectieve reden om homo's anders te behandelen, echter bij foutparkeerders wel: de wet.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef SingleCoil het volgende:
...en wanneer is er sprake van disciminatie? Strikt genomen betekent het "anders behandelen". Nu worden bijvoorbeeld foutparkeerders in nederland anders behandeld dan goed-parkeerders: de ene groep krijgt een bon en riskeert wegslepen of wielklem, de andere groep niet. Waarom is dit geen discriminatie?
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Maar het gaat nu juist om de totstandkoming van wetten. Waarom wel een wet die foutparkeerders anders behandelt, maar geen wet die katholieken anders behandelt?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:06 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Volgens mij omdat het discriminatie zou zijn, als je iemand op een andere manier behandelt zonder daarvoor (objectief gezien correct) gronden te hebben. Je hebt geen enkele objectieve reden om homo's anders te behandelen, echter bij foutparkeerders wel: de wet.
Het enige verschil is de uitvoering. Katholieken die naar de kerk gaan (hetgeen net zo goed een handeling is) worden niet bestraft. Ik word ook niet bestraft voor fout parkeren puur omdat het mijn overtuiging is dat dat kan.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 15:44 schreef Tha_Erik het volgende:
Dat is geen discriminatie omdat het niet op een persoon gericht is, maar op een handeling. De (foute) handeling wordt bestraft, niet de persoon om wie hij is.
Zoiets is het wel gewoon, toch? En de regels van parkeren zijn er ook om een reden, of dat nou veiligheid is (niet half op straat parkeren), of logistieke redenen of wat dan ook. Met religie an sich breek je geen regels, is niet onveilig voor anderen (bijvoorbeeld kerkbezoeken oid).quote:
let op: "omdat foutparkeren strafbaar is en katholiek zijn niet"
Of zo, maar ik kan het allemaal niet sluitend genoeg uitleggen dus dit is dan het laatste wat ik er aan toe ga voegen (ik vind het ook vreemd om de vergelijking te trekken tussen foutparkeren en religie, waarom het ene bestraft wordt en het andere niet).
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
En dus, het maakt geen kut uit wat de 'uitspreker' ervan vindt. Als je het er niet mee eens bent ga je je verhaal doen bij de rechter, die je dan haarfijn uit zal leggen wat enig grond betekend.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 12:00 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Het boeit wel degelijk, omdat door homo's en gehandicapten expliciet te noemen "op welke grond dan ook" minder aan interpretatie onderhevig is.
Of homoseksualiteit wel of niet onder "welke grond dan ook" valt, is afhankelijk van hoe iemand tegen homoseksualiteit aankijkt. Wie het ziet als een foute keuze, die ziet homodiscriminatie niet als een vorm van discriminatie. Als het expliciet genoemd wordt is gewoon duidelijk dat homodiscriminatie wel verboden is door de grondwet.
Effectief is het momenteel niet zo relevant, aangezien een ruime meerderheid van de bevolking homoseksualiteit ziet als iets dat wel degelijk onder het discriminatieverbod valt.
Als ik moord niet zie als het bewust vermoorden van iemand is dat prima, niet dat iemand daar verder waarde aan moet hechten..
maar vraag je dan eens af waarom het 'e'en strafbaar is en het ander niet? Jij zet nu de boel op z'n kop en maakt er zo een cirkelredenering van.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 18:30 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Zoiets is het wel gewoon, toch? En de regels van parkeren zijn er ook om een reden, of dat nou veiligheid is (niet half op straat parkeren), of logistieke redenen of wat dan ook. Met religie an sich breek je geen regels, is niet onveilig voor anderen (bijvoorbeeld kerkbezoeken oid).
Of zo, maar ik kan het allemaal niet sluitend genoeg uitleggen dus dit is dan het laatste wat ik er aan toe ga voegen (ik vind het ook vreemd om de vergelijking te trekken tussen foutparkeren en religie, waarom het ene bestraft wordt en het andere niet).
Mu!
Het lijkt me een uitstekende zaak om dat artikel van de Grondwet expliciet uit te breiden met de woorden "seksuele gerichtheid" en "handicap". Het artikel wordt daar maar 3 woorden langer van en het schept een boel duidelijkheid.
Wat is er duiderlijker dan?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:25 schreef Boldface het volgende:
Het lijkt me een uitstekende zaak om dat artikel van de Grondwet expliciet uit te breiden met de woorden "seksuele gerichtheid" en "handicap". Het artikel wordt daar maar 3 woorden langer van en het schept een boel duidelijkheid.
Het neemt elke mogelijke twijfel weg en het stelt deze discriminatiegronden expliciet gelijk met de andere gronden zoals ras en geslacht.quote:
Want 'andere gronden' doet dat niet? Serieus hoor, ik zie niet in hoe iemand, die onze taal machtig is, dat niet kan begrijpen.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 20:08 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het neemt elke mogelijke twijfel weg en het stelt deze discriminatiegronden expliciet gelijk met de andere gronden zoals ras en geslacht.
|
|
