VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Omdat ik dus vind dat homo zijn geen bepaalde standaard invloed heeft op je karakter, het bepaalt immers alleen of jij je voelt aangetrokken tot mannen of vrouwen, vind ik dat iedereen die dat wel heel hard moet uitdragen op een relnichterige manier, en relnichten sowieso, fucking irritant.
Sex tussen 2 mannen vind ik vies.
en verder zijn homo's gewoon mensen zoals iedereen die helemaal geen speciale voorrechten hebben, hooguit bescherming tegen opgefockte mocro's. Gelijkheid enzo. Homo's zijn gewoon mensen !!!
Ik wou dat ik op een pakkende manier kon uitdrukken dat ik homo's als mijn gelijke zie...
Sex tussen 2 mannen vind ik vies.
en verder zijn homo's gewoon mensen zoals iedereen die helemaal geen speciale voorrechten hebben, hooguit bescherming tegen opgefockte mocro's. Gelijkheid enzo. Homo's zijn gewoon mensen !!!
Ik wou dat ik op een pakkende manier kon uitdrukken dat ik homo's als mijn gelijke zie...
Ik blijf het intolerant vinden. Je ziet homo's wel als mensen, maar blijkbaar mogen deze mensen zich niet op een bepaalde manier uitdrukken zoals ze dat zelf willen. Maar ik denk niet dat ik je daar vanaf kan helpen 
. Dus ik laat het er maar bij.
. Dus ik laat het er maar bij.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
er zullen vast zat dingen zijn die andere mensen geweldig vinden die jij stront irritant vind, omdat ze er keer op keer op keer over door zeiken.
maar is goed, trusten
maar is goed, trusten
Door uit de kast te komen?quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:00 schreef Yreal het volgende:
Ik wou dat ik op een pakkende manier kon uitdrukken dat ik homo's als mijn gelijke zie...
Er is nog een boekenplank actief op ons mooie forum, dat is boekenplank. jawel deze creatieve geest jat mijn naam en zet er een punt achter. Deed hij dat laatste maar.
No way ouwe, bert & ernie blijven mooi op half 6.
------- House was our believe, House was our sanctuary, And the beating of the drum, The bottom of the bass, The pump and the snare, Made you throw your hands in the air, House was a way of life-------
Maar hier heb je zeker geen problemen mee?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:19 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Dat laatste doe ik niet hoor.
En ik zal iemand ook nooit willen verbieden om zich zo te gedragen, ik vind het alleen onnodig en lullig voor de homo's die niet naakt in roze string op een boot heel Nederland hun reet moeten laten zien terwijl ze elkaars tepels aflebberen. Die hebben er nog het meeste last van.
Hypocrisie ten top 
Dance Parade R'dam. Hoor je nooit een hond over!
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
In de grondwet staat toch zonder aanzien des persoons? Discriminatie op welke grond dan ook? Waarom zouden we daar dan homo's en gehandicapten in specificeren?
Laffe huichelaar
Omdat het duidelijk geen of minderwaardige personen zijn, die hebben recht op een eigen plekje in de grondwet! Net als mensen met een geloof, een geslacht, een ras of een politieke overtuiging!quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:41 schreef timmmmm het volgende:
In de grondwet staat toch zonder aanzien des persoons? Discriminatie op welke grond dan ook? Waarom zouden we daar dan homo's en gehandicapten in specificeren?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar dan kan je alles wel noemen. Homo's, gehandicapten, linkshandigen, roodharigen, FOK!kers... Waarom zou je dat specificeren? Alleen omdat je je dan formeel even genoemd voelt als vrouwen, moslims of negers?quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:43 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Omdat het duidelijk geen of minderwaardige personen zijn, die hebben recht op een eigen plekje in de grondwet! Net als mensen met een geloof, een geslacht, een ras of een politieke overtuiging!
Je wordt even goed beschermd onder de noemer van nu dan wanneer je het specifiek noemt. Het lijkt me bijzonder overbodig.
Laffe huichelaar
Bron gk.nlquote:D66-kamerlid Boris van der Ham dient vandaag een initiatiefwetsvoorstel in om het eerste artikel van de grondwet aan te passen. Het is medeondertekend door Kamerleden Azough (GroenLinks) en Timmer (PvdA).
D66, GL en PvdA willen dat expliciet wordt benoemd dat mensen met een handicap gelijk moeten worden behandeld. Van der Ham: “In 1983 werd expliciet benoemen van gelijke behandeling voor gehandicapten nog als juridisch lastig beoordeeld. Maar inmiddels heeft de wetgeving zich zo ontwikkeld, dat die onduidelijkheden niet meer bestaan.”
Ook wil D66 dat discriminatie vanwege hetero- of homoseksuele gerichtheid expliciet wordt opgenomen in de grondwet. Van der Ham: “In 1983 werd dat ook al geopperd. Toen werd gesteld dat het nog niet voldoende overeenkwam met ‘heersende overtuigingen’. Sindsdien is ook dat sterk veranderd.”
Bij de behandeling van de huidige grondwet in 1983 werd gekozen om vijf discriminatiegronden expliciet te benoemen -godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras en geslacht – als ‘bij voorbaat verdachte discriminatiegronden’. De rest zou moeten vallen onder het kopje ‘op welke grond dan ook’.
De Grondwet verzekert een minimumstandaard waar de wetgever niet aan kan tornen. Vermelding van een bepaalde grond in artikel 1 is ook een ‘nadrukkelijke vingerwijzing’ zijn aan de wetgever om het bestaan van wetgeving op een bepaald minimum te garanderen. Ook biedt de Grondwet sterkere rechtsbescherming bij de rechter. De partijen wijzen erop dat andere landen ook al zijn overgegaan op het benoemen van beide gronden. Hij noemt Zweden, Portugal, en Zuid-Afrika.
In het maatschappelijk verkeer tussen burgers onderling wordt de grondwet eerder aangeroepen dan een formele wet. De grondwet heeft dus ook een grote symbolische waarde. Van der Ham: “De participatie van mensen met een handicap blijft een punt van zorg en verdient aanhoudende aandacht, ook van mensen onderling.” Ook is de tolerantie en acceptatie tussen hetero’s en homo’s helaas geen vanzelfsprekendheid. Door dit in de grondwet op te nemen wordt het als belangrijke waarde vastgelegd.
Voor het toevoegen van de grond ‘handicap’ is gepleit door de Chronische Zieken en Gehandicaptenraad. Ook heeft de Kamer in 2001 een motie aanvaard van Andre Rouvoet (CU) die hiertoe opriep. Voor de grond ‘hetero of homoseksuele gerichtheid’ is meerdere malen in de Kamer en door het COC gepleit. 2006 stelde ook het Sociaal en Cultureelplanbuerau dat opname van deze grond wenselijk is. Beide oproepen worden ondersteund door de Comissie Gelijke Behandeling.
Het voorstel zal na indiening eerst ter advisering aan de Raad van State worden gestuurd. Van der Ham, Azough en Timmer hopen volgend jaar het voorstel te kunnen behandelen in de Tweede Kamer.
Hierom is het dus wel degelijk van belang bepaalde groeperingen specifiek te noemen. Linkshandigen, mensen met rood haar, of Fok!kers vallen niet onder groepen die gericht gediscrimineerd worden. Helaas homo's wel.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Transseksuelen en transgenders worden helaas vergeten in dit voorstel (want het gaat daarbij niet om een seksuele geaardheid), dat vind ik dan toch weer een gemiste kans. Reden te meer om inderdaad alle groepen gewoon weg te laten, want op deze manier blijf je bezig.
Ik ben transseksueel, ik hoop dat ik me van jou dan toch wel mag gedragen als een wijf? Of wordt het nu echt te moeilijk voor je om nog tolerant te blijven?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:15 schreef Yreal het volgende:
je gedragen als een wijf is geen normaal gedrag.
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:40 schreef Joanne35 het volgende:
Transseksuelen en transgenders worden helaas vergeten in dit voorstel (want het gaat daarbij niet om een seksuele geaardheid), dat vind ik dan toch weer een gemiste kans. Reden te meer om inderdaad alle groepen gewoon weg te laten, want op deze manier blijf je bezig.
[..]
Ik ben transseksueel, ik hoop dat ik me van jou dan toch wel mag gedragen als een wijf? Of wordt het nu echt te moeilijk voor je om nog tolerant te blijven?
Even serieus: daar heb je wel een punt idd. Maar stiekem denk ik dat transseksuelen sowieso sneller vergeten worden, ookal vallen ze onder het kopje "LGBT". De toename van homo emancipatie en acceptatie is al hard werken genoeg in de westerse samenleving. En zijn transseksuelen niet vaak ook nog homoseksueel? Of heb ik nou verkeerde denkbeelden?
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Guess again. Dingen zoals dit zijn voor mij juist een reden om een partij af te schrijven.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:55 schreef Ritmo het volgende:
... En niemand zal hierom bij D66 weglopen...
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Transseksuelen kunnen hetero-, homo- of biseksueel zijn, net als iedereen. Maar het is geloof ik wel waar dat homoseksualiteit onder transseksuelen vaker voorkomt dan onder niet-transseksuelen. Wat de oorzaak daarvan is weet ik niet, daar kan je hele interessante discussies over houden, maar dat lijkt me offtopic hier.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:52 schreef Qebbel het volgende:
Maar stiekem denk ik dat transseksuelen sowieso sneller vergeten worden, ookal vallen ze onder het kopje "LGBT". De toename van homo emancipatie en acceptatie is al hard werken genoeg in de westerse samenleving. En zijn transseksuelen niet vaak ook nog homoseksueel? Of heb ik nou verkeerde denkbeelden?
Overigens speelt op dit moment in de V.S. een vergelijkbare discussie, daar probeert men nu de Employment en Discrimination Act (ENDA) in te voeren. Het is goed mogelijk dat deze wet het niet haalt omdat deze ook transgenders moet gaan beschermen, en dat ligt nog steeds erg politiek gevoelig in de V.S. Ik vraag me dan ook af of D66 bewust transgenders er buiten heeft gelaten omdat men denkt dat dit hier ook nog niet politiek haalbaar is.
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
Waarom de transgenders expliciet vermelden wanneer er al gesproken wordt van geslacht? Daar zouden mangeboren vrouw, vrouwgeboren man etc. toch even zo goed onder kunnen vallen?quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:02 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Transseksuelen kunnen hetero-, homo- of biseksueel zijn, net als iedereen. Maar het is geloof ik wel waar dat homoseksualiteit onder transseksuelen vaker voorkomt dan onder niet-transseksuelen. Wat de oorzaak daarvan is weet ik niet, daar kan je hele interessante discussies over houden, maar dat lijkt me offtopic hier.
Overigens speelt op dit moment in de V.S. een vergelijkbare discussie, daar probeert men nu de Employment en Discrimination Act (ENDA) in te voeren. Het is goed mogelijk dat deze wet het niet haalt omdat deze ook transgenders moet gaan beschermen, en dat ligt nog steeds erg politiek gevoelig in de V.S. Ik vraag me dan ook af of D66 bewust transgenders er buiten heeft gelaten omdat men denkt dat dit hier ook nog niet politiek haalbaar is.
(Ben ik overigens de enige die 'politieke overtuiging' nogaal in banaal contrast vind staan met bv. seksuele geaardheid?)
Ik discrimineer mensen als ik ze irritant vind, hoe de fock het komt dat ze irritant zijn boeit me dan niet 
En transexueel , wat moet ik me voorstellen?
En transexueel , wat moet ik me voorstellen?
Ik vind dat artikel 1 GW alleen voor overheidsinstanties en overheidsorganen moet gelden. Ik ben een tegenstander van discriminatie, maar als een Marokkaanse bakker geen Nederlanders, homo's of christenen in dienst wil nemen moet dat kunnen vind ik. Mensen moeten vrij zijn om te discrimineren, maar ik hoop natuurlijk wel dat het maatschappelijk nooit geaccepteerd zal worden.
Kortom ik ben alleen "tolerant" zolang het maar binnen mijn bekrompen leefwereldje past en dan vind ik alles best maar zodra het niet matcht met mijn levensovertuiging ben ik bereid mijn normen en waarden op te leggen aan anderen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:27 schreef Yreal het volgende:
Ik discrimineer mensen als ik ze irritant vind, hoe de fock het komt dat ze irritant zijn boeit me dan niet
En transexueel , wat moet ik me voorstellen?
Schijn-tolerantie dus.
Want wat jij irritant vindt en wat jij normaal vindt is natuurlijk hartstikke arbitrair.
Mede omdat veel Nederlanders helaas zo denken is het misschien helemaal niet zo'n verkeerde gedachte om de gelijke rechten van sexueel geaarden hiermee nog eens te benadrukken.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ja, dat kan als je de term 'geslacht' heel ruim opvat, maar technisch gesproken klopt het niet. En als het om wetgeving gaat is dat natuurlijk wel belangrijk.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:12 schreef Arkaneor het volgende:
Waarom de transgenders expliciet vermelden wanneer er al gesproken wordt van geslacht? Daar zouden mangeboren vrouw, vrouwgeboren man etc. toch even zo goed onder kunnen vallen?
Ik neem aan dat je daarmee bedoelt dat politieke overtuiging niet aangeboren is en dat je b.v. iemand die fascistische opvattingen heeft best zou mogen discrimineren (om een voorbeeld te noemen)? Dat kunnen we oplossen door 'politieke overtuiging' er uit te gooien en te vervangen door 'intelligentie'quote:(Ben ik overigens de enige die 'politieke overtuiging' nogaal in banaal contrast vind staan met bv. seksuele geaardheid?)
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
Tja, de meesten vallen niet op, zien er uit als gewone mannen en vrouwen. Wat dat betreft voldoen we perfect aan je eis dat we vooral niet zichtbaar moeten zijnquote:Op donderdag 20 mei 2010 12:27 schreef Yreal het volgende:
En transexueeltransseksueel , wat moet ik me voorstellen?
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
Want?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:10 schreef Igen het volgende:
Nee, zulke specifieke regels als het holocaust-ontkenningsverbod horen eigenlijk niet thuis in de wet.
Daarnaast is het strafbaar stellen van holocaustontkenning een vorm van "thoughtcrime". Volstrekt onwenselijk presedent wat je daar mee schept. Als vrije samenleving leun je op de vindingrijkheid, intelligentie en skepsis van je burgers. Niet op het verbieden van het hebben of uiten van meningen over bepaalde onderwerpen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat ongeïnformeerdheid en domheid in andere gevallen ook niet strafbaar zijn.
Lang niet gezien trouwens, Alicey
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
|
|
