VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:44 schreef Yreal het volgende:
[..]
Der staat al dat het niet mag . Waarom moeten homo's dan weer apart worden genoemd?
Het wordt nog niet expliciet genoemd (daar gaat dit topic over). En homo's worden niet apart genoemd (lees je eigenlijk wel wat ik net gepost heb?), aangezien dhr van der Ham het heeft over de noemer "seksuele geaardheid". Dat omvat hetero's, biseksuelen en homo's.
Stel het voor aan D66 en open je eigen topic.quote:Dan wil ik dat WoW spelers worden genoemd ! (ik speel het niet hoor)
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Dat heb ik inderdaad verkeerd gelezen, excuus. Ik dacht dat ze echt homofielie in artikel 1 wilde noemen.
Tja, sexuele geaardheid is een beetje neutraal om toe te voegen het mag immers toch al niet. Beetje hetzelfde als het hernoemen van de metrolijnen in rotterdam.
Tja, sexuele geaardheid is een beetje neutraal om toe te voegen het mag immers toch al niet. Beetje hetzelfde als het hernoemen van de metrolijnen in rotterdam.
Dit levert Pechtold overigens zeker wel wat stemmen van homo's en gehandicapten op, dat moet je niet onderschatten denk ik. En niemand zal hierom bij D66 weglopen, dus niet zo'n hele gekke zet voor een partij die de zetels bij elkaar moet gaan sprokkelen om een interessante coalitie-partner te worden.
-
Oh god, wat heb ik een hekel aan dat zinnetje. Zo beledigend. Net alsof iedere homo zich vergrijpt aan een willekeurige man.quote:
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,
ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.
Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.
Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
"Nou, ik heb niets tegen mannen hoor, als ze me maar niet verkrachten."
Hoor je dat een vrouw zeggen? 
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Ik moet je vertellen, in die omgeving van het homomonument in Amsterdam ben je als hetero je leven niet zeker hoor. Er zijn daar wat mensen die denken dat iedereen daarheen komt om gayseks te hebbenquote:Op woensdag 19 mei 2010 23:57 schreef Fascination het volgende:
[..]
Oh god, wat heb ik een hekel aan dat zinnetje. Zo beledigend. Net alsof iedere homo zich vergrijpt aan een willekeurige man.
"Nou, ik heb niets tegen mannen hoor, als ze me maar niet verkrachten."
.
-
Zo vreemd is ie niet hoor. Ik heb geen enkel probleem met homo's zolang ze niet met seksueel bedoelingen aan mij zitten (of proberen te flirten ofzo) en ze niet keihard aan de hele wereld hoeven uit te dragen dat ze homo zijn, meer het eerste dan het tweede. Boeit mij het iets wat jij in bed uitvoertquote:Op woensdag 19 mei 2010 23:57 schreef Fascination het volgende:
[..]
Oh god, wat heb ik een hekel aan dat zinnetje. Zo beledigend. Net alsof iedere homo zich vergrijpt aan een willekeurige man.
"Nou, ik heb niets tegen mannen hoor, als ze me maar niet verkrachten."
Er zijn best wat mensen die zo denken hoor.
Het is gewoon zo dat je nu nog een homo kan uitschelden onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" of "vrijheid van gelovingsovertuiging".
Artikel 1 geeft nu nog redelijk wat ruimte voor discussie, roepen dat je homo's van een flatgebouw mag gooien daar doet/kan de rechter weinig mee (aangezien je je kunt beroepen op vrijheid van gelovingsovertuiging en homo's geen ras/volk of godsdienst ofzo zijn) terwijl als je roept dat je Marokkanen van een flat mag gooien wel zeer strafbaar bent.
Met een miljoen moslims in Nederland is het misschien best een goed idee om eens even goed te kijken naar bepaalde delen van de wetgeving, ook b.v. de 'Holocaust-wet'. Zo trek je wel duidelijke lijnen. Je mag zelf je eigen geloof uit oefenen zoals je wilt, zolang je je binnen bepaalde regels houdt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ritmo op 20-05-2010 00:07:21 ]
Artikel 1 geeft nu nog redelijk wat ruimte voor discussie, roepen dat je homo's van een flatgebouw mag gooien daar doet/kan de rechter weinig mee (aangezien je je kunt beroepen op vrijheid van gelovingsovertuiging en homo's geen ras/volk of godsdienst ofzo zijn) terwijl als je roept dat je Marokkanen van een flat mag gooien wel zeer strafbaar bent.
Met een miljoen moslims in Nederland is het misschien best een goed idee om eens even goed te kijken naar bepaalde delen van de wetgeving, ook b.v. de 'Holocaust-wet'. Zo trek je wel duidelijke lijnen. Je mag zelf je eigen geloof uit oefenen zoals je wilt, zolang je je binnen bepaalde regels houdt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ritmo op 20-05-2010 00:07:21 ]
-
Was daar laatst niet nog een homo in elkaar geslagen? Je bent je leven daar inderdaad niet zeker.quote:
[..]
Ik moet je vertellen, in die omgeving van het homomonument in Amsterdam ben je als hetero je leven niet zeker hoor. Er zijn daar wat mensen die denken dat iedereen daarheen komt om gayseks te hebben
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Link naar nieuws artikel?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:02 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Was daar laatst niet nog een homo in elkaar geslagen? Je bent je leven daar inderdaad niet zeker.
Dat je liever niet zomaar betast wil worden snap ik (ikzelf zou dat ook niet zomaar bij een wildvreemde doen, maar ok), maar je kan soms niet zien wie wel of niet homo is, dus kan je het ook iemand niet echt kwalijk nemen als ie interesse in je toont. Denk dat je gewoon wel duidelijk kan maken dat je niet geinteresseerd bent.quote:
[..]
Zo vreemd is ie niet hoor. Ik heb geen enkel probleem met homo's zolang ze niet met seksueel bedoelingen aan mij zitten (of proberen te flirten ofzo)
En hou eens op met zeggen dat je geen enkel probleem hebt met homo's. Dat is precies die schijntolerantie die me enorm tegenstaat, en het komt echt zo enorm vaak voor.
"Nee, ik heb echt niets tegen homo's" en dan vervolgens met een waslijst aan criteria komen waar ik dan aan zou moeten voldoen om in de goede gratie te blijven...
Waarom niet? Hetero's mogen dat ook.quote:en ze niet keihard aan de hele wereld hoeven uit te dragen dat ze homo zijn,
Helaas wel ja.quote:meer het eerste dan het tweede. Boeit mij het iets wat jij in bed uitvoert
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Als je die discrepantie wil opheffen dan moet je de religieuze vrijheid inperken. Artikel 1 aanpassen helpt er niet tegen, want artikel 1 gaat alleen over handelingen, niet over woorden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:02 schreef Ritmo het volgende:
Het is gewoon zo dat je nu nog een homo kan uitschelden onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" of "vrijheid van gelovingsovertuiging".
Artikel 1 geeft nu nog redelijk wat ruimte voor discussie, roepen dat je homo's van een flatgebouw mag gooien daar doet/kan de rechter weinig mee (aangezien je je kunt beroepen op vrijheid van gelovingsovertuiging en homo's geen ras/volk of godsdienst ofzo zijn) terwijl als je roept dat je Marokkanen van een flat mag gooien wel zeer strafbaar bent.
Nee, zulke specifieke regels als het holocaust-ontkenningsverbod horen eigenlijk niet thuis in de wet.quote:Met een miljoen moslims in Nederland is het misschien best een goed idee om eens even goed te kijken naar bepaalde delen van de wetgeving, ook b.v. de 'Holocaust-wet'. Zo trek je wel duidelijke lijnen. Je mag zelf je eigen geloof uit oefenen zoals je wilt, zolang je je binnen bepaalde regels houdt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 00:11:41 ]
Het is zo jammer dat er een groepje homo's is dat zo irritant nichterig moet doen. Heb ook niet het idee dat die homo's 'zichzelf' zijn maar gewoon een rol aannemen om aandacht te krijgen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:08 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Dat je liever niet zomaar betast wil worden snap ik (ikzelf zou dat ook niet zomaar bij een wildvreemde doen, maar ok), maar je kan soms niet zien wie wel of niet homo is, dus kan je het ook iemand niet echt kwalijk nemen als ie interesse in je toont. Denk dat je gewoon wel duidelijk kan maken dat je niet geinteresseerd bent.
En hou eens op met zeggen dat je geen enkel probleem hebt met homo's. Dat is precies die schijntolerantie die me enorm tegenstaat, en het komt echt zo enorm vaak voor.
"Nee, ik heb echt niets tegen homo's" en dan vervolgens met een waslijst aan criteria komen waar ik dan aan zou moeten voldoen om in de goede gratie te blijven...
[..]
Waarom niet? Hetero's mogen dat ook.
[..]
Helaas wel ja.
-
Homo afgetuigd bij homomonumentquote:
Was ook een topic op het forum, maar dat kan ik zo snel niet vinden.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ja ik had het gelezen, dat is niet goed te praten natuurlijk, maar ik moet er wel eens langs om naar een bekende te komen en zoals die mensen zich daar soms gedragen kan ik het me ergens wel voorstellen dat je ze een mep verkoopt. Al gaat dit natuurlijk altijd te ver.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:02 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Was daar laatst niet nog een homo in elkaar geslagen? Je bent je leven daar inderdaad niet zeker.
-
quote:
Hier het briljante plan van D'66:Goede vergelijking.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Geweldig idee om dat in 's lands belangrijkste en vrij kleine document op te nemen. What's next? Lidl-personeel dat te weinig betaald krijgen? Bert en Ernie op tv om acht uur?
Klacht: D'66 met hun nieuwe manier van hervormen.
Subklacht: D'66Omdat het kan.
Wat jij wil is acceptatie. Ik moet maar accepteren dat jij van mannen houd.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:08 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Dat je liever niet zomaar betast wil worden snap ik (ikzelf zou dat ook niet zomaar bij een wildvreemde doen, maar ok), maar je kan soms niet zien wie wel of niet homo is, dus kan je het ook iemand niet echt kwalijk nemen als ie interesse in je toont. Denk dat je gewoon wel duidelijk kan maken dat je niet geinteresseerd bent.
En hou eens op met zeggen dat je geen enkel probleem hebt met homo's. Dat is precies die schijntolerantie die me enorm tegenstaat, en het komt echt zo enorm vaak voor.
"Nee, ik heb echt niets tegen homo's" en dan vervolgens met een waslijst aan criteria komen waar ik dan aan zou moeten voldoen om in de goede gratie te blijven...
[..]
Waarom niet? Hetero's mogen dat ook.
[..]
Helaas wel ja.
Ik heb er geen probleem mee dat jij van mannen houd, maar val me er niet mee lastig. Het idee dat 2 mannen sex hebben vind ik goor. Niks schijnheiligheid, dat zeg ik je gewoon recht in je gezicht. Je mag prima homo zijn, skinny jeans dragen en whatever. Maar gedraag je dan astjeblieft gewoon een beetje. Je loopt een beetje moeilijk te doen met jouw standaard enzo. Maar er is gewoon een standaard aan normaal gedrag. Met je handje lopen wapperen en je gedragen als een wijf is geen normaal gedrag. Als jij je gedraagt op een manier dat ik aan je moet vragen of je homo bent om erachter te komen, heb ik er geen probleem mee. Als je dat per se moet uitdragen wel. En dan nog verbind ik er geen gevolgen aan, je bent nog steeds net zoveel mens als de rest, ik ga je niet staan opwachten 's nachts. maar ga niet met je handje lopen wapperen en piepen.
Het is eigenlijk gewoon makkelijk: je mag geloven en doen wat je wil, zolang het niet botst met artikel 1. Die wet moet je een soort van lijdend maken, maar ik weet niet of dat kan bij wetten?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Als je die discrepantie wil opheffen dan moet je de religieuze vrijheid inperken. Artikel 1 aanpassen helpt er niet tegen.
Mwoah, misschien wel om onze cultuur in stand te houden. Die raakt toch beschadigd als straks overal geroepen wordt dat joden leugenaars zijn en er helemaal nooit een holocaust plaats vond. Moslims die hier willen wonen, prima. Maar je moet jezelf wel beschermen als land tegen invloeden die haaks op onze historie en cultuur in gaan.quote:Nee, zulke specifieke regels als het holocaust-ontkenningsverbod horen eigenlijk niet thuis in de wet.
Bah, ik klink een beetje als Wilders/Verdonk.
-
Nee, het is jammer dat mensen die individuelen zo nodig zich moeten ergeren en vooral laten ergeren (is het zo moeilijk om gewoon je schouders op te halen?) en het dan vervolgens aan de hele groep/alle homo's moeten verbinden.quote:
[..]
Het is zo jammer dat er een groepje homo's is dat zo irritant nichterig moet doen. Heb ook niet het idee dat die homo's 'zichzelf' zijn maar gewoon een rol aannemen om aandacht te krijgen.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ben het met je eens dat niemand ongewenst seksueel geintimideerd moet worden hoor, ongeacht hetero, homo, man, vrouw. Al is het wel zo dat veel mannen zich meteen enorm bedreigd voelen (oid) als een andere man interesse toont.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:14 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Ja ik had het gelezen, dat is niet goed te praten natuurlijk, maar ik moet er wel eens langs om naar een bekende te komen en zoals die mensen zich daar soms gedragen kan ik het me ergens wel voorstellen dat je ze een mep verkoopt. Al gaat dit natuurlijk altijd te ver.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Dat laatste doe ik niet hoor.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:16 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Nee, het is jammer dat mensen die individuelen zo nodig zich moeten ergeren en vooral laten ergeren (is het zo moeilijk om gewoon je schouders op te halen?) en het dan vervolgens aan de hele groep/alle homo's moeten verbinden.
En ik zal iemand ook nooit willen verbieden om zich zo te gedragen, ik vind het alleen onnodig en lullig voor de homo's die niet naakt in roze string op een boot heel Nederland hun reet moeten laten zien terwijl ze elkaars tepels aflebberen. Die hebben er nog het meeste last van.
-
Zo werkt dat in Nederland niet.quote:Op woensdag 19 mei 2010 11:59 schreef TuggSpeedman het volgende:
"Door het artikel aan te passen kan de rechter bijvoorbeeld toetsen of een handicap voor een school reden is geweest iemand te weigeren", zei Ad Poppelaars van de Chronisch zieken en Gehandicapten Raad in de uitzending.
Trouwens, wat een nutteloze spoilertags.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja. Omdat het namelijk niet iets is waar iemand iets over te zeggen heeft. Ik kan het niet veranderen, jij kan het zéker niet veranderen. Dus waarom dan een waardeoordeel?quote:
[..]
Wat jij wil is acceptatie. Ik moet maar accepteren dat jij van mannen houd.
Kan. Ik zal je er nooit bij betrekkenquote:Ik heb er geen probleem mee dat jij van mannen houd, maar val me er niet mee lastig. Het idee dat 2 mannen sex hebben vind ik goor. Niks schijnheiligheid, dat zeg ik je gewoon recht in je gezicht.
.Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. Dat is wat JIJ normaal vindt. En frankly (my dear) is dat best een kortzichtig beeld. Want ik krijg het idee dat jij het ook niet normaal vindt als een man zijn vriend een kus geeft (immers zie je dan dat ie homo is!), of hand-in-hand loopt, of lieverd zegt tegen zijn vriend. Terwijl dat bij hetero's wel allemaal geaccepteerd gedrag is.quote:Je mag prima homo zijn, skinny jeans dragen en whatever. Maar gedraag je dan astjeblieft gewoon een beetje. Je loopt een beetje moeilijk te doen met jouw standaard enzo. Maar er is gewoon een standaard aan normaal gedrag. Met je handje lopen wapperen en je gedragen als een wijf is geen normaal gedrag.
Zolang je absoluut niet ziet dat iemand homo is, is het goed. Zolang ie dus eigenlijk in de kast zit. Terwijl allerlei andere mensen wél in hun uiterlijk mogen/kunnen laten zien uit welk hout ze gesneden zijn. "Stoere" mannen mogen wel met een zware stem praten (ik noem maar wat), of kakkers met een gooische R. Dat is allemaal geen probleem (denk ik?), maar o wee als je merkt dat er homo's zijn...quote:Als jij je gedraagt op een manier dat ik aan je moet vragen of je homo bent om erachter te komen, heb ik er geen probleem mee. Als je dat per se moet uitdragen wel.
Dat stoort me, die instelling. Dat homo's minder mogen uitdragen.
Want dan ben je wel minder mens?quote:En dan nog verbind ik er geen gevolgen aan, je bent nog steeds net zoveel mens als de rest, ik ga je niet staan opwachten 's nachts. maar ga niet met je handje lopen wapperen en piepen.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
De 'je' was meer in algemene zin. 'Men'.quote:
Ja, het meeste last van het beeld dat de media elke keer neerzet (die laten geen kans onbenut om een extreem verklede homo te laten zien), last van het feit dat men niet kan begrijpen dat er één dag in het jaar is dat een minuscuul percentage van de homo's er zo bijloopt, last van de generalisering van mensen.quote:En ik zal iemand ook nooit willen verbieden om zich zo te gedragen, ik vind het alleen onnodig en lullig voor de homo's die niet naakt in roze string op een boot heel Nederland hun reet moeten laten zien terwijl ze elkaars tepels aflebberen. Die hebben er nog het meeste last van.
Volgens mij ligt daar meer de schuld.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Zolang je absoluut niet ziet dat iemand homo is, is het goed. Zolang ie dus eigenlijk in de kast zit. Terwijl allerlei andere mensen wél in hun uiterlijk mogen/kunnen laten zien uit welk hout ze gesneden zijn. "Stoere" mannen mogen wel met een zware stem praten (ik noem maar wat), of kakkers met een gooische R. Dat is allemaal geen probleem (denk ik?), maar o wee als je merkt dat er homo's zijn...
Nee, waar het in mijn eigen fout gaat is dat homo zijn geen bepaald gedrag ten gevolg legt waar bijvoorbeeld kakker zijn dat wel doet.
En ik ben tolerant tegenover homo's. Relnichten vind ik irritant en gay sex vies. Het hand in hand lopen en elkaar lievert noemen kan nog, het zoenen gaat met net als bij hetro stellen te ver. verder is een homo mens als elk ander
Nee, waar het in mijn eigen fout gaat is dat homo zijn geen bepaald gedrag ten gevolg legt waar bijvoorbeeld kakker zijn dat wel doet.
En ik ben tolerant tegenover homo's. Relnichten vind ik irritant en gay sex vies. Het hand in hand lopen en elkaar lievert noemen kan nog, het zoenen gaat met net als bij hetro stellen te ver. verder is een homo mens als elk ander
Dit is zo waar hequote:Op donderdag 20 mei 2010 00:33 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Ja, het meeste last van het beeld dat de media elke keer neerzet (die laten geen kans onbenut om een extreem verklede homo te laten zien), last van het feit dat men niet kan begrijpen dat er één dag in het jaar is dat een minuscuul percentage van de homo's er zo bijloopt, last van de generalisering van mensen.
Volgens mij ligt daar meer de schuld.
Omdat ik dus vind dat homo zijn geen bepaalde standaard invloed heeft op je karakter, het bepaalt immers alleen of jij je voelt aangetrokken tot mannen of vrouwen, vind ik dat iedereen die dat wel heel hard moet uitdragen op een relnichterige manier, en relnichten sowieso, fucking irritant.
Sex tussen 2 mannen vind ik vies.
en verder zijn homo's gewoon mensen zoals iedereen die helemaal geen speciale voorrechten hebben, hooguit bescherming tegen opgefockte mocro's. Gelijkheid enzo. Homo's zijn gewoon mensen !!!
Ik wou dat ik op een pakkende manier kon uitdrukken dat ik homo's als mijn gelijke zie...
Sex tussen 2 mannen vind ik vies.
en verder zijn homo's gewoon mensen zoals iedereen die helemaal geen speciale voorrechten hebben, hooguit bescherming tegen opgefockte mocro's. Gelijkheid enzo. Homo's zijn gewoon mensen !!!
Ik wou dat ik op een pakkende manier kon uitdrukken dat ik homo's als mijn gelijke zie...
Ik blijf het intolerant vinden. Je ziet homo's wel als mensen, maar blijkbaar mogen deze mensen zich niet op een bepaalde manier uitdrukken zoals ze dat zelf willen. Maar ik denk niet dat ik je daar vanaf kan helpen . Dus ik laat het er maar bij.
. Dus ik laat het er maar bij.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
er zullen vast zat dingen zijn die andere mensen geweldig vinden die jij stront irritant vind, omdat ze er keer op keer op keer over door zeiken.
maar is goed, trusten
maar is goed, trusten
Door uit de kast te komen?quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:00 schreef Yreal het volgende:
Ik wou dat ik op een pakkende manier kon uitdrukken dat ik homo's als mijn gelijke zie...
Er is nog een boekenplank actief op ons mooie forum, dat is boekenplank. jawel deze creatieve geest jat mijn naam en zet er een punt achter. Deed hij dat laatste maar.
No way ouwe, bert & ernie blijven mooi op half 6.
------- House was our believe, House was our sanctuary, And the beating of the drum, The bottom of the bass, The pump and the snare, Made you throw your hands in the air, House was a way of life-------
Maar hier heb je zeker geen problemen mee?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:19 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Dat laatste doe ik niet hoor.
En ik zal iemand ook nooit willen verbieden om zich zo te gedragen, ik vind het alleen onnodig en lullig voor de homo's die niet naakt in roze string op een boot heel Nederland hun reet moeten laten zien terwijl ze elkaars tepels aflebberen. Die hebben er nog het meeste last van.
Hypocrisie ten top Dance Parade R'dam. Hoor je nooit een hond over!
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
In de grondwet staat toch zonder aanzien des persoons? Discriminatie op welke grond dan ook? Waarom zouden we daar dan homo's en gehandicapten in specificeren?
Laffe huichelaar
Omdat het duidelijk geen of minderwaardige personen zijn, die hebben recht op een eigen plekje in de grondwet! Net als mensen met een geloof, een geslacht, een ras of een politieke overtuiging!quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:41 schreef timmmmm het volgende:
In de grondwet staat toch zonder aanzien des persoons? Discriminatie op welke grond dan ook? Waarom zouden we daar dan homo's en gehandicapten in specificeren?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar dan kan je alles wel noemen. Homo's, gehandicapten, linkshandigen, roodharigen, FOK!kers... Waarom zou je dat specificeren? Alleen omdat je je dan formeel even genoemd voelt als vrouwen, moslims of negers?quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:43 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Omdat het duidelijk geen of minderwaardige personen zijn, die hebben recht op een eigen plekje in de grondwet! Net als mensen met een geloof, een geslacht, een ras of een politieke overtuiging!
Je wordt even goed beschermd onder de noemer van nu dan wanneer je het specifiek noemt. Het lijkt me bijzonder overbodig.
Laffe huichelaar
Bron gk.nlquote:D66-kamerlid Boris van der Ham dient vandaag een initiatiefwetsvoorstel in om het eerste artikel van de grondwet aan te passen. Het is medeondertekend door Kamerleden Azough (GroenLinks) en Timmer (PvdA).
D66, GL en PvdA willen dat expliciet wordt benoemd dat mensen met een handicap gelijk moeten worden behandeld. Van der Ham: “In 1983 werd expliciet benoemen van gelijke behandeling voor gehandicapten nog als juridisch lastig beoordeeld. Maar inmiddels heeft de wetgeving zich zo ontwikkeld, dat die onduidelijkheden niet meer bestaan.”
Ook wil D66 dat discriminatie vanwege hetero- of homoseksuele gerichtheid expliciet wordt opgenomen in de grondwet. Van der Ham: “In 1983 werd dat ook al geopperd. Toen werd gesteld dat het nog niet voldoende overeenkwam met ‘heersende overtuigingen’. Sindsdien is ook dat sterk veranderd.”
Bij de behandeling van de huidige grondwet in 1983 werd gekozen om vijf discriminatiegronden expliciet te benoemen -godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras en geslacht – als ‘bij voorbaat verdachte discriminatiegronden’. De rest zou moeten vallen onder het kopje ‘op welke grond dan ook’.
De Grondwet verzekert een minimumstandaard waar de wetgever niet aan kan tornen. Vermelding van een bepaalde grond in artikel 1 is ook een ‘nadrukkelijke vingerwijzing’ zijn aan de wetgever om het bestaan van wetgeving op een bepaald minimum te garanderen. Ook biedt de Grondwet sterkere rechtsbescherming bij de rechter. De partijen wijzen erop dat andere landen ook al zijn overgegaan op het benoemen van beide gronden. Hij noemt Zweden, Portugal, en Zuid-Afrika.
In het maatschappelijk verkeer tussen burgers onderling wordt de grondwet eerder aangeroepen dan een formele wet. De grondwet heeft dus ook een grote symbolische waarde. Van der Ham: “De participatie van mensen met een handicap blijft een punt van zorg en verdient aanhoudende aandacht, ook van mensen onderling.” Ook is de tolerantie en acceptatie tussen hetero’s en homo’s helaas geen vanzelfsprekendheid. Door dit in de grondwet op te nemen wordt het als belangrijke waarde vastgelegd.
Voor het toevoegen van de grond ‘handicap’ is gepleit door de Chronische Zieken en Gehandicaptenraad. Ook heeft de Kamer in 2001 een motie aanvaard van Andre Rouvoet (CU) die hiertoe opriep. Voor de grond ‘hetero of homoseksuele gerichtheid’ is meerdere malen in de Kamer en door het COC gepleit. 2006 stelde ook het Sociaal en Cultureelplanbuerau dat opname van deze grond wenselijk is. Beide oproepen worden ondersteund door de Comissie Gelijke Behandeling.
Het voorstel zal na indiening eerst ter advisering aan de Raad van State worden gestuurd. Van der Ham, Azough en Timmer hopen volgend jaar het voorstel te kunnen behandelen in de Tweede Kamer.
Hierom is het dus wel degelijk van belang bepaalde groeperingen specifiek te noemen. Linkshandigen, mensen met rood haar, of Fok!kers vallen niet onder groepen die gericht gediscrimineerd worden. Helaas homo's wel.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Transseksuelen en transgenders worden helaas vergeten in dit voorstel (want het gaat daarbij niet om een seksuele geaardheid), dat vind ik dan toch weer een gemiste kans. Reden te meer om inderdaad alle groepen gewoon weg te laten, want op deze manier blijf je bezig.
Ik ben transseksueel, ik hoop dat ik me van jou dan toch wel mag gedragen als een wijf? Of wordt het nu echt te moeilijk voor je om nog tolerant te blijven?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:15 schreef Yreal het volgende:
je gedragen als een wijf is geen normaal gedrag.
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
quote:
Transseksuelen en transgenders worden helaas vergeten in dit voorstel (want het gaat daarbij niet om een seksuele geaardheid), dat vind ik dan toch weer een gemiste kans. Reden te meer om inderdaad alle groepen gewoon weg te laten, want op deze manier blijf je bezig.
[..]
Ik ben transseksueel, ik hoop dat ik me van jou dan toch wel mag gedragen als een wijf? Of wordt het nu echt te moeilijk voor je om nog tolerant te blijven?
Even serieus: daar heb je wel een punt idd. Maar stiekem denk ik dat transseksuelen sowieso sneller vergeten worden, ookal vallen ze onder het kopje "LGBT". De toename van homo emancipatie en acceptatie is al hard werken genoeg in de westerse samenleving. En zijn transseksuelen niet vaak ook nog homoseksueel? Of heb ik nou verkeerde denkbeelden?
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Guess again. Dingen zoals dit zijn voor mij juist een reden om een partij af te schrijven.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:55 schreef Ritmo het volgende:
... En niemand zal hierom bij D66 weglopen...
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Transseksuelen kunnen hetero-, homo- of biseksueel zijn, net als iedereen. Maar het is geloof ik wel waar dat homoseksualiteit onder transseksuelen vaker voorkomt dan onder niet-transseksuelen. Wat de oorzaak daarvan is weet ik niet, daar kan je hele interessante discussies over houden, maar dat lijkt me offtopic hier.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:52 schreef Qebbel het volgende:
Maar stiekem denk ik dat transseksuelen sowieso sneller vergeten worden, ookal vallen ze onder het kopje "LGBT". De toename van homo emancipatie en acceptatie is al hard werken genoeg in de westerse samenleving. En zijn transseksuelen niet vaak ook nog homoseksueel? Of heb ik nou verkeerde denkbeelden?
Overigens speelt op dit moment in de V.S. een vergelijkbare discussie, daar probeert men nu de Employment en Discrimination Act (ENDA) in te voeren. Het is goed mogelijk dat deze wet het niet haalt omdat deze ook transgenders moet gaan beschermen, en dat ligt nog steeds erg politiek gevoelig in de V.S. Ik vraag me dan ook af of D66 bewust transgenders er buiten heeft gelaten omdat men denkt dat dit hier ook nog niet politiek haalbaar is.
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
Waarom de transgenders expliciet vermelden wanneer er al gesproken wordt van geslacht? Daar zouden mangeboren vrouw, vrouwgeboren man etc. toch even zo goed onder kunnen vallen?quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:02 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Transseksuelen kunnen hetero-, homo- of biseksueel zijn, net als iedereen. Maar het is geloof ik wel waar dat homoseksualiteit onder transseksuelen vaker voorkomt dan onder niet-transseksuelen. Wat de oorzaak daarvan is weet ik niet, daar kan je hele interessante discussies over houden, maar dat lijkt me offtopic hier.
Overigens speelt op dit moment in de V.S. een vergelijkbare discussie, daar probeert men nu de Employment en Discrimination Act (ENDA) in te voeren. Het is goed mogelijk dat deze wet het niet haalt omdat deze ook transgenders moet gaan beschermen, en dat ligt nog steeds erg politiek gevoelig in de V.S. Ik vraag me dan ook af of D66 bewust transgenders er buiten heeft gelaten omdat men denkt dat dit hier ook nog niet politiek haalbaar is.
(Ben ik overigens de enige die 'politieke overtuiging' nogaal in banaal contrast vind staan met bv. seksuele geaardheid?)
Ik discrimineer mensen als ik ze irritant vind, hoe de fock het komt dat ze irritant zijn boeit me dan niet 
En transexueel , wat moet ik me voorstellen?
En transexueel , wat moet ik me voorstellen?
Ik vind dat artikel 1 GW alleen voor overheidsinstanties en overheidsorganen moet gelden. Ik ben een tegenstander van discriminatie, maar als een Marokkaanse bakker geen Nederlanders, homo's of christenen in dienst wil nemen moet dat kunnen vind ik. Mensen moeten vrij zijn om te discrimineren, maar ik hoop natuurlijk wel dat het maatschappelijk nooit geaccepteerd zal worden.
Kortom ik ben alleen "tolerant" zolang het maar binnen mijn bekrompen leefwereldje past en dan vind ik alles best maar zodra het niet matcht met mijn levensovertuiging ben ik bereid mijn normen en waarden op te leggen aan anderen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:27 schreef Yreal het volgende:
Ik discrimineer mensen als ik ze irritant vind, hoe de fock het komt dat ze irritant zijn boeit me dan niet
En transexueel , wat moet ik me voorstellen?
Schijn-tolerantie dus.
Want wat jij irritant vindt en wat jij normaal vindt is natuurlijk hartstikke arbitrair.
Mede omdat veel Nederlanders helaas zo denken is het misschien helemaal niet zo'n verkeerde gedachte om de gelijke rechten van sexueel geaarden hiermee nog eens te benadrukken.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ja, dat kan als je de term 'geslacht' heel ruim opvat, maar technisch gesproken klopt het niet. En als het om wetgeving gaat is dat natuurlijk wel belangrijk.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:12 schreef Arkaneor het volgende:
Waarom de transgenders expliciet vermelden wanneer er al gesproken wordt van geslacht? Daar zouden mangeboren vrouw, vrouwgeboren man etc. toch even zo goed onder kunnen vallen?
Ik neem aan dat je daarmee bedoelt dat politieke overtuiging niet aangeboren is en dat je b.v. iemand die fascistische opvattingen heeft best zou mogen discrimineren (om een voorbeeld te noemen)? Dat kunnen we oplossen door 'politieke overtuiging' er uit te gooien en te vervangen door 'intelligentie'quote:(Ben ik overigens de enige die 'politieke overtuiging' nogaal in banaal contrast vind staan met bv. seksuele geaardheid?)
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
Tja, de meesten vallen niet op, zien er uit als gewone mannen en vrouwen. Wat dat betreft voldoen we perfect aan je eis dat we vooral niet zichtbaar moeten zijnquote:Op donderdag 20 mei 2010 12:27 schreef Yreal het volgende:
En transexueeltransseksueel , wat moet ik me voorstellen?
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
Want?quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:10 schreef Igen het volgende:
Nee, zulke specifieke regels als het holocaust-ontkenningsverbod horen eigenlijk niet thuis in de wet.
Daarnaast is het strafbaar stellen van holocaustontkenning een vorm van "thoughtcrime". Volstrekt onwenselijk presedent wat je daar mee schept. Als vrije samenleving leun je op de vindingrijkheid, intelligentie en skepsis van je burgers. Niet op het verbieden van het hebben of uiten van meningen over bepaalde onderwerpen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat ongeïnformeerdheid en domheid in andere gevallen ook niet strafbaar zijn.
Lang niet gezien trouwens, Alicey
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |