VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Maar ja, dat geldt voor iedereen. Niet specifiek voor homo's in het bijzonder. En toch moet dat wel apart genoemd worden met wat stigmatiserende opmerkingen (relnicht, handtasje) erbij.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Dit vind ik anders een uitstekend idee hoor.quote:
It's 106 miles to Chicago, we've got a full tank of gas, half a pack of cigarettes, its dark, and we're wearing sunglasses. Hit it.
Doe gewoon net als ik, dan hoef ik je ook niet te discrimineren?quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:52 schreef Yreal het volgende:
En homo's willen toch dezelfde rechten als andere mensen omdat ze toch gelijk zijn en ook mens? Gedraag je dan ook normaal
Wauw, wat sociaal.
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
Een homo is wat anders dan een relnicht. Die mag je wel discrimineren idd.quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:22 schreef Yreal het volgende:
Stelletje moraalridders hier. Alsof jullie relnichten niet irritant vinden
-
Irritant is geen vrijbrief om te discrimineren. En misschien ben ik inderdaad wel wat toleranter dan jij tegenover de zogenaamde relnichten.quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:22 schreef Yreal het volgende:
Stelletje moraalridders hier. Alsof jullie relnichten niet irritant vinden
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Die opsomming is nodig om de richting van het artikel aan te geven. Want zo absoluut als "of op welke grond dan ook" klinkt, sommige vormen van discriminatie zijn wel degelijk toegestaan. De playboy mag best discrimineren op uiterlijk voor de voorpaginafoto. En een onderzoeksinstituut mag ook best op intellectuele capaciteiten discrimineren.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:11 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.
Maar ik denk dat met de huidige opsomming wel duidelijk is dat seksuele geaardheid daarmee vergelijkbaar is en dus ook onder artikel 1 valt.
Wat gehandicapten betreft ben ik daar nog niet zo zeker van. Maar moeten die artikel-1-bescherming? Moet een rolstoeler ook bouwvakker kunnen worden en bij sollicitatiegesprekken een gelijke kans krijgen, om maar eens wat te noemen?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2010 23:15:25 ]
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,
ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.
Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.
Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.
Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.
Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
Homo's zijn geen ras.quote:
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,
ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.
Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.
Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
Je zegt geen probleem te hebben met homo's, maar begint gelijk over wat ze niet zouden mogen.
Kortom, je hebt geen probleem met homo's, zolang ze zich gedragen als hetero's. Dan heb je wel een probleem met homo's.
Je hebt er niets tegen, zolang ze binnen jouw regels blijvenquote:
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,
ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.
Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.
Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
. Je doet alsof die sociale wenselijkheid een vaste standaard is.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Dat laatste is al geregeld. Indien lichamelijke gesteldheid of iets in die richting invloed heeft op het kunnen uitoefenen van de functie is uitsluiting op basis daarvan gerechtvaardigd, zoals het hoort.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:13 schreef Igen het volgende:
[..]
Die opsomming is nodig om de richting van het artikel aan te geven. Want zo absoluut als "of op welke grond dan ook" klinkt, sommige vormen van discriminatie zijn wel degelijk toegestaan. De playboy mag best discrimineren op uiterlijk voor de voorpaginafoto. En een onderzoeksinstituut mag ook best op intellectuele capaciteiten discrimineren.
Maar ik denk dat met de huidige opsomming wel duidelijk is dat seksuele geaardheid daarmee vergelijkbaar is en dus ook onder artikel 1 valt.
Wat gehandicapten betreft ben ik daar nog niet zo zeker van. Maar moeten die artikel-1-bescherming? Moet een rolstoeler ook bouwvakker kunnen worden en bij sollicitatiegesprekken een gelijke kans krijgen, om maar eens wat te noemen?
Ik noem nu de trein als voorbeeld he, al de hele tijd.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:29 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Je hebt er niets tegen, zolang ze binnen jouw regels blijven
Ergens is daar een stille regel dat je 's ochtends in de ochtendspits gewoon je bek houd en de krant leest of iets dergelijks. Iedereen die dan keihard door de coupe gaat lopen tetteren is dan sociaal onwenselijk bezig. En dat zijn dan echt niet mijn regels.
Waarin zijn homo's anders dan hetro's ? behalve dan dat ze liever een piemel in hun kont hebben? Volgens mij zijn ze precies dezelfde mens als dat ik benquote:Op woensdag 19 mei 2010 23:25 schreef Dastan het volgende:
[..]
Homo's zijn geen ras.
Je zegt geen probleem te hebben met homo's, maar begint gelijk over wat ze niet zouden mogen.
Kortom, je hebt geen probleem met homo's, zolang ze zich gedragen als hetero's. Dan heb je wel een probleem met homo's.
Dan heb je wat tegen tetterende mensen in een coupé.quote:
[..]
Ik noem nu de trein als voorbeeld he, al de hele tijd.
Ergens is daar een stille regel dat je 's ochtends in de ochtendspits gewoon je bek houd en de krant leest of iets dergelijks. Iedereen die dan keihard door de coupe gaat lopen tetteren is dan sociaal onwenselijk bezig. En dat zijn dan echt niet mijn regels.
Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:35 schreef Dastan het volgende:
[..]
Dan heb je wat tegen tetterende mensen in een coupé.
En kan er nou in godsnaam iemand uitleggen waarom iemand die piemols in zijn kont wil andere rechten heeft dan ik?
Hoezo andere rechten? Welke rechten heb ik die jij niet hebt?quote:
[..]
Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.
En kan er nou in godsnaam iemand uitleggen waarom iemand die piemols in zijn kont wil andere rechten heeft dan ik?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Je doet anders voorkomen. Wat heeft het voor zin om te vertellen dat je wat hebt tegen tetterende mensen in een coupé in een topic over homotolerantie?quote:
[..]
Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.
En kan er nou in godsnaam iemand uitleggen waarom iemand die piemols in zijn kont wil andere rechten heeft dan ik?
Bovendien worden hetero's nauwelijks gediscrimineerd, dus heeft dat weinig reden om extra te vermelden in de grondwet.
Nou blijkbaar wel, aangezien je specifiek de relnichten benoemt, maar goed.quote:
[..]
Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Omdat het topic gaat over homo's die weer eens speciaal genoemd moeten worden in een algemeen geval. Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik hetro ben, homo's niet omdat ze homo zijn. klaaaaarquote:Op woensdag 19 mei 2010 23:38 schreef Dastan het volgende:
[..]
Je doet anders voorkomen. Wat heeft het voor zin om te vertellen dat je wat hebt tegen tetterende mensen in een coupé in een topic over homotolerantie?
Bovendien worden hetero's nauwelijks gediscrimineerd, dus heeft dat weinig reden om extra te vermelden in de grondwet.
Als er bij komt te staan dat er niet gediscrimineerd mag worden op seksuele geaardheid dan gaat dat ook over hetero's. Dus ik weet niet waar je die extra rechten vandaan haalt, maar ik gok uit je nek of uit je duim.quote:
[..]
Omdat het topic gaat over homo's die weer eens speciaal genoemd moeten worden in een algemeen geval. Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik hetro ben, homo's niet omdat ze homo zijn. klaaaaar
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Heel veel mensen schijnen het eerste te begrijpen, maar het tweede niet. Daarbij geldt 'seksuele geaardheid' toch ook gewoon voor hetero'squote:
[..]
Omdat het topic gaat over homo's die weer eens speciaal genoemd moeten worden in een algemeen geval. Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik hetro ben, homo's niet omdat ze homo zijn. klaaaaar
Der staat al dat het niet mag . Waarom moeten homo's dan weer apart worden genoemd? Dan wil ik dat WoW spelers worden genoemd ! (ik speel het niet hoor)quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:42 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Als er bij komt te staan dat er niet gediscrimineerd mag worden op seksuele geaardheid dan gaat dat ook over hetero's. Dus ik weet niet waar je die extra rechten vandaan haalt, maar ik gok uit je nek of uit je duim.
Er wordt 'seksuele geaardheid' genoemd.quote:
[..]
Der staat al dat het niet mag . Waarom moeten homo's dan weer apart worden genoemd? Dan wil ik dat WoW spelers worden genoemd ! (ik speel het niet hoor)
|
|
