Nee, ik wil beweren dat het omgekeerde NIET het geval is.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 11:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zie niet waarom het voorop stellen van bepaalde groepen in ook maar enige situatie OK kan zijn. Ongeacht welke groep het nou is. Of wil jij beweren dat gelovigen minder waard zijn dan homo's
Nee, maar wel dat het belangrijker is om gehandicapten expliciet te noemen dan dakbedekkers. Discriminatie van dakbedekkers is geen issue omdat het niet voorkomt.quote:of dat gehandicapten meer waard zijn dan dakbedekkers?
Niet iedere fout is even groot. Een 5 en een 2 zijn allebei onvoldoendes, maar een 5 is toch echt wel beter dan een 2.quote:Zolang de grondwet nog specifieke groepen expliciet opnoemt is zij gewoon fout.
Alsof iemand zich laat tegenhoud doordat het specifiek in de grondwet staatquote:Op dinsdag 25 mei 2010 21:48 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Nee, ik wil beweren dat het omgekeerde NIET het geval is.
[..]
Nee, maar wel dat het belangrijker is om gehandicapten expliciet te noemen dan dakbedekkers. Discriminatie van dakbedekkers is geen issue omdat het niet voorkomt.
Als de grondwet bepaalde groepen expliciet noemt, vind ik wel dat op zekere gronden die bepaalde groepen dan wel genoemd moeten worden en andere niet. Ik zou weleens willen weten welke zekere grond de al genoemde groeperingen onderscheidt van homo's. Volgens mij zou seksuele geaardheid niet misstaan in het reeds geformuleerde rijtje. Eerder is het opvallend afwezig in het bestaande rijtje.
[..]
Niet iedere fout is even groot. Een 5 en een 2 zijn allebei onvoldoendes, maar een 5 is toch echt wel beter dan een 2.
"Welke grond dan ook" is niet het probleem. Het probleem is "discrminatie". Iets is discriminatie als het niet mag. Anders is er gewoon sprake van het maken van onderscheid. Zonder expliciete groepen te benoemen is artikel 1 van de grondwet eigenlijk gewoon een waarheid als een koe. Natuurlijk mag je niet discrimineren. Als het wel mocht was het geen discriminatie. De werkelijke vraag is: welk onderscheid mag je nu wel maken en welk onderscheid niet. Als artikel 1 seksuele geaardheid niet expliciet noemt, zegt het niets over of het systematisch achterstellen van homo's nu wel of niet mag. Dat is puur een kwestie van wat wij Nederlanders vinden. Gelukkig vinden we in meerderheid dat het niet mag, maar God verhoede dat er ooit een meerderheid in Nederland aan de macht komt die er anders over denkt.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 18:35 schreef fs180 het volgende:
[..]
En dus, het maakt geen kut uit wat de 'uitspreker' ervan vindt. Als je het er niet mee eens bent ga je je verhaal doen bij de rechter, die je dan haarfijn uit zal leggen wat enig grond betekend.
Ik ook niet, maar kennelijk kun je niet duidelijk genoeg zijn. Ik zie niet wat iemand erop tegen kan hebben om die twee extra punten expliciet te noemen in de Grondwet.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 20:09 schreef fs180 het volgende:
Want 'andere gronden' doet dat niet? Serieus hoor, ik zie niet in hoe iemand, die onze taal machtig is, dat niet kan begrijpen.
quote:Op dinsdag 25 mei 2010 22:18 schreef Pandorado het volgende:
[..]
"Welke grond dan ook" is niet het probleem. Het probleem is "discrminatie". Iets is discriminatie als het niet mag. Anders is er gewoon sprake van het maken van onderscheid. Zonder expliciete groepen te benoemen is artikel 1 van de grondwet eigenlijk gewoon een waarheid als een koe. Natuurlijk mag je niet discrimineren. Als het wel mocht was het geen discriminatie. De werkelijke vraag is: welk onderscheid mag je nu wel maken en welk onderscheid niet. Als artikel 1 seksuele geaardheid niet expliciet noemt, zegt het niets over of het systematisch achterstellen van homo's nu wel of niet mag. Dat is puur een kwestie van wat wij Nederlanders vinden. Gelukkig vinden we in meerderheid dat het niet mag, maar God verhoede dat er ooit een meerderheid in Nederland aan de macht komt die er anders over denkt.
En toch gebeurt het, met name door die menschen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op discriminatie, de religieuzen. Prima plan van d66.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.
Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.
Ik wel. Het kost tijd en geld om een 'simpele' grondwetswijziging door te voeren, het is niet zomaar eventjes gedaan. Simpel stel ik even voor het gemak dat het minimaal dubbel zoveel moeite kost om de gw te wijzigen ten opzichte van een normale wijziging. Waarom AL die moeite voor 2 woorden terwijl eenieder die ermee te maken heeft precies weet waar hij aan toe is?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 22:20 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar kennelijk kun je niet duidelijk genoeg zijn. Ik zie niet wat iemand erop tegen kan hebben om die twee extra punten expliciet te noemen in de Grondwet.
En daar bestaat nu al grond voor tot vervolging. Wat denk je dat het verschil maakt?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 22:22 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
En toch gebeurt het, met name door die menschen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op discriminatie, de religieuzen. Prima plan van d66.
Moord ook niet, dus pakken we dat aanquote:Op dinsdag 25 mei 2010 22:22 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
En toch gebeurt het, met name door die menschen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op discriminatie, de religieuzen. Prima plan van d66.
Het is de investering dubbel en dwars waard. Want bepaalde groepen mensen die wél dat rijtje genoemd staan, menen bepaalde privilleges te hebben ten opzichte van groepen die niet expliciet worden vermeld. Nogmaals: je kunt niet duidelijk genoeg zijn.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 22:24 schreef fs180 het volgende:
Ik wel. Het kost tijd en geld om een 'simpele' grondwetswijziging door te voeren, het is niet zomaar eventjes gedaan. Simpel stel ik even voor het gemak dat het minimaal dubbel zoveel moeite kost om de gw te wijzigen ten opzichte van een normale wijziging. Waarom AL die moeite voor 2 woorden terwijl eenieder die ermee te maken heeft precies weet waar hij aan toe is?![]()
Dat hebben ze niet. Alsof iemand eerst gaat kijken of die groep in artikel 1 staat voordat hij roept kut "vul maar in"quote:Op dinsdag 25 mei 2010 22:28 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het is de investering dubbel en dwars waard. Want bepaalde groepen mensen die wél dat rijtje genoemd staan, menen bepaalde privilleges te hebben ten opzichte van groepen die niet expliciet worden vermeld. Nogmaals: je kunt niet duidelijk genoeg zijn.
Eigenlijk is het artikel als zodanig al strijdig met zichzelf: bepaalde groepen worden wél expliciet benoemd, anderen niet. Dat kun je al als een soort discriminatie uitleggen.
Wat ook mag is dat we de tekst gewoon aanpassen in zoiets als: "Discriminatie, op welke grond dan ook, is verboden."
Idd. En niet alleen dat. Ze moeten dan weer uitzonderingen maken bij bijvoorbeeld gym enzovoorts en dan worden roosters en alles weer ingewikkeld.quote:Op woensdag 19 mei 2010 13:32 schreef iwrappedyouinsidemycoat het volgende:
Seksuele geaardheid moet er zeker in. Maar gehandicapten? Ik kan me heel goed voorstellen dat sommige scholen een zwaar gehandicapte weigeren. Niet leuk voor deze persoon, maar soms hebben scholen niet genoeg geld en personeel om voor zo iemand te zorgen.
Een voorbeeld geven is discriminatie.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 22:28 schreef Boldface het volgende:
[..]
Eigenlijk is het artikel als zodanig al strijdig met zichzelf: bepaalde groepen worden wél expliciet benoemd, anderen niet. Dat kun je al als een soort discriminatie uitleggen.
Doet de overheid dat?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 22:39 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Een voorbeeld geven is discriminatie.
En natuurlijk is het systematisch beledigen van moslims dat niet.
Ja, want de PVV maakt onderdeel uit van de Tweede Kamer en de Tweede Kamer is een bestuurslaag van de overheid.quote:
Klinkt leuk, maar uiteindelijk hebben rechters toch de wet te volgen. Jurisprudentie verhindert niet dat het parlement de wet zodanig wijzigt, dat homoseksualiteit strafbaar is.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 22:21 schreef fs180 het volgende:
[..]
![]()
Ten eerste: Daar hebben we jurisprudentie voor, honderden gevallen waar de definitie en omvang van discrimnatie uitbundig wordt geschreven. Er bestaan complete boeken over!
quote:Ten tweede: Discriminatie begint waar vrijheid van meningsuiting stopt.
http://su.ly/3jequote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |