D'66 wil homo's/gehandicapten in Grondwet opnemen (+ info)

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 11:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik zie niet waarom het voorop stellen van bepaalde groepen in ook maar enige situatie OK kan zijn. Ongeacht welke groep het nou is. Of wil jij beweren dat gelovigen minder waard zijn dan homo's

Nee, ik wil beweren dat het omgekeerde NIET het geval is.

quote:

of dat gehandicapten meer waard zijn dan dakbedekkers?

Nee, maar wel dat het belangrijker is om gehandicapten expliciet te noemen dan dakbedekkers. Discriminatie van dakbedekkers is geen issue omdat het niet voorkomt.

Als de grondwet bepaalde groepen expliciet noemt, vind ik wel dat op zekere gronden die bepaalde groepen dan wel genoemd moeten worden en andere niet. Ik zou weleens willen weten welke zekere grond de al genoemde groeperingen onderscheidt van homo's. Volgens mij zou seksuele geaardheid niet misstaan in het reeds geformuleerde rijtje. Eerder is het opvallend afwezig in het bestaande rijtje.

quote:

Zolang de grondwet nog specifieke groepen expliciet opnoemt is zij gewoon fout.

Niet iedere fout is even groot. Een 5 en een 2 zijn allebei onvoldoendes, maar een 5 is toch echt wel beter dan een 2.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 21:48 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Nee, ik wil beweren dat het omgekeerde NIET het geval is.
[..]

Nee, maar wel dat het belangrijker is om gehandicapten expliciet te noemen dan dakbedekkers. Discriminatie van dakbedekkers is geen issue omdat het niet voorkomt.

Als de grondwet bepaalde groepen expliciet noemt, vind ik wel dat op zekere gronden die bepaalde groepen dan wel genoemd moeten worden en andere niet. Ik zou weleens willen weten welke zekere grond de al genoemde groeperingen onderscheidt van homo's. Volgens mij zou seksuele geaardheid niet misstaan in het reeds geformuleerde rijtje. Eerder is het opvallend afwezig in het bestaande rijtje.
[..]

Niet iedere fout is even groot. Een 5 en een 2 zijn allebei onvoldoendes, maar een 5 is toch echt wel beter dan een 2.

Alsof iemand zich laat tegenhoud doordat het specifiek in de grondwet staat , en strafrechtelijk heb je ook een zaak door de enige oorzaak. De redenen dat het er niet instaat is blijkbaar omdat er oorspronkelijk een staatsrechtelijk oogpunt was voor deze wet

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 18:35 schreef fs180 het volgende:

[..]

En dus, het maakt geen kut uit wat de 'uitspreker' ervan vindt. Als je het er niet mee eens bent ga je je verhaal doen bij de rechter, die je dan haarfijn uit zal leggen wat enig grond betekend.

"Welke grond dan ook" is niet het probleem. Het probleem is "discrminatie". Iets is discriminatie als het niet mag. Anders is er gewoon sprake van het maken van onderscheid. Zonder expliciete groepen te benoemen is artikel 1 van de grondwet eigenlijk gewoon een waarheid als een koe. Natuurlijk mag je niet discrimineren. Als het wel mocht was het geen discriminatie. De werkelijke vraag is: welk onderscheid mag je nu wel maken en welk onderscheid niet. Als artikel 1 seksuele geaardheid niet expliciet noemt, zegt het niets over of het systematisch achterstellen van homo's nu wel of niet mag. Dat is puur een kwestie van wat wij Nederlanders vinden. Gelukkig vinden we in meerderheid dat het niet mag, maar God verhoede dat er ooit een meerderheid in Nederland aan de macht komt die er anders over denkt.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:18 schreef Pandorado het volgende:

[..]

"Welke grond dan ook" is niet het probleem. Het probleem is "discrminatie". Iets is discriminatie als het niet mag. Anders is er gewoon sprake van het maken van onderscheid. Zonder expliciete groepen te benoemen is artikel 1 van de grondwet eigenlijk gewoon een waarheid als een koe. Natuurlijk mag je niet discrimineren. Als het wel mocht was het geen discriminatie. De werkelijke vraag is: welk onderscheid mag je nu wel maken en welk onderscheid niet. Als artikel 1 seksuele geaardheid niet expliciet noemt, zegt het niets over of het systematisch achterstellen van homo's nu wel of niet mag. Dat is puur een kwestie van wat wij Nederlanders vinden. Gelukkig vinden we in meerderheid dat het niet mag, maar God verhoede dat er ooit een meerderheid in Nederland aan de macht komt die er anders over denkt.

Ten eerste: Daar hebben we jurisprudentie voor, honderden gevallen waar de definitie en omvang van discrimnatie uitbundig wordt geschreven. Er bestaan complete boeken over!
Ten tweede: Discriminatie begint waar vrijheid van meningsuiting stopt.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.

En toch gebeurt het, met name door die menschen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op discriminatie, de religieuzen. Prima plan van d66.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:20 schreef Boldface het volgende:

[..]

Ik ook niet, maar kennelijk kun je niet duidelijk genoeg zijn. Ik zie niet wat iemand erop tegen kan hebben om die twee extra punten expliciet te noemen in de Grondwet.

Ik wel. Het kost tijd en geld om een 'simpele' grondwetswijziging door te voeren, het is niet zomaar eventjes gedaan. Simpel stel ik even voor het gemak dat het minimaal dubbel zoveel moeite kost om de gw te wijzigen ten opzichte van een normale wijziging. Waarom AL die moeite voor 2 woorden terwijl eenieder die ermee te maken heeft precies weet waar hij aan toe is?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:22 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

En toch gebeurt het, met name door die menschen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op discriminatie, de religieuzen. Prima plan van d66.

En daar bestaat nu al grond voor tot vervolging. Wat denk je dat het verschil maakt?

Op elke gronden, er word gediscrimineerd,
op sexueele geaardheid, en dan doen ze het niet?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:22 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

En toch gebeurt het, met name door die menschen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op discriminatie, de religieuzen. Prima plan van d66.

Moord ook niet, dus pakken we dat aan

Nee, dat is geen reden..

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:28 schreef Boldface het volgende:

[..]

Het is de investering dubbel en dwars waard. Want bepaalde groepen mensen die wél dat rijtje genoemd staan, menen bepaalde privilleges te hebben ten opzichte van groepen die niet expliciet worden vermeld. Nogmaals: je kunt niet duidelijk genoeg zijn.

Eigenlijk is het artikel als zodanig al strijdig met zichzelf: bepaalde groepen worden wél expliciet benoemd, anderen niet. Dat kun je al als een soort discriminatie uitleggen.

Wat ook mag is dat we de tekst gewoon aanpassen in zoiets als: "Discriminatie, op welke grond dan ook, is verboden."

Dat hebben ze niet. Alsof iemand eerst gaat kijken of die groep in artikel 1 staat voordat hij roept kut "vul maar in"

Verder eens

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 13:32 schreef iwrappedyouinsidemycoat het volgende:
Seksuele geaardheid moet er zeker in. Maar gehandicapten? Ik kan me heel goed voorstellen dat sommige scholen een zwaar gehandicapte weigeren. Niet leuk voor deze persoon, maar soms hebben scholen niet genoeg geld en personeel om voor zo iemand te zorgen.

Idd. En niet alleen dat. Ze moeten dan weer uitzonderingen maken bij bijvoorbeeld gym enzovoorts en dan worden roosters en alles weer ingewikkeld.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:28 schreef Boldface het volgende:

[..]

Eigenlijk is het artikel als zodanig al strijdig met zichzelf: bepaalde groepen worden wél expliciet benoemd, anderen niet. Dat kun je al als een soort discriminatie uitleggen.

Een voorbeeld geven is discriminatie.

En natuurlijk is het systematisch beledigen van moslims dat niet.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:39 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Een voorbeeld geven is discriminatie.

En natuurlijk is het systematisch beledigen van moslims dat niet.

Doet de overheid dat?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Doet de overheid dat?

Ja, want de PVV maakt onderdeel uit van de Tweede Kamer en de Tweede Kamer is een bestuurslaag van de overheid.

De PVV laat geen mogelijkheid onbenut om moslims categorisch te beledigen. Naar mijn mening wordt daar door de meeste politieke partijen nog onvoldoende op gereageerd.

[ Bericht 8% gewijzigd door Tomatenboer op 26-05-2010 14:31:06 ]

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 22:21 schreef fs180 het volgende:

[..]



Ten eerste: Daar hebben we jurisprudentie voor, honderden gevallen waar de definitie en omvang van discrimnatie uitbundig wordt geschreven. Er bestaan complete boeken over!

Klinkt leuk, maar uiteindelijk hebben rechters toch de wet te volgen. Jurisprudentie verhindert niet dat het parlement de wet zodanig wijzigt, dat homoseksualiteit strafbaar is.

quote:

Ten tweede: Discriminatie begint waar vrijheid van meningsuiting stopt.

Hiermee vervang je alleen maar de ene vaagheid door de andere.

Bovendien is het nog onjuist ook

Als ze het uberhaupt gewijzigd krijgen.. Daarnaast kun je dan nog beroepen (als het daadwerkelijk zover komt dat homo zijn verboden wordt (hoe kom je daar nou weer op )) op internationale verdragen etc.
En dat is helemaal niet fout

homo's en gehandicapten zijn ook mensen ja!

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 00:18 schreef Tomatenboer het volgende:

gereageert.

http://su.ly/3je

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 14:16 schreef JtodaX het volgende:

[..]

http://su.ly/3je