VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Hier het briljante plan van D'66:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Geweldig idee om dat in 's lands belangrijkste en vrij kleine document op te nemen. What's next? Lidl-personeel dat te weinig betaald krijgen? Bert en Ernie op tv om acht uur?
Klacht: D'66 met hun nieuwe manier van hervormen.
Subklacht: D'66
Klopt, maar lappen tekst vinden anderen weer irritant. Lang leve KLB...quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:00 schreef Loveless85 het volgende:
Het leest kut met een quote in een spoiler
Haal dan de quote uit de spoilerquote:Op woensdag 19 mei 2010 12:00 schreef TuggSpeedman het volgende:
[..]
Klopt, maar lappen tekst vinden anderen weer irritant. Lang leve klaagbaak...
quote:
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.
Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.
Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.
Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.
Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimineerd mogen worden.
Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.
Dit en ik ben het er wel mee eens dat het gebeurd. Discrimineren is strafbaar, maar naar wie en hoe is voor sommige mensen blijkbaar niet bepaald duidelijkquote:
[..]
Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.
.
Dan wil ik ook expliciet de blinden, Koreanen, manken, doven, Chinezen, rolstoelers, ouderen, mensen met 1 arm en schizofrene mensen in het artikel.
-
In principe is het expliciet noemen van bepaalde groepen dan ook discriminatie van niet genoemde groepen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.
Nou, vind anders wel dat Fok!kers er ook in mogen, dat autisten gedoe begint me toch een beetje op m'n zenuwen te werken. Slapeloze nachten krijg ik ervanquote:Op woensdag 19 mei 2010 12:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.
I just warped whoop whoop!
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.
Doe het dan zo! Das pas hendig!
Doe het dan zo! Das pas hendig!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:23 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Ben jij er zo een die alles wat zijn/haar partij verzint een goed idee vindt?
Dat. Maar dan wel seksuele geaardheid in plaats van homo's.quote:
Niks mis mee toch. Lijkt me prima toevoeging.
En godsdienst mag er wel uit.
Seksuele geaardheid moet er zeker in. Maar gehandicapten? Ik kan me heel goed voorstellen dat sommige scholen een zwaar gehandicapte weigeren. Niet leuk voor deze persoon, maar soms hebben scholen niet genoeg geld en personeel om voor zo iemand te zorgen.
Dit. mensen hebben soms maar te accepteren dat iets gewoon niet kan. Ja je hebt gelijke rechten, maar een lift voor 1 leerling aanleggen is niet redelijk.quote:Op woensdag 19 mei 2010 13:32 schreef iwrappedyouinsidemycoat het volgende:
Seksuele geaardheid moet er zeker in. Maar gehandicapten? Ik kan me heel goed voorstellen dat sommige scholen een zwaar gehandicapte weigeren. Niet leuk voor deze persoon, maar soms hebben scholen niet genoeg geld en personeel om voor zo iemand te zorgen.
Vreemde vergelijking, aangezien de groepen die jij noemt of niet specifiek gediscrimineerd worden, of juist horen bij groepen die al zijn opgenomen in de grondwet of vallen onder het nieuwe idee van D'66. Ik vind het wel een goed initiatief gezien de toenemende homofobie in dit land. Al ben ik het er wel mee eens dat dit homostemmen trekkerrij kan zijn. Maar welke partij probeert op dit moment sowieso niet stemmen te trekken? Logisch dus.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:15 schreef Otis2.0 het volgende:
Dan wil ik ook expliciet de blinden, Koreanen, manken , doven, Chinezen, rolstoelers, ouderen, mensen met 1 arm en schizofrene mensen in het artikel.
Oh ja, KLB, misschien iets te serieuze reactie
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Homofobie komt grotendeels omdat mensen relnichten gewoon scheitirritant vinden. Sowieso die homo's die vol moeten uitdragen dat ze homo zijn DE reden van homofobie. Sodemieter op met je wijven gedrag.quote:Op woensdag 19 mei 2010 13:43 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Vreemde vergelijking, aangezien de groepen die jij noemt of niet specifiek gediscrimineerd worden, of juist horen bij groepen die al zijn opgenomen in de grondwet of vallen onder het nieuwe idee van D'66. Ik vind het wel een goed initiatief gezien de toenemende homofobie in dit land. Al ben ik het er wel mee eens dat dit homostemmen trekkerrij kan zijn. Maar welke partij probeert op dit moment sowieso niet stemmen te trekken? Logisch dus.
Oh ja, KLB, misschien iets te serieuze reactie
Homo's willen gelijken rechten en gelijk behandelt worden, dan ben je niet zelf uitgaan dragen dat je anders bent he...
Dit.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.
Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.
Op dinsdag 2 maart 2010 12:58 schreef Frollo het volgende:
Patatzeggers hebben dus gelijk.
Patatzeggers hebben dus gelijk.
Nou en? Laat mensen gewoon lekker in hun waarde. Als zij willen "relnichten" moeten ze dat vooral lekker doen. Waarom heb je daar last van? Net of er geen irritante hetero's zijn. Vieze kerels die het over niks anders kunnen hebben dan tieten en wijven en heel opdringerig gaan doen, aan je zitten, respectloos omgaan met vrouwen, etc. Lopen er genoeg van rond! Wat is het verschil?quote:
[..]
Homofobie komt grotendeels omdat mensen relnichten gewoon scheitirritant vinden. Sowieso die homo's die vol moeten uitdragen dat ze homo zijn DE reden van homofobie. Sodemieter op met je wijven gedrag.
Homo's willen gelijken rechten en gelijk behandelt worden, dan ben je niet zelf uitgaan dragen dat je anders bent he...
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Ze moeten eigenlijk alle voorbeelden uit het artikel halen en volstaan met "op welke grond dan ook". Wat we nu hebben is wat vreemd, zo lijkt het inderdaad alsof homorechten/gehandicaptenrechten minder belangrijk zijn.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Inderdaad. Zou je dat dan weer niet op kunnen vatten als discriminatie naar andere groepen toe (omdat zij niet expliciet genoemd worden)?quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:08 schreef remlof het volgende:
[..]
Inderdaad, bepaalde groepen expliciet noemen lijkt mij dan ook vrij nutteloos.
Vraag het aan mij, ik weet het ook niet.
Ironisch ja. Waar is dat goed voor? Zodat Anja zonder poten toch in aanmerking komt voor IVF? Of dat 2 overrijpe potten een kind kunnen adopteren?
Mensen zijn niet gelijk.
Mensen zijn niet gelijk.
En hoe ze je het vinden als ik in het dagelijks leven jou legaal mocht discrimineren en slaan omdat je een Christen bent? Een gelovige discrimineren is even erg als een homo of gehandicapte..quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:51 schreef TuggSpeedman het volgende:
[..]
In het dagelijks leven: ja. In het politieke bestel: neen.
-
Dat ja. Elke pauper die dat niet snapt is te dom om daartegen beschermd te moeten worden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:06 schreef CG het volgende:
In het artikel staat dat niet mag worden gediscrimineerd op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.
Het staat er dus al in dat homo's en gehandicapten niet gediscrimeerd mogen worden.
quote:
ze willen gewoon de homostem voor zich winnen
Lijkt er wel op.quote:
Tuurlijk. Maar om ieder wezen in de Grondwet op te nemenquote:Op woensdag 19 mei 2010 15:53 schreef Ritmo het volgende:
[..]
En hoe ze je het vinden als ik in het dagelijks leven jou legaal mocht discrimineren en slaan omdat je een Christen bent? Een gelovige discrimineren is even erg als een homo of gehandicapte..
de laatste zinsnede ondervangt alles dat niet genoemd is, maar ondervangt dus iedereen, ook als je de rest weghaalt. Je hoeft niemand te discrimineren en het maakt niet uit op welke manier.
Toenemende homofobie? Zelfs relmarokkaantjes lopen met roze shirtjes en handtasjes, hoe meer wou je homos laten opnemen in de maatschappij?quote:Op woensdag 19 mei 2010 13:43 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Vreemde vergelijking, aangezien de groepen die jij noemt of niet specifiek gediscrimineerd worden, of juist horen bij groepen die al zijn opgenomen in de grondwet of vallen onder het nieuwe idee van D'66. Ik vind het wel een goed initiatief gezien de toenemende homofobie in dit land. Al ben ik het er wel mee eens dat dit homostemmen trekkerrij kan zijn. Maar welke partij probeert op dit moment sowieso niet stemmen te trekken? Logisch dus.
Oh ja, KLB, misschien iets te serieuze reactie
Zou ik ook zeggen, grondwet is sowieso heel algemeen. En ja ik denk dat ik D'66 ga stemmen (Piratenpartij is me te veel one issue partij en een paar trieste spotjes enzo gezienquote:Op woensdag 19 mei 2010 13:49 schreef zovty het volgende:
Raar idee, grondwet moet juist zo algemeen mogelijk zijn, dan blifjt 'ie lekker lang actueel.
) maar ben 't met deze klacht dus wel eens op zich...
Hallon!
quote:
[..]
Toenemende homofobie? Zelfs relmarokkaantjes lopen met roze shirtjes en handtasjes, hoe meer wou je homos laten opnemen in de maatschappij?
Probleem opgelost. Slotje.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
En zo bleef alles bij t oude.quote:Op woensdag 19 mei 2010 13:37 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dit. mensen hebben soms maar te accepteren dat iets gewoon niet kan. Ja je hebt gelijke rechten, maar een lift voor 1 leerling aanleggen is niet redelijk.
Misschien hebben al wel 5 rolstoelers gehoord dat ze 'geen lift voor 1 leerling aan gaan leggen'.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 13:37 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dit. mensen hebben soms maar te accepteren dat iets gewoon niet kan. Ja je hebt gelijke rechten, maar een lift voor 1 leerling aanleggen is niet redelijk.
Helemaal mee eens.
Helaas komt dat niet tot iedereen door..
Dus moet een school die geen geld heeft maar duur gaan lenen ofzo om voor één leerling te zorgen die op een andere school - die de functionaliteiten al heeft - goed terecht kan?quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:01 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
En zo bleef alles bij t oude.
Misschien hebben al wel 5 rolstoelers gehoord dat ze 'geen lift voor 1 leerling aan gaan leggen'.
Welke school?quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:05 schreef TuggSpeedman het volgende:
[..]
Dus moet een school die geen geld heeft maar duur gaan lenen ofzo om voor één leerling te zorgen die op een andere school - die de functionaliteiten al heeft - goed terecht kan?
De mytylschool is geen optie als een rolstoel kind meer IQ heeft dan een goudvis.
Mij tante werkt er, haar ervaring is: Zeer laag niveau in de klas.
Lijkt mij een beter plan om het als richtlijn in te voeren, dus bij verbouwingen/bouw van scholen er bij de blauwdrukken al rekening is gehouden met de minder valide. Een lift is geen overbodige luxe voor een normale school en drempels zijn toch niet nodig.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:05 schreef TuggSpeedman het volgende:
[..]
Dus moet een school die geen geld heeft maar duur gaan lenen ofzo om voor één leerling te zorgen die op een andere school - die de functionaliteiten al heeft - goed terecht kan?
dit dus.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:11 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.
Le deuxième sexe
Maar stel: het staat in de grondwet, wat dan? Het is nu namelijk al duidelijk dat we niet mogen discrimineren (dus ook homo's niet), wat verandert er wanneer we homo's expliciet gaan opnemen? Het lijkt mij niet dat de samenleving homo's dan anders zal gaan behandelen. Stel mocro's onder elkaar: zullen we vandaag weer homo's bashen man? Nee man, dat mag niet meer, staat in de grondwet
Vraag het aan mij, ik weet het ook niet.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:27 schreef __droogkloot__ het volgende:
Stel mocro's onder elkaar: zullen we vandaag weer homo's bashen man? Nee man, dat mag niet meer, staat in de grondwet
Verkiezingstijdquote:Op woensdag 19 mei 2010 16:27 schreef __droogkloot__ het volgende:
Maar stel: het staat in de grondwet, wat dan? Het is nu namelijk al duidelijk dat we niet mogen discrimineren (dus ook homo's niet), wat verandert er wanneer we homo's expliciet gaan opnemen? Het lijkt mij niet dat de samenleving homo's dan anders zal gaan behandelen. Stel mocro's onder elkaar: zullen we vandaag weer homo's bashen man? Nee man, dat mag niet meer, staat in de grondwet
Heel veel nut zal het niet hebben, maar toch vind ik dat er wel iets gedaan mag worden aan de toenemende intolerantie (en vooral de schijntolerantie) van homoseksuelen, waarvan dit een prima voorbeeld is 
:
:Eng he, andere mensen, die er anders uitzien en zich anders gedragen dan jijzelf?quote:
[..]
Homofobie komt grotendeels omdat mensen relnichten gewoon scheitirritant vinden. Sowieso die homo's die vol moeten uitdragen dat ze homo zijn DE reden van homofobie. Sodemieter op met je wijven gedrag.
Homo's willen gelijken rechten en gelijk behandelt worden, dan ben je niet zelf uitgaan dragen dat je anders bent he...
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Het zou beter zijn als er een medicijn voor homifilie wordt uitgevonden.
Al sterven er miljoenen kleine Afrikaantjes van de dorst, ik loop tenminste rond met een puik merk op m'n borst.
Oehhh, nu hopen dat er iemand hapt!quote:
Het zou beter zijn als er een medicijn voor homifilie wordt uitgevonden.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Ik wacht met spanning af. Nagelbijtend. Zwetend.quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:19 schreef Fascination het volgende:
[..]
Oehhh, nu hopen dat er iemand hapt!
Deze aandacht loopt toch wel weer uit op negativiteit. Krampachtige poging van D66 om zieltjes te winnen.
D66
D66
Homo's D'66What's next? Rechten voor pedofielen, necrofielen, gerontofielen?
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Ohquote:Op woensdag 19 mei 2010 19:07 schreef Gevalon het volgende:
Grondwet geld alleen tussen de overheid en de burger
Dat is wel de hoofdregel inderdaad, het klopt dus wel wat ie zegt. Dat is ook een van de redenen waarom ik me afvraag welk nut het heeft, de overheid discrimineert bij mijn weten namelijk niet. Maar zoals hierboven al werd vermeld, het is verkiezingstijd.quote:
Vraag het aan mij, ik weet het ook niet.
Vind het een goed plan. Strikt genomen staat het er al in, maar als het CDA en de ChristenUnie aan een staaltje symboolpolitiek doen via het verbieden van paddo's, dan doet dat de D'66 door het expliciet opnemen van o.a. homo's in de grondwet.
What does a squirrel do in the summer? It buries nuts. Why? Cos then in winter time he's got something to eat and he won't die. So, collecting nuts in the summer is worthwhile work. Every task you do at work think, would a squirrel do that?
nichten die op een hoog pieptoontje door de trein bleren dat hun handtasje helemala prachtig is zijn scheit irritant ja. Iedereen mag lekker doen waar die zin in heeft, als je de rest maar met rust laatquote:Op woensdag 19 mei 2010 17:24 schreef Tha_Erik het volgende:
Heel veel nut zal het niet hebben, maar toch vind ik dat er wel iets gedaan mag worden aan de toenemende intolerantie (en vooral de schijntolerantie) van homoseksuelen, waarvan dit een prima voorbeeld is
[..]
Eng he, andere mensen, die er anders uitzien en zich anders gedragen dan jijzelf?
Met rust laten is zo relatief. De een vindt het al te veel wanneer twee jongens elkaar een kus geven. Of zich op een bepaalde manier kleden, of op een bepaalde manier praten.quote:
[..]
nichten die op een hoog pieptoontje door de trein bleren dat hun handtasje helemala prachtig is zijn scheit irritant ja. Iedereen mag lekker doen waar die zin in heeft, als je de rest maar met rust laat
Zeg dan: Iedereen mag lekker doen waar ie zin in heeft, zolang een ander 'm maar met rust laat, leven en laten leven.
Overigens heb ik in de trein nog nooit zoiets meegemaakt (of wat er op lijkt).
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ja waar wil jij de grens dan leggen? moet iedereen maar zomaar alles kunnen doen en zeggen in openbare gelegenheden? waarom mag je dan geen muziek luisteren met speakertjes? Dat vind ik net zo irritant als relnichten
Tot op een zekere hoogte wel ja.quote:
Ja waar wil jij de grens dan leggen? moet iedereen maar zomaar alles kunnen doen en zeggen in openbare gelegenheden?
En net zo irritant als giebelende meisjes? Verhit discussierende mannen? Ruziemakende stelletjes? Trek dan één lijn.quote:waarom mag je dan geen muziek luisteren met speakertjes? Dat vind ik net zo irritant als relnichten
Ik vraag me echt af hoe vaak jij een luidruchtige "relnicht" tegenkomt. Volgens mij valt dat namelijk bijzonder mee.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
In amsterdam? Alleen schreeuwende allochtonen en homo'squote:Op woensdag 19 mei 2010 21:42 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Tot op een zekere hoogte wel ja.
[..]
En net zo irritant als giebelende meisjes? Verhit discussierende mannen? Ruziemakende stelletjes? Trek dan één lijn.
Ik vraag me echt af hoe vaak jij een luidruchtige "relnicht" tegenkomt. Volgens mij valt dat namelijk bijzonder mee.
En zelfs dan. Homo's vind ik net zo irritant als alles wat jij noemt. En homo's willen toch dezelfde rechten als andere mensen omdat ze toch gelijk zijn en ook mens? Gedraag je dan ook normaal
Normaal . Zolang het je maar niet opvalt, want oh oh, straks zie je iets wat jou niet aanstaat. Schijntolerantie.
. Zolang het je maar niet opvalt, want oh oh, straks zie je iets wat jou niet aanstaat. Schijntolerantie.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Nee, zolang ik maar geen last van je heb. Als er continue iets in mijn oor tettert heb ik daar last van ja.
Als er een grote dikke surinamer in een hawai rokje tegenover me wil zitten, mij best... In de trein praat je of normaal tegen elkaar, belt op een normale toon of je houd gewoon je bek dicht. Geen muziek en niet overdreven hard schreeuwen ofzo
Als er een grote dikke surinamer in een hawai rokje tegenover me wil zitten, mij best... In de trein praat je of normaal tegen elkaar, belt op een normale toon of je houd gewoon je bek dicht. Geen muziek en niet overdreven hard schreeuwen ofzo
Maar ja, dat geldt voor iedereen. Niet specifiek voor homo's in het bijzonder. En toch moet dat wel apart genoemd worden met wat stigmatiserende opmerkingen (relnicht, handtasje) erbij.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Dit vind ik anders een uitstekend idee hoor.quote:
It's 106 miles to Chicago, we've got a full tank of gas, half a pack of cigarettes, its dark, and we're wearing sunglasses. Hit it.
Doe gewoon net als ik, dan hoef ik je ook niet te discrimineren?quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:52 schreef Yreal het volgende:
En homo's willen toch dezelfde rechten als andere mensen omdat ze toch gelijk zijn en ook mens? Gedraag je dan ook normaal
Wauw, wat sociaal.
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
Een homo is wat anders dan een relnicht. Die mag je wel discrimineren idd.quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:22 schreef Yreal het volgende:
Stelletje moraalridders hier. Alsof jullie relnichten niet irritant vinden
-
Irritant is geen vrijbrief om te discrimineren. En misschien ben ik inderdaad wel wat toleranter dan jij tegenover de zogenaamde relnichten.quote:
Stelletje moraalridders hier. Alsof jullie relnichten niet irritant vinden
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Die opsomming is nodig om de richting van het artikel aan te geven. Want zo absoluut als "of op welke grond dan ook" klinkt, sommige vormen van discriminatie zijn wel degelijk toegestaan. De playboy mag best discrimineren op uiterlijk voor de voorpaginafoto. En een onderzoeksinstituut mag ook best op intellectuele capaciteiten discrimineren.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:11 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Dan had die opsomming daarvoor ook wel weg kunnen blijven lijkt me. Het is natuurlijk symboolpolitiek, daar niet van. Maar kan me voorstellen dat het toch een bepaalde erkenning is voor homo's of gehandicapten.
Maar ik denk dat met de huidige opsomming wel duidelijk is dat seksuele geaardheid daarmee vergelijkbaar is en dus ook onder artikel 1 valt.
Wat gehandicapten betreft ben ik daar nog niet zo zeker van. Maar moeten die artikel-1-bescherming? Moet een rolstoeler ook bouwvakker kunnen worden en bij sollicitatiegesprekken een gelijke kans krijgen, om maar eens wat te noemen?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2010 23:15:25 ]
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,
ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.
Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.
Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.
Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.
Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
Homo's zijn geen ras.quote:
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,
ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.
Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.
Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
Je zegt geen probleem te hebben met homo's, maar begint gelijk over wat ze niet zouden mogen.
Kortom, je hebt geen probleem met homo's, zolang ze zich gedragen als hetero's. Dan heb je wel een probleem met homo's.
Je hebt er niets tegen, zolang ze binnen jouw regels blijvenquote:
Om mezelf nou even niet af te schilderen als een racist ofzo,
ik haat relnichten, maar niks mis met homo's. Zolang ze maar niet aan mijn kont gaan zitten ofzo.
Ik haat gangster marokaantjes , maar geen allochtonen.
Weetje, zodra je je sociaal wenselijk gedraagt, mag je van mij part een ananas op je hoofd hebben
. Je doet alsof die sociale wenselijkheid een vaste standaard is.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Dat laatste is al geregeld. Indien lichamelijke gesteldheid of iets in die richting invloed heeft op het kunnen uitoefenen van de functie is uitsluiting op basis daarvan gerechtvaardigd, zoals het hoort.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:13 schreef Igen het volgende:
[..]
Die opsomming is nodig om de richting van het artikel aan te geven. Want zo absoluut als "of op welke grond dan ook" klinkt, sommige vormen van discriminatie zijn wel degelijk toegestaan. De playboy mag best discrimineren op uiterlijk voor de voorpaginafoto. En een onderzoeksinstituut mag ook best op intellectuele capaciteiten discrimineren.
Maar ik denk dat met de huidige opsomming wel duidelijk is dat seksuele geaardheid daarmee vergelijkbaar is en dus ook onder artikel 1 valt.
Wat gehandicapten betreft ben ik daar nog niet zo zeker van. Maar moeten die artikel-1-bescherming? Moet een rolstoeler ook bouwvakker kunnen worden en bij sollicitatiegesprekken een gelijke kans krijgen, om maar eens wat te noemen?
Ik noem nu de trein als voorbeeld he, al de hele tijd.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:29 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Je hebt er niets tegen, zolang ze binnen jouw regels blijven
Ergens is daar een stille regel dat je 's ochtends in de ochtendspits gewoon je bek houd en de krant leest of iets dergelijks. Iedereen die dan keihard door de coupe gaat lopen tetteren is dan sociaal onwenselijk bezig. En dat zijn dan echt niet mijn regels.
Waarin zijn homo's anders dan hetro's ? behalve dan dat ze liever een piemel in hun kont hebben? Volgens mij zijn ze precies dezelfde mens als dat ik benquote:Op woensdag 19 mei 2010 23:25 schreef Dastan het volgende:
[..]
Homo's zijn geen ras.
Je zegt geen probleem te hebben met homo's, maar begint gelijk over wat ze niet zouden mogen.
Kortom, je hebt geen probleem met homo's, zolang ze zich gedragen als hetero's. Dan heb je wel een probleem met homo's.
Dan heb je wat tegen tetterende mensen in een coupé.quote:
[..]
Ik noem nu de trein als voorbeeld he, al de hele tijd.
Ergens is daar een stille regel dat je 's ochtends in de ochtendspits gewoon je bek houd en de krant leest of iets dergelijks. Iedereen die dan keihard door de coupe gaat lopen tetteren is dan sociaal onwenselijk bezig. En dat zijn dan echt niet mijn regels.
Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:35 schreef Dastan het volgende:
[..]
Dan heb je wat tegen tetterende mensen in een coupé.
En kan er nou in godsnaam iemand uitleggen waarom iemand die piemols in zijn kont wil andere rechten heeft dan ik?
Hoezo andere rechten? Welke rechten heb ik die jij niet hebt?quote:
[..]
Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.
En kan er nou in godsnaam iemand uitleggen waarom iemand die piemols in zijn kont wil andere rechten heeft dan ik?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Je doet anders voorkomen. Wat heeft het voor zin om te vertellen dat je wat hebt tegen tetterende mensen in een coupé in een topic over homotolerantie?quote:
[..]
Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.
En kan er nou in godsnaam iemand uitleggen waarom iemand die piemols in zijn kont wil andere rechten heeft dan ik?
Bovendien worden hetero's nauwelijks gediscrimineerd, dus heeft dat weinig reden om extra te vermelden in de grondwet.
Nou blijkbaar wel, aangezien je specifiek de relnichten benoemt, maar goed.quote:
[..]
Ja dat dus he.. wie dat dan is op dat moment boeit me geen flikker.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Omdat het topic gaat over homo's die weer eens speciaal genoemd moeten worden in een algemeen geval. Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik hetro ben, homo's niet omdat ze homo zijn. klaaaaarquote:Op woensdag 19 mei 2010 23:38 schreef Dastan het volgende:
[..]
Je doet anders voorkomen. Wat heeft het voor zin om te vertellen dat je wat hebt tegen tetterende mensen in een coupé in een topic over homotolerantie?
Bovendien worden hetero's nauwelijks gediscrimineerd, dus heeft dat weinig reden om extra te vermelden in de grondwet.
Als er bij komt te staan dat er niet gediscrimineerd mag worden op seksuele geaardheid dan gaat dat ook over hetero's. Dus ik weet niet waar je die extra rechten vandaan haalt, maar ik gok uit je nek of uit je duim.quote:
[..]
Omdat het topic gaat over homo's die weer eens speciaal genoemd moeten worden in een algemeen geval. Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik hetro ben, homo's niet omdat ze homo zijn. klaaaaar
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Heel veel mensen schijnen het eerste te begrijpen, maar het tweede niet. Daarbij geldt 'seksuele geaardheid' toch ook gewoon voor hetero'squote:
[..]
Omdat het topic gaat over homo's die weer eens speciaal genoemd moeten worden in een algemeen geval. Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik hetro ben, homo's niet omdat ze homo zijn. klaaaaar
Der staat al dat het niet mag . Waarom moeten homo's dan weer apart worden genoemd? Dan wil ik dat WoW spelers worden genoemd ! (ik speel het niet hoor)quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:42 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Als er bij komt te staan dat er niet gediscrimineerd mag worden op seksuele geaardheid dan gaat dat ook over hetero's. Dus ik weet niet waar je die extra rechten vandaan haalt, maar ik gok uit je nek of uit je duim.
Er wordt 'seksuele geaardheid' genoemd.quote:
[..]
Der staat al dat het niet mag . Waarom moeten homo's dan weer apart worden genoemd? Dan wil ik dat WoW spelers worden genoemd ! (ik speel het niet hoor)
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |