De uitkeringstrekkers die van de Staatruif leven, worden dan tenminste eindelijk kaalgeplukt, ontwikkelingsamenwerking gehalveerd.
waarom zou je nog druk maken over een ander Want werkenden kunnen niet ontslagen worden, niet ziek worden laat staan ene ongeluk krijgen. Dus waarom zou je betalen voor de ander Voor de Hardwerkende Nederlanders blijft er dan tenminste nog wat over aan het einde van de maand.
Ben jij ook blij met VVD?
SPOILERDit wordt een leuk land zo met de VVDmaar niet heus
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 26-04-2010 20:38:16 ]
VVD 
quote:Eh...Op maandag 26 april 2010 20:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar ziet het toch steeds meer naar uit. Dan wordt het hier echt gezellig.
De uitkeringstrekkers die van de Staatruif leven, worden dan tenminste eindelijk kaalgeplukt, ontwikkelinigsaemnwerkings gehalveerd.
Voor de Hardwerkende Nederlanders blijft er dan tenminste nog wat over aan het einde van de maand.
Ben jij ook blij met VVD?
Nee.
Van mij mag de VVD een keer de grootste worden en de premier leveren en een belangrijk deel van zijn beleid tot uitvoer brengen. Er zijn nog steeds veel dingen die aangepakt moeten worden.
Rutte, Rutte Rutte, Rutte Rutte, Rutte Rutte, Rutte Rutte, Rutte Rutte, Rutte Rutte, Rutte Rutte, Rutte Rutte, Rutte Rutte, Rutte Rutte, Rutte quote:Dan moet alleen Fred Teeven nog een nieuwe partij beginnen.Op maandag 26 april 2010 20:38 schreef Leandra het volgende:
Als de VVD de grootste wordt dan zijn ze iig al niet meer vergiftigd door nare figuren als Wilders of Verdonk
quote:Nee. Fred Teeven is de redder des Vaderland.Op maandag 26 april 2010 20:39 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Dan moet alleen Fred Teeven nog een nieuwe partij beginnen.
quote:Ja, idd, das een gevalletje jammer....Op maandag 26 april 2010 20:39 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Dan moet alleen Fred Teeven nog een nieuwe partij beginnen.
VVD kan tenminste eens verandering brengen in de huidige stand van zaken.
Belgen.
quote:Ja, waarom zou je ook willen betalen voor ene ander? Want het ongeluk zit toch bij een ander. Want een ongeluk of ziekte of ontslag ia ALTIJD eigen schuld.Op maandag 26 april 2010 20:40 schreef timmmmm het volgende:
Inderdaad. In jaren van PvdA en CDA ging het zo goed!
VVD kan tenminste eens verandering brengen in de huidige stand van zaken.
Ik hou sowieso van hard. Hoe harder hoe liever.
Hard, harder hardst. quote:Ja leuk, overal camera's, internetfilters, je bent schuldig tenzij je je onschuld bewezen hebt, dat soort dingen. echt geweldige veranderingen. Lekker reactionair conservatief bekrompen in ons schulpje kruipen, want alles is eng en gevaarlijk en moet gecontroleerd worden. Tot dat is de VVD helaas vervallen.Op maandag 26 april 2010 20:40 schreef timmmmm het volgende:
Inderdaad. In jaren van PvdA en CDA ging het zo goed!
VVD kan tenminste eens verandering brengen in de huidige stand van zaken.
quote:Waar staat dat ze uitkeringen bij ziekte gaan afschaffen? Als je ontslagen wordt hoef je geen uitkering. Dan leef je maar even van je spaargeld en zoek je nieuw werk. Wat er dan ook meer voor handen is omdat de VVD een beter klimaat voor werkgevers zal creëren waardoor er meer werk beschikbaar komt. Het geld dat jij je bespaard aan belastingen die je nu afstaat kan je mooi op de bank zetten voor het geval je tijdelijk zonder werk komt te zitten. Werkgevers zullen minder premies af hoeven te staan dus kunnen er voor kiezen werknemers meer te betalen.Op maandag 26 april 2010 20:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, waarom zou je ook willen betalen voor ene ander? Want het ongeluk zit toch bij een ander. Want een ongeluk of ziekte of ontslag ia ALTIJD eigen schuld.
Ik hou sowieso van hard. Hoe harder hoe liever.
quote:Waar staat dat ze de recht staat gaan veranderen in: schuldig tenzij je onschuld kunt bewijzen? Internetfilters? Wat is er mis met camera bewaking ?Op maandag 26 april 2010 20:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja leuk, overal camera's, internetfilters, je bent schuldig tenzij je je onschuld bewezen hebt, dat soort dingen. echt geweldige veranderingen. Lekker reactionair conservatief bekrompen in ons schulpje kruipen, want alles is eng en gevaarlijk en moet gecontroleerd worden. Tot dat is de VVD helaas vervallen.
quote:Op maandag 26 april 2010 20:29 schreef Adelante het volgende:
Mijn stem hebben ze!
quote:
quote:Op maandag 26 april 2010 20:29 schreef Adelante het volgende:
Mijn stem hebben ze!
quote:Fred Teeven is daar nogal voorstander van. Die is ook van het "als je niks doet heb je niks te vrezen". En camerabewaking is nogal nutteloos, dat heeft Engeland al uitgewezen. Zelfs de politiechefs daar hebben toegegeven dat het weinig tot niks heeft geholpen.Op maandag 26 april 2010 21:30 schreef mirved het volgende:
Waar staat dat ze de recht staat gaan veranderen in: schuldig tenzij je onschuld kunt bewijzen? Internetfilters? Wat is er mis met camera bewaking ?
quote:Het werkt heel even, totdat naar voren komt dat er geen bal mee wordt gedaanOp maandag 26 april 2010 21:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Fred Teeven is daar nogal voorstander van. Die is ook van het "als je niks doet heb je niks te vrezen". En camerabewaking is nogal nutteloos, dat heeft Engeland al uitgewezen. Zelfs de politiechefs daar hebben toegegeven dat het weinig tot niks heeft geholpen.
quote:Linux for the people
quote:Ah dus nu is het niet meer de VVD maar een iemand wat dat schijnbaar gezegd heeft. Ok kom nu maar met de bron waar Teven gezegd heeft dat de rechtstaat veranderd moet worden in: schuldig tot dat je je onschuld bewezen hebt.Op maandag 26 april 2010 21:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Fred Teeven is daar nogal voorstander van.
Zo niet neem je je woorden terug ok?
* het fenomeen dat kiezers graag op de winnaar stemmen
quote:Dit zou wel eens kunnen kloppen.Op maandag 26 april 2010 22:04 schreef ErikT het volgende:
Ik zag laatst ergens een bericht dat VVD-ers werden opgeroepen om mee te doen aan alle peilingen, om zo het winnaarseffect* te bewerkstelligen. Is dat niet wat je nu ziet in die laatste peiling?
* het fenomeen dat kiezers graag op de winnaar stemmen
quote:En wie weet, gaan die dan wel samen regeren, met het CDA erbij.Op maandag 26 april 2010 22:40 schreef n3z het volgende:
Als ik dan toch moet kiezen tussen twee evils, dan maar VVD i.p.v. PVV.
Het kan raar lopen in de politiek.
Het wordt iig steeds spannender.
quote:Meid, de VVD heeft nu net 3 jaar niet in de regering gezeten en daarvoor 13 jaar wel. En als ze nu weer in de regering komen zou alles anders worden? Kom nou tochOp maandag 26 april 2010 20:40 schreef timmmmm het volgende:
Inderdaad. In jaren van PvdA en CDA ging het zo goed!
VVD kan tenminste eens verandering brengen in de huidige stand van zaken.
quote:En dan zitten we weer op niveau Balkenende 1Op maandag 26 april 2010 23:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En wie weet, gaan die dan wel samen regeren, met het CDA erbij.
Het kan raar lopen in de politiek.
Het wordt iig steeds spannender.
.quote:Had je politiek gezien liever de afgelopen drie jaar of de dertien jaar daarvoor?Op maandag 26 april 2010 23:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meid, de VVD heeft nu net 3 jaar niet in de regering gezeten en daarvoor 13 jaar wel. En als ze nu weer in de regering komen zou alles anders worden? Kom nou toch
quote:Paars vond ik prima. VVD en CDA samen vond ik onwerkbare gedrochtenOp maandag 26 april 2010 23:16 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Had je politiek gezien liever de afgelopen drie jaar of de dertien jaar daarvoor?
.Ik ben altijd VVD-er geweest maar ik hoop van harte dat NL een extreemlinkse regering krijgt. Binnen de kortste keren Griekse toestanden, G. pardonnetjes eroverheen, ontwikkelingshulp oftewel oorlogsteun omhoog, nog een paar miljard extra voor Barbariaanse apen aan buurvaders en moeders, coatches en wat buurthuizen om ze in de fik te steken, kapitaalvlucht, innovatie weg, het sociale vangnet uitbreiden zodat werken duurder wordt dan bankliggen en last but not least, als de gasbel helemaal weggegeven is, is iedereen even arm.
quote:Wouw zouden linkse regeringen zo daadkrachtig zijn ten opzichte van andere regeringen?Op dinsdag 27 april 2010 08:07 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wat een kinderachtige OP zeg.
Ik ben altijd VVD-er geweest maar ik hoop van harte dat NL een extreemlinkse regering krijgt. Binnen de kortste keren Griekse toestanden, G. pardonnetjes eroverheen, ontwikkelingshulp oftewel oorlogsteun omhoog, nog een paar miljard extra voor Barbariaaanse apen aan buurvaders en moeders, coatches en wat buurthuizen om ze in de fik te steken, kapitaalvlucht, innovatie weg, het sociale vangnet uitbreiden zodat werken duurder wordt dan banliggen en last but not least, als de gasbel helemaal weggegeven is, is iedereen even arm.
Ofwel wat een kinderachtige onzinnige post weer van jou
.quote:Komkom, niet zo dramatisch, het is anders precies net zo'n post wat jij al jarenlang op Fok! verspreidt over de rechterkant van het politieke spectrum en het mooie is dat het je niet eens opvalt.
[..]
Wouw zouden linkse regeringen zo daadkrachtig zijn ten opzichte van andere regeringen?
Ofwel wat een kinderachtige onzinnige post weer van jou
quote:Linkje?Op dinsdag 27 april 2010 08:14 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Komkom, niet zo dramatisch, het is anders precies net zo'n post wat jij al jarenlang op Fok! verspreidt over de rechterkant van het politieke spectrum en het mooie is dat het je niet eens opvalt.
quote:Voel je je wel lekker dat ik je een linkje geef naar je eigen hypocriete kwaliteitspostings?
Ik wil je wel een tip geven, vooral kijken in topics waar het over uitspraken gaat van een nietszeggend oppositiepartijtje.
quote:Ik mag toch hopen dat de VVD zich er niet voor leent om met het proefprojectje PVV in de regering mee te doen.
[..]
En wie weet, gaan die dan wel samen regeren, met het CDA erbij.
Het kan raar lopen in de politiek.
Het wordt iig steeds spannender.
Ze hebben hopelijk geleerd van het Balkenende I drama met de LPF.
De VVD moet zich goed realiseren dat een aantal mensen dat VVD stemt sowieso nooit op de PVV zal stemmen, simpelweg omdat ze wel gevoel voor geschiedenis hebben en de PVV net zo erg is als de NSDAP, en dat een aantal mensen VVD stemt omdat ze het als het fatsoenlijke alternatief voor de PVV zien.
Zowel de eerste groep als de tweede groep zal er niet op zitten te wachten dat ze met de PVV gaan samenwerken.
Als ze wel met de PVV in 1 regering gaan zitten dan wordt het een korte regeerperiode met een dramatische zeteldaling bij de daaropvolgende verkiezingen.
En dan ga ik er even vanuit dat Wilders niet vlak voor de verkiezingen vermoord wordt, en dus geheel zelfstandig de boel naar de filistijnen kan helpen.
quote:Gut, je hebt dus niks eigenlijk. Verrassend.Op dinsdag 27 april 2010 08:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Voel je je wel lekker dat ik je een linkje geef naar je eigen hypocriete kwaliteitspostings?
Ik wil je wel een tip geven, vooral kijken in topics waar het over uitspraken gaat van een nietszeggend oppositiepartijtje.
quote:Niet verassender dat de ADHD draaipapagaai ook wat wil zeggen al slaat het als een lul op een drumstel.
[..]
Gut, je hebt dus niks eigenlijk. Verrassend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 27-04-2010 13:07:09 ]
quote:Over die partij roep ik vooral dat het een rechts-extremistische beweging is. En dat onderbouw ik ook stevig.Op dinsdag 27 april 2010 08:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Voel je je wel lekker dat ik je een linkje geef naar je eigen hypocriete kwaliteitspostings?
Ik wil je wel een tip geven, vooral kijken in topics waar het over uitspraken gaat van een nietszeggend oppositiepartijtje.
Daarnaast geloof ik er geen bal van dat ze ooit gaan regeren dus scenario's in die richting zal ik ook niet snel beschrijven.
Dus ja ik zie graag een linkje naar wat je concreet bedoelt.
quote:Nee.
Ik denk dat genoeg vvd'ers liever de pvv in de regering zien dan pvda GL of SP.
quote:Heb je daar cijfers van? Ik wel, van de hond en die zijn positief.
quote:Vast wel, een goed coalitie akkoord, goede ministers, en ook de pvv zal naar proportie haar ministers moeten leveren, maar minder dan het cda en de vvd.Op dinsdag 27 april 2010 21:16 schreef 08gnoT. het volgende:
Ik zou PVV liever hebben dan een linkse partij, ja. Maar houdt dat stand?
quote:Neuh die maken het kwartaal niet vol. Dan vallen CDA en VVD over de PVV heen omdat Wilders zijn bek niet kan houden op gevoelige onderwerpen.Op dinsdag 27 april 2010 21:16 schreef 08gnoT. het volgende:
Ik zou PVV liever hebben dan een linkse partij, ja. Maar houdt dat stand?
En de PVV heeft geen mensen om kabinetsposten te vullen. Zoals nu al blijkt met de lijst is het vertegenwoordigen van de PVV de beste manier om een carrière om zeep te helpen.
quote:Lastig om te zeggen. Laat ik voor mijzelf spreken: GL en SP zullen per definitie niet gebeuren. Voor wat betreft de PvdA hangt het af van welke stroming: in het geval van ploumen en hamer c.s. is het wat mij betreft een no go, maar mensen als dijsselbloem en bos zijn een stuk interessanter. Laatstgenoemden hebben idealen, terwijl de oude PvdA nog vastzit in ideologie.Op dinsdag 27 april 2010 12:53 schreef phpmystyle het volgende:
Ik denk dat genoeg vvd'ers liever de pvv in de regering zien dan pvda GL of SP.
De PVV op haar beurt heeft zo'n dramatische kwaliteit dat ik dat helemaal niet zie zitten.
quote:De huidige VVD kennende met als belangrijkste standpunten het Niet morrelen aan de HRA! en de schijnveiligheid van Teeven zal het eerder richting de stagnatie van de 18e eeuw gaanOp donderdag 29 april 2010 01:30 schreef Morendo het volgende:
Als de VVD straks echt de grootste wordt........... Dan beleeft dit land een tweede Gouden Eeuw.
VVD Goed adoratietopic
Juist in deze tijden is een VVD extra belangrijk, die enge socialisten van de PVDA en GL en SP willen het liefst plukken in deze tijden van de gewone mens om de onderlaag van de bevolking op hun luie wenken te blijven bedienen.
De VVD ziet tenminste in wat wel goed is voor de economie en dus het land!
quote:Klopt. Alle mensen met een uitkering zijn luie flikkers die uit de uitkering getrapt moeten worden.Op donderdag 29 april 2010 09:40 schreef Amos_ het volgende:
Goed adoratietopic
Juist in deze tijden is een VVD extra belangrijk, die enge socialisten van de PVDA en GL en SP willen het liefst plukken in deze tijden van de gewone mens om de onderlaag van de bevolking op hun luie wenken te blijven bedienen.
De VVD ziet tenminste in wat wel goed is voor de economie en dus het land!
Ziekte, ongeluk, handicap, ouder worden zijn immers eigen keuzes
VVD
quote:Waar haal je deze onzin vandaan. Dat heb ik nergens gezegd.Op donderdag 29 april 2010 10:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Klopt. Alle mensen met een uitkering zijn luie flikkers die uit de uitkering getrapt moeten worden.
Ziekte, ongeluk, handicap, ouder worden zijn eigen keuzes
VVD
De luie onderlag van de bevolking daarmee bedoel ik de uitzuigers die liever rondkomen van het geld dat ze vrijwillig aangedragen krijgen in plaats van dat ze voor net zoveel geld 40 uur in de week gaan werken.
Als jij ziekte of ongeluk ziet als luiheid is dat jouw makke.
quote:De club die jij zo adoreert maakt dat onderscheidt nl niet. Ze willen ALLE uitkeringsgerechtigden korten. Of wist je dat niet?Op donderdag 29 april 2010 10:22 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Waar haal je deze onzin vandaan. Dat heb ik nergens gezegd.
De luie onderlag van de bevolking daarmee bedoel ik de uitzuigers die liever rondkomen van het geld dat ze vrijwillig aangedragen krijgen in plaats van dat ze voor net zoveel geld 40 uur in de week gaan werken.
Als jij ziekte of ongeluk ziet als luiheid is dat jouw makke.
quote:In deze tijden is korten noodzakelijk, ook op dat gebied. En laten we wel wezen, er is een verschil tussen korten en stopzetten.Op donderdag 29 april 2010 10:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De club die jij zo adoreert maakt dat onderscheidt nl niet. Ze willen ALLE uitkeringsgerechtigden korten. Of wist je dat niet?
En als dat niet volstaat heb je nog steeds noodpotjes waar mensen naar kunnen grijpen, vooral de werkschuwe variant weet deze al gauw met hun grijpgrage klauwtjes aan te spreken.
quote:Bron?
[..]
De club die jij zo adoreert maakt dat onderscheidt nl niet.
quote:Wel erg naief, alle partijen ontkomen er niet aan om de uitkeringen te versoberen.Ze willen ALLE uitkeringsgerechtigden korten. Of wist je dat niet?
quote:Welke club adoreer jij dan? De zakkenvullende subsidiemonsters die denken dat we alles lekker kunnen behouden als het gaat om het nodeloos geld geven aan de luie massa?Op donderdag 29 april 2010 10:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De club die jij zo adoreert maakt dat onderscheidt nl niet. Ze willen ALLE uitkeringsgerechtigden korten. Of wist je dat niet?
Ja dat zal ons land goed doen, kunnen we ons straks scharen aan landen als Griekenland, Portugal en Spanje als 't gaat om kredietwaardigheid!
quote:Het is jou onbekend dat ze uiteindelijk een sociaal ministelsel willen? Net tevee om van dood te gaan, maar te weinig om van te leven?
quote:Onzin. Je zou ook op het idee kunnen komen om van diegenen wat te vragen die het meest van de HRA profiteren.Wel erg naief, alle partijen ontkomen er niet aan om de uitkeringen te versoberen.
Maar de VVD wil dat de slechts gestelden de prijs gaan betalen maar niets van de bestgestelden vraagt. Hoe pervers een club kan zijn ...
quote:Waar heb ik gezegd dat ik vind dat luiheid beloond moet worden? Dat vind inmiddels geen enkele partij, want iedereen vindt wel dat mensen die kunnen ook gewoon moeten werken.Op donderdag 29 april 2010 10:30 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Welke club adoreer jij dan? De zakkenvullende subsidiemonsters die denken dat we alles lekker kunnen behouden als het gaat om het nodeloos geld geven aan de luie massa?
Ja dat zal ons land goed doen, kunnen we ons straks scharen aan landen als Griekenland, Portugal en Spanje als 't gaat om kredietwaardigheid!
Iedereen zal wat moeten inleveren, ook de zwakken, maar het is mijn een raadsel waarom de VVD geen enkele offer vraagt aan diegene die het best verdienen.
quote:En dat is erg omdat? Een dure LCD en auto voor de deur zijn geen primaire levensbehoeften. Op dit moment moet ik met mijn vriendin ook rondkomen van 1 inkomen (pas in de zomer weer werk voor haar beschikbaar) en dus laten we alle luxe nu ook varen. Big deal.Op donderdag 29 april 2010 10:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is jou onbekend dat ze uiteindelijk een sociaal ministelsel willen? Net tevee om van dood te gaan, maar te weinig om van te leven?
[..]
quote:Door het meteen verwijderen van de HRA komt Nederland in veel grotere problemen dan dat het nu zit, want dan kan het hardwerkende deel die luie onderlaag niet meer betalen als het gaat om hun subsidiesOnzin. Je zou ook op het idee kunnen komen om van diegenen wat te vragen die het meest van de HRA profiteren.
Maar de VVD wil dat de slechts gestelden de prijs gaan betalen maar niets van de bestgestelden vraagt. Hoe pervers een club kan zijn ...
quote:Bron?Op donderdag 29 april 2010 10:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is jou onbekend dat ze uiteindelijk een sociaal ministelsel willen? Net tevee om van dood te gaan, maar te weinig om van te leven?
[..]
Onzin. Je zou ook op het idee kunnen komen om van diegenen wat te vragen die het meest van de HRA profiteren.
Maar de VVD wil dat de slechts gestelden de prijs gaan betalen maar niets van de bestgestelden vraagt. Hoe pervers een club kan zijn ...
quote:Tuurlijk. Het leeuwendeel van de uitkeringsgerechtigden rijdt een dure auto en heeft de duurste LCD.Op donderdag 29 april 2010 10:34 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En dat is erg omdat? Een dure LCD en auto voor de deur zijn geen primaire levensbehoeften. Op dit moment moet ik met mijn vriendin ook rondkomen van 1 inkomen (pas in de zomer weer werk voor haar beschikbaar) en dus laten we alle luxe nu ook varen. Big deal.
[..]
Je lijkt Rutte wel quote:Dus niet meten maar geleidelijk doen. Andere landen hebben intussen bewezen dat het zonder problemen kan.Door het meteen verwijderen van de HRA komt Nederland in veel grotere problemen dan dat het nu zit,
quote:want dan kan het hardwerkende deel die luie onderlaag niet meer betalen als het gaat om hun subsidies
quote:Ik durf met je te wedden dat de PvdA 1 van de eerste zal zijn die aan het sociale stelsel gaat morrelen.
[..]
Het is jou onbekend dat ze uiteindelijk een sociaal ministelsel willen? Net tevee om van dood te gaan, maar te weinig om van te leven?
[..]
quote:Er zijn maar een hanjevol rijken die flink profiteren van de HRA.Onzin. Je zou ook op het idee kunnen komen om van diegenen wat te vragen die het meest van de HRA profiteren.
quote:Joh, de bestgestelden betalen al het meeste mocht het je zijn ontgaan en dat al vele jaren.Maar de VVD wil dat de slechts gestelden de prijs gaan betalen maar niets van de bestgestelden vraagt.
quote:Ja, pervers om de beter gestelden neer te zetten als criminelen.Hoe pervers een club kan zijn ...
quote:http://www.basisinkomen.nl/publicaties/roo_publicaties.html
De VVD is voorts helder geweest over de HRA.
quote:Ik kan tig voorbeelden uit mijn omgeving aanhalen van luie donders die weigeren te werken en maar uitkering blijven trekken tot aan hun maximale termijn en dan gaan klagen dat het weer eens minder is geworden zodat ze geen duur bier kunnen halen maar enkel budgetzooi. En dat de vakantie dit jaar niet naar Spanje is maar naar Frankrijk. Dus ja, dat zit er gewoon allemaal tussen.Op donderdag 29 april 2010 10:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tuurlijk. Het leeuwendeel van de uitkeringsgerechtigden rijdt een dure auto en heeft de duurste LCD.
quote:Uiteraard kan dat wel, maar niet nu in deze tijden. Dat zou echt de economische doodssteek zijn voor Nederland.Dus niet meten maar geleidelijk doen. Andere landen hebben intussen bewezen dat het zonder problemen kan.
quote:De VVD is wel de beste in het slopen van de sociale zekerheid. ook dat is algemeen bekend.Op donderdag 29 april 2010 10:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik durf met je te wedden dat de PvdA 1 van de eerste zal zijn die aan het sociale stelsel gaat morrelen.
[..]
quote:De praktijk is dat de progressie in het belastinstelsel wordt uitgehold door teopassing van de HRa.Er zijn maar een hanjevol rijken die flink profiteren van de HRA.
[..]
quote:In relatief opzicht valt dat zwaar mee, zie hierboven.Joh, de bestgestelden betalen al het meeste mocht het je zijn ontgaan en dat al vele jaren.
[..]
quote:Ja, pervers om de uitkeringsgerechtigden neer te zetten als criminelen.Ja, pervers om de beter gestelden neer te zetten als criminelen.
quote:Tuurlijk. Dat is ook de meerderheid; dat groepje representeert de hele groep.Op donderdag 29 april 2010 10:41 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik kan tig voorbeelden uit mijn omgeving aanhalen van luie donders die weigeren te werken en maar uitkering blijven trekken tot aan hun maximale termijn en dan gaan klagen dat het weer eens minder is geworden zodat ze geen duur bier kunnen halen maar enkel budgetzooi. En dat de vakantie dit jaar niet naar Spanje is maar naar Frankrijk. Dus ja, dat zit er gewoon allemaal tussen.
[..]
En nogmaal ik heb ook geen begrip voor luie donders, maar dat schijn je niet in te willen zien. quote:Een paar jaar terug toen het wel kon was het gevloek van de VVD niet van de lucht over partijen die de HRA wilden versoberen.Uiteraard kan dat wel, maar niet nu in deze tijden. Dat zou echt de economische doodssteek zijn voor Nederland.
quote:Ik vroeg je naar een officiële bron waarin staat dat de VVD een sociaal ministelsel bepleit waarin "net teveel om van dood te gaan, maar te weinig om van te leven" staat. Niet de mening van een GroenLinkser.
quote:PvdA of CU.Op donderdag 29 april 2010 10:42 schreef Amos_ het volgende:
Maar welke partij geniet jouw voorkeur dan?
quote:De partijen dus die Nederland economisch gezien om zeep willen helpen, met een incompetente lijsttrekker die in zijn functie als burgermeester al veel steken heeft laten vallen.
Nou ja, ieder zijn stem natuurlijk he.
quote:Ze hebben de wens om het ministelsel jarenlang geroepen. Ze zijn kennelijk achterbaks want als je het woord in het zoekveldje van hun site invult, dan krijg je geen relevante treffers.Op donderdag 29 april 2010 10:47 schreef axis303 het volgende:
[..]
Ik vroeg je naar een officiële bron waarin staat dat de VVD een sociaal ministelsel bepleit waarin "net teveel om van dood te gaan, maar te weinig om van te leven" staat. Niet de mening van een GroenLinkser.
Hoe huichelachtig, kiezers gewoon een rad voor ogen draaien. Ze willen het wel degelijk. Ze hebben het jarenlang geroepen.
en nee, er zijn ook andere bronnen dan GL-ers.
quote:Tuurlijk. Verder is geen ENKELE econoom te vinden die zegt dat het verstandig is om zo hard te gaan bezuinigen als de VVD wil. Maar de partij wil liever het herstel in de knop breken.Op donderdag 29 april 2010 10:50 schreef Amos_ het volgende:
[..]
De partijen dus die Nederland economisch gezien om zeep willen helpen, met een incompetente lijsttrekker die in zijn functie als burgermeester al veel steken heeft laten vallen.
Dat betekent nog meer ellende, nog meer werklozen.Overigens: Rutte is ook geen econoom maar studeerde geschiedenis. Wel een relevante studie
quote:Ja want Rutte bepaalt in zijn eentje het volledige beleid van de VVDOp donderdag 29 april 2010 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Overigens: Rutte is ook geen econoom maar studeerde geschiedenis. Wel een relevante studie
Als je er niet zoveel vanaf weet zou ik ook niet te hard roepen.
quote:Zoveel consensus binnen de economische wetenschappelijk wereld zou een ongekende prestatie zijn. Toch knap van de VVD dat ze dat voor elkaar gekregen hebben.Op donderdag 29 april 2010 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tuurlijk. Verder is geen ENKELE econoom te vinden die zegt dat het verstandig is om zo hard te gaan bezuinigen als de VVD wil. Maar de partij wil liever het herstel in de knop breken.
quote:Gek he, het staat niet in hun programma en nergens op hun website. Misschien is het iets dat de tegenstanders van de VVD willen horen.Op donderdag 29 april 2010 10:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze hebben de wens om het ministelsel jarenlang geroepen. Ze zijn kennelijk achterbaks want als je het woord in het zoekveldje van hun site invult, dan krijg je geen relevante treffers.
Hoe huichelachtig, kiezers gewoon een rad voor ogen draaien. Ze willen het wel degelijk. Ze hebben het jarenlang geroepen.
en nee, er zijn ook andere bronnen dan GL-ers.
quote:Toch gek dat een vriend van mij, recentelijk afgestudeerd econoom, gewoon op de VVD stemt juist vanwege hun beleid hierin.Op donderdag 29 april 2010 10:58 schreef Ryon het volgende:
[..]
Zoveel consensus binnen de economische wetenschappelijk wereld zou een ongekende prestatie zijn. Toch knap van de VVD dat ze dat voor elkaar gekregen hebben.
quote:De VVD bezuinigd niet hard op economisch kwetsbare onderdelen maar op dat wat een economie niet zo hard raakt daarbij komt dat de VVD de koopkracht van de middeklasse vergroot. Dat helpt de economie weer aan te jagen.Op donderdag 29 april 2010 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tuurlijk. Verder is geen ENKELE econoom te vinden die zegt dat het verstandig is om zo hard te gaan bezuinigen als de VVD wil. Maar de partij wil liever het herstel in de knop breken.
Overigens: Rutte is ook geen econoom maar studeerde geschiedenis. Wel een relevante studie
En Rutte doet ook nog wat met die studie want hij geeft iedere week nog les op een school.
quote:En het stimuleert het luie werkschuwe deel van de uitkeringsgerechtigden om te gaan werken voor hun geld, zodat er genoeg geld overblijft voor de mensen die door ziekte of omstandigheden niet meer kunnen werken.Op donderdag 29 april 2010 11:01 schreef marky het volgende:
[..]
De VVD bezuinigd niet hard op economisch kwetsbare onderdelen maar op dat wat een economie niet zo hard raakt daarbij komt dat de VVD de koopkracht van de middeklasse vergroot. Dat helpt de economie weer aan te jagen.
quote:Nee, ik noem dat gewoon lafheid. Google er maar op, je ziet dat de VVD het standpunt wel degelijk had ingenomen.Op donderdag 29 april 2010 10:59 schreef axis303 het volgende:
[..]
Gek he, het staat niet in hun programma en nergens op hun website. Misschien is het iets dat de tegenstanders van de VVD willen horen.
Laat ze het gewoon eerlijk zeggen dat als ze het niet meer zo vinden en inzien dat het wel erg asociaal is.
quote:Lafheid is geld weghalen bij het hardwerkende deel van de bevolking om het werkschuwe deel te voorzien.Op donderdag 29 april 2010 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, ik noem dat gewoon lafheid. Google er maar op, je ziet dat de VVD het standpunt wel degelijk had ingenomen.
Laat ze het gewoon eerlijk zeggen dat als ze het niet meer zo vinden en inzien dat het wel erg asociaal is.
quote:Je hoeft bepaald geen top-econoom en geen top-psycholoog (de helft is psychologie) te zijn om in te zien wat er gebeurt als je te hard gaat bezuinigen.Op donderdag 29 april 2010 10:58 schreef Ryon het volgende:
[..]
Zoveel consensus binnen de economische wetenschappelijk wereld zou een ongekende prestatie zijn. Toch knap van de VVD dat ze dat voor elkaar gekregen hebben.
quote:Je hebt echt een plaat voor kop, he?Op donderdag 29 april 2010 11:06 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Lafheid is geld weghalen bij het hardwerkende deel van de bevolking om het werkschuwe deel te voorzien.
quote:Hoezo? Wil je beweren dat er geen uitzuigers tussenzitten?Op donderdag 29 april 2010 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je hebt echt een plaat voor kop, he?
Die uitzuigers, dat werkschuwe deel, zorgt ervoor dat er ook minder geld kan naar de mensen die het echt nodig hebben zoals ouderen of gehandicapten of echt arbeidsongeschikten.
quote:Te hard bezuinige op dingen die de economie niet schaden kan nooit kwaad hebben vaak ook geen waarde.Op donderdag 29 april 2010 11:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je hoeft bepaald geen top-econoom en geen top-psycholoog (de helft is psychologie) te zijn om in te zien wat er gebeurt als je te hard gaat bezuinigen.
quote:Ja of jij dat kan natuurlijk ookOp donderdag 29 april 2010 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je hebt echt een plaat voor kop, he?
quote:Het enige wat ik zie is dat in de jaren 80 en 90 vooral de SP/GL/Pvda het woord in de mond namen om tegen de VVD te schoppen.Op donderdag 29 april 2010 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, ik noem dat gewoon lafheid. Google er maar op, je ziet dat de VVD het standpunt wel degelijk had ingenomen.
Laat ze het gewoon eerlijk zeggen dat als ze het niet meer zo vinden en inzien dat het wel erg asociaal is.
Het staat niet in het programma, het staat niet op hun website, dus je uitspraak over 'net teveel om van dood te gaan, maar te weinig om van te leven' is verwerpelijk en van een bijzonder laag niveau.
quote:Ze hebben het zelf geroepen hoor. Mensen verzinnen zoiets niet.Op donderdag 29 april 2010 11:20 schreef axis303 het volgende:
[..]
Het enige wat ik zie is dat in de jaren 80 en 90 vooral de SP/GL/Pvda het woord in de mond namen om tegen de VVD te schoppen.
Het staat niet in het programma, het staat niet op hun website, dus je uitspraak over 'net teveel om van dood te gaan, maar te weinig om van te leven' is verwerpelijk en van een bijzonder laag niveau.
Maar goed, blijf maar stemmen op zo'n abject club. Als je graag een kille samenleving wil, vooral doen.
Als ik iets abject vind is het wel verplicht moeten opdraaien voor de kosten van mensen die moedwillig niet werken. En dat moedig je met jouw partij wel aan.
quote:Hoe vaak moet ik nog herhalen, dat ook ik vind dat luiaarts aangepakt moeten worden? Haal die grote plaat eens weg, voordat ik verder wil.Op donderdag 29 april 2010 11:22 schreef Amos_ het volgende:
Vent, je enige argument is steeds dat mensen die veel geld hebben dit niet verdienen en moeten afstaan.
Als ik iets abject vind is het wel verplicht moeten opdraaien voor de kosten van mensen die moedwillig niet werken. En dat moedig je met jouw partij wel aan.
quote:En hoe zou je die luie donders aan willen pakken? Behoud van subsidie en uitkering?Op donderdag 29 april 2010 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik nog herhalen, dat ook ik vind dat luiaarts aangepakt moeten worden? Haal die grote plaat eens weg, voordat ik verder wil.
quote:Luiaards trap je uit de uitkering.Op donderdag 29 april 2010 11:36 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En hoe zou je die luie donders aan willen pakken? Behoud van subsidie en uitkering?
quote:Dan zou ik maar geen PVDA of CU stemmen als ik jou was. Want dat gaan die partijen niet doen, integendeel.Op donderdag 29 april 2010 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Luiaards trap je uit de uitkering.
quote:Oh, dus je gaat ook VVD stemmen?Op donderdag 29 april 2010 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe vaak moet ik nog herhalen, dat ook ik vind dat luiaarts aangepakt moeten worden? Haal die grote plaat eens weg, voordat ik verder wil.
quote:Geen enkele partij vindt dat luiaards beloond moeten worden. Daarvoor heeft de VVD echt niet het monopolie.... Maar andere partijen maken itt de VVD wel onderscheidt tussen mensen die niet kunnen en mensen die niet willen....Op donderdag 29 april 2010 11:39 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dan zou ik maar geen PVDA of CU stemmen als ik jou was. Want dat gaan die partijen niet doen, integendeel.
De VVD wil IEDERE uitkeringsgerechtigde verder op achterstand zetten. Door de koppeling los te laten, zelfs voor WAO-ers.
Geen enkele andere partij is daar voor ( TON misschien uitgezonderd).
quote:Maar toch ook verkorten in duur?Op donderdag 29 april 2010 22:14 schreef phpmystyle het volgende:
De VVD wil de ww uitkering verhogen
quote:Als je de duur verkort verhoog je hem over het totaal natuurlijk niet he?Op donderdag 29 april 2010 22:14 schreef phpmystyle het volgende:
De VVD wil de ww uitkering verhogen
quote:Maar de duur fors verkorten.Op donderdag 29 april 2010 22:14 schreef phpmystyle het volgende:
De VVD wil de ww uitkering verhogen
quote:Op donderdag 29 april 2010 22:25 schreef phpmystyle het volgende:
Een jaar lang is meer dan zat. Dat overige geld kunnen naar de grote bedrijven, hoe meer winst hoe meer investeringen hoe meer werk hoe meer belasting.
je gelooft zeker ook in "trickle-down economics"?quote:Dit zijn woorden naar mijn hartOp vrijdag 30 april 2010 19:28 schreef Martijn_77 het volgende:
Laten we het hopen Nederland moet nodig uit het slop getrokken worden en daar is een frisse rechtse wind voor nodig.
quote:Wat is dat?Op donderdag 29 april 2010 22:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
quote:Jij als 17-jarige hebt vast genoeg ervaring op de arbeidsmarkt om dit vast te stellen.
quote:Waarom niet? Ik lees veel, ik werk, loop stage, en zit nog op school.Op vrijdag 30 april 2010 19:45 schreef Stridone het volgende:
[..]
Jij als 17-jarige hebt vast genoeg ervaring op de arbeidsmarkt om dit vast te stellen.
quote:Autoriteitsdrogreden van jouw zijde.Op vrijdag 30 april 2010 19:45 schreef Stridone het volgende:
[..]
Jij als 17-jarige hebt vast genoeg ervaring op de arbeidsmarkt om dit vast te stellen.
quote:Belastingverlagingen en andere voordelen aan de rijken geven, zodat die meer uitgeven en de armen uiteindelijk ook rijker worden. De belastingverlagingen van Reagan waren hierop gefundeerd. Beetje jammer dat het er niet voor heeft gezorgd dat de armen het beter kregen. Maar hey, de rijken werden wel véél rijker erdoor, dus ooit zullen de armen vast ook profiteren.
quote:En waar heb ik dat voorgesteld? Ik had het over een integrale belastingverlaging.Op vrijdag 30 april 2010 19:57 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Belastingverlagingen en andere voordelen aan de rijken geven, zodat die meer uitgeven en de armen uiteindelijk ook rijker worden. Leuk principe, werkt alleen zo niet in de realiteit.
quote:Ik zeg toch ook nergens dat je dat voorstelde? Ik vroeg me alleen af of je toevallig in dat principe geloofde.Op vrijdag 30 april 2010 19:59 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En waar heb ik dat voorgesteld? Ik had het over een integrale belastingverlaging.
quote:Het zal wel helpen maar lang niet zoveel als je gewoon een algemene lastenverlaging doet.Op vrijdag 30 april 2010 20:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook nergens dat je dat voorstelde? Ik vroeg me alleen af of je toevallig in dat principe geloofde.
Daarnaast is niet elke bezuiniging slecht voor onze economie, ik noem cultuursubisidies,ontwikkelingshulp, EU afdracht(Nederland betaald eigenlijk belachelijk veel)
En waarom is het zo erg om niet meer dan een minimum aan sociale zekerheid te hebben?
Als die mensen genoeg krijgen voor hun primaire levensbehoeften en ook nog een redelijk tv tje, computer en een Twingo kunnen kopen is het toch goed?
En wanneer je een uitkering boven het minimumloon zal plaatsen, waarom zou iemand die onterecht in de uitkering zit(en dat zijn er genoeg) dan gaan werken? Hij moet er wat voor doen en krijgt nog minder inkomen ook.
VVD zegt gewoon: een sociaal vangnet voor die het nodig hebben, voor de rest moet je de mensen juist stimuleren uit dat sociale vangnet te stappen.
quote:Erg jammer dat dat dus niet werkt , want op het eerste gezicht lijkt het helemaal geen slecht plan.Op vrijdag 30 april 2010 19:57 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Belastingverlagingen en andere voordelen aan de rijken geven, zodat die meer uitgeven en de armen uiteindelijk ook rijker worden. De belastingverlagingen van Reagan waren hierop gefundeerd. Beetje jammer dat het er niet voor heeft gezorgd dat de armen het beter kregen. Maar hey, de rijken werden wel véél rijker erdoor, dus ooit zullen de armen vast ook profiteren.
Hoe komt het dat de armen er uiteindelijk ook niet beter van zijn geworden?
quote:Omdat de rijken het overgebleven geld voor het grootste deel in eigen zakken staken in plaats van het te investeren. Net zoals communisme, een leuk idee, maar de menselijke natuur maakt het onmogelijk.Op vrijdag 30 april 2010 20:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Erg jammer dat dat dus niet werkt , want op het eerste gezicht lijkt het helemaal geen slecht plan.
Hoe komt het dat de armen er uiteindelijk ook niet beter van zijn geworden?
quote:Erg jammer, maar ja je hebt gelijk.Op vrijdag 30 april 2010 20:28 schreef Stridone het volgende:
[..]
Omdat de rijken het overgebleven geld voor het grootste deel in eigen zakken staken in plaats van het te investeren. Net zoals communisme, een leuk idee, maar de menselijke natuur maakt het onmogelijk.
Dan kan je plan nog zo goed zijn, dan gooit de hebzucht roet in het eten.
quote:Inderdaad. Communisme, het idee is perfect, in een utopische wereld is iedereen geheel gelijk, het probleem is alleen dat er altijd iemand zich gelijker voeltOp vrijdag 30 april 2010 20:28 schreef Stridone het volgende:
[..]
Omdat de rijken het overgebleven geld voor het grootste deel in eigen zakken staken in plaats van het te investeren. Net zoals communisme, een leuk idee, maar de menselijke natuur maakt het onmogelijk.
quote:Zo jammer dat je het terugdringen van geld uitdelen ziet als "de rijken rijker maken". Jij laat graag Den Haag beslissen over je portemonnee
[..]
Belastingverlagingen en andere voordelen aan de rijken geven, zodat die meer uitgeven en de armen uiteindelijk ook rijker worden. De belastingverlagingen van Reagan waren hierop gefundeerd. Beetje jammer dat het er niet voor heeft gezorgd dat de armen het beter kregen. Maar hey, de rijken werden wel véél rijker erdoor, dus ooit zullen de armen vast ook profiteren.
.quote:Communisme is in principe een verschrikkelijk en inhumaan idee. Daarnaast redeneer je verkeerd om, het is niet de menselijke natuur die het onmogelijk maakt, het is de onmogelijke ideologie die niet past bij de menselijke natuur.
[..]
Omdat de rijken het overgebleven geld voor het grootste deel in eigen zakken staken in plaats van het te investeren. Net zoals communisme, een leuk idee, maar de menselijke natuur maakt het onmogelijk.
quote:Het probleem ligt erin dat al het geld zich concentreert in een heel klein groepje. Als je naar Amerika kijkt zie je dat het gemiddelde inkomen in Amerika in de jaren 70 op ongeveer hetzelfde niveau, of iets hoger zelfs, lag dan het nu doet. We hebben het dus over een periode van 30 jaar waarin "jan met de pet" niet rijker is geworden qua inkomen. Dit ondanks belastingverlagingen, ondanks dat zogenaamde "trickedown effect" waar iedereen van zou profiteren, ondanks verdrievoudiging of meer van de productiviteit van werknemers.Op zaterdag 1 mei 2010 03:22 schreef Merkie het volgende:
[..]
Zo jammer dat je het terugdringen van geld uitdelen ziet als "de rijken rijker maken". Jij laat graag Den Haag beslissen over je portemonnee
[..]
Communisme is in principe een verschrikkelijk en inhumaan idee. Daarnaast redeneer je verkeerd om, het is niet de menselijke natuur die het onmogelijk maakt, het is de onmogelijke ideologie die niet past bij de menselijke natuur.
Dus ja, bedrijven en de bovenste paar procent van de mensen heel hard belasten is helaas de enige manier om ook bij het gewone volk nog enig geld te krijgen, want uit zichzelf zullen ze het niet delen. Ze zullen alleen maar alle productiviteit van mensen afpakken, een heel klein deel teruggeven via loon en mensen als jij staan te juichen dat het zo goed is van de topmensen als je 2% verhoging krijgt. Kapitalisme is net zo oneerlijk als communisme, alleen vanaf de andere kant bekeken. Kapitalisme heeft alleen een briljante PR-machine achter zich staan om te doen geloven dat het allemaal heel eerlijk is, dat je met hard werken rijk zult worden en dat iets als de Amerikaanse Droom bestaat. Dat het allemaal grotendeels onzin is, zeker in Amerika (in Nederland valt het door bijvoorbeeld ons verschrikkelijke socialistische onderwijsstelsel nog mee), dat negeert men liever.
[ Bericht 3% gewijzigd door ethiraseth op 01-05-2010 10:17:36 ]
quote:Heej, je adoratiepartijtje is zich nu al aardig beginnen te roeren om te proberen de zwakkeren waar jij zogenaamd voor strijdt het laatste pleziertje ook nog eens te verzuren.
Bron
quote:Volgens mij onderschat je het aantal werkschuwe aanstellers die zo min mogelijk vingers zullen uitsteken in een communistisch systeem. De mensen die wel wat kunnen en wel wat willen worden echter niet geprikkeld om hard te werken en om hun talenten te ontwikkelen. Als de geschiedenis een ding heeft aangetoond is dat communisme leidt to onverschilligheid, armoede en onderdrukking.Op zaterdag 1 mei 2010 10:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het probleem ligt erin dat al het geld zich concentreert in een heel klein groepje. Als je naar Amerika kijkt zie je dat het gemiddelde inkomen in Amerika in de jaren 70 op ongeveer hetzelfde niveau, of iets hoger zelfs, lag dan het nu doet. We hebben het dus over een periode van 30 jaar waarin "jan met de pet" niet rijker is geworden qua inkomen. Dit ondanks belastingverlagingen, ondanks dat zogenaamde "trickedown effect" waar iedereen van zou profiteren, ondanks verdrievoudiging of meer van de productiviteit van werknemers.
Dus ja, bedrijven en de bovenste paar procent van de mensen heel hard belasten is helaas de enige manier om ook bij het gewone volk nog enig geld te krijgen, want uit zichzelf zullen ze het niet delen. Ze zullen alleen maar alle productiviteit van mensen afpakken, een heel klein deel teruggeven via loon en mensen als jij staan te juichen dat het zo goed is van de topmensen als je 2% verhoging krijgt. Kapitalisme is net zo oneerlijk als communisme, alleen vanaf de andere kant bekeken. Kapitalisme heeft alleen een briljante PR-machine achter zich staan om te doen geloven dat het allemaal heel eerlijk is, dat je met hard werken rijk zult worden en dat iets als de Amerikaanse Droom bestaat. Dat het allemaal grotendeels onzin is, zeker in Amerika (in Nederland valt het door bijvoorbeeld ons verschrikkelijke socialistische onderwijsstelsel nog mee), dat negeert men liever.
quote:Niets aan toe te voegen.
[..]
Volgens mij onderschat je het aantal werkschuwe aanstellers die zo min mogelijk vingers zullen uitsteken in een communistisch systeem. De mensen die wel wat kunnen en wel wat willen worden echter niet geprikkeld om hard te werken en om hun talenten te ontwikkelen. Als de geschiedenis een ding heeft aangetoond is dat communisme leidt to onverschilligheid, armoede en onderdrukking.
quote:Klopt. Het zijn mensen in een partij waar ja als partij geen vijanden meer voor nodig hebt. Het is idd te triest voor woorden.Op zaterdag 1 mei 2010 11:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Heej, je adoratiepartijtje is zich nu al aardig beginnen te roeren om te proberen de zwakkeren waar jij zogenaamd voor strijdt het laatste pleziertje ook nog eens te verzuren.
Bron
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 01-05-2010 12:28:24 ]
quote:Met de PVV er bij zal die wind een bruin kleurtje hebben. Dan bedank ik tochOp vrijdag 30 april 2010 19:28 schreef Martijn_77 het volgende:
Laten we het hopen Nederland moet nodig uit het slop getrokken worden en daar is een frisse rechtse wind voor nodig.
.quote:Ja leuk, alleen is er nog nooit een communistisch systeem geweest. Je trapt in het labeltje wat een land zichzelf aanmeet. Alle landen die in naam communistisch waren, waren niet meer dan ordinaire dictaturen met wat vage toepassingen van dingen die ze uit het werk van Marx en Engels hadden gehaald.Op zaterdag 1 mei 2010 12:09 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Volgens mij onderschat je het aantal werkschuwe aanstellers die zo min mogelijk vingers zullen uitsteken in een communistisch systeem. De mensen die wel wat kunnen en wel wat willen worden echter niet geprikkeld om hard te werken en om hun talenten te ontwikkelen. Als de geschiedenis een ding heeft aangetoond is dat communisme leidt to onverschilligheid, armoede en onderdrukking.
quote:En Cuba dan?Op zaterdag 1 mei 2010 12:57 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja leuk, alleen is er nog nooit een communistisch systeem geweest. Je trapt in het labeltje wat een land zichzelf aanmeet. Alle landen die in naam communistisch waren, waren niet meer dan ordinaire dictaturen met wat vage toepassingen van dingen die ze uit het werk van Marx en Engels hadden gehaald.
quote:Wat is er leugenachtig aan hun campagne? Dat jij het niet met de standpunten eens bent lijkt me duidelijk, ik trouwens ook niet met alle standpunten (hypotheekrenteaftrek mag van mij wel afgeschaft worden, tegelijk met de huursubsidie en vele andere subsidies en aftrekposten, in ruil voor een vlaktaks), maar een beter alternatief heb ik nog niet gezien. Leugenachtig is nog altijd wat anders dan het oneens zijn, dus onderbouw dat leugenachtige maar en overtuig me dat ik geen VVD moet stemmenOp zaterdag 1 mei 2010 11:17 schreef Rosite het volgende:
Alle gewone mensen gaan heel erg de dupe worden als ze VVD gaan stemmen en het is tekenend voor de leugenachtigheid van hun campagne dat de mensen dat niet door hebben.
quote:Toch werkt het daar wel.
quote:Vind je?
quote:Ben je er wel eens geweest?
Die wegen zijn niet te berijden, om de zoveel straten staat een douanecontrole met een pistool die dan gewoon op je auto word gericht, nee, doe maar nietquote:Misschien romantiseer ik het wel een beetje, ben er nooit geweest. Wel veel over gelezen.
Besef dat een dictatuur geen pretje is.
quote:Hun campagneverhaaltje op tv gaat alleen over afzeiken van andere partijen en niet over hun eigen standpunten. Dat vind ik altijd al een zwaktebod, zo van: zo, heb je niet te melden waar je voor staat? Als de VVD dat wel zou doen,zeggen waar ze voor staan, dan moeten ze zeggen: wij willen meer wegen en wij willen kerncentrales en wij willen die dure JSF. Dan moeten ze zeggen: wij willen 1 jaar WW maximaal (mensen die werkloos raken, moeten dan naar een jaar in de bijstand en daar kom je niet zomaar in, dan mag je zeer weinig eigen geld hebben en geen eigen huis, dus die mensen moet hun huis opeten (= huis verkopen) en vervolgens gaan leven van dat geld); dat willen ze niet, maar zoals je weet zijn er geen banen en al zeker niet voor 45 jaar en ouder). De VVD zou dan moeten zeggen: wij willen niet dat de sterkste schouders de lasten dragen, dus iedereen, rijk of niet, zelfde hoeveelheid kinderbijslag en zelfde ziektekostenverzekering (terwijl deze zaken naar draagkracht gaan regelen niet gek is lijkt me). De VVD zegt gewoon niet waar ze voor staan in de campagne, omdat heel veel gewone Nederlanders dat niet zouden willen, en dat vind ik leugenachtig. Daarom hoop ik dat alle Nederlanders oprecht zich verdiepen in de partijprogramma's, zodat ze weten wat iedereen wil en niet afgaan op wat partijen zelf zeggen, omdat ze veel niet zeggen en voor veel dingen niet eerlijk hardop uitkomen.Op zaterdag 1 mei 2010 13:13 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wat is er leugenachtig aan hun campagne? Dat jij het niet met de standpunten eens bent lijkt me duidelijk, ik trouwens ook niet met alle standpunten (hypotheekrenteaftrek mag van mij wel afgeschaft worden, tegelijk met de huursubsidie en vele andere subsidies en aftrekposten, in ruil voor een vlaktaks), maar een beter alternatief heb ik nog niet gezien. Leugenachtig is nog altijd wat anders dan het oneens zijn, dus onderbouw dat leugenachtige maar en overtuig me dat ik geen VVD moet stemmen
quote:VVD zegt ook dat ze meer wegen willen hebben en over willen gaan op kernenergie. Daarom stemmen mensen ook op ze. Met alleen 'jah, pvda is vet bagger enzo' kom je er niet. Daarnaast is de VVD ook degene die voorop loopt met plannen om te bezuinigen op van alles en nog wat. Maak je bij niemand populair, tenzij mensen weten dat dit noodzakelijk is om toekomstig kwaad te ontwijken.Op zaterdag 1 mei 2010 14:31 schreef Rosite het volgende:
[..]
Hun campagneverhaaltje op tv gaat alleen over afzeiken van andere partijen en niet over hun eigen standpunten. Dat vind ik altijd al een zwaktebod, zo van: zo, heb je niet te melden waar je voor staat? Als de VVD dat wel zou doen,zeggen waar ze voor staan, dan moeten ze zeggen: wij willen meer wegen en wij willen kerncentrales en wij willen die dure JSF. Dan moeten ze zeggen: wij willen 1 jaar WW maximaal (mensen die werkloos raken, moeten dan naar een jaar in de bijstand en daar kom je niet zomaar in, dan mag je zeer weinig eigen geld hebben en geen eigen huis, dus die mensen moet hun huis opeten (= huis verkopen) en vervolgens gaan leven van dat geld); dat willen ze niet, maar zoals je weet zijn er geen banen en al zeker niet voor 45 jaar en ouder). De VVD zou dan moeten zeggen: wij willen niet dat de sterkste schouders de lasten dragen, dus iedereen, rijk of niet, zelfde hoeveelheid kinderbijslag en zelfde ziektekostenverzekering (terwijl deze zaken naar draagkracht gaan regelen niet gek is lijkt me). De VVD zegt gewoon niet waar ze voor staan in de campagne, omdat heel veel gewone Nederlanders dat niet zouden willen, en dat vind ik leugenachtig. Daarom hoop ik dat alle Nederlanders oprecht zich verdiepen in de partijprogramma's, zodat ze weten wat iedereen wil en niet afgaan op wat partijen zelf zeggen, omdat ze veel niet zeggen en voor veel dingen niet eerlijk hardop uitkomen.
quote:Hou die domme uitspraken dan voor je aubOp zaterdag 1 mei 2010 13:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien romantiseer ik het wel een beetje, ben er nooit geweest. Wel veel over gelezen.
Besef dat een dictatuur geen pretje is.
quote:Net of jij een abonnement hebt op intelligentie.
[..]
Hou die domme uitspraken dan voor je aub
quote:Wie ben jij dan?Op zaterdag 1 mei 2010 18:31 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Net of jij een abonnement hebt op intelligentie.
Val ik je vrindje aan en schiet je te hulp?
Spannend
quote:Nikita, de nachtmerrie van velen.
quote:Ik heb geen vrienden op Fok en dat zou ik niet eens willen.Val ik je vrindje aan en schiet je te hulp?
quote:O wat spannend, de andrenaline giert door mijn lichaam.Spannend
Bij verder commentaar gelieve te PM'en. Ik ga op zoek naar andere topics waar ik mensen makkelijk kan bashen
quote:Doe dat.Op zaterdag 1 mei 2010 18:44 schreef PLAE@ het volgende:
Nou vooruit ik heb je profiel even bekeken en je hebt weer wat aandacht gehad.
Bij verder commentaar gelieve te PM'en. Ik ga op zoek naar andere topics waar ik mensen makkelijk kan bashen
quote:Oh, dus als je mag alleen een mening of een idee over een land hebben als je er geweest bent?Op zaterdag 1 mei 2010 18:15 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Hou die domme uitspraken dan voor je aub
quote:Op gebied van gezondheidszorg doen ze het in elk geval heel veel beter dan het kapitalistische Amerika.
quote:Allereerst: gebruik alinea's.Op zaterdag 1 mei 2010 14:31 schreef Rosite het volgende:
[..]
Hun campagneverhaaltje op tv gaat alleen over afzeiken van andere partijen en niet over hun eigen standpunten. Dat vind ik altijd al een zwaktebod, zo van: zo, heb je niet te melden waar je voor staat? Als de VVD dat wel zou doen,zeggen waar ze voor staan, dan moeten ze zeggen: wij willen meer wegen en wij willen kerncentrales en wij willen die dure JSF. Dan moeten ze zeggen: wij willen 1 jaar WW maximaal (mensen die werkloos raken, moeten dan naar een jaar in de bijstand en daar kom je niet zomaar in, dan mag je zeer weinig eigen geld hebben en geen eigen huis, dus die mensen moet hun huis opeten (= huis verkopen) en vervolgens gaan leven van dat geld); dat willen ze niet, maar zoals je weet zijn er geen banen en al zeker niet voor 45 jaar en ouder). De VVD zou dan moeten zeggen: wij willen niet dat de sterkste schouders de lasten dragen, dus iedereen, rijk of niet, zelfde hoeveelheid kinderbijslag en zelfde ziektekostenverzekering (terwijl deze zaken naar draagkracht gaan regelen niet gek is lijkt me). De VVD zegt gewoon niet waar ze voor staan in de campagne, omdat heel veel gewone Nederlanders dat niet zouden willen, en dat vind ik leugenachtig. Daarom hoop ik dat alle Nederlanders oprecht zich verdiepen in de partijprogramma's, zodat ze weten wat iedereen wil en niet afgaan op wat partijen zelf zeggen, omdat ze veel niet zeggen en voor veel dingen niet eerlijk hardop uitkomen.
Ten tweede is je kritiek inconsistent. Je hebt het over leugens. Waar zitten die dan? Je betoog bestaat uit het feit dat in een verkiezingsspot niet een inhoudelijk programma uiteengezet wordt. Lijkt mij onredelijk om te verwachten. Het staat iedereen vrij om het programma van de VVD te lezen, en dan zal je zien dat wat jij hier schetst, daar ook in staat.
quote:Weer zo'n rommelig verhaal. Maargoed:Op zaterdag 1 mei 2010 11:17 schreef Rosite het volgende:
Ik maak me wel zorgen dat de VVD groot gaat worden. Ik ben bang voor zeer grote sociale onrust, en terecht. De VVD wil echt niet dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. WW beperken tot 1 jaar (je zult maar 20 jaar ergens gewerkt hebben en buiten je schuld om werkloos worden en geen nieuwe baan kunnen vinden omdat er geen banen zijn). Geen extra bijdrage/belasting voor de banken: erg vreemd, de banken kunnen wel vreselijke bonussen uitdelen, maar een belasting extra, als mede-veroorzakers zo niet de grootste veroorzakers van de crisis, dat wordt niet van ze gevraagd. Mensen die heel rijk zijn, kun je best minder kinderbijslag geven, wil de VVD ook niet. Hypotheekrente-aftrek verminderen voor huizen boven 500.000 euro, wil de VVD ook niet (CDA en PVV trouwens ook niet). Het is een verschrikkleijk asociaal beleid dat de VVD voorstaat en ik snap niet dat heel veel gewone mensen misschien op die partij gaan stemmen. DE VVD heeft ook een kinderachtig programmaatje om hun partij tye promoten op de tv: rood potlood met "geschikt" bij de eigen partijleider en ongeschikt bij anderen. Ze hebben zo'n asociaal beleid dat hun spotje niet over hun programma gaat (want dat zou veel mensen tegen hen in het harnas jagen). Alle gewone mensen gaan heel erg de dupe worden als ze VVD gaan stemmen en het is tekenend voor de leugenachtigheid van hun campagne dat de mensen dat niet door hebben.
- De VVD wil niet dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Dat is niet de waarheid. Allereerst is er allang sprake van een progressief belastingstelsel, dat bij een "topinkomen" van 52.000 euro al meer dan de helft afsnoept. Wat de VVD betreft wordt dit, samen met de andere schijven, verlaagd en op termijn omgezet in een vlaktaks. Absoluut gezien zullen de "rijken" dus nog verreweg het meeste bijdragen aan de totale pot. Het beeld wat jij schetst is dat er van progressie pas sprake zou zijn als er nog meer afgeroomd wordt. Dat dit ten koste gaat van mensen die hard werken (ja, ze bestaan ook, hardwerkende "rijken), vind jij sociaal. Ik niet.
- De bankbelasting. Onzinnig plan en symboolpolitiek. Wat je er voornamelijk mee bereikt is dat de kosten direct doorberekend zullen worden aan de consument. Ik wens je veel succes met dit sociale plan, wat neerkomt op een verkapte lastenverzwaring voor alle klanten van een bank, ook de "allerzwaksten". Daarnast, je kinderachtige kreet "veroorzakers" gaat helemaal voorbij aan het feit dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun leengedrag.
- Heel rijke mensen geen kinderbijslag geven. Definieer rijk? Bij de PvdA ligt de grens, gezien de Bosbelasting, op een modaalinkomen. Ben je dan in jouw optiek ook rijk?
- De hypotheekrente. Op termijn kan daar best naar gekeken worden, momenteel is het hoogst onverstandig
Samenvattend kan ik dus zeggen dat je jij stempel asociaal baseert op het feit dat de VVD niet nivelleert. Mijn vraag aan jou is: wat is er sociaal aan geld afpakken? Wat is er sociaal aan afgunst?
Je leugenachtigheidsopmerking laat ik maar even liggen, want je slaakt een kreet maar komt vervolgens niet met de vermeende leugens.
quote:
Ze doen toch wel wat dingen goed daar.
quote:Zo, dat doen ze inderdaad!Op zaterdag 1 mei 2010 19:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
[ link | afbeelding ]
Ze doen toch wel wat dingen goed daar.
Wat jij ook al zei, de gezondheidszorg is daar top.
en nee, heb daar niet zelf in het ziekenhuis gelegen, allemaal gehoord en gelezen
Deze Cubanen vinden communisme ook zo leuk.
Cubanen mogen dan wel geen vrijheid van meningsuiting hebben en leven over het algemeen in armoede, onderdrukking en verval. Maar een stel Hollandse middelbare scholieren op Fok!, die nog nooit in Cuba zijn geweest, die eigenlijk heel weinig weten van dat land, vinden communisme helemaal top. En die miljoen Cubanen die sinds Castro hun land hebben verlaten zijn gewoon stom. Wat weten zij nou van communisme.
quote:Lekker simpel gedacht.
[ afbeelding ]
Deze Cubanen vinden communisme ook zo leuk.
Cubanen mogen dan wel geen vrijheid van meningsuiting hebben en leven over het algemeen in armoede, onderdrukking en verval. Maar een stel Hollandse middelbare scholieren op Fok!, die nog nooit in Cuba zijn geweest, die eigenlijk heel weinig weten van dat land, vinden communisme helemaal top. En die miljoen Cubanen die sinds Castro hun land hebben verlaten zijn gewoon stom. Wat weten zij nou van communisme.
Communisme is niet hetzelfde als totalitairisme op Cuba.
quote:Volgens ethiraseth en Lavenderr wel.Op zaterdag 1 mei 2010 21:13 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Lekker simpel gedacht.
Communisme is niet hetzelfde als totalitairisme op Cuba.
Zonder onderdrukking is het niet mogelijk een systeem dat tegen de aard van de mens indruist te handhaven. Communisme is per definitie gelijk aan dictatuur.
quote:Klopt, karl marx en lenin hebben zelf ook nadrukkelijk gezegd dat communisme alleen werkt bij een dictatoriaal regime, en dat klopt ook wel. Mao Castro Stalin. Dat heeft niets met vrijheid/tolerantie of wat dan ook te maken. Het is onderdrukking pur sang, dat communisme.Op zaterdag 1 mei 2010 21:22 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Volgens ethiraseth en Lavenderr wel.
Zonder onderdrukking is het niet mogelijk een systeem dat tegen de aard van de mens indruist te handhaven. Communisme is per definitie gelijk aan dictatuur.
quote:Op zaterdag 1 mei 2010 21:13 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Lekker simpel gedacht.
Communisme is niet hetzelfde als totalitairisme op Cuba.
Ga je eens verdiepen in politieke systemen.
quote:Sorry, maar dat is simpelweg niet de definitie.
[..]
Volgens ethiraseth en Lavenderr wel.
Zonder onderdrukking is het niet mogelijk een systeem dat tegen de aard van de mens indruist te handhaven. Communisme is per definitie gelijk aan dictatuur.
Communisme in politiek-filosofische zin heeft werkelijk niets met onderdrukking te maken.
Dat de Sovjets, Indochinezen, Chinezen en Cubanen er een totalitair systeem van hebben gebrouwen betekent nog niet dat het communisme in haar oorspronkelijk vorm ook totalitair is.
quote:communisme is per definitie een totalitair systeem. Wil communisme in de praktijk werken, houdt dat een afschaffing van privébezit in, afschaffing erfrecht, zware progressieve belasting, en alle macht komt bij de overheid te liggen. Overheidsbestuur over arbeid, gezondheidszorg en onderwijs. En de overheid legt je precies op waar je wanneer recht op hebt, en anders mag je het niet doen, anders is neit iedereen gelijk meer. Bij het communisme moet één instantie alle macht hebben.Op zaterdag 1 mei 2010 21:26 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is simpelweg niet de definitie.
Communisme in politiek-filosofische zin heeft werkelijk niets met onderdrukking te maken.
Dat de Sovjets, Indochinezen, Chinezen en Cubanen er een totalitair systeem van hebben gebrouwen betekent nog niet dat het communisme in haar oorspronkelijk vorm ook totalitair is.
quote:Vandaar de miljoenen Cubaanse immigranten in Florida.
[..]
Op gebied van gezondheidszorg doen ze het in elk geval heel veel beter dan het kapitalistische Amerika.
quote:Behalve dat het niet correct is, volg je ook nog eens een omgekeerde redenering.
[..]
communisme is per definitie een totalitair systeem. Wil communisme in de praktijk werken, houdt dat een afschaffing van privébezit in, afschaffing erfrecht, zware progressieve belasting, en alle macht komt bij de overheid te liggen. Overheidsbestuur over arbeid, gezondheidszorg en onderwijs. En de overheid legt je precies op waar je wanneer recht op hebt, en anders mag je het niet doen, anders is neit iedereen gelijk meer. Bij het communisme moet één instantie alle macht hebben.
Bij het communisme is er namelijk niet meer een heerser of heersende klasse. Als je Marx leest zie je dat het juist democratischer is dan ons systeem.
Wat in de praktijk terecht komt van het communisme is heel iets anders en vaak totalitair. Maar dat betekent nog niets voor de term communisme en de gangbare definitie.
quote:Noem eens een paar succesvolle communistische/socialistische staten op dan?Op zaterdag 1 mei 2010 21:37 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Behalve dat het niet correct is, volg je ook nog eens een omgekeerde redenering.
Bij het communisme is er namelijk niet meer een heerser of heersende klasse. Als je Marx leest zie je dat het juist democratischer is dan ons systeem.
Wat in de praktijk terecht komt van het communisme is heel iets anders en vaak totalitair. Maar dat betekent nog niets voor de term communisme en de gangbare definitie.
quote:Hij zegt toch juist dat het in de praktijk niet lukt, maar het idee opzich niet totalitair is. Als het in de praktijk niet lukt, zou hij dan voorbeelden aan kunnen halen?Op zaterdag 1 mei 2010 21:39 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Noem eens een paar succesvolle communistische/socialistische staten op dan?
quote:Je bedoelt vandaar de vele Amerikaanse gezondheidszorgtoeristen naar Cuba zeker?Op zaterdag 1 mei 2010 21:36 schreef Merkie het volgende:
[..]
Vandaar de miljoenen Cubaanse immigranten in Florida.
En goede manier om de verkeerde conclusies te trekken. Ik zeg toch nergens dat cuba in het geheel beter is?
quote:Hoe kom je daar nu bij?Op zaterdag 1 mei 2010 21:22 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Volgens ethiraseth en Lavenderr wel.
Zonder onderdrukking is het niet mogelijk een systeem dat tegen de aard van de mens indruist te handhaven. Communisme is per definitie gelijk aan dictatuur.
Ik heb gezegd dat ik DACHT dat het op Cuba 'werkte' .
Meer niet.
En dat de gezondheidszorg op Cuba op een hoog peil staat.
Dus schuif me geen dingen in de schoenen .
quote:Lezen is wel moeilijk hè. Ik heb nooit gezegd en zal nooit zeggen dat Cuba communistisch is. Ze zijn dat alleen in naam, meer niet. Dat mensen als jij regelrecht in dat labeltje trappen en op basis daarvan de theorie communisme afschrijven is niet mijn probleem.Op zaterdag 1 mei 2010 21:22 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Volgens ethiraseth en Lavenderr wel.
Zonder onderdrukking is het niet mogelijk een systeem dat tegen de aard van de mens indruist te handhaven. Communisme is per definitie gelijk aan dictatuur.
quote:Sorry hoor, kennelijk ben ik analfabeet. Ik dacht dat je schreef dat het communisme werkt in Cuba, hoewel je ook vindt dat je het een beetje romantiseert.Op zaterdag 1 mei 2010 21:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nu bij?
Ik heb gezegd dat ik DACHT dat het op Cuba 'werkte' .
Meer niet.
En dat de gezondheidszorg op Cuba op een hoog peil staat.
Dus schuif me geen dingen in de schoenen .
Jeanine.
Neelie.
Ivo.
quote:O zo. Fout van mij. Maar ik snap dan nog steeds niet waarom hij vindt dat communisme wel zou werken terwijl het nog nooit gewerkt heeft.Op zaterdag 1 mei 2010 21:42 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hij zegt toch juist dat het in de praktijk niet lukt, maar het idee opzich niet totalitair is. Als het in de praktijk niet lukt, zou hij dan voorbeelden aan kunnen halen?
quote:Oh, het communisme is nooit voor 100% geïmplementeerd.
[..]
O zo. Fout van mij. Maar ik snap dan nog steeds niet waarom hij vindt dat communisme wel zou werken terwijl het nog nooit gewerkt heeft.
Er waren altijd boefjes en corrupte mensen bij, en niet te vergeten een oorlogsmachine die al het geld uit de maatschappij zoog. Daarom kennen we ook termen als Lenisme, Maoïsme, Stalinisme, etc. om de verschillen aan te geven.
quote:" Ze zijn dat alleen in naam, meer niet."Op zaterdag 1 mei 2010 21:48 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Lezen is wel moeilijk hè. Ik heb nooit gezegd en zal nooit zeggen dat Cuba communistisch is. Ze zijn dat alleen in naam, meer niet. Dat mensen als jij regelrecht in dat labeltje trappen en op basis daarvan de theorie communisme afschrijven is niet mijn probleem.
Ik moest lachen.
Blijf jij maar in theorie denken. Dan blijf ik in de kapitalistische praktijk met mijn salaris en de vrijheid daarmee te doen wat ik zelf wil.
quote:vrijheid om te doen wat jij zelf wil?Op zaterdag 1 mei 2010 21:56 schreef jaronsch het volgende:
[..]
" Ze zijn dat alleen in naam, meer niet."
Ik moest lachen.
Blijf jij maar in theorie denken. Dan blijf ik in de kapitalistische praktijk met mijn salaris en de vrijheid daarmee te doen wat ik zelf wil.
de indoctrinatie is sterk in deze.quote:Klopt, wat ik weet over Cuba heb ik -waarschijnlijk net als de meeste mensen-van wat ik gelezen, gezien en gehoord heb. En ja, het lijkt me een prachtig land en ik romantiseer dus een beetje. So shoot me .Op zaterdag 1 mei 2010 21:50 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Sorry hoor, kennelijk ben ik analfabeet. Ik dacht dat je schreef dat het communisme werkt in Cuba, hoewel je ook vindt dat je het een beetje romantiseert.
quote:En welk systeem stel jij voor?
quote:Natuurlijk ben ik ook vrij om 100% van mijn salaris te verdelen onder mijn medemens. Maar helaas, zo dom ben ik nou ook weer niet, en geef ik het liever uit aan dingen die ik wel leuk vind.Op zaterdag 1 mei 2010 22:00 schreef klaagbaas het volgende:
[..]
vrijheid om te doen wat jij zelf wil?
quote:Op zaterdag 1 mei 2010 22:04 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Natuurlijk ben ik ook vrij om 100% van mijn salaris te verdelen onder mijn medemens. Maar helaas, zo dom ben ik nou ook weer niet, en geef ik het liever uit aan dingen die ik we leuk vind.
quote:Castro is iemand die mensen met afwijkende meningen zonder moeite executeert. Van mij mag je blijven leven hoor.Op zaterdag 1 mei 2010 22:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Klopt, wat ik weet over Cuba heb ik -waarschijnlijk net als de meeste mensen-van wat ik gelezen, gezien en gehoord heb. En ja, het lijkt me een prachtig land en ik romantiseer dus een beetje. So shoot me .
quote:God, wat een opluchtingOp zaterdag 1 mei 2010 22:08 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Castro is iemand die mensen met afwijkende meningen zonder moeite executeert. Van mij mag je blijven leven hoor.
quote:Je leesvaardigheid is echt niet sterk hè?Op zaterdag 1 mei 2010 21:56 schreef jaronsch het volgende:
[..]
" Ze zijn dat alleen in naam, meer niet."
Ik moest lachen.
Blijf jij maar in theorie denken. Dan blijf ik in de kapitalistische praktijk met mijn salaris en de vrijheid daarmee te doen wat ik zelf wil.
quote:Hij bedoelt dat je totaal niet vrij bent om te doen met je geld als je wilt. Je denkt alleen vrij te zijn. De media bepaalt behoorlijk waaraan je geld uitgeeft, ook al zal je zelf ontkennen dat dat het geval is. Maar hey, ignorance is bliss, dus het geeft niks. Denk maar fijn dat je helemaal vrij bent onder het kapitalisme, en totaal niet dagelijks gehersenspoeld wordt om dingen te kopen (je bent al zover dat je spullen kopen als een ideaal zietOp zaterdag 1 mei 2010 22:04 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Natuurlijk ben ik ook vrij om 100% van mijn salaris te verdelen onder mijn medemens. Maar helaas, zo dom ben ik nou ook weer niet, en geef ik het liever uit aan dingen die ik wel leuk vind.
) of bepaalde meningen te hebben. quote:Kom je met zulke simpele ideetjes aanzetten. Lijkt wel of je onlangs FightClub voor de eerste keer hebt gezien en nu rebelleer je tegen het systeem. Fight on, bro.Op zaterdag 1 mei 2010 22:14 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je leesvaardigheid is echt niet sterk hè?
[..]
Hij bedoelt dat je totaal niet vrij bent om te doen met je geld als je wilt. Je denkt alleen vrij te zijn. De media bepaalt behoorlijk waaraan je geld uitgeeft, ook al zal je zelf ontkennen dat dat het geval is. Maar hey, ignorance is bliss, dus het geeft niks. Denk maar fijn dat je helemaal vrij bent onder het kapitalisme, en totaal niet dagelijks gehersenspoeld wordt om dingen te kopen (je bent al zover dat je spullen kopen als een ideaal ziet
Geil filmpje.
quote:kippenvel
quote:Geloof maar lekker in je "vrije wil" knullie. Jij bent tenslotte uniek, jij bent onafhankelijk, jij bent niet beinvloedbaar hè.Op zaterdag 1 mei 2010 22:23 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Kom je met zulke simpele ideetjes aanzetten. Lijkt wel of je onlangs FightClub voor de eerste keer hebt gezien en nu rebelleer je tegen het systeem. Fight on, bro.
quote:Fightclub als voorbeeldOp zaterdag 1 mei 2010 22:23 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Kom je met zulke simpele ideetjes aanzetten. Lijkt wel of je onlangs FightClub voor de eerste keer hebt gezien en nu rebelleer je tegen het systeem. Fight on, bro.
stoort het je niet dat je alleen maar de kapitalistische manier van leven kent ?quote:Doe ik. Verder geloof ik ook dat de vrucht van mijn arbeid grotendeels aan mij toebehoort.Op zaterdag 1 mei 2010 22:55 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Geloof maar lekker in je "vrije wil" knullie. Jij bent tenslotte uniek, jij bent onafhankelijk, jij bent niet beinvloedbaar hè.
Doe de groeten aan de kameraden.
quote:Hoe is het nou, leven in een zwart-wit wereld waar iedereen die het niet met je eens is (omdat je zo schattig naief bentOp zaterdag 1 mei 2010 22:59 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Doe ik. Verder geloof ik ook dat de vrucht van mijn arbeid grotendeels aan mij toebehoort.
Doe de groeten aan de kameraden.
) meteen een communist is? quote:Waarom beledig/kleineer jij mensen als je het niet met argumenten kan winnen?Op zaterdag 1 mei 2010 23:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hoe is het nou, leven in een zwart-wit wereld waar iedereen die het niet met je eens is (omdat je zo schattig naief bent
quote:Op de middelbare school geloofde ik ook in communistische idealen, liefie. Maar ben inmiddels volwassen geworden en kan mijn boontjes zelf wel doppen. Zo hoort dat in de grote mensen wereld. Niet bang wezen hoor, het valt best mee.Op zaterdag 1 mei 2010 23:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hoe is het nou, leven in een zwart-wit wereld waar iedereen die het niet met je eens is (omdat je zo schattig naief bent
quote:!Op zaterdag 1 mei 2010 23:07 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Waarom beledig/kleineer jij mensen als je het niet met argumenten kan winnen?
en dat uit jouw mond. HIlarisch ben je wel.En wat valt er te discussieren met iemand die verblind is door het kapitalisme en als iemand dan hem aanspreekt op dat feit aankomt met "je hebt zeker net Fight Club gezien
"?quote:Dat is geen antwoord. Maar dankjewel voor je levensverhaal. Ik ben ontroerd.Op zaterdag 1 mei 2010 23:13 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Op de middelbare school geloofde ik ook in communistische idealen, liefie. Maar ben inmiddels volwassen geworden en kan mijn boontjes zelf wel doppen. Zo hoort dat in de grote mensen wereld. Niet bang wezen hoor, het valt best mee.
quote:Ik denk dat er geen discussie mogelijk is met een aantal mensen hier, waaronder jij. De loopgraven zijn betrokken, en niemand komt eruit. Jij maakt je net zo schuldig aan zwart-wit denken als menig ander.Op zaterdag 1 mei 2010 23:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
!
En wat valt er te discussieren met iemand die verblind is door het kapitalisme en als iemand dan hem aanspreekt op dat feit aankomt met "je hebt zeker net Fight Club gezien
[..]
Dat is geen antwoord. Maar dankjewel voor je levensverhaal. Ik ben ontroerd.
Dit boetekleed trek ik overigens ook aan. Ik weet het echter van mijzelf.
quote:Wtf is er mis met kapitalisme? En begin nu niet over de banken want dat zijn de excessen.Op zaterdag 1 mei 2010 23:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
!
En wat valt er te discussieren met iemand die verblind is door het kapitalisme en als iemand dan hem aanspreekt op dat feit aankomt met "je hebt zeker net Fight Club gezien
[..]
Dat is geen antwoord. Maar dankjewel voor je levensverhaal. Ik ben ontroerd.
Maar draag nu eens een oplossing aan dan? Kapitalisme is slecht, prima. Maar wat is jouw visie? Pak nu eens door.
quote:Op zaterdag 1 mei 2010 23:37 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik denk dat er geen discussie mogelijk is met een aantal mensen hier, waaronder jij. De loopgraven zijn betrokken, en niemand komt eruit. Jij maakt je net zo schuldig aan zwart-wit denken als menig ander.
Dit boetekleed trek ik overigens ook aan. Ik weet het echter van mijzelf.
quote:Lijkt mij redelijk om vraagtekens te plaatsen bij het geloven in een systeem dat nooit zal werken. Het wordt een fictieve toestand zoals de beroemde "sluier van onwetendheid" van Rawls. De theoretische discussie is prima, maar het systeem vervolgens zo ver mogelijk toepassen in de vorm van bijvoorbeeld belastingen onder het mom van solidariteit is net zo funest als gedeeltelijke marktwerking, zie prorail/NS. Met andere woorden; een communistisch ideaal is per definitie wereldvreemd.Op zaterdag 1 mei 2010 21:54 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Oh, het communisme is nooit voor 100% geïmplementeerd.
Daarom kennen we ook termen als Lenisme, Maoïsme, Stalinisme, etc. om de verschillen aan te geven.
quote:Och ja, we hebben hier ook een paar libertariers rondlopen. Dat zijn net zulke wereldvreemde mensen.Op zaterdag 1 mei 2010 23:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
Lijkt mij redelijk om vraagtekens te plaatsen bij het geloven in een systeem dat nooit zal werken. Het wordt een fictieve toestand zoals de beroemde "sluier van onwetendheid" van Rawls. De theoretische discussie is prima, maar het systeem vervolgens zo ver mogelijk toepassen in de vorm van bijvoorbeeld belastingen onder het mom van solidariteit is net zo funest als gedeeltelijke marktwerking, zie prorail/NS. Met andere woorden; een communistisch ideaal is per definitie wereldvreemd.
quote:Ach, de gedachte dat belastingen verkapte slavernij zijn is op zich waar. Het maakt een karikatuur van wat wij onder slavernij verstaan, maar de trekken zijn hetzelfde. Het doel is alleen nobeler.Op zaterdag 1 mei 2010 23:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Och ja, we hebben hier ook een paar libertariers rondlopen. Dat zijn net zulke wereldvreemde mensen.
quote:Goede vraag.Op zaterdag 1 mei 2010 23:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wtf is er mis met kapitalisme? En begin nu niet over de banken want dat zijn de excessen.
Maar draag nu eens een oplossing aan dan? Kapitalisme is slecht, prima. Maar wat is jouw visie? Pak nu eens door.
quote:En ik wacht nog steeds op antwoord van'm
quote:Uhhhh... Corruptie, machtswellust, over lijken gaan voor de centjes?Op zondag 2 mei 2010 00:03 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En ik wacht nog steeds op antwoord van'm
En natuurlijk gaat het om excessen als je om een voorbeeld vraagt van wat er mis is met een systeem
Of moet hij soms de voordelen ipv de nadelen voor je opnoemen zodat jij je gelijk krijgt
En van internet gejat:
Het kapitalisme is een productiesysteem, waarbij een kleine minderheid het overgrote deel van het kapitaal en de daaraan verbonden productiemiddelen (grond, machines, gebouwen) in bezit heeft en als enig criterium voor deze groepen geldt: rendement op het kapitaal. De grote kapitaalbezitters en banken eigenen zich een vast aandeel in de winst of de omzet toe. Kenmerk van het kapitalisme is, dat arbeid voornamelijk wordt verricht in loondienst: in ruil voor het beschikbaar stellen van hun arbeidskracht krijgen mensen een loon, zonder dat zij mede-eigenaar zijn van de productiemiddelen en zonder dat zij daar zeggenschap over hebben. In het marxisme zegt men: loonarbeid is diefstal. De eigenaar van de productiemiddelen eigent zich een deel van de waarde toe, die door de arbeiders in loondienst wordt geproduceerd.
De gevolgen van dit blinde productiesysteem zijn bekend: milieuvervuiling en armoede, omdat op basis van concurrentie maatschappelijke kosten worden geëxternaliseerd, monopolievorming, waarbij één of enkele aanbieders de markt beheersen en buiten de marktwerking om de prijzen bepalen, vervreemding door de scheiding tussen hoofd- en handarbeid en de scheiding van de werkenden van de productiemiddelen, etc. Dit kapitalisme bestaat althans in Europa niet in haar zuivere vorm; door ingrijpen van de staat maar ook door initiatieven van burgers zelf tracht men de nadelige gevolgen van het productiesysteem te bestrijden.
[ Bericht 22% gewijzigd door Whiskers2009 op 02-05-2010 00:53:43 ]
quote:Geen slavernij, maar diefstal zeker. En ik vind het subsidiëren van de zwakkeren en de luilakken helemaal niet nobel.Op zaterdag 1 mei 2010 23:46 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ach, de gedachte dat belastingen verkapte slavernij zijn is op zich waar. Het maakt een karikatuur van wat wij onder slavernij verstaan, maar de trekken zijn hetzelfde. Het doel is alleen nobeler.
quote:zwakkeren heb je alleen in een kapitalistische maatschappij.Op zondag 2 mei 2010 00:20 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Geen slavernij, maar diefstal zeker. En ik vind het subsidiëren van de zwakkeren en de luilakken helemaal niet nobel.
quote:Want in een communistisch systeem is iedereen even zwak natuurlijk.Op zondag 2 mei 2010 00:26 schreef klaagbaas het volgende:
[..]
zwakkeren heb je alleen in een kapitalistische maatschappij.
quote:De theorie achter kapitalisme is leuk, maar zoals het nu is, is het niet meer dan een verwrongen variant, bedoeld om een heel klein clubje heel rijk te maken en de rest naar beneden te trappen. Kapitalisme in zijn basis is niet zozeer hetgeen ik problemen mee heb, maar, zeker in Amerika, is het doorgeslagen en welhaast veranderd in een vorm van neofeudalisme. De vermenging van politiek en commercie is een tweede grote probleem met kapitalisme.Op zaterdag 1 mei 2010 23:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wtf is er mis met kapitalisme? En begin nu niet over de banken want dat zijn de excessen.
Maar draag nu eens een oplossing aan dan? Kapitalisme is slecht, prima. Maar wat is jouw visie? Pak nu eens door.
Maar dit is wat er mis is met het kapitalisme, en waarom ik geen problemen heb met "het socialisme" (wat een term is die compleet misplaatst is, maar oke) wat we in Nederland kennen:
De rijken worden alleen maar rijker. Goed, dat kan gebeuren omdat bijvoorbeeld de productiviteit toeneemt. Je zou echter zeggen dat niet alleen de rijken dan profiteren, maar ook alles wat eornder zit. Zoals de Amerikanen zeggen a rising tide lifts all boats enzo:
Maar nee, hoewel de productiviteit sinds 1959 meer dan 2,5x is vermenigvuldigd is de compensatie voor werknemers niet meer toegenomen sinds 1979.
Hier nog wat duidelijker te zien. Iemand in de jaren 70 verdiende meer dan iemand in 2008. Voor het gemak ga ik er maar vanuit dat deze lonen zijn aangepast, en niet absolute lonen, wat het nog veel triester zou maken aangezien 19 dollar in de jaren 70 meer waard was dan het nu is.
Het nettoresultaat is dan ook uiteindelijk dat het kapitalisme een kleine groep winnaars kent , en hoe lager je komt hoe minder je wint, waardoor je uiteindelijk de situatie krijgt dat 90% van de mensen er op achteruit gaat.
Daar ligt bij mij het grote probleem met hoe kapitalisme nu werkt. Je zal niet de vruchten van je arbeid plukken, mensen ontstijgen in Amerika maar moeizaam de klasse waarin ze geboren zijn en hard werken doet er weinig toe. Het hele systeem is gebouwd om mensen tegen te werken en laag te houden, tenzij je behoort bij die 0,01% van het land die de elite vormt. En nee, ik geloof niet dat er een doelbewuste Bilderberg-achtige groep is die doelbewust dit uitwerkt. Het is meer een gevolg van een systeem wat door te weinig checks & balances zo heeft kunnen groeien.
Hetgeen het kapitalisme perfect doet is doen geloven dat mensen rijk kunnen worden, en ja, sommigen lukt het inderdaad ook. En het zijn die uitzonderingen die mensen doen geloven dat kapitalisme het beste systeem is, en dat we tevreden moeten zijn met het schamele loontje wat we krijgen in ruil voor ons halve leven. Mensen klagen dat het communisme alle productiviteit van mensen afpakt en er amper wat voor teruggeeft, maar het kapitalisme doet in feite niks anders.
Maargoed, een oplossing heb ik ook niet. Zou ik die wel hebben dan was ik vast nu beroemd geweest.
Libertarisch-socialisme heeft zo zijn charmes in mijn ogen, en de stromingen mutualism en anarchosyndicalisme ook wel. Maar uiteindelijk zie ik met alle stromingen wel problemen. Dus helaas, ik weet het ook niet.quote:Je blijft maar communisme verwarren met de sovjet-unie of noord-Korea. Je moet de theorie communisme echt los zien van de totalitaire staten die pretendeerden communistisch te zijn.Op zondag 2 mei 2010 00:29 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Want in een communistisch systeem is iedereen even zwak natuurlijk.
quote:Jaja, ik moest even wat typen.Op zondag 2 mei 2010 00:03 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En ik wacht nog steeds op antwoord van'm
quote:Ja iedereen is daar even waardeloos omdat er op mensen geen waarde is te zetten.Op zondag 2 mei 2010 00:29 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Want in een communistisch systeem is iedereen even zwak natuurlijk.
quote:banken kunnen pas uitgroeien tot excessen onder het kapitalistische systeem, dat is wat er mis mee is.Op zaterdag 1 mei 2010 23:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wtf is er mis met kapitalisme? En begin nu niet over de banken want dat zijn de excessen.
Maar draag nu eens een oplossing aan dan? Kapitalisme is slecht, prima. Maar wat is jouw visie? Pak nu eens door.
quote:Nee hoor. Ik zou je alleen aanraden een seconde of 3 na te denken of het ergens op slaat...wat je gaat roepen.Op zaterdag 1 mei 2010 18:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh, dus als je mag alleen een mening of een idee over een land hebben als je er geweest bent?
Kapitalisme is een politiek-economisch systeem dat onder andere gekenmerkt wordt door privé-eigendom van de productiemiddelen (zoals: machines, grond, gebouwen, grondstoffen en arbeid).(quote van wiki)
tenzei je naar iets van communisme of een totalitaire staat gaat zal kapitalisme toch blijven bestaan. en dan is kapitalisme nog het beste alternatief, tot mensen ineens allemaal voor niets willen werken omdat ze zo lief zijn.
quote:Ja, dit is wel heel makkelijk.Op zaterdag 1 mei 2010 12:57 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja leuk, alleen is er nog nooit een communistisch systeem geweest.
quote:Communisme verhoudt zich nu eenmaal tot dwang als Frans Bauer tot kutmuziek. Stel je hebt een slagerij in een land dat een communistische omwenteling meemaakt. Heb je dan als zelfstandig ondernemer het recht om je te vrijwaren van de nieuwe economische orde en je eigen bedrijfsvoering te houden? Het antwoord is duidelijk: nee, dat heb je niet.Je trapt in het labeltje wat een land zichzelf aanmeet. Alle landen die in naam communistisch waren, waren niet meer dan ordinaire dictaturen met wat vage toepassingen van dingen die ze uit het werk van Marx en Engels hadden gehaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door Morendo op 02-05-2010 01:52:13 ]
quote:Nee, dat is gewoon de waarheid. Sowieso is het hele idee achter communisme dat er geen staat meer is, dus hoe kan een communistisch land nou een staat hebben die je vertelt wat te doen? Niet alleen weet je niet wat communisme is, je verwart het ook nog eens met een van de vele varianten van socialisme.Op zondag 2 mei 2010 01:41 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ja, dit is wel heel makkelijk.
[..]
Communisme verhoudt zich nu eenmaal tot dwang als Frans Bauer tot kutmuziek. Stel je hebt een slagerij in een land dat een communistische omwenteling meemaakt. Heb je dan als zelfstandig ondernemer het recht om je te vrijwaren van de nieuwe economische orde en je eigen bedrijfsvoering te houden? Het antwoord is duidelijk: nee, dat heb je niet.
quote:Wie heeft het over de staat, simpele gimpl? Wat is hét kenmerk van communisme, welnu: een economisch systeem gebaseerd op gemeenschappelijk eigendom van productiemiddelen. Waarbij het voor individuen dus niet mogelijk is om je aan dat systeem te onttrekken, ergo: dwang. Weet je nu wat communisme inhoudt?Op zondag 2 mei 2010 01:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee, dat is gewoon de waarheid. Sowieso is het hele idee achter communisme dat er geen staat meer is, dus hoe kan een communistisch land nou een staat hebben die je vertelt wat te doen? Niet alleen weet je niet wat communisme is, je verwart het ook nog eens met een van de vele varianten van socialisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door Morendo op 02-05-2010 02:11:08 ]
quote:*trekt doorOp zondag 2 mei 2010 01:19 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik zou je alleen aanraden een seconde of 3 na te denken of het ergens op slaat...wat je gaat roepen.
[ Bericht 52% gewijzigd door ethiraseth op 02-05-2010 09:55:10 ]
quote:Doe niet zo simpel, de VVD is zeker voor uitkeringen, alleen dan voor mensen die het nodig hebben in plaats van voor iedereen omdat mensen niet willen.Op maandag 26 april 2010 20:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, waarom zou je ook willen betalen voor ene ander? Want het ongeluk zit toch bij een ander. Want een ongeluk of ziekte of ontslag ia ALTIJD eigen schuld.
Ik hou sowieso van hard. Hoe harder hoe liever.
Het is sowieso we onze sociale zekerheid kunnen behouden. Natuurlijk kunnen we nog 20 jaar op de huidige voet doorgaan, maar dan stort het helemaal in elkaar omdat er te weinig mensen werken en teveel uitkeringen/AOWers zijn.
quote:Tja, daar noem je een bron zeg.Op dinsdag 27 april 2010 20:02 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Heb je daar cijfers van? Ik wel, van de hond en die zijn positief.
Wie zegt ons dat hij dat niet gewoon uit zijn mouw schudt omdat hij dat zelf graag wil?
quote:De sterkere, intelligentere etc mogen zich dus aanpassen aan de zwakkere en luie onderlaag. Een paar generaties verder heb je een verloederde samenleving waar niemand wat wil en niemand wat doet. Omgekeerde darwin, het progressief verzwakken van de samenleving.Op zondag 2 mei 2010 00:47 schreef klaagbaas het volgende:
[..]
Ja iedereen is daar even waardeloos omdat er op mensen geen waarde is te zetten.
quote:En hoe denk jij dat de waarde van een mens te bepalen is?Op zondag 2 mei 2010 11:21 schreef jaronsch het volgende:
[..]
De sterkere, intelligentere etc mogen zich dus aanpassen aan de zwakkere en luie onderlaag. Een paar generaties verder heb je een verloederde samenleving waar niemand wat wil en niemand wat doet. Omgekeerde darwin, het progressief verzwakken van de samenleving.
daarbij komt ook dat je je wel moet aanpassen aan elkaar, zo werkt dat in een samenleving...vandaar ook het woord samenleving als in samen leven
. Als je dat zo verschrikkelijk vind stel ik voor dat je voortaan zelf je zooi opruimt, je eigen eten fabriceert, je eigen haar knipt, je eigen kleding maakt, je eigen huis bouwt, jezelf van energie voorziet en ga zo maar door.verander trouwens in jouw text "de sterkere, intelligentere etc" met ariers en "de zwakkere en luie onderlaag" met joden, negers en je bent een nazi. heb je dat wel door van jezelf of niet ?
[ Bericht 10% gewijzigd door klaagbaas op 02-05-2010 11:34:15 ]
quote:Oh hey, iemand die eugenetica steunt. Die hebben we al een tijdje gemist hier.Op zondag 2 mei 2010 11:21 schreef jaronsch het volgende:
[..]
De sterkere, intelligentere etc mogen zich dus aanpassen aan de zwakkere en luie onderlaag. Een paar generaties verder heb je een verloederde samenleving waar niemand wat wil en niemand wat doet. Omgekeerde darwin, het progressief verzwakken van de samenleving.
quote:Door zijn inzet, kennis, moed, gedrevenheid? Ook in tijden van holbewoners waren er waardevolle individuen die sterkere huizen bouwde, beter in staat was zijn familie te beschermen, beter was in jagen. De minder waardevolle stierf uit omdat zijn huis in elkaar viel en zijn vrouwtje met de buurman ging paren.Op zondag 2 mei 2010 11:28 schreef klaagbaas het volgende:
[..]
En hoe denk jij dat de waarde van een mens te bepalen is?
quote:Schattig. Ik heb over mensen in het algemeen, niet over rassen, religies of culturen. Het recht van de sterkste zit in onze DNA en is een onderdeel van de mens en de samenleving. Een samenleving werkt alleen als de mens werkt om te leven, zijn eigen bestaan opbouwt. Als je te zwak of te lui bent om te werken, dan vind ik ben je ook te zwak en te lui om te leven.verander trouwens in jouw text "de sterkere, intelligentere etc" met ariers en "de zwakkere en luie onderlaag" met joden, negers en je bent een nazi. heb je dat wel door van jezelf of niet ?
quote:Wij hebben het over mensen die niet kunnen of willen werken. De samenleving bestaat uit werkenden, zoals de beroepen die je hierboven beschrijft.daarbij komt ook dat je je wel moet aanpassen aan elkaar, zo werkt dat in een samenleving...vandaar ook het woord samenleving als in samen leven
quote:Op zondag 2 mei 2010 11:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh hey, iemand die eugenetica steunt. Die hebben we al een tijdje gemist hier.
Wat zit jij te Fokken. Ga jij maar werken en 100% van je salaris verdelen met je kameraden.
Ach, ik troost me maar met de gedachte dat de mensen die voor eugenetica en het uitroeien van de zwakkeren waarschijnlijk zelf ook onder de zwakkere soort zullen vallen. Mensen die zo denken hebben tenslotte weinig te bieden aan een groep, aangezien ze halve sociopaten zijn.
quote:Dat is geen antwoord. En een wel heel slechte poging tot beledigen. maar hey, zeg eens: je bent een voorstander van eugenetica he?Op zondag 2 mei 2010 11:50 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Wat zit jij te Fokken. Ga jij maar werken en 100% van je salaris verdelen met je kameraden.
quote:Dat doen socialisten toch even hard? Voor armen is de overheid er op alle fronten, voor rijken alleen om geld van in te vorderen.Op zondag 2 mei 2010 11:51 schreef ethiraseth het volgende:
Ah, terug naar de holbewonertijd dus. En ik maar denken dat een van de voordelen van de huidige samenleving was dat we niet meer puur utilitair kijken naar mensen.
De ene kant denkt utilitair de ene kant op, wij zijn het nuttigst voor de overheid, wij horen ook het meeste te krijgen. De andere kant denk ook de andere kant op. Wij kunnen de overheid het best gebruiken, dus wij horen het meest te krijgen.
En commentaar op de moderatie kan in VKZ FB.
[ Bericht 70% gewijzigd door timmmmm op 02-05-2010 12:25:24 ]
De wereldbevolking zou veel kleiner zijn door natuurlijke selectie van hongerdood en ziektes.
We leefden nog in holen.
Dieren uitgestorven door jacht.
We communiceerden nog met rooksignalen.
We sloegen elkaars koppen met knuppels in om andermans vrouw en bezit.
Lijkt me wel wat
quote:Een waarde van een mens is niet te bepalen omdat er daar geen maatstaven voor zijn. Ja in tijden van holbewoners waren er vast waardevolle individuen die situaties beter/gemakkelijker konden maken. Maar zij vroegen er geen geld voor of macht. Dat is het verschil. Zij deden het voor het gemeentelijk goed, omdat je zonder elkaar niet kan overleven. Het is niet zo zwart-wit, want mensen zijn per definitie niet zwart wit.Op zondag 2 mei 2010 11:48 schreef jaronsch het volgende:
[..]
Door zijn inzet, kennis, moed, gedrevenheid? Ook in tijden van holbewoners waren er waardevolle individuen die sterkere huizen bouwde, beter in staat was zijn familie te beschermen, beter was in jagen. De minder waardevolle stierf uit omdat zijn huis in elkaar viel en zijn vrouwtje met de buurman ging paren.
[..]
Schattig. Ik heb over mensen in het algemeen, niet over rassen, religies of culturen. Het recht van de sterkste zit in onze DNA en is een onderdeel van de mens en de samenleving. Een samenleving werkt alleen als de mens werkt om te leven, zijn eigen bestaan opbouwt. Als je te zwak of te lui bent om te werken, dan vind ik ben je ook te zwak en te lui om te leven.
[..]
Wij hebben het over mensen die niet kunnen of willen werken. De samenleving bestaat uit werkenden, zoals de beroepen die je hierboven beschrijft.
Een samenleving werkt inderdaad alleen als een mens werkt om te leven, maar onder kapitalisme werk je alleen om winst te maken voor die enkele die aan de macht zijn. Jij bent dus als jij 40 uur per week werkt eigenlijk een klein onderdeel van een grote machine. Ik denk niet dat de mens hiervoor op aarde is. Als mensen echt zouden werken om alleen te leven dan zou het er een stuk gemakkelijker aan toe gaan voor iedereen.
Als jouw moeder thuis blijft en het huishouden doet, is dat geen werk?
Als jij dalijk een ongeluk krijgt en niet meer kan werken, moeten wij als samenleving jou dan laten verrotten?
Volgens jouw idealogie wel, want immers de sterksten overleven niet? zit in je dna niet
? feit is dat mensen zoals jij altijd een hoop blaten, zelden verstand hebben waarover en zodra er jou iets overkomt je snel naar vadertje staat of iemand in je omgeving rent om hulp.
Want als je echt zo een "sterke" held bent, waarom word je dan niet totaal zelfvoorzienend? Waarom betaal je dan belasting en waarom geniet jij nog van al die sociale subsidies? Ik zou zeggen, doe waarvoor je zegt te staan. Scheelt mij en de rest van het volk weer belasting
quote:Ja en geld groeit aan bomen
[..]
Een waarde van een mens is niet te bepalen omdat er daar geen maatstaven voor zijn. Ja in tijden van holbewoners waren er vast waardevolle individuen die situaties beter/gemakkelijker konden maken. Maar zij vroegen er geen geld voor of macht. Dat is het verschil. Zij deden het voor het gemeentelijk goed, omdat je zonder elkaar niet kan overleven. Het is niet zo zwart-wit, want mensen zijn per definitie niet zwart wit.
Een samenleving werkt inderdaad alleen als een mens werkt om te leven, maar onder kapitalisme werk je alleen om winst te maken voor die enkele die aan de macht zijn. Jij bent dus als jij 40 uur per week werkt eigenlijk een klein onderdeel van een grote machine. Ik denk niet dat de mens hiervoor op aarde is. Als mensen echt zouden werken om alleen te leven dan zou het er een stuk gemakkelijker aan toe gaan voor iedereen.
Als jouw moeder thuis blijft en het huishouden doet, is dat geen werk?
Als jij dalijk een ongeluk krijgt en niet meer kan werken, moeten wij als samenleving jou dan laten verrotten?
Volgens jouw idealogie wel, want immers de sterksten overleven niet? zit in je dna niet
feit is dat mensen zoals jij altijd een hoop blaten, zelden verstand hebben waarover en zodra er jou iets overkomt je snel naar vadertje staat of iemand in je omgeving rent om hulp.
Want als je echt zo een "sterke" held bent, waarom word je dan niet totaal zelfvoorzienend? Waarom betaal je dan belasting en waarom geniet jij nog van al die sociale subsidies? Ik zou zeggen, doe waarvoor je zegt te staan. Scheelt mij en de rest van het volk weer belasting
quote:maakt niet uit toch? recht van de sterkste toch? hij overleeft wel toch?
Wat ik wil is dat niet-werkenden een uitkering genieten die de primaire levensonderhoud afdekt en niet meer. Nu is het zo dat Wajongers bijvoorbeeld netto meer krijgen dan menig persoon die voor een minimum salaris werkt. Is scheef en onrechtvaardig.
quote:Je geniet van meer sociale subsidies dan je doorhebt. Alles wat door de staat gesubsidieerd en gefinancierd wordt en jij gebruik van maakt (wegen, schoolsysteem, zorg) daar geniet jij dus van.Op zondag 2 mei 2010 12:47 schreef jaronsch het volgende:
Ik "geniet" geen sociale subsidies. En mijn collega zit in een rolstoel na een auto-ongeluk en kan gewoon blijven werken.
Wat ik wil is dat niet-werkenden een uitkering genieten die de primaire levensonderhoud afdekt en niet meer. Nu is het zo dat Wajongers bijvoorbeeld netto meer krijgen dan menig persoon die voor een minimum salaris werkt. Is scheef en onrechtvaardig.
Ligt eraan waarom iemand in de Wajong zit. Als het onterecht blijkt te zijn mogen ze worden opgepakt een aangeklaagd worden voor misdaden tegen de staat wat mij betreft. Blijkt er een geldige reden te zijn, zie ik het probleem niet. Dat bedrijven menig persoon slecht betalen, tja kapitalisme he
quote:De staat is de belastingbetaler, dat zijn mijn ouders en ik bijvoorbeeld. Die sociale subsidies betalen we dus zelluf.Op zondag 2 mei 2010 12:56 schreef klaagbaas het volgende:
[..]
Je geniet van meer sociale subsidies dan je doorhebt. Alles wat door de staat gesubsidieerd en gefinancierd wordt en jij gebruik van maakt (wegen, schoolsysteem, zorg) daar geniet jij dus van.
Ligt eraan waarom iemand in de Wajong zit. Als het onterecht blijkt te zijn mogen ze worden opgepakt een aangeklaagd worden voor misdaden tegen de staat wat mij betreft. Blijkt er een geldige reden te zijn, zie ik het probleem niet. Dat bedrijven menig persoon slecht betalen, tja kapitalisme he
De werknemers worden niet onderbetaald, de langdurig niet-werkenden ontvangen teveel. Tja betuttelende socialisme he.
quote:Ja goed dus dat je belasting betaald, ben je niet blij? in het geval dat er jouw iets overkomt kan je daar lekker beroep op doen. Bijvoorbeeld als je later wat ouder bent e.d.Op zondag 2 mei 2010 13:04 schreef jaronsch het volgende:
[..]
De staat is de belastingbetaler, dat zijn mijn ouders en ik bijvoorbeeld. Die sociale subsidies betalen we dus zelluf.
De werknemers worden niet onderbetaald, de langdurig niet-werkenden ontvangen teveel. Tja betuttelende socialisme he.
Als de werknemers niet onderbetaald worden door hun bedrijf, wat maakt jou het dan uit ? als je langdurig niet werkt maar je hebt hier alle reden toe zie ik het probleem niet (zoals in Wajong), slechts als je er misbruik van maakt...daar mogen hoge straffen op komen omdat wij als werkend volk dan benadeeld worden.
quote:Dan moeten die kapitalistische werkgevers eens wat meer betalen. Het uitbuiten van werknemers, dát is pas scheef en onrechtvaardig. Maar nee, in de kapitalistische wereld moeten de lonen zo laag mogelijk blijven, zodat de bazen zoveel mogelijk kunnen verdienen, want dat is "eerlijk verdiend".Op zondag 2 mei 2010 12:47 schreef jaronsch het volgende:
Ik "geniet" geen sociale subsidies. En mijn collega zit in een rolstoel na een auto-ongeluk en kan gewoon blijven werken.
Wat ik wil is dat niet-werkenden een uitkering genieten die de primaire levensonderhoud afdekt en niet meer. Nu is het zo dat Wajongers bijvoorbeeld netto meer krijgen dan menig persoon die voor een minimum salaris werkt. Is scheef en onrechtvaardig.
quote:Toch knap dat je dit kan beweren, aangezien communisme nog nooit in de praktijk is geprobeerd.Op zondag 2 mei 2010 13:34 schreef jaronsch het volgende:
Kapitalisme is een oneerlijk en bruut systeem, maar gelukkig is het niet zo onmenselijk als communisme.
quote:Eens. Het probleem met elk industrieel land is dat mensen als radertjes draaien binnen de grotere machine. Mensen worden tot dingen gemaakt in fabrieken, call centers, etc. en door de status en prestige van goederen, zoals ome Marx al zag, terwijl ze biologisch zijn aangepast aan de Afrikaanse steppe en een egalitaire stammencultuur.Op zondag 2 mei 2010 13:34 schreef jaronsch het volgende:
Kapitalisme is een oneerlijk en bruut systeem, maar gelukkig is het niet zo onmenselijk als communisme.
quote:Omdat het onmogelijk is. Het is onmenselijk in alle betekenissen van het woord.Op zondag 2 mei 2010 13:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Toch knap dat je dit kan beweren, aangezien communisme nog nooit in de praktijk is geprobeerd.
quote:China Polen Rusland en nog een stuk of wat. Allemaal zijn ze daarvan aan het afstappen of hebben ze al reeds afscheid genomen.Op zondag 2 mei 2010 13:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Toch knap dat je dit kan beweren, aangezien communisme nog nooit in de praktijk is geprobeerd.
quote:Nooit communistisch geweest. Allemaal blijven hangen in totalitaire regimes met hooguit de pretentie socialistisch te zijn (wat nog heel ver van communistisch af is).Op zondag 2 mei 2010 17:13 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
China Polen Rusland en nog een stuk of wat. Allemaal zijn ze daarvan aan het afstappen of hebben ze al reeds afscheid genomen.
quote:Zeker, als de door Fred Teeven gewenste politiestaat er is zal het vast rustiger worden.Op zondag 2 mei 2010 17:20 schreef Frano het volgende:
De VVD is de enige partij die NL nog kan stabiliseren.
quote:Zeker!Op zondag 2 mei 2010 17:22 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nooit communistisch geweest. Allemaal blijven hangen in totalitaire regimes met hooguit de pretentie socialistisch te zijn (wat nog heel ver van communistisch af is).
[..]
Zeker, als de door Fred Teeven gewenste politiestaat er is zal het vast rustiger worden.
Nee de SP dan met de succes belasting. Iedereen in de ww, maar wie gaat er dan betalen? O ja nog nooit over nagedacht.
quote:Daar betaal je verzekering oftewel sociale premies voor en geen belasting als je dat mocht zijn ontgaan. En gek is dat niet dat een verzekering gewoon dient uit te keren als er een gegronde claim op wordt gedaan. UÍiteraard na alle verschuldigde penningen te hebben voldaan.
[..]
Ja goed dus dat je belasting betaald, ben je niet blij? in het geval dat er jouw iets overkomt kan je daar lekker beroep op doen. Bijvoorbeeld als je later wat ouder bent e.d.
quote:Onderbetaald? Waar haal je dat sprookje nou weer vandaan? Je hoeft niet te werken hoor, je weetz.......dat heet nou een vrije keus. En als je toch mocht besluiten te gaan werken is er een arbeidsovereenkomst wat jij en de werkgever in goede harmonie ondertekenen waarin o,a, ook staat dat jij je diensten verhuurt aan een onderneming voor het overeengekomen tarief. Zo moeilijk te begrijpen is dat toch niet?Als de werknemers niet onderbetaald worden door hun bedrijf, wat maakt jou het dan uit ?
quote:Wat is je probleem, elk zinnig mens denkt daar net zo over.als je langdurig niet werkt maar je hebt hier alle reden toe zie ik het probleem niet (zoals in Wajong), slechts als je er misbruik van maakt...daar mogen hoge straffen op komen omdat wij als werkend volk dan benadeeld worden.
quote:Nou jij begon over stabiliseren. Dan moet Nederland nu dus instabiel zijn. Daar kan je met alle goede wil van de wereld nog niet de SP de schuld van geven. Die hebben immers nog nooit regeringsverantwoordelijkheid gehad.Op zondag 2 mei 2010 17:26 schreef Frano het volgende:
[..]
Zeker!
Nee de SP dan met de succes belasting. Iedereen in de ww, maar wie gaat er dan betalen? O ja nog nooit over nagedacht.
Dan is eerder de VVD daar zelf (mede) schuldig aan geweest.
quote:Stabiliseren van de economie en daarmee de toekomst. Als het aan de SP ligt gaan we doorlenene totdat we de rente niet meer kunnen betalen. De afgelopen 3 jaar heeft de VVD volgens mij niet geregeerd en daarvoor was NL de best van Europa onder zalm.Op zondag 2 mei 2010 17:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou jij begon over stabiliseren. Dan moet Nederland nu dus instabiel zijn. Daar kan je met alle goede wil van de wereld nog niet de SP de schuld van geven. Die hebben immers nog nooit regeringsverantwoordelijkheid gehad.
Dan is eerder de VVD daar zelf (mede) schuldig aan geweest.
quote:Links heeft ervoor gezorgd dat het kabinet gevallen is. Wouter Boslim heeft ervoor gekozen dat hij een paar extra zetels in de gemeenteraad kon scoren maar zelfs dat is mislukt (min 600 zetels)Op zondag 2 mei 2010 17:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou jij begon over stabiliseren. Dan moet Nederland nu dus instabiel zijn. Daar kan je met alle goede wil van de wereld nog niet de SP de schuld van geven. Die hebben immers nog nooit regeringsverantwoordelijkheid gehad.
Dan is eerder de VVD daar zelf (mede) schuldig aan geweest.
quote:Inderdaad, het kan ze niks schelen of er in Afghanistan mensen worden bedreigd en het gevaarlijker wordt als NL weggaat. Het gaat om Bos en niks anders.Op zondag 2 mei 2010 17:56 schreef Willy84 het volgende:
[..]
Links heeft ervoor gezorgd dat het kabinet gevallen is. Wouter Boslim heeft ervoor gekozen dat hij een paar extra zetels in de gemeenteraad kon scoren maar zelfs dat is mislukt (min 600 zetels)
quote:De beste van Europa zelfsOp zondag 2 mei 2010 17:49 schreef Frano het volgende:
[..]
Stabiliseren van de economie en daarmee de toekomst. Als het aan de SP ligt gaan we doorlenene totdat we de rente niet meer kunnen betalen. De afgelopen 3 jaar heeft de VVD volgens mij niet geregeerd en daarvoor was NL de best van Europa onder zalm.
?Kom, kom grappenmaker. In een hoogconjunctuur is er onder een VVD-minister veel en veel te veel geld uitgegeven. Ik zou de landskas niet toevertrouwen aan de SP maar de VVD bakt er ook niet veel van
.quote:Er waren harde afspraken gemaakt met de NAVO dat er in 2010 een land zou komen dat de taak van Nederland over zal nemen (die afspraak ligt er nog steeds overigens maar het lukt ze matig).Op zondag 2 mei 2010 17:57 schreef Frano het volgende:
[..]
Inderdaad, het kan ze niks schelen of er in Afghanistan mensen worden bedreigd en het gevaarlijker wordt als NL weggaat. Het gaat om Bos en niks anders.
Metname het CDA is ernstig gedraaid op dit onderwerp. Bos hield slechts vast aan de afspraken die in de kamer zijn gemaakt over dit onderwerp. Je weet wel onze volksvertegenwoordiging die je niet zomaar opzij hoort te schuiven...
quote:Je hebt het helemaal verkeerd, zoals Du_ke al uitlegd. Misschien volgende keer iets minder naar het CDA dat zijn eigen straatje aan het schoonvegen is luisteren.Op zondag 2 mei 2010 17:56 schreef Willy84 het volgende:
[..]
Links heeft ervoor gezorgd dat het kabinet gevallen is. Wouter Boslim heeft ervoor gekozen dat hij een paar extra zetels in de gemeenteraad kon scoren maar zelfs dat is mislukt (min 600 zetels)
quote:Het is onmogelijk om 4 jaar van tevoren aan te geven dat je terug trekt, de situatie verandert daar nogal en wordt er niet veiliger op. Dat moet iets zwaarder wegen dan het belang van ene meneer.Op zondag 2 mei 2010 18:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er waren harde afspraken gemaakt met de NAVO dat er in 2010 een land zou komen dat de taak van Nederland over zal nemen (die afspraak ligt er nog steeds overigens maar het lukt ze matig).
Metname het CDA is ernstig gedraaid op dit onderwerp. Bos hield slechts vast aan de afspraken die in de kamer zijn gemaakt over dit onderwerp. Je weet wel onze volksvertegenwoordiging die je niet zomaar opzij hoort te schuiven...
quote:Daarom is er in 2007 ook al besloten om te verlengen. Dit keer met een hele harde einddatum en een toezegging van de NAVO dat er daarna een vervangend land klaar zou staan om Nederland op te volgen.Op zondag 2 mei 2010 18:38 schreef Frano het volgende:
[..]
Het is onmogelijk om 4 jaar van tevoren aan te geven dat je terug trekt,
quote:Ja dat weegt stukken zwaarden. We moeten denken aan de jongens en meiden die nu niet meer daar in die zandbak sneuvelen voor, tja waarvoor eigenlijk helaas heeft het tot nu toe niet heel veel opgeleverd voor de Afghanen...de situatie verandert daar nogal en wordt er niet veiliger op. Dat moet iets zwaarder wegen dan het belang van ene meneer.
Maar goed wat is jouw oplossing maar verse jongens naar Oeroezgan blijven sturen tot het er eindelijk een keer helemaal veilig is of tot een land spontaan staat te springen om het over te nemen?
En hoeveel doden mag dat nog kosten 25, 100 of 1000? En over hoeveel jaar hebben we het 2, 5 of 10?
Het was gewoon heel verstandig van de tweede kamer om tot een vaste einddatum te besluiten.
Dat was in het belang van heel Nederland en dat gaat dus heel wat verder dan het belang van die ene meneer..
quote:Ongeloofelijk hoe hypocriet je bent. Duidelijk dat links niet meer gelijk staat aan sociaal. Weet je wel niet hoeveel levens het kan kosten als iedereen daar weg gaat? Ja dan hebben we het over afghanen En wat de gevolgen van radicalisering op de lange termijn zijn.Op zondag 2 mei 2010 18:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarom is er in 2007 ook al besloten om te verlengen. Dit keer met een hele harde einddatum en een toezegging van de NAVO dat er daarna een vervangend land klaar zou staan om Nederland op te volgen.
[..]
Ja dat weegt stukken zwaarden. We moeten denken aan de jongens en meiden die nu niet meer daar in die zandbak sneuvelen voor, tja waarvoor eigenlijk helaas heeft het tot nu toe niet heel veel opgeleverd voor de Afghanen...
Maar goed wat is jouw oplossing maar verse jongens naar Oeroezgan blijven sturen tot het er eindelijk een keer helemaal veilig is of tot een land spontaan staat te springen om het over te nemen?
En hoeveel doden mag dat nog kosten 25, 100 of 1000? En over hoeveel jaar hebben we het 2, 5 of 10?
Het was gewoon heel verstandig van de tweede kamer om tot een vaste einddatum te besluiten.
Dat was in het belang van heel Nederland en dat gaat dus heel wat verder dan het belang van die ene meneer..
quote:Daarom hadden we de NAVO ook moeten stimuleren om tijdig een opvolger voor onze missie te zoeken. (Dat hebben ze ook steeds beloofd).Op zondag 2 mei 2010 19:03 schreef Frano het volgende:
[..]
Ongeloofelijk hoe hypocriet je bent. Duidelijk dat links niet meer gelijk staat aan sociaal. Weet je wel niet hoeveel levens het kan kosten als iedereen daar weg gaat? Ja dan hebben we het over afghanen En wat de gevolgen van radicalisering op de lange termijn zijn.
En nog steeds is het niet zo dat er geen westerse militairen meer zullen zitten omdat wij daar weggaan. Alleen veel minder Nederlanders.
Overigens had ik nog een paar vragen voor je open staan in mijn post. Wanneer zouden we dan wel weg kunnen naar jouw idee?
quote:Als we een het afghaanse leger/politie zo hebben opgeleid dat ze het zelf kunnen overnemen. Dat lijkt met toch niet teveel gevraagd. Daarnaast is de NL aanpak daar effectief, beter dan de amerikaanse aanpak al met al erg jammer als je er zoveel jaar zit om op deze manier weg te moeten.Op zondag 2 mei 2010 19:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarom hadden we de NAVO ook moeten stimuleren om tijdig een opvolger voor onze missie te zoeken. (Dat hebben ze ook steeds beloofd).
En nog steeds is het niet zo dat er geen westerse militairen meer zullen zitten omdat wij daar weggaan. Alleen veel minder Nederlanders.
Overigens had ik nog een paar vragen voor je open staan in mijn post. Wanneer zouden we dan wel weg kunnen naar jouw idee?
quote:Als, dan inderdaad. Dat probeert men al jaren en heel erg veel vooruitgang is er helaas nog niet. Dan moet je ook een keer kunnen zeggen dat het genoeg is geweest en een ander land de leidende rol in die regio over mag gaan nemen.Op zondag 2 mei 2010 19:18 schreef Frano het volgende:
[..]
Als we een het afghaanse leger/politie zo hebben opgeleid dat ze het zelf kunnen overnemen. Dat lijkt met toch niet teveel gevraagd. Daarnaast is de NL aanpak daar effectief, beter dan de amerikaanse aanpak al met al erg jammer als je er zoveel jaar zit om op deze manier weg te moeten.
En het was natuurlijk vooraf bekend dat er was afgesproken dat men uiterlijk in 2010 zou vertrekken. Dat was de afspraak die de kamer wou maken en die ook gemaakt is met de NAVO.
Nu nog een eerlijk, daadwerkelijk liberaal standpunt over de HRA (weg ermee dus!) en ik zou ook weer een stem op de VVD overwegen..
een beetje het thomas theorama ...
quote:VVD heeft wel twaalf jaar (1994-2006) de portefeuille in het beheer gehad, dus please! die niet weer. Die schulden zijn echt niet van de laatste jaren.
Ik hoop het. VVD is nog nooit de grootste geweest dus 1 ding weet je zeker. Het word niet zo erg als de jaren hiervoor
En dan al die dramaqueen taferelen een paar jaar terug
Het gaat dus vooral om welke partijen samen een regering met voldoende 1e en 2e kamersteun kunnen vormen. En kan dat niet? Of willen ze niet? Dan krijgen we straks wellicht de taferelen zoals bij onze Belgische zuiderburen, met iedere paar maanden een nieuwe delegatie naar onze koningin.
quote:Waarom zouden ze niet een coalitie kunnen vormen?Op dinsdag 4 mei 2010 10:02 schreef presta het volgende:
Als VVD de grootste worden moeten ze nog steeds een coalitie vormen.
Het gaat dus vooral om welke partijen samen een regering met voldoende 1e en 2e kamersteun kunnen vormen. En kan dat niet? Of willen ze niet? Dan krijgen we straks wellicht de taferelen zoals bij onze Belgische zuiderburen, met iedere paar maanden een nieuwe delegatie naar onze koningin.
quote:Op dinsdag 4 mei 2010 13:44 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Waarom zouden ze niet een coalitie kunnen vormen?
Voorbeelden waarom een coalitie vormen moeilijk kan zijn?
- Balkenende wil premier worden, als VVD (of PvdA) de grootste worden, zullen zij de premier willen leveren.
- Als VVD de grootste wordt is het niet zeker dat zij met CDA samen een meerderheid halen.
- Als derde partij PvdA is met CDA erbij niet een bij voorbaat goed te lopen race
- Als derde partij CHU past niet in een VVD kabinet.
- PVV erbij leidt tot onvoldoende steun in de Eerste Kamer. Dan kun je dus nog niet regeren.
Ergo:
als PvdA of VVD de grootste wordt: een coalitie vormen en succesvol regeren kan nog wel eens heel lastig blijken.
quote:Dit is zo'n nonargument hè... Elke coalitie die mogelijk is heeft bijna een minderheid in de eerste kamer.Op dinsdag 4 mei 2010 23:19 schreef presta het volgende:
[..]
- PVV erbij leidt tot onvoldoende steun in de Eerste Kamer. Dan kun je dus nog niet regeren.
quote:Paars dus. Ben ik ook voor en zie verder ook geen enkel alternatief dat stabiel zou zijn.Op dinsdag 4 mei 2010 23:19 schreef presta het volgende:
[..]
Voorbeelden waarom een coalitie vormen moeilijk kan zijn?
- Balkenende wil premier worden, als VVD (of PvdA) de grootste worden, zullen zij de premier willen leveren.
- Als VVD de grootste wordt is het niet zeker dat zij met CDA samen een meerderheid halen.
- Als derde partij PvdA is met CDA erbij niet een bij voorbaat goed te lopen race
- Als derde partij CHU past niet in een VVD kabinet.
- PVV erbij leidt tot onvoldoende steun in de Eerste Kamer. Dan kun je dus nog niet regeren.
Ergo:
als PvdA of VVD de grootste wordt: een coalitie vormen en succesvol regeren kan nog wel eens heel lastig blijken.
quote:Maar er is nog wel een verschil tussen een coalitie met vrij brede steun waarbij de eerste kamer minder van belang is en een coalitie met een extreem rechtse die een aantal stevige wijzigingen van de grondwet zal eisen. Dan is een ruime minderheid in de eerste kamer wel degelijk een probleem.Op dinsdag 4 mei 2010 23:27 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dit is zo'n nonargument hè... Elke coalitie die mogelijk is heeft bijna een minderheid in de eerste kamer.
quote:Zonder GL bitteOp woensdag 5 mei 2010 09:56 schreef Ringo het volgende:
VVD, D66, PvdA en GL. Paarsgroen.
quote:Liever zonder PvdA.
quote:VVD & GL:
VVD & PvdA:
quote:Zodra de VVD weer terugkeert naar waar ze hoort te zijn, namelijk een liberale partij in plaats van die conservatieve drek die het nu is, kunnen ze prima met zowel GL als de PvdA samenwerken. Paars heeft al bewezen dat VVD/PvdA prima kan, en GL is bijna een groene D66. Kan me nog herinneren dat de VVD graag Groen-rechts wilde worden, dat kunnen ze dan meteen eens laten zien.
quote:Sowieso zonder beiden eigenlijk.
quote:Liever zonder VVD.
quote:omdat het eehh.. niet zon gezellige stad is?Op woensdag 5 mei 2010 19:48 schreef Schenkstroop het volgende:
In mijn stad Purmerend wordt ook heel veel VVD gestemd. En ik vraag me af waardoor dat komt.
quote:Lichtgrijs is paars+
quote:In heel veel steden wordt VVD gestemd. Daar is Purmerend echt niet uniek in. VVD gaat gewoon erg goed.Op woensdag 5 mei 2010 19:48 schreef Schenkstroop het volgende:
In mijn stad Purmerend wordt ook heel veel VVD gestemd. En ik vraag me af waardoor dat komt.
quote:Dat zijn twee uiterst geloofwaardige coalities, waarmee Paars(plus eigenlijk) wordt vergeleken.
quote:Fijne schaalverdeling ook.Op woensdag 5 mei 2010 21:30 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Dat zijn twee uiterst geloofwaardige coalities, waarmee Paars(plus eigenlijk) wordt vergeleken.
quote:Ja haha das een beetje stomOp woensdag 5 mei 2010 21:30 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Dat zijn twee uiterst geloofwaardige coalities, waarmee Paars(plus eigenlijk) wordt vergeleken.
quote:?