quote:Het is toch belachelijk dat een Franse auto meteen belaagd wordt door een stel kutmarokkanen als hij de grens over komt? En binnen een week rijdt dat Randstad-riftuig gewoon weer rond door het mooie Limburgse landschap.Drie drugsrunners uit Rotterdam zijn in de nacht van zaterdag op zondag door de politie aangehouden op de A73 bij St. Odiliënberg. De drie achtervolgden met hun auto een voertuig met een Frans kenteken. Ze wilden de Fransman laten stoppen. Toen zij dit niet deden, ontstond er een achtervolging. Hierdoor ontstond er een verkeersonveilige situatie. Ook gooiden de verdachten bierflesjes naar het Franse voertuig.
Na een melding van de Fransman kon de politie de verdachten aanhouden. In de auto werd een kleine hoeveelheid hennep en een stoelpoot aangetroffen. De slachtoffers bleven ongedeerd en kwamen met de schrik vrij.
(bron: L1.nl)
Dat maar gauw weer een stel zichzelf doodrijdt in een eenzijdig ongeval.
quote:Drugsrunners is synoniem voor Marokkanen in de regio. Zeker als ze uit Rotterdam komen.Op zondag 25 april 2010 18:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik mis ergens het woord 'Marokkanen' in het oorspronkelijke bericht.
quote:De War on Drugs is leuk!een kleine hoeveelheid hennep
quote:Hallo flapdrol, het waren de drugsrunners die iemand aan het achtervolgen waren, de politie probeerde de Franse auto te beschermen.Op zondag 25 april 2010 19:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
1000den euro's aan politie inzet, burgers en buitenlui in gevaar gebracht, maar het resultaat is er dan ook naar:
[..]
De War on Drugs is leuk!
Misschien weet je niet wat drugsrunners zijn en doen, maar hun strategie is dus het klemrijden van buitenlandse auto's en die dwingen mee te komen en drugs te kopen.
quote:Assumption is the mother of all fuck-ups.Op zondag 25 april 2010 19:00 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Drugsrunners is synoniem voor Marokkanen in de regio. Zeker als ze uit Rotterdam komen.
quote:Als drugs overal legaal waren was dit niet gebeurd.Op zondag 25 april 2010 19:08 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Hallo flapdrol, het waren de drugsrunners die iemand aan het achtervolgen waren, de politie probeerde de Franse auto te beschermen.
quote:Ben je dom ofzo? Ik beschrijf net wat drugsrunners doen, waarom zou dat stoppen als drugs legaal waren?Op zondag 25 april 2010 19:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als drugs overal legaal waren was dit niet gebeurd.
Veel van die buitenlandse auto's komen niet voor drugs. Ze worden klemgereden, ontvoerd, en gedwongen. Een beetje vergelijkbaar met Oost-Europese goudverkopers.
quote:The War on Drugs is leuk dus.Op zondag 25 april 2010 19:08 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Hallo flapdrol, het waren de drugsrunners die iemand aan het achtervolgen waren, de politie probeerde de Franse auto te beschermen.
Misschien weet je niet wat drugsrunners zijn en doen, maar hun strategie is dus het klemrijden van buitenlandse auto's en die dwingen mee te komen en drugs te kopen.
quote:Zie mijn verdere posts, josti.
quote:Zijn er ook alcohol-runners dan?
[..]
Ben je dom ofzo? Ik beschrijf net wat drugsrunners doen, waarom zou dat stoppen als drugs legaal waren?
quote:Goud verbieden!!!Veel van die buitenlandse auto's komen niet voor drugs. Ze worden klemgereden, ontvoerd, en gedwongen. Een beetje vergelijkbaar met Oost-Europese goudverkopers.
quote:Ja want drugsrunners hebben nog wat te doen als drugs legaal warenOp zondag 25 april 2010 19:13 schreef 9x19 het volgende:
Ben je dom ofzo? Ik beschrijf net wat drugsrunners doen, waarom zou dat stoppen als drugs legaal waren?
Veel van die buitenlandse auto's komen niet voor drugs. Ze worden klemgereden, ontvoerd, en gedwongen.
Wie is er nou dom, en hoe kan je iemand die dat niet wil nou fucking drugs verkopen? ik ben met je eens dat drugrunners t laagste van t laagste zijn maar iemand dwingen dope te kopen lijkt me een beetje onzinnig...
quote:Wat een kul-argumentOp zondag 25 april 2010 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zijn er ook alcohol-runners dan?
quote:Alles wat met drugs te maken heeft toelaten!!!Goud verbieden!!!
_!quote:Ja ik zie ze, en je doet nogal uit de hoogte voor iemand die het allemaal niet zo goed begrijpt.
quote:Dat mag je aantonen met betere argumenten als je ze kan vinden.
quote:Natuurlijk, waarom zou je drugs verbieden?Alles wat met drugs te maken heeft toelaten!!!
quote:Lees je in zou ik zeggen.Op zondag 25 april 2010 19:18 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ja want drugsrunners hebben nog wat te doen als drugs legaal waren
Wie is er nou dom, en hoe kan je iemand die dat niet wil nou fucking drugs verkopen? ik ben met je eens dat drugrunners t laagste van t laagste zijn maar iemand dwingen dope te kopen lijkt me een beetje onzinnig...
quote:Je projecteert weer.Op zondag 25 april 2010 19:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja ik zie ze, en je doet nogal uit de hoogte voor iemand die het allemaal niet zo goed begrijpt.
quote:Jazeker, want het kan ze niet ver genoeg gaan. Concurreren op de markt weet je wel....Op zondag 25 april 2010 19:18 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ja want drugsrunners hebben nog wat te doen als drugs legaal waren
quote:Ik denk dat jij degene hier bent dat dom is. Ze dwingen je, en rijden je klem, hebben vuurwapens bij zich, als je niets koopt zal je het wel even voelen. Volgens mij weet je niet eens wat drugsrunners zijn, maar hier wel je grote muil opzetten, faalhaas!Wie is er nou dom, en hoe kan je iemand die dat niet wil nou fucking drugs verkopen? ik ben met je eens dat drugrunners t laagste van t laagste zijn maar iemand dwingen dope te kopen lijkt me een beetje onzinnig...
quote:Mijn grootste dealer, de Slijter, heeft geen wapens. Hij wenst me netjes goedendag, glimlacht naar me, vraagt hoe het met me gaat en wenst mij een prettig gebruik van zijn legale en sociaal geaccepteerd hard-drug.
[..]
Jazeker, want het kan ze niet ver genoeg gaan. Concurreren op de markt weet je wel....
[..]
Ik denk dat jij degene hier bent dat dom is. Ze dwingen je, en rijden je klem, hebben vuurwapens bij zich, als je niets koopt zal je het wel even voelen. Volgens mij weet je niet eens wat drugsrunners zijn, maar hier wel je grote muil opzetten, faalhaas!
quote:Mongool, dus als het aan jou ligt drugs legaliseren, iedereen aan de legale coke en heroine. Oh, natuurlijk mogen kindertjes heroine vanaf 16 jaarOp zondag 25 april 2010 19:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn grootste dealer, de Slijter, heeft geen wapens. Hij wenst me netjes goedendag, glimlacht naar me, vraagt hoe het met me gaat en wenst mij een prettig gebruik van zijn legale en sociaal geaccepteerd hard-drug.
quote:Nou en? Nu hebben we comazuipers van 14 en 800.000 probleemdrinkers. Dat is toch ook geen probleem?
[..]
Mongool, dus als het aan jou ligt drugs legaliseren, iedereen aan de legale coke en heroine. Oh, natuurlijk mogen kindertjes heroine vanaf 16 jaar
quote:Dat is een probleem dat hard mag worden aangepakt.Op zondag 25 april 2010 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou en? Nu hebben we comazuipers van 14 en 800.000 probleemdrinkers. Dat is toch ook geen probleem?
Je punt is?
quote:En dat ga je met zo effectief aanpakken als het drugs probleem?Op zondag 25 april 2010 19:32 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat is een probleem dat hard mag worden aangepakt.
Je punt is?
quote:Wat is jouw plan van aanpak dan? Legaliseren? En hoe ga jij dit controleren?Op zondag 25 april 2010 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dat ga je met zo effectief aanpakken als het drugs probleem?
quote:Net zoals met alcohol: niet. Want alcohol mag gewoon.Op zondag 25 april 2010 19:38 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Wat is jouw plan van aanpak dan? Legaliseren? En hoe ga jij dit controleren?
quote:Verbieden dan maar?Op zondag 25 april 2010 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Net zoals met alcohol: niet. Want alcohol mag gewoon.
quote:Je wilt ook alcoholrunners creëren? Dan ben jij de misdadiger.
Mensen maken zelf uit wat ze innemen. Dat is het failliet van dit soort verboden. De enige echte reden voor het verbieden van bepaalde drugs is geld. De farmaceutische- en alcohol-industrie mogen aan junks verdienen, niet de coca-boeren.
Essay: Het probleem van alcohol, oorzaak en aanleiding !
Essay: De schadelijkheid van drugs, oorzaak en aanleiding
²quote:en daarmee verdwijnen de problemen ook?
[..]
Net zoals met alcohol: niet. Want alcohol mag gewoon.
quote:Ik ben benieuwd hoe je dat een moeder van een kind van 10 gaat uitleggen dat verslaafd is, en alle andere miljoenen gevallen. Ojee, ineens is er een toename van criminaliteit omdat velen hun drugs niet meer kunnen betalen omdat ze méér nodig hebben vanwege hun verslaving. Hoe ga je dat burgers in Nederland uitleggen die voor de zoveelste keer zijn bestolen en beroofd of doodgeslagen om een beetje geld voor hun legale drugs?Op zondag 25 april 2010 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je wilt ook alcoholrunners creëren? Dan ben jij de misdadiger.
Mensen maken zelf uit wat ze innemen. Dat is het failliet van dit soort verboden. De enige echte reden voor het verbieden van bepaalde drugs is geld. De farmaceutische- en alcohol-industrie mogen aan junks verdienen, niet de coca-boeren.
Juist, snuif nog een lijntje en slaap lekker verder
quote:Verbieden van persoonlijke keuzes zorgt voor narigheid.Op zondag 25 april 2010 20:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind dat ze m.u.v. cafeïne alle zgn. ine's moeten verbieden. Alcohol moeten ze ook verbieden. Zorgt alleen maar voor narigheid.
Essay: Het probleem van alcohol, oorzaak en aanleiding !
Essay: De schadelijkheid van drugs, oorzaak en aanleiding
quote:Daarmee voorkom je een enorm criminaliteits-probleem. De drugsproblemen worden wel opgelost?Op zondag 25 april 2010 20:02 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
en daarmee verdwijnen de problemen ook?
quote:Legaliseren ook.Op zondag 25 april 2010 20:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Verbieden van persoonlijke keuzes zorgt voor narigheid.
quote:Juist niet. Drugs doet veel met je. Je hebt steeds meer, je wilt meer, maar je kunt het niet meer betalen. Want je bent ontslagen door je baas omdat je niet meer komt opdagen vanwege je verslaving omdat je tot 14 uur in je nest ligt. Dus dan ga je juist op allerlei manieren opzoek naar geld om de legale drugs te kunnen kopen, met alle gevolgen van dien.Daarmee voorkom je een enorm criminaliteits-probleem. De drugsproblemen worden wel opgelost?
En nu?
quote:Illegale drugs zijn juist toegankelijker dan legale. Probeer na 5 uur maar aan een fles vodka te komen, maar wiet en pillen komen ze brengen op het schoolplein.Op zondag 25 april 2010 20:03 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe je dat een moeder van een kind van 10 gaat uitleggen dat verslaafd is, en alle andere miljoenen gevallen.
Als je als ouder drugs moeilijk toegankelijk wilt maken voor je kinderen moet je het dus legaliseren. Maar veel mamma's zijn domme paniekdozen die maar al te graag in de loze beloften van populistische politici trappen.
quote:Massa's alcoholjunks beroven wandelaars om aan hun dosis te komen?Ojee, ineens is er een toename van criminaliteit omdat velen hun drugs niet meer kunnen betalen omdat ze méér nodig hebben vanwege hun verslaving. Hoe ga je dat burgers in Nederland uitleggen die voor de zoveelste keer zijn bestolen en beroofd of doodgeslagen om een beetje geld voor hun legale drugs?
quote:Ik slaap uitstekend, dank je.Juist, snuif nog een lijntje en slaap lekker verder
quote:Er zijn al 24 uur shops, wat lul je. Of bedoel je 5 uur 's middags?Op zondag 25 april 2010 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Illegale drugs zijn juist toegankelijker dan legale. Probeer na 5 uur maar aan een fles vodka te komen, maar wiet en pillen komen ze brengen op het schoolplein.
quote:Juist legaliseren brengt een ouder in moeilijkheden. Wat nu als haar zoon/dochter verslaafd is geraakt omdat de drugs ontzettend makkelijk te krijgen was in de Albert Heyn?Als je als ouder drugs moeilijk toegankelijk wilt maken voor je kinderen moet je het dus legaliseren. Maar veel mamma's zijn domme paniekdozen die maar al te graag in de loze beloften van populistische politici trappen.
quote:Oh, dus daarom worden er nooit autokraken gepleegd, geen mensen beroofd door junks, en tippelen heroinehoertjes voor de lol?Massa's alcoholjunks beroven wandelaars om aan hun dosis te komen?
quote:Legalisatie is gratis. Als een verbod geen problemen oplost (en dat doet het niet. Iedereen gebruikt drugs. Maar bovenop de normale problemen krijgen we nu ook een enorm criminaliteitsprobleem, corruptie, oorlog in Mexico en Afghanistan) dan is het nutteloos. En ik betaal niet voor nutteloze dingen.
quote:Idd, van alcohol en religie ga je raar doen.Juist niet. Drugs doet veel met je.
quote:Dat probleem is een stuk minder na legalisatie.Je hebt steeds meer, je wilt meer, maar je kunt het niet meer betalen.
quote:Tjs, dan moet je maar geen alcohol drinken. Als je 's avonds wiet rookt word je lekker fris wakker, en als je dan ook nog coke snuift is je baas helemaal happy met je!Want je bent ontslagen door je baas omdat je niet meer komt opdagen vanwege je verslaving omdat je tot 14 uur in je nest ligt.
quote:Nee, nee. De meeste mensen kunnen hun drugs uitstekend betalen. Je denkt toch niet dat je een miljarden-kartel kan laten draaien op die paar voddebalen in de goot?Dus dan ga je juist op allerlei manieren opzoek naar geld om de legale drugs te kunnen kopen, met alle gevolgen van dien.
quote:Legaliseren.En nu?
quote:Daar verkopen ze geen alcohol. Ist verboten!!!
[..]
Er zijn al 24 uur shops, wat lul je. Of bedoel je 5 uur 's middags?
[..]
quote:Illegale drugs zijn MAKKELIJKER te verkrijgen, trolleke.Juist legaliseren brengt een ouder in moeilijkheden. Wat nu als haar zoon/dochter verslaafd is geraakt omdat de drugs ontzettend makkelijk te krijgen was in de Albert Heyn?
[..]
quote:Omdat drugs illegaal zijn, idd. Na legalisatie halveer je de criminaliteit in de wereld.Oh, dus daarom worden er nooit autokraken gepleegd, geen mensen beroofd door junks, en tippelen heroinehoertjes voor de lol?
quote:Ja hoor, iedereen gebruikt drugs.Op zondag 25 april 2010 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Legalisatie is gratis. Als een verbod geen problemen oplost (en dat doet het niet. Iedereen gebruikt drugs. Maar bovenop de normale problemen krijgen we nu ook een enorm criminaliteitsprobleem, corruptie, oorlog in Mexico en Afghanistan) dan is het nutteloos. En ik betaal niet voor nutteloze dingen.
Juist door het te legaliseren worden de problemen die je opnoemt nog heviger. Want de ene drug werkt verslavender dan een ander drug, en ook is de invloed per drugs anders op de geestelijke gesteldheid. Omdat het makkelijker te verkrijgen is raken steeds meer mensen verslaafd. Want ja, het is legaal, dus goed, en je hebt steeds meer nodig, maar je kan het amper betalen. Ach, weet je wat? Je beroofd de buurman maar. En zo krijg je inderdaad een algehele escalatie en een complete chaos door een toename van criminaliteit en geweldsdelicten.
quote:Daarom, afschaffen die handel.Idd, van alcohol en religie ga je raar doen.
quote:Ja, want de verslaving wordt hierdoor minder? Een junk denkt ach, ik kan het nu ijn elke winkel krijgen, makkelijker dan voorheen, en krijg bovendien korting zodat ik nog een dosis extra kan nemen?Dat probleem is een stuk minder na legalisatie.
Mooi man, airmiles meneer? Spaart u ook zegels voor de gratis spuitenset met 20 naalden?
quote:Oh, ach, in dat geval hadden ze Yuri van Gelderr gewoon moeten laten doorsnuiven, en moet elke wielrenner een spuit in zijn been zettenTjs, dan moet je maar geen alcohol drinken. Als je 's avonds wiet rookt word je lekker fris wakker, en als je dan ook nog coke snuift is je baas helemaal happy met je!
quote:Oh, dus je gaat die mensen met verslaving meer geld geven dan?Nee, nee. De meeste mensen kunnen hun drugs uitstekend betalen. Je denkt toch niet dat je een miljarden-kartel kan laten draaien op die paar voddebalen in de goot?
Top.
We voeren een zogenoemde drugstoeslag in. Elke inwoner van NEderland krijgt een toeslag voor zijn verslaving. En ook nog een uitbreidingspakket voor het repareren van weggesnoven neusbotjes en een facelift voor uitgezakte gezichten. Anders gaat het zo opvallen he. 
quote:Oh god, meneer krijgt zijn gelijk niet, en begint troll te roepen.Op zondag 25 april 2010 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar verkopen ze geen alcohol. Ist verboten!!!
[..]
Illegale drugs zijn MAKKELIJKER te verkrijgen, trolleke.
[..]
Omdat drugs illegaal zijn, idd. Na legalisatie halveer je de criminaliteit in de wereld.
Boehoee. Na legalisatie komt alles goed!Paradijs op aarde, kom maar op met die witte bergen
Oeh, wat nu met baby's die geboren worden van verslaafde moeders. Die straks maar naar een aparte inrichting brengen, en wij ons maar blauw betalen voor al die hersenlose kasplantjes (als gevolg van de drugs) die toch moeten leven omdat een ander spuitje in zo'n kasplantje om het uit zijn lijden te verlossen nou eenmaal moord is?
quote:Op zondag 25 april 2010 20:30 schreef Citizen.Erased het volgende:
Een mogelijk voordeel van legalisatie is toch wel controle die uitgeoefend kan worden. Dan kan de kwaliteit in ieder geval beter gewaarborgd blijven. Dat het legaal verkrijgbaar is betekend nog niet dat het op elke hoek van de straat verkrijgbaar moet zijn.
quote:Naast religie, chocolade, auto rijden, TV-kijken, topsport, etc, gebruiken zeer veel mensen illegale drugs.
[..]
Ja hoor, iedereen gebruikt drugs.
quote:Nee. Er is geen argument voor het verbieden van drugs. En als die er wel waren kon je het nog steeds niet verbieden zoals de praktijk uitwijst. Mensen gebruiken gewoon drugs, alleen nu verdienen corrupte politici en de maffia er aan i.p.v. de hardwerkende slijter op de hoek.Juist door het te legaliseren worden de problemen die je opnoemt nog heviger.
quote:Daarom is het ook onzin om drugs voor iedereen te verbieden, iedereen reageert anders dus kan je nooit stellen dat drugs slecht zijn. Je kan hoogstens stellen dat sommige mensen niet met drugs om kunnen gaan. Zoals veel mensen niet met auto's om kunnen gaan, maar die worden ook niet verboden.Want de ene drug werkt verslavender dan een ander drug, en ook is de invloed per drugs anders op de geestelijke gesteldheid.
quote:Het IS makkelijk te verkrijgen. Illegale drugs zijn makkelijker te verkrijgen dan legale. Geen winkelsluitingstijden, de taxi-chauffeur komt het desnoods midden in de nacht brengen. Illegale drugs zijn beter verkrijgbaar dan legale.Omdat het makkelijker te verkrijgen is raken steeds meer mensen verslaafd.
quote:Zijn auto's goed? Is oorlog goed?Want ja, het is legaal, dus goed,
quote:De chaos en de geweldsdelicten worden veroorzaakt door het verbod op drugs. De gevaarlijkste drugs is alcohol, maar dat is blijkbaar geen enorm escalerend geweldsprobleem. Dus het probleem zit hem niet in drugs maar in het verbod.en je hebt steeds meer nodig, maar je kan het amper betalen. Ach, weet je wat? Je beroofd de buurman maar. En zo krijg je inderdaad een algehele escalatie en een complete chaos door een toename van criminaliteit en geweldsdelicten.
[..]
quote:Dan kan niet. Er worden miljarden tegenaan gegooid. Coke is nu net zo duur als 30 jaar geleden. Ken jij 1 ander inflatie-bestendig product?Daarom, afschaffen die handel.
[..]
quote:Het wordt ook niet meer. En je hoeft geen politiemacht te betalen tegen een niet te winnen oorlog. Dus misschien heb je dezelfde problemen, maar dan wel een stuk goedkoper.Ja, want de verslaving wordt hierdoor minder? Een junk denkt ach, ik kan het nu ijn elke winkel krijgen, makkelijker dan voorheen, en krijg bovendien korting zodat ik nog een dosis extra kan nemen?
quote:Precies, zo hoort dat.Mooi man, airmiles meneer? Spaart u ook zegels voor de gratis spuitenset met 20 naalden?
[..]
quote:Ben ik ook helemaal voor. Zelfbeschikking noemen ze dat.Oh, ach, in dat geval hadden ze Yuri van Gelderr gewoon moeten laten doorsnuiven, en moet elke wielrenner een spuit in zijn been zetten
[..]
quote:Niet nodig. We geven alcohol verslaafden toch ook niet meer geld?Oh, dus je gata die mensen met verslaving meer geld geven dan?
quote:Ik ben voor!Top.
quote:Jij hebt geen argumenten voor een verbod. En de praktijk laat zijn dat je gevaarlijke onzin lult. Door paniekzaaiers als jij raken onze kinderen aan de drugs.Op zondag 25 april 2010 20:25 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Oh god, meneer krijgt zijn gelijk niet, en begint troll te roepen.
quote:En waarom niet? Coke is overal. Wil jij er aan verdienen of mogen alleen criminelen er aan verdienen?Paradijs op aarde, kom maar op met die witte bergen
quote:Dat probleem is niet opgelost met een verbod. Je kan kiezen: Je betaald voor die kindjes, of je betaald voor die kindjes plus 10x dat bedrag voor een niet te winnen oorlog tegen 's mensens genotscentrum.Oeh, wat nu met baby's die geboren worden van verslaafde moeders. Die straks maar naar een aparte inrichting brengen, en wij ons maar blauw betalen voor al die hersenlose kasplantjes (als gevolg van de drugs) die toch moeten leven omdat een ander spuitje in zo'n kasplantje om het uit zijn lijden te verlossen nou eenmaal moord is?
quote:Het is een soort beroving alleen geven ze je bij het afscheid nemen nog drugs? Waarom doen ze dat dan?Op zondag 25 april 2010 19:21 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik denk dat jij degene hier bent dat dom is. Ze dwingen je, en rijden je klem, hebben vuurwapens bij zich, als je niets koopt zal je het wel even voelen. Volgens mij weet je niet eens wat drugsrunners zijn, maar hier wel je grote muil opzetten, faalhaas!
quote:Bron?Op zondag 25 april 2010 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Naast religie, chocolade, auto rijden, TV-kijken, topsport, etc, gebruiken zeer veel mensen illegale drugs.
quote:Wat denk je wat er gebeurd als je alle drugs legaliseert? Nooit van accijnzen gehoord?Nee. Er is geen argument voor het verbieden van drugs. En als die er wel waren kon je het nog steeds niet verbieden zoals de praktijk uitwijst. Mensen gebruiken gewoon drugs, alleen nu verdienen corrupte politici en de maffia er aan i.p.v. de hardwerkende slijter op de hoek.
quote:Ah, autorijden vergelijken met drugsgebruikersDaarom is het ook onzin om drugs voor iedereen te verbieden, iedereen reageert anders dus kan je nooit stellen dat drugs slecht zijn. Je kan hoogstens stellen dat sommige mensen niet met drugs om kunnen gaan. Zoals veel mensen niet met auto's om kunnen gaan, maar die worden ook niet verboden.
Die had ik nog niet gehoord. Je wordt wel steeds creatiever. En dat voor iemand dat zelf waarschijnlijk grootverbruiker is en bang is dat zijn 'snoepjes' worden afgenomen?quote:Ja, dúh! Omdat het niet gelegaliseerd is?Illegale drugs zijn makkelijker te verkrijgen dan legale.
quote:Zijn auto's goed? Is oorlog goed?
Hallucineer je al? Wat heb je ingenomen?quote:Wat een onzin, genoeg berichten over huiselijk geweld in combinatie met akohol of drugs, en daarbij in het ene land is de ene drug populairder dan een ander. Kijk bijv. naar Rusland of Polen, daar ligt het percentage alcoholverslaafden ook stukken hoger. En ook het aantal sterfgevallen ligt er hoger hierdoor, omdat het makkelijker te verkrijgen is. Mensen kopen zelfs giftige middelen waar alcohol inzit vanwege de verslaving en omdat het zo goedkoop is. Niet zo dom lullen.De chaos en de geweldsdelicten worden veroorzaakt door het verbod op drugs. De gevaarlijkste drugs is alcohol, maar dat is blijkbaar geen enorm escalerend geweldsprobleem. Dus het probleem zit hem niet in drugs maar in het verbod.
quote:Dan kan niet. Er worden miljarden tegenaan gegooid. Coke is nu net zo duur als 30 jaar geleden. Ken jij 1 ander inflatie-bestendig product?
quote:Je verschuift het probleem alleen maar. Maar jij bent neem ik aan tegen meer belastingen? Of ben je voor?Het wordt ook niet meer. En je hoeft geen politiemacht te betalen tegen een niet te winnen oorlog. Dus misschien heb je dezelfde problemen, maar dan wel een stuk goedkoper.
quote:En daar kunnen we de verslaafden weer van helpen. Ideaal toch?
[..]
Bron?
[..]
Wat denk je wat er gebeurd als je alle drugs legaliseert? Nooit van accijnzen gehoord?
[..]
quote:Ik hoef mijn drugsgebruik niet te verantwoorden. Alle alcoholjunks, TVjunks, reli-junks, en vet-eten-junks mogen de kosten van de War on Drugs verantwoorden.Ah, autorijden vergelijken met drugsgebruikers
[..]
quote:Precies. Als je bepaalde drugs (zoals coke of pillen) MINDER makkelijk verkrijgbaar wilt maken voor moeders kinderen, zul je het dus moet legaliseren. We zijn het eens!Ja, dúh! Omdat het niet gelegaliseerd is?
quote:Cafeïne, ik zit op mijn werk.
[..]
quote:Precies, het heeft dus geen enkele zin om drugs te verbieden, want mensen gebruiken toch wel drugs. Een verbod maakt de wereld alleen duurder.Wat een onzin, genoeg berichten over huiselijk geweld in combinatie met akohol of drugs, en daarbij in het ene land is de ene drug populairder dan een ander. Kijk bijv. naar Rusland of Polen, daar ligt het percentage alcoholverslaafden ook stukken hoger. En ook het aantal sterfgevallen ligt er hoger hierdoor, omdat het makkelijker te verkrijgen is. Mensen kopen zelfs giftige middelen waar alcohol inzit vanwege de verslaving en omdat het zo goedkoop is. Niet zo dom lullen.
[..]
quote:Ik verschuif niks. Ik stel vast dat een verbod alleen nadelen heeft en ook nog eens verschrikkelijk veel geld kost.
[..]
Je verschuift het probleem alleen maar. Maar jij bent neem ik aan tegen meer belastingen? Of ben je voor?
quote:Dat heb ik ook nooit gesnapt
[..]
Het is een soort beroving alleen geven ze je bij het afscheid nemen nog drugs? Waarom doen ze dat dan?
quote:Dan ben je de volgende keer misschien makkelijker te beroven?
[..]
Het is een soort beroving alleen geven ze je bij het afscheid nemen nog drugs? Waarom doen ze dat dan?
quote:Die heb ik al genoemd. Lees eens beter. Maar je blowt teveel, en gebruikt drugs. Daardoor vallen er gaten in je kortetermijngeheugen. Tja, dat zijn de nadelen he?Op zondag 25 april 2010 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij hebt geen argumenten voor een verbod. En de praktijk laat zijn dat je gevaarlijke onzin lult. Door paniekzaaiers als jij raken onze kinderen aan de drugs.
Als het aan jou ligt volledige legalisatie, zodat ook kinderen er makkelijker aan kunnen komen. Top.
Zo zoontje lief, leuk dat jeje vriendjes hebt meegenomen. Zullen we eerst een lijntje doen voordat jullie naar Sneeuwwitje gaan kijken?
quote:En waarom niet? Coke is overal. Wil jij er aan verdienen of mogen alleen criminelen er aan verdienen?
I'am Tony Montana! If you fuck with me, you fuck with the best!!! quote:Tja, je kunt kiezen. Of je betaalt nu al voor betere preventie en meer blauw op straat, of je betaald hier straks dubbel aan vanwege toename van geweldsmisdrijven door verslaafden, en hierbij nog eens extra aan de inmiddels gelegalisseerde drugsaccijnzen, en wordt de belastingbetaler ook nog eens gedwongen geld af te staan voor allerlei projectjes voor het voorkomen van verlsavingen vanwege het maatschappelijk probleem wat door de drugs is ontstaan, en hierbij nog eens de medische kosten en aparte klinieken en gestichten voor kinderen van verslaafde ouders, en kinderen die met afwijkingen zijn geboren doordat de moeder teveel drugs gebruikte omdat het nou eenmaal sociaal geaccepteerd was om een spuit in je arm te zetten.Dat probleem is niet opgelost met een verbod. Je kan kiezen: Je betaald voor die kindjes, of je betaald voor die kindjes plus 10x dat bedrag voor een niet te winnen oorlog tegen 's mensens genotscentrum.
Wordt een drukke bende zo, meer belasting, meer projectjes, meer gestichten, meer klinieken, meer kasplantjes die eigenlijk voor niets leven omdat ze niet eens meer hersenen hebben doordat hun moeder gebruikte. En dat allemaal over de rug van de hardwerkende burger.
Tja, als dit jouw ideale wereld is..... Oh nee, wacht, je snuift nog een lijntje en rookt nog een jointje zodat alles ineens meevalt en jouw roze werkelijkheid anders is. Zolang jij maar niet voor de problemen hoeft op te draaien, zolang het met jou goed gaat.
Ik zei al: slaap gerust verder
quote:En waterjunks, groentejunks, fruitjunks, ja hoor...Op zondag 25 april 2010 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik hoef mijn drugsgebruik niet te verantwoorden. Alle alcoholjunks, TVjunks, reli-junks, en vet-eten-junks mogen de kosten van de War on Drugs verantwoorden.
quote:Zijn we het oneens inderdaadPrecies. Als je bepaalde drugs (zoals coke of pillen) MINDER makkelijk verkrijgbaar wilt maken voor moeders kinderen, zul je het dus moet legaliseren. We zijn het eens!
quote:Precies, het heeft zin om drugs te verbieden, want mensen stimuleer je er alleen maar mee om meer te gebruiken. Een verbod houdt het tenminste nog in de hand.Precies, het heeft dus geen enkele zin om drugs te verbieden, want mensen gebruiken toch wel drugs. Een verbod maakt de wereld alleen duurder.
quote:Ik stel vast dat een legalisatie alleen nadelen heeft, en ook nog eens verschrikkelijk veel geld kost.Ik verschuif niks. Ik stel vast dat een verbod alleen nadelen heeft en ook nog eens verschrikkelijk veel geld kost.
quote:Ondanks mijn enorme drugsprobleem (ik krijg net weer koffie van mn collega
[..]
Die heb ik al genoemd. Lees eens beter. Maar je blowt teveel, en gebruikt drugs. Daardoor vallen er gaten in je kortetermijngeheugen. Tja, dat zijn de nadelen he?
) heb ik nog steeds beter argumenten dan jij. Je hebt nog steeds niet aangetoond dat het verbieden van drugs nuttig of zelfs enigszins haalbaar is. quote:Zodat we 50% minder criminaliteit hebben.Als het aan jou ligt volledige legalisatie, zodat ook kinderen er moeilijker aan kunnen komen. Top.
quote:Zoals vaders hun kinderen rond hun 12e hun eerste biertje laten proeven? Ja!!!Zo zoontje lief, leuk dat jeje vriendjes hebt meegenomen. Zullen we eerst een lijntje doen voordat jullie naar Sneeuwwitje gaan kijken?
[..]
quote:Zonder drugsverboden geen Tony Montana's Tony dealde in verboden middelden.
[..]
quote:Bewijs maar dat dat het gevolg is van het schrappen van slechte dure wetten.Tja, - lulverhaal -
quote:Bij mij gaat het sowieso wel goed, maar ik gun het anderen ook.Tja, als dit jouw ideale wereld is..... Oh nee, wacht, je snuift nog een lijntje en rookt nog een jointje zodat alles ineens meevalt en jouw roze werkelijkheid anders is. Zolang jij maar niet voor de problemen hoeft op te draaien, zolang het met jou goed gaat.
quote:Ik slaap prima, ondanks de cafeïne.Ik zei al: slaap gerust verder
Je hebt nog steeds niet aangetoond dat je drugs moet of zelfs kan verbieden. Laat staan dat het z'n geld opbrengt.
quote:idd, eten en drinken zijn buitengewoon verslavend. Hoe zit het met jouw zuurstof verslaving? Is dat een goede reden om al die zaken te verbieden?Op zondag 25 april 2010 21:00 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
En waterjunks, groentejunks, fruitjunks, ja hoor...
[..]
quote:Ik denk dat je te dom bent om te lezen dus zeker te dom om te discussiëren.Zijn we het oneens inderdaad
[..]
quote:En waarom moeten we het in de hand houden en verslaving aan alcohol, auto's en chips niet?Precies, het heeft zin om drugs te verbieden, want mensen stimuleer je er alleen maar mee om meer te gebruiken. Een verbod houdt het tenminste nog in de hand.
[..]
quote:Je stelt wel iets, maar niet vast. Daar heb je zaken voor nodig als cijfers, argumenten en bewijs.Ik stel vast dat een legalisatie alleen nadelen heeft, en ook nog eens verschrikkelijk veel geld kost.
quote:Dat bedoel ik, je slaat gewoon ontzettend door. Drugs met zuurstof gaan vergelijken.Op zondag 25 april 2010 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
idd, eten en drinken zijn buitengewoon verslavend. Hoe zit het met jouw zuurstof verslaving? Is dat een goede reden om al die zaken te verbieden?
quote:Ik denk dat je te dom bent om te lezen dus zeker te dom om te discussiëren, bovendien helpt jouw drugsgebruik hier aan mee. Minder gebruiken en je word vanzelf scherper is mijn advies.Ik denk dat je te dom bent om te lezen dus zeker te dom om te discussiëren.
quote:En daar ga je weer, chips met drugs vergelijken.En waarom moeten we het in de hand houden en verslaving aan alcohol, auto's en chips niet?
_! En jij denkt dat de overheid zich daar niet mee bezig houdt? Wat te denken van campagnes en verhogingen van leeftijd die in het verschiet ligt? Dat doen ze voor de lol? quote:Dat doe jij anders ook, je stelt iets: legalisatie, maar daar heb je zaken voor nodig als cijfers, argumenten en bewijs. De argumenten voor het niet legaliseren heb ik juist benoemd. Ik heb jou dit nog niet zien doen behalve inhoudloze pro-drugs gelul.Je stelt wel iets, maar niet vast. Daar heb je zaken voor nodig als cijfers, argumenten en bewijs.
Oh enneh, neem nog een bakkie zou ik zeggen want je slaaptwandeld nog steeds....
quote:Dat zeg ik, stop met hallucineren, je ziet jezelf als dé legalisatiekoning en je dénkt dat je gelijk hebt. Zo denken junkies ook. Dioe doen er alles aan om maar aan hun shot te komen. Je verschilt dus niet veel van een junk. Oh wacht, je bent het.Op zondag 25 april 2010 21:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ondanks mijn enorme drugsprobleem (ik krijg net weer koffie van mn collega
quote:Ja, want verslaafden ga jij uit je zak betalen. Je bent stinkend rijk, en je betaald ook nog eens mee aan alle problemen die ontstaan erdoor. TopZodat we 50% minder criminaliteit hebben.
quote:Mooi, is dat duidelijk. Wanneer geef jij je dochter een heroinespuit?Zoals vaders hun kinderen rond hun 12e hun eerste biertje laten proeven? Ja!!!
quote:Daarom, nu is zelfs Jopie van de DA drogist een échte Tony geworden. Witte bergenZonder drugsverboden geen Tony Montana's Tony dealde in verboden middelden.
snnnnnffffffffffffquote:Bewijs jij maar het tegendeel als je alles legaliseert.Bewijs maar dat dat het gevolg is van het schrappen van slechte dure wetten.
quote:MooiBij mij gaat het sowieso wel goed, maar ik gun het anderen ook.
En dus al een bevestiging op wat ik zostraks al tegen je zei: je denkt alleen maar aan jezelf. Egoist. 
quote:Jij hebt ook nog steeds niet aangetoond dat je drugs moet legaliseren, laat staan dat het geld opbrengt.Ik slaap prima, ondanks de cafeïne.
Je hebt nog steeds niet aangetoond dat je drugs moet of zelfs kan verbieden. Laat staan dat het z'n geld opbrengt.
quote:Kan jij zonder zuurstof? Probeer eens 80% zuurstof te ademen, wedden dat je raar gaat doen? Zuurstof is een harstikke gevaarlijke drug.Op zondag 25 april 2010 21:13 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik, je slaat gewoon ontzettend door. Drugs met zuurstof gaan vergelijken.
[..]
Niet? Geef dan eens een definitie van drugs?
quote:Ik hoef niet scherper te worden, ik kan je "argumenten" naar God helpen zonder daar bij na te denken.Ik denk dat je te dom bent om te lezen dus zeker te dom om te discussiëren, bovendien helpt jouw drugsgebruik hier aan mee. Minder gebruiken en je word vanzelf scherper is mijn advies.
[..]
quote:Probeer die vraag eens te beantwoorden. Find out where the money goes.En daar ga je weer, chips met drugs vergelijken.
[..]
quote:Vrijheid is gratis. Daar heb je geen argumenten voor nodig. Het verbod op drugs is kankerduur EN het levert alleen maar meer ellende op. Dat zal je dus moeten verantwoorden. Als je geen goede argumenten hebt voor die dure ellende zal je die dure ellende af moeten schaffen.Dat doe jij anders ook, je stelt iets: legalisatie, maar daar heb je zaken voor nodig als cijfers, argumenten en bewijs. De argumenten voor het niet legaliseren heb ik juist benoemd. Ik heb jou dit nog niet zien doen behalve inhoudloze pro-drugs gelul.
quote:Bron?Oh enneh, neem nog een bakkie zou ik zeggen want je slaaptwandeld nog steeds....
quote:Als iets niet verboden is ben je geen crimineel als je je er mee bezig houdt. En aangezien we geen massa's alcoholverslaafden over straat hebben zwerven die autoradio's stelen, kunnen we er van uit gaan dat de criminaliteit rond drugs veroorzaakt wordt door het verbod. Zonder verbod geen criminaliteit.
.
Ja, want verslaafden ga jij uit je zak betalen. Je bent stinkend rijk, en je betaald ook nog eens mee aan alle problemen die ontstaan erdoor. Top
[
Zodra je deze logica met argumenten onderuit kunt halen praten we verder, want volgens mij ben je echt te dom om te lezen.
quote:Ok, dus zuurstof is nu ook drugs? Man, wat voor punt wil je nu maken met je domme pro-drugspraatjes? Elk mens heeft zuurstof nodig, maar zeker géén drugs.Op zondag 25 april 2010 21:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kan jij zonder zuurstof? Probeer eens 80% zuurstof te ademen, wedden dat je raar gaat doen? Zuurstof is een harstikke gevaarlijke drug.
Niet? Geef dan eens een definitie van drugs?
quote:Dat moet je ook aan mij overlaten. Ik ben een scheermes, jij een papierversnipperaar. Jij versnippert papier, ik scheer huidjes strak.Ik hoef niet scherper te worden, ik kan je "argumenten" naar God helpen zonder daar bij na te denken.
Wereld van verschil. 
quote:Probeer jij eens die vraag te beantwoorden waar het geld heengaat als we het legaliseren? Jij begon met dat voorstel, niet ik. Niet de bal naar een ander spelen door eerst groots te verkondigen dat we drugs maar moeten legaliseren en dan achteraf de financiele zaken hieromtrent bij een ander neerleggen. Je lijkt net een domme politicus. Je doet me denken aan Job Cohen, die had ook een cursus financiën nodig. Nu jij nog.Probeer die vraag eens te beantwoorden. Find out where the money goes.
quote:Het toestaan van drugs is ook duur. En laat het woordje kanker eens achterwege, nergens voor nodig. De argumenten heb ik reeds benoemd. N.l.: Of je betaalt nu al voor betere preventie en meer blauw op straat, of je betaald hier straks dubbel aan vanwege toename van geweldsmisdrijven door verslaafden, en hierbij nog eens extra aan de inmiddels gelegalisseerde drugsaccijnzen, en wordt de belastingbetaler ook nog eens gedwongen geld af te staan voor allerlei projectjes voor het voorkomen van verlsavingen vanwege het maatschappelijk probleem wat door de drugs is ontstaan, en hierbij nog eens de medische kosten en aparte klinieken en gestichten voor kinderen van verslaafde ouders, en kinderen die met afwijkingen zijn geboren doordat de moeder teveel drugs gebruikte omdat het nou eenmaal sociaal geaccepteerd was om een spuit in je arm te zetten.Vrijheid is gratis. Daar heb je geen argumenten voor nodig. Het verbod op drugs is kankerduur EN het levert alleen maar meer ellende op. Dat zal je dus moeten verantwoorden. Als je geen goede argumenten hebt voor die dure ellende zal je die dure ellende af moeten schaffen.
Wordt een drukke bende zo, meer belasting, meer projectjes, meer gestichten, meer klinieken, meer kasplantjes die eigenlijk voor niets leven omdat ze niet eens meer hersenen hebben doordat hun moeder gebruikte. En dat allemaal over de rug van de hardwerkende burger.
quote:Je domme prietpraat.Bron?
quote:Dus legaliseren maakt je geen junk?Op zondag 25 april 2010 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als iets niet verboden is ben je geen crimineel als je je er mee bezig houdt. En aangezien we geen massa's alcoholverslaafden over straat hebben zwerven die autoradio's stelen, kunnen we er van uit gaan dat de criminaliteit rond drugs veroorzaakt wordt door het verbod. Zonder verbod geen criminaliteit.
En een junk maakt je geen crimineel omdat je aan je shot moet komen? Ik zei al, je verschuift het probleem alleen maar, en je maakt het nog erger. quote:Eh, volgens mij heb je nog steeds niet door dat ik je keer op keer onderuit haal, feit is dat jij degene bent dat niet leest. Of beter gezegd niet wil horen wat ik zeg. En zoals eerder gezegd, net als een junk zal je er alles aan doen om maar aan je shot te komen. Niemand mag aan je drugs komen, anders ga je raar doen. Alles is dan geoorloofd, van liegen tot het verzinnen van complete waanideetjes. Succes.Zodra je deze logica met argumenten onderuit kunt halen praten we verder, want volgens mij ben je echt te dom om te lezen.
quote:Bewijs dat maar.
[..]
Ok, dus zuurstof is nu ook drugs? Man, wat voor punt wil je nu maken met je domme pro-drugspraatjes? Elk mens heeft zuurstof nodig, maar zeker géén drugs.
quote:[..]
Dat moet je ook aan mij overlaten. Ik ben een scheermes, jij een papierversnipperaar. Jij versnippert papier, ik scheer huidjes strak.
[..]
quote:In de zakken van normale handelaars en normale distributeurs en producenten die legale producten maken en belasting betalen en zich verder netjes aan de regels houden want anders raken ze hun vergunning kwijt. Net als de alcohol-mensen.Probeer jij eens die vraag te beantwoorden waar het geld heengaat als we het legaliseren?
quote:Nee, dat is gratis.Het toestaan van drugs is ook duur.
quote:Kom maar met je bron zeg ik dan
quote:Daarom, legaliseren, concurrentie prima, maar niet door een stel doorgesnoven idioten de weg op te sturen, wat nu wel gebeurt en zoals eerder al aan werd gehaald, door de lokale gall &gall word je niet achterna gezeten...Op zondag 25 april 2010 19:21 schreef Gillette_M5 het volgende:
Jazeker, want het kan ze niet ver genoeg gaan. Concurreren op de markt weet je wel....
quote:net als bij 9x19, kom maar met je bron dat je wordt klemgereden, ontvoerd, en gedwongen wordt met een vuurwapen om drugs te halen...Op zondag 25 april 2010 19:21 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik denk dat jij degene hier bent dat dom is. Ze dwingen je, en rijden je klem, hebben vuurwapens bij zich, als je niets koopt zal je het wel even voelen. Volgens mij weet je niet eens wat drugsrunners zijn, maar hier wel je grote muil opzetten, faalhaas!
quote:Op zondag 25 april 2010 21:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs dat maar.
[..]
[..]
In de zakken van normale handelaars en normale distributeurs en producenten die legale producten maken en belasting betalen en zich verder netjes aan de regels houden want anders raken ze hun vergunning kwijt. Net als de alcohol-mensen.
[..]
Nee, dat is gratis.
Je relaas kort samengevat: drugs moet gewoon gratis, want alle mensen ademen ook zuurstof en dat maakt elk mens een junkie. Dat is jouw steekhoudend argument.
Ok....
quote:Nee. Gebruik kan je een junk maken als je verslavingsgevoelig bent. Legaal of illegaal zegt niets over iemand's junk-status.
[..]
Dus legaliseren maakt je geen junk? \
quote:Daar helpt een verbod dus niet tegen. Een verbod is dus nutteloos.
. net als een junk zal je er alles aan doen om maar aan je shot te komen.
²quote:Er is weinig om over te discussiëren. Ja, het is fout. Meer kunnen we niet zeggen. Je geeft zelf geen goede aanzet.Op zondag 25 april 2010 22:42 schreef 9x19 het volgende:
Ik wilde gewoon lekker zeiken over Marokkanen en drugsrunners... Waarom is mijn topic gekaapt en de zoveelste ongeïnspireerde herhaling van de legaliserings-discussie geworden?
²quote:Ok, sorry.Op zondag 25 april 2010 22:42 schreef 9x19 het volgende:
Ik wilde gewoon lekker zeiken over Marokkanen en drugsrunners... Waarom is mijn topic gekaapt en de zoveelste ongeïnspireerde herhaling van de legaliserings-discussie geworden?
Bij deze heb jij je topic weer terug. Nog de originele hoes erbij doen?quote:Jazeker!!Op zondag 25 april 2010 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zijn er ook alcohol-runners dan?
Het heet Biertaxi. Inclusief woekerprijzen en gevaarlijke verkeersituaties.
Waardoor is de maffia in Amerika ook alweer groot geworden? Door de drooglegging. Juist ja, het verbod op één van de grootste harddrugs: alcohol.
Precies dezelfde situatie zie je in heel Midden- en Zuid-Amerika met enorm machtige drugskartels die letterlijk miljarden verdienen door de drugs die op illegale wijze door hen wordt geproduceerd. Het is illegaal en er staan hoge straffen op dus houden per definitie alleen criminelen zich bezig met de productie en de distributie. Als je het gehele voortraject en de verkoop wereldwijd legaal zou maken heb je de grote criminele bendes hun troef ontnomen. Om nog maar te zwijgen over de irritante en harteloze dealers die dankzij de verslaafden die ze wekelijks oplichten in een Golf IV of V kunnen rijden.
Tevens ligt de prijs kunstmatig hoog (dit zit verwerkt in de risicofactor die er nou éénmaal zit bij de drugswereld, namelijk kans op beroving, arrestatie, moord en ga zo maar door). Door deze kunstmatig hoge prijs hebben junks niet geld genoeg om hun verslaving te kunnen bekostigen. Junks gaan over tot het stelen voor geld om hun shotje hero / pijpje crack te kunnen betalen. Het probleem van de kunstmatig hoge prijs zou je niet hebben als het legaal werd geproduceerd.
Dat shotje hero en pijpje crack is trouwens niet eens van zuivere kwaliteit. Er zit allemaal troep doorheen, soms nog meer troep dan wat er in het originele product zit. Maarja, het vergroot de marge voor de dealer. Er is dus GEEN kwaliteitscontrole en dan krijg je dus hetzelfde verhaal als met alcohol die je bij de slijter koopt vs zelfgestookte wodka uit Oost-Europa. Dat kan wel eens fout aflopen.
Tevens als je je in de werking van drugs verdiept zal je ook begrijpen waarom Papierversnipperaar chips drugs noemt. Drugs werken, net als (ongezond) eten in op het beloningssysteem van je hersenen. Je krijgt er dus een goed gevoel van. En daarom kan fast-food net zo goed verslavend zijn. Waarom koop je een patatje als je langs die lekkere friettent loopt? Je hebt honger (en soms heb je geen eens honger maar lekkere trek oftewel je junkbrein dwingt jou een patatje te kopen), dus kan net zo goed een rauwe broccoli scoren bij de groenteboer. Lekker gezond toch? Maar toch koop je dat patatje. Omdat je er zin in hebt. Omdat je hersenen die link maken tussen fast-food en een goed gevoel. Om dezelfde reden ben je ook je leven lang verslaafd aan roken of andere drugs. Die link verdwijnt namelijk nooit. Nooit. Je kan er vanaf komen, maar die "link" komt direct weer terug zodra je weer een sigaret opsteekt.
Ook kan de voorlichting beter worden gemaakt. Waarom zou je nu voorlichten over iets wat illegaal is? Het is illegaal dus gaan we er maar vanuit dat er niet wordt gebruikt dus hoeven we ook niet voor te lichten toch? We gaan immers ook geen voorlichting geven over hoe je moet inbreken.
Verder kan je je ook afvragen waarom zoveel mensen zich nou eenmaal willen bezatten, kapot willen snuiven of aan de farmaceutische drugs willen zitten. Misschien is het leven wel gewoon kut en willen mensen niet in een kapot gereguleerde maatschappij leven die in principe geen natuurlijke situatie vertegenwoordigt. Ik wacht met smart op je tegenargumenten.
quote:En hiervoor heb je een kloon uit de kast getrokken?Op zondag 25 april 2010 22:49 schreef Sadatx het volgende:
Gilette_m5 speciaal voor jou zal ik even een klein stukje schrijven:
<gigantische drugspropagandapraat>
_!Oh mag ik je hier nog aan herinneren:
quote:Op zondag 25 april 2010 22:45 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ok, sorry.
quote:Ik ben geen kloon. Waarom zou iemand trouwens een kloon maken om een verhaaltje te schrijven dat die ook met zijn eigen account kan schrijven? Het is trouwens veel makkelijker omOp zondag 25 april 2010 22:54 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
En hiervoor heb je een kloon uit de kast getrokken?
Oh mag ik je hier nog aan herinneren:
[..]
te doen dan te reageren op echte argumenten he jochie?quote:Mwa, geregistreerd op: zaterdag 13 februari 2010 @ 17:56 en dit is je 2e post.Op zondag 25 april 2010 22:59 schreef Sadatx het volgende:
[..]
Ik ben geen kloon. Waarom zou iemand trouwens een kloon maken om een verhaaltje te schrijven dat die ook met zijn eigen account kan schrijven? Het is trouwens veel makkelijker om
Het is trouwens makkelijker dit te ontkennen, dan in te gaan op argumenten die ik al lang en breed heb gepost hé jochie?
quote:Jullie mogen wel hoor. Maar als ik op advies van BSB een poging mag doen tot een nieuwe aanzet:Op zondag 25 april 2010 22:54 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
En hiervoor heb je een kloon uit de kast getrokken?
Oh mag ik je hier nog aan herinneren:
[..]
Wat zou een goede oplossing zijn om drugsrunners aan te pakken? Legalisering is niet echt het probleem zoals al besproken is, dus hoe voorkomen we dan dat al dat tuig richting Maastricht gaat om toeristen lastig te vallen? En dat is nog niet het ergste; Denk aan de onschuldige fietser die vorig jaar is doodgereden door zo'n joch.
Ik zou in ieder geval beginnen met zwaarder straffen, zeker bij recidive. Volgens mij zijn het nu vaak jongens die al minstens een keer voor hetzelfde vergrijp zijn aangehouden.
quote:Dat betekent nogmaals niet dat ik een kloon ben. En je geeft op geen enkele wijze antwoord op mijn verhaal en draait om de hete brij heen. Mijn verhaal geeft echter antwoord op al jouw "argumenten" ik zie je er niet eens mee komen maar goed. Mijn verhaal vertelt namelijk dat drugs legaliseren de maatschappij meer goed doet dan het verbieden. Maar om dat te begrijpen moet je wel met een open mind op de maatschappij kunnen kijken en buiten de door de politici gemaakte hokjes kunnen denken, en dat vereist een zekere intelligentie en zelfstandigheid. Zaken die bij jou op het eerste gezicht beide ontbreken.Op zondag 25 april 2010 23:05 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Mwa, geregistreerd op: zaterdag 13 februari 2010 @ 17:56 en dit is je 2e post.
Het is trouwens makkelijker dit te ontkennen, dan in te gaan op argumenten die ik al lang en breed heb gepost hé jochie?
quote:Dat maakt je alleen maar ongeloofwaardiger door het te blijven herhalen.Op zondag 25 april 2010 23:08 schreef Sadatx het volgende:
[..]
Dat betekent nogmaals niet dat ik een kloon ben.
quote:Eh, jij komt je hier ineens mengen in de discussie met een heel lulverhaal waar ik dan op zou moeten reageren. Dit heet ook wel éénrichtingsverkeer en draagt niet bij aan iets zinnigs. Het is een herhaling van zetten wat je al eh ik bedoel wat die andere droeftoeter er al heeft neergekalkt.En je geeft op geen enkele wijze antwoord op mijn verhaal en draait om de hete brij heen.
Het gebruik van dure woorden maakt jouw reactie niet echt sterk. Dus doe eerst je huiswerk, verdiep je eerst in de zaak en kom dan nog eens terug.
Nice try met je kloontje, doei
quote:Nu doe je net alsof hij de trol is
[..]
Dat maakt je alleen maar ongeloofwaardiger door het te blijven herhalen.
[..]
Eh, jij komt hier ineens mengen in de discussie met een heel lulverhaal waar ik dan op zou moeten regaeren. Dit heet ook wel éénrichtingsverkeer en draagt niet bij aan iets zinnigs. Het is een herhaling van zetten wat je al eh ik bedoel wat die andere droeftoeter er al heeft neergekalkt.
Het gebruik van dure woorden maakt jouw reactie niet echt sterk. Dus doe eerst je huiswerk, verdiep je eerst in de zaak en kom dan nog eens terug.
Nice try met je kloontje, doei
quote:"ja he nu doe je ineens net of hij de trol iss
dibidibidibi enz"_!quote:Ik wil het wel door een mod laten verifiëren dat ik geen kloon ben van Papierversnipperaar.Dat maakt je alleen maar ongeloofwaardiger door het te blijven herhalen.
quote:Een heel lulverhaal? Nogmaals: het is makkelijker om iets af te doen als "gelul" dan om het te ontkrachten wat daar ben je kennelijk niet toe in staat. Bovendien is het geen éénrichtingsverkeer: je bent vrij erop te reageren. Maar daar ben je niet toe in staat. Vreemd.Eh, jij komt hier ineens mengen in de discussie met ene heel lulverhaal waar ik dan op zou moeten regaeren. Dit heet ook wel éénrichtingsverkeer en draagt niet bij aan iets zinnigs. Het is een herhaling van zetten wat je al eh ik bedoel wat die andere droeftoeter er al heeft neergekalkt.
quote:Ik heb mijn huiswerk gedaan, jij ook? Is het namelijk geen feit dat de Maffia tijdens de drooglegging enorm groot werd? Is het geen feit dat er enorm machtige kartels a la de Maffia zijn in Midden - en Zuid-Amerika die dankzij de geweldige War on Drugs groot zijn geworden? Is het geen feit dat de prijs van drugs hierdoor kunstmatig hoog ligt? Vertel mij eens: wat zou denk je de prijs zijn van een kilo coke als het volkomen legaal gemaakt kon worden? Dat wil zeggen: zonder het risico vermoord te worden, opgepakt te worden, zonder het 50x door te verkopen aan kleinere dealers etc.Het gebruik van dure woorden maakt jouw reactie niet echt sterk. Dus doe eerst je huiswerk, verdiep je eerst in de zaak en kom dan nog eens terug.
quote:Ik ben nog niet klaar met jou hoor.Nice try met je kloontje, doei
quote:Google, wiki, lokale en nationale media. Veel succes.Op zondag 25 april 2010 21:55 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Kom maar met je bron zeg ik dan
[..]
Daarom, legaliseren, concurrentie prima, maar niet door een stel doorgesnoven idioten de weg op te sturen, wat nu wel gebeurt en zoals eerder al aan werd gehaald, door de lokale gall &gall word je niet achterna gezeten...
[..]
net als bij 9x19, kom maar met je bron dat je wordt klemgereden, ontvoerd, en gedwongen wordt met een vuurwapen om drugs te halen...
quote:Tja, je zat net op je werk, nu ben je thuis. Dat wordt een beetje lastig verifiërbaar vanaf een andere aansluiting.Op zondag 25 april 2010 23:18 schreef Sadatx het volgende:
[..]
Ik wil het wel door een mod laten verifiëren dat ik geen kloon ben van Papierversnipperaar.
quote:Nogmaals: ik heb al argumenten gegeven, het is makkelijker om een monoloog te houden zoals jij net deed zonder in te gaan op de eerdere argumenten. Waarschijnlijk ben jij niet in staat de argumenten te betwisten of überhaupt te begrijpen. Dus doe je een leuk knip en plakverhaaltje over de drooglegging en denkt hiermee het ultieme wapen te hebben gevonden als een antwoord op waarom alles gelegaliseerd zou moeten worden zonder je te beseffen dat dit 2010 is en niet de jaren '30 van de vorige eeuw. Oftewel, je faalt keihard en blijft hangen als een 78 grammofoonplaat uit de jaren 30.Een heel lulverhaal? Nogmaals: het is makkelijker om iets af te doen als "gelul" dan om het te ontkrachten wat daar ben je kennelijk niet toe in staat.
quote:behbehbehbeh blablablabla dibidibdibidibi wahwahwahwah, nou goed, kom je nog met je argumenten? Of blijf jeje beroepen op dat knip en plakverhaaltje van je? Dit is 2010 niet 1930.Ik heb mijn huiswerk gedaan, jij ook? Is het namelijk geen feit dat de Maffia tijdens de drooglegging enorm groot werd? Is het geen feit dat er enorm machtige kartels a la de Maffia zijn in Midden - en Zuid-Amerika die dankzij de geweldige War on Drugs groot zijn geworden? Is het geen feit dat de prijs van drugs hierdoor kunstmatig hoog ligt? Vertel mij eens: wat zou denk je de prijs zijn van een kilo coke als het volkomen legaal gemaakt kon worden? Dat wil zeggen: zonder het risico vermoord te worden, opgepakt te worden, zonder het 50x door te verkopen aan kleinere dealers etc.
quote:Ik welIk ben nog niet klaar met jou hoor.
You failed!quote:Ja, reli-junk.
Papierversnipperaar, zou je de volgende vraag willen answeren voor me? Gebruik jij zelf drugs? Indien ja, welke?
Alcohol, cafeïne, adrenaline, gitaar spelen, sex, in de zon liggen, chocolade, werk, ...
quote:Welkom op Fok!Op zondag 25 april 2010 23:19 schreef 9x19 het volgende:
Google, wiki, lokale en nationale media. Veel succes.
Als jij dingen beweerd dien jij dat te onderbouwen, met bronnen, die ik dan weer kan verifieren, niet andersom.
quote:Ja, je hebt echt helemaal gelijk. Nogmaals: waarom zou ik dat vanuit een kloon vertellen? En wat zou dat uitmaken?Tja, je zat net op je werk, nu ben je thuis. Dat wordt een beetje lastig verifiërbaar vanaf een andere aansluiting.
quote:Ik hou geen monoloog. Een monoloog is praten zonder de ander te laten praten / niet te reageren op de ander. Ik laat jou reageren. Maar ik heb jou al vaker hersenscheten zien laten in dit topic, dus dat maakt niet uit. Ik heb al jouw "argumenten" in mijn verhaal betwist. Verder heb ik niks geknipt en geplakt, alleen de eerste alinea gaat over de drooglegging. Heb je überhaupt wel de moeite genomen mijn verhaal te lezen? Het te laten bezinken? Argumenteer dan eens waarom mijn verhaal faalt?Nogmaals: ik heb al argumenten gegeven, het is makkelijker om een monoloog te houden zoals jij net deed zonder in te gaan op de eerdere argumenten. Waarschijnlijk ben jij niet in staat de argumenten te betwisten of überhaupt te begrijpen. Dus doe je een leuk knip en plakverhaaltje over de drooglegging en denkt hiermee het ultieme wapen te hebben gevonden als een antwoord op waarom alles gelegaliseerd zou moeten worden zonder je te beseffen dat dit 2010 is en niet de jaren '30 van de vorige eeuw. Oftewel, je faalt keihard en blijft hangen als een 78 grammofoonplaat uit de jaren 30.
quote:Je geeft geen antwoord op mijn vragen. Ik stel jou een vraag en je komt met zo'n antwoord. Vind ik niet echt getuigen van enig discussieniveau. Ik weet dat het 2010 is. En anno 2010 doet zich met de cokekartels dezelfde situatie voor als anno 1930 met de Maffia. Maarja om verbanden te trekken moet je natuurlijk wel een greintje van intelligentie in je hebben.behbehbehbeh blablablabla dibidibdibidibi wahwahwahwah, nou goed, kom je nog met je argumenten? Of blijf jeje beroepen op dat knip en plakverhaaltje van je? Dit is 2010 niet 1930.
Ga je nog serieus reageren op mijn verhaal of niet? Ik heb nog geen één tegenargument van jouw kant gezien, noch een antwoord op de vragen die ik je niet stelde. Als je nu weer niet serieus reageert, ga ik er niet meer op in omdat met kleuters niet te discussiëren valt.
quote:1 simpele vraag:Op zondag 25 april 2010 21:13 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik, je slaat gewoon ontzettend door. Drugs met zuurstof gaan vergelijken.
[..]
Ik denk dat je te dom bent om te lezen dus zeker te dom om te discussiëren, bovendien helpt jouw drugsgebruik hier aan mee. Minder gebruiken en je word vanzelf scherper is mijn advies.
[..]
En daar ga je weer, chips met drugs vergelijken.
[..]
Dat doe jij anders ook, je stelt iets: legalisatie, maar daar heb je zaken voor nodig als cijfers, argumenten en bewijs. De argumenten voor het niet legaliseren heb ik juist benoemd. Ik heb jou dit nog niet zien doen behalve inhoudloze pro-drugs gelul.
Oh enneh, neem nog een bakkie zou ik zeggen want je slaaptwandeld nog steeds....
We hebben nu een dikke 30 jaar een war on drugs. Geloof jij werkelijk dat de baten de kosten overschrijden?
Volgens mij hebben we 30 jaar gewerkt met een verbod dat niet gaat werken. Dus laten we aub legalisatie eens proberen. Verbieden werkt schijnbaar niet. Dus laten we eens een experiment doen.
Jij gaat ervan uit dat bij legalisatie meteen iedereen aan de heroine gaat. Is dat niet een dom uitgangspunt? De meeste mensen weten donders goed dat heroine voor losers is. Legaal of illlegaal. Legaal heeft allemaal voordelen, want dan hoeven de losers niet meet te stelen, maar kunnen gewoon van hun uitkering een shotje halen. Scheelt een boel draaideur criminelen.
quote:Inderdaad. Sinds wanneer werkt verbieden? Net alsof iedereen zou stoppen met drinken als we nu alcohol zouden verbieden. Dan zou er een wildgroei komen in illegale zelfgestookte troep met methanol door slechte destillatieprocessen en andere troep erin. En dan speel je de georganiseerde misdaad alleen maar in de kaart.Op maandag 26 april 2010 11:31 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
1 simpele vraag:
We hebben nu een dikke 30 jaar een war on drugs. Geloof jij werkelijk dat de baten de kosten overschrijden?
Volgens mij hebben we 30 jaar gewerkt met een verbod dat niet gaat werken. Dus laten we aub legalisatie eens proberen. Verbieden werkt schijnbaar niet. Dus laten we eens een experiment doen.
Jij gaat ervan uit dat bij legalisatie meteen iedereen aan de heroine gaat. Is dat niet een dom uitgangspunt? De meeste mensen weten donders goed dat heroine voor losers is. Legaal of illlegaal. Legaal heeft allemaal voordelen, want dan hoeven de losers niet meet te stelen, maar kunnen gewoon van hun uitkering een shotje halen. Scheelt een boel draaideur criminelen.
quote:Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik ben voorstander van zelfbeschikking en legalisatie.Op maandag 26 april 2010 11:52 schreef Sadatx het volgende:
[..]
Inderdaad. Sinds wanneer werkt verbieden? Net alsof iedereen zou stoppen met drinken als we nu alcohol zouden verbieden. Dan zou er een wildgroei komen in illegale zelfgestookte troep met methanol door slechte destillatieprocessen en andere troep erin. En dan speel je de georganiseerde misdaad alleen maar in de kaart.
quote:Ik probeer jou ook niet te overtuigen. Eerder te versterken maar dat is denk ik voor een bepaalde user in dit topic aan dovemansoren gericht.Op maandag 26 april 2010 11:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik ben voorstander van zelfbeschikking en legalisatie.
quote:Sowieso is een heroineverslaving niet echt een probleem als het betaalbaar is. Kijk maar naar figuren als Kieth Richards, die het wel kunnen betalen. Heel gezond is het niet, maar het gevaar zit hem vooral in de junkenleefstijl en bijbehorend verhoogd risico op OD.Op maandag 26 april 2010 11:31 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
1 simpele vraag:
We hebben nu een dikke 30 jaar een war on drugs. Geloof jij werkelijk dat de baten de kosten overschrijden?
Volgens mij hebben we 30 jaar gewerkt met een verbod dat niet gaat werken. Dus laten we aub legalisatie eens proberen. Verbieden werkt schijnbaar niet. Dus laten we eens een experiment doen.
Jij gaat ervan uit dat bij legalisatie meteen iedereen aan de heroine gaat. Is dat niet een dom uitgangspunt? De meeste mensen weten donders goed dat heroine voor losers is. Legaal of illlegaal. Legaal heeft allemaal voordelen, want dan hoeven de losers niet meet te stelen, maar kunnen gewoon van hun uitkering een shotje halen. Scheelt een boel draaideur criminelen.
quote:Ja, want gecontroleerd legaliseren staat gelijk aan verplichten.Op zondag 25 april 2010 19:26 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Mongool, dus als het aan jou ligt drugs legaliseren, iedereen aan de legale coke en heroine. Oh, natuurlijk mogen kindertjes heroine vanaf 16 jaar
Daarnaast, denk je dat mensen die graag drugs willen gebruiken dat nu niet doen omdat het verboden is? Mensen doen het toch wel, maar als je het legaliseert kan je het ook meer controleren. Plus de winst gaat dan naar de regering ipv criminelen.
quote:Ik denk dat jij meer uit te leggen hebt. Kinderen van 10 die verslaafd zijn zijn dat omdat een dealer daar winst op maakt. Als je het legaliseert dan heeft die dealer er helemaal niets aan om een kind, of wie dan ook verslaafd te maken.Op zondag 25 april 2010 20:03 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe je dat een moeder van een kind van 10 gaat uitleggen dat verslaafd is, en alle andere miljoenen gevallen. Ojee, ineens is er een toename van criminaliteit omdat velen hun drugs niet meer kunnen betalen omdat ze méér nodig hebben vanwege hun verslaving. Hoe ga je dat burgers in Nederland uitleggen die voor de zoveelste keer zijn bestolen en beroofd of doodgeslagen om een beetje geld voor hun legale drugs?
Juist, snuif nog een lijntje en slaap lekker verder
Daarnaast hoeft niemand te stelen als je bij de apotheek tegen een redelijke prijs je drugs kan halen.
En nogmaals, mensen gaan niet meer drugs gebruiken als het legaal wordt, maar juist minder.
quote:Hoax! drugsgebruikers hebben geen werk, ze liggen alleen in de goot of ze zijn aan het stelen.Op zondag 25 april 2010 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En daar kunnen we de verslaafden weer van helpen. Ideaal toch?
[..]
Ik hoef mijn drugsgebruik niet te verantwoorden. Alle alcoholjunks, TVjunks, reli-junks, en vet-eten-junks mogen de kosten van de War on Drugs verantwoorden.
[..]
Precies. Als je bepaalde drugs (zoals coke of pillen) MINDER makkelijk verkrijgbaar wilt maken voor moeders kinderen, zul je het dus moet legaliseren. We zijn het eens!
[..]
Cafeïne, ik zit op mijn werk.
[..]
quote:Verder helemaal mee eens.Precies, het heeft dus geen enkele zin om drugs te verbieden, want mensen gebruiken toch wel drugs. Een verbod maakt de wereld alleen duurder.
[..]
Ik verschuif niks. Ik stel vast dat een verbod alleen nadelen heeft en ook nog eens verschrikkelijk veel geld kost.
quote:Jij denkt echt dat iedereen verslaafd raakt als drugs gelegaliseerd worden? Heb je in je omgeving mensen die altijd al eens heroine hebben willen proberen, maar daarmee wachten totdat het netjes legaal is?Op zondag 25 april 2010 20:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Die heb ik al genoemd. Lees eens beter. Maar je blowt teveel, en gebruikt drugs. Daardoor vallen er gaten in je kortetermijngeheugen. Tja, dat zijn de nadelen he?
Als het aan jou ligt volledige legalisatie, zodat ook kinderen er makkelijker aan kunnen komen. Top.
Zo zoontje lief, leuk dat jeje vriendjes hebt meegenomen. Zullen we eerst een lijntje doen voordat jullie naar Sneeuwwitje gaan kijken?
[..]
[..]
Tja, je kunt kiezen. Of je betaalt nu al voor betere preventie en meer blauw op straat, of je betaald hier straks dubbel aan vanwege toename van geweldsmisdrijven door verslaafden, en hierbij nog eens extra aan de inmiddels gelegalisseerde drugsaccijnzen, en wordt de belastingbetaler ook nog eens gedwongen geld af te staan voor allerlei projectjes voor het voorkomen van verlsavingen vanwege het maatschappelijk probleem wat door de drugs is ontstaan, en hierbij nog eens de medische kosten en aparte klinieken en gestichten voor kinderen van verslaafde ouders, en kinderen die met afwijkingen zijn geboren doordat de moeder teveel drugs gebruikte omdat het nou eenmaal sociaal geaccepteerd was om een spuit in je arm te zetten.
Wordt een drukke bende zo, meer belasting, meer projectjes, meer gestichten, meer klinieken, meer kasplantjes die eigenlijk voor niets leven omdat ze niet eens meer hersenen hebben doordat hun moeder gebruikte. En dat allemaal over de rug van de hardwerkende burger.
Tja, als dit jouw ideale wereld is..... Oh nee, wacht, je snuift nog een lijntje en rookt nog een jointje zodat alles ineens meevalt en jouw roze werkelijkheid anders is. Zolang jij maar niet voor de problemen hoeft op te draaien, zolang het met jou goed gaat.
Ik zei al: slaap gerust verder
Echt, denk eens heel even na voordat je domme dingen roept.
quote:Dat is wat jij met je eerste post deed. Je kwam met je eigen verhaaltje, zonder eens in te gaan op eerdere argumenten en je in te lezen. Dit is een forum, geen weblog.Op maandag 26 april 2010 10:09 schreef Sadatx het volgende:
[..]
Ik hou geen monoloog. Een monoloog is praten zonder de ander te laten praten / niet te reageren op de ander.
quote:Ik heb jou al vaker hersenscheten zien laten in dit topic inderdaad, das wat maakt het ook uit. Ik heb al jouw 'argumenten' in mijn reacties al lang en reeds betwist. Maar je komt gewoon hier binnenvallen en houdt een monoloog. Tja wie is hier nou een faalhaas? Argumenteer eens waarom mijn argumenten falen? Heb je "|uberhaupt wel de moeite genomen mijn reacties te lezen? Ik denk het neit, dat bleek ook wel uit jouw binnenkomst.Ik laat jou reageren. Maar ik heb jou al vaker hersenscheten zien laten in dit topic, dus dat maakt niet uit. Ik heb al jouw "argumenten" in mijn verhaal betwist. Verder heb ik niks geknipt en geplakt, alleen de eerste alinea gaat over de drooglegging. Heb je überhaupt wel de moeite genomen mijn verhaal te lezen? Het te laten bezinken? Argumenteer dan eens waarom mijn verhaal faalt?
quote:Jij geeft ook geen antwoord op mijn vragen. Ik weerleg argumenten, en jij komt met een monoloog. Omdat dit je niet aanstaat ga je vervolgens gewoon door met trollen met je faalkloon. Je komt met een verhaaltje over 1930 en trekt verbanden met 2010, en zegt dat elke situatie hetzelfde is. Maarja, om verbanden te trekken en onderscheid te maken, en dit per situatie te bekijken heb je natuurlijk wel ene greintje van intelligentie nodig. Dit mis ik bij je.Je geeft geen antwoord op mijn vragen. Ik stel jou een vraag en je komt met zo'n antwoord. Vind ik niet echt getuigen van enig discussieniveau. Ik weet dat het 2010 is. En anno 2010 doet zich met de cokekartels dezelfde situatie voor als anno 1930 met de Maffia. Maarja om verbanden te trekken moet je natuurlijk wel een greintje van intelligentie in je hebben.
quote:Ga jij nog eens serieus in op de eerdere argumenten? Ja of nee? Ik heb van jouw kant nog geen één tegenargument gezien, behalve een knip en plak verhaaltje over de drooglegging en de maffia. Noch geen antwoord op mijn eerdere vraag om eens in te gaan op de argumenten, noch een reactie op eerdere argumenten van mijn kant. Als jij nu weer niet serieus reageert, ga ik er niet meer op in omdat met mensen die pro drugs zijn en bang zijn dat hun drugspleziertje wordt afgepakt niet te discussiëren valt.Ga je nog serieus reageren op mijn verhaal of niet? Ik heb nog geen één tegenargument van jouw kant gezien, noch een antwoord op de vragen die ik je niet stelde. Als je nu weer niet serieus reageert, ga ik er niet meer op in omdat met kleuters niet te discussiëren valt.
quote:Eh, jij denkt dat de problemen wel opgelost zullen zijn als je alle drugs legaliseert? Heb je al eens nagedacht dat mensen die nooit eens heroine willen proberen, maar juist omdat het makkelijk te krijgen is verslaafd zullen raken?Op maandag 26 april 2010 13:57 schreef Viajero het volgende:
[..]
Jij denkt echt dat iedereen verslaafd raakt als drugs gelegaliseerd worden? Heb je in je omgeving mensen die altijd al eens heroine hebben willen proberen, maar daarmee wachten totdat het netjes legaal is?
Echt, denk eens heel even na voordat je domme dingen roept.
Echt, denk eens heel even na voordat jij domme dingen roept.
quote:Ik denk dat jij meer hebt uit te leggen. Als je het legaliseert dan is het juist makkelijker geworden om verslaafd te raken, het is immers overal verkrijgbaar..Op maandag 26 april 2010 13:46 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik denk dat jij meer uit te leggen hebt. Kinderen van 10 die verslaafd zijn zijn dat omdat een dealer daar winst op maakt. Als je het legaliseert dan heeft die dealer er helemaal niets aan om een kind, of wie dan ook verslaafd te maken.
Daarnaast hoeft niemand te stelen als je bij de apotheek tegen een redelijke prijs je drugs kan halen.
En nogmaals, mensen gaan niet meer drugs gebruiken als het legaal wordt, maar juist minder.
Juist dan raak je van het pad af, omdat je steeds meer nodig hebt. Doordat drugs dingen met je doet ben je niet meer in staat om voor je zelf te zorgen. Een volwassene zal op straat geraken de criminaliteit induiken om toch zijn drugs te kunnen bekostigen.
En dacht je nou werkelijk dat drugs goedkoop zal zijn als je het legaliseert? Net als met alcohol zeker, en wat te denken van tabak/sigaretten. Ja hoor, dat zullen ze goedkoper maken omdat het zo goed voor je is.
quote:Nog meer accijnzen, nog hogere prijzen. Mensen gaan juist illegale wegen zoeken, juist door inmenging van de overheid door het te legaliseren, en omdat ze het duurder maken omdat drugs nou eenmaal niet gezond voor je is. Dus mensen willen goedkoper aan de drugs willen komen omdat ze door hun verslaving meer nodig hebben, maar ze kunnen het niet meer betalen. Daarnaast de maandelijkse verplichtingen enzo, tja waar gaan ze dit van betalen? Juist, dit kan enkel door te roven van een ander.Op maandag 26 april 2010 13:42 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, want gecontroleerd legaliseren staat gelijk aan verplichten.
Daarnaast, denk je dat mensen die graag drugs willen gebruiken dat nu niet doen omdat het verboden is? Mensen doen het toch wel, maar als je het legaliseert kan je het ook meer controleren. Plus de winst gaat dan naar de regering ipv criminelen.
quote:Dus het drugsverbod lost geen problemen op? Afschaffen dan.
[..]
Eh, jij denkt dat de problemen wel opgelost zullen zijn als je alle drugs legaliseert?
quote:Legale drugs zijn moeilijker te verkrijgen. Winkelsluitingstijdenwet en leeftijdsdiscriminatie.Heb je al eens nagedacht dat mensen die nooit eens heroine willen proberen, maar juist omdat het makkelijk te krijgen is verslaafd zullen raken?
quote:Je zat de hele dag dit topic te F5'en om eindelijk te kunnen reageren?Op maandag 26 april 2010 18:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus het drugsverbod lost geen problemen op? Afschaffen dan.
quote:Zoals de waard is...
[..]
Je zat de hele dag dit topic te F5'en om eindelijk te kunnen reageren?
Ik heb drugs gehaald bij Appie Heyn.
quote:Drugs is nu zo makkelijk verkrijgbaar omdat het verboden is. dat levert namelijk een grote winst op voor dealers, die dus proberen het aan zoveel mogelijk mensen aan te bieden.Op maandag 26 april 2010 18:35 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Eh, jij denkt dat de problemen wel opgelost zullen zijn als je alle drugs legaliseert? Heb je al eens nagedacht dat mensen die nooit eens heroine willen proberen, maar juist omdat het makkelijk te krijgen is verslaafd zullen raken?
Echt, denk eens heel even na voordat jij domme dingen roept.
[..]
quote:In tegenstelling tot vandaag de dag waar drugs nergens te vinden is?Ik denk dat jij meer hebt uit te leggen. Als je het legaliseert dan is het juist makkelijker geworden om verslaafd te raken, het is immers overal verkrijgbaar..
quote:Natuurlijk moet het goedkoper worden dan de huidige marktwaarde, maar dat is niet zo moeilijk. Cocaineproductie is niet veel moeilijker dan suikerproductie, maar ik zie niemand duizenden euros voor een kilo suiker betalen.Juist dan raak je van het pad af, omdat je steeds meer nodig hebt. Doordat drugs dingen met je doet ben je niet meer in staat om voor je zelf te zorgen. Een volwassene zal op straat geraken de criminaliteit induiken om toch zijn drugs te kunnen bekostigen.
En dacht je nou werkelijk dat drugs goedkoop zal zijn als je het legaliseert? Net als met alcohol zeker, en wat te denken van tabak/sigaretten. Ja hoor, dat zullen ze goedkoper maken omdat het zo goed voor je is.
[..]
quote:Hoe kom je op het idee dat drugs duurder worden als het gelegaliseerd wordt?Nog meer accijnzen, nog hogere prijzen. Mensen gaan juist illegale wegen zoeken, juist door inmenging van de overheid door het te legaliseren, en omdat ze het duurder maken omdat drugs nou eenmaal niet gezond voor je is. Dus mensen willen goedkoper aan de drugs willen komen omdat ze door hun verslaving meer nodig hebben, maar ze kunnen het niet meer betalen. Daarnaast de maandelijkse verplichtingen enzo, tja waar gaan ze dit van betalen? Juist, dit kan enkel door te roven van een ander.
Daarnaast heb je geen idee van drugsgebruik, niet iedereen wordt direct een compleet afhankelijke junk.
quote:Op maandag 26 april 2010 18:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals de waard is...
Ik heb drugs gehaald bij Appie Heyn.
quote:Het zal niet helpen als je het legaliseert. Want met overheidsbemoeienis is het duurder dan dat je dit bij een dealertje zou kopen. Gevolg is wat ik hier al eerder opmerkte dat men toch verkeerd spul gaat kopen omdat dit nou eenmaal goedkoper is dan legaal. Kijk naar de tabakhandel.Op maandag 26 april 2010 18:51 schreef Viajero het volgende:
[..]
Drugs is nu zo makkelijk verkrijgbaar omdat het verboden is. dat levert namelijk een grote winst op voor dealers, die dus proberen het aan zoveel mogelijk mensen aan te bieden.
quote:Kom op, cocaine is gewoon ongezond. Ook suiker is dit overigens. Overal te veel aan is sowieso niet goed, maar dat is weer een andere discussie.Natuurlijk moet het goedkoper worden dan de huidige marktwaarde, maar dat is niet zo moeilijk. Cocaineproductie is niet veel moeilijker dan suikerproductie, maar ik zie niemand duizenden euros voor een kilo suiker betalen.
quote:Overheidsbemoeienis FTW.Hoe kom je op het idee dat drugs duurder worden als het gelegaliseerd wordt?
quote:Daarnaast heb je geen idee van drugsgebruik, niet iedereen wordt direct een compleet afhankelijke junk.
quote:Dat hoeft niet per sé, gelegaliseerd zal het waarschijnlijk rond de huidige prijs of iets goedkoper zijn, alleen dan voorzien van accijnzen en BTW, en daar is imo niks mis mee.Op maandag 26 april 2010 18:56 schreef Gillette_M5 het volgende:
Het zal niet helpen als je het legaliseert. Want met overheidsbemoeienis is het duurder dan dat je dit bij een dealertje zou kopen. Gevolg is wat ik hier al eerder opmerkte dat men toch verkeerd spul gaat kopen omdat dit nou eenmaal goedkoper is dan legaal. Kijk naar de tabakhandel.
Waarom zou men dan toch vervuilde troep bij een dealertje gaan halen, voor zover die nog bestaansrecht hebben dan? Omdat het goedkoper is? En je verwijst naar de tabakshandel, je bedoeld de gesmokkelde peuken die in de kroeg onder de normale prijs verkocht worden? Daar is een relatief kleine markt voor, ik rook zelf en haal liever mn peuken bij de appie dan van een of andere pool in de kroeg en al helemaal na berichten op t net over de troep die daar weer doorheen zit. Lijkt mij dat dat voor gelegaliseerde drugs ook zou gelden.
Daarnaast zet je een groot deel van de criminelen buitenspel, drugsrunners inclusief want er is weinig te verdienen aan het escorteren van iemand naar een apotheek, zeker als het in Europees of nog liever mondiaal verband gebeurt, dan kunnen ze naar hun eigen farmacia.
quote:Alcohol is ongezond, chocolade is ongezond, drop is errug ongezond en coke ook, zeker vervuilde coke met allerhande versnijdingszooi erdoor, punt is dat volwassenen zelf moeten kunnen bepalen wat ze met hun lijf doen zonder daar anderen mee lastig te vallen, iets wat met het huidige drugsbeleid vrijwel onmogelijk is.Op maandag 26 april 2010 18:56 schreef Gillette_M5 het volgende:
Kom op, cocaine is gewoon ongezond. Ook suiker is dit overigens. Overal te veel aan is sowieso niet goed, maar dat is weer een andere discussie.
quote:Ach je gaat voor het Noord-Koreaanse systeem?
Kom op man, een beetje nadenkend mens kan heel goed voor zichzelf zorgen daar is maar minimale overheidsbemoeienis voor nodig....quote:Jij hebt niet zoveel met drugsgebruikers he? Waar ligt dat aan? Persoonlijke ervaringen? Onwetendheid?
quote:Zie vorige mijn reactie(s).Op maandag 26 april 2010 19:37 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dat hoeft niet per sé, gelegaliseerd zal het waarschijnlijk rond de huidige prijs of iets goedkoper zijn, alleen dan voorzien van accijnzen en BTW, en daar is imo niks mis mee.
Waarom zou men dan toch vervuilde troep bij een dealertje gaan halen, voor zover die nog bestaansrecht hebben dan? Omdat het goedkoper is? En je verwijst naar de tabakshandel, je bedoeld de gesmokkelde peuken die in de kroeg onder de normale prijs verkocht worden? Daar is een relatief kleine markt voor, ik rook zelf en haal liever mn peuken bij de appie dan van een of andere pool in de kroeg en al helemaal na berichten op t net over de troep die daar weer doorheen zit. Lijkt mij dat dat voor gelegaliseerde drugs ook zou gelden.
Daarnaast zet je een groot deel van de criminelen buitenspel, drugsrunners inclusief want er is weinig te verdienen aan het escorteren van iemand naar een apotheek, zeker als het in Europees of nog liever mondiaal verband gebeurt, dan kunnen ze naar hun eigen farmacia.
quote:Zie vorige mijn reactie(s).Alcohol is ongezond, chocolade is ongezond, drop is errug ongezond en coke ook, zeker vervuilde coke met allerhande versnijdingszooi erdoor, punt is dat volwassenen zelf moeten kunnen bepalen wat ze met hun lijf doen zonder daar anderen mee lastig te vallen, iets wat met het huidige drugsbeleid vrijwel onmogelijk is.
quote:Oh dus we leven nu in Noord-Korea dan, met de strenge regelgeving omtrent roken in openbare gelegenheden? Ik denk dat je antwoord ja is.Ach je gaat voor het Noord-Koreaanse systeem?
quote:Oh ach, omdat jij je zin niet krijgt ga je op die toer. Slaapverwekkend. Heb het wel gehad met deze discussie eigenlijk. We komen er nooit uit. Ik ben tegen legalisatie. Heb zat argumenten gegeven, lees maar lekker terug terug.Jij hebt niet zoveel met drugsgebruikers he? Waar ligt dat aan? Persoonlijke ervaringen? Onwetendheid?
Succes, en snuif, spuit, en slik ze junkies...
quote:Ik mijn zin niet krijg?Op maandag 26 april 2010 19:43 schreef Gillette_M5 het volgende:
Oh ach, omdat jij je zin niet krijgt ga je op die toer. Slaapverwekkend.
Ik heb nog nergens aangegeven wat ik zou willen, laat staan iets over "mijn zin" neergezet, jij ageert als door een wesp gestoken zodra er iets anders dan drugs is slechtttt wordt geschreven, over slaap verwekkend gesproken
quote:Op maandag 26 april 2010 19:43 schreef Gillette_M5 het volgende:
Heb het wel gehad met deze discussie eigenlijk. We komen er nooit uit. Ik ben tegen legalisatie. Heb zat argumenten gegeven, lees maar lekker terug terug.
Succes, en snuif, spuit, en slik ze junkies...
quote:Dat blijkt wel uit de toon die je aanslaat met jouw posts in dit topic. Een klein kind kan dit zelfs nog raden. En ik kom met goede argumenten, juist jij ageert hier als een door een naald van een heroinespuit gestoken junk zodra er iets anders dan drugggssss is goooooeeeeed wordt geschreven, over faalhazen gesproken.Op maandag 26 april 2010 19:49 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik mijn zin niet krijg?
Ik heb nog nergens aangegeven wat ik zou willen, laat staan iets over "mijn zin" neergezet, jij ageert als door een wesp gestoken zodra er iets anders dan drugs is slechtttt wordt geschreven, over slaap verwekkend gesproken
quote:Gebruik dat handje maar om een joint vast te houden.
quote:Uit de toon van mijn posts blijkt vooral dat ik nog steeds geen bron heb gezien waarin wordt bewezen dat je door drugsrunners wordt klemgereden, ontvoerd, en gedwongen wordt met een vuurwapen om drugs te kopen.Op maandag 26 april 2010 19:53 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dat blijkt wel uit de toon die je aanslaat met jouw posts in dit topic. Een klein kind kan dit zelfs nog raden. En ik kom met goede argumenten, juist jij ageert hier als een door een naald van een heroinespuit gestoken junk zodra er iets anders dan drugggssss is goooooeeeeed wordt geschreven, over faalhazen gesproken.
Zolang ik die niet heb gezien neem ik die beweringen met een fikse korrel zout.
Neemt niet weg dat ik drugsrunners kansloze figuren vind die opgeruimd dienen te worden.
En zoals met alle genotsmiddelen hebben drugs leuke en niet leuke kanten, daar kan je als volwassene prima mee omgaan, en de een is verslavingsgevoeliger dan de ander, daarom naast junkies, die overigens vrij stabiel in aantal zijn, ook alcoholisten gameverslaafden, eetverslaafden etc.
Maar dat heeft niks te maken met mijn visie over legalisering, dat ligt veel meer aan de decriminalisering, de winst op fiscaal gebied en de mankracht bij justitie die vrijkomt als die stap gemaakt zou kunnen worden.
Ik ben niet bang dat de hele wereld zwaar aan de dope gaat als dat gebeurt, mensen die nu willen gebruiken doen dat toch wel, alleen verdienen zware criminelen daar nu grof aan in plaats van de overheid, als ze daar op in zouden zetten en zouden begrijpen dat "the war on drugs" gedoemd is te mislukken zou de wereld er heel anders uit zien.
quote:No thanks, alleen in t weekendOp maandag 26 april 2010 19:53 schreef Gillette_M5 het volgende:
Gebruik dat handje maar om een joint vast te houden.
quote:Misschien geloof jij in je eigen argumenten, dat is dan spijtig. De feiten spreken je helaas tegen. Nederland heeft de in verhouding tot andere Europese landen minder weed rokers en heroïne junks ondanks ons liberale beleid. Volgens jour argumentatie zouden we juist de meesten moeten hebben.Op maandag 26 april 2010 19:53 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat blijkt wel uit de toon die je aanslaat met jouw posts in dit topic. Een klein kind kan dit zelfs nog raden. En ik kom met goede argumenten, juist jij ageert hier als een door een naald van een heroinespuit gestoken junk zodra er iets anders dan drugggssss is goooooeeeeed wordt geschreven, over faalhazen gesproken.
[..]
Gebruik dat handje maar om een joint vast te houden.
lees anders even dit artikel
http://www.depers.nl/buit(...)scoort-wel-goed.html
quote:OntvoerdOp maandag 26 april 2010 20:13 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Uit de toon van mijn posts blijkt vooral dat ik nog steeds geen bron heb gezien waarin wordt bewezen dat je door drugsrunners wordt klemgereden, ontvoerd, en gedwongen wordt met een vuurwapen om drugs te kopen.
Kijk, dat bedoel ik nou, je maakt er een hele sensatie van. Je leest niet. quote:Geen berg coke?Zolang ik die niet heb gezien neem ik die beweringen met een fikse korrel zout.
quote:Oh, nu ineens wel. Maar drugsrunners zijn toch jouw jongens? Ze doen alleen iets wat nog illegaal is, het is wel jouw drugs enzo...Neemt niet weg dat ik drugsrunners kansloze figuren vind die opgeruimd dienen te worden.
quote:En zoals met alle genotsmiddelen hebben drugs leuke en niet leuke kanten, daar kan je als volwassene prima mee omgaan, en de een is verslavingsgevoeliger dan de ander, daarom naast junkies, die overigens vrij stabiel in aantal zijn, ook alcoholisten gameverslaafden, eetverslaafden etc.
Je weet duidelijk niet waar je over praat. Een joint is wat anders dan heroine of cocaine wat jij graag in de Albert Heyn ziet liggen, binnen het bereik van kinderen.
Mmmhhh mam, mag ik een kindersurprise? Aaaahhh toe nou
wéééééééeéhhhhh
Ok, nou vooruit, en hou op met zanikken
En zo gaat dat net zo met drugs. Junkies doen er alles aan om aan hun shot te komen. Hoe meer hoe beter! Hiermee wordt de basis al gelegd voor een glansrijke carriere zonder neusschotje
quote:Ik zit nog te wachten op een bron met cijfertjes enzo voor die bewering, net zoals dit mij gevraagd wordt. Die zelfde mankracht kan dan gestopt worden in toename van criminaliteit door het toename van verslaafden die geld nodig hebben voor hun drugs. Ze zijn nou eenmaal verslaafd omdat de stap naar het kopen van cocaïne en heroïne nou eenmaal kleiner is geworden doordat het legaal is geworden. Daarnaast is het ook gelijk maatschappelijk geaccepteerd. Je kunt het immers in een winkel kopen, en niet meer in de donkere steegjes. Dus het duistere is er wel af.Maar dat heeft niks te maken met mijn visie over legalisering, dat ligt veel meer aan de decriminalisering, de winst op fiscaal gebied en de mankracht bij justitie die vrijkomt als die stap gemaakt zou kunnen worden.
Oma aan de coke, opa aan de spuit, zoontje lief aan een coke ei surprise, moeder ligt achter CS om bij te verdienen, want ja, het geld moet ergens vandaan komen. Dit lijkt net een smartlap
quote:Tja, dat zeg je nu wel heel makkelijk, omdat je simpel een jointje rookt. Zodra echte harddrugs zoals cocaine en heroine binnen handbereik is voor je zeg je dit ook, maar dan ineens heb je zelf niet meer door wat het met je doet en ben je verslaafd. Na één spuit heroine, voor een keertje denk je dan, zeg je de volgende keer, ach het was best lekker. Ach het blijft echt wel bij 1x per week.Ik ben niet bang dat de hele wereld zwaar aan de dope gaat als dat gebeurt, mensen die nu willen gebruiken doen dat toch wel, alleen verdienen zware criminelen daar nu grof aan in plaats van de overheid, als ze daar op in zouden zetten en zouden begrijpen dat "the war on drugs" gedoemd is te mislukken zou de wereld er heel anders uit zien.
En zo zijn alle junks begonnen.
quote:En wat doet het verbod daartegen? En alcoholjunks zijn slechter af?Op maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Tja, dat zeg je nu wel heel makkelijk, omdat je simpel een jointje rookt. Zodra echte harddrugs zoals cocaine en heroine binnen handbereik is voor je zeg je dit ook, maar dan ineens heb je zelf niet meer door wat het met je doet en ben je verslaafd. Na één spuit heroine, voor een keertje denk je dan, zeg je de volgende keer, ach het was best lekker. Ach het blijft echt wel bij 1x per week.
En zo zijn alle junks begonnen.
quote:Op maandag 26 april 2010 20:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En wat doet het verbod daartegen? En alcoholjunks zijn slechter af?
Ik zei al, ik heb het wel gehad met deze discussie. Met junkies valt nou eenmaal niet te discussiëren. Ze zullen er alles aan doen om hun shot te verdedigen.
quote:Kom maar terug als je argumenten hebt
[..]
Ik zei al, ik heb het wel gehad met deze discussie. Met junkies valt nou eenmaal niet te discussiëren. Ze zullen er alles aan doen om hun shot te verdedigen.
quote:Die had ik al, alleen ga je er niet op in.Op maandag 26 april 2010 20:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kom maar terug als je argumenten hebt
Iedereen kan zien dat Gilette_MS geen argumenten, geen inzicht in menselijke natuur en geen feitenkennis heeft, maar hij verwoordt hier wel zo ongeveer het standpunt van de meeste regeringen op deze wereld...
quote:Het leuke is dat iedereen kan zien dat mensen die voor legalisering zijn, deze gasten vaak geen inzicht hebben in menselijke natuur, geen feitenkennis hebben, maar ze verwoorden hier wel zo ongeveer het standpunt van de meeste verslaafden op deze wereld...Op maandag 26 april 2010 21:05 schreef Viajero het volgende:
Weet je wat het hele trieste van dit topic is?
Iedereen kan zien dat Gilette_MS geen argumenten, geen inzicht in menselijke natuur en geen feitenkennis heeft, maar hij verwoordt hier wel zo ongeveer het standpunt van de meeste regeringen op deze wereld...
quote:Gelukkig heb ik nog geen mensen gezien hier die het met hem eens zijn
Weet je wat het hele trieste van dit topic is?
Iedereen kan zien dat Gilette_MS geen argumenten, geen inzicht in menselijke natuur en geen feitenkennis heeft, maar hij verwoordt hier wel zo ongeveer het standpunt van de meeste regeringen op deze wereld...
quote:Misschien komt dit wel omdat zij niet zo naief zijn door wéér eens die eeuwige discussie aan te gaan. Dat ben ik inmiddels ook maar eens gaan doen. Derhalve:Op maandag 26 april 2010 21:30 schreef arucard het volgende:
[..]
Gelukkig heb ik nog geen mensen gezien hier die het met hem eens zijn
quote:Zo goedkoop he... die "tactiek" van je, continu alles precies omdraaien
[..]
Het leuke is dat iedereen kan zien dat mensen die voor legalisering zijn, deze gasten vaak geen inzicht hebben in menselijke natuur, geen feitenkennis hebben, maar ze verwoorden hier wel zo ongeveer het standpunt van de meeste verslaafden op deze wereld...
Verder kom je vaak "opgefokt" over op dit forum... hoe komt dit? Aandacht tekort?quote:Hij is aan het afkicken, maakt je nogal opgefoktOp maandag 26 april 2010 21:45 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Zo goedkoop he... die "tactiek" van je, continu alles precies omdraaien
quote:Wat lul je nou faalhaas?Op maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ontvoerd
quote:Geef nou eens een bron waar je deze bewering vandaan haalt...want die heb ik nog steeds niet gezien....Op zondag 25 april 2010 19:21 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ze dwingen je, en rijden je klem, hebben vuurwapens bij zich, als je niets koopt zal je het wel even voelen.
quote:No thanks, overgewaardeerde suffe rommel, dus een korrel zout is genoeg
quote:Nee, het is niet mijn drugs enzo, drugsrunners zijn net als dealers, rippers en ander gespuis tuig wat in de bak hoort, maar niet om wat ze verkopen, maar vanwege de manier waarop...Op maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Oh, nu ineens wel. Maar drugsrunners zijn toch jouw jongens? Ze doen alleen iets wat nog illegaal is, het is wel jouw drugs enzo...
quote:Ik weet niet waarover ik praat?Op maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Je weet duidelijk niet waar je over praat. Een joint is wat anders dan heroine of cocaine wat jij graag in de Albert Heyn ziet liggen, binnen het bereik van kinderen.
Mmmhhh mam, mag ik een kindersurprise? Aaaahhh toe nou
wéééééééeéhhhhh
Ok, nou vooruit, en hou op met zanikken
En zo gaat dat net zo met drugs. Junkies doen er alles aan om aan hun shot te komen. Hoe meer hoe beter! Hiermee wordt de basis al gelegd voor een glansrijke carriere zonder neusschotje
Gast, zo hysterisch als jij erover bent laat je overduidelijk merken dat jij geen flauw idee hebt waar je over praat, je ridiculiseert het, je voorbeelden slaan als een tang op een varken.
Alsof legalisatie betekent dat je je onsje coke bij Albert Heijn kan halen, hoe verzin je het.
Ik weet heel goed waar ik over praat, ik weet uitstekend wat drugs met je kan doen en ik zie jou niet aflatende falen hier regel na regel terug komen, als jouw redenatie klopt zou 5% van de Nederlanders stevig aan de harddrugs zitten, maar nee, die roken af en toe een jointje en gebruiken verder weinig, niks geen glijdende schaal niks geen van kwaad tot erger, alleen maar volwassen gebruik...
quote:Jij wilt onderbouwing, je krijgt onderbouwing:Op maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik zit nog te wachten op een bron met cijfertjes enzo voor die bewering, net zoals dit mij gevraagd wordt. Die zelfde mankracht kan dan gestopt worden in toename van criminaliteit door het toename van verslaafden die geld nodig hebben voor hun drugs. Ze zijn nou eenmaal verslaafd omdat de stap naar het kopen van cocaïne en heroïne nou eenmaal kleiner is geworden doordat het legaal is geworden. Daarnaast is het ook gelijk maatschappelijk geaccepteerd. Je kunt het immers in een winkel kopen, en niet meer in de donkere steegjes. Dus het duistere is er wel af.
quote:Argumenten vóór legalisering
Basale argumenten van de voorstanders van legalisering zijn de volgende:91
- bescherming van individuele rechten;
- straffen leiden tot geweld, corruptie en misdaad;
- de verbodswetten veroorzaken misdaad;
- de reductie van het aanbod door de politie heeft gefaald;
- hoge kosten van de wetshandhaving;
- legalisatie zal niet resulteren in toename drugsgebruik;
- illegale drugs zijn niet zo gevaarlijk als verondersteld.
Legalisering zou een ernstige conflictbron verwijderen die nu bestaat tussen
de politie en een deel van de samenleving – een groep mensen die in gevaar is
en zichzelf ziet als een onderklasse.92 Gelegaliseerd gebruik van drugs zou
met minder risico's omgeven zijn dan gebruik in de illegale context. Verder
zou het beter verenigbaar zijn met respect voor grondrechten.93
In 1996 riep The Economist op de ‘Gordiaanse knoop’ door te hakken en het
spul maar te decriminaliseren. Als dat niet acceptabel is, moet men er maar
op hopen dat het lukt de instroom van drugs te verhinderen. Dat lukt echter
niet: er bestaat een ijzeren wet van de markt die ervoor zorgt dat de vraag een
aanbod schept.94 Volgens The Economist is het verstandiger voorstellen voor
licensed sale uit te werken, te beginnen met cannabis en ecstasy, en uitgaande
van een minimumleeftijd zoals bij tabak en alcohol ook het geval is. Zo’n
beleid biedt ook mogelijkheden om de kwaliteit te kunnen controleren en
daarmee de veiligheid van het product. Bij gebleken succes zou het beleid
uitgebreid kunnen worden tot andere middelen. The Economist ziet enorme
voordelen bij zo'n beleid. Het voorkomt de verspilling van tijd en geld voor
zowel politie als gebruikers; de gevangenissen zouden niet meer vol zitten
met ‘drugscriminelen’ omdat de misdaad terugloopt en de drugsbaronnen
wordt een ernstige slag toegebracht. Doordat het handhavingsbeleid
grotendeels overbodig wordt komen financiële middelen vrij, terwijl de staat
inkomsten krijgt via accijnsheffing. Met deze voorstellen gaf het blad een
concreet alternatief voor haar al in 1989 uitgesproken kritiek op het
drugsbeleid: Legalising the drugs would be risky. Prohibition is worse than risky. It is a
proven failure, a danger in its own right.
Kijken we naar de geschiedenis van de illegale drugshandel dan ontkomen we
niet aan de conclusie dat het aanbod inderdaad altijd aan de vraag voldoet.
Daar doen verbodsbepalingen en de onderschepping van drugstransporten
weinig aan af. Een argument voor decriminalisering van drugs, in
overeenstemming met de legale status van bijvoorbeeld tabak, is volgens
Smith dat de staat geen recht heeft om te interveniëren in de privé-sfeer
zolang mensen anderen geen schade toebrengen.96 Andere argumenten ten
gunste van zo'n beleid zijn:
- de drastische reductie van de kosten van de wetshandhaving;
- een legale markt maakt kwaliteitscontrole van drugs mogelijk en
begunstigt de voorlichting over veilig gebruik aan jongeren en kwetsbare
groepen - het effect van drugs is zo meer voorspelbaar;
- veel van de negatieve effecten van drugs vloeien voort uit de
criminalisering in plaats van de werking van de middelen zelf.
Voor Nadelmann, prominent woordvoerder van de stroming vóór
liberalisering van het Amerikaanse drugsbeleid, heeft de discussie over
legalisering (decriminalisering of normalisering) alles te maken met een
analysekader waarin in het bijzonder een kosten-batenanalyse plaatsvindt.97
De discussie over legalisering moet volgens hem niet verwijzen naar een
(vooraf) bepaalde uitkomst van het debat – het gaat veeleer om het plaatsen
en verplaatsen van accenten bij bepaalde beleidsopties en uitgangspunten.
Dat elke evaluatie van de gevoerde drugsoorlog het probleem van de oplossing zal
tonen staat voor hem wel vast. De kosten van wetshandhaving zijn immers
immens. Als een moreel argument voor legalisering geldt ook voor hem het
libertaire beginsel dat keuzevrijheid de essentie is van een vrije samenleving.
Een nieuw drugsbeleid?Voor- en nadelen van de legalisering van drugs,Dr. J.C. van der Stel,Overzichtsstudie in opdracht van de Raad voor de Volksgezondheid
en Zorg en de Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling
quote:DE FINANCIËLE VOORDELEN VAN DE LEGALISERING VAN CANNABIS
published vrijdag 2 april 2010 17:39, door encod . update vrijdag 2 april 2010 17:40
Alle versies van dit artikel: [Nederlands]
Een fragment uit Nova
1 April 2010
Een fragment uit Nova waarin de financiële voordelen van de legalisering van cannabis kort besproken worden door hoogleraar economie Flip de Kam. De legalisering van wiet zou alleen al door besparingen bij politie en justitie het begrotingstekort met meer dan 160 miljoen terug kunnen dringen. Dan hebben we het nog niet eens over de extra belasting opbrengsten die we nu ook nog mislopen.
bron
quote:Legaliseren softdrugs scheelt miljoenen
Legaliseren softdrugs levert geld op
(Novum) - De overheid kan miljoenen besparen door softdrugs te legaliseren. Dat staat in een van de bezuinigingsvoorstellen die twintig werkgroepen van ambtenaren donderdag hebben gepubliceerd.
Als de teelt en de verkoop van wiet en andere softdrugs volledig legaal wordt, is de staat geen geld meer kwijt aan opsporing en vervolging van wiettelers. Dat scheelt op jaarbasis 160 miljoen euro.
De werkgroep tekent er wel bij aan dat legalisering niet zomaar kan. Zo is de kans groot dat buurlanden ertegen zijn. In dat geval kan er nog steeds worden bezuinigd, door het gedogen van wietteelt voor coffeeshops. Ook dat scheelt politie en justitie veel werk.
bron
quote:Nederland niet in EU-top cannabis
Peter de Graaf op 05 november '09, 00:00, bijgewerkt 04 januari '10, 00:00
UTRECHT - UTRECHT Cannabis is nog steeds de populairste drug in Europa, gevolgd door cocaïne. Naar schatting 22,5 miljoen Europeanen van 15 tot 64 jaar (ofwel 7 procent van de bevolking) hebben het afgelopen jaar hasj of wiet gebruikt. Ondanks het gedoogbeleid scoort Nederland met ongeveer 5 procent onder het Europese gemiddelde. Opmerkelijk genoeg behoren Nederlandse scholieren weer wel tot de top-3 blowers in de Europese Unie.
Dat blijkt uit het jaarverslag van het Europees Waarnemingscentrum voor Drugs en Drugsverslaving (EWDD), dat vandaag in Brussel wordt gepresenteerd. Ongeveer 9 procent van de Nederlandse jongens en 4 procent van de meisjes tussen 15 en 16 jaar hebben veertig keer of meer cannabis gebruikt. Alleen Tsjechische en Spaanse pubers blowen meer.
Volgens het Trimbos-instituut kan uit het relatief gematigde cannabisgebruik worden vastgesteld dat de aanwezigheid van zevenhonderd coffeeshops in Nederland niet heeft geleid tot massaal blowgedrag. Maar voor scholieren speelt het gemak waarmee – via oudere vrienden of broers – om de hoek wiet kan worden verkregen, wellicht wel een rol.
De afgelopen jaren is wel sprake van een licht dalende tot stabiliserende trend van cannabisgebruik onder scholieren. In andere EU-landen is de daling overigens veel groter. In het Verenigd Koninkrijk is het gebruik bijna gehalveerd.
Na cannabis is cocaïne de populairste drug in Europa. Overigens niet in Nederland, waar xtc de tweede plaats inneemt. Dat kan te maken hebben met de gemakkelijke beschikbaarheid. Volgens het EWDD zijn Nederland en België nog steeds de grootste xtc-producenten van Europa. Ook de prijzen behoren tot de laagste van Europa (2,30 tot 3 euro per xtc-pil).
bron
quote:Stel je niet aan imbeciel, alsof compleet Nederland dag in dag uit laveloos is, alcohol is de grootste probleemdrug in ons land en zelfs daaraan zijn niet 16.000.000 mensen verslaafdOp maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Oma aan de coke, opa aan de spuit, zoontje lief aan een coke ei surprise, moeder ligt achter CS om bij te verdienen, want ja, het geld moet ergens vandaan komen. Dit lijkt net een smartlap
quote:In tegenstelling tot jou heb ik een heel scala van dope achter mn kiezen gestoken en weet ik uitstekend wat een en ander met je doet, sommige dingen vind ik leuk en doe ik al jaren, andere kunnen me echt niet boeien en heb ik na een of twee keer proberen voor gezien gehouden, waaronder coke en opium, stoffen die erg hoog scoren op het lijstje "snel verslaafd makend" keer op keer laat je merken absurdistische folderpraat te herhalen maar je hebt echt geen bleek idee waar je het over hebt, je lult maar watOp maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Tja, dat zeg je nu wel heel makkelijk, omdat je simpel een jointje rookt. Zodra echte harddrugs zoals cocaine en heroine binnen handbereik is voor je zeg je dit ook, maar dan ineens heb je zelf niet meer door wat het met je doet en ben je verslaafd. Na één spuit heroine, voor een keertje denk je dan, zeg je de volgende keer, ach het was best lekker. Ach het blijft echt wel bij 1x per week.
quote:Ja je moet ergens beginnen
je hebt een grote bek, maar geen idee wat je uitkraamt, wat mij betreft is deze discussie inderdaad over, ik heb liever gelijkwaardige sparringpartners met kennis van zaken....
quote:Goh, grappige opmerkingen voor iemand met als onderschrift onder zijn nick "De kracht van herhaling". Moet jou wel aanspreken toch? En opgefokt? Ach, het is maar wat je opgefokt noemt. Past ook helemaal bij dit forum toch? Het is Fok! OpgeFOKt. Ha ha ha! Ik zei opgeFOKt !Op maandag 26 april 2010 21:45 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Zo goedkoop he... die "tactiek" van je, continu alles precies omdraaien
_! Ok, ik zal nog een argument geven waarom legaliseren niet juist is:
- Internationaal gezien zal Nederland volledig van de kaart worden geveegd. Men heeft het al niet zo op het softdrugsbeleid van Nederland. Kun je nagaan wat voor effect dit zal hebben. Zeg maar dag tegen Nederland als 'onschuldig' landje.
We hebben al een reputatie
Voor de rest heb ik het al keer op keer gezegd, legaliseren zorgt voor meer verslaving. Want er wordt hier gezegd dat het dan goedkoper wordt. Juist hier alleen al om zal er een toename van verslaafden plaatsvinden. Dus meer kosten voor de staat, zoals verzorging, schade die men ondervind van een verslaafd persoon, kinderen die worden geboren uit een verslaafde moeder die sowieso afwijkingen zullen hebben = meer kosten voor de belastingbetaler want deze levende kasplantjes hebben ook weer zorg nodig. Nee, daar zit ik niet op te wachten eigenlijk.
Nou, doei.
quote:Ik zie maar 1 reden om trots te zijn op het land waar ik woon: Als het het eerste land is dat alle genotsmiddelen legaliseert. Er zijn weinig grote belangrijke positieve beslissingen die je kan nemen in de (internationale) politiek, en dit is er 1 van.
- Internationaal gezien zal Nederland volledig van de kaart worden geveegd. Men heeft het al niet zo op het softdrugsbeleid van Nederland. Kun je nagaan wat voor effect dit zal hebben. Zeg maar dag tegen Nederland als 'onschuldig' landje.
quote:als achterlijke Uncle Sam kontelikker. Nee bedanktWe hebben al een reputatie
quote:Ik zie jou niet anders doen.Op maandag 26 april 2010 23:34 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Gast, zo hysterisch als jij erover bent laat je overduidelijk merken dat jij geen flauw idee hebt waar je over praat, je ridiculiseert het, je voorbeelden slaan als een tang op een varken.
quote:Tuurlijk. Volwassen gebruik. Want iedereen is nét zo verstandig als jij bent!Alsof legalisatie betekent dat je je onsje coke bij Albert Heijn kan halen, hoe verzin je het.
Ik weet heel goed waar ik over praat, ik weet uitstekend wat drugs met je kan doen en ik zie jou niet aflatende falen hier regel na regel terug komen, als jouw redenatie klopt zou 5% van de Nederlanders stevig aan de harddrugs zitten, maar nee, die roken af en toe een jointje en gebruiken verder weinig, niks geen glijdende schaal niks geen van kwaad tot erger, alleen maar volwassen gebruik...
_!quote:Och, knip & plakwerk weer hoor, leuk gegoogled. Je kan via google zowel voor als de tegens vinden. Niets nieuws onder de zon. Kan hier ook wel een knip & plak verhaaltje gaan neerzetten, maar ik hou het liever bij de feiten, eigen research, eigen bevindingen, eigen ervaringen, eigen mening. Je bent te simpel voor woorden. Omdat jij vóór bent google je even op argumenten die voor zijn in plaats van je eigen mening te vormen, zelf onderzoek te doen, van je eigen ervaringen uit te gaan.Jij wilt onderbouwing, je krijgt onderbouwing:
Maar helaas, als een schaap volg je al jouw medestanders hier in dit topic en borduurt voort op knip & plak verhaaltjes uit Google.
quote:Door drugs te legaliseren wordt de stap voor mensen die niets met alcohol hebben, maar wel met andere drugs ook weer kleiner. Nog méér verslaafden erbij. Wie gaat het afkicken regelen en betalen? Jij?Stel je niet aan imbeciel, alsof compleet Nederland dag in dag uit laveloos is, alcohol is de grootste probleemdrug in ons land en zelfs daaraan zijn niet 16.000.000 mensen verslaafd
quote:Ja hoor. Sure. Je hebt een keer een jointje gerookt en bent nu al een legende!In tegenstelling tot jou heb ik een heel scala van dope achter mn kiezen gestoken en weet ik uitstekend wat een en ander met je doet, sommige dingen vind ik leuk en doe ik al jaren, andere kunnen me echt niet boeien en heb ik na een of twee keer proberen voor gezien gehouden, waaronder coke en opium, stoffen die erg hoog scoren op het lijstje "snel verslaafd makend" keer op keer laat je merken absurdistische folderpraat te herhalen maar je hebt echt geen bleek idee waar je het over hebt, je lult maar wat
quote:Tja, je bent in elk geval slecht begonnen, door jouw mening te vormen aan de hand van google.Ja je moet ergens beginnen
je hebt een grote bek, maar geen idee wat je uitkraamt, wat mij betreft is deze discussie inderdaad over, ik heb liever gelijkwaardige sparringpartners met kennis van zaken....
Jij hebt een grote bek, maar kraamt google knip&plak argumentjes uit. Wat mij betreft is deze discussie inderdaad al reeds over. Al een tijdje, en jij hebt dit nog steeds niet door. Ik heb liever mensen die spreken uit ervaring en niet hun mening vormen aan de hand van googlepraatjes.....
Nogmaals: doei!
quote:FaalhaasOp maandag 26 april 2010 23:44 schreef Gillette_M5 het volgende:
- Internationaal gezien zal Nederland volledig van de kaart worden geveegd. Men heeft het al niet zo op het softdrugsbeleid van Nederland. Kun je nagaan wat voor effect dit zal hebben. Zeg maar dag tegen Nederland als 'onschuldig' landje.
Landen als Zwitserland, Tsjechië en Polen laten juist de teugels vieren en vervolgen gebruikershoeveelheden niet meer, zelfs The Governator heeft een pleidooi voor legalisatie in Californië gegeven en jij stelt dat we van de kaart worden geveegd, je weet echt niet waar je het over hebt.quote:Ik zit niet te wachten op bekrompen conservatieve geesten zoals jij, de verslavingszorg die we nu hebben komt mede voort uit ons tolerante beleid, beheersen in plaats van de andere kant opkijken en verbieden, niet voor niks hebben we internationaal gezien een van de laagste cijfers op het gebied van drugsverslaving, maar nee volgens jou is verbieden beter. Dus heb je liever stelende junks, vuile naalden HIV en Hepatitis problematiek en gaat het uiteindelijk vooral om je eigen portemonneeOp maandag 26 april 2010 23:44 schreef Gillette_M5 het volgende:
Voor de rest heb ik het al keer op keer gezegd, legaliseren zorgt voor meer verslaving. Want er wordt hier gezegd dat het dan goedkoper wordt. Juist hier alleen al om zal er een toename van verslaafden plaatsvinden. Dus meer kosten voor de staat, zoals verzorging, schade die men ondervind van een verslaafd persoon, kinderen die worden geboren uit een verslaafde moeder die sowieso afwijkingen zullen hebben = meer kosten voor de belastingbetaler want deze levende kasplantjes hebben ook weer zorg nodig. Nee, daar zit ik niet op te wachten eigenlijk.
quote:Ik ben alles behalve hysterisch
quote:Ja volwassen gebruik of denk je dat die duizenden mensen die tijdens het stappen een pil of een lijntje gebruiken doordeweeks alleen maar autokraken plegen?Op maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Tuurlijk. Volwassen gebruik. Want iedereen is nét zo verstandig als jij bent!
quote:Ik heb van jou nog helemaal geen feiten, eigen research, eigen bevindingen, eigen ervaringen, eigen mening. gehoord behalve dat je vind dat alle junks jatten en zielig zijn en legalisering betekend dat de coke naast de boter bij AH ligt, en je vraagt om feiten en bronnen niet om m'n mening, dus wat loop je nou te jammeren dat ik wat dingetjes voor je bij elkaar google, zelf ben je er te lui voorOp maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Och, knip & plakwerk weer hoor, leuk gegoogled. Je kan via google zowel voor als de tegens vinden. Niets nieuws onder de zon. Kan hier ook wel een knip & plak verhaaltje gaan neerzetten, maar ik hou het liever bij de feiten, eigen research, eigen bevindingen, eigen ervaringen, eigen mening. Je bent te simpel voor woorden. Omdat jij vóór bent google je even op argumenten die voor zijn in plaats van je eigen mening te vormen, zelf onderzoek te doen, van je eigen ervaringen uit te gaan.
quote:Ik schaap niet, ik ben het met hen eens, jij bent inmiddels roepende in een woestijn met je gezwamOp maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Maar helaas, als een schaap volg je al jouw medestanders hier in dit topic en borduurt voort op knip & plak verhaaltjes uit Google.
quote:Wat bedoel je nou dat druggebruikers door legalisering druggebruikers worden? Of dat junks alcohol gaan drinken? En er is al verslavingszorg, en goede ook, maar die krijgen echt geen vloedgolf cliënten erbij...dat is een fabeltje...Op maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Door drugs te legaliseren wordt de stap voor mensen die niets met alcohol hebben, maar wel met andere drugs ook weer kleiner. Nog méér verslaafden erbij. Wie gaat het afkicken regelen en betalen? Jij?
quote:Een legende...in [BNW] misschienOp maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ja hoor. Sure. Je hebt een keer een jointje gerookt en bent nu al een legende!
quote:En volgens jou heb ik geen ervaringOp maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Tja, je bent in elk geval slecht begonnen, door jouw mening te vormen aan de hand van google.
Jij hebt een grote bek, maar kraamt google knip&plak argumentjes uit. Wat mij betreft is deze discussie inderdaad al reeds over. Al een tijdje, en jij hebt dit nog steeds niet door. Ik heb liever mensen die spreken uit ervaring en niet hun mening vormen aan de hand van googlepraatjes.....
en google geloof je ook niet, je doet je best maar t wil niet lukken he? quote:Tot zo
quote:Dingen in de juiste context plaatsen is nogal moeilijk voor je ja. Dat blijkt wel, keer op keer.
[..]
Goh, grappige opmerkingen voor iemand met als onderschrift onder zijn nick "De kracht van herhaling". Moet jou wel aanspreken toch? En opgefokt? Ach, het is maar wat je opgefokt noemt. Past ook helemaal bij dit forum toch?
quote:DudeHet is Fok! OpgeFOKt. Ha ha ha! Ik zei opgeFOKt !
quote:Volgens mij ben jij een junk.Op zondag 25 april 2010 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zijn er ook alcohol-runners dan?
[..]
Goud verbieden!!!
quote:Haha, is er idd iemand die het met gilette eens is? Prachtig om te zien hoe ontzettend dom sommige mensen kunnen zijn......Op maandag 26 april 2010 21:30 schreef arucard het volgende:
[..]
Gelukkig heb ik nog geen mensen gezien hier die het met hem eens zijn
quote:Niet erger dan jij. Maar ik doe er niet hypocriet over.
quote:Helaas is de regering van de VS het met gilette eens....Op dinsdag 27 april 2010 09:25 schreef Casos het volgende:
[..]
Haha, is er idd iemand die het met gilette eens is? Prachtig om te zien hoe ontzettend dom sommige mensen kunnen zijn......
quote:Genoeg, alleen die hebben hun lering uit het verleden getrokken met dit soort discussies en reageren hier niet meer op (verstandig). Prachtig om te zien hoe ontzettend kortzichtig en dom sommige mensen kunnen zijn inderdaad!Op dinsdag 27 april 2010 09:25 schreef Casos het volgende:
[..]
Haha, is er idd iemand die het met gilette eens is? Prachtig om te zien hoe ontzettend dom sommige mensen kunnen zijn......
quote:Kijk, er zijn toch mensen die het met me eens zijn.Op dinsdag 27 april 2010 10:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Helaas is de regering van de VS het met gilette eens....
Zo, nu een laatste slok cola uit mijn glas. Oeps, nu verraad ik mijzelf als junk...
quote:Stel dat cola verboden wordt, maar je buurjongen kan er nog wel aan komen, voor 4 euro per literfles. Zou je af en toe een fles kopen of zou je je netjes aan het verbod houden?Op dinsdag 27 april 2010 18:23 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Genoeg, alleen die hebben hun lering uit het verleden getrokken met dit soort discussies en reageren hier niet meer op (verstandig). Prachtig om te zien hoe ontzettend kortzichtig en dom sommige mensen kunnen zijn inderdaad!
[..]
Kijk, er zijn toch mensen die het met me eens zijn.
Zo, nu een laatste slok cola uit mijn glas. Oeps, nu verraad ik mijzelf als junk...
quote:Precies, want zelfs mensen die zuurstof inademen schaar jij onder junks. Hoe weird kun je zijn, drugs doet wat met je. Dat blijkt wel uit jouw eerdere krankzinnige hersenspinsels in dit topic.Op dinsdag 27 april 2010 09:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet erger dan jij. Maar ik doe er niet hypocriet over.
We pakken 'm er nog maar even bij voor het gemak, kun je lachen
quote:Op zondag 25 april 2010 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
idd, eten en drinken zijn buitengewoon verslavend. Hoe zit het met jouw zuurstof verslaving? Is dat een goede reden om al die zaken te verbieden?
quote:Cola vergelijken met (legalisatie van) harddrugs.Op dinsdag 27 april 2010 18:26 schreef Viajero het volgende:
[..]
Stel dat cola verboden wordt, maar je buurjongen kan er nog wel aan komen, voor 4 euro per literfles. Zou je af en toe een fles kopen of zou je je netjes aan het verbod houden?
_! Het wordt steeds gekker hier. quote:Ik verwacht inderdaad niet dat je hierop gaat antwoorden, maar probeer het eens.Op dinsdag 27 april 2010 18:30 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Cola vergelijken met (legalisatie van) harddrugs.
quote:Oh, en de vergelijking is niet met legalisatie, maar juist met het verbod.Op dinsdag 27 april 2010 18:30 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Cola vergelijken met (legalisatie van) harddrugs.
quote:Jij bent weird en snapt het hele punt niet.Op dinsdag 27 april 2010 18:28 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies, want zelfs mensen die zuurstof inademen schaar jij onder junks. Hoe weird kun je zijn, drugs doet wat met je. Dat blijkt wel uit jouw eerdere krankzinnige hersenspinsels in dit topic.
We pakken 'm er nog maar even bij voor het gemak, kun je lachen
[..]
Er zijn heel veel stoffen, maar alleen stoffen waarvan enkele overheden bepaald hebben dat ze "gevaarlijk" zijn, zijn op de lijst met verboden middelen gekomen. Heel hypocriet omdat hier veel valse argumenten en willekeur aan te pas is gekomen.
Zuurstof past heel goed in het rijtje drugs, het is verslavend (probeer maar eens niet te ademen), en als radicaal heeft het een verwoestend effect op het lichaam.
Heel veel andere stoffen doen wat met een mens, dat is geen reden om ze te verbieden. Iedereen zou zelf moeten kunnen beslissen wat hij in zijn lichaam stopt. Je moet de uitwassen aanpakken niet de stof zelf. Heel veel mensen kunnen prima om gaan met coke, pillen en wiet. Laat ze toch lekker, zolang ze geen directe overlast voor anderen veroorzaken is er niets aan de hand
quote:Juist niet. Dus jij gaat hier beweren dat omdat coke op de lijst met verboden middelen staat niet gevaarlijk is voor een mens? Tjonge jonge, wat een trieste reactie.Op dinsdag 27 april 2010 19:30 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Jij bent weird en snapt het hele punt niet.
Er zijn heel veel stoffen, maar alleen stoffen waarvan enkele overheden bepaald hebben dat ze "gevaarlijk" zijn, zijn op de lijst met verboden middelen gekomen. Heel hypocriet omdat hier veel valse argumenten en willekeur aan te pas is gekomen.
quote:En wéér die vergelijking tussen drugs en zuurstof. Hoe krankzinnig kun je zijn.Zuurstof past heel goed in het rijtje drugs, het is verslavend (probeer maar eens niet te ademen), en als radicaal heeft het een verwoestend effect op het lichaam.
quote:Daar had ik al antwoord op gegeven, lees eens terug. Het punt is dat er wel directe overlast is, men heeft de handen er aan vol, aan drugsgebruikers en verslaafden, maar als het aan jou ligt niet.Heel veel andere stoffen doen wat met een mens, dat is geen reden om ze te verbieden. Iedereen zou zelf moeten kunnen beslissen wat hij in zijn lichaam stopt. Je moet de uitwassen aanpakken niet de stof zelf. Heel veel mensen kunnen prima om gaan met coke, pillen en wiet. Laat ze toch lekker, zolang ze geen directe overlast voor anderen veroorzaken is er niets aan de hand
Hier gaan we nooit uitkomen. Voorstanders en tevens gebruikers zullen er alles aan doen om met elke flauwekul argument te komen zoals drugs met zuurstof vergelijken (
_! ), en andere domme kul argumenten. Feit blijft dat drugs ongezond is, en mensen hiertegen beschermd moeten worden. Al is het alleen al om het sociale aspect.quote:Dus het verbod werkt niet?
Daar had ik al antwoord op gegeven, lees eens terug. Het punt is dat er wel directe overlast is, men heeft de handen er aan vol, aan drugsgebruikers en verslaafden, maar als het aan jou ligt niet.
quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:39 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Juist niet. Dus jij gaat hier beweren dat omdat coke op de lijst met verboden middelen staat niet gevaarlijk is voor een mens? Tjonge jonge, wat een trieste reactie.
Ik zou je echt een cursus begrijpend lezen aanraden, misschien steek je nog eens iets op. Ik zeg nergens dat coke niet gevaarlijk is. Ik zeg alleen dat er een boel willekeur is geweest bij het samenstellen van de lijst met verboden middelen en dat hij is samengesteld door politici op basis van veel valse argumenten.
Dat is niet triest, maar de waarheid.
Net zoals bestuurders ons in het verleden wouden laten geloven dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draait, laten ze mensen nu geloven dat drugs eng zijn en heel gevaarlijk. En niet nadenkende mensen zoals jij slikken alles voor zoete koek.
quote:In de volksmond is de definitie van drugs een verzamelnaam voor geneesmiddelen en genotsmiddelen die een meer of minder drogerende (verdovende en/of opwekkende) werking hebben, en die tot verslaving kunnen leiden.En wéér die vergelijking tussen drugs en zuurstof. Hoe krankzinnig kun je zijn.
Ik weet niet of jij ooit wel gehoord hebt over zuurstof behandelingen die ze geven bij bepaalde infecties en ontstekingen. Niet, dan weet je het nu.
Dus we hebben al vier kenmerken:
Het is verslavend
Het is een medicijn
Het heeft een opwekkende werking, denk maar aan de zuurstof bars die je steeds meer ziet.
Het is verwoestend voor het lichaam
Het heeft dus alle kenmerken van onze definitie van een verdovend middel en toch zullen we het natuurlijk nooit op de lijst met verboden middelen zetten. We kunnen nu eenmaal niet zonder. Maar het toont wel een beetje de willekeur aan die bij het samenstellen van de lijst heeft plaatsgevonden.
quote:En wat iedereen je probeert duidelijk te maken, maar wat niet door die 3 meter dikke betonnen plaat heen komt is dat de overlast een direct gevolg is van het verbod, niet van de gebruikte stof.Daar had ik al antwoord op gegeven, lees eens terug. Het punt is dat er wel directe overlast is, men heeft de handen er aan vol, aan drugsgebruikers en verslaafden, maar als het aan jou ligt niet.
Indien we alle drugs gewoon legaliseren valt een heel groot deel van de criminaliteit die nou een neven effect is van het verbod, direct weg. Verder kan de overheid accijns heffen en eerlijke voorlichting geven.
Alle domme indianen verhalen over drugs kunnen we dan meteen ontkrachten, zoals bijv de altijd mooie dealer die free samples bij iedereen in het drinken gooit
, elke ouder gebruikt hem als hun kids net voor het eerst kennismaken met uitgaan. Onderzoek heeft aangetoond dat > 95% van dit soort gevallen gewoon een leugentje van het kind is als hij eens out gaat van te enthousiast drugs gebruik. Het zou ook wat zijn een dealer die zijn handel vrij weggeeft, en de mensen in een discotheek allemaal ziek naar huis omdat ze gwoon weg niet weten wat hun overkomt quote:Leer eerst eens begrijpend lezen en doe meteen ook een cursus zelf nadenken.Hier gaan we nooit uitkomen. Voorstanders en tevens gebruikers zullen er alles aan doen om met elke flauwekul argument te komen zoals drugs met zuurstof vergelijken (
quote:Legaliseren zal junks & overlast doen verdwijnen?Op dinsdag 27 april 2010 19:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus het verbod werkt niet?
quote:Junks niet, die zullen er, wel of geen verbod, altijd blijven. Een groot deel van de overlast neem je wel weg.Op dinsdag 27 april 2010 21:23 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Legaliseren zal junks & overlast doen verdwijnen?
quote:Die zullen nooit verdwijnen, ook niet in een politiestaat.
[..]
Legaliseren zal junks & overlast doen verdwijnen?
Voordelen van legalisatie (wiet):
- Controle op de kwaliteit van Wiet
- Voorlichting kan worden verplicht door de overheid
- Extra inkomsten door heffing van BTW op de verkoop van wiet
- Mogelijkheden voor kwekers om legaal te kweken en zo banen te creeren en belasting te betalen
- Prijs van wiet daalt en illegaal kweken wordt minder interresant
- Minder illegaal stroom aftappingen en minder brandgevaar
- Meer capaciteit voor echte criminaliteit bij politie en justitie
- Duidelijkheid voor gebruiker, coffeeshopeigenaar en gebruikers
quote:Nee, het is voor ons de meest zichtbare van alle overlast.Op dinsdag 27 april 2010 21:28 schreef 9x19 het volgende:
De junks zijn het grootste deel van de overlast...
quote:Ik zou jou een cursus hoe een discussie aan te gaan en begrijpend lezen aanraden, misschien steek jij nog eens iets op. Uit jouw posts blijkt wel dat je nogal luchtig doet over harddrugs. De in jouw ogen willekeur is niet voor niets, het is gedaan op basis van onderzoek en in hoeverre een soort drugs gevaarlijk kan zijn alsmede hoe verslavend het kan zijn, alsmede het sociale aspect, etc. Dat het triest is, is jouw mening en jouw waarheid.Op dinsdag 27 april 2010 20:11 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ik zou je echt een cursus begrijpend lezen aanraden, misschien steek je nog eens iets op. Ik zeg nergens dat coke niet gevaarlijk is. Ik zeg alleen dat er een boel willekeur is geweest bij het samenstellen van de lijst met verboden middelen en dat hij is samengesteld door politici op basis van veel valse argumenten.
Dat is niet triest, maar de waarheid.
Net zoals bestuurders ons in het verleden wouden laten geloven dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draait, laten ze mensen nu geloven dat drugs eng zijn en heel gevaarlijk. En niet nadenkende mensen zoals jij slikken alles voor zoete koek.
Ja hoor nog even en de islamvergelijking en Wilders wordt weer uit de kast getrokken.
quote:Dat doet niet af aan het feit dat het drogredenen zijn voor het legaliseren van harddrugs.In de volksmond is de definitie van drugs een verzamelnaam voor geneesmiddelen en genotsmiddelen die een meer of minder drogerende (verdovende en/of opwekkende) werking hebben, en die tot verslaving kunnen leiden.
Ik weet niet of jij ooit wel gehoord hebt over zuurstof behandelingen die ze geven bij bepaalde infecties en ontstekingen. Niet, dan weet je het nu.
quote:Nogmaals, dat is jouw waarheid en jouw mening ten aanzien van die willekeur. Jij doet alsof je superieur bent aan de wetenschap en al die onderzoeken.Dus we hebben al vier kenmerken:
Het is verslavend
Het is een medicijn
Het heeft een opwekkende werking, denk maar aan de zuurstof bars die je steeds meer ziet.
Het is verwoestend voor het lichaam
Het heeft dus alle kenmerken van onze definitie van een verdovend middel en toch zullen we het natuurlijk nooit op de lijst met verboden middelen zetten. We kunnen nu eenmaal niet zonder. Maar het toont wel een beetje de willekeur aan die bij het samenstellen van de lijst heeft plaatsgevonden.
quote:Eh, wat voorstanders van legalisatie mij proberen duidelijk te maken bedoel je. Niet de feiten vedraaien en doen alsof iedereen achter legalisatie staat. Ik zei al eerder dat die discussie al zo vaak is gevoerd dat niemand echt zin heeft om nog tegen drogredenen in te gaan van vorstanders en tevens gebruikers.En wat iedereen je probeert duidelijk te maken, maar wat niet door die 3 meter dikke betonnen plaat heen komt is dat de overlast een direct gevolg is van het verbod, niet van de gebruikte stof.
Indien we alle drugs gewoon legaliseren valt een heel groot deel van de criminaliteit die nou een neven effect is van het verbod, direct weg. Verder kan de overheid accijns heffen en eerlijke voorlichting geven.
Die voorlichting wordt nu ook al gegeven, dus wat bazel je nou?
En accijns heffen, óók dat heb ik allang besproken. Zie je, je leest niet eens! Oftewel, jij raadt mij een cursus begrijpend lezen aan terwijl je zelf moeite mee hebt. quote:Ja hoor Indianenverhalen. Praat gelijk misbruik van meisjes en GHB maar goedAlle domme indianen verhalen over drugs kunnen we dan meteen ontkrachten, zoals bijv de altijd mooie dealer die free samples bij iedereen in het drinken gooit
quote:Leer jij nou maar eens hoe je een discussie voert. Je hebt er wat mij betreft maar weinig van begrepen. Het aanhalen van drog (drugLeer eerst eens begrijpend lezen en doe meteen ook een cursus zelf nadenken.
_! ) redenen zullen je echt niet helpen aan het overtuigen. Tot nu toe faal je hier in, ook vanwege het feit dat begrijpend lezen, zoals hierboven al gezegd, je moeilijk af gaat. Geeft niet, doe je huiswerk en kom dan nog eens terug.quote:Ook niet maar heeft geen nadelen. En is gratis.
[..]
Legaliseren zal junks & overlast doen verdwijnen?
Maar je geeft dus toe dat het drugsverbod nutteloos is, we zijn het alweer eens.
quote:Hoe heb ik dan verder last van drugshandelaren enzo? De grootste overlast-veroorzakende factor voor drugs zijn voor mij duidelijk de stelende, stinkende, vervuilende, gestoorde junks.Op dinsdag 27 april 2010 21:33 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, het is voor ons de meest zichtbare van alle overlast.
quote:http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
De in jouw ogen willekeur is niet voor niets, het is gedaan op basis van onderzoek en in hoeverre een soort drugs gevaarlijk kan zijn alsmede hoe verslavend het kan zijn, alsmede het sociale aspect, etc. D
En daarom hebben ze de minst gevaarlijke drug, paddo's, laatst verboden.
logisch, ja
quote:Het zal dan wel aan de mensen liggen waar jij mee omgaat, maar ik heb geen flauw idee hoe ik aan illegale drugs zou moeten komen. Misschien via een of andere vage kennis van een buurman van de achterneef van een vriend van me of zo dat ik iets zou kunnen regelen, maar zo makkelijk als jij het doet lijken is het voor gewone mensen niet. En in mijn vriendenkring weet niemand dat eigenlijk. Voor legale (gedoogde dan) drugs (wiet bijvoorbeeld) loop ik maar een coffeeshop in en bestel iets, daar hoef ik verder geen "mannetje" voor te kennen. Daarbij weet ik dan altijd precies wat ik krijg.Op zondag 25 april 2010 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het IS makkelijk te verkrijgen. Illegale drugs zijn makkelijker te verkrijgen dan legale. Geen winkelsluitingstijden, de taxi-chauffeur komt het desnoods midden in de nacht brengen. Illegale drugs zijn beter verkrijgbaar dan legale.
[..]
quote:Als je geen alcohol drinkt weet je ook niet waar de slijter is.
Ook al zijn we inmiddels al enkele pagina's verder, hier moest ik toch even op reageren:
[..]
Het zal dan wel aan de mensen liggen waar jij mee omgaat, maar ik heb geen flauw idee hoe ik aan illegale drugs zou moeten komen.
quote:Je gaat in het uitgaanscentrum om je heen zitten kijken, je vraagt het een portier of taxi-chauffeur.Misschien via een of andere vage kennis van een buurman van de achterneef van een vriend van me of zo dat ik iets zou kunnen regelen, maar zo makkelijk als jij het doet lijken is het voor gewone mensen niet. En in mijn vriendenkring weet niemand dat eigenlijk.
Mijn belangrijkste argumenten voor de betere verkrijgbaarheid van illegale drugs:
Geen sluitingstijden, ze komen het 's nachts brengen.
Geen leeftijdscontrole
Geen kwaliteitscontrole
Geen belasting
Geen regels
quote:Een uitstekend argument om alle drugs te legaliseren.Voor legale (gedoogde dan) drugs (wiet bijvoorbeeld) loop ik maar een coffeeshop in en bestel iets, daar hoef ik verder geen "mannetje" voor te kennen. Daarbij weet ik dan altijd precies wat ik krijg.
quote:Tja, zo zie je maar weer eens wat drugs met je doet. Je ziet dingen die er niet zijn.Op dinsdag 27 april 2010 21:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ook niet maar heeft geen nadelen. En is gratis.
Maar je geeft dus toe dat het drugsverbod nutteloos is, we zijn het alweer eens.
quote:Onzin, dat weet ook vrijwel iedereen die geen alcohol drinkt. Anders is er nog zoiets als telefoongids.nl (of de ouderwetsche Gouden Gids), daar zul je geen categorie "Drugsdealers" tegenkomen.Op dinsdag 27 april 2010 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je geen alcohol drinkt weet je ook niet waar de slijter is.
quote:En dat vind jij makkelijk verkrijgbaar? De portiers waar ik uitga werken meestal goed samen met de politie en de zaken voeren een zero-tolerance beleid, dus als je dat vraagt weet je meteen ook zeker dat je de volgende keer niet meer binnenkomt. Het zou trouwens niet in me zijn opgekomen "ow, ik heb zin in drugs, laat ik die portier dat eens gaan vragen"[..]
Je gaat in het uitgaanscentrum om je heen zitten kijken, je vraagt het een portier of taxi-chauffeur.
quote:En daarom moet het maar vrij verkrijgbaar zijn? Dan zijn die problemen in 1 klap opgelost? Dus omdat het niet gehandhaafd kan worden, moet het maar gelegaliseerd worden. Ik ben normaal heel liberaal ingesteld, maar geef gewoon toe dat het gewoon troep is. Nu niet meteen gaan zeuren "ja maar alcohol is dat ook", dan probeer je weer de focus op die andere drugs te verleggen.Mijn belangrijkste argumenten voor de betere verkrijgbaarheid van illegale drugs:
Geen sluitingstijden, ze komen het 's nachts brengen.
Geen leeftijdscontrole
Geen kwaliteitscontrole
Geen belasting
Geen regels
quote:Nee, een uitstekend argument om het te houden zoals het is. Waar wil je de grens gaan leggen van wat wel nog mag en niet meer mag? Wat mij betreft: softdrugs legaliseren, harddrugs verbieden.[..]
Een uitstekend argument om alle drugs te legaliseren.
quote:Logisch ja, voor jouOp dinsdag 27 april 2010 21:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
En daarom hebben ze de minst gevaarlijke drug, paddo's, laatst verboden.
logisch, ja
Nu alweer vergeten waarom die op de lijst met verboden middelen gingen?
http://www.depers.nl/binn(...)wilde-niet-dood.html
Ohja, en het verbod werkt
http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/16538quote:Dat is toch het argument van de verbieders? Als je drugs verbiedt kan je er niet aan komen? Dat is gelul, je kan er juist makkelijker aankomen. Ze dealen geen alcohol op het schoolplein, andere zaken wel.
En daarom moet het maar vrij verkrijgbaar zijn?
Waarom moeten drugs verboden zijn en zo ja, hoe wil je dat aanpakken, want ik merk niet dat mensen geen drugs gebruiken.
quote:Als het daarom verboden is, dan zou bijvoobeeld alcohol ook al lang verboden moeten zijn:
[..]
Logisch ja, voor jou
Nu alweer vergeten waarom die op de lijst met verboden middelen gingen?
http://www.depers.nl/binn(...)wilde-niet-dood.html
Ohja, en het verbod werkt
http://www.alcoholinfo.nl/index.cfm?act=qena.antwoord&vraag=10832
quote:Omdat christen fascist Klink wilde neuken met zijn buitenlandse vriendjes en omdat hij het leuk vond om een onderzoek en advies van de gezondheidsraad in de wind te slaan.
[..]
Logisch ja, voor jou
Nu alweer vergeten waarom die op de lijst met verboden middelen gingen?
quote:Ja, propagandacampagnes zijn leuk!
Geen paddo-gebruik bij slachten hond
quote:Ohja, en het verbod werkt
quote:We hebben de wereldbevolking van de ondergang gered!Tot en met 31 maart zijn er acht incidenten geweest. In dezelfde periode vorig jaar waren dat er 49. De slachtoffers dit jaar waren allemaal mannelijke toeristen tussen de 25 en 35 jaar. Drie van hen moesten naar de Eerste Hulp.
quote:Oh, nee toch niet. We weten het niet.Cohen zegt ook dat het werkelijke aantal paddo-incidenten iets hoger zou kunnen liggen. Dat zou kunnen komen doordat toeristen minder snel aan de bel trekken omdat paddo's illegaal zijn.
Dat is nogal een verantwoording voor de toename van criminaliteit en onvrijheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 27-04-2010 22:30:04 ]
quote:Hij vind het niet logisch.
Bovendien vergeet meneer Gilette die zich zogenaamd op wetenschappelijke onderzoeken beroept dat volgens diezelfde wetenschappelijke onderzoeken middelen als ketamine, lsd, xtc, paddo's etc. allemaal onderdoen voor alcohol qua schade aan het lichaam, maatschappelijke overlast en sociale schade. En toch zijn die verboden. Wat is jouw reactie daarop gilette?
Drugsrunners aangehouden op A73
Begrijp me niet verkeerd, wat mij betreft moeten ze ook alcohol verbieden.
²quote:Er is daarin geen verschil tussen drugs. Iedereen reageert anders op alcohol.
Als drugs op dezelfde schaal gebruikt zouden worden als alcohol hadden we veel meer problemen. Drugs hebben een onberekenbare invloed.
quote:Dan ben je verantwoordelijk voor een hoop ellende, criminaliteit en oorlog in Mexico en Afghanistan.Begrijp me niet verkeerd, wat mij betreft moeten ze ook alcohol verbieden.
quote:Dat doet ie heul niet!Op dinsdag 27 april 2010 22:27 schreef Sadatx het volgende:
Bovendien vergeet meneer Gilette die zich zogenaamd op wetenschappelijke onderzoeken beroept
quote:Op maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
maar ik hou het liever bij de feiten, eigen research, eigen bevindingen, eigen ervaringen, eigen mening.
quote:Ach nu is het voor je een christen facist, als het niet in je voordeel is. Zodra hij het tegenovergestelde had gedaan was het je vriendje.Op dinsdag 27 april 2010 22:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat christen fascist Klink wilde neuken met zijn buitenlandse vriendjes en omdat hij het leuk vond om een onderzoek en advies van de gezondheidsraad in de wind te slaan.
quote:Geldt ook voor mensen die hier aankomen met dat harddrugs gelegaliseerd moet worden.
quote:Ik vind dit nogal wat ja.We hebben de wereldbevolking van de ondergang gered!
Je bevestigd wederom dat ik al heb gezegd dat je alleen maar aan jezelf denkt? Zolang jou maar niets overkomt, het jou in de weg zit is er niets aan de hand. quote:Je bent het dus met me eens dat een verbod helpt. MooiOh, nee toch niet. We weten het niet.
Dat is nogal een verantwoording voor de toename van criminaliteit en onvrijheid.
quote:Feiten staat er ook toch? Klopt toch?
quote:Aha, dus je bent het wel met me eens dat het dus onvoorspelbaar is en dus gevaarlijk? Toch maar een verbod dan?Op dinsdag 27 april 2010 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is daarin geen verschil tussen drugs. Iedereen reageert anders op alcohol.
²quote:Daarom ga ik gewoon net zolang door tot ze een inzinking krijgen. Ik zal nooit toegeven aan een junk. Dit is ook de beste methode om een junk af te laten kicken: je nooit laten kennen en toegeven. Voor je het weet zijn ze weer aan het gebruiken.Op dinsdag 27 april 2010 23:55 schreef BansheeBoy het volgende:
Het voelt wat vreemd aan: een "junk" die tracht met rationele argumenten te komen. Lastig.
quote:Waarom zou het verboden moeten worden omdat het gevaarlijk is/kan zijn?
[..]
Aha, dus je bent het wel met me eens dat het dus onvoorspelbaar is en dus gevaarlijk? Toch maar een verbod dan?
quote:Daar heb ik al uitgebreid antwoord op gegeven, lees anders even terug. Heb geen zin om het weer allemaal op te sommen.Op dinsdag 27 april 2010 23:58 schreef Deeltjesversneller het volgende:
[..]
Waarom zou het verboden moeten worden omdat het gevaarlijk is/kan zijn?
quote:Typische reactie van een gebruiker.Op woensdag 28 april 2010 00:04 schreef arucard het volgende:
Misschien moeten we autorijden ook verbieden. Of het gebruik van een trap, je kan je daar flink mee verwonden als je er vanaf valt.
Maar je hebt gelijk, moet je ook allemaal niet doen onder invloed....
quote:
quote:Op woensdag 28 april 2010 00:06 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
moet je ook allemaal niet doen onder invloed....
quote:Jij probeert een drogreden er doorheen te drukken om drugsgebruik goed te praten?Op woensdag 28 april 2010 00:10 schreef arucard het volgende:
Jij beweert dat er geen ongelukken gebeuren met mensen die nuchter zijn?
quote:Je bent zelf een junk.
Ik zal nooit toegeven aan een junk.
quote:Dat zeggen junks ook van een ander om vooral de aandacht van zich af te leiden.
quote:Het zou pas raar zijn als jij met argumenten kwam.
Het voelt wat vreemd aan: een "junk" die tracht met rationele argumenten te komen. Lastig.
Arguments; They're bitches but you gotta love 'm
quote:Nee.
[..]
Jij probeert een drogreden er doorheen te drukken om drugsgebruik goed te praten?
En is er iets mis met drugsgebruik?
quote:Dat blijkt.Op woensdag 28 april 2010 00:20 schreef arucard het volgende:
[..]
Nee.
En is er iets mis met drugsgebruik?
Jazeker.
quote:Het gaat goed met de War on DrugsMAASTRICHT/TILBURG - De invoering van wietpasjes voor coffeeshops kan ertoe leiden dat mensen die niet meer naar binnen mogen de drugs bij illegale straathandelaren gaan kopen. Dat zou de illegale straathandel wind in de zeilen geven.
© Alphons Nieuwenhuis
Dat blijkt uit een dinsdag gepresenteerd onderzoek van de Universiteit van Tilburg naar het Limburgse plan om onder meer een wietpas voor coffeeshops in te voeren.
Dat plan werd in mei 2009 gepresenteerd door de burgemeesters van acht Limburgse steden met coffeeshops.
Inwoners
Met de wietpas zouden alleen eigen inwoners toegang mogen krijgen tot de coffeeshops. Bovendien zouden bezoekers per dag niet meer dan 3 gram wiet mogen kopen.
''Als je beperkingen oplegt aan de voordeur, sluit je een groep uit. De vraag is wat die groep gaat doen'', legde onderzoekster Nicole Maalsté van de UvT dinsdag uit.
Ervaringen in steden als Roosendaal en Bergen op Zoom, waar coffeeshops zijn gesloten, leren dat drugskopers blijven komen, aldus Maalsté.
''Waar de coffeeshops gesloten zijn, wordt de handel onmiddellijk overgenomen door straatdealers. Dat gebeurt op grote schaal.''
Politie
Volgens haar heeft dat ook invloed op de inzet van de politie. ''Het nemen van maatregelen bij de coffeeshops, betekent dat je meer op straat moet gaan handhaven. Daarvoor moeten capaciteit en inzet worden vrijgemaakt.''
De burgemeesters gooien verder twee zaken die los van elkaar staan, op een hoop, vindt Maalsté.
''Men denkt dat het terugdringen van het coffeeshoptoerisme ook effect heeft op de drugsrunners, maar dat is niet zo. De drugsrunners bedienen een heel andere markt; daar gaat het om harddrugs. Het is niet zo dat je minder last hebt van drugsrunners als je maatregelen neemt bij de coffeeshops.''
Uitspraak
De acht burgemeesters kijken de kat nog even uit de boom. Ze wachten een uitspraak van het Hof van Justitie in Luxemburg af over het verbod voor niet-inwoners om een coffeeshop te bezoeken.
Vervolgens zal ook de Raad van State zich over de kwestie buigen. Deze procedure wordt afgewacht, evenals de formulering van het coffeeshopbeleid door het nieuwe kabinet.
Crime is fine!
Google en gij zult elk antwoord vinden.... (geldt dus voor bovenstaand geneuzel van een gebruiker).
quote:Ok even gelezen.
[..]
Daar heb ik al uitgebreid antwoord op gegeven, lees anders even terug. Heb geen zin om het weer allemaal op te sommen.
GELUKKIG gebruik jij geen drugs want zo'n dom iemand als jij kom je niet vaak tegen, tering zeg, er zou dan ook niet veel van je overblijven. Je zou het eens moeten nalezen wat je hier allemaal hebt gezegd. De argumenten die je noemt lijken allemaal op jou zelf terug te vallen trouwens.
Maar goed, het maakt me eigenlijk niet uit of het verboden blijft of niet, ik heb me ingelezen (meer dan jij, zo te zien) en weet wat het met me doet, en waar mijn grenzen liggen. Of ik het nou bij de apotheek haal of bij een dealer (eigenlijk gewoon kennissen, pas sinds ik me met drugs bezig houd heb ik in de gaten hoeveel mensen het bezitten, mensen van wie je het niet verwachtte en waarvan niemand het eigenlijk weet, ja ook jij kent onbewust zulke mensen Gilette_M5), dat maakt geen verschil.
quote:
Google en gij zult elk antwoord vinden.... (geldt dus voor bovenstaand geneuzel van een gebruiker).
Echt, waar heb je het overquote:Zie je, je kunt het. Nu echter de vraag of jij het dan ook begrepen hebt. Begrijpend lezen heet zoiets. Het zal mij benieuwen. Dus we pakken je verdere reactie er maar even bij....
quote:Here we go:GELUKKIG gebruik jij geen drugs want zo'n dom iemand als jij kom je niet vaak tegen, tering zeg, er zou dan ook niet veel van je overblijven. Je zou het eens moeten nalezen wat je hier allemaal hebt gezegd. De argumenten die je noemt lijken allemaal op jou zelf terug te vallen trouwens.
Aanname 1: als je géén drugs gebruikt ben je dom (typisch antwoord van een voorstander/gebruiker).
Aanname 2: als je geen drugs gebruikt zal er niet veel van je overblijven.
Aanname 3: alle argumenten lijken terug te vallen op een tegenstander/niet gebruiker.
Goed, ik constateer dus dat je er niets van hebt begrepen, en begrijpend lezen jou moeilijk afgaat. Dat is best sneu, maar ik had niet anders verwacht van je. We vervolgen jouw relaas:
quote:Tja, jij weet waar jouw grenzen liggen. Althans dat denk je. Vaak genoeg zegt een verslaafde hetzelfde: "ik weet waar mijn grenzen liggen, maak je geen zorgen!". Dit terwijl jij duidelijk niet weet waar jij over praat. Je hebt een keer een joint aangeraakt en een pilletje geslikt. Nou, poe poe, grote jongen. We hebben het hier echter over harddrugs legaliseren. En dat is niet zomaar iets. Je geeft zelf al aan dat sinds je gebruikt je ineens anderen denkt te zien te gebruiken. Kijk, dit is een symptoom van een gebruiker: dingen zien die er niet zijn.Maar goed, het maakt me eigenlijk niet uit of het verboden blijft of niet, ik heb me ingelezen (meer dan jij, zo te zien) en weet wat het met me doet, en waar mijn grenzen liggen. Of ik het nou bij de apotheek haal of bij een dealer (eigenlijk gewoon kennissen, pas sinds ik me met drugs bezig houd heb ik in de gaten hoeveel mensen het bezitten, mensen van wie je het niet verwachtte en waarvan niemand het eigenlijk weet, ja ook jij kent onbewust zulke mensen Gilette_M5), dat maakt geen verschil.
Kortom, drugs doet dingen met je die je zelf niet voor mogelijk houdt. Daar schuilt dan ook het gevaar in. Iets wat jij maar niet wil inzien. En dat is ook niet zo gek, je hebt net te kennen gegeven een gebruiker te zijn!
P0wned!!
quote:Minder blowen, ben je ook minder traag van begrip.
quote:Op zondag 25 april 2010 19:19 schreef Gillette_M5 het volgende:
Wat een kul-argument
Alles wat met drugs te maken heeft toelaten!!!
quote:Op zondag 25 april 2010 19:21 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik denk dat jij degene hier bent dat dom is. Ze dwingen je, en rijden je klem, hebben vuurwapens bij zich, als je niets koopt zal je het wel even voelen. Volgens mij weet je niet eens wat drugsrunners zijn, maar hier wel je grote muil opzetten, faalhaas!
quote:Op zondag 25 april 2010 20:03 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik ben benieuwd hoe je dat een moeder van een kind van 10 gaat uitleggen dat verslaafd is, en alle andere miljoenen gevallen. Ojee, ineens is er een toename van criminaliteit omdat velen hun drugs niet meer kunnen betalen omdat ze méér nodig hebben vanwege hun verslaving. Hoe ga je dat burgers in Nederland uitleggen die voor de zoveelste keer zijn bestolen en beroofd of doodgeslagen om een beetje geld voor hun legale drugs?
quote:Op zondag 25 april 2010 20:05 schreef Gillette_M5 het volgende:
Juist niet. Drugs doet veel met je. Je hebt steeds meer, je wilt meer, maar je kunt het niet meer betalen. Want je bent ontslagen door je baas omdat je niet meer komt opdagen vanwege je verslaving omdat je tot 14 uur in je nest ligt. Dus dan ga je juist op allerlei manieren opzoek naar geld om de legale drugs te kunnen kopen, met alle gevolgen van dien.
quote:Op zondag 25 april 2010 20:10 schreef Gillette_M5 het volgende:
Juist legaliseren brengt een ouder in moeilijkheden. Wat nu als haar zoon/dochter verslaafd is geraakt omdat de drugs ontzettend makkelijk te krijgen was in de Albert Heyn?
Oh, dus daarom worden er nooit autokraken gepleegd, geen mensen beroofd door junks, en tippelen heroinehoertjes voor de lol?
quote:Op zondag 25 april 2010 20:20 schreef Gillette_M5 het volgende:
Juist door het te legaliseren worden de problemen die je opnoemt nog heviger. Want de ene drug werkt verslavender dan een ander drug, en ook is de invloed per drugs anders op de geestelijke gesteldheid. Omdat het makkelijker te verkrijgen is raken steeds meer mensen verslaafd. Want ja, het is legaal, dus goed, en je hebt steeds meer nodig, maar je kan het amper betalen. Ach, weet je wat? Je beroofd de buurman maar. En zo krijg je inderdaad een algehele escalatie en een complete chaos door een toename van criminaliteit en geweldsdelicten.
Ja, want de verslaving wordt hierdoor minder? Een junk denkt ach, ik kan het nu ijn elke winkel krijgen, makkelijker dan voorheen, en krijg bovendien korting zodat ik nog een dosis extra kan nemen?
Mooi man, airmiles meneer? Spaart u ook zegels voor de gratis spuitenset met 20 naalden?
Oh, ach, in dat geval hadden ze Yuri van Gelderr gewoon moeten laten doorsnuiven, en moet elke wielrenner een spuit in zijn been zetten
Top.
quote:Op zondag 25 april 2010 20:25 schreef Gillette_M5 het volgende:
Oeh, wat nu met baby's die geboren worden van verslaafde moeders. Die straks maar naar een aparte inrichting brengen, en wij ons maar blauw betalen voor al die hersenlose kasplantjes (als gevolg van de drugs) die toch moeten leven omdat een ander spuitje in zo'n kasplantje om het uit zijn lijden te verlossen nou eenmaal moord is?
quote:Op zondag 25 april 2010 20:46 schreef Gillette_M5 het volgende:
Wat een onzin, genoeg berichten over huiselijk geweld in combinatie met akohol of drugs, en daarbij in het ene land is de ene drug populairder dan een ander. Kijk bijv. naar Rusland of Polen, daar ligt het percentage alcoholverslaafden ook stukken hoger. En ook het aantal sterfgevallen ligt er hoger hierdoor, omdat het makkelijker te verkrijgen is. Mensen kopen zelfs giftige middelen waar alcohol inzit vanwege de verslaving en omdat het zo goedkoop is. Niet zo dom lullen.
quote:Op zondag 25 april 2010 20:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Tja, je kunt kiezen. Of je betaalt nu al voor betere preventie en meer blauw op straat, of je betaald hier straks dubbel aan vanwege toename van geweldsmisdrijven door verslaafden, en hierbij nog eens extra aan de inmiddels gelegalisseerde drugsaccijnzen, en wordt de belastingbetaler ook nog eens gedwongen geld af te staan voor allerlei projectjes voor het voorkomen van verlsavingen vanwege het maatschappelijk probleem wat door de drugs is ontstaan, en hierbij nog eens de medische kosten en aparte klinieken en gestichten voor kinderen van verslaafde ouders, en kinderen die met afwijkingen zijn geboren doordat de moeder teveel drugs gebruikte omdat het nou eenmaal sociaal geaccepteerd was om een spuit in je arm te zetten.
Wordt een drukke bende zo, meer belasting, meer projectjes, meer gestichten, meer klinieken, meer kasplantjes die eigenlijk voor niets leven omdat ze niet eens meer hersenen hebben doordat hun moeder gebruikte. En dat allemaal over de rug van de hardwerkende burger.
quote:Op zondag 25 april 2010 21:00 schreef Gillette_M5 het volgende:
Precies, het heeft zin om drugs te verbieden, want mensen stimuleer je er alleen maar mee om meer te gebruiken. Een verbod houdt het tenminste nog in de hand.
Ik stel vast dat een legalisatie alleen nadelen heeft, en ook nog eens verschrikkelijk veel geld kost.
quote:Op zondag 25 april 2010 21:40 schreef Gillette_M5 het volgende:
Probeer jij eens die vraag te beantwoorden waar het geld heengaat als we het legaliseren? Jij begon met dat voorstel, niet ik. Niet de bal naar een ander spelen door eerst groots te verkondigen dat we drugs maar moeten legaliseren en dan achteraf de financiele zaken hieromtrent bij een ander neerleggen. Je lijkt net een domme politicus. Je doet me denken aan Job Cohen, die had ook een cursus financiën nodig. Nu jij nog.
Het toestaan van drugs is ook duur. En laat het woordje kanker eens achterwege, nergens voor nodig. De argumenten heb ik reeds benoemd. N.l.: Of je betaalt nu al voor betere preventie en meer blauw op straat, of je betaald hier straks dubbel aan vanwege toename van geweldsmisdrijven door verslaafden, en hierbij nog eens extra aan de inmiddels gelegalisseerde drugsaccijnzen, en wordt de belastingbetaler ook nog eens gedwongen geld af te staan voor allerlei projectjes voor het voorkomen van verlsavingen vanwege het maatschappelijk probleem wat door de drugs is ontstaan, en hierbij nog eens de medische kosten en aparte klinieken en gestichten voor kinderen van verslaafde ouders, en kinderen die met afwijkingen zijn geboren doordat de moeder teveel drugs gebruikte omdat het nou eenmaal sociaal geaccepteerd was om een spuit in je arm te zetten.
Wordt een drukke bende zo, meer belasting, meer projectjes, meer gestichten, meer klinieken, meer kasplantjes die eigenlijk voor niets leven omdat ze niet eens meer hersenen hebben doordat hun moeder gebruikte. En dat allemaal over de rug van de hardwerkende burger.
quote:Op maandag 26 april 2010 18:34 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dat is wat jij met je eerste post deed. Je kwam met je eigen verhaaltje, zonder eens in te gaan op eerdere argumenten en je in te lezen. Dit is een forum, geen weblog.
Ik heb jou al vaker hersenscheten zien laten in dit topic inderdaad, das wat maakt het ook uit. Ik heb al jouw 'argumenten' in mijn reacties al lang en reeds betwist. Maar je komt gewoon hier binnenvallen en houdt een monoloog. Tja wie is hier nou een faalhaas? Argumenteer eens waarom mijn argumenten falen? Heb je "|uberhaupt wel de moeite genomen mijn reacties te lezen? Ik denk het neit, dat bleek ook wel uit jouw binnenkomst.
Jij geeft ook geen antwoord op mijn vragen. Ik weerleg argumenten, en jij komt met een monoloog. Omdat dit je niet aanstaat ga je vervolgens gewoon door met trollen met je faalkloon. Je komt met een verhaaltje over 1930 en trekt verbanden met 2010, en zegt dat elke situatie hetzelfde is. Maarja, om verbanden te trekken en onderscheid te maken, en dit per situatie te bekijken heb je natuurlijk wel ene greintje van intelligentie nodig. Dit mis ik bij je.
Ga jij nog eens serieus in op de eerdere argumenten? Ja of nee? Ik heb van jouw kant nog geen één tegenargument gezien, behalve een knip en plak verhaaltje over de drooglegging en de maffia. Noch geen antwoord op mijn eerdere vraag om eens in te gaan op de argumenten, noch een reactie op eerdere argumenten van mijn kant. Als jij nu weer niet serieus reageert, ga ik er niet meer op in omdat met mensen die pro drugs zijn en bang zijn dat hun drugspleziertje wordt afgepakt niet te discussiëren valt.
quote:Je hebt daadwerkelijk geen idee waar je het over hebt en je lult maar wat populistische anti-drugs praatjes na, in 't kort:Op maandag 26 april 2010 18:35 schreef Gillette_M5 het volgende:
Eh, jij denkt dat de problemen wel opgelost zullen zijn als je alle drugs legaliseert? Heb je al eens nagedacht dat mensen die nooit eens heroine willen proberen, maar juist omdat het makkelijk te krijgen is verslaafd zullen raken?
Ik denk dat jij meer hebt uit te leggen. Als je het legaliseert dan is het juist makkelijker geworden om verslaafd te raken, het is immers overal verkrijgbaar..
Juist dan raak je van het pad af, omdat je steeds meer nodig hebt. Doordat drugs dingen met je doet ben je niet meer in staat om voor je zelf te zorgen. Een volwassene zal op straat geraken de criminaliteit induiken om toch zijn drugs te kunnen bekostigen.
En dacht je nou werkelijk dat drugs goedkoop zal zijn als je het legaliseert? Net als met alcohol zeker, en wat te denken van tabak/sigaretten. Ja hoor, dat zullen ze goedkoper maken omdat het zo goed voor je is.
Nog meer accijnzen, nog hogere prijzen. Mensen gaan juist illegale wegen zoeken, juist door inmenging van de overheid door het te legaliseren, en omdat ze het duurder maken omdat drugs nou eenmaal niet gezond voor je is. Dus mensen willen goedkoper aan de drugs willen komen omdat ze door hun verslaving meer nodig hebben, maar ze kunnen het niet meer betalen. Daarnaast de maandelijkse verplichtingen enzo, tja waar gaan ze dit van betalen? Juist, dit kan enkel door te roven van een ander.
"je praat poep"
quote:Ik zat er al op te wachten
[..]
Minder blowen, ben je ook minder traag van begrip.
quote:Pardon???
[..]
Zie je, je kunt het. Nu echter de vraag of jij het dan ook begrepen hebt. Begrijpend lezen heet zoiets. Het zal mij benieuwen. Dus we pakken je verdere reactie er maar even bij....
[..]
Here we go:
Aanname 1: als je géén drugs gebruikt ben je dom (typisch antwoord van een voorstander/gebruiker).
Aanname 2: als je geen drugs gebruikt zal er niet veel van je overblijven.
Aanname 3: alle argumenten lijken terug te vallen op een tegenstander/niet gebruiker.
Goed, ik constateer dus dat je er niets van hebt begrepen, en begrijpend lezen jou moeilijk afgaat. Dat is best sneu, maar ik had niet anders verwacht van je. We vervolgen jouw relaas:
[..]
Tja, jij weet waar jouw grenzen liggen. Althans dat denk je. Vaak genoeg zegt een verslaafde hetzelfde: "ik weet waar mijn grenzen liggen, maak je geen zorgen!". Dit terwijl jij duidelijk niet weet waar jij over praat. Je hebt een keer een joint aangeraakt en een pilletje geslikt. Nou, poe poe, grote jongen. We hebben het hier echter over harddrugs legaliseren. En dat is niet zomaar iets. Je geeft zelf al aan dat sinds je gebruikt je ineens anderen denkt te zien te gebruiken. Kijk, dit is een symptoom van een gebruiker: dingen zien die er niet zijn.
Kortom, drugs doet dingen met je die je zelf niet voor mogelijk houdt. Daar schuilt dan ook het gevaar in. Iets wat jij maar niet wil inzien. En dat is ook niet zo gek, je hebt net te kennen gegeven een gebruiker te zijn!
P0wned!!
Je zit tegen mij te vertellen dat ik niet kan begrijpend lezen maar je kan het zelf niet eens.Ik zei niet dat als jij geen drugs gebruikt je dom bent, daar heeft het drugs gebruiken niks mee te maken, jij bent gewoon dom. Daar gaat je aanname 1.
Ik zei niet dat als jij geen drugs gebruikt er niet veel van je overblijft, maar als jij WEL gebruikt dat je dom+dommer krijgt. Leer lezen.
Daarnaast heb ik voor ik 1 sigaret had aangeraakt vastgesteld welke drugs ik wilde proberen, en welke ik vaker wilde gaan gebruiken, en tot welke hoeveelheden ik ze wilde gaan gebruiken. En daar heb ik me aan gehouden.
quote:Ik heb de drugs van DEZE PERSOON IN KWESTIE gekregen!Je geeft zelf al aan dat sinds je gebruikt je ineens anderen denkt te zien te gebruiken. Kijk, dit is een symptoom van een gebruiker: dingen zien die er niet zijn.
_ Dus nee ik zie geen dingen die er niet zijn. De huisgenoten/ouders van deze persoon weten nergens iets van af nee, net zoals veel naasten van mij dat niet weten.Het lijkt alsof jij in dit hele topic jouw standpunten heel netjes overtuigend onderbouwd, althans het lijkt alsof jij dat helemaal gelooft. Maar er klopt dus keer op keer niks van, de aannames die je net over mij zei zijn stuk voor stuk onwaar.
Het gaat me er niet eens om of het gelegaliseerd wordt of niet, voordat je dingen kan besluiten moet je wel kennis over het onderwerp hebben, iets wat jij duidelijk mist.
quote:Je zou kunnen proberen de argumenten als argument op zichzelf te zien ipv te focussen op de persoon die ze uitspreekt. Als het slechte argumenten zijn dan is het makkelijk te weerleggen zonder op de persoon te spelen, en als ze niet makkelijk te weerleggen zijn dan zit er misschien minstens een kern van waarheid in.Op dinsdag 27 april 2010 23:55 schreef BansheeBoy het volgende:
Het voelt wat vreemd aan: een "junk" die tracht met rationele argumenten te komen. Lastig.
Dit geldt in het algemeen, niet alleen in deze discussie.
quote:Dat doet hij expres
[..]
Pardon???
quote:Hij heeft gelijk. Alle argumenten van reli-junk Bansheeboy kunnen we categorisch afschrijven.
[..]
Je zou kunnen proberen de argumenten als argument op zichzelf te zien ipv te focussen op de persoon die ze uitspreekt. Als het slechte argumenten zijn dan is het makkelijk te weerleggen zonder op de persoon te spelen, en als ze niet makkelijk te weerleggen zijn dan zit er misschien minstens een kern van waarheid in.
Dit geldt in het algemeen, niet alleen in deze discussie.
quote:Hoe durf je. Als het staat in een 1500 jaar oude sprookjes boek, dan moet het wel de waarheid zijn.Op woensdag 28 april 2010 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij heeft gelijk. Alle argumenten van reli-junk Bansheeboy kunnen we categorisch afschrijven.
quote:IdiootOp zondag 25 april 2010 19:26 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Mongool, dus als het aan jou ligt drugs legaliseren, iedereen aan de legale coke en heroine. Oh, natuurlijk mogen kindertjes heroine vanaf 16 jaar
quote:Dat is nou juist niet wat ik zeg. De meeste van zijn argumenten zijn inderdaad niet echt valide, maar je kan iets niet direct afschrijven omdat het van hem komt.Op woensdag 28 april 2010 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij heeft gelijk. Alle argumenten van reli-junk Bansheeboy kunnen we categorisch afschrijven.
quote:Jawel hoor, ik leef in een vrij land.
[..]
Dat is nou juist niet wat ik zeg. De meeste van zijn argumenten zijn inderdaad niet echt valide, maar je kan iets niet direct afschrijven omdat het van hem komt.
quote:hehe, natuurlijk, je mag doen wat je wiltOp woensdag 28 april 2010 15:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jawel hoor, ik leef in een vrij land.
het was alleen bedoeld als advies, soms komen goede argumenten uit onverwachte hoek.
quote:Weet je wat nog veel gevaarlijker is voor de mensheid?Op woensdag 28 april 2010 00:04 schreef arucard het volgende:
Misschien moeten we autorijden ook verbieden. Of het gebruik van een trap, je kan je daar flink mee verwonden als je er vanaf valt.
Werken.
http://nos.nl/artikel/153(...)doden-door-werk.html
Laten we dat dan maar eerst eens gaan verbieden.
quote:Top!
[..]
Weet je wat nog veel gevaarlijker is voor de mensheid?
Werken.
http://nos.nl/artikel/153(...)doden-door-werk.html
Laten we dat dan maar eerst eens gaan verbieden.
Ik bel de Telegraaf even.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 28-04-2010 16:12:56 ]
quote:Die moet bovenaan de lijst met verboden zaken staanOp woensdag 28 april 2010 16:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Weet je wat nog veel gevaarlijker is voor de mensheid?
Werken.
http://nos.nl/artikel/153(...)doden-door-werk.html
Laten we dat dan maar eerst eens gaan verbieden.
quote:Maar niet van BSB, lees je eens in in zijn posthistorie zou ik zeggen, ik begrijp nog immer niet waarom hij met z'n vrouwtje niet naar een moslimland is vertrokkenOp woensdag 28 april 2010 15:55 schreef Viajero het volgende:
soms komen goede argumenten uit onverwachte hoek.
³quote:Omdat het geiler is om gelijk te krijgen dan het te hebben.
[..]
Maar niet van BSB, lees je eens in in zijn posthistorie zou ik zeggen, ik begrijp nog immer niet waarom hij met z'n vrouwtje niet naar een moslimland is vertrokken
quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)ddrugs___.html?p=7,1'Legaliseer soft- en harddrugs'
De oud-voorzitter van de Nederlandse Politiebond vindt dat hard- en softdrugs moeten worden gelegaliseerd.
Volgens Hans van Duijn heeft het handhaven van het verbod meer nadelen dan voordelen. „We hebben een verbod en dat heeft geen effect. Daar betalen we 100 euro per jaar voor per persoon. Wij creëren werk voor criminelen”, zei hij in Goedemorgen Nederland.
„Als je het niet legaliseert, ben je niet eerlijk en bedonder je de bevolking.” Hij stelt dat het onzin is dat het verbod beschermt tegen bijvoorbeeld verslaving.
quote:Verstandige mensen in de vuurlinie, tuurlijk. Maar die nemen geen beslissingen. Populistische politici die domme bange burgers voorliegen, dat schiet veel meer op.
Blijkbaar gaan meer mensen inzien dat een verbod op drugs zinloos is:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)ddrugs___.html?p=7,1
quote:En dan hebben we het nog eens over de extra kosten die je voor je drugs kwijt bent omdat het de prijs opdrijft.Op maandag 3 mei 2010 11:07 schreef Basp1 het volgende:
Dat is heel mooi dat onze politie agent meteen een bedrag erbij zet, die 100 euro pp betekend dus dat we alleen al voor drugsbestreiding 1.6 miljard euro per jaar kwijt zijn in nederland. Het lijkt me dat in dit bedrag alleen de politiekosten zitten, dan komen daarop ook nog eens de detentiekosten van al die "overtreders".
Verdeel en heers oftewel divide et impera is nog immer van toepassing, alleen zien de meeste mensen het niet.
quote:Onderbuikgevoelen he, mensen blijven kortzichtige schapen.Op maandag 3 mei 2010 19:50 schreef Asphias het volgende:
dan zetten we die mensen toch allemaal aan t werk op kwaliteitscontrolles en leeftijdscontroles voor drugs.
Alweer een oud politicus die het licht heeft gezien:quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)drugs___.html?p=27,2'Legaliseer alle drugs'
Het verbod op soft- en harddrugs moet volgens oud-minister Frits Bolkestein "onder voorwaarden” worden afgeschaft.
Bolkestein schrijft dat samen met Els Borst-Eilers en enkele hoogleraren, juristen en drugsdeskundigen dinsdag in NRC Handelsblad. Volgens de schrijvers van het stuk 'Red het land, sta drugs toe' kost het verbod op drugs miljarden. Volgens de oud-bewindslieden is bovendien meer dan de helft van de criminaliteit het gevolg van het verbod op drugs. Kosten van die misdaad zouden volgens de auteurs jaarlijks neerkomen op 15,75 miljard.
Bovendien zijn „de gevaren van drugs véél kleiner dan die van alcohol en tabak". Het reguleren van de productie en verkoop van drugs zou volgens de oud-bewindslieden „een weldadige opluchting” zijn.
Hopelijk wordt de rest ook snel wakker.