Drugsrunners aangehouden op A73

quote:

Op maandag 26 april 2010 21:30 schreef arucard het volgende:

[..]

Gelukkig heb ik nog geen mensen gezien hier die het met hem eens zijn

Haha, is er idd iemand die het met gilette eens is? Prachtig om te zien hoe ontzettend dom sommige mensen kunnen zijn......

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 07:57 schreef JuiceJuice het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij een junk.

Niet erger dan jij. Maar ik doe er niet hypocriet over.

Zojuist weer een kopje legaal verslavend middel naar binnen gewerkt (cafeïne).

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 09:25 schreef Casos het volgende:

[..]

Haha, is er idd iemand die het met gilette eens is? Prachtig om te zien hoe ontzettend dom sommige mensen kunnen zijn......

Helaas is de regering van de VS het met gilette eens....

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 09:25 schreef Casos het volgende:

[..]

Haha, is er idd iemand die het met gilette eens is? Prachtig om te zien hoe ontzettend dom sommige mensen kunnen zijn......

Genoeg, alleen die hebben hun lering uit het verleden getrokken met dit soort discussies en reageren hier niet meer op (verstandig). Prachtig om te zien hoe ontzettend kortzichtig en dom sommige mensen kunnen zijn inderdaad!

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 10:33 schreef Viajero het volgende:

[..]

Helaas is de regering van de VS het met gilette eens....

Kijk, er zijn toch mensen die het met me eens zijn.

Zo, nu een laatste slok cola uit mijn glas. Oeps, nu verraad ik mijzelf als junk...

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 18:23 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Genoeg, alleen die hebben hun lering uit het verleden getrokken met dit soort discussies en reageren hier niet meer op (verstandig). Prachtig om te zien hoe ontzettend kortzichtig en dom sommige mensen kunnen zijn inderdaad!
[..]

Kijk, er zijn toch mensen die het met me eens zijn.

Zo, nu een laatste slok cola uit mijn glas. Oeps, nu verraad ik mijzelf als junk...

Stel dat cola verboden wordt, maar je buurjongen kan er nog wel aan komen, voor 4 euro per literfles. Zou je af en toe een fles kopen of zou je je netjes aan het verbod houden?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 09:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niet erger dan jij. Maar ik doe er niet hypocriet over.

Precies, want zelfs mensen die zuurstof inademen schaar jij onder junks. Hoe weird kun je zijn, drugs doet wat met je. Dat blijkt wel uit jouw eerdere krankzinnige hersenspinsels in dit topic.


We pakken 'm er nog maar even bij voor het gemak, kun je lachen

quote:

Op zondag 25 april 2010 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

idd, eten en drinken zijn buitengewoon verslavend. Hoe zit het met jouw zuurstof verslaving? Is dat een goede reden om al die zaken te verbieden?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 18:26 schreef Viajero het volgende:

[..]

Stel dat cola verboden wordt, maar je buurjongen kan er nog wel aan komen, voor 4 euro per literfles. Zou je af en toe een fles kopen of zou je je netjes aan het verbod houden?

Cola vergelijken met (legalisatie van) harddrugs. _! Het wordt steeds gekker hier.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 18:30 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Cola vergelijken met (legalisatie van) harddrugs. _! Het wordt steeds gekker hier.

Ik verwacht inderdaad niet dat je hierop gaat antwoorden, maar probeer het eens.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 18:30 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Cola vergelijken met (legalisatie van) harddrugs. _! Het wordt steeds gekker hier.

Oh, en de vergelijking is niet met legalisatie, maar juist met het verbod.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 18:28 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Precies, want zelfs mensen die zuurstof inademen schaar jij onder junks. Hoe weird kun je zijn, drugs doet wat met je. Dat blijkt wel uit jouw eerdere krankzinnige hersenspinsels in dit topic.


We pakken 'm er nog maar even bij voor het gemak, kun je lachen
[..]

Jij bent weird en snapt het hele punt niet.

Er zijn heel veel stoffen, maar alleen stoffen waarvan enkele overheden bepaald hebben dat ze "gevaarlijk" zijn, zijn op de lijst met verboden middelen gekomen. Heel hypocriet omdat hier veel valse argumenten en willekeur aan te pas is gekomen.

Zuurstof past heel goed in het rijtje drugs, het is verslavend (probeer maar eens niet te ademen), en als radicaal heeft het een verwoestend effect op het lichaam.

Heel veel andere stoffen doen wat met een mens, dat is geen reden om ze te verbieden. Iedereen zou zelf moeten kunnen beslissen wat hij in zijn lichaam stopt. Je moet de uitwassen aanpakken niet de stof zelf. Heel veel mensen kunnen prima om gaan met coke, pillen en wiet. Laat ze toch lekker, zolang ze geen directe overlast voor anderen veroorzaken is er niets aan de hand

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:30 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Jij bent weird en snapt het hele punt niet.

Er zijn heel veel stoffen, maar alleen stoffen waarvan enkele overheden bepaald hebben dat ze "gevaarlijk" zijn, zijn op de lijst met verboden middelen gekomen. Heel hypocriet omdat hier veel valse argumenten en willekeur aan te pas is gekomen.

Juist niet. Dus jij gaat hier beweren dat omdat coke op de lijst met verboden middelen staat niet gevaarlijk is voor een mens? Tjonge jonge, wat een trieste reactie.

quote:

Zuurstof past heel goed in het rijtje drugs, het is verslavend (probeer maar eens niet te ademen), en als radicaal heeft het een verwoestend effect op het lichaam.

En wéér die vergelijking tussen drugs en zuurstof. Hoe krankzinnig kun je zijn.

quote:

Heel veel andere stoffen doen wat met een mens, dat is geen reden om ze te verbieden. Iedereen zou zelf moeten kunnen beslissen wat hij in zijn lichaam stopt. Je moet de uitwassen aanpakken niet de stof zelf. Heel veel mensen kunnen prima om gaan met coke, pillen en wiet. Laat ze toch lekker, zolang ze geen directe overlast voor anderen veroorzaken is er niets aan de hand

Daar had ik al antwoord op gegeven, lees eens terug. Het punt is dat er wel directe overlast is, men heeft de handen er aan vol, aan drugsgebruikers en verslaafden, maar als het aan jou ligt niet.

Hier gaan we nooit uitkomen. Voorstanders en tevens gebruikers zullen er alles aan doen om met elke flauwekul argument te komen zoals drugs met zuurstof vergelijken ( _! ), en andere domme kul argumenten. Feit blijft dat drugs ongezond is, en mensen hiertegen beschermd moeten worden. Al is het alleen al om het sociale aspect.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:39 schreef Gillette_M5 het volgende:


Daar had ik al antwoord op gegeven, lees eens terug. Het punt is dat er wel directe overlast is, men heeft de handen er aan vol, aan drugsgebruikers en verslaafden, maar als het aan jou ligt niet.

Dus het verbod werkt niet?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:39 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Juist niet. Dus jij gaat hier beweren dat omdat coke op de lijst met verboden middelen staat niet gevaarlijk is voor een mens? Tjonge jonge, wat een trieste reactie.

Ik zou je echt een cursus begrijpend lezen aanraden, misschien steek je nog eens iets op. Ik zeg nergens dat coke niet gevaarlijk is. Ik zeg alleen dat er een boel willekeur is geweest bij het samenstellen van de lijst met verboden middelen en dat hij is samengesteld door politici op basis van veel valse argumenten.
Dat is niet triest, maar de waarheid.

Net zoals bestuurders ons in het verleden wouden laten geloven dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draait, laten ze mensen nu geloven dat drugs eng zijn en heel gevaarlijk. En niet nadenkende mensen zoals jij slikken alles voor zoete koek.

quote:

En wéér die vergelijking tussen drugs en zuurstof. Hoe krankzinnig kun je zijn.

In de volksmond is de definitie van drugs een verzamelnaam voor geneesmiddelen en genotsmiddelen die een meer of minder drogerende (verdovende en/of opwekkende) werking hebben, en die tot verslaving kunnen leiden.

Ik weet niet of jij ooit wel gehoord hebt over zuurstof behandelingen die ze geven bij bepaalde infecties en ontstekingen. Niet, dan weet je het nu.

Dus we hebben al vier kenmerken:
Het is verslavend
Het is een medicijn
Het heeft een opwekkende werking, denk maar aan de zuurstof bars die je steeds meer ziet.
Het is verwoestend voor het lichaam

Het heeft dus alle kenmerken van onze definitie van een verdovend middel en toch zullen we het natuurlijk nooit op de lijst met verboden middelen zetten. We kunnen nu eenmaal niet zonder. Maar het toont wel een beetje de willekeur aan die bij het samenstellen van de lijst heeft plaatsgevonden.

quote:

Daar had ik al antwoord op gegeven, lees eens terug. Het punt is dat er wel directe overlast is, men heeft de handen er aan vol, aan drugsgebruikers en verslaafden, maar als het aan jou ligt niet.

En wat iedereen je probeert duidelijk te maken, maar wat niet door die 3 meter dikke betonnen plaat heen komt is dat de overlast een direct gevolg is van het verbod, niet van de gebruikte stof.
Indien we alle drugs gewoon legaliseren valt een heel groot deel van de criminaliteit die nou een neven effect is van het verbod, direct weg. Verder kan de overheid accijns heffen en eerlijke voorlichting geven.

Alle domme indianen verhalen over drugs kunnen we dan meteen ontkrachten, zoals bijv de altijd mooie dealer die free samples bij iedereen in het drinken gooit , elke ouder gebruikt hem als hun kids net voor het eerst kennismaken met uitgaan. Onderzoek heeft aangetoond dat > 95% van dit soort gevallen gewoon een leugentje van het kind is als hij eens out gaat van te enthousiast drugs gebruik. Het zou ook wat zijn een dealer die zijn handel vrij weggeeft, en de mensen in een discotheek allemaal ziek naar huis omdat ze gwoon weg niet weten wat hun overkomt

quote:

Hier gaan we nooit uitkomen. Voorstanders en tevens gebruikers zullen er alles aan doen om met elke flauwekul argument te komen zoals drugs met zuurstof vergelijken ( _! ), en andere domme kul argumenten. Feit blijft dat drugs ongezond is, en mensen hiertegen beschermd moeten worden. Al is het alleen al om het sociale aspect.

Leer eerst eens begrijpend lezen en doe meteen ook een cursus zelf nadenken.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus het verbod werkt niet?

Legaliseren zal junks & overlast doen verdwijnen?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:23 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Legaliseren zal junks & overlast doen verdwijnen?

Junks niet, die zullen er, wel of geen verbod, altijd blijven. Een groot deel van de overlast neem je wel weg.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:23 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Legaliseren zal junks & overlast doen verdwijnen?

Die zullen nooit verdwijnen, ook niet in een politiestaat.

Voordelen van legalisatie (wiet):
- Controle op de kwaliteit van Wiet
- Voorlichting kan worden verplicht door de overheid
- Extra inkomsten door heffing van BTW op de verkoop van wiet
- Mogelijkheden voor kwekers om legaal te kweken en zo banen te creeren en belasting te betalen
- Prijs van wiet daalt en illegaal kweken wordt minder interresant
- Minder illegaal stroom aftappingen en minder brandgevaar
- Meer capaciteit voor echte criminaliteit bij politie en justitie
- Duidelijkheid voor gebruiker, coffeeshopeigenaar en gebruikers

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:28 schreef 9x19 het volgende:
De junks zijn het grootste deel van de overlast...

Nee, het is voor ons de meest zichtbare van alle overlast.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 20:11 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]


Ik zou je echt een cursus begrijpend lezen aanraden, misschien steek je nog eens iets op. Ik zeg nergens dat coke niet gevaarlijk is. Ik zeg alleen dat er een boel willekeur is geweest bij het samenstellen van de lijst met verboden middelen en dat hij is samengesteld door politici op basis van veel valse argumenten.
Dat is niet triest, maar de waarheid.

Net zoals bestuurders ons in het verleden wouden laten geloven dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draait, laten ze mensen nu geloven dat drugs eng zijn en heel gevaarlijk. En niet nadenkende mensen zoals jij slikken alles voor zoete koek.

Ik zou jou een cursus hoe een discussie aan te gaan en begrijpend lezen aanraden, misschien steek jij nog eens iets op. Uit jouw posts blijkt wel dat je nogal luchtig doet over harddrugs. De in jouw ogen willekeur is niet voor niets, het is gedaan op basis van onderzoek en in hoeverre een soort drugs gevaarlijk kan zijn alsmede hoe verslavend het kan zijn, alsmede het sociale aspect, etc. Dat het triest is, is jouw mening en jouw waarheid.

Ja hoor nog even en de islamvergelijking en Wilders wordt weer uit de kast getrokken.

quote:

In de volksmond is de definitie van drugs een verzamelnaam voor geneesmiddelen en genotsmiddelen die een meer of minder drogerende (verdovende en/of opwekkende) werking hebben, en die tot verslaving kunnen leiden.

Ik weet niet of jij ooit wel gehoord hebt over zuurstof behandelingen die ze geven bij bepaalde infecties en ontstekingen. Niet, dan weet je het nu.

Dat doet niet af aan het feit dat het drogredenen zijn voor het legaliseren van harddrugs.

quote:

Dus we hebben al vier kenmerken:
Het is verslavend
Het is een medicijn
Het heeft een opwekkende werking, denk maar aan de zuurstof bars die je steeds meer ziet.
Het is verwoestend voor het lichaam

Het heeft dus alle kenmerken van onze definitie van een verdovend middel en toch zullen we het natuurlijk nooit op de lijst met verboden middelen zetten. We kunnen nu eenmaal niet zonder. Maar het toont wel een beetje de willekeur aan die bij het samenstellen van de lijst heeft plaatsgevonden.

Nogmaals, dat is jouw waarheid en jouw mening ten aanzien van die willekeur. Jij doet alsof je superieur bent aan de wetenschap en al die onderzoeken.

quote:

En wat iedereen je probeert duidelijk te maken, maar wat niet door die 3 meter dikke betonnen plaat heen komt is dat de overlast een direct gevolg is van het verbod, niet van de gebruikte stof.
Indien we alle drugs gewoon legaliseren valt een heel groot deel van de criminaliteit die nou een neven effect is van het verbod, direct weg. Verder kan de overheid accijns heffen en eerlijke voorlichting geven.

Eh, wat voorstanders van legalisatie mij proberen duidelijk te maken bedoel je. Niet de feiten vedraaien en doen alsof iedereen achter legalisatie staat. Ik zei al eerder dat die discussie al zo vaak is gevoerd dat niemand echt zin heeft om nog tegen drogredenen in te gaan van vorstanders en tevens gebruikers.

Die voorlichting wordt nu ook al gegeven, dus wat bazel je nou? En accijns heffen, óók dat heb ik allang besproken. Zie je, je leest niet eens! Oftewel, jij raadt mij een cursus begrijpend lezen aan terwijl je zelf moeite mee hebt.

quote:

Alle domme indianen verhalen over drugs kunnen we dan meteen ontkrachten, zoals bijv de altijd mooie dealer die free samples bij iedereen in het drinken gooit , elke ouder gebruikt hem als hun kids net voor het eerst kennismaken met uitgaan. Onderzoek heeft aangetoond dat > 95% van dit soort gevallen gewoon een leugentje van het kind is als hij eens out gaat van te enthousiast drugs gebruik. Het zou ook wat zijn een dealer die zijn handel vrij weggeeft, en de mensen in een discotheek allemaal ziek naar huis omdat ze gwoon weg niet weten wat hun overkomt

Ja hoor Indianenverhalen. Praat gelijk misbruik van meisjes en GHB maar goed

quote:

Leer eerst eens begrijpend lezen en doe meteen ook een cursus zelf nadenken.

Leer jij nou maar eens hoe je een discussie voert. Je hebt er wat mij betreft maar weinig van begrepen. Het aanhalen van drog (drug _! ) redenen zullen je echt niet helpen aan het overtuigen. Tot nu toe faal je hier in, ook vanwege het feit dat begrijpend lezen, zoals hierboven al gezegd, je moeilijk af gaat. Geeft niet, doe je huiswerk en kom dan nog eens terug.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:23 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Legaliseren zal junks & overlast doen verdwijnen?

Ook niet maar heeft geen nadelen. En is gratis.

Maar je geeft dus toe dat het drugsverbod nutteloos is, we zijn het alweer eens.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:33 schreef Gillette_M5 het volgende:

De in jouw ogen willekeur is niet voor niets, het is gedaan op basis van onderzoek en in hoeverre een soort drugs gevaarlijk kan zijn alsmede hoe verslavend het kan zijn, alsmede het sociale aspect, etc. D

http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html

En daarom hebben ze de minst gevaarlijke drug, paddo's, laatst verboden.

logisch, ja

Ook al zijn we inmiddels al enkele pagina's verder, hier moest ik toch even op reageren:

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]

Het IS makkelijk te verkrijgen. Illegale drugs zijn makkelijker te verkrijgen dan legale. Geen winkelsluitingstijden, de taxi-chauffeur komt het desnoods midden in de nacht brengen. Illegale drugs zijn beter verkrijgbaar dan legale.
[..]

Het zal dan wel aan de mensen liggen waar jij mee omgaat, maar ik heb geen flauw idee hoe ik aan illegale drugs zou moeten komen. Misschien via een of andere vage kennis van een buurman van de achterneef van een vriend van me of zo dat ik iets zou kunnen regelen, maar zo makkelijk als jij het doet lijken is het voor gewone mensen niet. En in mijn vriendenkring weet niemand dat eigenlijk. Voor legale (gedoogde dan) drugs (wiet bijvoorbeeld) loop ik maar een coffeeshop in en bestel iets, daar hoef ik verder geen "mannetje" voor te kennen. Daarbij weet ik dan altijd precies wat ik krijg.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:54 schreef Metalfreak het volgende:
Ook al zijn we inmiddels al enkele pagina's verder, hier moest ik toch even op reageren:
[..]

Het zal dan wel aan de mensen liggen waar jij mee omgaat, maar ik heb geen flauw idee hoe ik aan illegale drugs zou moeten komen.

Als je geen alcohol drinkt weet je ook niet waar de slijter is.

quote:

Misschien via een of andere vage kennis van een buurman van de achterneef van een vriend van me of zo dat ik iets zou kunnen regelen, maar zo makkelijk als jij het doet lijken is het voor gewone mensen niet. En in mijn vriendenkring weet niemand dat eigenlijk.

Je gaat in het uitgaanscentrum om je heen zitten kijken, je vraagt het een portier of taxi-chauffeur.

Mijn belangrijkste argumenten voor de betere verkrijgbaarheid van illegale drugs:
Geen sluitingstijden, ze komen het 's nachts brengen.
Geen leeftijdscontrole
Geen kwaliteitscontrole
Geen belasting
Geen regels

quote:

Voor legale (gedoogde dan) drugs (wiet bijvoorbeeld) loop ik maar een coffeeshop in en bestel iets, daar hoef ik verder geen "mannetje" voor te kennen. Daarbij weet ik dan altijd precies wat ik krijg.

Een uitstekend argument om alle drugs te legaliseren.