Drugsrunners aangehouden op A73

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zoals de waard is...

Ik heb drugs gehaald bij Appie Heyn.

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:51 schreef Viajero het volgende:

[..]

Drugs is nu zo makkelijk verkrijgbaar omdat het verboden is. dat levert namelijk een grote winst op voor dealers, die dus proberen het aan zoveel mogelijk mensen aan te bieden.

quote:

Natuurlijk moet het goedkoper worden dan de huidige marktwaarde, maar dat is niet zo moeilijk. Cocaineproductie is niet veel moeilijker dan suikerproductie, maar ik zie niemand duizenden euros voor een kilo suiker betalen.

quote:

Hoe kom je op het idee dat drugs duurder worden als het gelegaliseerd wordt?

quote:

Daarnaast heb je geen idee van drugsgebruik, niet iedereen wordt direct een compleet afhankelijke junk.

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:56 schreef Gillette_M5 het volgende:
Het zal niet helpen als je het legaliseert. Want met overheidsbemoeienis is het duurder dan dat je dit bij een dealertje zou kopen. Gevolg is wat ik hier al eerder opmerkte dat men toch verkeerd spul gaat kopen omdat dit nou eenmaal goedkoper is dan legaal. Kijk naar de tabakhandel.

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:56 schreef Gillette_M5 het volgende:
Kom op, cocaine is gewoon ongezond. Ook suiker is dit overigens. Overal te veel aan is sowieso niet goed, maar dat is weer een andere discussie.

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:56 schreef Gillette_M5 het volgende:
Overheidsbemoeienis FTW.

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:56 schreef Gillette_M5 het volgende:

quote:

Op maandag 26 april 2010 19:37 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Dat hoeft niet per sé, gelegaliseerd zal het waarschijnlijk rond de huidige prijs of iets goedkoper zijn, alleen dan voorzien van accijnzen en BTW, en daar is imo niks mis mee.
Waarom zou men dan toch vervuilde troep bij een dealertje gaan halen, voor zover die nog bestaansrecht hebben dan? Omdat het goedkoper is? En je verwijst naar de tabakshandel, je bedoeld de gesmokkelde peuken die in de kroeg onder de normale prijs verkocht worden? Daar is een relatief kleine markt voor, ik rook zelf en haal liever mn peuken bij de appie dan van een of andere pool in de kroeg en al helemaal na berichten op t net over de troep die daar weer doorheen zit. Lijkt mij dat dat voor gelegaliseerde drugs ook zou gelden.
Daarnaast zet je een groot deel van de criminelen buitenspel, drugsrunners inclusief want er is weinig te verdienen aan het escorteren van iemand naar een apotheek, zeker als het in Europees of nog liever mondiaal verband gebeurt, dan kunnen ze naar hun eigen farmacia.

quote:

Alcohol is ongezond, chocolade is ongezond, drop is errug ongezond en coke ook, zeker vervuilde coke met allerhande versnijdingszooi erdoor, punt is dat volwassenen zelf moeten kunnen bepalen wat ze met hun lijf doen zonder daar anderen mee lastig te vallen, iets wat met het huidige drugsbeleid vrijwel onmogelijk is.

quote:

Ach je gaat voor het Noord-Koreaanse systeem? Kom op man, een beetje nadenkend mens kan heel goed voor zichzelf zorgen daar is maar minimale overheidsbemoeienis voor nodig....

quote:

Jij hebt niet zoveel met drugsgebruikers he? Waar ligt dat aan? Persoonlijke ervaringen? Onwetendheid?

quote:

Op maandag 26 april 2010 19:43 schreef Gillette_M5 het volgende:
Oh ach, omdat jij je zin niet krijgt ga je op die toer. Slaapverwekkend.

quote:

Op maandag 26 april 2010 19:43 schreef Gillette_M5 het volgende:
Heb het wel gehad met deze discussie eigenlijk. We komen er nooit uit. Ik ben tegen legalisatie. Heb zat argumenten gegeven, lees maar lekker terug terug.
Succes, en snuif, spuit, en slik ze junkies...

quote:

Op maandag 26 april 2010 19:49 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik mijn zin niet krijg?
Ik heb nog nergens aangegeven wat ik zou willen, laat staan iets over "mijn zin" neergezet, jij ageert als door een wesp gestoken zodra er iets anders dan drugs is slechtttt wordt geschreven, over slaap verwekkend gesproken

quote:

quote:

Op maandag 26 april 2010 19:53 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dat blijkt wel uit de toon die je aanslaat met jouw posts in dit topic. Een klein kind kan dit zelfs nog raden. En ik kom met goede argumenten, juist jij ageert hier als een door een naald van een heroinespuit gestoken junk zodra er iets anders dan drugggssss is goooooeeeeed wordt geschreven, over faalhazen gesproken.

quote:

Op maandag 26 april 2010 19:53 schreef Gillette_M5 het volgende:
Gebruik dat handje maar om een joint vast te houden.

quote:

Op maandag 26 april 2010 19:53 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Dat blijkt wel uit de toon die je aanslaat met jouw posts in dit topic. Een klein kind kan dit zelfs nog raden. En ik kom met goede argumenten, juist jij ageert hier als een door een naald van een heroinespuit gestoken junk zodra er iets anders dan drugggssss is goooooeeeeed wordt geschreven, over faalhazen gesproken.
[..]

Gebruik dat handje maar om een joint vast te houden.

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:13 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Uit de toon van mijn posts blijkt vooral dat ik nog steeds geen bron heb gezien waarin wordt bewezen dat je door drugsrunners wordt klemgereden, ontvoerd, en gedwongen wordt met een vuurwapen om drugs te kopen.

quote:

Zolang ik die niet heb gezien neem ik die beweringen met een fikse korrel zout.

quote:

Neemt niet weg dat ik drugsrunners kansloze figuren vind die opgeruimd dienen te worden.

quote:

En zoals met alle genotsmiddelen hebben drugs leuke en niet leuke kanten, daar kan je als volwassene prima mee omgaan, en de een is verslavingsgevoeliger dan de ander, daarom naast junkies, die overigens vrij stabiel in aantal zijn, ook alcoholisten gameverslaafden, eetverslaafden etc.

quote:

Maar dat heeft niks te maken met mijn visie over legalisering, dat ligt veel meer aan de decriminalisering, de winst op fiscaal gebied en de mankracht bij justitie die vrijkomt als die stap gemaakt zou kunnen worden.

quote:

Ik ben niet bang dat de hele wereld zwaar aan de dope gaat als dat gebeurt, mensen die nu willen gebruiken doen dat toch wel, alleen verdienen zware criminelen daar nu grof aan in plaats van de overheid, als ze daar op in zouden zetten en zouden begrijpen dat "the war on drugs" gedoemd is te mislukken zou de wereld er heel anders uit zien.

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:


Tja, dat zeg je nu wel heel makkelijk, omdat je simpel een jointje rookt. Zodra echte harddrugs zoals cocaine en heroine binnen handbereik is voor je zeg je dit ook, maar dan ineens heb je zelf niet meer door wat het met je doet en ben je verslaafd. Na één spuit heroine, voor een keertje denk je dan, zeg je de volgende keer, ach het was best lekker. Ach het blijft echt wel bij 1x per week.

En zo zijn alle junks begonnen.

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En wat doet het verbod daartegen? En alcoholjunks zijn slechter af?

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:47 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]



Ik zei al, ik heb het wel gehad met deze discussie. Met junkies valt nou eenmaal niet te discussiëren. Ze zullen er alles aan doen om hun shot te verdedigen.

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Kom maar terug als je argumenten hebt

quote:

Op maandag 26 april 2010 21:05 schreef Viajero het volgende:
Weet je wat het hele trieste van dit topic is?

Iedereen kan zien dat Gilette_MS geen argumenten, geen inzicht in menselijke natuur en geen feitenkennis heeft, maar hij verwoordt hier wel zo ongeveer het standpunt van de meeste regeringen op deze wereld...

quote:

Op maandag 26 april 2010 21:05 schreef Viajero het volgende:
Weet je wat het hele trieste van dit topic is?

Iedereen kan zien dat Gilette_MS geen argumenten, geen inzicht in menselijke natuur en geen feitenkennis heeft, maar hij verwoordt hier wel zo ongeveer het standpunt van de meeste regeringen op deze wereld...

quote:

Op maandag 26 april 2010 21:30 schreef arucard het volgende:

[..]

Gelukkig heb ik nog geen mensen gezien hier die het met hem eens zijn

quote:

Op maandag 26 april 2010 21:07 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Het leuke is dat iedereen kan zien dat mensen die voor legalisering zijn, deze gasten vaak geen inzicht hebben in menselijke natuur, geen feitenkennis hebben, maar ze verwoorden hier wel zo ongeveer het standpunt van de meeste verslaafden op deze wereld...

quote:

Op maandag 26 april 2010 21:45 schreef -Techno- het volgende:

[..]

Zo goedkoop he... die "tactiek" van je, continu alles precies omdraaien Verder kom je vaak "opgefokt" over op dit forum... hoe komt dit? Aandacht tekort?

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ontvoerd Kijk, dat bedoel ik nou, je maakt er een hele sensatie van. Je leest niet.

quote:

Op zondag 25 april 2010 19:21 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ze dwingen je, en rijden je klem, hebben vuurwapens bij zich, als je niets koopt zal je het wel even voelen.

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Geen berg coke?

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Oh, nu ineens wel. Maar drugsrunners zijn toch jouw jongens? Ze doen alleen iets wat nog illegaal is, het is wel jouw drugs enzo...

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:

Je weet duidelijk niet waar je over praat. Een joint is wat anders dan heroine of cocaine wat jij graag in de Albert Heyn ziet liggen, binnen het bereik van kinderen.
Mmmhhh mam, mag ik een kindersurprise? Aaaahhh toe nou
wéééééééeéhhhhh
Ok, nou vooruit, en hou op met zanikken
En zo gaat dat net zo met drugs. Junkies doen er alles aan om aan hun shot te komen. Hoe meer hoe beter! Hiermee wordt de basis al gelegd voor een glansrijke carriere zonder neusschotje

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik zit nog te wachten op een bron met cijfertjes enzo voor die bewering, net zoals dit mij gevraagd wordt. Die zelfde mankracht kan dan gestopt worden in toename van criminaliteit door het toename van verslaafden die geld nodig hebben voor hun drugs. Ze zijn nou eenmaal verslaafd omdat de stap naar het kopen van cocaïne en heroïne nou eenmaal kleiner is geworden doordat het legaal is geworden. Daarnaast is het ook gelijk maatschappelijk geaccepteerd. Je kunt het immers in een winkel kopen, en niet meer in de donkere steegjes. Dus het duistere is er wel af.

quote:

Argumenten vóór legalisering
Basale argumenten van de voorstanders van legalisering zijn de volgende:91
- bescherming van individuele rechten;
- straffen leiden tot geweld, corruptie en misdaad;
- de verbodswetten veroorzaken misdaad;
- de reductie van het aanbod door de politie heeft gefaald;
- hoge kosten van de wetshandhaving;
- legalisatie zal niet resulteren in toename drugsgebruik;
- illegale drugs zijn niet zo gevaarlijk als verondersteld.
Legalisering zou een ernstige conflictbron verwijderen die nu bestaat tussen
de politie en een deel van de samenleving – een groep mensen die in gevaar is
en zichzelf ziet als een onderklasse.92 Gelegaliseerd gebruik van drugs zou
met minder risico's omgeven zijn dan gebruik in de illegale context. Verder
zou het beter verenigbaar zijn met respect voor grondrechten.93
In 1996 riep The Economist op de ‘Gordiaanse knoop’ door te hakken en het
spul maar te decriminaliseren. Als dat niet acceptabel is, moet men er maar
op hopen dat het lukt de instroom van drugs te verhinderen. Dat lukt echter
niet: er bestaat een ijzeren wet van de markt die ervoor zorgt dat de vraag een
aanbod schept.94 Volgens The Economist is het verstandiger voorstellen voor
licensed sale uit te werken, te beginnen met cannabis en ecstasy, en uitgaande
van een minimumleeftijd zoals bij tabak en alcohol ook het geval is. Zo’n
beleid biedt ook mogelijkheden om de kwaliteit te kunnen controleren en
daarmee de veiligheid van het product. Bij gebleken succes zou het beleid
uitgebreid kunnen worden tot andere middelen. The Economist ziet enorme
voordelen bij zo'n beleid. Het voorkomt de verspilling van tijd en geld voor
zowel politie als gebruikers; de gevangenissen zouden niet meer vol zitten
met ‘drugscriminelen’ omdat de misdaad terugloopt en de drugsbaronnen
wordt een ernstige slag toegebracht. Doordat het handhavingsbeleid
grotendeels overbodig wordt komen financiële middelen vrij, terwijl de staat
inkomsten krijgt via accijnsheffing. Met deze voorstellen gaf het blad een
concreet alternatief voor haar al in 1989 uitgesproken kritiek op het
drugsbeleid: Legalising the drugs would be risky. Prohibition is worse than risky. It is a
proven failure, a danger in its own right.
Kijken we naar de geschiedenis van de illegale drugshandel dan ontkomen we
niet aan de conclusie dat het aanbod inderdaad altijd aan de vraag voldoet.
Daar doen verbodsbepalingen en de onderschepping van drugstransporten
weinig aan af. Een argument voor decriminalisering van drugs, in
overeenstemming met de legale status van bijvoorbeeld tabak, is volgens
Smith dat de staat geen recht heeft om te interveniëren in de privé-sfeer
zolang mensen anderen geen schade toebrengen.96 Andere argumenten ten
gunste van zo'n beleid zijn:
- de drastische reductie van de kosten van de wetshandhaving;
- een legale markt maakt kwaliteitscontrole van drugs mogelijk en
begunstigt de voorlichting over veilig gebruik aan jongeren en kwetsbare
groepen - het effect van drugs is zo meer voorspelbaar;
- veel van de negatieve effecten van drugs vloeien voort uit de
criminalisering in plaats van de werking van de middelen zelf.
Voor Nadelmann, prominent woordvoerder van de stroming vóór
liberalisering van het Amerikaanse drugsbeleid, heeft de discussie over
legalisering (decriminalisering of normalisering) alles te maken met een
analysekader waarin in het bijzonder een kosten-batenanalyse plaatsvindt.97
De discussie over legalisering moet volgens hem niet verwijzen naar een
(vooraf) bepaalde uitkomst van het debat – het gaat veeleer om het plaatsen
en verplaatsen van accenten bij bepaalde beleidsopties en uitgangspunten.
Dat elke evaluatie van de gevoerde drugsoorlog het probleem van de oplossing zal
tonen staat voor hem wel vast. De kosten van wetshandhaving zijn immers
immens. Als een moreel argument voor legalisering geldt ook voor hem het
libertaire beginsel dat keuzevrijheid de essentie is van een vrije samenleving.
Een nieuw drugsbeleid?Voor- en nadelen van de legalisering van drugs,Dr. J.C. van der Stel,Overzichtsstudie in opdracht van de Raad voor de Volksgezondheid
en Zorg en de Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling

quote:

DE FINANCIËLE VOORDELEN VAN DE LEGALISERING VAN CANNABIS
published vrijdag 2 april 2010 17:39, door encod . update vrijdag 2 april 2010 17:40
Alle versies van dit artikel: [Nederlands]
Een fragment uit Nova
1 April 2010
Een fragment uit Nova waarin de financiële voordelen van de legalisering van cannabis kort besproken worden door hoogleraar economie Flip de Kam. De legalisering van wiet zou alleen al door besparingen bij politie en justitie het begrotingstekort met meer dan 160 miljoen terug kunnen dringen. Dan hebben we het nog niet eens over de extra belasting opbrengsten die we nu ook nog mislopen.
bron

quote:

Legaliseren softdrugs scheelt miljoenen

Legaliseren softdrugs levert geld op

(Novum) - De overheid kan miljoenen besparen door softdrugs te legaliseren. Dat staat in een van de bezuinigingsvoorstellen die twintig werkgroepen van ambtenaren donderdag hebben gepubliceerd.
Als de teelt en de verkoop van wiet en andere softdrugs volledig legaal wordt, is de staat geen geld meer kwijt aan opsporing en vervolging van wiettelers. Dat scheelt op jaarbasis 160 miljoen euro.
De werkgroep tekent er wel bij aan dat legalisering niet zomaar kan. Zo is de kans groot dat buurlanden ertegen zijn. In dat geval kan er nog steeds worden bezuinigd, door het gedogen van wietteelt voor coffeeshops. Ook dat scheelt politie en justitie veel werk.
bron

quote:

Nederland niet in EU-top cannabis
Peter de Graaf op 05 november '09, 00:00, bijgewerkt 04 januari '10, 00:00

UTRECHT - UTRECHT Cannabis is nog steeds de populairste drug in Europa, gevolgd door cocaïne. Naar schatting 22,5 miljoen Europeanen van 15 tot 64 jaar (ofwel 7 procent van de bevolking) hebben het afgelopen jaar hasj of wiet gebruikt. Ondanks het gedoogbeleid scoort Nederland met ongeveer 5 procent onder het Europese gemiddelde. Opmerkelijk genoeg behoren Nederlandse scholieren weer wel tot de top-3 blowers in de Europese Unie.

Dat blijkt uit het jaarverslag van het Europees Waarnemingscentrum voor Drugs en Drugsverslaving (EWDD), dat vandaag in Brussel wordt gepresenteerd. Ongeveer 9 procent van de Nederlandse jongens en 4 procent van de meisjes tussen 15 en 16 jaar hebben veertig keer of meer cannabis gebruikt. Alleen Tsjechische en Spaanse pubers blowen meer.

Volgens het Trimbos-instituut kan uit het relatief gematigde cannabisgebruik worden vastgesteld dat de aanwezigheid van zevenhonderd coffeeshops in Nederland niet heeft geleid tot massaal blowgedrag. Maar voor scholieren speelt het gemak waarmee – via oudere vrienden of broers – om de hoek wiet kan worden verkregen, wellicht wel een rol.

De afgelopen jaren is wel sprake van een licht dalende tot stabiliserende trend van cannabisgebruik onder scholieren. In andere EU-landen is de daling overigens veel groter. In het Verenigd Koninkrijk is het gebruik bijna gehalveerd.

Na cannabis is cocaïne de populairste drug in Europa. Overigens niet in Nederland, waar xtc de tweede plaats inneemt. Dat kan te maken hebben met de gemakkelijke beschikbaarheid. Volgens het EWDD zijn Nederland en België nog steeds de grootste xtc-producenten van Europa. Ook de prijzen behoren tot de laagste van Europa (2,30 tot 3 euro per xtc-pil).

bron

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Oma aan de coke, opa aan de spuit, zoontje lief aan een coke ei surprise, moeder ligt achter CS om bij te verdienen, want ja, het geld moet ergens vandaan komen. Dit lijkt net een smartlap

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Tja, dat zeg je nu wel heel makkelijk, omdat je simpel een jointje rookt. Zodra echte harddrugs zoals cocaine en heroine binnen handbereik is voor je zeg je dit ook, maar dan ineens heb je zelf niet meer door wat het met je doet en ben je verslaafd. Na één spuit heroine, voor een keertje denk je dan, zeg je de volgende keer, ach het was best lekker. Ach het blijft echt wel bij 1x per week.

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
En zo zijn alle junks begonnen.

quote:

Op maandag 26 april 2010 21:45 schreef -Techno- het volgende:

[..]

Zo goedkoop he... die "tactiek" van je, continu alles precies omdraaien Verder kom je vaak "opgefokt" over op dit forum... hoe komt dit? Aandacht tekort?

quote:

Op maandag 26 april 2010 23:44 schreef Gillette_M5 het volgende:


- Internationaal gezien zal Nederland volledig van de kaart worden geveegd. Men heeft het al niet zo op het softdrugsbeleid van Nederland. Kun je nagaan wat voor effect dit zal hebben. Zeg maar dag tegen Nederland als 'onschuldig' landje.

quote:

We hebben al een reputatie

quote:

Op maandag 26 april 2010 23:34 schreef YuckFou het volgende:

[..]


Gast, zo hysterisch als jij erover bent laat je overduidelijk merken dat jij geen flauw idee hebt waar je over praat, je ridiculiseert het, je voorbeelden slaan als een tang op een varken.

quote:

Alsof legalisatie betekent dat je je onsje coke bij Albert Heijn kan halen, hoe verzin je het.
Ik weet heel goed waar ik over praat, ik weet uitstekend wat drugs met je kan doen en ik zie jou niet aflatende falen hier regel na regel terug komen, als jouw redenatie klopt zou 5% van de Nederlanders stevig aan de harddrugs zitten, maar nee, die roken af en toe een jointje en gebruiken verder weinig, niks geen glijdende schaal niks geen van kwaad tot erger, alleen maar volwassen gebruik...

quote:

Jij wilt onderbouwing, je krijgt onderbouwing:

quote:

Stel je niet aan imbeciel, alsof compleet Nederland dag in dag uit laveloos is, alcohol is de grootste probleemdrug in ons land en zelfs daaraan zijn niet 16.000.000 mensen verslaafd

quote:

In tegenstelling tot jou heb ik een heel scala van dope achter mn kiezen gestoken en weet ik uitstekend wat een en ander met je doet, sommige dingen vind ik leuk en doe ik al jaren, andere kunnen me echt niet boeien en heb ik na een of twee keer proberen voor gezien gehouden, waaronder coke en opium, stoffen die erg hoog scoren op het lijstje "snel verslaafd makend" keer op keer laat je merken absurdistische folderpraat te herhalen maar je hebt echt geen bleek idee waar je het over hebt, je lult maar wat

quote:

Ja je moet ergens beginnen
je hebt een grote bek, maar geen idee wat je uitkraamt, wat mij betreft is deze discussie inderdaad over, ik heb liever gelijkwaardige sparringpartners met kennis van zaken....

quote:

Op maandag 26 april 2010 23:44 schreef Gillette_M5 het volgende:
- Internationaal gezien zal Nederland volledig van de kaart worden geveegd. Men heeft het al niet zo op het softdrugsbeleid van Nederland. Kun je nagaan wat voor effect dit zal hebben. Zeg maar dag tegen Nederland als 'onschuldig' landje.

quote:

Op maandag 26 april 2010 23:44 schreef Gillette_M5 het volgende:
Voor de rest heb ik het al keer op keer gezegd, legaliseren zorgt voor meer verslaving. Want er wordt hier gezegd dat het dan goedkoper wordt. Juist hier alleen al om zal er een toename van verslaafden plaatsvinden. Dus meer kosten voor de staat, zoals verzorging, schade die men ondervind van een verslaafd persoon, kinderen die worden geboren uit een verslaafde moeder die sowieso afwijkingen zullen hebben = meer kosten voor de belastingbetaler want deze levende kasplantjes hebben ook weer zorg nodig. Nee, daar zit ik niet op te wachten eigenlijk.

quote:

Op maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik zie jou niet anders doen.

quote:

Op maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Tuurlijk. Volwassen gebruik. Want iedereen is nét zo verstandig als jij bent! _!

quote:

Op maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Och, knip & plakwerk weer hoor, leuk gegoogled. Je kan via google zowel voor als de tegens vinden. Niets nieuws onder de zon. Kan hier ook wel een knip & plak verhaaltje gaan neerzetten, maar ik hou het liever bij de feiten, eigen research, eigen bevindingen, eigen ervaringen, eigen mening. Je bent te simpel voor woorden. Omdat jij vóór bent google je even op argumenten die voor zijn in plaats van je eigen mening te vormen, zelf onderzoek te doen, van je eigen ervaringen uit te gaan.

quote:

Op maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Maar helaas, als een schaap volg je al jouw medestanders hier in dit topic en borduurt voort op knip & plak verhaaltjes uit Google.

quote:

Op maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Door drugs te legaliseren wordt de stap voor mensen die niets met alcohol hebben, maar wel met andere drugs ook weer kleiner. Nog méér verslaafden erbij. Wie gaat het afkicken regelen en betalen? Jij?

quote:

Op maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ja hoor. Sure. Je hebt een keer een jointje gerookt en bent nu al een legende!

quote:

Op maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Tja, je bent in elk geval slecht begonnen, door jouw mening te vormen aan de hand van google.
Jij hebt een grote bek, maar kraamt google knip&plak argumentjes uit. Wat mij betreft is deze discussie inderdaad al reeds over. Al een tijdje, en jij hebt dit nog steeds niet door. Ik heb liever mensen die spreken uit ervaring en niet hun mening vormen aan de hand van googlepraatjes.....

quote:

Op maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Nogmaals: doei!

quote:

Op maandag 26 april 2010 23:44 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Goh, grappige opmerkingen voor iemand met als onderschrift onder zijn nick "De kracht van herhaling". Moet jou wel aanspreken toch? En opgefokt? Ach, het is maar wat je opgefokt noemt. Past ook helemaal bij dit forum toch?

quote:

Het is Fok! OpgeFOKt. Ha ha ha! Ik zei opgeFOKt ! _!

quote:

Op zondag 25 april 2010 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zijn er ook alcohol-runners dan?
[..]

Goud verbieden!!!

quote:

Op maandag 26 april 2010 21:30 schreef arucard het volgende:

[..]

Gelukkig heb ik nog geen mensen gezien hier die het met hem eens zijn

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 07:57 schreef JuiceJuice het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij een junk.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 09:25 schreef Casos het volgende:

[..]

Haha, is er idd iemand die het met gilette eens is? Prachtig om te zien hoe ontzettend dom sommige mensen kunnen zijn......

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 09:25 schreef Casos het volgende:

[..]

Haha, is er idd iemand die het met gilette eens is? Prachtig om te zien hoe ontzettend dom sommige mensen kunnen zijn......

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 10:33 schreef Viajero het volgende:

[..]

Helaas is de regering van de VS het met gilette eens....

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 18:23 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Genoeg, alleen die hebben hun lering uit het verleden getrokken met dit soort discussies en reageren hier niet meer op (verstandig). Prachtig om te zien hoe ontzettend kortzichtig en dom sommige mensen kunnen zijn inderdaad!
[..]

Kijk, er zijn toch mensen die het met me eens zijn.

Zo, nu een laatste slok cola uit mijn glas. Oeps, nu verraad ik mijzelf als junk...

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 09:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niet erger dan jij. Maar ik doe er niet hypocriet over.

quote:

Op zondag 25 april 2010 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

idd, eten en drinken zijn buitengewoon verslavend. Hoe zit het met jouw zuurstof verslaving? Is dat een goede reden om al die zaken te verbieden?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 18:26 schreef Viajero het volgende:

[..]

Stel dat cola verboden wordt, maar je buurjongen kan er nog wel aan komen, voor 4 euro per literfles. Zou je af en toe een fles kopen of zou je je netjes aan het verbod houden?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 18:30 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Cola vergelijken met (legalisatie van) harddrugs. _! Het wordt steeds gekker hier.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 18:30 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Cola vergelijken met (legalisatie van) harddrugs. _! Het wordt steeds gekker hier.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 18:28 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Precies, want zelfs mensen die zuurstof inademen schaar jij onder junks. Hoe weird kun je zijn, drugs doet wat met je. Dat blijkt wel uit jouw eerdere krankzinnige hersenspinsels in dit topic.


We pakken 'm er nog maar even bij voor het gemak, kun je lachen
[..]

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:30 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Jij bent weird en snapt het hele punt niet.

Er zijn heel veel stoffen, maar alleen stoffen waarvan enkele overheden bepaald hebben dat ze "gevaarlijk" zijn, zijn op de lijst met verboden middelen gekomen. Heel hypocriet omdat hier veel valse argumenten en willekeur aan te pas is gekomen.

quote:

Zuurstof past heel goed in het rijtje drugs, het is verslavend (probeer maar eens niet te ademen), en als radicaal heeft het een verwoestend effect op het lichaam.

quote:

Heel veel andere stoffen doen wat met een mens, dat is geen reden om ze te verbieden. Iedereen zou zelf moeten kunnen beslissen wat hij in zijn lichaam stopt. Je moet de uitwassen aanpakken niet de stof zelf. Heel veel mensen kunnen prima om gaan met coke, pillen en wiet. Laat ze toch lekker, zolang ze geen directe overlast voor anderen veroorzaken is er niets aan de hand

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:39 schreef Gillette_M5 het volgende:


Daar had ik al antwoord op gegeven, lees eens terug. Het punt is dat er wel directe overlast is, men heeft de handen er aan vol, aan drugsgebruikers en verslaafden, maar als het aan jou ligt niet.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:39 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Juist niet. Dus jij gaat hier beweren dat omdat coke op de lijst met verboden middelen staat niet gevaarlijk is voor een mens? Tjonge jonge, wat een trieste reactie.

quote:

En wéér die vergelijking tussen drugs en zuurstof. Hoe krankzinnig kun je zijn.

quote:

Daar had ik al antwoord op gegeven, lees eens terug. Het punt is dat er wel directe overlast is, men heeft de handen er aan vol, aan drugsgebruikers en verslaafden, maar als het aan jou ligt niet.

quote:

Hier gaan we nooit uitkomen. Voorstanders en tevens gebruikers zullen er alles aan doen om met elke flauwekul argument te komen zoals drugs met zuurstof vergelijken ( _! ), en andere domme kul argumenten. Feit blijft dat drugs ongezond is, en mensen hiertegen beschermd moeten worden. Al is het alleen al om het sociale aspect.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 19:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus het verbod werkt niet?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:23 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Legaliseren zal junks & overlast doen verdwijnen?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:23 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Legaliseren zal junks & overlast doen verdwijnen?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:28 schreef 9x19 het volgende:
De junks zijn het grootste deel van de overlast...

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 20:11 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]


Ik zou je echt een cursus begrijpend lezen aanraden, misschien steek je nog eens iets op. Ik zeg nergens dat coke niet gevaarlijk is. Ik zeg alleen dat er een boel willekeur is geweest bij het samenstellen van de lijst met verboden middelen en dat hij is samengesteld door politici op basis van veel valse argumenten.
Dat is niet triest, maar de waarheid.

Net zoals bestuurders ons in het verleden wouden laten geloven dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draait, laten ze mensen nu geloven dat drugs eng zijn en heel gevaarlijk. En niet nadenkende mensen zoals jij slikken alles voor zoete koek.

quote:

In de volksmond is de definitie van drugs een verzamelnaam voor geneesmiddelen en genotsmiddelen die een meer of minder drogerende (verdovende en/of opwekkende) werking hebben, en die tot verslaving kunnen leiden.

Ik weet niet of jij ooit wel gehoord hebt over zuurstof behandelingen die ze geven bij bepaalde infecties en ontstekingen. Niet, dan weet je het nu.

quote:

Dus we hebben al vier kenmerken:
Het is verslavend
Het is een medicijn
Het heeft een opwekkende werking, denk maar aan de zuurstof bars die je steeds meer ziet.
Het is verwoestend voor het lichaam

Het heeft dus alle kenmerken van onze definitie van een verdovend middel en toch zullen we het natuurlijk nooit op de lijst met verboden middelen zetten. We kunnen nu eenmaal niet zonder. Maar het toont wel een beetje de willekeur aan die bij het samenstellen van de lijst heeft plaatsgevonden.

quote:

En wat iedereen je probeert duidelijk te maken, maar wat niet door die 3 meter dikke betonnen plaat heen komt is dat de overlast een direct gevolg is van het verbod, niet van de gebruikte stof.
Indien we alle drugs gewoon legaliseren valt een heel groot deel van de criminaliteit die nou een neven effect is van het verbod, direct weg. Verder kan de overheid accijns heffen en eerlijke voorlichting geven.

quote:

Alle domme indianen verhalen over drugs kunnen we dan meteen ontkrachten, zoals bijv de altijd mooie dealer die free samples bij iedereen in het drinken gooit , elke ouder gebruikt hem als hun kids net voor het eerst kennismaken met uitgaan. Onderzoek heeft aangetoond dat > 95% van dit soort gevallen gewoon een leugentje van het kind is als hij eens out gaat van te enthousiast drugs gebruik. Het zou ook wat zijn een dealer die zijn handel vrij weggeeft, en de mensen in een discotheek allemaal ziek naar huis omdat ze gwoon weg niet weten wat hun overkomt

quote:

Leer eerst eens begrijpend lezen en doe meteen ook een cursus zelf nadenken.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:23 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Legaliseren zal junks & overlast doen verdwijnen?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:33 schreef Gillette_M5 het volgende:

De in jouw ogen willekeur is niet voor niets, het is gedaan op basis van onderzoek en in hoeverre een soort drugs gevaarlijk kan zijn alsmede hoe verslavend het kan zijn, alsmede het sociale aspect, etc. D

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]

Het IS makkelijk te verkrijgen. Illegale drugs zijn makkelijker te verkrijgen dan legale. Geen winkelsluitingstijden, de taxi-chauffeur komt het desnoods midden in de nacht brengen. Illegale drugs zijn beter verkrijgbaar dan legale.
[..]

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:54 schreef Metalfreak het volgende:
Ook al zijn we inmiddels al enkele pagina's verder, hier moest ik toch even op reageren:
[..]

Het zal dan wel aan de mensen liggen waar jij mee omgaat, maar ik heb geen flauw idee hoe ik aan illegale drugs zou moeten komen.

quote:

Misschien via een of andere vage kennis van een buurman van de achterneef van een vriend van me of zo dat ik iets zou kunnen regelen, maar zo makkelijk als jij het doet lijken is het voor gewone mensen niet. En in mijn vriendenkring weet niemand dat eigenlijk.

quote:

Voor legale (gedoogde dan) drugs (wiet bijvoorbeeld) loop ik maar een coffeeshop in en bestel iets, daar hoef ik verder geen "mannetje" voor te kennen. Daarbij weet ik dan altijd precies wat ik krijg.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ook niet maar heeft geen nadelen. En is gratis.

Maar je geeft dus toe dat het drugsverbod nutteloos is, we zijn het alweer eens.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je geen alcohol drinkt weet je ook niet waar de slijter is.

quote:

[..]

Je gaat in het uitgaanscentrum om je heen zitten kijken, je vraagt het een portier of taxi-chauffeur.

quote:

Mijn belangrijkste argumenten voor de betere verkrijgbaarheid van illegale drugs:
Geen sluitingstijden, ze komen het 's nachts brengen.
Geen leeftijdscontrole
Geen kwaliteitscontrole
Geen belasting
Geen regels

quote:

[..]

Een uitstekend argument om alle drugs te legaliseren.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 21:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html

En daarom hebben ze de minst gevaarlijke drug, paddo's, laatst verboden.

logisch, ja

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 22:13 schreef Metalfreak het volgende:


En daarom moet het maar vrij verkrijgbaar zijn?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 22:18 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Logisch ja, voor jou

Nu alweer vergeten waarom die op de lijst met verboden middelen gingen?

http://www.depers.nl/binn(...)wilde-niet-dood.html

Ohja, en het verbod werkt http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/16538

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 22:18 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Logisch ja, voor jou

Nu alweer vergeten waarom die op de lijst met verboden middelen gingen?

quote:

http://www.depers.nl/binn(...)wilde-niet-dood.html

quote:

Ohja, en het verbod werkt http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/16538

quote:

Tot en met 31 maart zijn er acht incidenten geweest. In dezelfde periode vorig jaar waren dat er 49. De slachtoffers dit jaar waren allemaal mannelijke toeristen tussen de 25 en 35 jaar. Drie van hen moesten naar de Eerste Hulp.

quote:

Cohen zegt ook dat het werkelijke aantal paddo-incidenten iets hoger zou kunnen liggen. Dat zou kunnen komen doordat toeristen minder snel aan de bel trekken omdat paddo's illegaal zijn.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 22:27 schreef Sadatx het volgende:
Bovendien vergeet meneer Gilette die zich zogenaamd op wetenschappelijke onderzoeken beroept dat volgens diezelfde wetenschappelijke onderzoeken middelen als ketamine, lsd, xtc, paddo's etc. allemaal onderdoen voor alcohol qua schade aan het lichaam, maatschappelijke overlast en sociale schade. En toch zijn die verboden. Wat is jouw reactie daarop gilette?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 22:32 schreef BansheeBoy het volgende:
Als drugs op dezelfde schaal gebruikt zouden worden als alcohol hadden we veel meer problemen. Drugs hebben een onberekenbare invloed.

quote:

Begrijp me niet verkeerd, wat mij betreft moeten ze ook alcohol verbieden.

²

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 22:27 schreef Sadatx het volgende:
Bovendien vergeet meneer Gilette die zich zogenaamd op wetenschappelijke onderzoeken beroept

quote:

Op maandag 26 april 2010 23:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
maar ik hou het liever bij de feiten, eigen research, eigen bevindingen, eigen ervaringen, eigen mening.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 22:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat christen fascist Klink wilde neuken met zijn buitenlandse vriendjes en omdat hij het leuk vond om een onderzoek en advies van de gezondheidsraad in de wind te slaan.

quote:

Ja, propagandacampagnes zijn leuk!
Geen paddo-gebruik bij slachten hond

quote:

We hebben de wereldbevolking van de ondergang gered!

quote:

Oh, nee toch niet. We weten het niet.

Dat is nogal een verantwoording voor de toename van criminaliteit en onvrijheid.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 23:03 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Dat doet ie heul niet!
[..]

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is daarin geen verschil tussen drugs. Iedereen reageert anders op alcohol.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 23:55 schreef BansheeBoy het volgende:
Het voelt wat vreemd aan: een "junk" die tracht met rationele argumenten te komen. Lastig.

²

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 23:54 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Aha, dus je bent het wel met me eens dat het dus onvoorspelbaar is en dus gevaarlijk? Toch maar een verbod dan?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 23:58 schreef Deeltjesversneller het volgende:

[..]

Waarom zou het verboden moeten worden omdat het gevaarlijk is/kan zijn?

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:04 schreef arucard het volgende:
Misschien moeten we autorijden ook verbieden. Of het gebruik van een trap, je kan je daar flink mee verwonden als je er vanaf valt.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:08 schreef arucard het volgende:
Dus het moet verboden worden?

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:06 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

moet je ook allemaal niet doen onder invloed....

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:10 schreef arucard het volgende:
Jij beweert dat er geen ongelukken gebeuren met mensen die nuchter zijn?

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 23:57 schreef Gillette_M5 het volgende:

Ik zal nooit toegeven aan een junk.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je bent zelf een junk.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 23:55 schreef BansheeBoy het volgende:
Het voelt wat vreemd aan: een "junk" die tracht met rationele argumenten te komen. Lastig.

²

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:15 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Jij probeert een drogreden er doorheen te drukken om drugsgebruik goed te praten?

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:20 schreef arucard het volgende:

[..]

Nee.
En is er iets mis met drugsgebruik?

quote:

MAASTRICHT/TILBURG - De invoering van wietpasjes voor coffeeshops kan ertoe leiden dat mensen die niet meer naar binnen mogen de drugs bij illegale straathandelaren gaan kopen. Dat zou de illegale straathandel wind in de zeilen geven.
© Alphons Nieuwenhuis

Dat blijkt uit een dinsdag gepresenteerd onderzoek van de Universiteit van Tilburg naar het Limburgse plan om onder meer een wietpas voor coffeeshops in te voeren.

Dat plan werd in mei 2009 gepresenteerd door de burgemeesters van acht Limburgse steden met coffeeshops.

Inwoners

Met de wietpas zouden alleen eigen inwoners toegang mogen krijgen tot de coffeeshops. Bovendien zouden bezoekers per dag niet meer dan 3 gram wiet mogen kopen.

''Als je beperkingen oplegt aan de voordeur, sluit je een groep uit. De vraag is wat die groep gaat doen'', legde onderzoekster Nicole Maalsté van de UvT dinsdag uit.

Ervaringen in steden als Roosendaal en Bergen op Zoom, waar coffeeshops zijn gesloten, leren dat drugskopers blijven komen, aldus Maalsté.

''Waar de coffeeshops gesloten zijn, wordt de handel onmiddellijk overgenomen door straatdealers. Dat gebeurt op grote schaal.''

Politie

Volgens haar heeft dat ook invloed op de inzet van de politie. ''Het nemen van maatregelen bij de coffeeshops, betekent dat je meer op straat moet gaan handhaven. Daarvoor moeten capaciteit en inzet worden vrijgemaakt.''

De burgemeesters gooien verder twee zaken die los van elkaar staan, op een hoop, vindt Maalsté.

''Men denkt dat het terugdringen van het coffeeshoptoerisme ook effect heeft op de drugsrunners, maar dat is niet zo. De drugsrunners bedienen een heel andere markt; daar gaat het om harddrugs. Het is niet zo dat je minder last hebt van drugsrunners als je maatregelen neemt bij de coffeeshops.''

Uitspraak

De acht burgemeesters kijken de kat nog even uit de boom. Ze wachten een uitspraak van het Hof van Justitie in Luxemburg af over het verbod voor niet-inwoners om een coffeeshop te bezoeken.

Vervolgens zal ook de Raad van State zich over de kwestie buigen. Deze procedure wordt afgewacht, evenals de formulering van het coffeeshopbeleid door het nieuwe kabinet.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:00 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Daar heb ik al uitgebreid antwoord op gegeven, lees anders even terug. Heb geen zin om het weer allemaal op te sommen.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:59 schreef Gillette_M5 het volgende:


Google en gij zult elk antwoord vinden.... (geldt dus voor bovenstaand geneuzel van een gebruiker).

quote:

Op woensdag 28 april 2010 01:02 schreef Deeltjesversneller het volgende:

[..]

Ok even gelezen.

quote:

GELUKKIG gebruik jij geen drugs want zo'n dom iemand als jij kom je niet vaak tegen, tering zeg, er zou dan ook niet veel van je overblijven. Je zou het eens moeten nalezen wat je hier allemaal hebt gezegd. De argumenten die je noemt lijken allemaal op jou zelf terug te vallen trouwens.

quote:

Maar goed, het maakt me eigenlijk niet uit of het verboden blijft of niet, ik heb me ingelezen (meer dan jij, zo te zien) en weet wat het met me doet, en waar mijn grenzen liggen. Of ik het nou bij de apotheek haal of bij een dealer (eigenlijk gewoon kennissen, pas sinds ik me met drugs bezig houd heb ik in de gaten hoeveel mensen het bezitten, mensen van wie je het niet verwachtte en waarvan niemand het eigenlijk weet, ja ook jij kent onbewust zulke mensen Gilette_M5), dat maakt geen verschil.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 01:06 schreef arucard het volgende:

[..]

Echt, waar heb je het over

quote:

Op zondag 25 april 2010 19:19 schreef Gillette_M5 het volgende:
Wat een kul-argument
Alles wat met drugs te maken heeft toelaten!!!

quote:

Op zondag 25 april 2010 19:21 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik denk dat jij degene hier bent dat dom is. Ze dwingen je, en rijden je klem, hebben vuurwapens bij zich, als je niets koopt zal je het wel even voelen. Volgens mij weet je niet eens wat drugsrunners zijn, maar hier wel je grote muil opzetten, faalhaas!

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:03 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik ben benieuwd hoe je dat een moeder van een kind van 10 gaat uitleggen dat verslaafd is, en alle andere miljoenen gevallen. Ojee, ineens is er een toename van criminaliteit omdat velen hun drugs niet meer kunnen betalen omdat ze méér nodig hebben vanwege hun verslaving. Hoe ga je dat burgers in Nederland uitleggen die voor de zoveelste keer zijn bestolen en beroofd of doodgeslagen om een beetje geld voor hun legale drugs?

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:05 schreef Gillette_M5 het volgende:
Juist niet. Drugs doet veel met je. Je hebt steeds meer, je wilt meer, maar je kunt het niet meer betalen. Want je bent ontslagen door je baas omdat je niet meer komt opdagen vanwege je verslaving omdat je tot 14 uur in je nest ligt. Dus dan ga je juist op allerlei manieren opzoek naar geld om de legale drugs te kunnen kopen, met alle gevolgen van dien.

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:10 schreef Gillette_M5 het volgende:
Juist legaliseren brengt een ouder in moeilijkheden. Wat nu als haar zoon/dochter verslaafd is geraakt omdat de drugs ontzettend makkelijk te krijgen was in de Albert Heyn?
Oh, dus daarom worden er nooit autokraken gepleegd, geen mensen beroofd door junks, en tippelen heroinehoertjes voor de lol?

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:20 schreef Gillette_M5 het volgende:
Juist door het te legaliseren worden de problemen die je opnoemt nog heviger. Want de ene drug werkt verslavender dan een ander drug, en ook is de invloed per drugs anders op de geestelijke gesteldheid. Omdat het makkelijker te verkrijgen is raken steeds meer mensen verslaafd. Want ja, het is legaal, dus goed, en je hebt steeds meer nodig, maar je kan het amper betalen. Ach, weet je wat? Je beroofd de buurman maar. En zo krijg je inderdaad een algehele escalatie en een complete chaos door een toename van criminaliteit en geweldsdelicten.
Ja, want de verslaving wordt hierdoor minder? Een junk denkt ach, ik kan het nu ijn elke winkel krijgen, makkelijker dan voorheen, en krijg bovendien korting zodat ik nog een dosis extra kan nemen?
Mooi man, airmiles meneer? Spaart u ook zegels voor de gratis spuitenset met 20 naalden?
Oh, ach, in dat geval hadden ze Yuri van Gelderr gewoon moeten laten doorsnuiven, en moet elke wielrenner een spuit in zijn been zetten
Top. We voeren een zogenoemde drugstoeslag in. Elke inwoner van NEderland krijgt een toeslag voor zijn verslaving. En ook nog een uitbreidingspakket voor het repareren van weggesnoven neusbotjes en een facelift voor uitgezakte gezichten. Anders gaat het zo opvallen he.

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:25 schreef Gillette_M5 het volgende:
Oeh, wat nu met baby's die geboren worden van verslaafde moeders. Die straks maar naar een aparte inrichting brengen, en wij ons maar blauw betalen voor al die hersenlose kasplantjes (als gevolg van de drugs) die toch moeten leven omdat een ander spuitje in zo'n kasplantje om het uit zijn lijden te verlossen nou eenmaal moord is?

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:46 schreef Gillette_M5 het volgende:
Wat een onzin, genoeg berichten over huiselijk geweld in combinatie met akohol of drugs, en daarbij in het ene land is de ene drug populairder dan een ander. Kijk bijv. naar Rusland of Polen, daar ligt het percentage alcoholverslaafden ook stukken hoger. En ook het aantal sterfgevallen ligt er hoger hierdoor, omdat het makkelijker te verkrijgen is. Mensen kopen zelfs giftige middelen waar alcohol inzit vanwege de verslaving en omdat het zo goedkoop is. Niet zo dom lullen.

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Tja, je kunt kiezen. Of je betaalt nu al voor betere preventie en meer blauw op straat, of je betaald hier straks dubbel aan vanwege toename van geweldsmisdrijven door verslaafden, en hierbij nog eens extra aan de inmiddels gelegalisseerde drugsaccijnzen, en wordt de belastingbetaler ook nog eens gedwongen geld af te staan voor allerlei projectjes voor het voorkomen van verlsavingen vanwege het maatschappelijk probleem wat door de drugs is ontstaan, en hierbij nog eens de medische kosten en aparte klinieken en gestichten voor kinderen van verslaafde ouders, en kinderen die met afwijkingen zijn geboren doordat de moeder teveel drugs gebruikte omdat het nou eenmaal sociaal geaccepteerd was om een spuit in je arm te zetten.
Wordt een drukke bende zo, meer belasting, meer projectjes, meer gestichten, meer klinieken, meer kasplantjes die eigenlijk voor niets leven omdat ze niet eens meer hersenen hebben doordat hun moeder gebruikte. En dat allemaal over de rug van de hardwerkende burger.

quote:

Op zondag 25 april 2010 21:00 schreef Gillette_M5 het volgende:
Precies, het heeft zin om drugs te verbieden, want mensen stimuleer je er alleen maar mee om meer te gebruiken. Een verbod houdt het tenminste nog in de hand.
Ik stel vast dat een legalisatie alleen nadelen heeft, en ook nog eens verschrikkelijk veel geld kost.

quote:

Op zondag 25 april 2010 21:40 schreef Gillette_M5 het volgende:
Probeer jij eens die vraag te beantwoorden waar het geld heengaat als we het legaliseren? Jij begon met dat voorstel, niet ik. Niet de bal naar een ander spelen door eerst groots te verkondigen dat we drugs maar moeten legaliseren en dan achteraf de financiele zaken hieromtrent bij een ander neerleggen. Je lijkt net een domme politicus. Je doet me denken aan Job Cohen, die had ook een cursus financiën nodig. Nu jij nog.
Het toestaan van drugs is ook duur. En laat het woordje kanker eens achterwege, nergens voor nodig. De argumenten heb ik reeds benoemd. N.l.: Of je betaalt nu al voor betere preventie en meer blauw op straat, of je betaald hier straks dubbel aan vanwege toename van geweldsmisdrijven door verslaafden, en hierbij nog eens extra aan de inmiddels gelegalisseerde drugsaccijnzen, en wordt de belastingbetaler ook nog eens gedwongen geld af te staan voor allerlei projectjes voor het voorkomen van verlsavingen vanwege het maatschappelijk probleem wat door de drugs is ontstaan, en hierbij nog eens de medische kosten en aparte klinieken en gestichten voor kinderen van verslaafde ouders, en kinderen die met afwijkingen zijn geboren doordat de moeder teveel drugs gebruikte omdat het nou eenmaal sociaal geaccepteerd was om een spuit in je arm te zetten.
Wordt een drukke bende zo, meer belasting, meer projectjes, meer gestichten, meer klinieken, meer kasplantjes die eigenlijk voor niets leven omdat ze niet eens meer hersenen hebben doordat hun moeder gebruikte. En dat allemaal over de rug van de hardwerkende burger.

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:34 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dat is wat jij met je eerste post deed. Je kwam met je eigen verhaaltje, zonder eens in te gaan op eerdere argumenten en je in te lezen. Dit is een forum, geen weblog.
Ik heb jou al vaker hersenscheten zien laten in dit topic inderdaad, das wat maakt het ook uit. Ik heb al jouw 'argumenten' in mijn reacties al lang en reeds betwist. Maar je komt gewoon hier binnenvallen en houdt een monoloog. Tja wie is hier nou een faalhaas? Argumenteer eens waarom mijn argumenten falen? Heb je "|uberhaupt wel de moeite genomen mijn reacties te lezen? Ik denk het neit, dat bleek ook wel uit jouw binnenkomst.
Jij geeft ook geen antwoord op mijn vragen. Ik weerleg argumenten, en jij komt met een monoloog. Omdat dit je niet aanstaat ga je vervolgens gewoon door met trollen met je faalkloon. Je komt met een verhaaltje over 1930 en trekt verbanden met 2010, en zegt dat elke situatie hetzelfde is. Maarja, om verbanden te trekken en onderscheid te maken, en dit per situatie te bekijken heb je natuurlijk wel ene greintje van intelligentie nodig. Dit mis ik bij je.
Ga jij nog eens serieus in op de eerdere argumenten? Ja of nee? Ik heb van jouw kant nog geen één tegenargument gezien, behalve een knip en plak verhaaltje over de drooglegging en de maffia. Noch geen antwoord op mijn eerdere vraag om eens in te gaan op de argumenten, noch een reactie op eerdere argumenten van mijn kant. Als jij nu weer niet serieus reageert, ga ik er niet meer op in omdat met mensen die pro drugs zijn en bang zijn dat hun drugspleziertje wordt afgepakt niet te discussiëren valt.

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:35 schreef Gillette_M5 het volgende:
Eh, jij denkt dat de problemen wel opgelost zullen zijn als je alle drugs legaliseert? Heb je al eens nagedacht dat mensen die nooit eens heroine willen proberen, maar juist omdat het makkelijk te krijgen is verslaafd zullen raken?
Ik denk dat jij meer hebt uit te leggen. Als je het legaliseert dan is het juist makkelijker geworden om verslaafd te raken, het is immers overal verkrijgbaar..
Juist dan raak je van het pad af, omdat je steeds meer nodig hebt. Doordat drugs dingen met je doet ben je niet meer in staat om voor je zelf te zorgen. Een volwassene zal op straat geraken de criminaliteit induiken om toch zijn drugs te kunnen bekostigen.
En dacht je nou werkelijk dat drugs goedkoop zal zijn als je het legaliseert? Net als met alcohol zeker, en wat te denken van tabak/sigaretten. Ja hoor, dat zullen ze goedkoper maken omdat het zo goed voor je is.
Nog meer accijnzen, nog hogere prijzen. Mensen gaan juist illegale wegen zoeken, juist door inmenging van de overheid door het te legaliseren, en omdat ze het duurder maken omdat drugs nou eenmaal niet gezond voor je is. Dus mensen willen goedkoper aan de drugs willen komen omdat ze door hun verslaving meer nodig hebben, maar ze kunnen het niet meer betalen. Daarnaast de maandelijkse verplichtingen enzo, tja waar gaan ze dit van betalen? Juist, dit kan enkel door te roven van een ander.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 01:17 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Minder blowen, ben je ook minder traag van begrip.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 01:16 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Zie je, je kunt het. Nu echter de vraag of jij het dan ook begrepen hebt. Begrijpend lezen heet zoiets. Het zal mij benieuwen. Dus we pakken je verdere reactie er maar even bij....
[..]

Here we go:

Aanname 1: als je géén drugs gebruikt ben je dom (typisch antwoord van een voorstander/gebruiker).
Aanname 2: als je geen drugs gebruikt zal er niet veel van je overblijven.
Aanname 3: alle argumenten lijken terug te vallen op een tegenstander/niet gebruiker.

Goed, ik constateer dus dat je er niets van hebt begrepen, en begrijpend lezen jou moeilijk afgaat. Dat is best sneu, maar ik had niet anders verwacht van je. We vervolgen jouw relaas:
[..]

Tja, jij weet waar jouw grenzen liggen. Althans dat denk je. Vaak genoeg zegt een verslaafde hetzelfde: "ik weet waar mijn grenzen liggen, maak je geen zorgen!". Dit terwijl jij duidelijk niet weet waar jij over praat. Je hebt een keer een joint aangeraakt en een pilletje geslikt. Nou, poe poe, grote jongen. We hebben het hier echter over harddrugs legaliseren. En dat is niet zomaar iets. Je geeft zelf al aan dat sinds je gebruikt je ineens anderen denkt te zien te gebruiken. Kijk, dit is een symptoom van een gebruiker: dingen zien die er niet zijn.

Kortom, drugs doet dingen met je die je zelf niet voor mogelijk houdt. Daar schuilt dan ook het gevaar in. Iets wat jij maar niet wil inzien. En dat is ook niet zo gek, je hebt net te kennen gegeven een gebruiker te zijn!

P0wned!!

quote:

Je geeft zelf al aan dat sinds je gebruikt je ineens anderen denkt te zien te gebruiken. Kijk, dit is een symptoom van een gebruiker: dingen zien die er niet zijn.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 23:55 schreef BansheeBoy het volgende:
Het voelt wat vreemd aan: een "junk" die tracht met rationele argumenten te komen. Lastig.

²

quote:

Op woensdag 28 april 2010 11:18 schreef Deeltjesversneller het volgende:

[..]

Pardon??? Je zit tegen mij te vertellen dat ik niet kan begrijpend lezen maar je kan het zelf niet eens.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 11:31 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je zou kunnen proberen de argumenten als argument op zichzelf te zien ipv te focussen op de persoon die ze uitspreekt. Als het slechte argumenten zijn dan is het makkelijk te weerleggen zonder op de persoon te spelen, en als ze niet makkelijk te weerleggen zijn dan zit er misschien minstens een kern van waarheid in.

Dit geldt in het algemeen, niet alleen in deze discussie.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hij heeft gelijk. Alle argumenten van reli-junk Bansheeboy kunnen we categorisch afschrijven.

quote:

Op zondag 25 april 2010 19:26 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Mongool, dus als het aan jou ligt drugs legaliseren, iedereen aan de legale coke en heroine. Oh, natuurlijk mogen kindertjes heroine vanaf 16 jaar

quote:

Op woensdag 28 april 2010 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hij heeft gelijk. Alle argumenten van reli-junk Bansheeboy kunnen we categorisch afschrijven.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 15:52 schreef Viajero het volgende:

[..]

Dat is nou juist niet wat ik zeg. De meeste van zijn argumenten zijn inderdaad niet echt valide, maar je kan iets niet direct afschrijven omdat het van hem komt.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 15:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jawel hoor, ik leef in een vrij land.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:04 schreef arucard het volgende:
Misschien moeten we autorijden ook verbieden. Of het gebruik van een trap, je kan je daar flink mee verwonden als je er vanaf valt.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 16:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Weet je wat nog veel gevaarlijker is voor de mensheid?

Werken.

http://nos.nl/artikel/153(...)doden-door-werk.html

Laten we dat dan maar eerst eens gaan verbieden.