Drugsrunners aangehouden op A73

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je bent zelf een junk.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 23:55 schreef BansheeBoy het volgende:
Het voelt wat vreemd aan: een "junk" die tracht met rationele argumenten te komen. Lastig.

²

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:15 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Jij probeert een drogreden er doorheen te drukken om drugsgebruik goed te praten?

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:20 schreef arucard het volgende:

[..]

Nee.
En is er iets mis met drugsgebruik?

quote:

MAASTRICHT/TILBURG - De invoering van wietpasjes voor coffeeshops kan ertoe leiden dat mensen die niet meer naar binnen mogen de drugs bij illegale straathandelaren gaan kopen. Dat zou de illegale straathandel wind in de zeilen geven.
© Alphons Nieuwenhuis

Dat blijkt uit een dinsdag gepresenteerd onderzoek van de Universiteit van Tilburg naar het Limburgse plan om onder meer een wietpas voor coffeeshops in te voeren.

Dat plan werd in mei 2009 gepresenteerd door de burgemeesters van acht Limburgse steden met coffeeshops.

Inwoners

Met de wietpas zouden alleen eigen inwoners toegang mogen krijgen tot de coffeeshops. Bovendien zouden bezoekers per dag niet meer dan 3 gram wiet mogen kopen.

''Als je beperkingen oplegt aan de voordeur, sluit je een groep uit. De vraag is wat die groep gaat doen'', legde onderzoekster Nicole Maalsté van de UvT dinsdag uit.

Ervaringen in steden als Roosendaal en Bergen op Zoom, waar coffeeshops zijn gesloten, leren dat drugskopers blijven komen, aldus Maalsté.

''Waar de coffeeshops gesloten zijn, wordt de handel onmiddellijk overgenomen door straatdealers. Dat gebeurt op grote schaal.''

Politie

Volgens haar heeft dat ook invloed op de inzet van de politie. ''Het nemen van maatregelen bij de coffeeshops, betekent dat je meer op straat moet gaan handhaven. Daarvoor moeten capaciteit en inzet worden vrijgemaakt.''

De burgemeesters gooien verder twee zaken die los van elkaar staan, op een hoop, vindt Maalsté.

''Men denkt dat het terugdringen van het coffeeshoptoerisme ook effect heeft op de drugsrunners, maar dat is niet zo. De drugsrunners bedienen een heel andere markt; daar gaat het om harddrugs. Het is niet zo dat je minder last hebt van drugsrunners als je maatregelen neemt bij de coffeeshops.''

Uitspraak

De acht burgemeesters kijken de kat nog even uit de boom. Ze wachten een uitspraak van het Hof van Justitie in Luxemburg af over het verbod voor niet-inwoners om een coffeeshop te bezoeken.

Vervolgens zal ook de Raad van State zich over de kwestie buigen. Deze procedure wordt afgewacht, evenals de formulering van het coffeeshopbeleid door het nieuwe kabinet.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:00 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Daar heb ik al uitgebreid antwoord op gegeven, lees anders even terug. Heb geen zin om het weer allemaal op te sommen.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:59 schreef Gillette_M5 het volgende:


Google en gij zult elk antwoord vinden.... (geldt dus voor bovenstaand geneuzel van een gebruiker).

quote:

Op woensdag 28 april 2010 01:02 schreef Deeltjesversneller het volgende:

[..]

Ok even gelezen.

quote:

GELUKKIG gebruik jij geen drugs want zo'n dom iemand als jij kom je niet vaak tegen, tering zeg, er zou dan ook niet veel van je overblijven. Je zou het eens moeten nalezen wat je hier allemaal hebt gezegd. De argumenten die je noemt lijken allemaal op jou zelf terug te vallen trouwens.

quote:

Maar goed, het maakt me eigenlijk niet uit of het verboden blijft of niet, ik heb me ingelezen (meer dan jij, zo te zien) en weet wat het met me doet, en waar mijn grenzen liggen. Of ik het nou bij de apotheek haal of bij een dealer (eigenlijk gewoon kennissen, pas sinds ik me met drugs bezig houd heb ik in de gaten hoeveel mensen het bezitten, mensen van wie je het niet verwachtte en waarvan niemand het eigenlijk weet, ja ook jij kent onbewust zulke mensen Gilette_M5), dat maakt geen verschil.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 01:06 schreef arucard het volgende:

[..]

Echt, waar heb je het over

quote:

Op zondag 25 april 2010 19:19 schreef Gillette_M5 het volgende:
Wat een kul-argument
Alles wat met drugs te maken heeft toelaten!!!

quote:

Op zondag 25 april 2010 19:21 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik denk dat jij degene hier bent dat dom is. Ze dwingen je, en rijden je klem, hebben vuurwapens bij zich, als je niets koopt zal je het wel even voelen. Volgens mij weet je niet eens wat drugsrunners zijn, maar hier wel je grote muil opzetten, faalhaas!

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:03 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik ben benieuwd hoe je dat een moeder van een kind van 10 gaat uitleggen dat verslaafd is, en alle andere miljoenen gevallen. Ojee, ineens is er een toename van criminaliteit omdat velen hun drugs niet meer kunnen betalen omdat ze méér nodig hebben vanwege hun verslaving. Hoe ga je dat burgers in Nederland uitleggen die voor de zoveelste keer zijn bestolen en beroofd of doodgeslagen om een beetje geld voor hun legale drugs?

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:05 schreef Gillette_M5 het volgende:
Juist niet. Drugs doet veel met je. Je hebt steeds meer, je wilt meer, maar je kunt het niet meer betalen. Want je bent ontslagen door je baas omdat je niet meer komt opdagen vanwege je verslaving omdat je tot 14 uur in je nest ligt. Dus dan ga je juist op allerlei manieren opzoek naar geld om de legale drugs te kunnen kopen, met alle gevolgen van dien.

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:10 schreef Gillette_M5 het volgende:
Juist legaliseren brengt een ouder in moeilijkheden. Wat nu als haar zoon/dochter verslaafd is geraakt omdat de drugs ontzettend makkelijk te krijgen was in de Albert Heyn?
Oh, dus daarom worden er nooit autokraken gepleegd, geen mensen beroofd door junks, en tippelen heroinehoertjes voor de lol?

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:20 schreef Gillette_M5 het volgende:
Juist door het te legaliseren worden de problemen die je opnoemt nog heviger. Want de ene drug werkt verslavender dan een ander drug, en ook is de invloed per drugs anders op de geestelijke gesteldheid. Omdat het makkelijker te verkrijgen is raken steeds meer mensen verslaafd. Want ja, het is legaal, dus goed, en je hebt steeds meer nodig, maar je kan het amper betalen. Ach, weet je wat? Je beroofd de buurman maar. En zo krijg je inderdaad een algehele escalatie en een complete chaos door een toename van criminaliteit en geweldsdelicten.
Ja, want de verslaving wordt hierdoor minder? Een junk denkt ach, ik kan het nu ijn elke winkel krijgen, makkelijker dan voorheen, en krijg bovendien korting zodat ik nog een dosis extra kan nemen?
Mooi man, airmiles meneer? Spaart u ook zegels voor de gratis spuitenset met 20 naalden?
Oh, ach, in dat geval hadden ze Yuri van Gelderr gewoon moeten laten doorsnuiven, en moet elke wielrenner een spuit in zijn been zetten
Top. We voeren een zogenoemde drugstoeslag in. Elke inwoner van NEderland krijgt een toeslag voor zijn verslaving. En ook nog een uitbreidingspakket voor het repareren van weggesnoven neusbotjes en een facelift voor uitgezakte gezichten. Anders gaat het zo opvallen he.

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:25 schreef Gillette_M5 het volgende:
Oeh, wat nu met baby's die geboren worden van verslaafde moeders. Die straks maar naar een aparte inrichting brengen, en wij ons maar blauw betalen voor al die hersenlose kasplantjes (als gevolg van de drugs) die toch moeten leven omdat een ander spuitje in zo'n kasplantje om het uit zijn lijden te verlossen nou eenmaal moord is?

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:46 schreef Gillette_M5 het volgende:
Wat een onzin, genoeg berichten over huiselijk geweld in combinatie met akohol of drugs, en daarbij in het ene land is de ene drug populairder dan een ander. Kijk bijv. naar Rusland of Polen, daar ligt het percentage alcoholverslaafden ook stukken hoger. En ook het aantal sterfgevallen ligt er hoger hierdoor, omdat het makkelijker te verkrijgen is. Mensen kopen zelfs giftige middelen waar alcohol inzit vanwege de verslaving en omdat het zo goedkoop is. Niet zo dom lullen.

quote:

Op zondag 25 april 2010 20:55 schreef Gillette_M5 het volgende:
Tja, je kunt kiezen. Of je betaalt nu al voor betere preventie en meer blauw op straat, of je betaald hier straks dubbel aan vanwege toename van geweldsmisdrijven door verslaafden, en hierbij nog eens extra aan de inmiddels gelegalisseerde drugsaccijnzen, en wordt de belastingbetaler ook nog eens gedwongen geld af te staan voor allerlei projectjes voor het voorkomen van verlsavingen vanwege het maatschappelijk probleem wat door de drugs is ontstaan, en hierbij nog eens de medische kosten en aparte klinieken en gestichten voor kinderen van verslaafde ouders, en kinderen die met afwijkingen zijn geboren doordat de moeder teveel drugs gebruikte omdat het nou eenmaal sociaal geaccepteerd was om een spuit in je arm te zetten.
Wordt een drukke bende zo, meer belasting, meer projectjes, meer gestichten, meer klinieken, meer kasplantjes die eigenlijk voor niets leven omdat ze niet eens meer hersenen hebben doordat hun moeder gebruikte. En dat allemaal over de rug van de hardwerkende burger.

quote:

Op zondag 25 april 2010 21:00 schreef Gillette_M5 het volgende:
Precies, het heeft zin om drugs te verbieden, want mensen stimuleer je er alleen maar mee om meer te gebruiken. Een verbod houdt het tenminste nog in de hand.
Ik stel vast dat een legalisatie alleen nadelen heeft, en ook nog eens verschrikkelijk veel geld kost.

quote:

Op zondag 25 april 2010 21:40 schreef Gillette_M5 het volgende:
Probeer jij eens die vraag te beantwoorden waar het geld heengaat als we het legaliseren? Jij begon met dat voorstel, niet ik. Niet de bal naar een ander spelen door eerst groots te verkondigen dat we drugs maar moeten legaliseren en dan achteraf de financiele zaken hieromtrent bij een ander neerleggen. Je lijkt net een domme politicus. Je doet me denken aan Job Cohen, die had ook een cursus financiën nodig. Nu jij nog.
Het toestaan van drugs is ook duur. En laat het woordje kanker eens achterwege, nergens voor nodig. De argumenten heb ik reeds benoemd. N.l.: Of je betaalt nu al voor betere preventie en meer blauw op straat, of je betaald hier straks dubbel aan vanwege toename van geweldsmisdrijven door verslaafden, en hierbij nog eens extra aan de inmiddels gelegalisseerde drugsaccijnzen, en wordt de belastingbetaler ook nog eens gedwongen geld af te staan voor allerlei projectjes voor het voorkomen van verlsavingen vanwege het maatschappelijk probleem wat door de drugs is ontstaan, en hierbij nog eens de medische kosten en aparte klinieken en gestichten voor kinderen van verslaafde ouders, en kinderen die met afwijkingen zijn geboren doordat de moeder teveel drugs gebruikte omdat het nou eenmaal sociaal geaccepteerd was om een spuit in je arm te zetten.
Wordt een drukke bende zo, meer belasting, meer projectjes, meer gestichten, meer klinieken, meer kasplantjes die eigenlijk voor niets leven omdat ze niet eens meer hersenen hebben doordat hun moeder gebruikte. En dat allemaal over de rug van de hardwerkende burger.

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:34 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dat is wat jij met je eerste post deed. Je kwam met je eigen verhaaltje, zonder eens in te gaan op eerdere argumenten en je in te lezen. Dit is een forum, geen weblog.
Ik heb jou al vaker hersenscheten zien laten in dit topic inderdaad, das wat maakt het ook uit. Ik heb al jouw 'argumenten' in mijn reacties al lang en reeds betwist. Maar je komt gewoon hier binnenvallen en houdt een monoloog. Tja wie is hier nou een faalhaas? Argumenteer eens waarom mijn argumenten falen? Heb je "|uberhaupt wel de moeite genomen mijn reacties te lezen? Ik denk het neit, dat bleek ook wel uit jouw binnenkomst.
Jij geeft ook geen antwoord op mijn vragen. Ik weerleg argumenten, en jij komt met een monoloog. Omdat dit je niet aanstaat ga je vervolgens gewoon door met trollen met je faalkloon. Je komt met een verhaaltje over 1930 en trekt verbanden met 2010, en zegt dat elke situatie hetzelfde is. Maarja, om verbanden te trekken en onderscheid te maken, en dit per situatie te bekijken heb je natuurlijk wel ene greintje van intelligentie nodig. Dit mis ik bij je.
Ga jij nog eens serieus in op de eerdere argumenten? Ja of nee? Ik heb van jouw kant nog geen één tegenargument gezien, behalve een knip en plak verhaaltje over de drooglegging en de maffia. Noch geen antwoord op mijn eerdere vraag om eens in te gaan op de argumenten, noch een reactie op eerdere argumenten van mijn kant. Als jij nu weer niet serieus reageert, ga ik er niet meer op in omdat met mensen die pro drugs zijn en bang zijn dat hun drugspleziertje wordt afgepakt niet te discussiëren valt.

quote:

Op maandag 26 april 2010 18:35 schreef Gillette_M5 het volgende:
Eh, jij denkt dat de problemen wel opgelost zullen zijn als je alle drugs legaliseert? Heb je al eens nagedacht dat mensen die nooit eens heroine willen proberen, maar juist omdat het makkelijk te krijgen is verslaafd zullen raken?
Ik denk dat jij meer hebt uit te leggen. Als je het legaliseert dan is het juist makkelijker geworden om verslaafd te raken, het is immers overal verkrijgbaar..
Juist dan raak je van het pad af, omdat je steeds meer nodig hebt. Doordat drugs dingen met je doet ben je niet meer in staat om voor je zelf te zorgen. Een volwassene zal op straat geraken de criminaliteit induiken om toch zijn drugs te kunnen bekostigen.
En dacht je nou werkelijk dat drugs goedkoop zal zijn als je het legaliseert? Net als met alcohol zeker, en wat te denken van tabak/sigaretten. Ja hoor, dat zullen ze goedkoper maken omdat het zo goed voor je is.
Nog meer accijnzen, nog hogere prijzen. Mensen gaan juist illegale wegen zoeken, juist door inmenging van de overheid door het te legaliseren, en omdat ze het duurder maken omdat drugs nou eenmaal niet gezond voor je is. Dus mensen willen goedkoper aan de drugs willen komen omdat ze door hun verslaving meer nodig hebben, maar ze kunnen het niet meer betalen. Daarnaast de maandelijkse verplichtingen enzo, tja waar gaan ze dit van betalen? Juist, dit kan enkel door te roven van een ander.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 01:17 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Minder blowen, ben je ook minder traag van begrip.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 01:16 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Zie je, je kunt het. Nu echter de vraag of jij het dan ook begrepen hebt. Begrijpend lezen heet zoiets. Het zal mij benieuwen. Dus we pakken je verdere reactie er maar even bij....
[..]

Here we go:

Aanname 1: als je géén drugs gebruikt ben je dom (typisch antwoord van een voorstander/gebruiker).
Aanname 2: als je geen drugs gebruikt zal er niet veel van je overblijven.
Aanname 3: alle argumenten lijken terug te vallen op een tegenstander/niet gebruiker.

Goed, ik constateer dus dat je er niets van hebt begrepen, en begrijpend lezen jou moeilijk afgaat. Dat is best sneu, maar ik had niet anders verwacht van je. We vervolgen jouw relaas:
[..]

Tja, jij weet waar jouw grenzen liggen. Althans dat denk je. Vaak genoeg zegt een verslaafde hetzelfde: "ik weet waar mijn grenzen liggen, maak je geen zorgen!". Dit terwijl jij duidelijk niet weet waar jij over praat. Je hebt een keer een joint aangeraakt en een pilletje geslikt. Nou, poe poe, grote jongen. We hebben het hier echter over harddrugs legaliseren. En dat is niet zomaar iets. Je geeft zelf al aan dat sinds je gebruikt je ineens anderen denkt te zien te gebruiken. Kijk, dit is een symptoom van een gebruiker: dingen zien die er niet zijn.

Kortom, drugs doet dingen met je die je zelf niet voor mogelijk houdt. Daar schuilt dan ook het gevaar in. Iets wat jij maar niet wil inzien. En dat is ook niet zo gek, je hebt net te kennen gegeven een gebruiker te zijn!

P0wned!!

quote:

Je geeft zelf al aan dat sinds je gebruikt je ineens anderen denkt te zien te gebruiken. Kijk, dit is een symptoom van een gebruiker: dingen zien die er niet zijn.

quote:

Op dinsdag 27 april 2010 23:55 schreef BansheeBoy het volgende:
Het voelt wat vreemd aan: een "junk" die tracht met rationele argumenten te komen. Lastig.

²

quote:

Op woensdag 28 april 2010 11:18 schreef Deeltjesversneller het volgende:

[..]

Pardon??? Je zit tegen mij te vertellen dat ik niet kan begrijpend lezen maar je kan het zelf niet eens.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 11:31 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je zou kunnen proberen de argumenten als argument op zichzelf te zien ipv te focussen op de persoon die ze uitspreekt. Als het slechte argumenten zijn dan is het makkelijk te weerleggen zonder op de persoon te spelen, en als ze niet makkelijk te weerleggen zijn dan zit er misschien minstens een kern van waarheid in.

Dit geldt in het algemeen, niet alleen in deze discussie.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hij heeft gelijk. Alle argumenten van reli-junk Bansheeboy kunnen we categorisch afschrijven.

quote:

Op zondag 25 april 2010 19:26 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Mongool, dus als het aan jou ligt drugs legaliseren, iedereen aan de legale coke en heroine. Oh, natuurlijk mogen kindertjes heroine vanaf 16 jaar

quote:

Op woensdag 28 april 2010 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hij heeft gelijk. Alle argumenten van reli-junk Bansheeboy kunnen we categorisch afschrijven.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 15:52 schreef Viajero het volgende:

[..]

Dat is nou juist niet wat ik zeg. De meeste van zijn argumenten zijn inderdaad niet echt valide, maar je kan iets niet direct afschrijven omdat het van hem komt.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 15:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jawel hoor, ik leef in een vrij land.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 00:04 schreef arucard het volgende:
Misschien moeten we autorijden ook verbieden. Of het gebruik van een trap, je kan je daar flink mee verwonden als je er vanaf valt.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 16:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Weet je wat nog veel gevaarlijker is voor de mensheid?

Werken.

http://nos.nl/artikel/153(...)doden-door-werk.html

Laten we dat dan maar eerst eens gaan verbieden.