quote:Obama begaat een fatale blunder door de Iraniërs en Noord-Koreanen met een kernaanval te bedreigen. Als Iran al niet aan een kernwapen werkt, dan zal dit soort arrogant gedrag van de Amerikanen hen alleen maar sterken in hun overtuiging dat een kernwapen het enige middel is om van de agressieve yankees af te geraken.
Iran to go to U.N. over Obama nuke 'threat'
Iran will file a formal complaint with the United Nations against the United States after President Obama excluded Iran from a pledge not to use nuclear weapons against countries that do not have them, the Foreign Ministry said Sunday. Foreign Ministry spokesman Ramin Mehmanparast said Mr. Obama's implicit threat to use nuclear weapons against Iran was a "threat to global peace and security," according to Iran's semiofficial Fars news agency. Earlier Sunday, 222 lawmakers in Iran's 290-seat Parliament called on the Iranian government to file the complaint. Iran's supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, who has the final say on all state matters, also said Mr. Obama's threatening language is proof that the U.S. cannot be trusted.
Mr. Obama announced America's new nuclear strategy Tuesday, including a vow not to use nuclear weapons against countries that do not have them. Iran, however, was pointedly excepted from that pledge, along with North Korea, because Washington accuses them of not cooperating with the international community on nonproliferation standards.
Iran's top leader, Ayatollah Khamenei, said the U.S. president's remarks were "disgraceful." "The U.S. president has implicitly threatened the Iranian nation with nuclear weapons. These remarks are very strange. The world should not ignore it because in the 21st century . . . the head of a state is threatening a nuclear attack. The U.S. president's remarks are disgraceful," Ayatollah Khamenei said Sunday on state television. "These remarks mean the U.S. government is a villain government that can't be trusted," he said.
Washington Times
Schandalig hoe de Amerikanen datgene doen waar ze Iran valselijk van beschuldigen. Deze dubbele standaard zal hen uitendelijk doen opbreken.
quote:Spanningen tussen VS en Iran lopen op
Aan de vooravond van de nucleaire top in de Amerikaanse hoofdstad Washington lopen de spanningen tussen de Verenigde Staten en Iran op. ‘We houden alle opties, ook militaire en nucleaire, open als het over Iran gaat omdat dat land het non-proliferatieverdrag niet respecteert’, zei de Amerikaanse minister van Defensie, Robert Gates. (tijd) - Gates was zondag te gast in een reeks ochtendshows op de Amerikaanse televisie. De gesprekken stonden volledig in het teken van de nucleaire top die maandag en dinsdag, op initiatief van de Amerikaanse president Barack Obama, plaatsvindt in Washington. Aan die top nemen de staatshoofden en regeringsleiders van 47 landen deel.
Officieel gaat de top over de beveiliging van ‘gevoelige kernwapenvoorraden’ in de wereld. Maar het lijdt geen twijfel dat tijdens heel wat bilaterale gesprekken in de marge van de top de nucleaire ambities van Iran het gespreksonderwerp bij uitstek zijn. De uitspraken van Gates bevestigden die speculatie zondag.
Kernwapens
‘Volgens ons is Iran op dit ogenblik nog niet in staat kernwapens te ontwikkelen, nog niet’, zei de Amerikaanse minister van Defensie op tv-zender NBC. ‘Maar we zijn niet tot het besluit gekomen dat het onmogelijk is dat Iran op termijn wel kernwapens kan ontwikkelen. We doen er alles aan om te voorkomen dat Iran kernwapens in zijn bezit krijgt’, voegde hij eraan toe.
Vooruitgang
‘De Iraniërs blijven vooruitgang boeken in hun nucleaire programma’s. Die vooruitgang is beperkter dan ze zelf gehoopt hadden maar ze blijven wel progressie maken.’ Gates maakte zich sterk dat de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties binnenkort instemt met een nieuwe reeks sancties tegen Iran. Maar ook andere opties blijven op tafel liggen, voegde hij eraan toe. ‘We houden alle opties, ook militaire en nucleaire, open als het over Iran en Noord-Korea gaat omdat die landen het non-proliferatieverdrag niet respecteren.’(@Rabin888: wat te denken van Israël dat over 400 kernkoppen beschikt (en India en Pakistan) die het verdrag nooit getekend hebben! Oh ja, zij zijn Amerikaanse bondgenoten en mogen alle regels aan hun laars lappen, hoe kon ik dat nou weer vergeten!)
Klacht
Eerder op de dag had Iran van zijn kant laten weten van plan te zijn een klacht tegen de VS neer te leggen bij de VN. Iran vindt dat de VS hen impliciet bedreigen met een kernaanval. Afgelopen week ondertekenden de Amerikaanse president Barack Obama en zijn Russische ambtsgenoot Dmitry Medvedev een historisch nucleair akkoord. Daarbij spraken de landen hun intentie uit om het aantal kernbommen drastisch terug te schroeven.
Limieten
In dat akkoord werden ook de limieten voor het gebruik van kernwapens uitgebreid. De VS weigerden echter om Iran en Noord-Korea binnen die limieten onder te brengen. 'Een impliciete bedreiging', meent de geestelijke leider van Iran, ayatollah Ali Khamenei. 'Dit is iets dat de wereld niet mag negeren', zei Khamenei in een tv-toespraak. 'In de 21ste eeuw, een tijdperk waarin meer dan ooit aandacht wordt geschonken aan mensenrechten en de strijd tegen terrorisme, bedreigt een staatshoofd ons met nucleaire oorlog.'
Toespraak
Na de toespraak maakte de woordvoerder van het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken bekend dat het land een formele klacht gaat indienen bij de VN. Die demarche wordt gesteund door 255 van de 280 Iraanse parlementsleden. Iran liet ook weten dat het begonnen is met de bouw van een geavanceerd luchtafweersysteem. Het land wil daarmee zijn nucleaire installaties beschermen. Ze vrezen een aanval uit Amerikaanse of Israëlische hoek.
De Tijd
...oh wacht, verkeerde topic!quote:Dat dus. Jammer voor het handjevol goeie mensen die er wonen. Collateral damage noemen we zoietsOp maandag 12 april 2010 09:15 schreef Armageddon het volgende:
Ik zeg, nuken die woestijn!
quote:Hoe kom jij erbij dat Iran uit woestijn bestaat?
http://www.tutorgig.com/e(...)hic_features_of_Iran
quote:Dat ze niet even en masse een zooitje Special Forces invliegen om die'n mafkees om te leggen, Ahmadinajad (sp?) ...
quote:O net als Irak heeft Iran groene weidenOp maandag 12 april 2010 10:19 schreef Disana het volgende:
[..]
Hoe kom jij erbij dat Iran uit woestijn bestaat?
http://www.tutorgig.com/e(...)hic_features_of_Iran
quote:Na de nukes is het een woestijn. Geloof me.Op maandag 12 april 2010 10:19 schreef Disana het volgende:
[..]
Hoe kom jij erbij dat Iran uit woestijn bestaat?
http://www.tutorgig.com/e(...)hic_features_of_Iran
quote:en heel veel melkfabriekenOp maandag 12 april 2010 10:54 schreef Gladtobeme het volgende:
[..]
O net als Irak heeft Iran groene weiden
quote:Hoe zit het met de Noord-Koreanen? Hebben zij niet het NPT verdrag opgezegd? Waarom worden zij bedreigd door Obama?Op maandag 12 april 2010 07:12 schreef Dagonet het volgende:
Je zet er zelf een dikgedrukt stukje bij, maar dat is logisch, Iran heeft het verdrag wel getekend.
Iran kan gewoon over enkele maanden een kernwapen produceren als ze het verdrag nu opzeggen.
quote:Dat is ook echt iets om met een glimlach te zeggenOp maandag 12 april 2010 11:52 schreef DelBosque het volgende:
[..]
Iran kan gewoon over enkele maanden een kernwapen produceren als ze het verdrag nu opzeggen.
quote:Omgekeerd lachen jij en C_N wel over het platgooien van Iran.Op maandag 12 april 2010 11:53 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat is ook echt iets om met een glimlach te zeggen
quote:Op maandag 12 april 2010 11:55 schreef Disana het volgende:
[..]
Omgekeerd lachen jij en C_N wel over het platgooien van Iran.
Ik zie mezelf niet echt lachen om het platgooien van Iran. Misschien zijn het je oogkleppen die je dat verhinderen.Ik had het over een insertie van een groepje Special Forces om die machtsidioot om te leggen. Het volk moet niets overkomen, die mensen willen ook een goed leven.
1. Amerika ies slecht, boze satan, bedreig ons
2. Israel ies satan.
Door hen daar gelijk in te geven werk je mee aan de rechtvaardiging van hun macht.
quote:Een Iraans kernwapen is goed voor het machtsevenwicht in die regio en houdt Israël in toom.Op maandag 12 april 2010 11:53 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat is ook echt iets om met een glimlach te zeggen
quote:Want het zijn alleen de Iraniërs die de VS en Israël slecht vinden en niet bijna de hele wereld?Op maandag 12 april 2010 11:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat eet men weer heerlijk uit de hand van de Iraanse dictators. Deze mensen blijven aan de macht door 2 zaken.
1. Amerika ies slecht, boze satan, bedreig ons
2. Israel ies satan.
Door hen daar gelijk in te geven werk je mee aan de rechtvaardiging van hun macht.
quote:Machtsevenwicht? What happened to modern societyOp maandag 12 april 2010 11:57 schreef DelBosque het volgende:
[..]
Een Iraans kernwapen is goed voor het machtsevenwicht in die regio en houdt Israël in toom.
Driegen met een nuke staat gelijk aan machtsevenwicht, daarom dat die regio nog jaren achterloopt.
[ Bericht 90% gewijzigd door -Strawberry- op 12-04-2010 12:34:38 (ik moet er ook gewoon niet op reageren) ]
quote:Domme mensen heb je overal, ook op FOKOp maandag 12 april 2010 12:20 schreef Martin73 het volgende:
[..]
Want het zijn alleen de Iraniërs die de VS en Israël slecht vinden en niet bijna de hele wereld?
quote:waar staat dat geschreven ??Op maandag 12 april 2010 11:55 schreef Disana het volgende:
[..]
Omgekeerd lachen jij en C_N wel over het platgooien van Iran.
quote:Leg je knipoog over melkfabrieken anders even uit.
quote:Dit soort argumentatie is daarentegen het toonbeeld van een verlichte geestOp maandag 12 april 2010 11:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat eet men weer heerlijk uit de hand van de Iraanse dictators. Deze mensen blijven aan de macht door 2 zaken.
1. Amerika ies slecht, boze satan, bedreig ons
2. Israel ies satan.
Door hen daar gelijk in te geven werk je mee aan de rechtvaardiging van hun macht.
Iran heeft groot gelijk wanneer ze de VS een agressor noemen, in hun specifieke geval. Daar staat natuurlijk wel tegenover dat ze zichzelf ook graag van straffe retoriek bedienen en inderdaad niet bepaald vies zijn van machtsspelletjes over de rug van derden.
quote:Heb je de OP wel gelezen?Op maandag 12 april 2010 12:29 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Machtsevenwicht? What happened to modern society
Driegen met een nuke staat gelijk aan machtsevenwicht, daarom dat die regio nog jaren achterloopt.
Het zijn de Amerikanen die dreigen, niet de zaken omdraaien!quote:Een kernbom op Iran betekent dat onderstaand scenario waarheid wordt:Op maandag 12 april 2010 12:58 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
Ik zou er eerlijk gezegd geen seconde minder om slapen als Iran genuked zou worden.
quote:Wereldleiders praten over nucleaire dreigingVoorafgaand aan de top wees de gastheer, de Amerikaanse president Barack Obama, op de dreiging van al-Qaeda. Het terreurnetwerk zal niet aarzelen om een kernbom te gebruiken en de gevolgen van een dergelijke ontploffing in New York, Londen of Johannesburg zullen rampzalig zijn, aldus de president.
quote:Is dat het criterium dan?Op maandag 12 april 2010 12:58 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
Ik zou er eerlijk gezegd geen seconde minder om slapen als Iran genuked zou worden.
Of mensen met een blikveld van 6 bij 9 milimeter er van kunnen slapen?
quote:Welk scenario? Dat wereldleiders over die mogelijkheid praten of dat een gestoord figuur daadwerkelijk een aanslag zou plegen met een nuke?Op maandag 12 april 2010 13:01 schreef FIFA2010 het volgende:
[..]
Een kernbom op Iran betekent dat onderstaand scenario waarheid wordt:
[..]
Wereldleiders praten over nucleaire dreiging
Het eerste doet men al vele decennia, het tweede behoort ook al sinds de val van Sovjet Russia tot de mogelijkheden. Niets nieuws onder de zon. Geen paddestoelwolk onder de zon in elk geval.
quote:Jouw avatarOp maandag 12 april 2010 13:01 schreef FIFA2010 het volgende:
[..]
Een kernbom op Iran betekent dat onderstaand scenario waarheid wordt:
[..]
Wereldleiders praten over nucleaire dreiging
quote:Hét criterium? Je kan de kwestie van zeer veel verschillende invalshoeken bekijken. Ik maak me er persoonlijk totaal niet druk om. Dat jij meteen mijn blikveld in twijfel trekt zegt veel meer over jou dan over mij.Op maandag 12 april 2010 13:02 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Is dat het criterium dan?
Of mensen met een blikveld van 6 bij 9 milimeter er van kunnen slapen?
quote:Is een reactie op andermans avatar op de FP
quote:Wat heeft die dan?Op maandag 12 april 2010 13:07 schreef FIFA2010 het volgende:
[..]
Is een reactie op andermans avatar op de FP
quote:Natuurlijk heb ik het over het tweede.Op maandag 12 april 2010 13:05 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Welk scenario? Dat wereldleiders over die mogelijkheid praten of dat een gestoord figuur daadwerkelijk een aanslag zou plegen met een nuke?
Het eerste doet men al vele decennia, het tweede behoort ook al sinds de val van Sovjet Russia tot de mogelijkheden. Niets nieuws onder de zon. Geen paddestoelwolk onder de zon in elk geval.
De Soviets zijn dan ook niet genuked! Als Iran genuked wordt dan creeërt deze aanval een precedent, en als Iran ergens goed in is, is dat ze altijd wraak nemen! Als je hen nuked, dan kun je een nuke terugkrijgen, als je hun vliegtuig neerhaalt, dan gaat een van jouw vliegtuigen neer.
quote:Nee, de sovjets zijn niet genuked, dáár doel ik ook niet op. Laat ik het verduidelijken: na het uiteenvallen van de Sovjet-unie kwam de wereldwijde wapenhandel (en diefstal, overigens) pas echt goed op gang. Waar denk je dat die voormalige sovjetwapens terecht zijn gekomen? Niet in handen van westerse landen met goede bedoelingen hoor. De kans dat terroristen vuile bommen in handen hebben is reeds jaren aanwezig. Over verijdelde aanslagen hoor je vanzelfsprekend niets in de media.Op maandag 12 april 2010 13:09 schreef FIFA2010 het volgende:
De Soviets zijn dan ook niet genuked! Als Iran genuked wordt dan creeërt deze aanval een precedent, en als Iran ergens goed in is, is dat ze altijd wraak nemen! Als je hen nuked, dan kun je een nuke terugkrijgen, als je hun vliegtuig neerhaalt, dan gaat een van jouw vliegtuigen neer.
quote:Goh, bron? Wanneer heeft Iran voor het laatst wraak genomen tegen een westers land van enige militaire betekenis?Op maandag 12 april 2010 13:09 schreef FIFA2010 het volgende:
en als Iran ergens goed in is, is dat ze altijd wraak nemen!
[ Bericht 0% gewijzigd door ikbeneenkiwi op 12-04-2010 14:26:36 ]
quote:Ja, hoe durf ik je wereldwijsheid in twijfel te trekken, slechts omdat je je niet kunt bekommeren om een afgeworpen atoombom en het mogelijke begin van de grootste en vernietigendste oorlog ooit.Op maandag 12 april 2010 13:07 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Hét criterium? Je kan de kwestie van zeer veel verschillende invalshoeken bekijken. Ik maak me er persoonlijk totaal niet druk om. Dat jij meteen mijn blikveld in twijfel trekt zegt veel meer over jou dan over mij.
Hoe kan ik zo kort door de bocht gaan zeg. Mea culpa
quote:Ligt eraan hoe bruikbaar die informatie is om achterlijk beleid te rechtvaardigen natuurlijkOp maandag 12 april 2010 13:44 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
Over verijdelde aanslagen hoor je vanzelfsprekend niets in de media.
quote:Het is je vergevenOp maandag 12 april 2010 16:53 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ja, hoe durf ik je wereldwijsheid in twijfel te trekken, slechts omdat je je niet kunt bekommeren om een afgeworpen atoombom en het mogelijke begin van de grootste en vernietigendste oorlog ooit.
Hoe kan ik zo kort door de bocht gaan zeg. Mea culpa
. Het zou wel lekker opruimen hoor, we kampen toch al met overbevolking. Survival of the fittest. Mochten we allemaal doodgaan, so be it.quote:Tuurlijk ruimt het lekker op. 25 KG TNT in je huiskamer ruimt ook opOp maandag 12 april 2010 16:55 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Het is je vergeven
Deze mensen willen geen enorme veranderingen, dat is slechts een kleine kern,
ze blijven verknocht aan de Islamitische Revolutie en geloven feitelijk alles wat ze wordt opgedragen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Frutsel op 12-04-2010 19:00:15 (dat andere is overbodig) ]
quote:Ik zou me eerst maar even gaan inlezen mbt de Islamitische RevolutieOp maandag 12 april 2010 16:59 schreef DeParo het volgende:
die zogenaamde protesten zijn alleen voor een andere president, een president waarbij niets maar dan ook niets aan het regime veranderd.
Deze mensen willen geen enorme veranderingen, dat is slechts een kleine kern,
ze blijven verknocht aan de Islamitische Revolutie en geloven feitelijk alles wat ze wordt opgedragen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Frutsel op 12-04-2010 19:00:24 ]
quote:Ik denk dat ik er wel iets meer over weet dan de gem. NL.Op maandag 12 april 2010 17:01 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik zou me eerst maar even gaan inlezen mbt de Islamitische Revolutie
.Maar goed, zeg maar wat ik dan verkeerd heb gezegd, als ik er zo naast zit.
quote:Je gaat er vanuit dat de revolutie vanuit de bevolking een steunbetuiging was aan de toekomstige Islamitische Republiek en dat is de grootst mogelijke kolder.Op maandag 12 april 2010 17:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik denk dat ik er wel iets meer over weet dan jij
Maar goed, zeg maar wat ik dan verkeerd heb gezegd, als ik er zo naast zit.
Dat men zich kapot ergerde aan de Shah om veelal dezelfde redenen, dat is weer een ander verhaal.
quote:Nee, dat is niet wat ik zeg, de Revolutie was eigenlijk heel breed en gericht tegen het beleid van de Sjah.Op maandag 12 april 2010 17:11 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Je gaat er vanuit dat de revolutie vanuit de bevolking een steunbetuiging was aan de toekomstige Islamitische Republiek en dat is de grootst mogelijke kolder.
Dat men zich kapot ergerde aan de Shah om veelal dezelfde redenen, dat is weer een ander verhaal.
Aangezien de Islamieten zich veel beter en duidelijker konden organiseren werd de revolutie gevoerd, door communisten, door intellectuelen, door al die groepen maar onder een Islamitische vlag. Aangezien de revolutie is gelukt vestigde de Islamitische staat met veel prestige zich. En doordat mensen het i.t.t. de tijden van de Sjah het een stuk beter hebben, is de steun voor de Islamitische Revo, inderdaad nog heel groot.
quote:Op die fiets.Op maandag 12 april 2010 17:13 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nee, dat is niet wat ik zeg, de Revolutie was eigenlijk heel breed en gericht tegen het beleid van de Sjah.
Aangezien de Islamieten zich veel beter en duidelijker konden organiseren werd de revolutie gevoerd, door communisten, door intellectuelen, door al die groepen maar onder een Islamitische vlag. Aangezien de revolutie is gelukt vestigde de Islamitische staat met veel prestige zich. En doordat mensen het i.t.t. de tijden van de Sjah het een stuk beter hebben, is de steun voor de Islamitische Revo, inderdaad nog heel groot.
Ik dacht dat je bedoelde dat de steun voor de Islamtische Republiek an sich bewezen was door de revolutie en dat men daarom dus ook maar ten onder moest met het huidige regime.
quote:Het had nu net zo goed een communistisch regime kunnen zijn.Op maandag 12 april 2010 17:17 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Op die fiets.
Ik dacht dat je bedoelde dat de steun voor de Islamtische Republiek an sich bewezen was door de revolutie en dat men daarom dus ook maar ten onder moest met het huidige regime.
En dan moeten we het eigenlijk nog hebben over de Iran-Irak-oorlog die heeft Iran geen windeieren gelegd.
quote:Je bezwaar is?
quote:Stel dat zij ons platbombarderen als Wilders aan de macht komt. Net of wij allemaal Wilders-adepten zijn.
quote:Precies. Je moet ze vóór zijn.Op maandag 12 april 2010 17:28 schreef Jibbe het volgende:
[..]
Stel dat zij ons platbombarderen als Wilders aan de macht komt. Net of wij allemaal Wilders-adepten zijn.
quote:Troll.
quote:Nee, kiwi.
quote:Op maandag 12 april 2010 16:59 schreef DeParo het volgende:
Bombardeer dat land toch plat, die zogenaamde protesten zijn alleen voor een andere president, een president waarbij niets maar dan ook niets aan het regime veranderd.
Deze mensen willen geen enorme veranderingen, dat is slechts een kleine kern,
ze blijven verknocht aan de Islamitische Revolutie en geloven feitelijk alles wat ze wordt opgedragen.
quote:Woestijn.Op maandag 12 april 2010 09:15 schreef Armageddon het volgende:
[ Bericht 8% gewijzigd door Frutsel op 12-04-2010 19:02:50 ]
quote:Nu komt het, nu komt het, nu gaat Aryah Mehr liever vertellen hoe hij een bloedige revolutie wil met miljoenen doden door een burgeroorlog in plaats van een paar strategische aanvallen met vast wel wat doden maar een heel stuk minder
leed aan beide kanten.
quote:Er is een verschil met strategische doelen bombarderen tegenover een land plat bombarden zoals jij voorstelt.Op maandag 12 april 2010 18:36 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nu komt het, nu komt het, nu gaat Aryah Mehr liever vertellen hoe hij een bloedige revolutie wil met miljoenen doden door een burgeroorlog in plaats van een paar strategische aanvallen met vast wel wat doden maar een heel stuk minder
leed aan beide kanten.
quote:Dan houden we het op strategisch bombarderen lool.Op maandag 12 april 2010 18:37 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Er is een verschil met strategische doelen bombarderen tegenover een land plat bombarden zoals jij voorstelt.
quote:http://www.raceforiran.co(...)a-u-s-nuclear-targetAs we noted last week, the Obama Administration’s Nuclear Posture Review, issued last Monday, included a provision asserting a U.S. prerogative to use nuclear weapons against non-nuclear-weapons states that Washington deems not be in compliance with the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT). Following the release of the Nuclear Posture Review last week, both President Obama and Secretary of Defense Robert Gates clearly stated that this new provision in America’s declaratory posture regarding the use of nuclear weapons was aimed at Iran, along with North Korea and other potential “outlier” states. (Even though the International Atomic Energy Agency has never concluded that Tehran is in breach of its NPT obligations, Secretary of State Hillary Clinton and other Obama Administration officials have been asserting for some time that the Islamic Republic is not in compliance with the Treaty.)
President Obama, Secretary Gates, and other Administration officials argue that making the Islamic Republic subject to nuclear first use will somehow incentivize Tehran to back away from the further development of Iranian nuclear capabilities and become more cooperative with U.S. nuclear proposals. We find this argument nonsensical in its causal logic. As we noted in our original piece, making Iran a potential U.S. nuclear target will, from a purely strategic perspective, reduce Tehran’s incentives for restraint in developing its own nuclear capabilities, not bolster them:
“If Iran, as a non-nuclear-weapons state, will face the threat of nuclear ‘first use’ by the United States, why shouldn’t Tehran proceed to the actual acquisition of nuclear weapons”?
Over the past few days, Iranian officials have been reacting to the Nuclear Posture Review—and, not surprisingly, they appear neither amused nor intimidated by the newest wrinkle in the Obama Administration’s Iran policy.
Helaas weinig change, wat dat betreft.
quote:Mooi hoor. De muziek van het filmpje ook.Op maandag 12 april 2010 18:34 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Woestijn.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Leg uitOp maandag 12 april 2010 20:47 schreef Monidique het volgende:
Een stomme zet van Obama:
[..]
http://www.raceforiran.co(...)a-u-s-nuclear-target
Helaas weinig change, wat dat betreft.
wat vind je dan zo stom van Obama, gewoon benieuwd, en nieuwschierig.
Kom eens met wat nieuws.
quote:Best een mooi land dat Iran.Op maandag 12 april 2010 18:34 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Woestijn.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 12 april 2010 20:59 schreef Disana het volgende:
[..]
Mooi hoor. De muziek van het filmpje ook.
quote:Er zijn veel mensen die denken dat Iran enkel uit woestijn bestaat, terwijl dat absoluut niet zo is. Hier voor de geïnteresseerden prachtige natuur foto's van Iran. Allerlei soorten terreinen. Ik denk dat veel mensen nog verbaasd zijn dat deze foto's in Iran genomen zijn:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=221738
quote:Toen ik ooit in Turkije was, heel lang geleden met m'n middelbare school, had ik ook dat soort vooroordelen. Maar het enige waarin sommige dorpjes van alpendorpjes verschilden was dat er een minaret stond.Op maandag 12 april 2010 21:21 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
[..]
Er zijn veel mensen die denken dat Iran enkel uit woestijn bestaat, terwijl dat absoluut niet zo is. Hier voor de geïnteresseerden prachtige natuur foto's van Iran. Allerlei soorten terreinen. Ik denk dat veel mensen nog verbaasd zijn dat deze foto's in Iran genomen zijn:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=221738
Nauwelijks verschillen leek het op het eerste oog soms maja. Het gaat om de mensen, en dan kan je toch beter in het Westen zijn, tegenwoordig en we weten allemaal hoe teleurgesteld Said was.
quote:Niet mee eens. De meeste Iraniers zijn erg gastvrij en enorm open jegens toeristen. Het is dan ook niet voor niets dat Iran op de vierde plek staat wat betreft de meest gastvrije volkeren ter wereld:Op maandag 12 april 2010 21:38 schreef DeParo het volgende:
Het gaat om de mensen, en dan kan je toch beter in het Westen zijn, tegenwoordig en we weten allemaal hoe teleurgesteld Said was.
http://opentravel.com/blo(...)ons-on-planet-earth/
Google het woord ''Iran en gastvrij'' en je komt enorm veel reisverslagen tegen die hetzelfde vertellen.
quote:Hmmm Ieren op 1 ik heb liever IraniërsOp maandag 12 april 2010 21:46 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Niet mee eens. De meeste Iraniers zijn erg gastvrij en enorm open jegens toeristen. Het is dan ook niet voor niets dat Iran op de vierde plek staat wat betreft de meest gastvrije volkeren ter wereld:
http://opentravel.com/blo(...)ons-on-planet-earth/
Google het woord ''Iran en gastvrij'' en je komt enorm veel reisverslagen tegen die hetzelfde vertellen.
quote:Ze zullen vast ook niet onaardig zijn tegenover bepaalde mensen, ik had het meer over mentaliteit, en tevens ideologie. Als er oorlog uitbreekt met Iran Aryah Mehr, dan vechten wij aan dezelfde kant,Op maandag 12 april 2010 21:46 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Niet mee eens. De meeste Iraniers zijn erg gastvrij en enorm open jegens toeristen. Het is dan ook niet voor niets dat Iran op de vierde plek staat wat betreft de meest gastvrije volkeren ter wereld:
http://opentravel.com/blo(...)ons-on-planet-earth/
Google het woord ''Iran en gastvrij'' en je komt enorm veel reisverslagen tegen die hetzelfde vertellen.
denk daar
maar over.
quote:Mooi land AryaOp maandag 12 april 2010 18:34 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Woestijn.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waarom ben je in vredesnaam weggegaan? quote:Ze houden daar niet van het 'elitaire' en seculiere groepje dat als enige van de economie kon profiteren.Op maandag 12 april 2010 22:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mooi land Arya
Je weet wel, de Islamitische Revolutie, niet echt in het voordeel van AR en z'n familie.
quote:Let niet op DeParo hoor. Tja, waarom vlucht iemand zijn land uit? Politiek he.Op maandag 12 april 2010 22:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mooi land Arya
Btw, sommige delen van Iran lijken net op Amerika:
quote:Was ook maar een grapjeOp maandag 12 april 2010 22:22 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ze houden daar niet van het 'elitaire' en seculiere groepje dat als enige van de economie kon profiteren.
Je weet wel, de Islamitische Revolutie, niet echt in het voordeel van AR en z'n familie.
Ach, de hele islamitische revolutie was er nooit gekomen als het westen Mossadeq gewoon had laten zitten 
Maar nee, men moest weer ingrijpen waardoor de sjah aan de macht kwam en het land naar de klote hielp en de bevolking in de armen van de ayatollahs dreef.quote:Lijkt mij wel wat om daar ooit eens heen te gaan. Natuurlijk is het regime niet om over naar huis te schrijven, maar meestal heeft de toerist daar weinig mee te schaften. Ben ook in China geweest en daar werden ook allerlei verschrikkelijke dingen over geroepen, maar het was in een woord geweldig daarOp maandag 12 april 2010 22:23 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Let niet op DeParo hoor. Tja, waarom vlucht iemand zijn land uit? Politiek he.
Btw, sommige delen van Iran lijken net op Amerika:
Trouwens, mijn bovenstaande post baseer ik op dingen die ik zoal heb gelezen. Maar is dat nou gelul of zit ik (mijn bronnen) er niet ver naast?
quote:Politiek....oftewel ik heb gewoon gelijk maar je bent te trots om het toe te geven.Op maandag 12 april 2010 22:23 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Let niet op DeParo hoor. Tja, waarom vlucht iemand zijn land uit? Politiek he.
Btw, sommige delen van Iran lijken net op Amerika:
quote:Dat zullen we helaas nooit weten maar inderdaad een redelijke kans
[..]
Was ook maar een grapje
.quote:Je hebt niet gelijk.Op maandag 12 april 2010 22:29 schreef DeParo het volgende:
[..]
Politiek....oftewel ik heb gewoon gelijk maar je bent te trots om het toe te geven.
[..]
Dat zullen we helaas nooit weten maar inderdaad een redelijke kans
quote:Je familie is niet religieus, jullie zijn om 'politieke' redenen gevlucht of verjaagd hoe je het ook noemen wilt, je verheerlijkt hier en daar op fora het oude regime van de sjah zonder hier al te openlijk voor uit te komen, je islamitische gevoelens zijn aanwezig voor de eenheid zijn maar niet bepaald sterk,
dan ben ik toch wel erg benieuwd AryaMehr waarom jij dan gevlucht bent als ik niet gelijk zou hebben.
Feit blijft wel dat als de Perzen deze Arabische Kanker (islam) hadden kunnen stoppen, Iran er nu een stuk beter uit had gezien. Hoewel de hoofdreden (boven al dit alles) natuurlijk de grote en grove fout was van de revolutie. Natuurlijk was de Shah geen lief mannetje maar hij was 100x beter dan de mafkezen aldaar. Als Iranier voel ik mee met alle mensen die bereid zijn hun leven te riskeren om hun ongenoegen tegen de dictatoren in Iran kenbaar te maken, en ik zat letterlijk in tranen toen ik het nieuws uit Iran hoorde en niets kon doen (ik heb het nu over Neda en de recente neergeslagen demonstraties). Les die ik hieruit geleerd heb, is dat de fascistische islam als een soort kanker is, wanneer het binnenkomt is het heel lastig het eruit te krijgen. Maar ik weet dat Iran een dag weer vrij zal zijn.. en ik hoop dat we dan NOOIT maar dan ook NOOIT een islamitische leider zullen kiezen
quote:Over obsessies gesproken trouwens. Je helemaal druk maken om de identiteit van een persoon op het internet.Op maandag 12 april 2010 22:32 schreef DeParo het volgende:
[..]
Je familie is niet religieus, jullie zijn om 'politieke' redenen gevlucht of verjaagd hoe je het ook noemen wilt, je verheerlijkt hier en daar op fora het oude regime van de sjah zonder hier al te openlijk voor uit te komen, je islamitische gevoelens zijn aanwezig voor de eenheid zijn maar niet bepaald sterk,
dan ben ik toch wel erg benieuwd AryaMehr waarom jij dan gevlucht bent als ik niet gelijk zou hebben.
quote:Je moet wat te doen hebben als je niks te doen hebtOp maandag 12 april 2010 23:23 schreef Doler12 het volgende:
[..]
Over obsessies gesproken trouwens. Je helemaal druk maken om de identiteit van een persoon op het internet.
.En Hillary heeft er blijkbaar ook niet zoveel moeite mee:
Ik zal er niet om rouwen dat het regime in Teheran oogst wat het gaat zaaien.
quote:Het is nooit gezegd. Het is een leugen die maar herhaald blijft worden.Op dinsdag 13 april 2010 02:17 schreef ErwinRommel het volgende:
Als die Ayatollahs en die gek man een president steeds weer zeggen dat Israel van de kaart geveegd moet worden
Uiteraards staat het je vrij om het te weerleggen met bronnen.
quote:Welk overleg hebben ze lak aan?, en ze zelf gewoon lak hebben aan welk overleg dan ook
quote:Welke nukes? Al sinds 2003 voert het IAEA "extensive inspections" uit, honderden onaangekondige bezoeken en onderzoeken en nergens zijn ze geweigerd en nergens hebben ze iets gevonden.en doorgaan met hun uitbreiding van hun nuke capabilities
Amerika en Iran hebben beide het non-proliferatieverdrag ondertekend. Dat geeft Iran het recht kernreactors te bouwen en uranium te verrijken en verplicht de VS om hen daarmee te helpen. Het is de VS dat zich niet aan de verdragen houdt.
quote:En wat is aan mensen als jou te danken die klakkeloos alles slikken wat in de media gesuggereerd wordt?dan hebben ze dat echt aan zichzelf te danken.
quote:Oorlogen kunnen alleen gevoerd worden als er genoeg mensen zijn die er "niet om rouwen" helaas.Ik zal er niet om rouwen dat het regime in Teheran oogst wat het gaat zaaien.
Maar ook al geef je geen bal om het lot van de Iraanse bevolking dan nog zijn er redenen om deze keer eens niet de meest slechte keuze te maken.
Medvedev: Israeli strike on Iran could cause a global catastrophe
quote:Nou de westerse wereld over het algemeen hè. Maar Zwitserland is dikke vriendjes met Iran. Je zou kunnen zeggen dat Zwitserland geen geweten heeft, maar ze varen in ieder geval hun eigen koers. Wat denk je hoe men in Azië over Iran denkt?Op maandag 12 april 2010 12:20 schreef Martin73 het volgende:
[..]
Want het zijn alleen de Iraniërs die de VS en Israël slecht vinden en niet bijna de hele wereld?
quote:Nee, het zijn toch maar mensen hè.Op maandag 12 april 2010 12:58 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
Ik zou er eerlijk gezegd geen seconde minder om slapen als Iran genuked zou worden.
quote:Right. Je hebt een conservatief deel van de bevolking. Die wil inderdaad de IRI. Maar Iran is een tijdbom. 70 % is jonger dan 30 jaar. Nooit voor de revolutie gekozen en bovendien is Iran hoogopgeleid, moderner en hebben ze een vrijer verleden gekend. Het is niet de vraag of er een nieuwe opstand komt maar wanneer.Op maandag 12 april 2010 16:59 schreef DeParo het volgende:
Die zogenaamde protesten zijn alleen voor een andere president, een president waarbij niets maar dan ook niets aan het regime veranderd.
Deze mensen willen geen enorme veranderingen, dat is slechts een kleine kern,
ze blijven verknocht aan de Islamitische Revolutie en geloven feitelijk alles wat ze wordt opgedragen.
Het regime slaat schotels van mensen kapot. Dit tekent alles. Het is te laat.
[ Bericht 100% gewijzigd door Regal op 13-04-2010 10:00:58 ]
quote:Die tweede foto is Yosemite National Park in California.Op maandag 12 april 2010 18:34 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Woestijn.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:nopeOp dinsdag 13 april 2010 09:58 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Die tweede foto is Yosemite National Park in California.
quote:Nee joh, dat zijn de bloeiende landschappen van de voormalige DDROp dinsdag 13 april 2010 09:58 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Die tweede foto is Yosemite National Park in California.
SPOILERSerieus, Nee dus, dat is Iran
quote:Zeer zeker wel of God heeft even uit z'n eigen werk wat geknipt en geplakt.
Bijna dezelfde hoek.
De half-dome op de achtergrond.
Ben er zelf 3 maanden geleden nog geweest.
quote:Uhhm, ik zal even kijken. Ik heb enorm veel foto's hier op mijn computer dus het kan best dat ik er naast zit. Volkomen overgeleverd aan de foto's die andere mensen erop zetten. Bij die andere foto's weet ik wel zeker dat ze in Iran zijn geschoten.Op dinsdag 13 april 2010 09:58 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Die tweede foto is Yosemite National Park in California.
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=221738&page=3
Goed, kan zijn dat hij ergens onder de naam ''Iran'' staat en daardoor zo overgenomen wordt. Excuses.
quote:Mooie video.
quote:The Conquest of Oil and Gas reserves
Michel Chossudovsky (who's from an independent Canadian policy research group): Why are they demonizing Muslims? It's very simple. They are demonizing Muslims because the oil happens to be in Muslim lands. I undertook the calculation: something of the order of between 65% and 70%, depending on the estimates of the world's oil reserves, lie in Muslim countries. So that is why they demonize the Muslims, present them as enemies of the Western world and ultimately if those lands had been inhabited by Buddhists, they would have been demonizing the Buddhists.
quote:Op maandag 12 april 2010 23:20 schreef regularjoeback het volgende:
Als Iranier (maar fel gekant tegen de islamitisch fascistiche overheid aldaar) ben ik natuurlijk fel gekant tegen een aanval op Iran (en het zal er ook niet van komen) maar op terug te komen op wat DeParo aankaart: de Meeste Iraniers zijn niet islamitisch en neem het van deze Iranier aan: Dat geloof Islam heeft Iran niets dan ellende gebracht maar het is net als met een ziekte: als het binnen is, is het heel lastig het eruit te gooien.
Feit blijft wel dat als de Perzen deze Arabische Kanker (islam) hadden kunnen stoppen, Iran er nu een stuk beter uit had gezien. Hoewel de hoofdreden (boven al dit alles) natuurlijk de grote en grove fout was van de revolutie. Natuurlijk was de Shah geen lief mannetje maar hij was 100x beter dan de mafkezen aldaar. Als Iranier voel ik mee met alle mensen die bereid zijn hun leven te riskeren om hun ongenoegen tegen de dictatoren in Iran kenbaar te maken, en ik zat letterlijk in tranen toen ik het nieuws uit Iran hoorde en niets kon doen (ik heb het nu over Neda en de recente neergeslagen demonstraties). Les die ik hieruit geleerd heb, is dat de fascistische islam als een soort kanker is, wanneer het binnenkomt is het heel lastig het eruit te krijgen. Maar ik weet dat Iran een dag weer vrij zal zijn.. en ik hoop dat we dan NOOIT maar dan ook NOOIT een islamitische leider zullen kiezen
Wie is niet tegen die overheid daar? Welk moslim zou zo willen leven? Niemand hoor. Maar ondertussen zit jij met je ogen blind, de Amerikanen hebben die idioten als leiders gezet hoor? Dat ''kanker'' waar je het over hebt hebben jullie zelf voor gekozen. Perzen waren destijds sterker dan de Arabieren. Iran moet inderdaad vrij zijn, dat gun ik ieder Iranier van harte, maar doe het dit keer goed.
quote:Oeeeeeeeee als die al fout is hoe weten we dan of de rest niet fout is
Ik heb hem dus hier vandaan:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=221738&page=3
Goed, kan zijn dat hij ergens onder de naam ''Iran'' staat en daardoor zo overgenomen wordt. Excuses.
.Dadelijk is Iran echt alleen maar een woestijn
. quote:Ik heb verschillende stukken gelezen, laatst zelfs nog in Vrij Nederland, de groep jonger dan 30 jaar staat helemaal niet negatief tegen het huidige regime an sich. Er is een kleine kern die het omver wil gooien.
[..]
Right. Je hebt een conservatief deel van de bevolking. Die wil inderdaad de IRI. Maar Iran is een tijdbom. 70 % is jonger dan 30 jaar. Nooit voor de revolutie gekozen en bovendien is Iran hoogopgeleid, moderner en hebben ze een vrijer verleden gekend. Het is niet de vraag of er een nieuwe opstand komt maar wanneer.
Het regime slaat schotels van mensen kapot. Dit tekent alles. Het is te laat.
Maar de rest was alleen verontwaardigd omdat bepaalde dingen niet eerlijk gingen, zoals de verkiezingen, zoals censuur. Wanneer die Mousavi gekozen geweest zou zijn, of misschien ooit nog zal worden, verandert er niets aan het bestuur of aan het bewind. Iraniers buiten Iran roepen hoog en laag dat de tijd rijp is voor een nieuwe revolutie, maar desalniettemin, dit zijn veelal (niet allemaal) mensen die verjaagd of gevlucht zijn omdat ze ook daadwerkelijk hebben geprofiteerd van het andere regime, omdat ze helemaal niet praten voor de grote massa, alleen voor een kleine 'elitaire' groep. De beelden van grote demonstraties zijn enorm uitvergroot, het lijkt er misschien op dat Iran op splitsen staat, maar dat lijkt absoluut niet het geval.
quote:Op dinsdag 13 april 2010 14:31 schreef DeParo het volgende:
[..]
Oeeeeeeeee als die al fout is hoe weten we dan of de rest niet fout is
Dadelijk is Iran echt alleen maar een woestijn
quote:
quote:Woestijn.
quote:Geen zin om een dergelijke discussie te starten, maar ik kan nagenoeg dezelfde foto's over een land als Israel posten - met uitzondering van die eerste twee foto's, maar die worden wel gecompenseerd door andere gruwelijke foto's. Het land niet verwarren met de regering.Op dinsdag 13 april 2010 16:19 schreef DeParo het volgende:
Iran.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:De laatste twee foto's los van de eerste dan was het ok.Op dinsdag 13 april 2010 16:21 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Geen zin om een dergelijke discussie te starten, maar ik kan nagenoeg dezelfde foto's over een land als Israel posten - met uitzondering van die eerste twee foto's, maar die worden wel gecompenseerd door andere gruwelijke foto's. Het land niet verwarren met de regering.
Maar de eerste twee foto's spreken boekdelen en dat is genoeg.
Israel vervolgt niemand en kleineert niemand hoe hoog en laag je het tegendeel zal beweren.
Iran, bijna de zogenaamd aardigste mensen uit de wereld, is niet open en vrij voor iedereen.
Tijdens het bewind van Adolf Hitler kon ik ook heel veel sfeerfoto's maken van Duitsland.
Lets face it, Duitsland en Iran, allebei prachtige landen.
Maar het Nazi-regime is langzaam aardig te vergelijken met het huidige regime in Iran.
En als je het niet vindt, waarom ben je hier dan AR, waarom verhuis je dan niet terug om in je vrije wereld in Teheran te
gaan leven.
quote:Ik zeg toch dat de regering niet representatief is voor de bevolking. Iran is wel degelijk open en vrij voor iedereen, zolang men zich niet politiek afzijdig houdt.Op dinsdag 13 april 2010 16:25 schreef DeParo het volgende:
[..]
De laatste twee foto's los van de eerste dan was het ok.
Maar de eerste twee foto's spreken boekdelen en dat is genoeg.
Israel vervolgt niemand en kleineert niemand hoe hoog en laag je het tegendeel zal beweren.
Iran, bijna de zogenaamd aardigste mensen uit de wereld, is niet open en vrij voor iedereen.
quote:Is de regering niet representatief voor de bevolking AR.Op dinsdag 13 april 2010 16:28 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat de regering niet representatief is voor de bevolking. Iran is wel degelijk open en vrij voor iedereen, zolang men zich niet politiek afzijdig houdt.
Uhm, foutje, de regering is niet representief voor degene die verbannen zijn zoals jij dat is correct.
Maar de bevolking staat nog steeds volledig achter de regering. Ongeacht wat er hierboven gebeurd, en hetzelfde geldt voor Nazi-Duitsland toentertijd, de uitzondering na gelaten.
quote:Nonsense. Nogmaals: lees de scala aan reisverslagen er maar eens op na. Heb je dit gedaan? Hoe kom je er dan bij dat de bevolking representatief is voor de regering, terwijl het tegenovergestelde het geval is.Op dinsdag 13 april 2010 16:30 schreef DeParo het volgende:
[..]
Is de regering niet representatief voor de bevolking AR.
Uhm, foutje, de regering is niet representief voor degene die verbannen zijn zoals jij dat is correct.
Maar de bevolking staat nog steeds volledig achter de regering. Ongeacht wat er hierboven gebeurd, en hetzelfde geldt voor Nazi-Duitsland toentertijd, de uitzondering na gelaten.
quote:Als ik bij de Iraanse president voor staatszaken een gesprek heb, een gezellig onderonsje, dan is het misschien ook wel de aardigste man die ik ooit heb ontmoet. Waarom ze representatief zijn voor de regering, simpelweg omdat ze het hebben gesteund en nog steeds in volle overtuiging steunen, en misschien zijn ze wel gehersenspoeld maar dan zijn ze representatief gemaakt.Op dinsdag 13 april 2010 17:19 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Nonsense. Nogmaals: lees de scala aan reisverslagen er maar eens op na. Heb je dit gedaan? Hoe kom je er dan bij dat de bevolking representatief is voor de regering, terwijl het tegenovergestelde het geval is.
quote:Hoezo niet.Op dinsdag 13 april 2010 18:00 schreef Dagonet het volgende:
Een bevolking hoeft ook niet representatief voor de regering te zijn. De regering moet representatief voor de bevolking zijn en dat is in Iran echt niet het geval.
Vrees dat je daar toch aardig mis zit.
Dat ze niet allemaal in opstand komen wil niet zeggen dat ze achter de regering staan, meeste mensen willen gewoon hun dagelijkse leven leiden.
quote:Al keek je alleen naar de mensen die in opstand kwamen. Die kwamen alleen vanwege hun stem, niet om de leiding omver te werpen, ze staan er nog steeds achter, zelfs de meeste opstandelingen.Op dinsdag 13 april 2010 18:15 schreef Dagonet het volgende:
Omdat alle documentaires, reisverslagen en andere zaken mij anders doen vermoeden.
Dat ze niet allemaal in opstand komen wil niet zeggen dat ze achter de regering staan, meeste mensen willen gewoon hun dagelijkse leven leiden.
quote:Op dinsdag 13 april 2010 19:11 schreef Dagonet het volgende:
En wat is jouw bewijs precies dat de mening die wereldwijd door veel opinieleiders en politici gehanteerd wordt de verkeerde is?
Sinds wanneer is dat de mening van opinieleiders en politici in de gehele wereld. Vrij Nederland had laatst nog een stukje, zoals ik al zei, over verschillende mensen in Iran, verschillende beroepen uit alle hoeken en gaten, daarop is dat gebaseerd, tevens op andere elementen zoals individuele verhalen maar ook waartegen de bewoners van Iran protesteerden, de afgelopen geschiedenis, vooral de laatste 10 jaar maar ook verder terug.
Ik snap heel goed dat mensen als AR het anders zouden zien. Helaas voor hem is hij degene die alles behalve representatief is voor Iran door zelfs de Sjah te verheerlijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 13-04-2010 19:24:08 ]
Dus waarom acht jij jouw beeld superieur?
quote:Zoals ik hierboven ook al stelde, omdat ik het combineer met hoe er eerder in Iran op bepaalde zaken is gereageerd, op historische feiten en gebeurtenissen mbt Iran, niets staat op zichzelf, dat is duidelijk.Op dinsdag 13 april 2010 19:20 schreef Dagonet het volgende:
Ah, dus jouw mening is gebaseerd op hetzelfde als mijn mening, namelijk wat anderen in de media ons vertellen en wat wij aan individuele verhalen horen.
Dus waarom acht jij jouw beeld superieur?
Vandaar dat ik ook altijd heb gezegd dat je Iran met rust moet laten omdat het dan vanzelf goed komt. De steeds slechter wordende relatie met de rest van de wereld en de acties die daartoe leidden kwamen voornamelijk na 2001's nieuwe axis of evil.
quote:Dat denk ik ook wel, dat als je ze met rust laat, (zonder kernwapens !!!!) dat er vast wel vanzelf een nieuwe soort van revolutie komt. Alleen nog niet de eerste pak weg 6-10 jaar, dat zal nog wel duren, misschien is dit een eerste stapOp dinsdag 13 april 2010 19:27 schreef Dagonet het volgende:
En toch ben ik een ander beeld toegedaan gebaseerd op dezelfde methode.
Vandaar dat ik ook altijd heb gezegd dat je Iran met rust moet laten omdat het dan vanzelf goed komt. De steeds slechter wordende relatie met de rest van de wereld en de acties die daartoe leidden kwamen voornamelijk na 2001's nieuwe axis of evil.
dat weten we niet.
En inderdaad, zonder kernwapens. Al is het natuurlijk wel frappant dat Iran zoveel shit over zich heen krijgt en Noord Korea niet...
quote:De reden dat we ons wel bemoeien met Iran is omdat zij zich agressief opstellen jegens het Westen en voornamelijk Israel en de VS. Noord-Korea doet dit al sinds de Korea-oorlog, maar zijn al die tijd beschermd door hun grote broer China, het conflict leek zich daar toch niet veel verder te kunnen verspreiden dan Zuid-Korea en ze hielden elkaar aardig in balans, op de grens, met een geheel geisoleerd Noord-Korea. Iran is ook wel geisoleerd maar bij lange na niet zoals bv Noord-Korea.Op dinsdag 13 april 2010 19:32 schreef Dagonet het volgende:
So what, laat het lekker nog een decennium duren, komt vanzelf wel goed.
En inderdaad, zonder kernwapens. Al is het natuurlijk wel frappant dat Iran zoveel shit over zich heen krijgt en Noord Korea niet...
quote:Inderdaad.Op dinsdag 13 april 2010 19:11 schreef Dagonet het volgende:
En wat is jouw bewijs precies dat de mening die wereldwijd door veel opinieleiders en politici gehanteerd wordt de verkeerde is?
quote:Je loopt achter gabber.
quote:Je bedoelt dat de reden is dat Iran de olietoevoer kan bedreigen.Op dinsdag 13 april 2010 19:51 schreef DeParo het volgende:
De reden dat we ons wel bemoeien met Iran is omdat zij zich agressief opstellen jegens het Westen en voornamelijk Israel en de VS. Noord-Korea doet dit al sinds de Korea-oorlog, maar zijn al die tijd beschermd door hun grote broer China, het conflict leek zich daar toch niet veel verder te kunnen verspreiden dan Zuid-Korea en ze hielden elkaar aardig in balans, op de grens, met een geheel geisoleerd Noord-Korea. Iran is ook wel geisoleerd maar bij lange na niet zoals bv Noord-Korea.
Noord Korea bedreigt Japan en ik acht die bedreiging een stukje reëler dan die van Iran en Israel.
quote:Noord-Korea 'bedreigt' de wereld al sinds het einde van de Korea-oorlog, en weet je waarom ze weten dat er nooit iets zal gebeuren, omdat de leider daar het als propaganda gebruikt tegenover de eigen bevolking.Op dinsdag 13 april 2010 22:37 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je bedoelt dat de reden is dat Iran de olietoevoer kan bedreigen.
Noord Korea bedreigt Japan en ik acht die bedreiging een stukje reëler dan die van Iran en Israel.
Hij weet ook wel dat een oorlog niet te winnen valt, dat dat het einde van zijn macht zou beteken en misschien zelfs executie, het enige waar hij bij is gebaar is het in stand houden van dit Noord-Korea.
quote:Men zou er goed aan doen om onze huisjood niet zo serieus te nemen wanneer het onderwerp Iran aan bod komt. Alsof men iemand als Duisenburg zou uitnodigen om een relaas over Israel te houden.Op dinsdag 13 april 2010 22:55 schreef Dagonet het volgende:
En jij denkt dat Iran meent een oorlog te kunnen winnen? Een oorlog met wie? Irak konden ze met moeite van het lijf houden en die oorlog duurde tien jaar. Ze zijn omsingeld door landen die gesteund worden door het Westen en ze hebben geen schijn van kans en dat weten ze dondersgoed.
quote:Ze zouden jou moeten vragen, maar goed, dan zou de inhoud niet zo veel veranderen.Op dinsdag 13 april 2010 22:56 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Men zou er goed aan doen om onze huisjood niet zo serieus te nemen wanneer het onderwerp Iran aan bod komt. Alsof men iemand als Duisenburg zou uitnodigen om een relaas over Israel te houden.
Je kan veel over me zeggen AR, maar ik verraad m'n eigen normen en waarden niet, jij wel.
quote:Noord-Korea is zo slim geweest om behalve met grensconflicten nooit een echte stap buiten de regio te zetten. Iran heeft alle schijn, op dit moment, dat ze wel degelijk een aanval op Israel van plan zijn.Op dinsdag 13 april 2010 22:55 schreef Dagonet het volgende:
En jij denkt dat Iran meent een oorlog te kunnen winnen? Een oorlog met wie? Irak konden ze met moeite van het lijf houden en die oorlog duurde tien jaar. Ze zijn omsingeld door landen die gesteund worden door het Westen en ze hebben geen schijn van kans en dat weten ze dondersgoed.
Maar zelfs al zou het buurland Irak aangevallen worden, als dadelijk alle Amerikaanse troepen weg zijn, dat is meer dan Noord-Korea ooit heeft gedaan. Nogmaals, Iran zoekt bondgenoten, en dat doen ze niet voor niets.
En ja, als Noord Korea Japan aanvalt is het meer dan Iran ooit heeft gedaan, wat is je punt? Die speculatie heeft geen enkele waarde verder.
quote:Dat eerste is dus juist wat ze willen voorkomen. Moeten ze wachten tot de raketten daadwerkelijk afgevuurd zijn op Israel.Op dinsdag 13 april 2010 23:09 schreef Dagonet het volgende:
Schijn van? Hoezo, zijn de legers gemobiliseerd? Staan ze al klaar om door duizend kilometer vijandelijk grondgebied te trekken naar Israel? Hebben ze raketten die die afstand kunnen overbruggen? En vergeet kernwapens, 1 kernwapen op een ander land en Iran is weg, dat weten ze zelf ook dondersgoed.
En ja, als Noord Korea Japan aanvalt is het meer dan Iran ooit heeft gedaan, wat is je punt? Die speculatie heeft geen enkele waarde verder.
Daarom verwachten we ook geen aanval tot de katalysator in Iran in werking gaat. Dat kan snel gaan, Iran is dichtbij het eerste nucleaire wapen, daarom die drang om steun te zoeken in bijvoorbeeld China.
Het is puur voorkomen.
Noord-Korea heeft geen enkele intentie om buiten z'n eigen grenzen te treden en Iran wel.
Als ze het nu stiekem gedaan hadden dan had je de schijn ook niet tegen.
Zo simpel kan het zijn in de internationale verhoudingen.
quote:Ehm ja? Zo'n preemptive strike klinkt leuk maar dat geeft Iran wel hetzelfde recht om als eerste te slaan wanneer ze zich bedreigd voelen. Dat recht ken je jezelf immers ook toe.
[..]
Dat eerste is dus juist wat ze willen voorkomen. Moeten ze wachten tot de raketten daadwerkelijk afgevuurd zijn op Israel.
Iemand aanvallen omdat hij wellicht misschien in de toekomst wel eens jou zou kunnen gaan aanvallen is een heel rare redenering erop gericht om de huidige situatie te handhaven en mogelijke concurrentie vooraf al uit te schakelen. De leeuw die de welpjes van z'n voorganger vermoordt. Augustus die Caesarion liet ombrengen om zijn positie te verstevigen.
quote:Is er dan al onomstotelijk bewijs dat Iran bezig is met een kernwapen? Dat heb ik dan even gemist.Daarom verwachten we ook geen aanval tot de katalysator in Iran in werking gaat. Dat kan snel gaan, Iran is dichtbij het eerste nucleaire wapen, daarom die drang om steun te zoeken in bijvoorbeeld China.
quote:Noord Korea zou dolgraag het zuiden er weer bij hebben anders.Noord-Korea heeft geen enkele intentie om buiten z'n eigen grenzen te treden en Iran wel.
quote:Als er reeele bewijzen zijn dat een land, als Iran, daadwerkelijk het idee heeft om toe te slaan dan mag je dat gebruiken. Zolang Iran die plannen niet heeft zal het ook in de internationale politiek bij woorden blijven.Op woensdag 14 april 2010 17:39 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ehm ja? Zo'n preemptive strike klinkt leuk maar dat geeft Iran wel hetzelfde recht om als eerste te slaan wanneer ze zich bedreigd voelen. Dat recht ken je jezelf immers ook toe.
Iemand aanvallen omdat hij wellicht misschien in de toekomst wel eens jou zou kunnen gaan aanvallen is een heel rare redenering erop gericht om de huidige situatie te handhaven en mogelijke concurrentie vooraf al uit te schakelen. De leeuw die de welpjes van z'n voorganger vermoordt. Augustus die Caesarion liet ombrengen om zijn positie te verstevigen.
[..]
Zie bv de zesdaagse oorlog, toen was er reeel bewijs dat Egypte een oorlog aan het voorbereiden was, Israel sloeg vernietigend toe. Bij de Yom Kippoeroorlog daarentegen, was er ook reeel bewijs, zelfs de Jordaanse koning waarschuwde Israel dat ze iets moesten ondernemen, echter weigerde Israel het dit keer te geloven waardoor ze bij verassing werden aangevallen.
quote:Dat kunnen we niet zeker weten natuurlijk, jij niet, en ik niet.Is er dan al onomstotelijk bewijs dat Iran bezig is met een kernwapen? Dat heb ik dan even gemist.
[..]
Maar als dat bewijs er wel is zie ik geen reden om het niet te voorkomen dat er iets mee wordt gedaan.
quote:Maar het ligt niet in hun ambitie om dit binnen nu en pak weg tien jaar te voltrekken.Noord Korea zou dolgraag het zuiden er weer bij hebben anders.
Ze zijn als de dood voor een oorlog, zelfs met alleen Zuid-Korea (veel sterker), want die verliezen ze toch.
quote:Welke schijn heeft het er dan van dat Iran een aanval van plan is op Israel? Ik kan weinig bedenken.Op dinsdag 13 april 2010 23:04 schreef DeParo het volgende:
[..]
Noord-Korea is zo slim geweest om behalve met grensconflicten nooit een echte stap buiten de regio te zetten. Iran heeft alle schijn, op dit moment, dat ze wel degelijk een aanval op Israel van plan zijn.
Maar zelfs al zou het buurland Irak aangevallen worden, als dadelijk alle Amerikaanse troepen weg zijn, dat is meer dan Noord-Korea ooit heeft gedaan. Nogmaals, Iran zoekt bondgenoten, en dat doen ze niet voor niets.
Denk dat Iran meer te vrezen heeft van agressie op dit moment dan enig ander land. Dat Iran bondgenoten zoekt hangt o.a. daar mee samen.
Als die Amerikanen het slim spelen positioneren ze zichzelf als sterke bondgenoot van Iran. Wat Iran nodig heeft is geld. Het land heeft veel meer potentie dan de meeste (Arabische) landen in de omgeving.
En de VS kunnen een fatsoenlijke bondgenoot ook best gebruiken. Dus dan levert iedereen wat in en geeft iedereen de ander wat hij wil. Hele kernwapen probleem ook meteen opgelost.
Maar ja, dan had de toon al een tijd geleden anders gemoeten. Zoals de zaken er nu voor staan wordt het erg lastig om nader tot elkaar te komen.
Het is véél te makkelijk om dan alleen te wijzen naar Iran. Maar zo simpel is dit forum nu eenmaal.
quote:Op dinsdag 13 april 2010 23:04 schreef DeParo het volgende:
[..]
Iran heeft alle schijn, op dit moment, dat ze wel degelijk een aanval op Israel van plan zijn.
quote:Bijvoorbeeld alleen al de uitspraken van hun zo geliefde president.Op woensdag 14 april 2010 17:51 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Welke schijn heeft het er dan van dat Iran een aanval van plan is op Israel? Ik kan weinig bedenken.
Denk dat Iran meer te vrezen heeft van agressie op dit moment dan enig ander land. Dat Iran bondgenoten zoekt hangt o.a. daar mee samen.
Als die Amerikanen het slim spelen positioneren ze zichzelf als sterke bondgenoot van Iran. Wat Iran nodig heeft is geld. Het land heeft veel meer potentie dan de meeste (Arabische) landen in de omgeving.
En de VS kunnen een fatsoenlijke bondgenoot ook best gebruiken. Dus dan levert iedereen wat in en geeft iedereen de ander wat hij wil. Hele kernwapen probleem ook meteen opgelost.
Maar ja, dan had de toon al een tijd geleden anders gemoeten. Zoals de zaken er nu voor staan wordt het erg lastig om nader tot elkaar te komen.
Het is véél te makkelijk om dan alleen te wijzen naar Iran. Maar zo simpel is dit forum nu eenmaal.
Bijvoorbeeld dat ze wel degelijk nucleair materiaal aan het verwerken zijn.
Dat inlichtingendiensten zeggen dat Iran bezig is met het produceren van wapens.
De vele rakettesten en het verdere isoleren van Iran tov de Westerse Wereld.
Als Iran gewoon stopt met het verrijken van uranium dan laten ze toch zien dat ze geen oorlog willen.
Zo simpel is het maar ze gaan gewoon door en dan vraag je om problemen.
Soms heeft een land recht om net zo goed dit te maken, maar niet, wanneer je je zo vijandig opstelt.
Wanneer je oproept tot de vernietiging van Westerse staten en terreuracties.
quote:Heb je er een zinnetje uitgepakt, nou nou,
nu heb je het weer volledig onderuit gehaald zeg.
Ik voorspelde het twee jaar geleden al.
quote:Dit komt wel aardig overeen waarom de Westerse mogendheden Iran als een gevaar zien.
Je kan Iran niet met een willekeurig ander land vergelijken.
quote:Die uit hun verband gerukte uitspraken waar nu al 100.000 keer over gediscussieerd is, bedoel je?Op woensdag 14 april 2010 18:00 schreef DeParo het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld alleen al de uitspraken van hun zo geliefde president.
Okee.
quote:Is dat zo?Bijvoorbeeld dat ze wel degelijk nucleair materiaal aan het verwerken zijn.
Nou, okee.
quote:Welke inlichtingendiensten? Wat voor wapens dan en hoeveel?Dat inlichtingendiensten zeggen dat Iran bezig is met het produceren van wapens.
quote:Rakettesten lijken me geen argument. Toen Frankrijk een kernproef deed was iedereen boos, maar niemand die dacht dat ze op oorlog uit waren. Daarnaast hebben ze te maken met een VS die zich de afgelopen jaren vrij agressief hebben opgesteld, getuige onder meer de invasie van Irak en het feit dat men bewust heeft gelogen om de boel in gang te krijgen (oftewel: die invasie moest en zou doorgang vinden).De vele rakettesten en het verdere isoleren van Iran tov de Westerse Wereld.
Isoleert Iran zich? Of isoleert het Westen Iran?
quote:Dus wat jou betreft wil Iran niet alleen een oorlog beginnen, maar willen ze die ook echt beginnen met kernwapens? Want je hele "iran is uit op oorlog" verhaal is gebaseerd op een kernwapen dat Iran mogelijk wil bouwen.Als Iran gewoon stopt met het verrijken van uranium dan laten ze toch zien dat ze geen oorlog willen.
quote:Wie stelt zich nu vijandig op? Stelt het Westen zich nooit vijandig op? Oproep tot terreuracties? Israel een Westerse staat?Soms heeft een land recht om net zo goed dit te maken, maar niet, wanneer je je zo vijandig opstelt.
Wanneer je oproept tot de vernietiging van Westerse staten en terreuracties.
quote:En zodra Iran die bewijzen heeft dat er een aanval op komst is dan mogen zij dus ook een aanval op de VS uitvoeren, als eerste.Op woensdag 14 april 2010 17:44 schreef DeParo het volgende:
Als er reeele bewijzen zijn dat een land, als Iran, daadwerkelijk het idee heeft om toe te slaan dan mag je dat gebruiken. Zolang Iran die plannen niet heeft zal het ook in de internationale politiek bij woorden blijven.
quote:Kernwapens zijn alleen geschikt voor een land om mee te dreigen of bedreigingen te verminderen. Ieder gebruik zou namelijk door de internationale gemeenschap keihard afgestraft worden.Dat kunnen we niet zeker weten natuurlijk, jij niet, en ik niet.
Maar als dat bewijs er wel is zie ik geen reden om het niet te voorkomen dat er iets mee wordt gedaan.
quote:En Iran heeft volgens jou wel de illusie dat ze het hele midden oosten onder de voet kunnen lopen?Maar het ligt niet in hun ambitie om dit binnen nu en pak weg tien jaar te voltrekken.
Ze zijn als de dood voor een oorlog, zelfs met alleen Zuid-Korea (veel sterker), want die verliezen ze toch.
.quote:Wie zegt dat Ahmedinedjad geliefd is?Op woensdag 14 april 2010 18:00 schreef DeParo het volgende:
Bijvoorbeeld alleen al de uitspraken van hun zo geliefde president.
.quote:Jah, en de inlichtingendiensten zeiden ook dat Irak massavernietigingswapens had, de geloofwaardigheid van die diensten is wat mij betreft nihil.Bijvoorbeeld dat ze wel degelijk nucleair materiaal aan het verwerken zijn.
Dat inlichtingendiensten zeggen dat Iran bezig is met het produceren van wapens.
quote:Als je continu bedreigd wordt door het Westen? Ja, heel raar dat je dan je verdediging op orde wil hebben.De vele rakettesten en het verdere isoleren van Iran tov de Westerse Wereld.
.quote:Het is hun goed recht om dat te doen zolang er geen bewijs is dat ze kernwapens aan het bouwen zijn (en dan nog zou een simpele terugtrekking uit het NPV afdoende zijn om dat ook legitiem te maken).Als Iran gewoon stopt met het verrijken van uranium dan laten ze toch zien dat ze geen oorlog willen.
Zo simpel is het maar ze gaan gewoon door en dan vraag je om problemen.
quote:Israel en de VS bedreigen Iran zo ongeveer op dagelijkse basis met een aanval. Wat heb jij? Een enkele uit zijn verband getrokken uitspraak en eindeloos geouwehoer over uranium voor reactorstaven terwijl het land onder de meest kritische inspecties staat. Het is een verkooppraatje dat niemand die geinformeerd is serieus neemt. Net doen of je gek bent en het stug blijven brengen als dè waarheid, ben je er wellicht zelf in gaan geloven oid?Op woensdag 14 april 2010 18:02 schreef DeParo het volgende:
[..]
Heb je er een zinnetje uitgepakt, nou nou,
nu heb je het weer volledig onderuit gehaald zeg.
quote:Dus die moeten we maar compleet negeren terwijl Iran vrolijk doorgaat met het aanleggen van een massaleger.
[..]
Die uit hun verband gerukte uitspraken waar nu al 100.000 keer over gediscussieerd is, bedoel je?
Okee.
[..]
quote:Lijkt me wel he ze maken er niet bepaald een geheim van.Is dat zo?
Nou, okee.
[..]
quote:CIA, Mossad, en hoeveel, geen idee, dat heeft Obama me niet verteld gisteren toen ik bij hem op de koffie was.Welke inlichtingendiensten? Wat voor wapens dan en hoeveel?
[..]
quote:Er is nog altijd een wezenlijk verschil tussen een land als Frankrijk en een land als Iran.Rakettesten lijken me geen argument. Toen Frankrijk een kernproef deed was iedereen boos, maar niemand die dacht dat ze op oorlog uit waren. Daarnaast hebben ze te maken met een VS die zich de afgelopen jaren vrij agressief hebben opgesteld, getuige onder meer de invasie van Irak en het feit dat men bewust heeft gelogen om de boel in gang te krijgen (oftewel: die invasie moest en zou doorgang vinden).
Mbt Irak, ik sta ideologisch nog altijd liever naast Bush als m'n bondgenoot, dan naast Sadam.
quote:Iran isoleert zichzelf, het Westen zou maar al te graag willen profiteren van de olievoorraden daar, deze gaan echter in grote aantallen naar het Oosten richting bv China en Japan. Dat moeten ze natuurlijk zelf weten.Isoleert Iran zich? Of isoleert het Westen Iran?
[..]
quote:Alleen op een kernwapen zegt ie, misschien de testen, misschien het opbouwen en blijven vernieuwen van het leger, misschien de uitspraken, zelfs een land als Pakistan kan nog beter nucleaire wapens hebben.Dus wat jou betreft wil Iran niet alleen een oorlog beginnen, maar willen ze die ook echt beginnen met kernwapens? Want je hele "iran is uit op oorlog" verhaal is gebaseerd op een kernwapen dat Iran mogelijk wil bouwen.
[..]
Daar waren we toentertijd ook niet bepaald trots op maar het verzet was wat minder groot.
Haha tsja.
quote:Israel een Westerse staat.Wie stelt zich nu vijandig op? Stelt het Westen zich nooit vijandig op? Oproep tot terreuracties? Israel een Westerse staat?
En nogmaals, leef jij liever in een land als Irak (voor de oorlog dan), Iran of leef je liever hier in het Westen.
quote:Waarom niet.Op woensdag 14 april 2010 18:11 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En zodra Iran die bewijzen heeft dat er een aanval op komst is dan mogen zij dus ook een aanval op de VS uitvoeren, als eerste.
[..]
Zal ze niets opleveren en het zal alleen maar bevestigen dat het goed is om Iran aan te vallen.
quote:Dreigen met kernwapens, ach moet toch kunnen, komKernwapens zijn alleen geschikt voor een land om mee te dreigen of bedreigingen te verminderen. Ieder gebruik zou namelijk door de internationale gemeenschap keihard afgestraft worden.
[..]
op zeg.
quote:Uh, ja,En Iran heeft volgens jou wel de illusie dat ze het hele midden oosten onder de voet kunnen lopen?
ben benieuwd wat er in Irak gaat gebeuren als dadelijk de Amerikaanse troepen weg zijn.
quote:Euh, heh?Op woensdag 14 april 2010 18:19 schreef DeParo het volgende:
Waarom niet.
Zal ze niets opleveren en het zal alleen maar bevestigen dat het goed is om Iran aan te vallen.
Iran vormt een bedreiging, we moeten ze nu aanvallen.
Oh denkt Iran, ze gaan ons aanvallen, wij salan als eerste toe.
Zie je wel, het is goed om Iran aan te vallen want ze vielen ons aan.
Ja. Echt. Logisch.
En als Iran dan een autobom bij een regeringsgebouw in Washington laat ontploffen dan is het natuurlijk terrorisme in plaats van een legitieme aanval op een militair/overheidsdoel.
.quote:Hey, dat is het enige waar ze goed voor zijn en zo worden ze ook volop gebruikt, al sinds hun bestaan.Dreigen met kernwapens, ach moet toch kunnen, kom
op zeg.
quote:En dan nogmaals, waarom zou de Westerse Wereld dan niet Noord-Korea aanvallen, of Wit-Rusland, waarom vallen ze dan niet niet Zimbabwe binnen, of Indonesie. Niet zo in een groot internationaal complot geloven jij.
[..]
Israel en de VS bedreigen Iran zo ongeveer op dagelijkse basis met een aanval. Wat heb jij? Een enkele uit zijn verband getrokken uitspraak en eindeloos geouwehoer over uranium voor reactorstaven terwijl het land onder de meest kritische inspecties staat. Het is een verkooppraatje dat niemand die geinformeerd is serieus neemt. Net doen of je gek bent en het stug blijven brengen als dè waarheid, ben je er wellicht zelf in gaan geloven oid?
quote:Wie zegt dat hij de baas is in Iran.
[..]
Wie zegt dat Ahmedinedjad geliefd is?
[..]
quote:En toch kan ik er niet om malen dat Sadam eindelijk weg is, hij heeft onnodig veel doden op z'n naam, inclusief door oorlogen en invasiesJah, en de inlichtingendiensten zeiden ook dat Irak massavernietigingswapens had, de geloofwaardigheid van die diensten is wat mij betreft nihil.
[..]
en als je dat nu kan voorkomen waarom zou je dat dan niet doen.
quote:Waarom zou het Westen Iran bedreigen als ze geen vijandige intenties hebben.Als je continu bedreigd wordt door het Westen? Ja, heel raar dat je dan je verdediging op orde wil hebben.
[..]
Vergeet niet, iemand zei het al, tijdens de Iran-Irakoorlog kocht Iran gewoon wapens van Israel.
quote:Iedereen kent de gevaren van dit soort materiaal, iemand die dreigt een pistool te kopen en iedereen dood te schieten in het openbaar, die zal ook niet zo snel een wapenvergunning krijgen.Het is hun goed recht om dat te doen zolang er geen bewijs is dat ze kernwapens aan het bouwen zijn (en dan nog zou een simpele terugtrekking uit het NPV afdoende zijn om dat ook legitiem te maken).
quote:Inderdaad, ten eerste is er de reeele dreiging dat Iran wel degelijk van plan is iets te ondernemen, ten tweede laten ze zien agressieve en destructieve capaciteiten te hebben door aan te vallen.Op woensdag 14 april 2010 18:23 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Euh, heh?
Iran vormt een bedreiging, we moeten ze nu aanvallen.
Oh denkt Iran, ze gaan ons aanvallen, wij salan als eerste toe.
Zie je wel, het is goed om Iran aan te vallen want ze vielen ons aan.
Ja. Echt. Logisch.
En als Iran dan een autobom bij een regeringsgebouw in Washington laat ontploffen dan is het natuurlijk terrorisme in plaats van een legitieme aanval op een militair/overheidsdoel.
[..]
Zeker logisch. Sterker nog, ik denk dat Amerika en Israel hopen dat Iran snel iets zal ondernemen, hoe eerder Iran is uitgeschakeld hoe beter voor zowel Iran als de wereld.
quote:Fijn dat jij het nut van kernwapens ziet in onderontwikkelde en agressieve landen.Hey, dat is het enige waar ze goed voor zijn en zo worden ze ook volop gebruikt, al sinds hun bestaan.
Heel fijn.
quote:Omdat daar niet genoeg te halen valt natuurlijk.Op woensdag 14 april 2010 18:24 schreef DeParo het volgende:
En dan nogmaals, waarom zou de Westerse Wereld dan niet Noord-Korea aanvallen, of Wit-Rusland, waarom vallen ze dan niet niet Zimbabwe binnen, of Indonesie. Niet zo in een groot internationaal complot geloven jij.
quote:Ah, eerst heb je het continu over de president en nu ga je het over iemand anders hebben.Wie zegt dat hij de baas is in Iran.
quote:De meeste doden zijn anders gevallen door de door het westen opgelegde sancties en aanvallen. Helemaal als je bedenkt dat de eerste golfoorlog ontstond omdat men vooraf tegen Irak zei dat de VS geen problemen zouden hebben bij een aanval op Koeweit omdat Koeweit illegaal Iraakse oliebronnen aan het leegpompen was en bij de onderhandelingen weg liep om het vreedzaam op te lossen. Zonder die impliciete toestemming had hij die oorlog nooit gestart.En toch kan ik er niet om malen dat Sadam eindelijk weg is, hij heeft onnodig veel doden op z'n naam, inclusief door oorlogen en invasies
De Iran-Irak oorlog was een uitvloeisel van de Koude oorlog en werd aan beide kanten gesteund door de supermachten.
quote:Omdat je geen bewijs hebt dat het zal gebeuren en je dus het risico loopt op heel veel doden puur gebaseerd op een mening. Je zal dus nooit weten of de oorlog die je startte terecht was om erger te voorkomen of dat je heel veel leed, schade en kwaad bloed hebt veroorzaakt zonder dat er enige aanleiding toe was.en als je dat nu kan voorkomen waarom zou je dat dan niet doen.
quote:Maar die aanval zou niet komen als je ze niet zou bedreigen met een aanval.Op woensdag 14 april 2010 18:26 schreef DeParo het volgende:
Inderdaad, ten eerste is er de reeele dreiging dat Iran wel degelijk van plan is iets te ondernemen, ten tweede laten ze zien agressieve en destructieve capaciteiten te hebben door aan te vallen.
quote:Ik denk dat Amerika liever heeft dat het diplomatiek kan worden opgelost omdat ze zich een nieuwe oorlog totaal niet kunnen veroorloven, het land is al zo goed als blut, heeft nog operaties in Irak en Afghanistan die vele miljarden kosten plus ettelijke mensenlevens aan hun zijde. Een nieuwe oorlog trekken ze niet, zowel in politiek opzicht niet (thuisfront) als niet in economisch opzicht.Zeker logisch. Sterker nog, ik denk dat Amerika en Israel hopen dat Iran snel iets zal ondernemen, hoe eerder Iran is uitgeschakeld hoe beter voor zowel Iran als de wereld.
quote:Ik zie het nut van kernwapens, that's it. Of het land nu onderontwikkeld is of niet (wat is onderontwikkeld trouwens? Elk land dat een kernwapen kan bouwen is per definitie niet onderontwikkeld).Fijn dat jij het nut van kernwapens ziet in onderontwikkelde en agressieve landen.
Heel fijn.
quote:Haha grapjurk.
[..]
Omdat daar niet genoeg te halen valt natuurlijk.
[..]
quote:Onzinnig, hij is slechts de woordvoerder van de echte leiders, niets meer.Ah, eerst heb je het continu over de president en nu ga je het over iemand anders hebben.
[..]
quote:Als ik jou was zou ik me toch nog maar iets beter inleren in de persoon Sadam en de politiek van Irak.De meeste doden zijn anders gevallen door de door het westen opgelegde sancties en aanvallen. Helemaal als je bedenkt dat de eerste golfoorlog ontstond omdat men vooraf tegen Irak zei dat de VS geen problemen zouden hebben bij een aanval op Koeweit omdat Koeweit illegaal Iraakse oliebronnen aan het leegpompen was en bij de onderhandelingen weg liep om het vreedzaam op te lossen. Zonder die impliciete toestemming had hij die oorlog nooit gestart.
De Iran-Irak oorlog was een uitvloeisel van de Koude oorlog en werd aan beide kanten gesteund door de supermachten.
[..]
Het klopt dat men hem eerst zag juist als een soort bondgenoot in het MO maar dit veranderde al vrij snel.
quote:Ik zeg ook alleen, als er reeel bewijs is dan moeten ze niet treuzelen om Iran aan te vallen,Omdat je geen bewijs hebt dat het zal gebeuren en je dus het risico loopt op heel veel doden puur gebaseerd op een mening. Je zal dus nooit weten of de oorlog die je startte terecht was om erger te voorkomen of dat je heel veel leed, schade en kwaad bloed hebt veroorzaakt zonder dat er enige aanleiding toe was.
waarschuwingen hebben ze genoeg gehad.
quote:Een aanval die weer voortkomt uit het feit dat Iran wil aanvallen.Op woensdag 14 april 2010 18:39 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar die aanval zou niet komen als je ze niet zou bedreigen met een aanval.
[..]
quote:Oorlog kan een land zomaar uit een economische crisis helpen dat weet Amerika maar al te goed.Ik denk dat Amerika liever heeft dat het diplomatiek kan worden opgelost omdat ze zich een nieuwe oorlog totaal niet kunnen veroorloven, het land is al zo goed als blut, heeft nog operaties in Irak en Afghanistan die vele miljarden kosten plus ettelijke mensenlevens aan hun zijde. Een nieuwe oorlog trekken ze niet, zowel in politiek opzicht niet (thuisfront) als niet in economisch opzicht.
[..]
quote:Daar heb je natuurlijk wel gelijk in, in het laatste, maar het is op een kwestie van mentaliteit en ideologie.Ik zie het nut van kernwapens, that's it. Of het land nu onderontwikkeld is of niet (wat is onderontwikkeld trouwens? Elk land dat een kernwapen kan bouwen is per definitie niet onderontwikkeld).
Veel Iraniers zijn goed opgeleid, desalniettemin, als je daaruit afleidt dat de Holocaust niet bestaat ben je onderontwikkeld
bv.
quote:
Oorlog kan een land zomaar uit een economische crisis helpen dat weet Amerika maar al te goed.
quote:Is dat zo gek.
quote:Waar zit ik fout dan? Hij is in het zadel geholpen en gehouden door de VS totdat hij moeilijk ging doen over olie die hij nodig had om z'n land weer op te bouwen na de Iran-Irak oorlog. Koeweit haalde olie onder zijn grens vandaan en daarvoor eiste hij genoegdoening. Koeweit toonde hem de middelvinger en ging door, Irak verdedigde haar grondstoffen door Koeweit binnen te vallen. Opmerkingen van de Amerikaanse ambassadeur deden Saddam de conclusie trekken dat de VS zich er niet mee zouden bemoeien.Op woensdag 14 april 2010 18:44 schreef DeParo het volgende:
Als ik jou was zou ik me toch nog maar iets beter inleren in de persoon Sadam en de politiek van Irak.
Het klopt dat men hem eerst zag juist als een soort bondgenoot in het MO maar dit veranderde al vrij snel.
quote:En dat bewijs is er niet.Ik zeg ook alleen, als er reeel bewijs is dan moeten ze niet treuzelen om Iran aan te vallen,
waarschuwingen hebben ze genoeg gehad.
quote:Wat alleen gebaseerd is op een vermoeden.Een aanval die weer voortkomt uit het feit dat Iran wil aanvallen.
quote:Dat is onzin. Graag voorbeelden.Oorlog kan een land zomaar uit een economische crisis helpen dat weet Amerika maar al te goed.
quote:Het is maar net hoe je wordt ogevoed, veel Nederlanders denken ook dat de VS de beslissende factor was in WO1 & 2 door hun opvoeding, Amerikanen denken het helemaal omdat ze geen tegengeluid te horen krijgen die ze verteld hoe het wel in elkaar zit.Daar heb je natuurlijk wel gelijk in, in het laatste, maar het is op een kwestie van mentaliteit en ideologie.
Veel Iraniers zijn goed opgeleid, desalniettemin, als je daaruit afleidt dat de Holocaust niet bestaat ben je onderontwikkeld
bv.
quote:Tegenwoordig wel. Aangezien oorlog meer kost dan het oplevert en je de internationale handel verneukt.
En als je het hebt over het economische wonder van tijdens en na WO 2, dan heb je het ook over het beleid van Roosevelt en het openen van nieuwe markten.
Dus Amerika groeide niet alleen omdat ze bommen en tanks bouwden, maar er speelden veel meer factoren een rol.
quote:Amerika groeide omdat de totale economie werd gebruikt voor de oorlog, het economisch beleid van Roosevelt was een dwarreldveld, soms hielp het, dan weer niet, natuurlijk niet zijn schuld of onkunde maar eerder door de complexiteit van de crisis. WOII, en de grootschalige productie van grote bedrijven voor de oorlog, heeft wel degelijk de crisis opgelost en na de oorlog waren er genoeg banen.Op woensdag 14 april 2010 18:56 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Tegenwoordig wel. Aangezien oorlog meer kost dan het oplevert en je de internationale handel verneukt.
En als je het hebt over het economische wonder van tijdens en na WO 2, dan heb je het ook over het beleid van Roosevelt en het openen van nieuwe markten.
Dus Amerika groeide niet alleen omdat ze bommen en tanks bouwden, maar er speelden veel meer factoren een rol.
quote:Nogmaals, moet ik echt op een dergelijke complottheorie ingaan, de expansiepolitiek van Sadam spreekt boekdelen en was al langer een conflictpunten voor de onderlinge verhoudingen.
[..]
Waar zit ik fout dan? Hij is in het zadel geholpen en gehouden door de VS totdat hij moeilijk ging doen over olie die hij nodig had om z'n land weer op te bouwen na de Iran-Irak oorlog. Koeweit haalde olie onder zijn grens vandaan en daarvoor eiste hij genoegdoening. Koeweit toonde hem de middelvinger en ging door, Irak verdedigde haar grondstoffen door Koeweit binnen te vallen. Opmerkingen van de Amerikaanse ambassadeur deden Saddam de conclusie trekken dat de VS zich er niet mee zouden bemoeien.
[..]
Het klopt dat ze lange tijd elkaars bondgenoten waren, dit moest ook wel door betrekkingen en omstandigheden in het Midden-Oosten, maar dit was al veranderd voor Koeweit.
quote:Dat weten we niet.En dat bewijs is er niet.
[..]
Amerika en Israel menen dat zij het bewijs wel hebben.
quote:Net zo'n vermoeden als Iran dan de eerste slag zou slaan.Wat alleen gebaseerd is op een vermoeden.
[..]
Dan kan Amerika ook zeggen dat het slechts een vermoeden was.
quote:Bv de Tweede Wereldoorlog.Dat is onzin. Graag voorbeelden.
[..]
quote:In WOI waren ze ook de beslissende factor, en in WOII tsja, ze waren onomstotelijk belangrijk aangezien het niet alleen een Europese oorlog was maar ook bv in Azie.Het is maar net hoe je wordt ogevoed, veel Nederlanders denken ook dat de VS de beslissende factor was in WO1 & 2 door hun opvoeding, Amerikanen denken het helemaal omdat ze geen tegengeluid te horen krijgen die ze verteld hoe het wel in elkaar zit.
Amerika is nu en dan zonder twijfel arrogant en bazerig. Maar ze verdedigen wel onze normen en waarden.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 14-04-2010 22:55:46 ]
quote:De middenklasse werd gesubsidieerd, Amerika had toen relatief een recordhoge staatsschuld.
[..]
Amerika groeide omdat de totale economie werd gebruikt voor de oorlog, het economisch beleid van Roosevelt was een dwarreldveld, soms hielp het, dan weer niet, natuurlijk niet zijn schuld of onkunde maar eerder door de complexiteit van de crisis. WOII, en de grootschalige productie van grote bedrijven voor de oorlog, heeft wel degelijk de crisis opgelost en na de oorlog waren er genoeg banen.
Die is later weer afbetaald dankzij de handel met de nieuwe "bevrijde" markten en de investeringen in innovatie van tijdens WO 2.
Dus niet alleen de bommen en de tanks.
Je ziet nu dat de middenklasse overal krimpt (in het Westen) en dat men nu de banken subsidieerd. Tegelijk verplaatst de productie zich naar Azië en een deel van de innovatie ook.
Er is geen oorlog te bedenken die daar een oplossing voor biedt.
quote:Nogmaals, een totale oorlog, die er voor zorgt dat veel geld veilig wordt geinvesteerd in het leger en zo de productie verhoogt en het werkeloosheidprobleem oplost is zeer gunstig.Op woensdag 14 april 2010 19:10 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
De middenklasse werd gesubsidieerd, Amerika had toen relatief een recordhoge staatsschuld.
Die is later weer afbetaald dankzij de handel met de nieuwe "bevrijde" markten en de investeringen in innovatie van tijdens WO 2.
Dus niet alleen de bommen en de tanks.
Je ziet nu dat de middenklasse overal krimpt (in het Westen) en dat men nu de banken subsidieerd. Tegelijk verplaatst de productie zich naar Azië en een deel van de innovatie ook.
Er is geen oorlog te bedenken die daar een oplossing voor biedt.
Hitler bijvoorbeeld werkte Duitsland in een enorme schuld, zoals jij zegt, door zijn opvoering van het leger, dit kon hij alleen stoppen, de economische teloorgang door oorlog te voeren waar hij natuurlijk al op uit was dus dat was geen probleem.
Kortom, alleen productie is niet genoeg. De oorlog zelf, lost het af.
quote:Jawel, maar niet alleen de "war economy" of "total war" transformatie van de Amerikaanse economie was de motor van de groei. Ook het openen van nieuwe markten en meer innovatie droegen bij aan de groei.
[..]
Nogmaals, een totale oorlog, die er voor zorgt dat veel geld veilig wordt geinvesteerd in het leger en zo de productie verhoogt en het werkeloosheidprobleem oplost is zeer gunstig.
Hitler bijvoorbeeld werkte Duitsland in een enorme schuld, zoals jij zegt, door zijn opvoering van het leger, dit kon hij alleen stoppen, de economische teloorgang door oorlog te voeren waar hij natuurlijk al op uit was dus dat was geen probleem.
Kortom, alleen productie is niet genoeg. De oorlog zelf, lost het af.
Van oorlog zelf wordt je niet meer rijk, tenzij je goud en olie plundert, maar dat is ook nog maar een fractie van de waarde van je economie.
Uiteindelijk begon de economie van HItler ook al in te storten voordat de Amerikanen goed en wel in Normandië stonden. Dus zo'n enorme staatsschuld is al snel niet meer handig.
quote:Zonder oorlog is het niet handig om je leger enorm op te schroeven.Op woensdag 14 april 2010 19:21 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Jawel, maar niet alleen de "war economy" of "total war" transformatie van de Amerikaanse economie was de motor van de groei. Ook het openen van nieuwe markten en meer innovatie droegen bij aan de groei.
Van oorlog zelf wordt je niet meer rijk, tenzij je goud en olie plundert, maar dat is ook nog maar een fractie van de waarde van je economie.
Uiteindelijk begon de economie van HItler ook al in te storten voordat de Amerikanen goed en wel in Normandië stonden. Dus zo'n enorme staatsschuld is al snel niet meer handig.
Wanneer je in een oorlog verzeilt raakt, zeker in een economische crisis, kan dat de drijfveer zijn voor bv de bedrijven om de productie enorm op te schroeven. Je hebt het wel over internationale bedrijven en markten, maar de Amerikaanse bedrijven zoals Ford of GM, die profiteerden van de oorlog richtten zich natuurlijk tijdens, maar ook na de oorlog vooral op de binnenlandse markt van Amerika.
Dat andere landen uit het slop raakte dat kwam doordat Amerika zo ontzettend veel geld ging investeren in hun wederopbouw maar dat had natuurlijk meer met politieke redenen te maken.
Dat Hitler in de problemen kwam had er ten eerste mede mee te maken dat hij zonder oorlog enorm aan het investeren was, waardoor het leek alsof er een enorme economische en productieve macht onstond in Duitsland, maar in de woorden (en het aftreden eveneens) van Hjalmar Schacht, dit was slechts schijn.
De tweede reden was inderdaad dat Hitler een gebrek kreeg aan olie. De kwetsbare voorraden in alleen Roemenie waren niet voldoende, eveneens de voorraden die hij kreeg van Stalin, voor Barbarossa.
Dat Amerika het wel lukte had simpel weg te maken met een overheid die de oorlogsproductie steunde dmv dit soort toch particuliere bedrijven. Na de oorlog konden ze hier ook verder op borduren alleen dan ipv tanks gewoon
auto's haha.
quote:Innovatie en middenklasse subsidiëren dus.
[..]
Zonder oorlog is het niet handig om je leger enorm op te schroeven.
Wanneer je in een oorlog verzeilt raakt, zeker in een economische crisis, kan dat de drijfveer zijn voor bv de bedrijven om de productie enorm op te schroeven. Je hebt het wel over internationale bedrijven en markten, maar de Amerikaanse bedrijven zoals Ford of GM, die profiteerden van de oorlog richtten zich natuurlijk tijdens, maar ook na de oorlog vooral op de binnenlandse markt van Amerika.
quote:Dat is ook weer een beetje kort door de bocht: http://nl.wikipedia.org/wiki/WirtschaftswunderDat andere landen uit het slop raakte dat kwam doordat Amerika zo ontzettend veel geld ging investeren in hun wederopbouw maar dat had natuurlijk meer met politieke redenen te maken.
quote:Okee, dat wist ik niet.Dat Hitler in de problemen kwam had er ten eerste mede mee te maken dat hij zonder oorlog enorm aan het investeren was, waardoor het leek alsof er een enorme economische en productieve macht onstond in Duitsland, maar in de woorden (en het aftreden eveneens) van Hjalmar Schacht, dit was slechts schijn.
De tweede reden was inderdaad dat Hitler een gebrek kreeg aan olie. De kwetsbare voorraden in alleen Roemenie waren niet voldoende, eveneens de voorraden die hij kreeg van Stalin, voor Barbarossa.
quote:Ja, en niet te vergeten gestolen Duitse technologie dat kon worden ingezet voor de Koude Oorlog.Dat Amerika het wel lukte had simpel weg te maken met een overheid die de oorlogsproductie steunde dmv dit soort toch particuliere bedrijven. Na de oorlog konden ze hier ook verder op borduren alleen dan ipv tanks gewoon
auto's haha.
Ook waren ze wel zo slim om de Europeanen aan de Amerikaanse producten te helpen.
Met de Marshall hulp werden bijvoorbeeld weer Amerikaanse machines aangeschaft.
quote:Wat zonder twijfel ook van enorm belang is.Op woensdag 14 april 2010 19:33 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Innovatie en middenklasse subsidiëren dus.
[..]
Immers de ruggengraat van je samenleving nietwaar haha.
quote:Ik doelde even vooral op de Amerikaanse invloed in het buitenland.Dat is ook weer een beetje kort door de bocht: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftswunder
[..]
quote:Bij deze dan haha.Okee, dat wist ik niet.
[..]
quote:Vroeger dacht ik ook altijd dat Amerika zo enorm bezig is met het buitenland.Ja, en niet te vergeten gestolen Duitse technologie dat kon worden ingezet voor de Koude Oorlog.
Ook waren ze wel zo slim om de Europeanen aan de Amerikaanse producten te helpen.
Met de Marshall hulp werden bijvoorbeeld weer Amerikaanse machines aangeschaft.
Maar sinds ik Joseph Stiglitz en Mcgilivray (globalisatie GS) heb gelezen twijfel ik daar meer aan.
De economische ruggengraat blijft het produceren voor de eigen behoefte min of meer in Amerika, je zag het in de jaren 70, toen het Bretton Woods systeem begon te vervallen en Amerika z'n eigen dollar ging beschermen en landen op een eigen munt gingen overspringen heel kort gezegd. Maar je ziet het ook bij de ontwikkeling van China, weinig import bescherm je productie, en verdien inderdaad aan export (vrede hier).
quote:Ehm, nee? Als de VS zich er niet mee bemoeid had was de oorlog veel eerder beeindigd in een vrede omdat iedereen kapot gestreden was. De VS heeft de boel gerekt en zoals Churchill het al zei, zonder de VS in WO1 geen fascisme, geen nazisme, geen communisme.Op woensdag 14 april 2010 19:10 schreef DeParo het volgende:
In WOI waren ze ook de beslissende factor,
En zelfs dan nog was het de Duitse stupiditeit die hen de oorlog deed verliezen, niet de komst van de VS die de geallieerden deed winnen.
quote:We zijn zo moe, laten we er maar mee kappen, houd toch op man ze vochten daar al jaren in een soort van patstelling. Dankzij de Amerikaanse economische steun in eerste instantie en de blokkade, plus ambities van Duitsland in andere gebieden, konden de Engelsen en Fransen het volhouden. Maar ze stonden op breken. Omdat Amerika 250.000 verse troepen maandelijks aan kon leveren moest Duitsland buigen.Op woensdag 14 april 2010 22:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ehm, nee? Als de VS zich er niet mee bemoeid had was de oorlog veel eerder beeindigd in een vrede omdat iedereen kapot gestreden was. De VS heeft de boel gerekt en zoals Churchill het al zei, zonder de VS in WO1 geen fascisme, geen nazisme, geen communisme.
En zelfs dan nog was het de Duitse stupiditeit die hen de oorlog deed verliezen, niet de komst van de VS die de geallieerden deed winnen.
quote:Ben het op zich wel met je eens. Echter, de Duitsers waren ook wel verslagen zonder de hulp van de VS. Anders hadden de Russen de Duitsers wel in de pan gehakt. Uiteindelijk.Op woensdag 14 april 2010 22:57 schreef DeParo het volgende:
[..]
We zijn zo moe, laten we er maar mee kappen, houd toch op man ze vochten daar al jaren in een soort van patstelling. Dankzij de Amerikaanse economische steun in eerste instantie en de blokkade, plus ambities van Duitsland in andere gebieden, konden de Engelsen en Fransen het volhouden. Maar ze stonden op breken. Omdat Amerika 250.000 verse troepen maandelijks aan kon leveren moest Duitsland buigen.
quote:De Russen? Die werden vrij makkelijk in de pan gehakt zonder al te veel overdaad.Op woensdag 14 april 2010 23:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ben het op zich wel met je eens. Echter, de Duitsers waren ook wel verslagen zonder de hulp van de VS. Anders hadden de Russen de Duitsers wel in de pan gehakt. Uiteindelijk.
We hebben het over de Eerste Wereldoorlog he!
Voor de zekerheid althans.quote:Op dinsdag 13 april 2010 23:04 schreef DeParo het volgende:
[..]
Iran heeft alle schijn, op dit moment, dat ze wel degelijk een aanval op Israel van plan zijn.
quote:Dit wordt als waarheid gebracht. Je ontwijkt alle vragen naar onderbouwing en bewijs en komt slechts met cirkelredenaties.Op dinsdag 13 april 2010 23:14 schreef DeParo het volgende:
[..]
Iran is dichtbij het eerste nucleaire wapen
Iran is niet te vertrouwen, Iran heeft slechte bedoelingen, Iran wil oorlog, Iran wil kernwapens, enz. De ene gepresenteerde "waarheid" dient ter bevestiging van de andere, zonder ooit echte onderbouwing te geven.
Deze is nog de mooiste
quote:Zie daar. Het bewijs is geleverd. Iran heeft vijandelijke intenties omdat ze bedreigd worden door het westen.Op woensdag 14 april 2010 18:24 schreef DeParo het volgende:
[..]
Waarom zou het Westen Iran bedreigen als ze geen vijandige intenties hebben.
En laten we de afsluiter niet vergeten:
quote:Nee, dan laten ze zien dat ze onder gigantische druk, sancties en oorlogsdreiging uiteindelijk door de knieën gaan en hun prestige project en soeverein recht op kernenergie en onderzoek opgeven.Op woensdag 14 april 2010 18:00 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als Iran gewoon stopt met het verrijken van uranium dan laten ze toch zien dat ze geen oorlog willen.
Het echte probleem zit hem in jou eerste twee quotes.
Het echte probleem is het zonder bewijs als waarheid aannemen dat Iran:
- een militaire aanval van plan is
- aan atoomwapens werkt
Je hele bewijs bestaat uit een handvol uit zijn verband getrokken en opzettelijk verkeerd vertaalde uitspraken van de Iraanse leiders en opgeklopt alarmisme zonder basis. Je hebt niks behalve lege handen.
quote:Dat zeg ik niet. Maar als dááruit alle dreiging blijkt dan is je argument bijzonder dunnetjes.Op woensdag 14 april 2010 18:17 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dus die moeten we maar compleet negeren terwijl Iran vrolijk doorgaat met het aanleggen van een massaleger.
quote:Nou, verdacht zeg! Zomaar open en bloot.Lijkt me wel he ze maken er niet bepaald een geheim van.
quote:Tsja... In casu Irak was het ook allemaal zo lekker betrouwbaar.CIA, Mossad, en hoeveel, geen idee, dat heeft Obama me niet verteld gisteren toen ik bij hem op de koffie was.
quote:Welk wezenlijk verschil doel je dan op? Tuurlijk, het ene land is democratisch en het ander heeft een onnavolgbaar politiek systeem dat niet bepaald uitblinkt in democratisch gehalte... Maar verder?Er is nog altijd een wezenlijk verschil tussen een land als Frankrijk en een land als Iran.
Mbt Irak, ik sta ideologisch nog altijd liever naast Bush als m'n bondgenoot, dan naast Sadam.
quote:Dus wanneer je het westen haar zin niet geeft dan ben je jezelf aan het isoleren. Eindelijk komen we tot de kern van dit hele verhaal. Ik ben blij dat je de harde waarheid onder ogen komt nu.Iran isoleert zichzelf, het Westen zou maar al te graag willen profiteren van de olievoorraden daar, deze gaan echter in grote aantallen naar het Oosten richting bv China en Japan. Dat moeten ze natuurlijk zelf weten.
quote:Het testen van raketten is vrij normaal. Het opbouwen van een leger ook, wanneer je aan alle kanten bedreigd wordt.Alleen op een kernwapen zegt ie, misschien de testen, misschien het opbouwen en blijven vernieuwen van het leger, misschien de uitspraken, zelfs een land als Pakistan kan nog beter nucleaire wapens hebben.
Daar waren we toentertijd ook niet bepaald trots op maar het verzet was wat minder groot.
Haha tsja.
Dat je een land als Pakistan betrouwbaar acht is op z'n zachtst gezegd lachwekkend.
quote:Daar zijn de meningen over verdeeld denk ik.Israel een Westerse staat.
quote:Wat is de relevantie van deze vraag?En nogmaals, leef jij liever in een land als Irak (voor de oorlog dan), Iran of leef je liever hier in het Westen.
Als ik antwoord dat ik liever hier leef (om een breed scala aan redenen), zegt dat dan iets over een oorlog met Iran?
quote:Het zal inderdaad niet genoeg zijn voor een nucleaire aanval op Iran. Maar dat zijn ze ook niet van plan.
[..]
Dat zeg ik niet. Maar als dááruit alle dreiging blijkt dan is je argument bijzonder dunnetjes.
[..]
quote:Sterk argument, net zoals bij het vorige, heel sterk argument. Wat probeer je nu te bereiken.Nou, verdacht zeg! Zomaar open en bloot.
[..]
quote:Ik heb er geen dag minder om geslapen dat ze Sadam hebben afgezet.Tsja... In casu Irak was het ook allemaal zo lekker betrouwbaar.
[..]
quote:Dat de staat er voor jou is of jij voor de staat. Dat je bang moet zijn zo'n beetje bij elke stap die je doet zoiets.Welk wezenlijk verschil doel je dan op? Tuurlijk, het ene land is democratisch en het ander heeft een onnavolgbaar politiek systeem dat niet bepaald uitblinkt in democratisch gehalte... Maar verder?
[..]
quote:Nogmaals, ik vind het niet erg dat Iran zich isoleert, dat moeten ze zelf weten.Dus wanneer je het westen haar zin niet geeft dan ben je jezelf aan het isoleren. Eindelijk komen we tot de kern van dit hele verhaal. Ik ben blij dat je de harde waarheid onder ogen komt nu.
[..]
Ten tweede zou ik als ik jou was nog maar eens beter iets lezen over Iran want het is common knowledge dat Iran zichzelf heeft geisoleerd. Het gaat er om wat ze dan in het geheim doen.
Bovendien, ten derde, zijn ze niet geisoleerd van de wereld maar alleen van het Westen. Eigen keuze.
quote:Het testen van raketten is vrij normaal als je een land bent dat de wereldvrede feitelijk wil bewaren of tenminste enige stabiliteit wilt creeeren. Maar nogmaals, Iran is geen vergelijking met Frankrijk, Iran is geen vergelijking met GB en Iran is zelfs geen vergelijking met Turkije (vooralsnog tenminste). Als Iran vrede wilt dan moeten ze dat ook laten blijken. Als ze dan alsnog aangevallen worden dan zal de wereld dat echt niet zomaarHet testen van raketten is vrij normaal. Het opbouwen van een leger ook, wanneer je aan alle kanten bedreigd wordt.
accepteren.
quote:Op bepaalde groepen in Pakistan na is Pakistan best een betrouwbaar land.Dat je een land als Pakistan betrouwbaar acht is op z'n zachtst gezegd lachwekkend.
[..]
Dat jij niets weet over Iran behalve de interne oorlog met Osama of conflicten met India zegt iets over jou.
quote:Dan kunnen we over elk land gaan twisten of het westers is.Daar zijn de meningen over verdeeld denk ik.
[..]
Van Amerika tot en met Nederland a n.
quote:Ja, dat zegt voldoende, en ik weet vrij zeker dat je dat ook wel ziet anders zou je jezelf niet zo indekken.Wat is de relevantie van deze vraag?
Als ik antwoord dat ik liever hier leef (om een breed scala aan redenen), zegt dat dan iets over een oorlog met Iran?
[/quote]
quote:Nee, wat al bijna een jaar wordt geroepen verzin ik hier even ter plekke, het is aan jou om het tegendeel te bewijzen niet aan mij om de kernwapens aan te wijzen. Daarvoor hoef je maar een krant open te slaan.
[..]
[..]
Dit wordt als waarheid gebracht. Je ontwijkt alle vragen naar onderbouwing en bewijs en komt slechts met cirkelredenaties.
Iran is niet te vertrouwen, Iran heeft slechte bedoelingen, Iran wil oorlog, Iran wil kernwapens, enz. De ene gepresenteerde "waarheid" dient ter bevestiging van de andere, zonder ooit echte onderbouwing te geven.
Deze is nog de mooiste
[..]
Zie daar. Het bewijs is geleverd. Iran heeft vijandelijke intenties omdat ze bedreigd worden door het westen.
Waar is jouw onderbouwing.
Waar is jouw bewijs dat Iran nu zo'n vredelievende staat is die goed contact wil met iedereen.
quote:Iran moet zich niet eens indekken in jouw woorden.En laten we de afsluiter niet vergeten:
[..]
Nee, dan laten ze zien dat ze onder gigantische druk, sancties en oorlogsdreiging uiteindelijk door de knieën gaan en hun prestige project en soeverein recht op kernenergie en onderzoek opgeven.
Het echte probleem zit hem in jou eerste twee quotes.
Het echte probleem is het zonder bewijs als waarheid aannemen dat Iran:
- een militaire aanval van plan is
- aan atoomwapens werkt
Je hele bewijs bestaat uit een handvol uit zijn verband getrokken en opzettelijk verkeerd vertaalde uitspraken van de Iraanse leiders en opgeklopt alarmisme zonder basis. Je hebt niks behalve lege handen.
Ze hebben alle kans om de wereld te bewijzen dat ze geen oorlog willen door te stoppen met nucleaire verrijking. Dan tonen ze aan dat ze geen oorlog willen, dat ze vredelievend zijn (wat ze niet zijn), maar dat doen ze niet. Waarom doen ze het niet omdat ze het Westen voor het blok willen zetten.
Ze weten dat het Westen niet meer zomaar een land zal gaan aanvallen na Irak.
Dus stel dat Iran alsnog aangevallen gaat worden, dan zal het niet door een invasie gebeuren, maar door strategische bombardenten. Niet op steden maar op nucleaire plaatsen, Israel is niet groot genoeg voor een invasie, de VS kan het op dit moment thuis niet goed verkopen.
Iran viel enkele maanden geleden nog over de grens een verkenninsaanval uit op een oliebasis.
Dat hebben ze nu al meerdere keren gedaan, het zijn slechts kleine acties, met hoogstens een tiental soldaten.
Maar het is puur om de reactie van Amerika en Irak te testen.
Dat is vrij duidelijk.
Jij kan wel heel makkelijk zeggen dat ik geen bewijs heb, maar het is toch zo dat Iran dit al jaren roept, het is toch zo dat ze niet willen stoppen met hun nucleaire verrijking.
Het is toch zo dat ik zeg dat je niet moet aanvallen als er niet voldoende bewijs is, wat ik zeg is dat je de bombardementen moet uitvoeren wanneer je het zeker genoeg weet, maar waar is jouw bewijs.
Je hebt geen bewijs.
Je hebt helemaal niets alleen maar een chronisch wantrouwen jegens de VS en misschien jegens Israel.
quote:http://www.telegraph.co.u(...)atomic-criminal.htmlIran calls US 'the world's only atomic criminal'
By Damien McElroy in Tehran
Iran's Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei used an international conference in Tehran to condemn the US as the "world's only atomic criminal".
"Only the US government has committed an atomic crime. The world's only atomic criminal lies and presents itself as being against nuclear weapons proliferation, while it has not taken any serious measures in this regard," said Ayatollah Ali Khamenei in a message read to the summit.
President Mahmoud Ahmadinejad called for the establishment of a new international weapons regime that would stand independent of Western political interference.
The Iranian government staged the meeting in response to President Barack Obama's summit on nuclear security in Washington at the start of the week.
Iran condemned the 47-nation disarmament summit in Washington on the grounds that the United States holds one of the world's largest arsenals of nuclear weapons.
Officials boasted that 55 nations had agreed to travel to Iran – more than the number that assembled in Washington – but conceded that the ash cloud over Europe had prevent many delegates from reaching its capital.
In a rambling speech that contained a threat to quit the Non-Proliferation Treaty, Mr Ahmadinejad said a new "independent international group" should be set up to supervise nuclear disarmament.
"An independent international group which plans and oversees nuclear disarmament and prevents proliferation should be set up," he said.
"The right to veto, which is undemocratic, inhumane and unfair, should either be annulled, or if some insist on having this right, then some countries from Latin America, Asia, Africa and Europe should also have the right to veto in order to reduce its negative outcomes."
As a prelude to the move, President Ahmadinejad said America and one other country – thought to be France – that had threatened to use nuclear weapons should be suspended from the existing nuclear inspections authority, the International Atomic Energy Agency (IAEA).
Mr Ahmadinejad alleged that America had used "bombs made from nuclear waste" during the Iraq war and that people were still suffering as a result.
Ali Akbar Salehi, Iran's chief nuclear official, made clear that the principal target of the gathering was America.
He said: "Iran is always determined to change confrontation to dialogue but the message from Tehran is that international community cannot tolerate the status quo and that the American threat must be condemned." America and other nations have accused Iran of working to acquire nuclear weapons by producing highly enriched uranium. The UN has levied three rounds of sanctions on Iran in an attempt to force the country to change course.
Iran has rejected the claim and said it is working on civilian nuclear power projects. The Persian Gulf nation has rejected UN demands to limit its nuclear programme.
President Obama used the Washington summit to push for support for further sanctions on Iran from China and Russia as permanent members of the UN Security Council.
quote:Israel mag zijn verborgen kernwapenarsenaal ook wel onder toezicht plaatsen, helaas gaan ze niet al te zachtaardig met de mensen om die dit van Israel verwachten, zoals Kennedy die wilde dat Israel zijn kernwapenarsenaal onder internationaal toezicht plaatste, we weten allemaal wat er met hem is gebeurd...Op zaterdag 17 april 2010 13:35 schreef DelBosque het volgende:
Iran heeft zijn eigen conferentie gehouden, meer landen waren aanwezig in Teheran ipv Washington
[..]
http://www.rense.com/general42/enemies.htm
De brief die Kennedy aan Levi Eshkol (5 juli 1963) stuurde, waarna de moord op hem plaatsvond...
http://www.markdankof.com/mossadmurdersjfk.htm
[ Bericht 5% gewijzigd door TeenWolf op 17-04-2010 13:47:30 ]
quote:Mooie foto's!Op maandag 12 april 2010 21:21 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
[..]
Er zijn veel mensen die denken dat Iran enkel uit woestijn bestaat, terwijl dat absoluut niet zo is. Hier voor de geïnteresseerden prachtige natuur foto's van Iran. Allerlei soorten terreinen. Ik denk dat veel mensen nog verbaasd zijn dat deze foto's in Iran genomen zijn:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=221738
Het zal geen korte oorlog worden, maar een zeer langdurige die veel zal lijken op de Irak-Iran oorlog, maar dat het strijdtoneel zich zal afspelen in Libanon, Israël, Syrië en Irak met de VS op de achtergrond steun gevend aan Israël en waarschijnlijk nog een derde partij. Waarschijnlijk Saudie-Arabië.
Net zoals de VS Irak voor 100% steunden in de Iran-Irak oorlog. De VS zullen denken dat ze buiten schot blijven, wat slechts schijn zal blijken te zijn als er weer een grote ''terroristische'' aanslag komt. Het precedent is hier 9/11.
Als bovenstaande mocht uitkomen, dan klopt het dat de geschiedenis zich herhaalt.
Ik denk wel dat er biologische en chemische wapens gebruikt zullen worden, net als in de Irak-Iran oorlog maar geen nucleaire.
U.S. military plans against Iran being updated
Stukje:
quote:.Washington (CNN) -- The Pentagon and U.S. Central Command are updating military plans to strike Iran's nuclear sites, preparing up-to-date options for the president in the event he decides to take such action, an Obama administration official told CNN Sunday.
Denk niet dat Obama nog volgend jaar de nobelprijs voor de vrede zal krijgen
.quote:
http://edition.cnn.com/20(...)an/index.html?hpt=T2
U.S. military plans against Iran being updated
Stukje:
[..]
.
Denk niet dat Obama nog volgend jaar de nobelprijs voor de vrede zal krijgen
De twee broeders in hun bomber jackets
Wat mij betreft is Obama qua bereidheid tot oorlog niet anders dan Bush. Het is alleen even de vraag of hij ook goed kan timen.
quote:HaaretzIran strike would only delay nuclear program, U.S. army chief says
U.S. President Barack Obama's national security advisers are considering a broad range of options to curb Iran's nuclear program, among them military strikes, if diplomacy and sanctions fail, Pentagon officials said on Sunday.
Admiral Mike Mullen, chairman of the U.S. military's Joint Chiefs of Staff, said on Sunday the military options available to Obama would go "a long way" to delaying Iran's nuclear progress but may not set the country back long-term. He called a military strike his "last option" right now.
The comments underscored the difficult choices facing Obama in trying to keep Iran from getting a nuclear bomb without setting off a broader conflict.
"It's very hard to predict outcomes there," Mullen told reporters after addressing a forum at Columbia University in New York.
Mullen said there was "not much decision space to work in because of both outcomes -- having a weapon and striking generate unintended consequences that are difficult to predict."
"I think Iran having a nuclear weapon would be incredibly destabilizing. I think attacking them would also create the same kind of outcome," he added.
Defense Secretary Robert Gates, releasing a statement on Sunday about a secret memorandum he sent to the White House in January, said he identified "next steps in our defense planning process" that would be reviewed by decision makers in the coming weeks and months.
"There should be no confusion by our allies and adversaries that the United States is properly and energetically focused on this question and prepared to act across a broad range of contingencies in support of our interests," Gates said in the statement, issued to refute characterizations of the memo in a New York Times report.
The Times reported on Saturday that Gates's memo was meant as a warning to the White House that the United States lacked an effective strategy to curb Iran's steady progress toward nuclear capability.
Number of proposals
In his statement, Gates said: "The memo was not intended as a 'wake up call' or received as such by the president's national security team. Rather, it presented a number of questions and proposals intended to contribute to an orderly and timely decision-making process."
Mullen said Gates was leading policy deliberations within the administration that have had "great focus for years, not months."
"This is as complex a problem as there is in our country and we have expended extraordinary amounts of time and effort to figure that out, to try to get that right," Mullen said.
Mullen and Gates both support continuing the diplomatic and pressure track pushed by the United States at the U.N. Security Council, including a new round of U.N. sanctions aimed at persuading Iran to give up its nuclear program without resorting to military force.
A U.S. draft proposal provides for new curbs on Iranian banking, a full arms embargo, tougher measures against Iranian shipping, moves against members of Iran's Islamic Revolutionary Guard Corps and firms they control and a ban on new investments in Iran's energy sector.
"We in the Pentagon, we plan for contingencies all the time and so certainly there are [military] options which exist," Mullen said.
He said these military options "would go a long way to delaying" the nuclear program but said Obama would have to choose how to proceed if diplomacy fails.
"That's not my call. That's going to be the president's call," Mullen said. "But from my perspective ... the last option is to strike right now."
Mullen said that his "worry about Iran achieving a nuclear weapons capability" is that other states in the region will seek nuclear arms of their own.
"There are those that say, 'Come on, Mullen, get over that. They're going to get it. Let's deal with it,'" Mullen said.
"Well, dealing with it has unintended consequences that I don't think we've all thought through. I worry that other countries in the region will then seek to, actually, I know they will, seek nuclear weapons as well. That spiral headed in that direction is a very bad outcome.
quote:HahaOp maandag 19 april 2010 01:21 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De twee broeders in hun bomber jackets
Wat mij betreft is Obama qua bereidheid tot oorlog niet anders dan Bush. Het is alleen even de vraag of hij ook goed kan timen.
mooie vergelijking, Obama zal voor de volgende verkiezingen nu toch echt de steun nodig gaan hebben van bepaalde groepen (lees mensen die winst maken uit een oorlog), dus het zal zeker spannend worden. Hij heeft z'n sociale gezondheidszorg erdoor heen gekregen, al is het natuurlijk nog niet maximaal, maar voor z'n eerste termein heeft hij z'n doelstelling bereikt, nu weer kiezers winnen, hij heeft nog wel even hm.quote:Het enige waar ik naar benieuwd naar ben, is hoe China en Rusland zullen gaan reageren, het lijkt steeds meer aannemelijker dat bv bij China de ruggengraat op breken staat.
Dat is zorgwekkend omdat een eerste stap naar een nieuwe isolatie kan zijn, of dan niet een verharding jegens het Westen, Rusland zal uiteindelijk wel kiezen voor het Westen denk ik.
Maar goed, China dat verhardt en militariseert, dat is met zo'n bevolking zeker zorgwekkend.
quote:Ik roep al jaren dat Rusland weer VEEL machtiger wordt... Maar iedereen zit met z'n hoofd in de Chinese noodles.
[..]
Het enige waar ik naar benieuwd naar ben, is hoe China en Rusland zullen gaan reageren, het lijkt steeds meer aannemelijker dat bv bij China de ruggengraat op breken staat.
Dat is zorgwekkend omdat een eerste stap naar een nieuwe isolatie kan zijn, of dan niet een verharding jegens het Westen, Rusland zal uiteindelijk wel kiezen voor het Westen denk ik.
Maar goed, China dat verhardt en militariseert, dat is met zo'n bevolking zeker zorgwekkend.
quote:Op maandag 19 april 2010 01:35 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik roep al jaren dat Rusland weer VEEL machtiger wordt... Maar iedereen zit met z'n hoofd in de Chinese noodles.
Tsja, Putin is natuurlijk wel een gevaarlijk mannetje, maar iemand die wel weet hoe hij het maximale uit z'n positie moet halen. Vergelijk het met Stalin, een massamoordenaar, maar wel een bondgenoot van de partij die op dat moment voor hem het sterkste leek, dat Hitler hem uiteindelijk aanviel, was misschien wel het grootste geluk dat de persoon Stalin kon overkomen. Nou zie ik Putin niet zozeer als een moordenaar, tenminste op dit moment, maar wel als iemand die meevaart met de stroom die hem het beste uit zal komen. Het enige verschil is is dat Stalin echt overtuigd was dat wat hij deed goed voor Rusland was, Putin doet het voor zichzelf, en/of een bepaald groepje. China moet je alleen voor oppassen omdat ze in verval gaan raken.
Die regering, als er een ontevreden grote groep is, is als de dood voor een nieuwe Mao uit die groep hoe ironisch dat ook lijkt.
Uit die regering, op het punt wanneer het lijkt dat China niet snel zal verbeteren, zal waarschijnlijk een quasi-populistische man opstaan. China zal militariseren, het enige probleem is, wanneer een land een enorm leger opbouwt, en banen creeert op die manier, is dat schijn want je exporteert niets.
Je produceert een heleboel maar je verkoopt dus niets.
China zal dus oorlog moeten gaan voeren dan, en misschien zijn ze er zelfs van overtuigd dat het goed is, en lets face it, wie zal China nu gaan aanvallen, als ze met een joekel van een leger Taiwan binnenvallen.
quote:
[..]
Nou zie ik Putin niet zozeer als een moordenaar, tenminste op dit moment, maar wel als iemand die meevaart met de stroom die hem het beste uit zal komen. Het enige verschil is is dat Stalin echt overtuigd was dat wat hij deed goed voor Rusland was, Putin doet het voor zichzelf, en/of een bepaald groepje. China moet je alleen voor oppassen omdat ze in verval gaan raken.
Die regering, als er een ontevreden grote groep is, is als de dood voor een nieuwe Mao uit die groep hoe ironisch dat ook lijkt.
Uit die regering, op het punt wanneer het lijkt dat China niet snel zal verbeteren, zal waarschijnlijk een quasi-populistische man opstaan. China zal militariseren, het enige probleem is, wanneer een land een enorm leger opbouwt, en banen creeert op die manier, is dat schijn want je exporteert niets.
Je produceert een heleboel maar je verkoopt dus niets.
China zal dus oorlog moeten gaan voeren dan, en misschien zijn ze er zelfs van overtuigd dat het goed is, en lets face it, wie zal China nu gaan aanvallen, als ze met een joekel van een leger Taiwan binnenvallen.
Dat kost China teveel: Handelsembargo's, misschien nukes op hun hoofd, uiteindelijk nog meer onrust. Dus ik denk dat China op militair gebied voorlopig passief blijft.Maar inderdaad, met een nieuwe overheid is een mogelijk scenario wel dat ze agressiever worden.
quote:China is voor een groot deel afhankelijk van de olie die door Iran wordt geleverd. De economische groei in China staat enigszins in relatie met de olietoevoer uit landen als Iran, wat overigens de laatste jaar is verminderd. Niet vergeten de miljardenconracten die China met met Iran heeft gesloten zodat ze enigszins zeker zijn van een stabiele olie-en gastoevoer. Daarbij komt kijken dat Iran een goede afzetmarkt voor de Chinezen is, zoals het verkopen van wapens. Niet te vergeten dat China enorm heeft geïnvesteerd in de Iraanse economie.Op maandag 19 april 2010 01:32 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het enige waar ik naar benieuwd naar ben, is hoe China en Rusland zullen gaan reageren, het lijkt steeds meer aannemelijker dat bv bij China de ruggengraat op breken staat.
Dat is zorgwekkend omdat een eerste stap naar een nieuwe isolatie kan zijn, of dan niet een verharding jegens het Westen, Rusland zal uiteindelijk wel kiezen voor het Westen denk ik.
Maar goed, China dat verhardt en militariseert, dat is met zo'n bevolking zeker zorgwekkend.
quote:Ik spreek ook natuurlijk over een periode van jaren, tientallen, waarschijnlijk, anderzijds, alles lijkt tegenwoordig sneller te gaan. Maar het is inderdaad wel oppassen.
[..]
Maar inderdaad, met een nieuwe overheid is een mogelijk scenario wel dat ze agressiever worden.
Maar hoezo zie jij dan het Russische gevaar opkomen.
Haha lool.
quote:Denk je dat de VS heel graag ook de olie wil van Iran, dat zal inderdaad een spil kunnen worden, maar het zal niet van het ene op het andere moment gebeuren.
[..]
China is voor een groot deel afhankelijk van de olie die door Iran wordt geleverd. De economische groei in China staat enigszins in relatie met de olietoevoer uit landen als Iran, wat overigens de laatste jaar is verminderd. Niet vergeten de miljardenconracten die China met met Iran heeft gesloten zodat ze enigszins zeker zijn van een stabiele olie-en gastoevoer. Daarbij komt kijken dat Iran een goede afzetmarkt voor de Chinezen is, zoals het verkopen van wapens. Niet te vergeten dat China enorm heeft geïnvesteerd in de Iraanse economie.
Wat nog belangrijker voor China is, dat is de handelsbalans met Amerika, iedereen denkt dat de VS afhankelijk is van China door de import maar het is eigenlijk net zozeer belangrijk voor China.
In de VS hebben grote bedrijven, wie anders, wel eens geklaagd dat de handelsbalans niet eerlijk is.
China exporteert alles naar het Westen in massaproductie maar importeert feitelijk heel weinig wat gunstig is voor de eigen economie. Maar, onder druk, heeft China dus wel eens geprobeerd de tarieven te verlagen.
Door dat China dit deed veranderde er eigenlijk voor de VS heel weinig, het werd er niet positiever, of slechter op. Maar omdat een bepaalde financiele druk wegviel ging het slechter met het agrarische wezen van China, de industrie ging opeens slechter, daarom is het belangrijk dat China dit in balans houdt.
Een plotselinge breuk met de Amerikaanse relaties zal daarom vernietigend kunnen zijn.
Nog erger dan de olie in Iran te moeten kwijtraken.
Maar nog belangrijker, om dat proces tegen te gaan, de reserves van China zijn afhankelijk van de dollar.
Amerika leent ontzettend veel van allerlei landen, arm en rijk, in ruil voor T-Bills.
Doordat die reserves en de economie afhankelijk zijn van de dollar kan door een ongunstige handelsbalans China daarin ook worden meegesleept wanneer de dollar bv slecht gaat en daar lijkt het steeds meer op.
Wat landen als China, Japan, en Korea aan het doen zijn, ze maken hun reserves los van de dollar (nu Yens bv of die Chinese munt en vaak zelfs de Euro die gunstig kan vallen), en feitelijk is dit heel gevaarlijk want dan is China dus niet meer slechter af bij een vermindere handelsbalans met de VS. Sterker nog, doordat zoveel landen en zeker een land als China ervan afzien, is de VS juist slechter af.
Dit kan dus de komende jaren gaan spelen.
Zeker als China aan zichzelf moet gaan denken.
quote:Rusland is minder afhankelijk van anderen, China en Amerika zijn veel afhankelijker. Rusland kan beter haar eigen koers bepalen... En heeft de strategische middelen om een grote speler te zijn.
[..]
Ik spreek ook natuurlijk over een periode van jaren, tientallen, waarschijnlijk, anderzijds, alles lijkt tegenwoordig sneller te gaan. Maar het is inderdaad wel oppassen.
Maar hoezo zie jij dan het Russische gevaar opkomen.
Haha lool.
Het is alleen even afwachten hoe ze uit de crisis komen.
Bereid je maar voor op een nieuwe oorlog tussen Israël en Libanon (aangezien er Hezbollah-ministers in de Libanese regering zitten en Israël heel Libanon verantwoordelijk zal stellen voor Hezbollah's acties).
Ik voorspel dat de oorlog vlak na het WK plaats zal vinden, net zoals 4 jaar geleden. Wie de oorlog start kan ik niet zeggen, want beide kanten hebben belang bij een oorlog: Israël wil met de Hezbollah afrekenen alvorens ze Iran aanvallen en Iran en de Hezbollah hebben juist vertrouwen in een goede afloop van de oorlog, ze kunnen Israël een gevoelige klap toebrengen en Iran kan de afleiding goed gebruiken om in alle rust verder te werken aan hun nucleaire programma.
Dit omdat Iran er prat op gaat dat islam atoomwapens als 'haram' beschouwd. Daar hamert Iran keer op keer op, hoe meer er op wordt gehamert hoe minder waarschijnlijk het wordt dat Iran kernwapens zal vergaren.
Dit in verband met geloofwaardigheid naar de wereld toe, loyaliteit van landen waar Iran afhankelijk van is, en om de integriteit van het eigen politieke klimaat te waarborgen.
Iran is lang vernederd, gedemoniseerd en zelfs aangevallen door het Westen (instelling van de Sjah, Irak-Iran oorlog, etc), dus dan is dit proces eigenlijk heel logisch.
De probleem is ook dat de Israelische grondgebied niet zo groot is, je kan met normale ladingen al grote slagen uitdelen...
quote:Daarom deed Israël ook niet mee aan de Golf-oorlogen, aangezien Irak wél veel ballistische raketten had (waarvan een zeer klein deel is afgevuurd).Op maandag 19 april 2010 12:34 schreef Xiaolong het volgende:
De probleem met Iran is, het is niet gelijk aan Irak. Het heeft een groot infrastructuur en arsenaal aan Medium range ballestic missiles. En iedereen weet dat waneer iemand hun maar aanvalt, ze hoogstwaarschijnlijk paar richting Israel sturen....Dan hebben we geen Iran meer maar ook geen Israel meer......
De probleem is ook dat de Israelische grondgebied niet zo groot is, je kan met normale ladingen al grote slagen uitdelen...
De beloning van Israël voor het niet meedoen aan de Golf-oorlogen waren Apache-helicopters (tegen extra korting) en veel high-tech ammunitie als geschenk.
quote:Het nationale oliebedrijf van China is dan ook hard bezig overal ter wereld olie te vergaren. Zo hebben ze laatst een belang gekocht in de oliezanden van Canada.Op maandag 19 april 2010 01:46 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
China is voor een groot deel afhankelijk van de olie die door Iran wordt geleverd. De economische groei in China staat enigszins in relatie met de olietoevoer uit landen als Iran, wat overigens de laatste jaar is verminderd.
quote:Zelden zoveel naieve onzin gehoord.Op maandag 19 april 2010 12:24 schreef GrotePierFR het volgende:
Dit omdat Iran er prat op gaat dat islam atoomwapens als 'haram' beschouwd. Daar hamert Iran keer op keer op, hoe meer er op wordt gehamert hoe minder waarschijnlijk het wordt dat Iran kernwapens zal vergaren.
Dit in verband met geloofwaardigheid naar de wereld toe, loyaliteit van landen waar Iran afhankelijk van is, en om de integriteit van het eigen politieke klimaat te waarborgen.
Iran is lang vernederd, gedemoniseerd en zelfs aangevallen door het Westen (instelling van de Sjah, Irak-Iran oorlog, etc), dus dan is dit proces eigenlijk heel logisch.
quote:Ja de missiles die Iraq toendertijd had zijn heel anders dan de Shahab 3 missiles die Iran nu heeft.Op maandag 19 april 2010 12:38 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Daarom deed Israël ook niet mee aan de Golf-oorlogen, aangezien Irak wél veel ballistische raketten had (waarvan een zeer klein deel is afgevuurd).
De beloning van Israël voor het niet meedoen aan de Golf-oorlogen waren Apache-helicopters (tegen extra korting) en veel high-tech ammunitie als geschenk.
quote:Zelden zo'n onzinnige reactie gelezen.Op maandag 19 april 2010 14:06 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Zelden zoveel naieve onzin gehoord.
Leer je geschiedenis van de regio zou ik zeggen.
quote:Ja, Irak had toen SCUDS en andere raketten liggen van de Irak-Iran oorlog die Israël makkelijk konden bereiken.Op maandag 19 april 2010 14:10 schreef Xiaolong het volgende:
[..]
Ja de missiles die Iraq toendertijd had zijn heel anders dan de Shahab 3 missiles die Iran nu heeft.
quote:Jij hoeft mij geen geschiedenis les te geven. Je hele post staat vol met onzin. De naïeve gedachte dat Iran geen kernwapen zou willen bezitten omdat dat 'tegen de islam' is. Zelden zo'n lachwekkende statement gezien.Op maandag 19 april 2010 15:34 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Zelden zo'n onzinnige reactie gelezen.
Leer je geschiedenis van de regio zou ik zeggen.
quote:Atoomwapens haramOp maandag 19 april 2010 12:24 schreef GrotePierFR het volgende:
In Trouw stond dat het een waarschijnlijk scenario zal zijn dat Iran alle benodigde materialen en technologie zal vergaren voor het maken van een atoombom, maar dit nét niet zal doen.
Dit omdat Iran er prat op gaat dat islam atoomwapens als 'haram' beschouwd. Daar hamert Iran keer op keer op, hoe meer er op wordt gehamert hoe minder waarschijnlijk het wordt dat Iran kernwapens zal vergaren.
Dit in verband met geloofwaardigheid naar de wereld toe, loyaliteit van landen waar Iran afhankelijk van is, en om de integriteit van het eigen politieke klimaat te waarborgen.
Iran is lang vernederd, gedemoniseerd en zelfs aangevallen door het Westen (instelling van de Sjah, Irak-Iran oorlog, etc), dus dan is dit proces eigenlijk heel logisch.
quote:Op dinsdag 13 april 2010 16:30 schreef DeParo het volgende:
[..]
Maar de bevolking staat nog steeds volledig achter de regering.
Dit is een grove fout. Men is fel gekant tegen de huidige fascistische overheid maar hoewel we hier makkelijk kunnen discusseren over de huidige problematiek en dictatuur aldaar, kan men het zich niet veroorloven om op een zelfde wijze deze zaken in Iran te discusseren. Dus je punt dat de bevolking fel achter de regering staat, slaat eigenlijk nergens op .
quote:Het regime verbindt zijn bestaansrecht aan de Islam, dus ik denk niet dat mede hierom Iran ooit kernwapens zal inzetten.
quote:Het regime verbindt zijn bestaansrecht aan de islam, maar heeft zich meerdere malen schuldig gemaakt aan onmenselijkheden die de islam zelfs sterk afkeurt. Die argument gaat dus ook niet op.Op dinsdag 20 april 2010 11:03 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Het regime verbindt zijn bestaansrecht aan de Islam, dus ik denk niet dat mede hierom Iran ooit kernwapens zal inzetten.
quote:Erg naief. Islam is zo breed interpreteerbaar dat je er als regime alle draai aan kan geven. Atoomwapens worden dan "een noodzaak om de Islamitische staat te verdedigen", "woord van Allah", Koran vers erbij, invloedrijke ayatollah's en je hebt legitimatie. Voor iemand die veraf staat lijkt het wellicht alsof het regime 'principieel' is maar ook hun principes waaien met alle winden mee, kwestie van prioriteiten.Op dinsdag 20 april 2010 11:03 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Het regime verbindt zijn bestaansrecht aan de Islam, dus ik denk niet dat mede hierom Iran ooit kernwapens zal inzetten.
quote:Olie zal vast wel een rol spelen maar deze keer (en misschien niet eens bij Irak) is het niet de hoofdreden.Op dinsdag 20 april 2010 13:10 schreef Burakius het volgende:
Conclusie: Amerika moet oprotten , ze willen gewoon olie. En Iran heeft een regime-change nodig.
quote:Hoofdreden is alles wat Islamitisch is kapot maken. Je hebt gelijk.Op woensdag 21 april 2010 00:34 schreef DeParo het volgende:
[..]
Olie zal vast wel een rol spelen maar deze keer (en misschien niet eens bij Irak) is het niet de hoofdreden.
quote:Gek dat ze dan weinig interesse hebben in het grootste moslimland ter wereld... Indonesie.Op woensdag 21 april 2010 02:00 schreef Burakius het volgende:
[..]
Hoofdreden is alles wat Islamitisch is kapot maken. Je hebt gelijk.
quote:Ja, maar die maken bami en dat is lekker.Op woensdag 21 april 2010 04:42 schreef kadeya het volgende:
[..]
Gek dat ze dan weinig interesse hebben in het grootste moslimland ter wereld... Indonesie.
quote:All in time my friend. Van binnenuit wordt het kapot gemaakt. Je hoeft niet perse een grote explosie te hebben. noobOp woensdag 21 april 2010 04:42 schreef kadeya het volgende:
[..]
Gek dat ze dan weinig interesse hebben in het grootste moslimland ter wereld... Indonesie.
quote:touchéOp woensdag 21 april 2010 10:08 schreef Karrs het volgende:
[..]
Ja, maar die maken bami en dat is lekker.
http://edition.cnn.com/20(...)es/index.html?hpt=T1
quote:(CNN) -- Iran's Revolutionary Guard Corps is expected to begin air, land and sea exercises in the Persian Gulf perhaps as soon as Thursday, according to Iran's IRIB news agency.
A U.S. military official separately confirmed to CNN that the United States has observed in recent days Iran is "relocating surface and air assets" for what appears to be a major exercise. The official did not want to be identified because of the sensitivity of the issue.
The exercise could last five days, according to Iranian media reports. Brig. Gen. Hossein Salami, deputy chief of the Revolutionary Guard, is quoted in Iranian media as saying the exercises are aimed at demonstrating Iran's "strength, will and national resolve to defend independence and territorial integrity."
The United States will be watching to see if the exercises include the narrow Strait of Hormuz region -- a major transit point for world oil supplies.
The military official noted there have been several Iranian exercises in the past, but this one is getting attention because the Revolutionary Guard Corps is speaking about it publicly in advance.
The corps' naval forces have operated in a more erratic fashion than the conventional Iranian navy in the past, according to several U.S. military sources. But the U.S. official said the U.S. Navy does not expect tension to rise during the exercise period.
The U.S. Navy currently is operating several warships in the region, and commanders often are reminded not to let any encounters with Iranians inadvertently escalate.
"We work to stay out of each other's way," the military official said.
Mening: Pure provocatie, oefening, kom op zeg, spierballen laten zien, maar goed zolang ze niets doen is het natuurlijk goed tot het moment dat ze wel iets gaan doen maja dat zal nog wel ff duren voorlopig alleen een grote
bek.
Ik zeg doen.
quote:Daar een bommetje op dan schakel je wel meteen het halve leger zo'n beetje uit.Op donderdag 22 april 2010 02:34 schreef Q.E.D. het volgende:
Goed moment om aan te vallen.
Ik zeg doen.
Tenminste de goed getrainden.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8139655.stm
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1090115.html
En er wordt al sinds 2005 gepraat over een mogelijke aanval maar het komt er simpelweg niet van.
quote:De vraag is niet of er oorlog komt maar wanneer en misschien zelfs wie er bij betrokken raken. Dit zou een heel erg belangrijk punt in de verdere internationale verhoudingen en ontwikkelingen kunnen worden en veel belangrijker dan bvOp donderdag 22 april 2010 18:49 schreef regularjoeback het volgende:
Droom verder. Een aanval op Iran komt er niet.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8139655.stm
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1090115.html
En er wordt al sinds 2005 gepraat over een mogelijke aanval maar het komt er simpelweg niet van.
de oorlog met Irak.
Ik vind het wel weer tijd om de topic te kicken.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:42 schreef DeParo het volgende:
[..]
De vraag is niet of er oorlog komt maar wanneer en misschien zelfs wie er bij betrokken raken. Dit zou een heel erg belangrijk punt in de verdere internationale verhoudingen en ontwikkelingen kunnen worden en veel belangrijker dan bv
de oorlog met Irak.
De huidige omstandigheden zorgen ervoor dat dit weer belangrijk is.
Wat betreft aanval op Iran, het zit er simpelweg niet in. Dit betekent helaas dat de huidige islamofacisten hun gang kunnen blijven gaan, maar aan de andere kant; we hebben gezien wat er gebeurd is in Irak. Derhalve heeft de bevolking in Iran nou niet bepaald baat bij een aanval.
Wanneer (OF?) de huidige regering binnenkort een nucleaire wapen zal bemachtigen? ik denk het wel. Helaas is dat allerminst positief: dat betekent dat de bevolking aldaar nog langer onder de juk van Khamenei, Achmedineaap en concorten moet leven..
Obama is overigens ontzettend zwak wat betreft zijn positie jegens de Iraanse regime.. maar dat terzijde
Iran heeft geen atoomaanval te vrezen. Niet nu en niet morgen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 21:48 schreef Nobu het volgende:
Ik begrijp dus dat Iran wel degelijk een atoombom in elkaar aan het knutselen is. Obama heeft immers kort geleden nog gezegd nooit een atoomwapen in te zetten tegen een staat die zelf niet over dergelijke wapens beschikt.
Ze hebben hun eigen lot in handen. Wat Amerika wil is dat ze niet te machtig worden. Dan moeten ze invloedssfeer niet proberen te vergroten oftewel moeten ze hun steun aan terroristen in Libanon, Gaza, Irak, Afghanistan en andere landen aldaar moeten stoppen. Maar dat doen ze niet, dus is Amerika hun vijand.
Maar de huidige strategie kan ik ook wel begrijpen, zeker voor een land in die contreien.