NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Iran heeft zijn eigen conferentie gehouden, meer landen waren aanwezig in Teheran ipv Washington 
http://www.telegraph.co.u(...)atomic-criminal.htmlquote:Iran calls US 'the world's only atomic criminal'
By Damien McElroy in Tehran
Iran's Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei used an international conference in Tehran to condemn the US as the "world's only atomic criminal".
"Only the US government has committed an atomic crime. The world's only atomic criminal lies and presents itself as being against nuclear weapons proliferation, while it has not taken any serious measures in this regard," said Ayatollah Ali Khamenei in a message read to the summit.
President Mahmoud Ahmadinejad called for the establishment of a new international weapons regime that would stand independent of Western political interference.
The Iranian government staged the meeting in response to President Barack Obama's summit on nuclear security in Washington at the start of the week.
Iran condemned the 47-nation disarmament summit in Washington on the grounds that the United States holds one of the world's largest arsenals of nuclear weapons.
Officials boasted that 55 nations had agreed to travel to Iran – more than the number that assembled in Washington – but conceded that the ash cloud over Europe had prevent many delegates from reaching its capital.
In a rambling speech that contained a threat to quit the Non-Proliferation Treaty, Mr Ahmadinejad said a new "independent international group" should be set up to supervise nuclear disarmament.
"An independent international group which plans and oversees nuclear disarmament and prevents proliferation should be set up," he said.
"The right to veto, which is undemocratic, inhumane and unfair, should either be annulled, or if some insist on having this right, then some countries from Latin America, Asia, Africa and Europe should also have the right to veto in order to reduce its negative outcomes."
As a prelude to the move, President Ahmadinejad said America and one other country – thought to be France – that had threatened to use nuclear weapons should be suspended from the existing nuclear inspections authority, the International Atomic Energy Agency (IAEA).
Mr Ahmadinejad alleged that America had used "bombs made from nuclear waste" during the Iraq war and that people were still suffering as a result.
Ali Akbar Salehi, Iran's chief nuclear official, made clear that the principal target of the gathering was America.
He said: "Iran is always determined to change confrontation to dialogue but the message from Tehran is that international community cannot tolerate the status quo and that the American threat must be condemned." America and other nations have accused Iran of working to acquire nuclear weapons by producing highly enriched uranium. The UN has levied three rounds of sanctions on Iran in an attempt to force the country to change course.
Iran has rejected the claim and said it is working on civilian nuclear power projects. The Persian Gulf nation has rejected UN demands to limit its nuclear programme.
President Obama used the Washington summit to push for support for further sanctions on Iran from China and Russia as permanent members of the UN Security Council.
Israel mag zijn verborgen kernwapenarsenaal ook wel onder toezicht plaatsen, helaas gaan ze niet al te zachtaardig met de mensen om die dit van Israel verwachten, zoals Kennedy die wilde dat Israel zijn kernwapenarsenaal onder internationaal toezicht plaatste, we weten allemaal wat er met hem is gebeurd...quote:Op zaterdag 17 april 2010 13:35 schreef DelBosque het volgende:
Iran heeft zijn eigen conferentie gehouden, meer landen waren aanwezig in Teheran ipv Washington
[..]
http://www.rense.com/general42/enemies.htm
De brief die Kennedy aan Levi Eshkol (5 juli 1963) stuurde, waarna de moord op hem plaatsvond...
http://www.markdankof.com/mossadmurdersjfk.htm
[ Bericht 5% gewijzigd door TeenWolf op 17-04-2010 13:47:30 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Mooie foto's!quote:Op maandag 12 april 2010 21:21 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
[..]
Er zijn veel mensen die denken dat Iran enkel uit woestijn bestaat, terwijl dat absoluut niet zo is. Hier voor de geïnteresseerden prachtige natuur foto's van Iran. Allerlei soorten terreinen. Ik denk dat veel mensen nog verbaasd zijn dat deze foto's in Iran genomen zijn:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=221738
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Ik geloof dat er binnen 5-10 jaar een oorlog zal komen, het lijkt onvermijdelijk.
Het zal geen korte oorlog worden, maar een zeer langdurige die veel zal lijken op de Irak-Iran oorlog, maar dat het strijdtoneel zich zal afspelen in Libanon, Israël, Syrië en Irak met de VS op de achtergrond steun gevend aan Israël en waarschijnlijk nog een derde partij. Waarschijnlijk Saudie-Arabië.
Net zoals de VS Irak voor 100% steunden in de Iran-Irak oorlog. De VS zullen denken dat ze buiten schot blijven, wat slechts schijn zal blijken te zijn als er weer een grote ''terroristische'' aanslag komt. Het precedent is hier 9/11.
Als bovenstaande mocht uitkomen, dan klopt het dat de geschiedenis zich herhaalt.
Ik denk wel dat er biologische en chemische wapens gebruikt zullen worden, net als in de Irak-Iran oorlog maar geen nucleaire.
Het zal geen korte oorlog worden, maar een zeer langdurige die veel zal lijken op de Irak-Iran oorlog, maar dat het strijdtoneel zich zal afspelen in Libanon, Israël, Syrië en Irak met de VS op de achtergrond steun gevend aan Israël en waarschijnlijk nog een derde partij. Waarschijnlijk Saudie-Arabië.
Net zoals de VS Irak voor 100% steunden in de Iran-Irak oorlog. De VS zullen denken dat ze buiten schot blijven, wat slechts schijn zal blijken te zijn als er weer een grote ''terroristische'' aanslag komt. Het precedent is hier 9/11.
Als bovenstaande mocht uitkomen, dan klopt het dat de geschiedenis zich herhaalt.
Ik denk wel dat er biologische en chemische wapens gebruikt zullen worden, net als in de Irak-Iran oorlog maar geen nucleaire.
http://edition.cnn.com/20(...)an/index.html?hpt=T2
U.S. military plans against Iran being updated
Stukje:
Denk niet dat Obama nog volgend jaar de nobelprijs voor de vrede zal krijgen
.
U.S. military plans against Iran being updated
Stukje:
.quote:Washington (CNN) -- The Pentagon and U.S. Central Command are updating military plans to strike Iran's nuclear sites, preparing up-to-date options for the president in the event he decides to take such action, an Obama administration official told CNN Sunday.
Denk niet dat Obama nog volgend jaar de nobelprijs voor de vrede zal krijgen
.
quote:Op maandag 19 april 2010 01:17 schreef DeParo het volgende:
http://edition.cnn.com/20(...)an/index.html?hpt=T2
U.S. military plans against Iran being updated
Stukje:
[..]
.
Denk niet dat Obama nog volgend jaar de nobelprijs voor de vrede zal krijgen
De twee broeders in hun bomber jackets
Wat mij betreft is Obama qua bereidheid tot oorlog niet anders dan Bush. Het is alleen even de vraag of hij ook goed kan timen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Haaretzquote:Iran strike would only delay nuclear program, U.S. army chief says
U.S. President Barack Obama's national security advisers are considering a broad range of options to curb Iran's nuclear program, among them military strikes, if diplomacy and sanctions fail, Pentagon officials said on Sunday.
Admiral Mike Mullen, chairman of the U.S. military's Joint Chiefs of Staff, said on Sunday the military options available to Obama would go "a long way" to delaying Iran's nuclear progress but may not set the country back long-term. He called a military strike his "last option" right now.
The comments underscored the difficult choices facing Obama in trying to keep Iran from getting a nuclear bomb without setting off a broader conflict.
"It's very hard to predict outcomes there," Mullen told reporters after addressing a forum at Columbia University in New York.
Mullen said there was "not much decision space to work in because of both outcomes -- having a weapon and striking generate unintended consequences that are difficult to predict."
"I think Iran having a nuclear weapon would be incredibly destabilizing. I think attacking them would also create the same kind of outcome," he added.
Defense Secretary Robert Gates, releasing a statement on Sunday about a secret memorandum he sent to the White House in January, said he identified "next steps in our defense planning process" that would be reviewed by decision makers in the coming weeks and months.
"There should be no confusion by our allies and adversaries that the United States is properly and energetically focused on this question and prepared to act across a broad range of contingencies in support of our interests," Gates said in the statement, issued to refute characterizations of the memo in a New York Times report.
The Times reported on Saturday that Gates's memo was meant as a warning to the White House that the United States lacked an effective strategy to curb Iran's steady progress toward nuclear capability.
Number of proposals
In his statement, Gates said: "The memo was not intended as a 'wake up call' or received as such by the president's national security team. Rather, it presented a number of questions and proposals intended to contribute to an orderly and timely decision-making process."
Mullen said Gates was leading policy deliberations within the administration that have had "great focus for years, not months."
"This is as complex a problem as there is in our country and we have expended extraordinary amounts of time and effort to figure that out, to try to get that right," Mullen said.
Mullen and Gates both support continuing the diplomatic and pressure track pushed by the United States at the U.N. Security Council, including a new round of U.N. sanctions aimed at persuading Iran to give up its nuclear program without resorting to military force.
A U.S. draft proposal provides for new curbs on Iranian banking, a full arms embargo, tougher measures against Iranian shipping, moves against members of Iran's Islamic Revolutionary Guard Corps and firms they control and a ban on new investments in Iran's energy sector.
"We in the Pentagon, we plan for contingencies all the time and so certainly there are [military] options which exist," Mullen said.
He said these military options "would go a long way to delaying" the nuclear program but said Obama would have to choose how to proceed if diplomacy fails.
"That's not my call. That's going to be the president's call," Mullen said. "But from my perspective ... the last option is to strike right now."
Mullen said that his "worry about Iran achieving a nuclear weapons capability" is that other states in the region will seek nuclear arms of their own.
"There are those that say, 'Come on, Mullen, get over that. They're going to get it. Let's deal with it,'" Mullen said.
"Well, dealing with it has unintended consequences that I don't think we've all thought through. I worry that other countries in the region will then seek to, actually, I know they will, seek nuclear weapons as well. That spiral headed in that direction is a very bad outcome.
Hahaquote:Op maandag 19 april 2010 01:21 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De twee broeders in hun bomber jackets
Wat mij betreft is Obama qua bereidheid tot oorlog niet anders dan Bush. Het is alleen even de vraag of hij ook goed kan timen.
mooie vergelijking, Obama zal voor de volgende verkiezingen nu toch echt de steun nodig gaan hebben van bepaalde groepen (lees mensen die winst maken uit een oorlog), dus het zal zeker spannend worden. Hij heeft z'n sociale gezondheidszorg erdoor heen gekregen, al is het natuurlijk nog niet maximaal, maar voor z'n eerste termein heeft hij z'n doelstelling bereikt, nu weer kiezers winnen, hij heeft nog wel even hm.
Het enige waar ik naar benieuwd naar ben, is hoe China en Rusland zullen gaan reageren, het lijkt steeds meer aannemelijker dat bv bij China de ruggengraat op breken staat.quote:
Dat is zorgwekkend omdat een eerste stap naar een nieuwe isolatie kan zijn, of dan niet een verharding jegens het Westen, Rusland zal uiteindelijk wel kiezen voor het Westen denk ik.
Maar goed, China dat verhardt en militariseert, dat is met zo'n bevolking zeker zorgwekkend.
Ik roep al jaren dat Rusland weer VEEL machtiger wordt... Maar iedereen zit met z'n hoofd in de Chinese noodles.quote:
[..]
Het enige waar ik naar benieuwd naar ben, is hoe China en Rusland zullen gaan reageren, het lijkt steeds meer aannemelijker dat bv bij China de ruggengraat op breken staat.
Dat is zorgwekkend omdat een eerste stap naar een nieuwe isolatie kan zijn, of dan niet een verharding jegens het Westen, Rusland zal uiteindelijk wel kiezen voor het Westen denk ik.
Maar goed, China dat verhardt en militariseert, dat is met zo'n bevolking zeker zorgwekkend.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
quote:Op maandag 19 april 2010 01:35 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik roep al jaren dat Rusland weer VEEL machtiger wordt... Maar iedereen zit met z'n hoofd in de Chinese noodles.
Tsja, Putin is natuurlijk wel een gevaarlijk mannetje, maar iemand die wel weet hoe hij het maximale uit z'n positie moet halen. Vergelijk het met Stalin, een massamoordenaar, maar wel een bondgenoot van de partij die op dat moment voor hem het sterkste leek, dat Hitler hem uiteindelijk aanviel, was misschien wel het grootste geluk dat de persoon Stalin kon overkomen. Nou zie ik Putin niet zozeer als een moordenaar, tenminste op dit moment, maar wel als iemand die meevaart met de stroom die hem het beste uit zal komen. Het enige verschil is is dat Stalin echt overtuigd was dat wat hij deed goed voor Rusland was, Putin doet het voor zichzelf, en/of een bepaald groepje. China moet je alleen voor oppassen omdat ze in verval gaan raken.
Die regering, als er een ontevreden grote groep is, is als de dood voor een nieuwe Mao uit die groep hoe ironisch dat ook lijkt.
Uit die regering, op het punt wanneer het lijkt dat China niet snel zal verbeteren, zal waarschijnlijk een quasi-populistische man opstaan. China zal militariseren, het enige probleem is, wanneer een land een enorm leger opbouwt, en banen creeert op die manier, is dat schijn want je exporteert niets.
Je produceert een heleboel maar je verkoopt dus niets.
China zal dus oorlog moeten gaan voeren dan, en misschien zijn ze er zelfs van overtuigd dat het goed is, en lets face it, wie zal China nu gaan aanvallen, als ze met een joekel van een leger Taiwan binnenvallen.
quote:
[..]
Nou zie ik Putin niet zozeer als een moordenaar, tenminste op dit moment, maar wel als iemand die meevaart met de stroom die hem het beste uit zal komen. Het enige verschil is is dat Stalin echt overtuigd was dat wat hij deed goed voor Rusland was, Putin doet het voor zichzelf, en/of een bepaald groepje. China moet je alleen voor oppassen omdat ze in verval gaan raken.
Die regering, als er een ontevreden grote groep is, is als de dood voor een nieuwe Mao uit die groep hoe ironisch dat ook lijkt.
Uit die regering, op het punt wanneer het lijkt dat China niet snel zal verbeteren, zal waarschijnlijk een quasi-populistische man opstaan. China zal militariseren, het enige probleem is, wanneer een land een enorm leger opbouwt, en banen creeert op die manier, is dat schijn want je exporteert niets.
Je produceert een heleboel maar je verkoopt dus niets.
China zal dus oorlog moeten gaan voeren dan, en misschien zijn ze er zelfs van overtuigd dat het goed is, en lets face it, wie zal China nu gaan aanvallen, als ze met een joekel van een leger Taiwan binnenvallen.
Dat kost China teveel: Handelsembargo's, misschien nukes op hun hoofd, uiteindelijk nog meer onrust. Dus ik denk dat China op militair gebied voorlopig passief blijft.Maar inderdaad, met een nieuwe overheid is een mogelijk scenario wel dat ze agressiever worden.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
China is voor een groot deel afhankelijk van de olie die door Iran wordt geleverd. De economische groei in China staat enigszins in relatie met de olietoevoer uit landen als Iran, wat overigens de laatste jaar is verminderd. Niet vergeten de miljardenconracten die China met met Iran heeft gesloten zodat ze enigszins zeker zijn van een stabiele olie-en gastoevoer. Daarbij komt kijken dat Iran een goede afzetmarkt voor de Chinezen is, zoals het verkopen van wapens. Niet te vergeten dat China enorm heeft geïnvesteerd in de Iraanse economie.quote:Op maandag 19 april 2010 01:32 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het enige waar ik naar benieuwd naar ben, is hoe China en Rusland zullen gaan reageren, het lijkt steeds meer aannemelijker dat bv bij China de ruggengraat op breken staat.
Dat is zorgwekkend omdat een eerste stap naar een nieuwe isolatie kan zijn, of dan niet een verharding jegens het Westen, Rusland zal uiteindelijk wel kiezen voor het Westen denk ik.
Maar goed, China dat verhardt en militariseert, dat is met zo'n bevolking zeker zorgwekkend.
Ik spreek ook natuurlijk over een periode van jaren, tientallen, waarschijnlijk, anderzijds, alles lijkt tegenwoordig sneller te gaan. Maar het is inderdaad wel oppassen.quote:
[..]
Maar inderdaad, met een nieuwe overheid is een mogelijk scenario wel dat ze agressiever worden.
Maar hoezo zie jij dan het Russische gevaar opkomen.
Haha lool.
Denk je dat de VS heel graag ook de olie wil van Iran, dat zal inderdaad een spil kunnen worden, maar het zal niet van het ene op het andere moment gebeuren.quote:
[..]
China is voor een groot deel afhankelijk van de olie die door Iran wordt geleverd. De economische groei in China staat enigszins in relatie met de olietoevoer uit landen als Iran, wat overigens de laatste jaar is verminderd. Niet vergeten de miljardenconracten die China met met Iran heeft gesloten zodat ze enigszins zeker zijn van een stabiele olie-en gastoevoer. Daarbij komt kijken dat Iran een goede afzetmarkt voor de Chinezen is, zoals het verkopen van wapens. Niet te vergeten dat China enorm heeft geïnvesteerd in de Iraanse economie.
Wat nog belangrijker voor China is, dat is de handelsbalans met Amerika, iedereen denkt dat de VS afhankelijk is van China door de import maar het is eigenlijk net zozeer belangrijk voor China.
In de VS hebben grote bedrijven, wie anders, wel eens geklaagd dat de handelsbalans niet eerlijk is.
China exporteert alles naar het Westen in massaproductie maar importeert feitelijk heel weinig wat gunstig is voor de eigen economie. Maar, onder druk, heeft China dus wel eens geprobeerd de tarieven te verlagen.
Door dat China dit deed veranderde er eigenlijk voor de VS heel weinig, het werd er niet positiever, of slechter op. Maar omdat een bepaalde financiele druk wegviel ging het slechter met het agrarische wezen van China, de industrie ging opeens slechter, daarom is het belangrijk dat China dit in balans houdt.
Een plotselinge breuk met de Amerikaanse relaties zal daarom vernietigend kunnen zijn.
Nog erger dan de olie in Iran te moeten kwijtraken.
Maar nog belangrijker, om dat proces tegen te gaan, de reserves van China zijn afhankelijk van de dollar.
Amerika leent ontzettend veel van allerlei landen, arm en rijk, in ruil voor T-Bills.
Doordat die reserves en de economie afhankelijk zijn van de dollar kan door een ongunstige handelsbalans China daarin ook worden meegesleept wanneer de dollar bv slecht gaat en daar lijkt het steeds meer op.
Wat landen als China, Japan, en Korea aan het doen zijn, ze maken hun reserves los van de dollar (nu Yens bv of die Chinese munt en vaak zelfs de Euro die gunstig kan vallen), en feitelijk is dit heel gevaarlijk want dan is China dus niet meer slechter af bij een vermindere handelsbalans met de VS. Sterker nog, doordat zoveel landen en zeker een land als China ervan afzien, is de VS juist slechter af.
Dit kan dus de komende jaren gaan spelen.
Zeker als China aan zichzelf moet gaan denken.
Rusland is minder afhankelijk van anderen, China en Amerika zijn veel afhankelijker. Rusland kan beter haar eigen koers bepalen... En heeft de strategische middelen om een grote speler te zijn.quote:
[..]
Ik spreek ook natuurlijk over een periode van jaren, tientallen, waarschijnlijk, anderzijds, alles lijkt tegenwoordig sneller te gaan. Maar het is inderdaad wel oppassen.
Maar hoezo zie jij dan het Russische gevaar opkomen.
Haha lool.
Het is alleen even afwachten hoe ze uit de crisis komen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Iran zal niet aangevallen worden zolang Hezbollah een bedreiging vormt voor Israël.
Bereid je maar voor op een nieuwe oorlog tussen Israël en Libanon (aangezien er Hezbollah-ministers in de Libanese regering zitten en Israël heel Libanon verantwoordelijk zal stellen voor Hezbollah's acties).
Ik voorspel dat de oorlog vlak na het WK plaats zal vinden, net zoals 4 jaar geleden. Wie de oorlog start kan ik niet zeggen, want beide kanten hebben belang bij een oorlog: Israël wil met de Hezbollah afrekenen alvorens ze Iran aanvallen en Iran en de Hezbollah hebben juist vertrouwen in een goede afloop van de oorlog, ze kunnen Israël een gevoelige klap toebrengen en Iran kan de afleiding goed gebruiken om in alle rust verder te werken aan hun nucleaire programma.
Bereid je maar voor op een nieuwe oorlog tussen Israël en Libanon (aangezien er Hezbollah-ministers in de Libanese regering zitten en Israël heel Libanon verantwoordelijk zal stellen voor Hezbollah's acties).
Ik voorspel dat de oorlog vlak na het WK plaats zal vinden, net zoals 4 jaar geleden. Wie de oorlog start kan ik niet zeggen, want beide kanten hebben belang bij een oorlog: Israël wil met de Hezbollah afrekenen alvorens ze Iran aanvallen en Iran en de Hezbollah hebben juist vertrouwen in een goede afloop van de oorlog, ze kunnen Israël een gevoelige klap toebrengen en Iran kan de afleiding goed gebruiken om in alle rust verder te werken aan hun nucleaire programma.
In Trouw stond dat het een waarschijnlijk scenario zal zijn dat Iran alle benodigde materialen en technologie zal vergaren voor het maken van een atoombom, maar dit nét niet zal doen.
Dit omdat Iran er prat op gaat dat islam atoomwapens als 'haram' beschouwd. Daar hamert Iran keer op keer op, hoe meer er op wordt gehamert hoe minder waarschijnlijk het wordt dat Iran kernwapens zal vergaren.
Dit in verband met geloofwaardigheid naar de wereld toe, loyaliteit van landen waar Iran afhankelijk van is, en om de integriteit van het eigen politieke klimaat te waarborgen.
Iran is lang vernederd, gedemoniseerd en zelfs aangevallen door het Westen (instelling van de Sjah, Irak-Iran oorlog, etc), dus dan is dit proces eigenlijk heel logisch.
Dit omdat Iran er prat op gaat dat islam atoomwapens als 'haram' beschouwd. Daar hamert Iran keer op keer op, hoe meer er op wordt gehamert hoe minder waarschijnlijk het wordt dat Iran kernwapens zal vergaren.
Dit in verband met geloofwaardigheid naar de wereld toe, loyaliteit van landen waar Iran afhankelijk van is, en om de integriteit van het eigen politieke klimaat te waarborgen.
Iran is lang vernederd, gedemoniseerd en zelfs aangevallen door het Westen (instelling van de Sjah, Irak-Iran oorlog, etc), dus dan is dit proces eigenlijk heel logisch.
De probleem met Iran is, het is niet gelijk aan Irak. Het heeft een groot infrastructuur en arsenaal aan Medium range ballestic missiles. En iedereen weet dat waneer iemand hun maar aanvalt, ze hoogstwaarschijnlijk paar richting Israel sturen....Dan hebben we geen Iran meer maar ook geen Israel meer......
De probleem is ook dat de Israelische grondgebied niet zo groot is, je kan met normale ladingen al grote slagen uitdelen...
De probleem is ook dat de Israelische grondgebied niet zo groot is, je kan met normale ladingen al grote slagen uitdelen...
Daarom deed Israël ook niet mee aan de Golf-oorlogen, aangezien Irak wél veel ballistische raketten had (waarvan een zeer klein deel is afgevuurd).quote:Op maandag 19 april 2010 12:34 schreef Xiaolong het volgende:
De probleem met Iran is, het is niet gelijk aan Irak. Het heeft een groot infrastructuur en arsenaal aan Medium range ballestic missiles. En iedereen weet dat waneer iemand hun maar aanvalt, ze hoogstwaarschijnlijk paar richting Israel sturen....Dan hebben we geen Iran meer maar ook geen Israel meer......
De probleem is ook dat de Israelische grondgebied niet zo groot is, je kan met normale ladingen al grote slagen uitdelen...
De beloning van Israël voor het niet meedoen aan de Golf-oorlogen waren Apache-helicopters (tegen extra korting) en veel high-tech ammunitie als geschenk.
Het nationale oliebedrijf van China is dan ook hard bezig overal ter wereld olie te vergaren. Zo hebben ze laatst een belang gekocht in de oliezanden van Canada.quote:Op maandag 19 april 2010 01:46 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
China is voor een groot deel afhankelijk van de olie die door Iran wordt geleverd. De economische groei in China staat enigszins in relatie met de olietoevoer uit landen als Iran, wat overigens de laatste jaar is verminderd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zelden zoveel naieve onzin gehoord.quote:Op maandag 19 april 2010 12:24 schreef GrotePierFR het volgende:
Dit omdat Iran er prat op gaat dat islam atoomwapens als 'haram' beschouwd. Daar hamert Iran keer op keer op, hoe meer er op wordt gehamert hoe minder waarschijnlijk het wordt dat Iran kernwapens zal vergaren.
Dit in verband met geloofwaardigheid naar de wereld toe, loyaliteit van landen waar Iran afhankelijk van is, en om de integriteit van het eigen politieke klimaat te waarborgen.
Iran is lang vernederd, gedemoniseerd en zelfs aangevallen door het Westen (instelling van de Sjah, Irak-Iran oorlog, etc), dus dan is dit proces eigenlijk heel logisch.
Ja de missiles die Iraq toendertijd had zijn heel anders dan de Shahab 3 missiles die Iran nu heeft.quote:Op maandag 19 april 2010 12:38 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Daarom deed Israël ook niet mee aan de Golf-oorlogen, aangezien Irak wél veel ballistische raketten had (waarvan een zeer klein deel is afgevuurd).
De beloning van Israël voor het niet meedoen aan de Golf-oorlogen waren Apache-helicopters (tegen extra korting) en veel high-tech ammunitie als geschenk.
Zelden zo'n onzinnige reactie gelezen.quote:Op maandag 19 april 2010 14:06 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Zelden zoveel naieve onzin gehoord.
Leer je geschiedenis van de regio zou ik zeggen.
Ja, Irak had toen SCUDS en andere raketten liggen van de Irak-Iran oorlog die Israël makkelijk konden bereiken.quote:Op maandag 19 april 2010 14:10 schreef Xiaolong het volgende:
[..]
Ja de missiles die Iraq toendertijd had zijn heel anders dan de Shahab 3 missiles die Iran nu heeft.
Jij hoeft mij geen geschiedenis les te geven. Je hele post staat vol met onzin. De naïeve gedachte dat Iran geen kernwapen zou willen bezitten omdat dat 'tegen de islam' is. Zelden zo'n lachwekkende statement gezien.quote:Op maandag 19 april 2010 15:34 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Zelden zo'n onzinnige reactie gelezen.
Leer je geschiedenis van de regio zou ik zeggen.
|
|
