NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Inderdaad, ten eerste is er de reeele dreiging dat Iran wel degelijk van plan is iets te ondernemen, ten tweede laten ze zien agressieve en destructieve capaciteiten te hebben door aan te vallen.quote:Op woensdag 14 april 2010 18:23 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Euh, heh?
Iran vormt een bedreiging, we moeten ze nu aanvallen.
Oh denkt Iran, ze gaan ons aanvallen, wij salan als eerste toe.
Zie je wel, het is goed om Iran aan te vallen want ze vielen ons aan.
Ja. Echt. Logisch.
En als Iran dan een autobom bij een regeringsgebouw in Washington laat ontploffen dan is het natuurlijk terrorisme in plaats van een legitieme aanval op een militair/overheidsdoel..
[..]
Zeker logisch. Sterker nog, ik denk dat Amerika en Israel hopen dat Iran snel iets zal ondernemen, hoe eerder Iran is uitgeschakeld hoe beter voor zowel Iran als de wereld.
Fijn dat jij het nut van kernwapens ziet in onderontwikkelde en agressieve landen.quote:Hey, dat is het enige waar ze goed voor zijn en zo worden ze ook volop gebruikt, al sinds hun bestaan.
Heel fijn.
Omdat daar niet genoeg te halen valt natuurlijk.quote:Op woensdag 14 april 2010 18:24 schreef DeParo het volgende:
En dan nogmaals, waarom zou de Westerse Wereld dan niet Noord-Korea aanvallen, of Wit-Rusland, waarom vallen ze dan niet niet Zimbabwe binnen, of Indonesie. Niet zo in een groot internationaal complot geloven jij.
Ah, eerst heb je het continu over de president en nu ga je het over iemand anders hebben.quote:Wie zegt dat hij de baas is in Iran.
De meeste doden zijn anders gevallen door de door het westen opgelegde sancties en aanvallen. Helemaal als je bedenkt dat de eerste golfoorlog ontstond omdat men vooraf tegen Irak zei dat de VS geen problemen zouden hebben bij een aanval op Koeweit omdat Koeweit illegaal Iraakse oliebronnen aan het leegpompen was en bij de onderhandelingen weg liep om het vreedzaam op te lossen. Zonder die impliciete toestemming had hij die oorlog nooit gestart.quote:En toch kan ik er niet om malen dat Sadam eindelijk weg is, hij heeft onnodig veel doden op z'n naam, inclusief door oorlogen en invasies
De Iran-Irak oorlog was een uitvloeisel van de Koude oorlog en werd aan beide kanten gesteund door de supermachten.
Omdat je geen bewijs hebt dat het zal gebeuren en je dus het risico loopt op heel veel doden puur gebaseerd op een mening. Je zal dus nooit weten of de oorlog die je startte terecht was om erger te voorkomen of dat je heel veel leed, schade en kwaad bloed hebt veroorzaakt zonder dat er enige aanleiding toe was.quote:en als je dat nu kan voorkomen waarom zou je dat dan niet doen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar die aanval zou niet komen als je ze niet zou bedreigen met een aanval.quote:Op woensdag 14 april 2010 18:26 schreef DeParo het volgende:
Inderdaad, ten eerste is er de reeele dreiging dat Iran wel degelijk van plan is iets te ondernemen, ten tweede laten ze zien agressieve en destructieve capaciteiten te hebben door aan te vallen.
Ik denk dat Amerika liever heeft dat het diplomatiek kan worden opgelost omdat ze zich een nieuwe oorlog totaal niet kunnen veroorloven, het land is al zo goed als blut, heeft nog operaties in Irak en Afghanistan die vele miljarden kosten plus ettelijke mensenlevens aan hun zijde. Een nieuwe oorlog trekken ze niet, zowel in politiek opzicht niet (thuisfront) als niet in economisch opzicht.quote:Zeker logisch. Sterker nog, ik denk dat Amerika en Israel hopen dat Iran snel iets zal ondernemen, hoe eerder Iran is uitgeschakeld hoe beter voor zowel Iran als de wereld.
Ik zie het nut van kernwapens, that's it. Of het land nu onderontwikkeld is of niet (wat is onderontwikkeld trouwens? Elk land dat een kernwapen kan bouwen is per definitie niet onderontwikkeld).quote:Fijn dat jij het nut van kernwapens ziet in onderontwikkelde en agressieve landen.
Heel fijn.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Haha grapjurk.quote:Op woensdag 14 april 2010 18:34 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Omdat daar niet genoeg te halen valt natuurlijk.
[..]
Onzinnig, hij is slechts de woordvoerder van de echte leiders, niets meer.quote:Ah, eerst heb je het continu over de president en nu ga je het over iemand anders hebben.
[..]
Als ik jou was zou ik me toch nog maar iets beter inleren in de persoon Sadam en de politiek van Irak.quote:De meeste doden zijn anders gevallen door de door het westen opgelegde sancties en aanvallen. Helemaal als je bedenkt dat de eerste golfoorlog ontstond omdat men vooraf tegen Irak zei dat de VS geen problemen zouden hebben bij een aanval op Koeweit omdat Koeweit illegaal Iraakse oliebronnen aan het leegpompen was en bij de onderhandelingen weg liep om het vreedzaam op te lossen. Zonder die impliciete toestemming had hij die oorlog nooit gestart.
De Iran-Irak oorlog was een uitvloeisel van de Koude oorlog en werd aan beide kanten gesteund door de supermachten.
[..]
Het klopt dat men hem eerst zag juist als een soort bondgenoot in het MO maar dit veranderde al vrij snel.
Ik zeg ook alleen, als er reeel bewijs is dan moeten ze niet treuzelen om Iran aan te vallen,quote:Omdat je geen bewijs hebt dat het zal gebeuren en je dus het risico loopt op heel veel doden puur gebaseerd op een mening. Je zal dus nooit weten of de oorlog die je startte terecht was om erger te voorkomen of dat je heel veel leed, schade en kwaad bloed hebt veroorzaakt zonder dat er enige aanleiding toe was.
waarschuwingen hebben ze genoeg gehad.
Een aanval die weer voortkomt uit het feit dat Iran wil aanvallen.quote:Op woensdag 14 april 2010 18:39 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar die aanval zou niet komen als je ze niet zou bedreigen met een aanval.
[..]
Oorlog kan een land zomaar uit een economische crisis helpen dat weet Amerika maar al te goed.quote:Ik denk dat Amerika liever heeft dat het diplomatiek kan worden opgelost omdat ze zich een nieuwe oorlog totaal niet kunnen veroorloven, het land is al zo goed als blut, heeft nog operaties in Irak en Afghanistan die vele miljarden kosten plus ettelijke mensenlevens aan hun zijde. Een nieuwe oorlog trekken ze niet, zowel in politiek opzicht niet (thuisfront) als niet in economisch opzicht.
[..]
Daar heb je natuurlijk wel gelijk in, in het laatste, maar het is op een kwestie van mentaliteit en ideologie.quote:Ik zie het nut van kernwapens, that's it. Of het land nu onderontwikkeld is of niet (wat is onderontwikkeld trouwens? Elk land dat een kernwapen kan bouwen is per definitie niet onderontwikkeld).
Veel Iraniers zijn goed opgeleid, desalniettemin, als je daaruit afleidt dat de Holocaust niet bestaat ben je onderontwikkeld
bv.
quote:
Oorlog kan een land zomaar uit een economische crisis helpen dat weet Amerika maar al te goed.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Waar zit ik fout dan? Hij is in het zadel geholpen en gehouden door de VS totdat hij moeilijk ging doen over olie die hij nodig had om z'n land weer op te bouwen na de Iran-Irak oorlog. Koeweit haalde olie onder zijn grens vandaan en daarvoor eiste hij genoegdoening. Koeweit toonde hem de middelvinger en ging door, Irak verdedigde haar grondstoffen door Koeweit binnen te vallen. Opmerkingen van de Amerikaanse ambassadeur deden Saddam de conclusie trekken dat de VS zich er niet mee zouden bemoeien.quote:Op woensdag 14 april 2010 18:44 schreef DeParo het volgende:
Als ik jou was zou ik me toch nog maar iets beter inleren in de persoon Sadam en de politiek van Irak.
Het klopt dat men hem eerst zag juist als een soort bondgenoot in het MO maar dit veranderde al vrij snel.
En dat bewijs is er niet.quote:Ik zeg ook alleen, als er reeel bewijs is dan moeten ze niet treuzelen om Iran aan te vallen,
waarschuwingen hebben ze genoeg gehad.
Wat alleen gebaseerd is op een vermoeden.quote:Een aanval die weer voortkomt uit het feit dat Iran wil aanvallen.
Dat is onzin. Graag voorbeelden.quote:Oorlog kan een land zomaar uit een economische crisis helpen dat weet Amerika maar al te goed.
Het is maar net hoe je wordt ogevoed, veel Nederlanders denken ook dat de VS de beslissende factor was in WO1 & 2 door hun opvoeding, Amerikanen denken het helemaal omdat ze geen tegengeluid te horen krijgen die ze verteld hoe het wel in elkaar zit.quote:Daar heb je natuurlijk wel gelijk in, in het laatste, maar het is op een kwestie van mentaliteit en ideologie.
Veel Iraniers zijn goed opgeleid, desalniettemin, als je daaruit afleidt dat de Holocaust niet bestaat ben je onderontwikkeld
bv.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Tegenwoordig wel. Aangezien oorlog meer kost dan het oplevert en je de internationale handel verneukt.quote:
En als je het hebt over het economische wonder van tijdens en na WO 2, dan heb je het ook over het beleid van Roosevelt en het openen van nieuwe markten.
Dus Amerika groeide niet alleen omdat ze bommen en tanks bouwden, maar er speelden veel meer factoren een rol.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Amerika groeide omdat de totale economie werd gebruikt voor de oorlog, het economisch beleid van Roosevelt was een dwarreldveld, soms hielp het, dan weer niet, natuurlijk niet zijn schuld of onkunde maar eerder door de complexiteit van de crisis. WOII, en de grootschalige productie van grote bedrijven voor de oorlog, heeft wel degelijk de crisis opgelost en na de oorlog waren er genoeg banen.quote:Op woensdag 14 april 2010 18:56 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Tegenwoordig wel. Aangezien oorlog meer kost dan het oplevert en je de internationale handel verneukt.
En als je het hebt over het economische wonder van tijdens en na WO 2, dan heb je het ook over het beleid van Roosevelt en het openen van nieuwe markten.
Dus Amerika groeide niet alleen omdat ze bommen en tanks bouwden, maar er speelden veel meer factoren een rol.
Nogmaals, moet ik echt op een dergelijke complottheorie ingaan, de expansiepolitiek van Sadam spreekt boekdelen en was al langer een conflictpunten voor de onderlinge verhoudingen.quote:
[..]
Waar zit ik fout dan? Hij is in het zadel geholpen en gehouden door de VS totdat hij moeilijk ging doen over olie die hij nodig had om z'n land weer op te bouwen na de Iran-Irak oorlog. Koeweit haalde olie onder zijn grens vandaan en daarvoor eiste hij genoegdoening. Koeweit toonde hem de middelvinger en ging door, Irak verdedigde haar grondstoffen door Koeweit binnen te vallen. Opmerkingen van de Amerikaanse ambassadeur deden Saddam de conclusie trekken dat de VS zich er niet mee zouden bemoeien.
[..]
Het klopt dat ze lange tijd elkaars bondgenoten waren, dit moest ook wel door betrekkingen en omstandigheden in het Midden-Oosten, maar dit was al veranderd voor Koeweit.
Dat weten we niet.quote:En dat bewijs is er niet.
[..]
Amerika en Israel menen dat zij het bewijs wel hebben.
Net zo'n vermoeden als Iran dan de eerste slag zou slaan.quote:Wat alleen gebaseerd is op een vermoeden.
[..]
Dan kan Amerika ook zeggen dat het slechts een vermoeden was.
Bv de Tweede Wereldoorlog.quote:Dat is onzin. Graag voorbeelden.
[..]
In WOI waren ze ook de beslissende factor, en in WOII tsja, ze waren onomstotelijk belangrijk aangezien het niet alleen een Europese oorlog was maar ook bv in Azie.quote:Het is maar net hoe je wordt ogevoed, veel Nederlanders denken ook dat de VS de beslissende factor was in WO1 & 2 door hun opvoeding, Amerikanen denken het helemaal omdat ze geen tegengeluid te horen krijgen die ze verteld hoe het wel in elkaar zit.
Amerika is nu en dan zonder twijfel arrogant en bazerig. Maar ze verdedigen wel onze normen en waarden.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 14-04-2010 22:55:46 ]
De middenklasse werd gesubsidieerd, Amerika had toen relatief een recordhoge staatsschuld.quote:
[..]
Amerika groeide omdat de totale economie werd gebruikt voor de oorlog, het economisch beleid van Roosevelt was een dwarreldveld, soms hielp het, dan weer niet, natuurlijk niet zijn schuld of onkunde maar eerder door de complexiteit van de crisis. WOII, en de grootschalige productie van grote bedrijven voor de oorlog, heeft wel degelijk de crisis opgelost en na de oorlog waren er genoeg banen.
Die is later weer afbetaald dankzij de handel met de nieuwe "bevrijde" markten en de investeringen in innovatie van tijdens WO 2.
Dus niet alleen de bommen en de tanks.
Je ziet nu dat de middenklasse overal krimpt (in het Westen) en dat men nu de banken subsidieerd. Tegelijk verplaatst de productie zich naar Azië en een deel van de innovatie ook.
Er is geen oorlog te bedenken die daar een oplossing voor biedt.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Nogmaals, een totale oorlog, die er voor zorgt dat veel geld veilig wordt geinvesteerd in het leger en zo de productie verhoogt en het werkeloosheidprobleem oplost is zeer gunstig.quote:Op woensdag 14 april 2010 19:10 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
De middenklasse werd gesubsidieerd, Amerika had toen relatief een recordhoge staatsschuld.
Die is later weer afbetaald dankzij de handel met de nieuwe "bevrijde" markten en de investeringen in innovatie van tijdens WO 2.
Dus niet alleen de bommen en de tanks.
Je ziet nu dat de middenklasse overal krimpt (in het Westen) en dat men nu de banken subsidieerd. Tegelijk verplaatst de productie zich naar Azië en een deel van de innovatie ook.
Er is geen oorlog te bedenken die daar een oplossing voor biedt.
Hitler bijvoorbeeld werkte Duitsland in een enorme schuld, zoals jij zegt, door zijn opvoering van het leger, dit kon hij alleen stoppen, de economische teloorgang door oorlog te voeren waar hij natuurlijk al op uit was dus dat was geen probleem.
Kortom, alleen productie is niet genoeg. De oorlog zelf, lost het af.
Jawel, maar niet alleen de "war economy" of "total war" transformatie van de Amerikaanse economie was de motor van de groei. Ook het openen van nieuwe markten en meer innovatie droegen bij aan de groei.quote:
[..]
Nogmaals, een totale oorlog, die er voor zorgt dat veel geld veilig wordt geinvesteerd in het leger en zo de productie verhoogt en het werkeloosheidprobleem oplost is zeer gunstig.
Hitler bijvoorbeeld werkte Duitsland in een enorme schuld, zoals jij zegt, door zijn opvoering van het leger, dit kon hij alleen stoppen, de economische teloorgang door oorlog te voeren waar hij natuurlijk al op uit was dus dat was geen probleem.
Kortom, alleen productie is niet genoeg. De oorlog zelf, lost het af.
Van oorlog zelf wordt je niet meer rijk, tenzij je goud en olie plundert, maar dat is ook nog maar een fractie van de waarde van je economie.
Uiteindelijk begon de economie van HItler ook al in te storten voordat de Amerikanen goed en wel in Normandië stonden. Dus zo'n enorme staatsschuld is al snel niet meer handig.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Zonder oorlog is het niet handig om je leger enorm op te schroeven.quote:Op woensdag 14 april 2010 19:21 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Jawel, maar niet alleen de "war economy" of "total war" transformatie van de Amerikaanse economie was de motor van de groei. Ook het openen van nieuwe markten en meer innovatie droegen bij aan de groei.
Van oorlog zelf wordt je niet meer rijk, tenzij je goud en olie plundert, maar dat is ook nog maar een fractie van de waarde van je economie.
Uiteindelijk begon de economie van HItler ook al in te storten voordat de Amerikanen goed en wel in Normandië stonden. Dus zo'n enorme staatsschuld is al snel niet meer handig.
Wanneer je in een oorlog verzeilt raakt, zeker in een economische crisis, kan dat de drijfveer zijn voor bv de bedrijven om de productie enorm op te schroeven. Je hebt het wel over internationale bedrijven en markten, maar de Amerikaanse bedrijven zoals Ford of GM, die profiteerden van de oorlog richtten zich natuurlijk tijdens, maar ook na de oorlog vooral op de binnenlandse markt van Amerika.
Dat andere landen uit het slop raakte dat kwam doordat Amerika zo ontzettend veel geld ging investeren in hun wederopbouw maar dat had natuurlijk meer met politieke redenen te maken.
Dat Hitler in de problemen kwam had er ten eerste mede mee te maken dat hij zonder oorlog enorm aan het investeren was, waardoor het leek alsof er een enorme economische en productieve macht onstond in Duitsland, maar in de woorden (en het aftreden eveneens) van Hjalmar Schacht, dit was slechts schijn.
De tweede reden was inderdaad dat Hitler een gebrek kreeg aan olie. De kwetsbare voorraden in alleen Roemenie waren niet voldoende, eveneens de voorraden die hij kreeg van Stalin, voor Barbarossa.
Dat Amerika het wel lukte had simpel weg te maken met een overheid die de oorlogsproductie steunde dmv dit soort toch particuliere bedrijven. Na de oorlog konden ze hier ook verder op borduren alleen dan ipv tanks gewoon
auto's haha.
Innovatie en middenklasse subsidiëren dus.quote:
[..]
Zonder oorlog is het niet handig om je leger enorm op te schroeven.
Wanneer je in een oorlog verzeilt raakt, zeker in een economische crisis, kan dat de drijfveer zijn voor bv de bedrijven om de productie enorm op te schroeven. Je hebt het wel over internationale bedrijven en markten, maar de Amerikaanse bedrijven zoals Ford of GM, die profiteerden van de oorlog richtten zich natuurlijk tijdens, maar ook na de oorlog vooral op de binnenlandse markt van Amerika.
Dat is ook weer een beetje kort door de bocht: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftswunderquote:Dat andere landen uit het slop raakte dat kwam doordat Amerika zo ontzettend veel geld ging investeren in hun wederopbouw maar dat had natuurlijk meer met politieke redenen te maken.
Okee, dat wist ik niet.quote:Dat Hitler in de problemen kwam had er ten eerste mede mee te maken dat hij zonder oorlog enorm aan het investeren was, waardoor het leek alsof er een enorme economische en productieve macht onstond in Duitsland, maar in de woorden (en het aftreden eveneens) van Hjalmar Schacht, dit was slechts schijn.
De tweede reden was inderdaad dat Hitler een gebrek kreeg aan olie. De kwetsbare voorraden in alleen Roemenie waren niet voldoende, eveneens de voorraden die hij kreeg van Stalin, voor Barbarossa.
Ja, en niet te vergeten gestolen Duitse technologie dat kon worden ingezet voor de Koude Oorlog.quote:Dat Amerika het wel lukte had simpel weg te maken met een overheid die de oorlogsproductie steunde dmv dit soort toch particuliere bedrijven. Na de oorlog konden ze hier ook verder op borduren alleen dan ipv tanks gewoon
auto's haha.
Ook waren ze wel zo slim om de Europeanen aan de Amerikaanse producten te helpen.
Met de Marshall hulp werden bijvoorbeeld weer Amerikaanse machines aangeschaft.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Wat zonder twijfel ook van enorm belang is.quote:Op woensdag 14 april 2010 19:33 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Innovatie en middenklasse subsidiëren dus.
[..]
Immers de ruggengraat van je samenleving nietwaar haha.
Ik doelde even vooral op de Amerikaanse invloed in het buitenland.quote:Dat is ook weer een beetje kort door de bocht: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftswunder
[..]
Bij deze dan haha.quote:Okee, dat wist ik niet.
[..]
Vroeger dacht ik ook altijd dat Amerika zo enorm bezig is met het buitenland.quote:Ja, en niet te vergeten gestolen Duitse technologie dat kon worden ingezet voor de Koude Oorlog.
Ook waren ze wel zo slim om de Europeanen aan de Amerikaanse producten te helpen.
Met de Marshall hulp werden bijvoorbeeld weer Amerikaanse machines aangeschaft.
Maar sinds ik Joseph Stiglitz en Mcgilivray (globalisatie GS) heb gelezen twijfel ik daar meer aan.
De economische ruggengraat blijft het produceren voor de eigen behoefte min of meer in Amerika, je zag het in de jaren 70, toen het Bretton Woods systeem begon te vervallen en Amerika z'n eigen dollar ging beschermen en landen op een eigen munt gingen overspringen heel kort gezegd. Maar je ziet het ook bij de ontwikkeling van China, weinig import bescherm je productie, en verdien inderdaad aan export (vrede hier).
Ehm, nee? Als de VS zich er niet mee bemoeid had was de oorlog veel eerder beeindigd in een vrede omdat iedereen kapot gestreden was. De VS heeft de boel gerekt en zoals Churchill het al zei, zonder de VS in WO1 geen fascisme, geen nazisme, geen communisme.quote:Op woensdag 14 april 2010 19:10 schreef DeParo het volgende:
In WOI waren ze ook de beslissende factor,
En zelfs dan nog was het de Duitse stupiditeit die hen de oorlog deed verliezen, niet de komst van de VS die de geallieerden deed winnen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
We zijn zo moe, laten we er maar mee kappen, houd toch op man ze vochten daar al jaren in een soort van patstelling. Dankzij de Amerikaanse economische steun in eerste instantie en de blokkade, plus ambities van Duitsland in andere gebieden, konden de Engelsen en Fransen het volhouden. Maar ze stonden op breken. Omdat Amerika 250.000 verse troepen maandelijks aan kon leveren moest Duitsland buigen.quote:Op woensdag 14 april 2010 22:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ehm, nee? Als de VS zich er niet mee bemoeid had was de oorlog veel eerder beeindigd in een vrede omdat iedereen kapot gestreden was. De VS heeft de boel gerekt en zoals Churchill het al zei, zonder de VS in WO1 geen fascisme, geen nazisme, geen communisme.
En zelfs dan nog was het de Duitse stupiditeit die hen de oorlog deed verliezen, niet de komst van de VS die de geallieerden deed winnen.
Hoezeer ik ook weinig tot niets op heb met de Iraanse regering schijnen sommige in deze topic te zijn vergeten dat Iran wel degelijk een aantal concrete stappen heeft ondernomen om de banden met Amerika aan te halen. Claims dat Iran enkel uit is op vernietiging en oorlog is een haast lachwekkende wijze van denken en sluit totaal niet aan op de realiteit. Zo ook het feit dat de retoriek die door een aantal Iraanse functionarissen wordt aangehaald niet een weerspiegeling is van wat Iran wilt, maar enkel stand wordt gehouden om de sterke populariteit van Iran in de islamitische landen in stand te houden. Sommige zouden er goed aan doen om zich meer te verdiepen in politieke strategie, dan in het wild wat roepen zonder enige onderbouwing.
Ben het op zich wel met je eens. Echter, de Duitsers waren ook wel verslagen zonder de hulp van de VS. Anders hadden de Russen de Duitsers wel in de pan gehakt. Uiteindelijk.quote:Op woensdag 14 april 2010 22:57 schreef DeParo het volgende:
[..]
We zijn zo moe, laten we er maar mee kappen, houd toch op man ze vochten daar al jaren in een soort van patstelling. Dankzij de Amerikaanse economische steun in eerste instantie en de blokkade, plus ambities van Duitsland in andere gebieden, konden de Engelsen en Fransen het volhouden. Maar ze stonden op breken. Omdat Amerika 250.000 verse troepen maandelijks aan kon leveren moest Duitsland buigen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De Russen? Die werden vrij makkelijk in de pan gehakt zonder al te veel overdaad.quote:Op woensdag 14 april 2010 23:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ben het op zich wel met je eens. Echter, de Duitsers waren ook wel verslagen zonder de hulp van de VS. Anders hadden de Russen de Duitsers wel in de pan gehakt. Uiteindelijk.
We hebben het over de Eerste Wereldoorlog he!
Voor de zekerheid althans.
quote:Op dinsdag 13 april 2010 23:04 schreef DeParo het volgende:
[..]
Iran heeft alle schijn, op dit moment, dat ze wel degelijk een aanval op Israel van plan zijn.
Dit wordt als waarheid gebracht. Je ontwijkt alle vragen naar onderbouwing en bewijs en komt slechts met cirkelredenaties.quote:Op dinsdag 13 april 2010 23:14 schreef DeParo het volgende:
[..]
Iran is dichtbij het eerste nucleaire wapen
Iran is niet te vertrouwen, Iran heeft slechte bedoelingen, Iran wil oorlog, Iran wil kernwapens, enz. De ene gepresenteerde "waarheid" dient ter bevestiging van de andere, zonder ooit echte onderbouwing te geven.
Deze is nog de mooiste
Zie daar. Het bewijs is geleverd. Iran heeft vijandelijke intenties omdat ze bedreigd worden door het westen.quote:Op woensdag 14 april 2010 18:24 schreef DeParo het volgende:
[..]
Waarom zou het Westen Iran bedreigen als ze geen vijandige intenties hebben.
En laten we de afsluiter niet vergeten:
Nee, dan laten ze zien dat ze onder gigantische druk, sancties en oorlogsdreiging uiteindelijk door de knieën gaan en hun prestige project en soeverein recht op kernenergie en onderzoek opgeven.quote:Op woensdag 14 april 2010 18:00 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als Iran gewoon stopt met het verrijken van uranium dan laten ze toch zien dat ze geen oorlog willen.
Het echte probleem zit hem in jou eerste twee quotes.
Het echte probleem is het zonder bewijs als waarheid aannemen dat Iran:
- een militaire aanval van plan is
- aan atoomwapens werkt
Je hele bewijs bestaat uit een handvol uit zijn verband getrokken en opzettelijk verkeerd vertaalde uitspraken van de Iraanse leiders en opgeklopt alarmisme zonder basis. Je hebt niks behalve lege handen.
Het nucleaire programma gebruikt Iran als instrument voor haar anti-Amerika retoriek. Amerika gebruikt het als instrument om Iran in een kwaad daglicht te stellen. Er komt geen vrede want daar hebben ze beiden geen belang bij. De Iraanse bevolking moet het zelf doen als ze verandering willen.
Dat zeg ik niet. Maar als dááruit alle dreiging blijkt dan is je argument bijzonder dunnetjes.quote:Op woensdag 14 april 2010 18:17 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dus die moeten we maar compleet negeren terwijl Iran vrolijk doorgaat met het aanleggen van een massaleger.
Nou, verdacht zeg! Zomaar open en bloot.quote:Lijkt me wel he ze maken er niet bepaald een geheim van.
Tsja... In casu Irak was het ook allemaal zo lekker betrouwbaar.quote:CIA, Mossad, en hoeveel, geen idee, dat heeft Obama me niet verteld gisteren toen ik bij hem op de koffie was.
Welk wezenlijk verschil doel je dan op? Tuurlijk, het ene land is democratisch en het ander heeft een onnavolgbaar politiek systeem dat niet bepaald uitblinkt in democratisch gehalte... Maar verder?quote:Er is nog altijd een wezenlijk verschil tussen een land als Frankrijk en een land als Iran.
Mbt Irak, ik sta ideologisch nog altijd liever naast Bush als m'n bondgenoot, dan naast Sadam.
Dus wanneer je het westen haar zin niet geeft dan ben je jezelf aan het isoleren. Eindelijk komen we tot de kern van dit hele verhaal. Ik ben blij dat je de harde waarheid onder ogen komt nu.quote:Iran isoleert zichzelf, het Westen zou maar al te graag willen profiteren van de olievoorraden daar, deze gaan echter in grote aantallen naar het Oosten richting bv China en Japan. Dat moeten ze natuurlijk zelf weten.
Het testen van raketten is vrij normaal. Het opbouwen van een leger ook, wanneer je aan alle kanten bedreigd wordt.quote:Alleen op een kernwapen zegt ie, misschien de testen, misschien het opbouwen en blijven vernieuwen van het leger, misschien de uitspraken, zelfs een land als Pakistan kan nog beter nucleaire wapens hebben.
Daar waren we toentertijd ook niet bepaald trots op maar het verzet was wat minder groot.
Haha tsja.
Dat je een land als Pakistan betrouwbaar acht is op z'n zachtst gezegd lachwekkend.
Daar zijn de meningen over verdeeld denk ik.quote:Israel een Westerse staat.
Wat is de relevantie van deze vraag?quote:En nogmaals, leef jij liever in een land als Irak (voor de oorlog dan), Iran of leef je liever hier in het Westen.
Als ik antwoord dat ik liever hier leef (om een breed scala aan redenen), zegt dat dan iets over een oorlog met Iran?
Intelligent, but fucked up.
Het zal inderdaad niet genoeg zijn voor een nucleaire aanval op Iran. Maar dat zijn ze ook niet van plan.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Maar als dááruit alle dreiging blijkt dan is je argument bijzonder dunnetjes.
[..]
Sterk argument, net zoals bij het vorige, heel sterk argument. Wat probeer je nu te bereiken.quote:Nou, verdacht zeg! Zomaar open en bloot.
[..]
Ik heb er geen dag minder om geslapen dat ze Sadam hebben afgezet.quote:Tsja... In casu Irak was het ook allemaal zo lekker betrouwbaar.
[..]
Dat de staat er voor jou is of jij voor de staat. Dat je bang moet zijn zo'n beetje bij elke stap die je doet zoiets.quote:Welk wezenlijk verschil doel je dan op? Tuurlijk, het ene land is democratisch en het ander heeft een onnavolgbaar politiek systeem dat niet bepaald uitblinkt in democratisch gehalte... Maar verder?
[..]
Nogmaals, ik vind het niet erg dat Iran zich isoleert, dat moeten ze zelf weten.quote:Dus wanneer je het westen haar zin niet geeft dan ben je jezelf aan het isoleren. Eindelijk komen we tot de kern van dit hele verhaal. Ik ben blij dat je de harde waarheid onder ogen komt nu.
[..]
Ten tweede zou ik als ik jou was nog maar eens beter iets lezen over Iran want het is common knowledge dat Iran zichzelf heeft geisoleerd. Het gaat er om wat ze dan in het geheim doen.
Bovendien, ten derde, zijn ze niet geisoleerd van de wereld maar alleen van het Westen. Eigen keuze.
Het testen van raketten is vrij normaal als je een land bent dat de wereldvrede feitelijk wil bewaren of tenminste enige stabiliteit wilt creeeren. Maar nogmaals, Iran is geen vergelijking met Frankrijk, Iran is geen vergelijking met GB en Iran is zelfs geen vergelijking met Turkije (vooralsnog tenminste). Als Iran vrede wilt dan moeten ze dat ook laten blijken. Als ze dan alsnog aangevallen worden dan zal de wereld dat echt niet zomaarquote:Het testen van raketten is vrij normaal. Het opbouwen van een leger ook, wanneer je aan alle kanten bedreigd wordt.
accepteren.
Op bepaalde groepen in Pakistan na is Pakistan best een betrouwbaar land.quote:Dat je een land als Pakistan betrouwbaar acht is op z'n zachtst gezegd lachwekkend.
[..]
Dat jij niets weet over Iran behalve de interne oorlog met Osama of conflicten met India zegt iets over jou.
Dan kunnen we over elk land gaan twisten of het westers is.quote:Daar zijn de meningen over verdeeld denk ik.
[..]
Van Amerika tot en met Nederland a n.
Ja, dat zegt voldoende, en ik weet vrij zeker dat je dat ook wel ziet anders zou je jezelf niet zo indekken.quote:Wat is de relevantie van deze vraag?
Als ik antwoord dat ik liever hier leef (om een breed scala aan redenen), zegt dat dan iets over een oorlog met Iran?
[/quote]
Nee, wat al bijna een jaar wordt geroepen verzin ik hier even ter plekke, het is aan jou om het tegendeel te bewijzen niet aan mij om de kernwapens aan te wijzen. Daarvoor hoef je maar een krant open te slaan.quote:
[..]
[..]
Dit wordt als waarheid gebracht. Je ontwijkt alle vragen naar onderbouwing en bewijs en komt slechts met cirkelredenaties.
Iran is niet te vertrouwen, Iran heeft slechte bedoelingen, Iran wil oorlog, Iran wil kernwapens, enz. De ene gepresenteerde "waarheid" dient ter bevestiging van de andere, zonder ooit echte onderbouwing te geven.
Deze is nog de mooiste
[..]
Zie daar. Het bewijs is geleverd. Iran heeft vijandelijke intenties omdat ze bedreigd worden door het westen.
Waar is jouw onderbouwing.
Waar is jouw bewijs dat Iran nu zo'n vredelievende staat is die goed contact wil met iedereen.
Iran moet zich niet eens indekken in jouw woorden.quote:En laten we de afsluiter niet vergeten:
[..]
Nee, dan laten ze zien dat ze onder gigantische druk, sancties en oorlogsdreiging uiteindelijk door de knieën gaan en hun prestige project en soeverein recht op kernenergie en onderzoek opgeven.
Het echte probleem zit hem in jou eerste twee quotes.
Het echte probleem is het zonder bewijs als waarheid aannemen dat Iran:
- een militaire aanval van plan is
- aan atoomwapens werkt
Je hele bewijs bestaat uit een handvol uit zijn verband getrokken en opzettelijk verkeerd vertaalde uitspraken van de Iraanse leiders en opgeklopt alarmisme zonder basis. Je hebt niks behalve lege handen.
Ze hebben alle kans om de wereld te bewijzen dat ze geen oorlog willen door te stoppen met nucleaire verrijking. Dan tonen ze aan dat ze geen oorlog willen, dat ze vredelievend zijn (wat ze niet zijn), maar dat doen ze niet. Waarom doen ze het niet omdat ze het Westen voor het blok willen zetten.
Ze weten dat het Westen niet meer zomaar een land zal gaan aanvallen na Irak.
Dus stel dat Iran alsnog aangevallen gaat worden, dan zal het niet door een invasie gebeuren, maar door strategische bombardenten. Niet op steden maar op nucleaire plaatsen, Israel is niet groot genoeg voor een invasie, de VS kan het op dit moment thuis niet goed verkopen.
Iran viel enkele maanden geleden nog over de grens een verkenninsaanval uit op een oliebasis.
Dat hebben ze nu al meerdere keren gedaan, het zijn slechts kleine acties, met hoogstens een tiental soldaten.
Maar het is puur om de reactie van Amerika en Irak te testen.
Dat is vrij duidelijk.
Jij kan wel heel makkelijk zeggen dat ik geen bewijs heb, maar het is toch zo dat Iran dit al jaren roept, het is toch zo dat ze niet willen stoppen met hun nucleaire verrijking.
Het is toch zo dat ik zeg dat je niet moet aanvallen als er niet voldoende bewijs is, wat ik zeg is dat je de bombardementen moet uitvoeren wanneer je het zeker genoeg weet, maar waar is jouw bewijs.
Je hebt geen bewijs.
Je hebt helemaal niets alleen maar een chronisch wantrouwen jegens de VS en misschien jegens Israel.
Iran heeft zijn eigen conferentie gehouden, meer landen waren aanwezig in Teheran ipv Washington
http://www.telegraph.co.u(...)atomic-criminal.htmlquote:Iran calls US 'the world's only atomic criminal'
By Damien McElroy in Tehran
Iran's Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei used an international conference in Tehran to condemn the US as the "world's only atomic criminal".
"Only the US government has committed an atomic crime. The world's only atomic criminal lies and presents itself as being against nuclear weapons proliferation, while it has not taken any serious measures in this regard," said Ayatollah Ali Khamenei in a message read to the summit.
President Mahmoud Ahmadinejad called for the establishment of a new international weapons regime that would stand independent of Western political interference.
The Iranian government staged the meeting in response to President Barack Obama's summit on nuclear security in Washington at the start of the week.
Iran condemned the 47-nation disarmament summit in Washington on the grounds that the United States holds one of the world's largest arsenals of nuclear weapons.
Officials boasted that 55 nations had agreed to travel to Iran – more than the number that assembled in Washington – but conceded that the ash cloud over Europe had prevent many delegates from reaching its capital.
In a rambling speech that contained a threat to quit the Non-Proliferation Treaty, Mr Ahmadinejad said a new "independent international group" should be set up to supervise nuclear disarmament.
"An independent international group which plans and oversees nuclear disarmament and prevents proliferation should be set up," he said.
"The right to veto, which is undemocratic, inhumane and unfair, should either be annulled, or if some insist on having this right, then some countries from Latin America, Asia, Africa and Europe should also have the right to veto in order to reduce its negative outcomes."
As a prelude to the move, President Ahmadinejad said America and one other country – thought to be France – that had threatened to use nuclear weapons should be suspended from the existing nuclear inspections authority, the International Atomic Energy Agency (IAEA).
Mr Ahmadinejad alleged that America had used "bombs made from nuclear waste" during the Iraq war and that people were still suffering as a result.
Ali Akbar Salehi, Iran's chief nuclear official, made clear that the principal target of the gathering was America.
He said: "Iran is always determined to change confrontation to dialogue but the message from Tehran is that international community cannot tolerate the status quo and that the American threat must be condemned." America and other nations have accused Iran of working to acquire nuclear weapons by producing highly enriched uranium. The UN has levied three rounds of sanctions on Iran in an attempt to force the country to change course.
Iran has rejected the claim and said it is working on civilian nuclear power projects. The Persian Gulf nation has rejected UN demands to limit its nuclear programme.
President Obama used the Washington summit to push for support for further sanctions on Iran from China and Russia as permanent members of the UN Security Council.
Israel mag zijn verborgen kernwapenarsenaal ook wel onder toezicht plaatsen, helaas gaan ze niet al te zachtaardig met de mensen om die dit van Israel verwachten, zoals Kennedy die wilde dat Israel zijn kernwapenarsenaal onder internationaal toezicht plaatste, we weten allemaal wat er met hem is gebeurd...quote:Op zaterdag 17 april 2010 13:35 schreef DelBosque het volgende:
Iran heeft zijn eigen conferentie gehouden, meer landen waren aanwezig in Teheran ipv Washington
[..]
http://www.rense.com/general42/enemies.htm
De brief die Kennedy aan Levi Eshkol (5 juli 1963) stuurde, waarna de moord op hem plaatsvond...
http://www.markdankof.com/mossadmurdersjfk.htm
[ Bericht 5% gewijzigd door TeenWolf op 17-04-2010 13:47:30 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Mooie foto's!quote:Op maandag 12 april 2010 21:21 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
[..]
Er zijn veel mensen die denken dat Iran enkel uit woestijn bestaat, terwijl dat absoluut niet zo is. Hier voor de geïnteresseerden prachtige natuur foto's van Iran. Allerlei soorten terreinen. Ik denk dat veel mensen nog verbaasd zijn dat deze foto's in Iran genomen zijn:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=221738
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Ik geloof dat er binnen 5-10 jaar een oorlog zal komen, het lijkt onvermijdelijk.
Het zal geen korte oorlog worden, maar een zeer langdurige die veel zal lijken op de Irak-Iran oorlog, maar dat het strijdtoneel zich zal afspelen in Libanon, Israël, Syrië en Irak met de VS op de achtergrond steun gevend aan Israël en waarschijnlijk nog een derde partij. Waarschijnlijk Saudie-Arabië.
Net zoals de VS Irak voor 100% steunden in de Iran-Irak oorlog. De VS zullen denken dat ze buiten schot blijven, wat slechts schijn zal blijken te zijn als er weer een grote ''terroristische'' aanslag komt. Het precedent is hier 9/11.
Als bovenstaande mocht uitkomen, dan klopt het dat de geschiedenis zich herhaalt.
Ik denk wel dat er biologische en chemische wapens gebruikt zullen worden, net als in de Irak-Iran oorlog maar geen nucleaire.
Het zal geen korte oorlog worden, maar een zeer langdurige die veel zal lijken op de Irak-Iran oorlog, maar dat het strijdtoneel zich zal afspelen in Libanon, Israël, Syrië en Irak met de VS op de achtergrond steun gevend aan Israël en waarschijnlijk nog een derde partij. Waarschijnlijk Saudie-Arabië.
Net zoals de VS Irak voor 100% steunden in de Iran-Irak oorlog. De VS zullen denken dat ze buiten schot blijven, wat slechts schijn zal blijken te zijn als er weer een grote ''terroristische'' aanslag komt. Het precedent is hier 9/11.
Als bovenstaande mocht uitkomen, dan klopt het dat de geschiedenis zich herhaalt.
Ik denk wel dat er biologische en chemische wapens gebruikt zullen worden, net als in de Irak-Iran oorlog maar geen nucleaire.
http://edition.cnn.com/20(...)an/index.html?hpt=T2
U.S. military plans against Iran being updated
Stukje:
Denk niet dat Obama nog volgend jaar de nobelprijs voor de vrede zal krijgen 
.
U.S. military plans against Iran being updated
Stukje:
.quote:Washington (CNN) -- The Pentagon and U.S. Central Command are updating military plans to strike Iran's nuclear sites, preparing up-to-date options for the president in the event he decides to take such action, an Obama administration official told CNN Sunday.
Denk niet dat Obama nog volgend jaar de nobelprijs voor de vrede zal krijgen
.
quote:
http://edition.cnn.com/20(...)an/index.html?hpt=T2
U.S. military plans against Iran being updated
Stukje:
[..]
.
Denk niet dat Obama nog volgend jaar de nobelprijs voor de vrede zal krijgen
De twee broeders in hun bomber jackets
Wat mij betreft is Obama qua bereidheid tot oorlog niet anders dan Bush. Het is alleen even de vraag of hij ook goed kan timen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Haaretzquote:Iran strike would only delay nuclear program, U.S. army chief says
U.S. President Barack Obama's national security advisers are considering a broad range of options to curb Iran's nuclear program, among them military strikes, if diplomacy and sanctions fail, Pentagon officials said on Sunday.
Admiral Mike Mullen, chairman of the U.S. military's Joint Chiefs of Staff, said on Sunday the military options available to Obama would go "a long way" to delaying Iran's nuclear progress but may not set the country back long-term. He called a military strike his "last option" right now.
The comments underscored the difficult choices facing Obama in trying to keep Iran from getting a nuclear bomb without setting off a broader conflict.
"It's very hard to predict outcomes there," Mullen told reporters after addressing a forum at Columbia University in New York.
Mullen said there was "not much decision space to work in because of both outcomes -- having a weapon and striking generate unintended consequences that are difficult to predict."
"I think Iran having a nuclear weapon would be incredibly destabilizing. I think attacking them would also create the same kind of outcome," he added.
Defense Secretary Robert Gates, releasing a statement on Sunday about a secret memorandum he sent to the White House in January, said he identified "next steps in our defense planning process" that would be reviewed by decision makers in the coming weeks and months.
"There should be no confusion by our allies and adversaries that the United States is properly and energetically focused on this question and prepared to act across a broad range of contingencies in support of our interests," Gates said in the statement, issued to refute characterizations of the memo in a New York Times report.
The Times reported on Saturday that Gates's memo was meant as a warning to the White House that the United States lacked an effective strategy to curb Iran's steady progress toward nuclear capability.
Number of proposals
In his statement, Gates said: "The memo was not intended as a 'wake up call' or received as such by the president's national security team. Rather, it presented a number of questions and proposals intended to contribute to an orderly and timely decision-making process."
Mullen said Gates was leading policy deliberations within the administration that have had "great focus for years, not months."
"This is as complex a problem as there is in our country and we have expended extraordinary amounts of time and effort to figure that out, to try to get that right," Mullen said.
Mullen and Gates both support continuing the diplomatic and pressure track pushed by the United States at the U.N. Security Council, including a new round of U.N. sanctions aimed at persuading Iran to give up its nuclear program without resorting to military force.
A U.S. draft proposal provides for new curbs on Iranian banking, a full arms embargo, tougher measures against Iranian shipping, moves against members of Iran's Islamic Revolutionary Guard Corps and firms they control and a ban on new investments in Iran's energy sector.
"We in the Pentagon, we plan for contingencies all the time and so certainly there are [military] options which exist," Mullen said.
He said these military options "would go a long way to delaying" the nuclear program but said Obama would have to choose how to proceed if diplomacy fails.
"That's not my call. That's going to be the president's call," Mullen said. "But from my perspective ... the last option is to strike right now."
Mullen said that his "worry about Iran achieving a nuclear weapons capability" is that other states in the region will seek nuclear arms of their own.
"There are those that say, 'Come on, Mullen, get over that. They're going to get it. Let's deal with it,'" Mullen said.
"Well, dealing with it has unintended consequences that I don't think we've all thought through. I worry that other countries in the region will then seek to, actually, I know they will, seek nuclear weapons as well. That spiral headed in that direction is a very bad outcome.
Hahaquote:Op maandag 19 april 2010 01:21 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De twee broeders in hun bomber jackets
Wat mij betreft is Obama qua bereidheid tot oorlog niet anders dan Bush. Het is alleen even de vraag of hij ook goed kan timen.
mooie vergelijking, Obama zal voor de volgende verkiezingen nu toch echt de steun nodig gaan hebben van bepaalde groepen (lees mensen die winst maken uit een oorlog), dus het zal zeker spannend worden. Hij heeft z'n sociale gezondheidszorg erdoor heen gekregen, al is het natuurlijk nog niet maximaal, maar voor z'n eerste termein heeft hij z'n doelstelling bereikt, nu weer kiezers winnen, hij heeft nog wel even hm.
Het enige waar ik naar benieuwd naar ben, is hoe China en Rusland zullen gaan reageren, het lijkt steeds meer aannemelijker dat bv bij China de ruggengraat op breken staat.quote:
Dat is zorgwekkend omdat een eerste stap naar een nieuwe isolatie kan zijn, of dan niet een verharding jegens het Westen, Rusland zal uiteindelijk wel kiezen voor het Westen denk ik.
Maar goed, China dat verhardt en militariseert, dat is met zo'n bevolking zeker zorgwekkend.
Ik roep al jaren dat Rusland weer VEEL machtiger wordt... Maar iedereen zit met z'n hoofd in de Chinese noodles.quote:
[..]
Het enige waar ik naar benieuwd naar ben, is hoe China en Rusland zullen gaan reageren, het lijkt steeds meer aannemelijker dat bv bij China de ruggengraat op breken staat.
Dat is zorgwekkend omdat een eerste stap naar een nieuwe isolatie kan zijn, of dan niet een verharding jegens het Westen, Rusland zal uiteindelijk wel kiezen voor het Westen denk ik.
Maar goed, China dat verhardt en militariseert, dat is met zo'n bevolking zeker zorgwekkend.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
quote:Op maandag 19 april 2010 01:35 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik roep al jaren dat Rusland weer VEEL machtiger wordt... Maar iedereen zit met z'n hoofd in de Chinese noodles.
Tsja, Putin is natuurlijk wel een gevaarlijk mannetje, maar iemand die wel weet hoe hij het maximale uit z'n positie moet halen. Vergelijk het met Stalin, een massamoordenaar, maar wel een bondgenoot van de partij die op dat moment voor hem het sterkste leek, dat Hitler hem uiteindelijk aanviel, was misschien wel het grootste geluk dat de persoon Stalin kon overkomen. Nou zie ik Putin niet zozeer als een moordenaar, tenminste op dit moment, maar wel als iemand die meevaart met de stroom die hem het beste uit zal komen. Het enige verschil is is dat Stalin echt overtuigd was dat wat hij deed goed voor Rusland was, Putin doet het voor zichzelf, en/of een bepaald groepje. China moet je alleen voor oppassen omdat ze in verval gaan raken.
Die regering, als er een ontevreden grote groep is, is als de dood voor een nieuwe Mao uit die groep hoe ironisch dat ook lijkt.
Uit die regering, op het punt wanneer het lijkt dat China niet snel zal verbeteren, zal waarschijnlijk een quasi-populistische man opstaan. China zal militariseren, het enige probleem is, wanneer een land een enorm leger opbouwt, en banen creeert op die manier, is dat schijn want je exporteert niets.
Je produceert een heleboel maar je verkoopt dus niets.
China zal dus oorlog moeten gaan voeren dan, en misschien zijn ze er zelfs van overtuigd dat het goed is, en lets face it, wie zal China nu gaan aanvallen, als ze met een joekel van een leger Taiwan binnenvallen.
quote:
[..]
Nou zie ik Putin niet zozeer als een moordenaar, tenminste op dit moment, maar wel als iemand die meevaart met de stroom die hem het beste uit zal komen. Het enige verschil is is dat Stalin echt overtuigd was dat wat hij deed goed voor Rusland was, Putin doet het voor zichzelf, en/of een bepaald groepje. China moet je alleen voor oppassen omdat ze in verval gaan raken.
Die regering, als er een ontevreden grote groep is, is als de dood voor een nieuwe Mao uit die groep hoe ironisch dat ook lijkt.
Uit die regering, op het punt wanneer het lijkt dat China niet snel zal verbeteren, zal waarschijnlijk een quasi-populistische man opstaan. China zal militariseren, het enige probleem is, wanneer een land een enorm leger opbouwt, en banen creeert op die manier, is dat schijn want je exporteert niets.
Je produceert een heleboel maar je verkoopt dus niets.
China zal dus oorlog moeten gaan voeren dan, en misschien zijn ze er zelfs van overtuigd dat het goed is, en lets face it, wie zal China nu gaan aanvallen, als ze met een joekel van een leger Taiwan binnenvallen.
Dat kost China teveel: Handelsembargo's, misschien nukes op hun hoofd, uiteindelijk nog meer onrust. Dus ik denk dat China op militair gebied voorlopig passief blijft.Maar inderdaad, met een nieuwe overheid is een mogelijk scenario wel dat ze agressiever worden.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
China is voor een groot deel afhankelijk van de olie die door Iran wordt geleverd. De economische groei in China staat enigszins in relatie met de olietoevoer uit landen als Iran, wat overigens de laatste jaar is verminderd. Niet vergeten de miljardenconracten die China met met Iran heeft gesloten zodat ze enigszins zeker zijn van een stabiele olie-en gastoevoer. Daarbij komt kijken dat Iran een goede afzetmarkt voor de Chinezen is, zoals het verkopen van wapens. Niet te vergeten dat China enorm heeft geïnvesteerd in de Iraanse economie.quote:Op maandag 19 april 2010 01:32 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het enige waar ik naar benieuwd naar ben, is hoe China en Rusland zullen gaan reageren, het lijkt steeds meer aannemelijker dat bv bij China de ruggengraat op breken staat.
Dat is zorgwekkend omdat een eerste stap naar een nieuwe isolatie kan zijn, of dan niet een verharding jegens het Westen, Rusland zal uiteindelijk wel kiezen voor het Westen denk ik.
Maar goed, China dat verhardt en militariseert, dat is met zo'n bevolking zeker zorgwekkend.
Ik spreek ook natuurlijk over een periode van jaren, tientallen, waarschijnlijk, anderzijds, alles lijkt tegenwoordig sneller te gaan. Maar het is inderdaad wel oppassen.quote:
[..]
Maar inderdaad, met een nieuwe overheid is een mogelijk scenario wel dat ze agressiever worden.
Maar hoezo zie jij dan het Russische gevaar opkomen.
Haha lool.
Denk je dat de VS heel graag ook de olie wil van Iran, dat zal inderdaad een spil kunnen worden, maar het zal niet van het ene op het andere moment gebeuren.quote:
[..]
China is voor een groot deel afhankelijk van de olie die door Iran wordt geleverd. De economische groei in China staat enigszins in relatie met de olietoevoer uit landen als Iran, wat overigens de laatste jaar is verminderd. Niet vergeten de miljardenconracten die China met met Iran heeft gesloten zodat ze enigszins zeker zijn van een stabiele olie-en gastoevoer. Daarbij komt kijken dat Iran een goede afzetmarkt voor de Chinezen is, zoals het verkopen van wapens. Niet te vergeten dat China enorm heeft geïnvesteerd in de Iraanse economie.
Wat nog belangrijker voor China is, dat is de handelsbalans met Amerika, iedereen denkt dat de VS afhankelijk is van China door de import maar het is eigenlijk net zozeer belangrijk voor China.
In de VS hebben grote bedrijven, wie anders, wel eens geklaagd dat de handelsbalans niet eerlijk is.
China exporteert alles naar het Westen in massaproductie maar importeert feitelijk heel weinig wat gunstig is voor de eigen economie. Maar, onder druk, heeft China dus wel eens geprobeerd de tarieven te verlagen.
Door dat China dit deed veranderde er eigenlijk voor de VS heel weinig, het werd er niet positiever, of slechter op. Maar omdat een bepaalde financiele druk wegviel ging het slechter met het agrarische wezen van China, de industrie ging opeens slechter, daarom is het belangrijk dat China dit in balans houdt.
Een plotselinge breuk met de Amerikaanse relaties zal daarom vernietigend kunnen zijn.
Nog erger dan de olie in Iran te moeten kwijtraken.
Maar nog belangrijker, om dat proces tegen te gaan, de reserves van China zijn afhankelijk van de dollar.
Amerika leent ontzettend veel van allerlei landen, arm en rijk, in ruil voor T-Bills.
Doordat die reserves en de economie afhankelijk zijn van de dollar kan door een ongunstige handelsbalans China daarin ook worden meegesleept wanneer de dollar bv slecht gaat en daar lijkt het steeds meer op.
Wat landen als China, Japan, en Korea aan het doen zijn, ze maken hun reserves los van de dollar (nu Yens bv of die Chinese munt en vaak zelfs de Euro die gunstig kan vallen), en feitelijk is dit heel gevaarlijk want dan is China dus niet meer slechter af bij een vermindere handelsbalans met de VS. Sterker nog, doordat zoveel landen en zeker een land als China ervan afzien, is de VS juist slechter af.
Dit kan dus de komende jaren gaan spelen.
Zeker als China aan zichzelf moet gaan denken.
Rusland is minder afhankelijk van anderen, China en Amerika zijn veel afhankelijker. Rusland kan beter haar eigen koers bepalen... En heeft de strategische middelen om een grote speler te zijn.quote:
[..]
Ik spreek ook natuurlijk over een periode van jaren, tientallen, waarschijnlijk, anderzijds, alles lijkt tegenwoordig sneller te gaan. Maar het is inderdaad wel oppassen.
Maar hoezo zie jij dan het Russische gevaar opkomen.
Haha lool.
Het is alleen even afwachten hoe ze uit de crisis komen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Iran zal niet aangevallen worden zolang Hezbollah een bedreiging vormt voor Israël.
Bereid je maar voor op een nieuwe oorlog tussen Israël en Libanon (aangezien er Hezbollah-ministers in de Libanese regering zitten en Israël heel Libanon verantwoordelijk zal stellen voor Hezbollah's acties).
Ik voorspel dat de oorlog vlak na het WK plaats zal vinden, net zoals 4 jaar geleden. Wie de oorlog start kan ik niet zeggen, want beide kanten hebben belang bij een oorlog: Israël wil met de Hezbollah afrekenen alvorens ze Iran aanvallen en Iran en de Hezbollah hebben juist vertrouwen in een goede afloop van de oorlog, ze kunnen Israël een gevoelige klap toebrengen en Iran kan de afleiding goed gebruiken om in alle rust verder te werken aan hun nucleaire programma.
Bereid je maar voor op een nieuwe oorlog tussen Israël en Libanon (aangezien er Hezbollah-ministers in de Libanese regering zitten en Israël heel Libanon verantwoordelijk zal stellen voor Hezbollah's acties).
Ik voorspel dat de oorlog vlak na het WK plaats zal vinden, net zoals 4 jaar geleden. Wie de oorlog start kan ik niet zeggen, want beide kanten hebben belang bij een oorlog: Israël wil met de Hezbollah afrekenen alvorens ze Iran aanvallen en Iran en de Hezbollah hebben juist vertrouwen in een goede afloop van de oorlog, ze kunnen Israël een gevoelige klap toebrengen en Iran kan de afleiding goed gebruiken om in alle rust verder te werken aan hun nucleaire programma.
In Trouw stond dat het een waarschijnlijk scenario zal zijn dat Iran alle benodigde materialen en technologie zal vergaren voor het maken van een atoombom, maar dit nét niet zal doen.
Dit omdat Iran er prat op gaat dat islam atoomwapens als 'haram' beschouwd. Daar hamert Iran keer op keer op, hoe meer er op wordt gehamert hoe minder waarschijnlijk het wordt dat Iran kernwapens zal vergaren.
Dit in verband met geloofwaardigheid naar de wereld toe, loyaliteit van landen waar Iran afhankelijk van is, en om de integriteit van het eigen politieke klimaat te waarborgen.
Iran is lang vernederd, gedemoniseerd en zelfs aangevallen door het Westen (instelling van de Sjah, Irak-Iran oorlog, etc), dus dan is dit proces eigenlijk heel logisch.
Dit omdat Iran er prat op gaat dat islam atoomwapens als 'haram' beschouwd. Daar hamert Iran keer op keer op, hoe meer er op wordt gehamert hoe minder waarschijnlijk het wordt dat Iran kernwapens zal vergaren.
Dit in verband met geloofwaardigheid naar de wereld toe, loyaliteit van landen waar Iran afhankelijk van is, en om de integriteit van het eigen politieke klimaat te waarborgen.
Iran is lang vernederd, gedemoniseerd en zelfs aangevallen door het Westen (instelling van de Sjah, Irak-Iran oorlog, etc), dus dan is dit proces eigenlijk heel logisch.
De probleem met Iran is, het is niet gelijk aan Irak. Het heeft een groot infrastructuur en arsenaal aan Medium range ballestic missiles. En iedereen weet dat waneer iemand hun maar aanvalt, ze hoogstwaarschijnlijk paar richting Israel sturen....Dan hebben we geen Iran meer maar ook geen Israel meer......
De probleem is ook dat de Israelische grondgebied niet zo groot is, je kan met normale ladingen al grote slagen uitdelen...
De probleem is ook dat de Israelische grondgebied niet zo groot is, je kan met normale ladingen al grote slagen uitdelen...
Daarom deed Israël ook niet mee aan de Golf-oorlogen, aangezien Irak wél veel ballistische raketten had (waarvan een zeer klein deel is afgevuurd).quote:Op maandag 19 april 2010 12:34 schreef Xiaolong het volgende:
De probleem met Iran is, het is niet gelijk aan Irak. Het heeft een groot infrastructuur en arsenaal aan Medium range ballestic missiles. En iedereen weet dat waneer iemand hun maar aanvalt, ze hoogstwaarschijnlijk paar richting Israel sturen....Dan hebben we geen Iran meer maar ook geen Israel meer......
De probleem is ook dat de Israelische grondgebied niet zo groot is, je kan met normale ladingen al grote slagen uitdelen...
De beloning van Israël voor het niet meedoen aan de Golf-oorlogen waren Apache-helicopters (tegen extra korting) en veel high-tech ammunitie als geschenk.
Het nationale oliebedrijf van China is dan ook hard bezig overal ter wereld olie te vergaren. Zo hebben ze laatst een belang gekocht in de oliezanden van Canada.quote:Op maandag 19 april 2010 01:46 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
China is voor een groot deel afhankelijk van de olie die door Iran wordt geleverd. De economische groei in China staat enigszins in relatie met de olietoevoer uit landen als Iran, wat overigens de laatste jaar is verminderd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zelden zoveel naieve onzin gehoord.quote:Op maandag 19 april 2010 12:24 schreef GrotePierFR het volgende:
Dit omdat Iran er prat op gaat dat islam atoomwapens als 'haram' beschouwd. Daar hamert Iran keer op keer op, hoe meer er op wordt gehamert hoe minder waarschijnlijk het wordt dat Iran kernwapens zal vergaren.
Dit in verband met geloofwaardigheid naar de wereld toe, loyaliteit van landen waar Iran afhankelijk van is, en om de integriteit van het eigen politieke klimaat te waarborgen.
Iran is lang vernederd, gedemoniseerd en zelfs aangevallen door het Westen (instelling van de Sjah, Irak-Iran oorlog, etc), dus dan is dit proces eigenlijk heel logisch.
Ja de missiles die Iraq toendertijd had zijn heel anders dan de Shahab 3 missiles die Iran nu heeft.quote:Op maandag 19 april 2010 12:38 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Daarom deed Israël ook niet mee aan de Golf-oorlogen, aangezien Irak wél veel ballistische raketten had (waarvan een zeer klein deel is afgevuurd).
De beloning van Israël voor het niet meedoen aan de Golf-oorlogen waren Apache-helicopters (tegen extra korting) en veel high-tech ammunitie als geschenk.
Zelden zo'n onzinnige reactie gelezen.quote:Op maandag 19 april 2010 14:06 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Zelden zoveel naieve onzin gehoord.
Leer je geschiedenis van de regio zou ik zeggen.
Ja, Irak had toen SCUDS en andere raketten liggen van de Irak-Iran oorlog die Israël makkelijk konden bereiken.quote:Op maandag 19 april 2010 14:10 schreef Xiaolong het volgende:
[..]
Ja de missiles die Iraq toendertijd had zijn heel anders dan de Shahab 3 missiles die Iran nu heeft.
Jij hoeft mij geen geschiedenis les te geven. Je hele post staat vol met onzin. De naïeve gedachte dat Iran geen kernwapen zou willen bezitten omdat dat 'tegen de islam' is. Zelden zo'n lachwekkende statement gezien.quote:Op maandag 19 april 2010 15:34 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Zelden zo'n onzinnige reactie gelezen.
Leer je geschiedenis van de regio zou ik zeggen.
|
|
