Iran: Amerikanen bedreigen ons met een kernaanval

quote:

Op woensdag 14 april 2010 18:23 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Euh, heh?

Iran vormt een bedreiging, we moeten ze nu aanvallen.
Oh denkt Iran, ze gaan ons aanvallen, wij salan als eerste toe.
Zie je wel, het is goed om Iran aan te vallen want ze vielen ons aan.

Ja. Echt. Logisch.

En als Iran dan een autobom bij een regeringsgebouw in Washington laat ontploffen dan is het natuurlijk terrorisme in plaats van een legitieme aanval op een militair/overheidsdoel. .
[..]

Inderdaad, ten eerste is er de reeele dreiging dat Iran wel degelijk van plan is iets te ondernemen, ten tweede laten ze zien agressieve en destructieve capaciteiten te hebben door aan te vallen.
Zeker logisch. Sterker nog, ik denk dat Amerika en Israel hopen dat Iran snel iets zal ondernemen, hoe eerder Iran is uitgeschakeld hoe beter voor zowel Iran als de wereld.

quote:

Hey, dat is het enige waar ze goed voor zijn en zo worden ze ook volop gebruikt, al sinds hun bestaan.

Fijn dat jij het nut van kernwapens ziet in onderontwikkelde en agressieve landen.
Heel fijn.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 18:24 schreef DeParo het volgende:
En dan nogmaals, waarom zou de Westerse Wereld dan niet Noord-Korea aanvallen, of Wit-Rusland, waarom vallen ze dan niet niet Zimbabwe binnen, of Indonesie. Niet zo in een groot internationaal complot geloven jij.

Omdat daar niet genoeg te halen valt natuurlijk.

quote:

Wie zegt dat hij de baas is in Iran.

Ah, eerst heb je het continu over de president en nu ga je het over iemand anders hebben.

quote:

En toch kan ik er niet om malen dat Sadam eindelijk weg is, hij heeft onnodig veel doden op z'n naam, inclusief door oorlogen en invasies

De meeste doden zijn anders gevallen door de door het westen opgelegde sancties en aanvallen. Helemaal als je bedenkt dat de eerste golfoorlog ontstond omdat men vooraf tegen Irak zei dat de VS geen problemen zouden hebben bij een aanval op Koeweit omdat Koeweit illegaal Iraakse oliebronnen aan het leegpompen was en bij de onderhandelingen weg liep om het vreedzaam op te lossen. Zonder die impliciete toestemming had hij die oorlog nooit gestart.
De Iran-Irak oorlog was een uitvloeisel van de Koude oorlog en werd aan beide kanten gesteund door de supermachten.

quote:

en als je dat nu kan voorkomen waarom zou je dat dan niet doen.

Omdat je geen bewijs hebt dat het zal gebeuren en je dus het risico loopt op heel veel doden puur gebaseerd op een mening. Je zal dus nooit weten of de oorlog die je startte terecht was om erger te voorkomen of dat je heel veel leed, schade en kwaad bloed hebt veroorzaakt zonder dat er enige aanleiding toe was.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 18:26 schreef DeParo het volgende:
Inderdaad, ten eerste is er de reeele dreiging dat Iran wel degelijk van plan is iets te ondernemen, ten tweede laten ze zien agressieve en destructieve capaciteiten te hebben door aan te vallen.

Maar die aanval zou niet komen als je ze niet zou bedreigen met een aanval.

quote:

Zeker logisch. Sterker nog, ik denk dat Amerika en Israel hopen dat Iran snel iets zal ondernemen, hoe eerder Iran is uitgeschakeld hoe beter voor zowel Iran als de wereld.

Ik denk dat Amerika liever heeft dat het diplomatiek kan worden opgelost omdat ze zich een nieuwe oorlog totaal niet kunnen veroorloven, het land is al zo goed als blut, heeft nog operaties in Irak en Afghanistan die vele miljarden kosten plus ettelijke mensenlevens aan hun zijde. Een nieuwe oorlog trekken ze niet, zowel in politiek opzicht niet (thuisfront) als niet in economisch opzicht.

quote:

Fijn dat jij het nut van kernwapens ziet in onderontwikkelde en agressieve landen.
Heel fijn.

Ik zie het nut van kernwapens, that's it. Of het land nu onderontwikkeld is of niet (wat is onderontwikkeld trouwens? Elk land dat een kernwapen kan bouwen is per definitie niet onderontwikkeld).

quote:

Op woensdag 14 april 2010 18:34 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Omdat daar niet genoeg te halen valt natuurlijk.
[..]

Haha grapjurk.

quote:

Ah, eerst heb je het continu over de president en nu ga je het over iemand anders hebben.
[..]

Onzinnig, hij is slechts de woordvoerder van de echte leiders, niets meer.

quote:

De meeste doden zijn anders gevallen door de door het westen opgelegde sancties en aanvallen. Helemaal als je bedenkt dat de eerste golfoorlog ontstond omdat men vooraf tegen Irak zei dat de VS geen problemen zouden hebben bij een aanval op Koeweit omdat Koeweit illegaal Iraakse oliebronnen aan het leegpompen was en bij de onderhandelingen weg liep om het vreedzaam op te lossen. Zonder die impliciete toestemming had hij die oorlog nooit gestart.
De Iran-Irak oorlog was een uitvloeisel van de Koude oorlog en werd aan beide kanten gesteund door de supermachten.
[..]

Als ik jou was zou ik me toch nog maar iets beter inleren in de persoon Sadam en de politiek van Irak.
Het klopt dat men hem eerst zag juist als een soort bondgenoot in het MO maar dit veranderde al vrij snel.

quote:

Omdat je geen bewijs hebt dat het zal gebeuren en je dus het risico loopt op heel veel doden puur gebaseerd op een mening. Je zal dus nooit weten of de oorlog die je startte terecht was om erger te voorkomen of dat je heel veel leed, schade en kwaad bloed hebt veroorzaakt zonder dat er enige aanleiding toe was.

Ik zeg ook alleen, als er reeel bewijs is dan moeten ze niet treuzelen om Iran aan te vallen,
waarschuwingen hebben ze genoeg gehad.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 18:39 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Maar die aanval zou niet komen als je ze niet zou bedreigen met een aanval.
[..]

Een aanval die weer voortkomt uit het feit dat Iran wil aanvallen.

quote:

Ik denk dat Amerika liever heeft dat het diplomatiek kan worden opgelost omdat ze zich een nieuwe oorlog totaal niet kunnen veroorloven, het land is al zo goed als blut, heeft nog operaties in Irak en Afghanistan die vele miljarden kosten plus ettelijke mensenlevens aan hun zijde. Een nieuwe oorlog trekken ze niet, zowel in politiek opzicht niet (thuisfront) als niet in economisch opzicht.
[..]

Oorlog kan een land zomaar uit een economische crisis helpen dat weet Amerika maar al te goed.

quote:

Ik zie het nut van kernwapens, that's it. Of het land nu onderontwikkeld is of niet (wat is onderontwikkeld trouwens? Elk land dat een kernwapen kan bouwen is per definitie niet onderontwikkeld).

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in, in het laatste, maar het is op een kwestie van mentaliteit en ideologie.
Veel Iraniers zijn goed opgeleid, desalniettemin, als je daaruit afleidt dat de Holocaust niet bestaat ben je onderontwikkeld
bv.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 18:44 schreef DeParo het volgende:

Oorlog kan een land zomaar uit een economische crisis helpen dat weet Amerika maar al te goed.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 18:45 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Is dat zo gek.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 18:44 schreef DeParo het volgende:
Als ik jou was zou ik me toch nog maar iets beter inleren in de persoon Sadam en de politiek van Irak.
Het klopt dat men hem eerst zag juist als een soort bondgenoot in het MO maar dit veranderde al vrij snel.

Waar zit ik fout dan? Hij is in het zadel geholpen en gehouden door de VS totdat hij moeilijk ging doen over olie die hij nodig had om z'n land weer op te bouwen na de Iran-Irak oorlog. Koeweit haalde olie onder zijn grens vandaan en daarvoor eiste hij genoegdoening. Koeweit toonde hem de middelvinger en ging door, Irak verdedigde haar grondstoffen door Koeweit binnen te vallen. Opmerkingen van de Amerikaanse ambassadeur deden Saddam de conclusie trekken dat de VS zich er niet mee zouden bemoeien.

quote:

Ik zeg ook alleen, als er reeel bewijs is dan moeten ze niet treuzelen om Iran aan te vallen,
waarschuwingen hebben ze genoeg gehad.

En dat bewijs is er niet.

quote:

Een aanval die weer voortkomt uit het feit dat Iran wil aanvallen.

Wat alleen gebaseerd is op een vermoeden.

quote:

Oorlog kan een land zomaar uit een economische crisis helpen dat weet Amerika maar al te goed.

Dat is onzin. Graag voorbeelden.

quote:

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in, in het laatste, maar het is op een kwestie van mentaliteit en ideologie.
Veel Iraniers zijn goed opgeleid, desalniettemin, als je daaruit afleidt dat de Holocaust niet bestaat ben je onderontwikkeld
bv.

Het is maar net hoe je wordt ogevoed, veel Nederlanders denken ook dat de VS de beslissende factor was in WO1 & 2 door hun opvoeding, Amerikanen denken het helemaal omdat ze geen tegengeluid te horen krijgen die ze verteld hoe het wel in elkaar zit.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 18:50 schreef DeParo het volgende:

[..]

Is dat zo gek.

Tegenwoordig wel. Aangezien oorlog meer kost dan het oplevert en je de internationale handel verneukt.

En als je het hebt over het economische wonder van tijdens en na WO 2, dan heb je het ook over het beleid van Roosevelt en het openen van nieuwe markten.
Dus Amerika groeide niet alleen omdat ze bommen en tanks bouwden, maar er speelden veel meer factoren een rol.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 18:56 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Tegenwoordig wel. Aangezien oorlog meer kost dan het oplevert en je de internationale handel verneukt.

En als je het hebt over het economische wonder van tijdens en na WO 2, dan heb je het ook over het beleid van Roosevelt en het openen van nieuwe markten.
Dus Amerika groeide niet alleen omdat ze bommen en tanks bouwden, maar er speelden veel meer factoren een rol.

Amerika groeide omdat de totale economie werd gebruikt voor de oorlog, het economisch beleid van Roosevelt was een dwarreldveld, soms hielp het, dan weer niet, natuurlijk niet zijn schuld of onkunde maar eerder door de complexiteit van de crisis. WOII, en de grootschalige productie van grote bedrijven voor de oorlog, heeft wel degelijk de crisis opgelost en na de oorlog waren er genoeg banen.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 18:56 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Waar zit ik fout dan? Hij is in het zadel geholpen en gehouden door de VS totdat hij moeilijk ging doen over olie die hij nodig had om z'n land weer op te bouwen na de Iran-Irak oorlog. Koeweit haalde olie onder zijn grens vandaan en daarvoor eiste hij genoegdoening. Koeweit toonde hem de middelvinger en ging door, Irak verdedigde haar grondstoffen door Koeweit binnen te vallen. Opmerkingen van de Amerikaanse ambassadeur deden Saddam de conclusie trekken dat de VS zich er niet mee zouden bemoeien.
[..]

Nogmaals, moet ik echt op een dergelijke complottheorie ingaan, de expansiepolitiek van Sadam spreekt boekdelen en was al langer een conflictpunten voor de onderlinge verhoudingen.
Het klopt dat ze lange tijd elkaars bondgenoten waren, dit moest ook wel door betrekkingen en omstandigheden in het Midden-Oosten, maar dit was al veranderd voor Koeweit.

quote:

En dat bewijs is er niet.
[..]

Dat weten we niet.
Amerika en Israel menen dat zij het bewijs wel hebben.

quote:

Wat alleen gebaseerd is op een vermoeden.
[..]

Net zo'n vermoeden als Iran dan de eerste slag zou slaan.
Dan kan Amerika ook zeggen dat het slechts een vermoeden was.

quote:

Dat is onzin. Graag voorbeelden.
[..]

Bv de Tweede Wereldoorlog.

quote:

Het is maar net hoe je wordt ogevoed, veel Nederlanders denken ook dat de VS de beslissende factor was in WO1 & 2 door hun opvoeding, Amerikanen denken het helemaal omdat ze geen tegengeluid te horen krijgen die ze verteld hoe het wel in elkaar zit.

In WOI waren ze ook de beslissende factor, en in WOII tsja, ze waren onomstotelijk belangrijk aangezien het niet alleen een Europese oorlog was maar ook bv in Azie.
Amerika is nu en dan zonder twijfel arrogant en bazerig. Maar ze verdedigen wel onze normen en waarden.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 14-04-2010 22:55:46 ]

quote:

Op woensdag 14 april 2010 19:05 schreef DeParo het volgende:

[..]

Amerika groeide omdat de totale economie werd gebruikt voor de oorlog, het economisch beleid van Roosevelt was een dwarreldveld, soms hielp het, dan weer niet, natuurlijk niet zijn schuld of onkunde maar eerder door de complexiteit van de crisis. WOII, en de grootschalige productie van grote bedrijven voor de oorlog, heeft wel degelijk de crisis opgelost en na de oorlog waren er genoeg banen.

De middenklasse werd gesubsidieerd, Amerika had toen relatief een recordhoge staatsschuld.

Die is later weer afbetaald dankzij de handel met de nieuwe "bevrijde" markten en de investeringen in innovatie van tijdens WO 2.
Dus niet alleen de bommen en de tanks.

Je ziet nu dat de middenklasse overal krimpt (in het Westen) en dat men nu de banken subsidieerd. Tegelijk verplaatst de productie zich naar Azië en een deel van de innovatie ook.

Er is geen oorlog te bedenken die daar een oplossing voor biedt.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 19:10 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

De middenklasse werd gesubsidieerd, Amerika had toen relatief een recordhoge staatsschuld.

Die is later weer afbetaald dankzij de handel met de nieuwe "bevrijde" markten en de investeringen in innovatie van tijdens WO 2.
Dus niet alleen de bommen en de tanks.

Je ziet nu dat de middenklasse overal krimpt (in het Westen) en dat men nu de banken subsidieerd. Tegelijk verplaatst de productie zich naar Azië en een deel van de innovatie ook.

Er is geen oorlog te bedenken die daar een oplossing voor biedt.

Nogmaals, een totale oorlog, die er voor zorgt dat veel geld veilig wordt geinvesteerd in het leger en zo de productie verhoogt en het werkeloosheidprobleem oplost is zeer gunstig.
Hitler bijvoorbeeld werkte Duitsland in een enorme schuld, zoals jij zegt, door zijn opvoering van het leger, dit kon hij alleen stoppen, de economische teloorgang door oorlog te voeren waar hij natuurlijk al op uit was dus dat was geen probleem.
Kortom, alleen productie is niet genoeg. De oorlog zelf, lost het af.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 19:14 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nogmaals, een totale oorlog, die er voor zorgt dat veel geld veilig wordt geinvesteerd in het leger en zo de productie verhoogt en het werkeloosheidprobleem oplost is zeer gunstig.
Hitler bijvoorbeeld werkte Duitsland in een enorme schuld, zoals jij zegt, door zijn opvoering van het leger, dit kon hij alleen stoppen, de economische teloorgang door oorlog te voeren waar hij natuurlijk al op uit was dus dat was geen probleem.
Kortom, alleen productie is niet genoeg. De oorlog zelf, lost het af.

Jawel, maar niet alleen de "war economy" of "total war" transformatie van de Amerikaanse economie was de motor van de groei. Ook het openen van nieuwe markten en meer innovatie droegen bij aan de groei.

Van oorlog zelf wordt je niet meer rijk, tenzij je goud en olie plundert, maar dat is ook nog maar een fractie van de waarde van je economie.

Uiteindelijk begon de economie van HItler ook al in te storten voordat de Amerikanen goed en wel in Normandië stonden. Dus zo'n enorme staatsschuld is al snel niet meer handig.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 19:21 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Jawel, maar niet alleen de "war economy" of "total war" transformatie van de Amerikaanse economie was de motor van de groei. Ook het openen van nieuwe markten en meer innovatie droegen bij aan de groei.

Van oorlog zelf wordt je niet meer rijk, tenzij je goud en olie plundert, maar dat is ook nog maar een fractie van de waarde van je economie.

Uiteindelijk begon de economie van HItler ook al in te storten voordat de Amerikanen goed en wel in Normandië stonden. Dus zo'n enorme staatsschuld is al snel niet meer handig.

Zonder oorlog is het niet handig om je leger enorm op te schroeven.
Wanneer je in een oorlog verzeilt raakt, zeker in een economische crisis, kan dat de drijfveer zijn voor bv de bedrijven om de productie enorm op te schroeven. Je hebt het wel over internationale bedrijven en markten, maar de Amerikaanse bedrijven zoals Ford of GM, die profiteerden van de oorlog richtten zich natuurlijk tijdens, maar ook na de oorlog vooral op de binnenlandse markt van Amerika.
Dat andere landen uit het slop raakte dat kwam doordat Amerika zo ontzettend veel geld ging investeren in hun wederopbouw maar dat had natuurlijk meer met politieke redenen te maken.
Dat Hitler in de problemen kwam had er ten eerste mede mee te maken dat hij zonder oorlog enorm aan het investeren was, waardoor het leek alsof er een enorme economische en productieve macht onstond in Duitsland, maar in de woorden (en het aftreden eveneens) van Hjalmar Schacht, dit was slechts schijn.
De tweede reden was inderdaad dat Hitler een gebrek kreeg aan olie. De kwetsbare voorraden in alleen Roemenie waren niet voldoende, eveneens de voorraden die hij kreeg van Stalin, voor Barbarossa.

Dat Amerika het wel lukte had simpel weg te maken met een overheid die de oorlogsproductie steunde dmv dit soort toch particuliere bedrijven. Na de oorlog konden ze hier ook verder op borduren alleen dan ipv tanks gewoon
auto's haha.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 19:28 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zonder oorlog is het niet handig om je leger enorm op te schroeven.
Wanneer je in een oorlog verzeilt raakt, zeker in een economische crisis, kan dat de drijfveer zijn voor bv de bedrijven om de productie enorm op te schroeven. Je hebt het wel over internationale bedrijven en markten, maar de Amerikaanse bedrijven zoals Ford of GM, die profiteerden van de oorlog richtten zich natuurlijk tijdens, maar ook na de oorlog vooral op de binnenlandse markt van Amerika.

Innovatie en middenklasse subsidiëren dus.

quote:

Dat andere landen uit het slop raakte dat kwam doordat Amerika zo ontzettend veel geld ging investeren in hun wederopbouw maar dat had natuurlijk meer met politieke redenen te maken.

Dat is ook weer een beetje kort door de bocht: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftswunder

quote:

Dat Hitler in de problemen kwam had er ten eerste mede mee te maken dat hij zonder oorlog enorm aan het investeren was, waardoor het leek alsof er een enorme economische en productieve macht onstond in Duitsland, maar in de woorden (en het aftreden eveneens) van Hjalmar Schacht, dit was slechts schijn.
De tweede reden was inderdaad dat Hitler een gebrek kreeg aan olie. De kwetsbare voorraden in alleen Roemenie waren niet voldoende, eveneens de voorraden die hij kreeg van Stalin, voor Barbarossa.

Okee, dat wist ik niet.

quote:

Dat Amerika het wel lukte had simpel weg te maken met een overheid die de oorlogsproductie steunde dmv dit soort toch particuliere bedrijven. Na de oorlog konden ze hier ook verder op borduren alleen dan ipv tanks gewoon
auto's haha.

Ja, en niet te vergeten gestolen Duitse technologie dat kon worden ingezet voor de Koude Oorlog.
Ook waren ze wel zo slim om de Europeanen aan de Amerikaanse producten te helpen.

Met de Marshall hulp werden bijvoorbeeld weer Amerikaanse machines aangeschaft.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 19:33 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Innovatie en middenklasse subsidiëren dus.
[..]

Wat zonder twijfel ook van enorm belang is.
Immers de ruggengraat van je samenleving nietwaar haha.

quote:

Dat is ook weer een beetje kort door de bocht: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftswunder
[..]

Ik doelde even vooral op de Amerikaanse invloed in het buitenland.

quote:

Okee, dat wist ik niet.
[..]

Bij deze dan haha.

quote:

Ja, en niet te vergeten gestolen Duitse technologie dat kon worden ingezet voor de Koude Oorlog.
Ook waren ze wel zo slim om de Europeanen aan de Amerikaanse producten te helpen.

Met de Marshall hulp werden bijvoorbeeld weer Amerikaanse machines aangeschaft.

Vroeger dacht ik ook altijd dat Amerika zo enorm bezig is met het buitenland.
Maar sinds ik Joseph Stiglitz en Mcgilivray (globalisatie GS) heb gelezen twijfel ik daar meer aan.
De economische ruggengraat blijft het produceren voor de eigen behoefte min of meer in Amerika, je zag het in de jaren 70, toen het Bretton Woods systeem begon te vervallen en Amerika z'n eigen dollar ging beschermen en landen op een eigen munt gingen overspringen heel kort gezegd. Maar je ziet het ook bij de ontwikkeling van China, weinig import bescherm je productie, en verdien inderdaad aan export (vrede hier).

quote:

Op woensdag 14 april 2010 19:10 schreef DeParo het volgende:
In WOI waren ze ook de beslissende factor,

Ehm, nee? Als de VS zich er niet mee bemoeid had was de oorlog veel eerder beeindigd in een vrede omdat iedereen kapot gestreden was. De VS heeft de boel gerekt en zoals Churchill het al zei, zonder de VS in WO1 geen fascisme, geen nazisme, geen communisme.

En zelfs dan nog was het de Duitse stupiditeit die hen de oorlog deed verliezen, niet de komst van de VS die de geallieerden deed winnen.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 22:25 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ehm, nee? Als de VS zich er niet mee bemoeid had was de oorlog veel eerder beeindigd in een vrede omdat iedereen kapot gestreden was. De VS heeft de boel gerekt en zoals Churchill het al zei, zonder de VS in WO1 geen fascisme, geen nazisme, geen communisme.

En zelfs dan nog was het de Duitse stupiditeit die hen de oorlog deed verliezen, niet de komst van de VS die de geallieerden deed winnen.

We zijn zo moe, laten we er maar mee kappen, houd toch op man ze vochten daar al jaren in een soort van patstelling. Dankzij de Amerikaanse economische steun in eerste instantie en de blokkade, plus ambities van Duitsland in andere gebieden, konden de Engelsen en Fransen het volhouden. Maar ze stonden op breken. Omdat Amerika 250.000 verse troepen maandelijks aan kon leveren moest Duitsland buigen.

Hoezeer ik ook weinig tot niets op heb met de Iraanse regering schijnen sommige in deze topic te zijn vergeten dat Iran wel degelijk een aantal concrete stappen heeft ondernomen om de banden met Amerika aan te halen. Claims dat Iran enkel uit is op vernietiging en oorlog is een haast lachwekkende wijze van denken en sluit totaal niet aan op de realiteit. Zo ook het feit dat de retoriek die door een aantal Iraanse functionarissen wordt aangehaald niet een weerspiegeling is van wat Iran wilt, maar enkel stand wordt gehouden om de sterke populariteit van Iran in de islamitische landen in stand te houden. Sommige zouden er goed aan doen om zich meer te verdiepen in politieke strategie, dan in het wild wat roepen zonder enige onderbouwing.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 22:57 schreef DeParo het volgende:

[..]

We zijn zo moe, laten we er maar mee kappen, houd toch op man ze vochten daar al jaren in een soort van patstelling. Dankzij de Amerikaanse economische steun in eerste instantie en de blokkade, plus ambities van Duitsland in andere gebieden, konden de Engelsen en Fransen het volhouden. Maar ze stonden op breken. Omdat Amerika 250.000 verse troepen maandelijks aan kon leveren moest Duitsland buigen.

Ben het op zich wel met je eens. Echter, de Duitsers waren ook wel verslagen zonder de hulp van de VS. Anders hadden de Russen de Duitsers wel in de pan gehakt. Uiteindelijk.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 23:35 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ben het op zich wel met je eens. Echter, de Duitsers waren ook wel verslagen zonder de hulp van de VS. Anders hadden de Russen de Duitsers wel in de pan gehakt. Uiteindelijk.

De Russen? Die werden vrij makkelijk in de pan gehakt zonder al te veel overdaad.
We hebben het over de Eerste Wereldoorlog he! Voor de zekerheid althans.

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 23:04 schreef DeParo het volgende:

[..]

Iran heeft alle schijn, op dit moment, dat ze wel degelijk een aanval op Israel van plan zijn.

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 23:14 schreef DeParo het volgende:

[..]

Iran is dichtbij het eerste nucleaire wapen

Dit wordt als waarheid gebracht. Je ontwijkt alle vragen naar onderbouwing en bewijs en komt slechts met cirkelredenaties.

Iran is niet te vertrouwen, Iran heeft slechte bedoelingen, Iran wil oorlog, Iran wil kernwapens, enz. De ene gepresenteerde "waarheid" dient ter bevestiging van de andere, zonder ooit echte onderbouwing te geven.

Deze is nog de mooiste

quote:

Op woensdag 14 april 2010 18:24 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarom zou het Westen Iran bedreigen als ze geen vijandige intenties hebben.

Zie daar. Het bewijs is geleverd. Iran heeft vijandelijke intenties omdat ze bedreigd worden door het westen.


En laten we de afsluiter niet vergeten:

quote:

Op woensdag 14 april 2010 18:00 schreef DeParo het volgende:

[..]

Als Iran gewoon stopt met het verrijken van uranium dan laten ze toch zien dat ze geen oorlog willen.

Nee, dan laten ze zien dat ze onder gigantische druk, sancties en oorlogsdreiging uiteindelijk door de knieën gaan en hun prestige project en soeverein recht op kernenergie en onderzoek opgeven.

Het echte probleem zit hem in jou eerste twee quotes.

Het echte probleem is het zonder bewijs als waarheid aannemen dat Iran:
- een militaire aanval van plan is
- aan atoomwapens werkt

Je hele bewijs bestaat uit een handvol uit zijn verband getrokken en opzettelijk verkeerd vertaalde uitspraken van de Iraanse leiders en opgeklopt alarmisme zonder basis. Je hebt niks behalve lege handen.

Het nucleaire programma gebruikt Iran als instrument voor haar anti-Amerika retoriek. Amerika gebruikt het als instrument om Iran in een kwaad daglicht te stellen. Er komt geen vrede want daar hebben ze beiden geen belang bij. De Iraanse bevolking moet het zelf doen als ze verandering willen.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 18:17 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dus die moeten we maar compleet negeren terwijl Iran vrolijk doorgaat met het aanleggen van een massaleger.

Dat zeg ik niet. Maar als dááruit alle dreiging blijkt dan is je argument bijzonder dunnetjes.

quote:

Lijkt me wel he ze maken er niet bepaald een geheim van.

Nou, verdacht zeg! Zomaar open en bloot.

quote:

CIA, Mossad, en hoeveel, geen idee, dat heeft Obama me niet verteld gisteren toen ik bij hem op de koffie was.

Tsja... In casu Irak was het ook allemaal zo lekker betrouwbaar.

quote:

Er is nog altijd een wezenlijk verschil tussen een land als Frankrijk en een land als Iran.
Mbt Irak, ik sta ideologisch nog altijd liever naast Bush als m'n bondgenoot, dan naast Sadam.

Welk wezenlijk verschil doel je dan op? Tuurlijk, het ene land is democratisch en het ander heeft een onnavolgbaar politiek systeem dat niet bepaald uitblinkt in democratisch gehalte... Maar verder?

quote:

Iran isoleert zichzelf, het Westen zou maar al te graag willen profiteren van de olievoorraden daar, deze gaan echter in grote aantallen naar het Oosten richting bv China en Japan. Dat moeten ze natuurlijk zelf weten.

Dus wanneer je het westen haar zin niet geeft dan ben je jezelf aan het isoleren. Eindelijk komen we tot de kern van dit hele verhaal. Ik ben blij dat je de harde waarheid onder ogen komt nu.

quote:

Alleen op een kernwapen zegt ie, misschien de testen, misschien het opbouwen en blijven vernieuwen van het leger, misschien de uitspraken, zelfs een land als Pakistan kan nog beter nucleaire wapens hebben.
Daar waren we toentertijd ook niet bepaald trots op maar het verzet was wat minder groot.
Haha tsja.

Het testen van raketten is vrij normaal. Het opbouwen van een leger ook, wanneer je aan alle kanten bedreigd wordt.

Dat je een land als Pakistan betrouwbaar acht is op z'n zachtst gezegd lachwekkend.

quote:

Israel een Westerse staat.

Daar zijn de meningen over verdeeld denk ik.

quote:

En nogmaals, leef jij liever in een land als Irak (voor de oorlog dan), Iran of leef je liever hier in het Westen.

Wat is de relevantie van deze vraag?

Als ik antwoord dat ik liever hier leef (om een breed scala aan redenen), zegt dat dan iets over een oorlog met Iran?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 12:52 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet. Maar als dááruit alle dreiging blijkt dan is je argument bijzonder dunnetjes.
[..]

Het zal inderdaad niet genoeg zijn voor een nucleaire aanval op Iran. Maar dat zijn ze ook niet van plan.

quote:

Nou, verdacht zeg! Zomaar open en bloot.
[..]

Sterk argument, net zoals bij het vorige, heel sterk argument. Wat probeer je nu te bereiken.

quote:

Tsja... In casu Irak was het ook allemaal zo lekker betrouwbaar.
[..]

Ik heb er geen dag minder om geslapen dat ze Sadam hebben afgezet.

quote:

Welk wezenlijk verschil doel je dan op? Tuurlijk, het ene land is democratisch en het ander heeft een onnavolgbaar politiek systeem dat niet bepaald uitblinkt in democratisch gehalte... Maar verder?
[..]

Dat de staat er voor jou is of jij voor de staat. Dat je bang moet zijn zo'n beetje bij elke stap die je doet zoiets.

quote:

Dus wanneer je het westen haar zin niet geeft dan ben je jezelf aan het isoleren. Eindelijk komen we tot de kern van dit hele verhaal. Ik ben blij dat je de harde waarheid onder ogen komt nu.
[..]

Nogmaals, ik vind het niet erg dat Iran zich isoleert, dat moeten ze zelf weten.
Ten tweede zou ik als ik jou was nog maar eens beter iets lezen over Iran want het is common knowledge dat Iran zichzelf heeft geisoleerd. Het gaat er om wat ze dan in het geheim doen.
Bovendien, ten derde, zijn ze niet geisoleerd van de wereld maar alleen van het Westen. Eigen keuze.

quote:

Het testen van raketten is vrij normaal. Het opbouwen van een leger ook, wanneer je aan alle kanten bedreigd wordt.

Het testen van raketten is vrij normaal als je een land bent dat de wereldvrede feitelijk wil bewaren of tenminste enige stabiliteit wilt creeeren. Maar nogmaals, Iran is geen vergelijking met Frankrijk, Iran is geen vergelijking met GB en Iran is zelfs geen vergelijking met Turkije (vooralsnog tenminste). Als Iran vrede wilt dan moeten ze dat ook laten blijken. Als ze dan alsnog aangevallen worden dan zal de wereld dat echt niet zomaar
accepteren.

quote:

Dat je een land als Pakistan betrouwbaar acht is op z'n zachtst gezegd lachwekkend.
[..]

Op bepaalde groepen in Pakistan na is Pakistan best een betrouwbaar land.
Dat jij niets weet over Iran behalve de interne oorlog met Osama of conflicten met India zegt iets over jou.

quote:

Daar zijn de meningen over verdeeld denk ik.
[..]

Dan kunnen we over elk land gaan twisten of het westers is.
Van Amerika tot en met Nederland a n.

quote:

Wat is de relevantie van deze vraag?

Als ik antwoord dat ik liever hier leef (om een breed scala aan redenen), zegt dat dan iets over een oorlog met Iran?

Ja, dat zegt voldoende, en ik weet vrij zeker dat je dat ook wel ziet anders zou je jezelf niet zo indekken.

[/quote]

quote:

Op donderdag 15 april 2010 06:25 schreef NorthernStar het volgende:

[..]


[..]

Dit wordt als waarheid gebracht. Je ontwijkt alle vragen naar onderbouwing en bewijs en komt slechts met cirkelredenaties.

Iran is niet te vertrouwen, Iran heeft slechte bedoelingen, Iran wil oorlog, Iran wil kernwapens, enz. De ene gepresenteerde "waarheid" dient ter bevestiging van de andere, zonder ooit echte onderbouwing te geven.

Deze is nog de mooiste
[..]

Zie daar. Het bewijs is geleverd. Iran heeft vijandelijke intenties omdat ze bedreigd worden door het westen.

Nee, wat al bijna een jaar wordt geroepen verzin ik hier even ter plekke, het is aan jou om het tegendeel te bewijzen niet aan mij om de kernwapens aan te wijzen. Daarvoor hoef je maar een krant open te slaan.
Waar is jouw onderbouwing.
Waar is jouw bewijs dat Iran nu zo'n vredelievende staat is die goed contact wil met iedereen.

quote:

En laten we de afsluiter niet vergeten:
[..]

Nee, dan laten ze zien dat ze onder gigantische druk, sancties en oorlogsdreiging uiteindelijk door de knieën gaan en hun prestige project en soeverein recht op kernenergie en onderzoek opgeven.

Het echte probleem zit hem in jou eerste twee quotes.

Het echte probleem is het zonder bewijs als waarheid aannemen dat Iran:
- een militaire aanval van plan is
- aan atoomwapens werkt

Je hele bewijs bestaat uit een handvol uit zijn verband getrokken en opzettelijk verkeerd vertaalde uitspraken van de Iraanse leiders en opgeklopt alarmisme zonder basis. Je hebt niks behalve lege handen.

Iran moet zich niet eens indekken in jouw woorden.
Ze hebben alle kans om de wereld te bewijzen dat ze geen oorlog willen door te stoppen met nucleaire verrijking. Dan tonen ze aan dat ze geen oorlog willen, dat ze vredelievend zijn (wat ze niet zijn), maar dat doen ze niet. Waarom doen ze het niet omdat ze het Westen voor het blok willen zetten.
Ze weten dat het Westen niet meer zomaar een land zal gaan aanvallen na Irak.
Dus stel dat Iran alsnog aangevallen gaat worden, dan zal het niet door een invasie gebeuren, maar door strategische bombardenten. Niet op steden maar op nucleaire plaatsen, Israel is niet groot genoeg voor een invasie, de VS kan het op dit moment thuis niet goed verkopen.

Iran viel enkele maanden geleden nog over de grens een verkenninsaanval uit op een oliebasis.
Dat hebben ze nu al meerdere keren gedaan, het zijn slechts kleine acties, met hoogstens een tiental soldaten.
Maar het is puur om de reactie van Amerika en Irak te testen.
Dat is vrij duidelijk.

Jij kan wel heel makkelijk zeggen dat ik geen bewijs heb, maar het is toch zo dat Iran dit al jaren roept, het is toch zo dat ze niet willen stoppen met hun nucleaire verrijking.
Het is toch zo dat ik zeg dat je niet moet aanvallen als er niet voldoende bewijs is, wat ik zeg is dat je de bombardementen moet uitvoeren wanneer je het zeker genoeg weet, maar waar is jouw bewijs.

Je hebt geen bewijs.
Je hebt helemaal niets alleen maar een chronisch wantrouwen jegens de VS en misschien jegens Israel.