Ik woon al 4 jaar in een appartementencomplex. Dit appartementencomplex heeft een wasruimte en een conciërge die de boel onderhoudt. De conciërge woont hier altijd in het complex in een speciaal appartement.
Deze conciërge hier is een oudere dame. Ik ken haar verder niet echt, ik zie haar sporadisch een keer in het hofje. Laatst sprak ze me aan dat er binnenkort iemand zou komen om 'iets' te checken in alle appartementen. Ze zou laten weten welke dag hij zou komen zodat ik kon kijken of ik er dan zelf was, of dat zij dan hem naar binnen moest laten.
Echter, 2 dagen later sta ik zo rond half 6 onder de douche. Ik hoor opeens wat geschuifel en gedoe, dus ik doe de douche uit, droog me af en loop de badkamer uit. Godzijdank had ik een grote handdoek om me heen, want het moment dat ik de badkamer uitloop zie ik de conciërge en een man middenin mijn huiskamer staan.
Ik schrik me natuurlijk het apelazarus. Mijn vriend heeft een sleutel dus die had ik nog kunnen verwachten, maar die schreeuwt meestal meteen dat ie er is. Dat de conciërge een sleutel heeft voor nood wist ik, maar dat ze die zomaar zou gebruiken...?
Ik vroeg meteen waarom mevrouw zomaar binnengekomen is (ik bedoel: voor hetzelfde geld lag ik te seksen of zo
) en waarom ze niet eerst had aangebeld. Zegt ze koeltjes: "Ik mag gewoon naar binnen komen hoor. Ik heb toch een sleutel? 
" Nog erger: ze gingen niet weg tot die man klaar was met wat ie ook kwam doen. Stond ik daar te wachten tot ze weggingen. Ik stond echt perplex! 
Nou ben ik het hier niet mee eens. En nou vroeg ik me af hoe sterk ik sta haar te vragen dit niet weer zo te doen. Ik vind het nogal een inbreuk om mijn privacy
En gaat ze dan ook gewoon naar binnen als jij niet thuis bent?!
Ook al heeft ze een sleutel, ze heeft niks te zoeken in jouw appartement zonder jouw goedkeuring.
Is het huur of koop? Bij dat laatste zou ik misschien zelfs vragen dat zij de sleutel inlevert.
quote:Het is een huur. Dat had ik misschien even meteen erbij moeten zettenOp woensdag 7 april 2010 15:02 schreef VancouverFan het volgende:
Je staat heel sterk door haar te vragen het niet weer te doen.
Ook al heeft ze een sleutel, ze heeft niks te zoeken in jouw appartement zonder jouw goedkeuring.
Is het huur of koop? Bij dat laatste zou ik misschien zelfs vragen dat zij de sleutel inlevert.
Die sleutel bij de conciërge is verplicht, voor nood dus. Ik heb het huurcontract er even bij gehaald. Daar staat in dat de conciërge binnen mag komen in geval van nood. Wat men daaronder mag verstaan staat er niet echt duidelijk bij. Ze zei ook nog dat anders deze man later nog terug moest komen en dat allemaal weer geld kost, en dat alleen omdat ik stond de douchen. En dan komt ze gewoon binnen, schijnbaar
Dat mens heeft me niet eens zoals afgesproken verteld wanneer die man zou komen. Anders had ik ervan geweten en was er niks aan het handje geweest
quote:Nood is nood. Levensbedreigende situaties, brand, ontploffingsgevaar, dat soort zaken.Op woensdag 7 april 2010 15:07 schreef Cat_Tank het volgende:
Ik heb het huurcontract er even bij gehaald. Daar staat in dat de conciërge binnen mag komen in geval van nood. Wat men daaronder mag verstaan staat er niet echt duidelijk bij.
quote:Dat is niet jouw probleem en mag ook niet jouw probleem gemaakt worden.Ze zei ook nog dat anders deze man later nog terug moest komen en dat allemaal weer geld kost
quote:Juist. En da's niet jouw fout, da's haar/hun fout.Dat mens heeft me niet eens zoals afgesproken verteld wanneer die man zou komen. Anders had ik ervan geweten en was er niks aan het handje geweest
Al met al sta je in je recht als je haar zegt dat ze alleen in levensbedreigende situaties binnen mag komen. Iets controleren of repareren is geen nood; dan maakt ze maar gewoon een afspraak.
http://lexius.nl/grondwet/artikel12/lid1
Of misschien deze:
http://www.ejure.nl/wetten/dossier_id=269/id=117/show.html
Tenzij je denkt dat het zin heeft om er nog een gesprek over aan te gaan, en een heel duidelijke afspraak te maken over de definitie van 'nood' (brand, overstroming, etc.), en de instructies die ze daarover van de verhuurder heeft, dan zou ik het verder laten en de verhuurder rechtstreeks vragen om de concierge te instrueren wat een 'noodgeval' inhoudt. Laat haar dit inderdaad wel weten!
Dat kan natuurlijk wel voor een wat vervelende verhouding zorgen achteraf....
Ik heb zelf ook zo'n situatie meegemaakt, en daar de verhuurder op aangesproken (hij was het zelf die een aannemer iets wilde laten zien). Hij putte zich toen wel uit in excuses en gaf toe dat hij het even uit gemak had gedaan. Daarna nooit meer gebeurd, dus het gesprek had wel zin.
PS: voor de duidelijkheid: wat hier gebeurde is volstrekt uit den boze en in strijd met je rechten als huurder. Tenzij die man een bom kwam demonteren had dit eerst overlegd moeten worden, al had-ie ZES keer terug moeten komen!
[ Bericht 10% gewijzigd door Pundit_wannabe op 07-04-2010 15:19:52 (toevoeging) ]
wat denkt ze wel niet
quote:Huur/Koop maakt niets uit...zou helemaal wat worden als iedereen maar zo bij je naar binnen loopt omdat zij vinden dat dat kan....onder nood versta ik dat jij met twee gebroken benen ligt te verrekken in je huis en de conciërge je moet helpen....niet omdat er toevallig iemand in je huis moet zijn om wat werkzaamheden te doen.Op woensdag 7 april 2010 15:07 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Het is een huur. Dat had ik misschien even meteen erbij moeten zetten
Ik heb het huurcontract er even bij gehaald. Daar staat in dat de conciërge binnen mag komen in geval van nood. Wat men daaronder mag verstaan staat er niet echt duidelijk bij. Ze zei ook nog dat anders deze man later nog terug moest komen en dat allemaal weer geld kost, en dat alleen omdat ik stond de douchen. En dan komt ze gewoon binnen, schijnbaar
Dat mens heeft me niet eens zoals afgesproken verteld wanneer die man zou komen. Anders had ik ervan geweten en was er niks aan het handje geweest
Zou het er niet bij laten zitten Ik ga haar nu meteen bellen om een afspraak te maken (ik wil haar niet zomaar overvallen ermee, ZO BEN IK NIET
). Als ze weer zo bijdehand komt doen zal ik het melden bij de beheerder.quote:Goed zo. Succes.Op woensdag 7 april 2010 15:21 schreef Cat_Tank het volgende:
Oké jullie hebben me ervan overtuigd dat ik eigenlijk nog te lief geweest ben door haar niet hardhandig het huis uit te werken terwijl ik daar stond met m'n handdoekje
Ik ga haar nu meteen bellen om een afspraak te maken (ik wil haar niet zomaar overvallen ermee, ZO BEN IK NIET
quote:Dit dus.Op woensdag 7 april 2010 15:09 schreef Lienekien het volgende:
Ik zou haar hier echt op aanspreken. En als ze niet voldoende overtuigend reageert met dat ze haar fout inziet, zou ik het hogerop spelen, bijv. bij de verhuurder. Laat haar dit wel weten.
Heb je al gebeld? (Tevens TVP
)quote:Melden bij de beheerder zou ik sowieso doen, onafhankelijk of ze wel of niet weer bijdehand gaat doen.Op woensdag 7 april 2010 15:21 schreef Cat_Tank het volgende:
Oké jullie hebben me ervan overtuigd dat ik eigenlijk nog te lief geweest ben door haar niet hardhandig het huis uit te werken terwijl ik daar stond met m'n handdoekje
Ik ga haar nu meteen bellen om een afspraak te maken (ik wil haar niet zomaar overvallen ermee, ZO BEN IK NIET
Tvp voor afloop
Werk van maken!quote:Boeit niet. Dan mag de concierge nog steeds niet zomaar binnenkomen.Op woensdag 7 april 2010 16:02 schreef Waaghals het volgende:
Misschien heb je de bel gewoon niet gehoord onder de douche
quote:Ze had het al aangekondigdOp woensdag 7 april 2010 16:03 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Boeit niet. Dan mag de concierge nog steeds niet zomaar binnenkomen.
quote:ze had inderdaad aangekondigd dat er binnenkort iemand zou komen ja. maar dan mag ze nog steeds niet zomaar het huis van TS binnenkomen zonder toestemming
quote:Ze heeft gezegd dat er "binnenkort" iemand langs zou komen. Daar kan niemand op zitten te wachten.
Dan moet de concierge een vaste afspraak maken ("donderdag tussen 13:00 en 16:00" bijvoorbeeld).
quote:en dat rechtvaardigt het ineens?
ja doei
quote:Onmogelijk. Dat ding hangt pal naast de badkamer. Ik hang altijd aan het douchegordijn van schrik als er iemand aanbelt terwijl ik in de badkamer sta. Dat ding is niet te missen (er wonen ook oude mensen hier, de bel en het video-aanbelsysteem maken nog meer lawaai dan opstijgende vliegtuigenOp woensdag 7 april 2010 16:02 schreef Waaghals het volgende:
Misschien heb je de bel gewoon niet gehoord onder de douche
Ik heb meteen gebeld (met zwetende handjes. Dat mens...
) en ze vroeg meteen "Och maar WAAROM kind?" GRRRR. Ze zat te zeiken dat het niet haar werktijd is, maar omdat ik het ben ( ) ik om half 5 mag langskomen. Ben niet van plan daar lang te blijven hangen: gewoon melden dat ik het er niet mee eens ben en dat dit ook niet zomaar mag. En dat ik het ga navragen bij het beheer. Enzo...
Bweeh ik haat dit soort dingen!quote:Kut.Op woensdag 7 april 2010 16:08 schreef Keiichi het volgende:
Je had gewoon in je blote pik/kont naar haar toe moeten lopen en zeggen dat je geen handdoek om doet voordat ze weg zou gaan
quote:Ze moet toestemming hebben.
Of je spreekt haar gewoon even vriendelijk erop aan de volgende keer dat je haar tegenkomt en maakt niet gelijk een vijand van je concierge.
quote:Dan kan d'r vriend er ook niet in als ie thuiskomt terwijl ze onder de douche staat.Op woensdag 7 april 2010 16:12 schreef WammesWaggel het volgende:
Installeer iniedergeval een schuif op je voordeur zodat ze ook met een sleutel je woning niet in kan wanneer jij thuis bent.
quote:Da's idd dan wel een nadeel ja.Op woensdag 7 april 2010 16:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Dan kan d'r vriend er ook niet in als ie thuiskomt terwijl ze onder de douche staat.
quote:Boeit niet. De sleutel is uitgereikt voor noodgevallen en alleen voor noodgevallen. Ze probeert nu haar eigen fout, namelijk het gebrekkig of niet communiceren wanneer de aannemer langs zou komen, te verbergen door onaangekondigd appartementen te betreden waar ze onder deze omstandigheden niet zomaar binnen hoort te komen.
Ze heeft daar niets te zoeken, en als iemand op zo een manier zou reageren als de conciërge bij TS deed, zou ik zelf niet eens de moeite nemen om met haar in gesprek gaan, maar direct de verhuurder erop aanspreken.
Toen ik in mijn huidige woning kwam, was ook het eerste wat ik liet doen een ander slot op de deur zetten (plus nog een extra slot).
quote:Begrijp ik: heb ik zelf ook. Loop me altijd vreselijk op te vreten van tevoren (en meestal valt het heel erg mee: helemaal als ik een duidelijk idee heb van wat ik wil/moet zeggen).
Sterkte CatTank!
quote:Bij ons zijn door de woningbouw de sloten vervangen.Op woensdag 7 april 2010 16:18 schreef Karina het volgende:
Meteen een ander slot op de deur zetten! Is dat mens helemaal belazerd. Trouwens, dat is sowieso verstandig, stel dat de vorige huurder nog een sleutel heeft, dan zou die in theorie ook zo naar binnen kunnen komen en de boel leegroven.
Toen ik in mijn huidige woning kwam, was ook het eerste wat ik liet doen een ander slot op de deur zetten (plus nog een extra slot).
quote:Wordt hier ook standaard gedaanOp woensdag 7 april 2010 16:23 schreef DaFan het volgende:
[..]
Bij ons zijn door de woningbouw de sloten vervangen.
quote:Op woensdag 7 april 2010 16:08 schreef Keiichi het volgende:
Je had gewoon in je blote pik/kont naar haar toe moeten lopen en zeggen dat je geen handdoek om doet voordat ze weg zou gaan
Misschien zou dat ze nog lekker vinden ookquote:Godver, dat is waar ook, er zitten vrouwen op fok
wist ik veul! heel goed dat je een gesprek aangaat, voor t zelfde geld loopt ze nog een keer binnen en jat ze dingen ofzo De conciërge claimt dat dit een geval van nood was. "En over de inhoud van nood in het contract valt te discussiëren hé!"
Die man moest van ver komen en het kost het beheer veel geld om zo'n iemand 2 keer te laten komen. Ik zei dat het me daar niet om ging: ze had het me kunnen vragen, kunnen aangeven wanneer hij kwam zodat ik erop voorbereid was. Dat ze het recht niet heeft zomaar binnen te komen: ik huur het appartement, ik beslis over wie binnen komt en wanneer
Ze deed toen heel verbaasd: dat ik de enige ben die dat vervelend vind, anderen klagen er nooit over, ik stel me aan enz Ze zei dat het niet haar schuld was dat ik aan het douchen was en dacht er dan ook niet aan haar excuses aan te bieden of zich in te leven. Ze zegt dat ze wel had aangebeld, maar daar klopt echt niets van! Ze liegt dat ze barst dat mens. Die man die er was zei zelf nog: "Misschien hadden we moeten aanbellen". Dat zei ik dus meteen tegen haar, en toen deed ze weer alsof ik gek was.
Ik heb haar verteld dat ik die claim dat zij mag binnenkomen wanneer ze wil ("ik heb toch een sleutel") stand houdt bij de beheerder (een woningcorporatie). Ze leek toen wel wat nerveus te worden, maar ik moest doen wat ik niet laten kon. Ze werkt er al zo lang, ze vertrouwen haar, BLA!
Ik heb net gebeld, maar de beheerder was even in gesprek. Hij kan elk moment terugbellen
quote:Ik zou zeker vermelden dat ze de Grondwet overtreden, doet het altijd goed.
ik zou naar de rechtswinkel gaan als ik jou was, wát een kutargument van die doos.
oh, ik lees nu dat de beheerder een woningcoorporatie is.
bellen!
quote:Ik zou nu aangifte doen van huisvredebreuk, wellicht dat ze dan wel op andere gedachten is te brengen. Mevrouw is erg hardleers en iets zegt me dat ze bij gelegenheid zo weer bij jou in je huis staat.Op woensdag 7 april 2010 17:05 schreef Cat_Tank het volgende:
I'm back. And unhappy
De conciërge claimt dat dit een geval van nood was. "En over de inhoud van nood in het contract valt te discussiëren hé!"
Die man moest van ver komen en het kost het beheer veel geld om zo'n iemand 2 keer te laten komen. Ik zei dat het me daar niet om ging: ze had het me kunnen vragen, kunnen aangeven wanneer hij kwam zodat ik erop voorbereid was. Dat ze het recht niet heeft zomaar binnen te komen: ik huur het appartement, ik beslis over wie binnen komt en wanneer
Ze zegt dat ze wel had aangebeld, maar daar klopt echt niets van! Ze liegt dat ze barst dat mens. Die man die er was zei zelf nog: "Misschien hadden we moeten aanbellen". Dat zei ik dus meteen tegen haar, en toen deed ze weer alsof ik gek was.
Ik heb haar verteld dat ik die claim dat zij mag binnenkomen wanneer ze wil ("ik heb toch een sleutel") stand houdt bij de beheerder (een woningcorporatie). Ze leek toen wel wat nerveus te worden, maar ik moest doen wat ik niet laten kon. Ze werkt er al zo lang, ze vertrouwen haar, BLA!
Ik heb net gebeld, maar de beheerder was even in gesprek. Hij kan elk moment terugbellen
quote:Dit dus.Op woensdag 7 april 2010 17:16 schreef Wokkel het volgende:
Ik zou een ander slot plaatsen. In geval van nood kan mevrouw de concierge toch niets doen wat de hulpdiensten niet 10x beter kunnen. Ik heb liever ooit een geforceerde deur dan elke keer als ik thuis ben het gevoel dat mevrouw even ongenodigd op de koffie komt.
Eis van ze dat die trut niet nog een keer zonder jouw toestemming je appartement binnenkomt.
Desnoods door de sleutel van jouw appartement van haar af te nemen.
Wat zij doet druist regelrecht tegen de wet in.
quote:Nee niet echt. Nood is als je huis in brand staat. Als je er echt mee zit weet ik niet zo goed waarom je je laat afwimpelen. Zeg dat wat ze gedaan heeft crimineel is, dat je op je privacy gesteld bent en dat als er nog een keer zoiets gebeurt je de politie belt.Op woensdag 7 april 2010 17:05 schreef Cat_Tank het volgende:
De conciërge claimt dat dit een geval van nood was. "En over de inhoud van nood in het contract valt te discussiëren hé!"
quote:Mja, als de hulpdiensten 5 minuten nodig hebben om de deur open te breken terwijl je huis in brand staat, is dat ook niet ideaal.Op woensdag 7 april 2010 17:16 schreef Wokkel het volgende:
Ik zou een ander slot plaatsen. In geval van nood kan mevrouw de concierge toch niets doen wat de hulpdiensten niet 10x beter kunnen. Ik heb liever ooit een geforceerde deur dan elke keer als ik thuis ben het gevoel dat mevrouw even ongenodigd op de koffie komt.
Als je denkt dat ze geregeld langskomt is een nieuw slot natuurlijk wel een goede idee. Maar denk ook aan het nut van die reserve sleutel.
quote:De brandweer heeft daar hele grote breekijzers voor hoorOp woensdag 7 april 2010 17:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mja, als de hulpdiensten 5 minuten nodig hebben om de deur open te breken terwijl je huis in brand staat, is dat ook niet ideaal.
Als je denkt dat ze geregeld langskomt is een nieuw slot natuurlijk wel een goede idee. Maar denk ook aan het nut van die reserve sleutel.
Die zijn echt geen 5 minuten bezig anders gaan ze wel door het raam.Of omgekeerd, dat bij jouw bovenburen de boel overstroomt en jij niet thuisbent.
Daar bel je de brandweer niet voor.
quote:Dan ga je er vanuit dat de brandweer er meteen is. De ambulance broeders zullen echt niet zoveel moeite doen met kans op eigen verwondingen.Op woensdag 7 april 2010 17:30 schreef Wokkel het volgende:
[..]
De brandweer heeft daar hele grote breekijzers voor hoor
Hoe denk je dat dat bij een koopwoning gaat? Daar heeft vaak echt alleen de eigenaar een sleutel van.
Lijkt me voor dat soort hulpdiensten geen enkel probleem. Die komen toch wel binnen in geval van nood.
quote:Dit is geen noodgeval, ze had gewoon duidelijk moeten communiceren wanneer de aannemer langs zou komen. En zelfs als ze dat gedaan had, en je was niet thuis geweest of niet open gemaakt, dan was dit nog steeds geen noodgeval geweest."En over de inhoud van nood in het contract valt te discussiëren hé!"
Ik zou een klacht indienen bij de verhuurder, en als die niet afdoende reageert, dan zou ik er toch eens over denken om aangifte te doen, zoals r_one al zei, en wat sloten te gaan vervangen.
Daar komt de brandweer niet voor.
quote:maar de politie wel. en die breken zo de woning open. dit vertel ik uit ervaring over buren die op vakantie waren.Op woensdag 7 april 2010 17:42 schreef Lienekien het volgende:
Hallo. Noodgevalletje overstroming.
Daar komt de brandweer niet voor.
het gegeven dat ze niet weggegaan is toen je daar opdracht toe had gegeven maakt het nóg erger
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/HuisvredebreukLid 1 stelt strafbaar:
1. het wederrechtelijk binnendringen van een woning of het besloten lokaal of besloten erf bij een ander in gebruik;
2. het zich niet op vordering van/vanwege rechthebbende verlaten van een woning of het besloten lokaal of besloten erf wanneer men zich daar wederrechtelijk bevindt.
dat is echt serieus een behoorlijk foute situatie waar de conciergie verschrikkelijk fout zit.
quote:Waarschijnlijk was de conciërge op dat moment ook in gesprekOp woensdag 7 april 2010 17:05 schreef Cat_Tank het volgende:
Ik heb net gebeld, maar de beheerder was even in gesprek. Hij kan elk moment terugbellen
SPOILERTVP
Ze had a. een afspraak met je moeten maken over het moment van langskomen van de aannemer, b. aan moeten bellen en c. natuurlijk nooit binnen mogen komen (en dan ook nog eens niet weg gaan terwijl je in je handdoek stond! echt belachelijk).
Ik heb ook eens zoiets meegemaakt bij een vriendin - zij huurde een studentenkamer in een klein studentenhuis. Waren er wat loodgieters aan het klussen op de onbewoonde zolderverdieping terwijl ik met haar in haar kamer was, gewoon gezellig met een wijntje erbij. Komt plotseling één van die loodgieters binnenstormen (zonder kloppen, bellen of wat dan ook!), en begint aan de verwarming te draaien en trekken. Na enige momenten verbijstering van onze kant, zei ik 'natúúrlijk mag u binnenkomen!', waarbij de man me aankeek of ik gek was en dit kunstje nog twee keer herhaalde... Zo idioot! En nu zaten we daar gewoon rustig wat te drinken, maar zij had zich bijvoorbeeld ook wel net kunnen staan omkleden. Rare mensen af en toe..
Zelfs al zou ik een ander slot willen, het heeft geen zin. De conciërge moet nou eenmaal die sleutel hebben voor inderdaad als er lekkage plaatsheeft en ik ben er niet o.i.d. Dat begrijp ik ook allemaal wel en zie ook geen nut van ander slot (wordt ook een dure grap, ze maken hier gebruik van lopers. Elke sleutel past ook op het washok en het fietsenhok).
In other news:
Ik ben net teruggebeld door de beheerder. Hij was gelukkig meer dan begripvol. Hij vond het buitengewoon vreemd dat mevrouw zomaar binnengemarcheerd is, zelfs al had ze aangebeld, men heeft recht de deur niet open te doen om bepaalde redenen (denk aan bv. seks
, ziek zijn, douchen enz.). Zij hoort gewoon aan te geven wanneer het nodig is om langs te komen. Dan wordt er een dag en tijdsopgave gegeven zodat men weet wanneer er iemand langs kan komen, en er kan dan ook afgesproken worden dat de conciërge binnenkomt als er niet wordt opgedaan. Hij vertrouwde me toe dat ze de huidige conciërge weg willen hebben. Ze gaat bijna met pensioen en moet er dan uit voor de nieuwe conciërge. Er waren ook andere klachten gekomen over haar, waaronder dat zij bijvoorbeeld geen reparaties uitvoert (ze schijnt bepaalde dingen waarmee bewoners komen 'niet nodig' te vinden om te fixen of om er iets aan te doen
) en niet goed genoeg schoonmaakt in de gemeenschappelijke ruimtes (er hangen inderdaad nogal veel spinnenwebben). Ze had om uitstel gevraagd omdat ze niet zomaar een andere ruimte kon vinden. Ze had zich niet ingeschreven bij een woningbouwvereniging om punten te sparen (terwijl je je pensioen toch al jaren ziet aankomen lijkt me, en dan moet je inderdaad dat appartement uit 
). Ze denken erover na haar die uitstel niet te gunnen en haar gewoon over 3 maand eruit te smijten. Ik had eerst medelijden, maar de beheerder kon me vertellen dat ze een jaar geleden al via brief lieten weten dat ze er op haar 65e uit moet zoals in haar contract vermeldt staat Hij zei dat ik zelfs aangifte kon doen als ik wilde, maar dat heb ik maar laten zitten. Ze moet er over 3 maand uit zijn. Ik kan volgende week een brief verwachten over de aankondiging van het vertrek van de vreemde dame, en dat er naar een nieuwe gezocht wordt
Zeker een tvp waard dit.
quote:Maar anders heeft dat vrouwtje straks een boete van minimaal ¤7.600 aan haar broek hangen?Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
http://www.wetboek-online(...)0Strafrecht/138.html
is ze nou helemaal belazerd, en dan dat arrogante gedrag.
dat het maar lekker zeer mag doen
quote:Wat een verhaalOp woensdag 7 april 2010 17:57 schreef Cat_Tank het volgende:
Even voor alle RE: die het over een nieuw slot hebben:
Zelfs al zou ik een ander slot willen, het heeft geen zin. De conciërge moet nou eenmaal die sleutel hebben voor inderdaad als er lekkage plaatsheeft en ik ben er niet o.i.d. Dat begrijp ik ook allemaal wel en zie ook geen nut van ander slot (wordt ook een dure grap, ze maken hier gebruik van lopers. Elke sleutel past ook op het washok en het fietsenhok).
In other news:
Ik ben net teruggebeld door de beheerder. Hij was gelukkig meer dan begripvol. Hij vond het buitengewoon vreemd dat mevrouw zomaar binnengemarcheerd is, zelfs al had ze aangebeld, men heeft recht de deur niet open te doen om bepaalde redenen (denk aan bv. seks
Hij vertrouwde me toe dat ze de huidige conciërge weg willen hebben. Ze gaat bijna met pensioen en moet er dan uit voor de nieuwe conciërge. Er waren ook andere klachten gekomen over haar, waaronder dat zij bijvoorbeeld geen reparaties uitvoert (ze schijnt bepaalde dingen waarmee bewoners komen 'niet nodig' te vinden om te fixen of om er iets aan te doen
Hij zei dat ik zelfs aangifte kon doen als ik wilde, maar dat heb ik maar laten zitten. Ze moet er over 3 maand uit zijn. Ik kan volgende week een brief verwachten over de aankondiging van het vertrek van de vreemde dame, en dat er naar een nieuwe gezocht wordt
Nouja, goed om te zien dat de beheerder jouw problemen snapt!
quote:Dat wel, maar kennelijk wil die concierge het niet snappen.Op woensdag 7 april 2010 18:03 schreef VancouverFan het volgende:
Nouja, goed om te zien dat de beheerder jouw problemen snapt!
TS: als ik jou was, had ik haar in duidelijke woorden nog een keer gezegd: "Ik wil niet dat je zonder mijn toestemming ooit nog in mijn appartement komt. Dit is de laatste waarschuwing. Als je tóch besluit binnen te komen zonder mijn toestemming, bel ik direct de politie en doe aangifte van huisvredebreuk."
quote:Inderdaad. Ik had ter plekke de politie gebeld, maar daar heb je nu natuurlijk weinig aan.Op woensdag 7 april 2010 17:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik zou nu aangifte doen van huisvredebreuk, wellicht dat ze dan wel op andere gedachten is te brengen. Mevrouw is erg hardleers en iets zegt me dat ze bij gelegenheid zo weer bij jou in je huis staat.
quote:Daarnaast ben ik te pussy daadwerkelijk zoiets te doen. Die aangifte ook... Mijn vader is inmiddels op de hoogte en die komt vanavond nog om een schuifslot te installerenOp woensdag 7 april 2010 18:07 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik had ter plekke de politie gebeld, maar daar heb je nu natuurlijk weinig aan.
De beheerder bood aan een brief te sturen naar die feeks, om voor die laatste 3 maand de regels omtrent 'nood' nog maar eens haarfijn uit te leggen, en dat ze van geluk mag spreken dat er geen aangifte gedaan wordt. Ik durf dat soort dingen zelf écht niet! Zoals lekkage en brand
Verders fijn dat de woningbouwver. zo begripvol was, komende 3 maanden overleven en dan is het voor altijd opgelost
Wel zielig om een 65 jarige zomaar de woning uit te gooien, ik hoop dat ze ergens vervangende woonruimte, een bezemkast, krijgt.
Anderzijds, weten dat het eraan komt, en niets regelen
Het verschil tussen een concierge en raketwetenschap is weer eens duidelijk aan het worden
quote:Als jij met mij trouwt, doe ik het wel voor je.Op woensdag 7 april 2010 18:11 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Daarnaast ben ik te pussy daadwerkelijk zoiets te doen. Die aangifte ook... Mijn vader is inmiddels op de hoogte en die komt vanavond nog om een schuifslot te installeren
Nee, maar erg dapper dat je zelf ook wel actie hebt ondernomen! - Nu ben je toch heel wat meer te weten gekomen over de achtergrond van deze conciërge.
ik denk dat ik niet zo vriendelijk gereageerd had en ze zeker weten gelijk eruit getyfd zou hebben, wat een tyfus hoer zeg.... Damnn als dit al nood is...
quote:
quote:Vraag de concierge of de monteurOp woensdag 7 april 2010 18:48 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Ben trouwens ook wel benieuwd naar de pics van TS met het handoekje
quote:Op woensdag 7 april 2010 15:15 schreef Swetsenegger het volgende:
Overigens had ik direct een ander slot laten monteren.
quote:De conciërge moet helemaal niks. Als er een lekkage is bellen ze de daarvoor bestemde instanties maar. No way dat er ook maar IEMAND een sleutel van mijn huis heeft behalve de personen die IK daarvoor in aanmerking vind komen.
Even voor alle RE: die het over een nieuw slot hebben:
Zelfs al zou ik een ander slot willen, het heeft geen zin. De conciërge moet nou eenmaal die sleutel hebben voor inderdaad als er lekkage plaatsheeft en ik ben er niet o.i.d. Dat begrijp ik ook allemaal wel en zie ook geen nut van ander slot (wordt ook een dure grap, ze maken hier gebruik van lopers. Elke sleutel past ook op het washok en het fietsenhok).
quote:Ik vind het al vreemd dat die conciërge een sleutel heeft van de woning.Op woensdag 7 april 2010 19:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De conciërge moet helemaal niks. Als er een lekkage is bellen ze de daarvoor bestemde instanties maar. No way dat er ook maar IEMAND een sleutel van mijn huis heeft behalve de personen die IK daarvoor in aanmerking vind komen.
quote:Ik ook. Niemand behalve mijn vriendin, mijn broer (voor noodgevallen) en ik heeft een sleutel van mijn (huur)huis.Op woensdag 7 april 2010 19:38 schreef capricia het volgende:
Ik vind het al vreemd dat die conciërge een sleutel heeft van de woning.
Maar dat de concierge een sleutel heeft, dat zal ongetwijfeld in het contract staan en zo afgesproken zijn.
quote:Dat de concierge een sleutel heeft is zo te zien 1 van de huur voorwaarden in dit geval. Dus daar moet je mee akkoord gaan als je dat huis wil huren. Wil je dat niet, dan moet je dus wat anders zoeken.Op woensdag 7 april 2010 19:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De conciërge moet helemaal niks. Als er een lekkage is bellen ze de daarvoor bestemde instanties maar. No way dat er ook maar IEMAND een sleutel van mijn huis heeft behalve de personen die IK daarvoor in aanmerking vind komen.
quote:Ja Psies!! Als er lekage of brand is bellen ze de brandweer maar en niet een of andere vuige ouwe taart!
[..]
De conciërge moet helemaal niks. Als er een lekkage is bellen ze de daarvoor bestemde instanties maar. No way dat er ook maar IEMAND een sleutel van mijn huis heeft behalve de personen die IK daarvoor in aanmerking vind komen.
Echt ongeloofelijk.. Maar goed, ik zou dan zo een contract ook niet tekenen.. Ik weet bijna zeker dat je die sloten ook niet zomaar mag veranderen.. Klinkt wel stoer enzo, maar ja je hebt zelf dat contract getekend.. Dat is op zich niet heel vreemd... Heeft te maken met sleutelplannen en dat de beheerder dan de certificaten heeft om de sleutels bij te maken e.d is op zich vrij normaal... Maar wel dat ze zomaar bij je binnenkomen is
onacceptabel
quote:Ja hij mag best een sleutel hebben.. Maar zomaar binnen stappen mag zelfs niet van de WETOp woensdag 7 april 2010 19:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat de concierge een sleutel heeft is zo te zien 1 van de huur voorwaarden in dit geval. Dus daar moet je mee akkoord gaan als je dat huis wil huren. Wil je dat niet, dan moet je dus wat anders zoeken.
quote:Klopt. De conciërge doet onderhoud en moet in gevallen van nood de woning in kunnen. Komt ook omdat hier nogal eens dode bejaarden hun huis uitgehaald moeten worden. Of als ze ziek zijn, de conciërge heeft ook een soort van 'sociale taak' hier. Checken of ze nog leven en zoOp woensdag 7 april 2010 19:45 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Ik ook. Niemand behalve mijn vriendin, mijn broer (voor noodgevallen) en ik heeft een sleutel van mijn (huur)huis.
Maar dat de concierge een sleutel heeft, dat zal ongetwijfeld in het contract staan en zo afgesproken zijn.
quote:Dat interpreteer je dan fout.Op woensdag 7 april 2010 17:59 schreef NikkelCobalt het volgende:
Had even snel wat bronnen gezocht (wetboek) over wat er kan gebeuren bij aangifte, maar daaruit concludeer ik dat er eerst een vordering had moeten plaatsvinden? Een vordering van TS voor de verwijdering van de personen dus. Begreep niet helemaal uit het verhaal of dat heeft plaatgevonden, en nu weet ik ook niet of dat geheel nodig is, maar zo interpreteer ik het nu even.
..
De binnendringing was al onrechtmatig, en dan is er natuurlijk geen vordering nodig. Zou een mooie boel zijn, kom je een insluiper tegen in je huis, moet je hem eerst nog even vriendelijk vragen of 'ie zich wil verwijderen, en dat 'ie strafbaar is als 'ie dat niet doet.
quote:Je woont in een bejaardenhuis? Komt de tafeltje-dekje ook bij jou langs dan?Op woensdag 7 april 2010 19:52 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Klopt. De conciërge doet onderhoud en moet in gevallen van nood de woning in kunnen. Komt ook omdat hier nogal eens dode bejaarden hun huis uitgehaald moeten worden. Of als ze ziek zijn, de conciërge heeft ook een soort van 'sociale taak' hier. Checken of ze nog leven en zo
lekker makkelijk!quote:klopt, als je mensen vrijwillig hebt binnengelaten moet je ze 2 x vorderen...
[..]
Dat interpreteer je dan fout.
De binnendringing was al onrechtmatig, en dan is er natuurlijk geen vordering nodig. Zou een mooie boel zijn, kom je een insluiper tegen in je huis, moet je hem eerst nog even vriendelijk vragen of 'ie zich wil verwijderen, en dat 'ie strafbaar is als 'ie dat niet doet.
Bij onvrijwillige hoeft dat idd niet, zou mooi zijn
quote:Het in de woning zijn is onrechtmatig, maar je kunt je afvragen of er wel sprake is van binnendringen. Het feit dat je zelf een sleutel aan iemand ter beschikking stelt, kan hieraan al afdoen. Er is hier geen sprake van een "insluiper". Je vergelijking gaat alleen daarom al mank.Op woensdag 7 april 2010 19:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat interpreteer je dan fout.
De binnendringing was al onrechtmatig, en dan is er natuurlijk geen vordering nodig. Zou een mooie boel zijn, kom je een insluiper tegen in je huis, moet je hem eerst nog even vriendelijk vragen of 'ie zich wil verwijderen, en dat 'ie strafbaar is als 'ie dat niet doet.
De wet onderscheidt niet voor niks twee situaties in 138 Sr, waardoor je huisvredebreuk kunt plegen:
- door wederrechtelijk in het huis te zijn en je niet op vordering van de rechthebbende te verwijderen.
- door binnen te dringen in een woning.
Het eerste doet zich voor, als je binnengaat zonder daartoe enig(e) recht/bevoegdheid te hebben. Het tweede, wanneer dat bovendien gebeurt tegen de verklaarde/onmiskenbare wil van de rechthebbende .
In dit geval lijkt me de conciërge niet binnengedrongen maar binnengegaan.
En die bepaling in het huurcontract? Die houdt toch geen stand als ze er achter komen dat jij je daar niet aan houdt door het slot te veranderen. Zolang je de oude slotcilinders bewaard (om de boel weer in oude situatie terug te brengen als je ooit gaat verhuizen) heeft de woningbouw helemaal niets over jouw sloten te vertellen. En ook niet over wie er in het bezit van een sleutel moet zijn.
ALLEEN de hulpdiensten zijn bevoegd om in een noodgeval jouw woning te betreden als jij zelf niet binnen de noodzakelijke tijd toegang kan verschaffen. Voor lekkage komen brandweer en politie ook gewoon opdraven hoor als een bewoner niet thuis is en ook niet telefonisch bereikbaar of snel aanwezig kan zijn.
quote:Ik zou gewoon het slot vervangen. Sue me.
[..]
Dat de concierge een sleutel heeft is zo te zien 1 van de huur voorwaarden in dit geval. Dus daar moet je mee akkoord gaan als je dat huis wil huren. Wil je dat niet, dan moet je dus wat anders zoeken.
quote:Haha nee, alleen wonen hier wel veel ouderen. Tafeltje Dekje komt hier niet. Wel thuiszorg als je daar recht op hebtOp woensdag 7 april 2010 19:57 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je woont in een bejaardenhuis? Komt de tafeltje-dekje ook bij jou langs dan?
quote:Vraag jezelf eens af waarom het twee keer is. De eerste keer is het omdat je daarmee maakt dat de persoon "wederrechtelijk vertoeft" in je woning. De tweede keer omdat je daarmee bewerkstelligt dat de persoon die wederrechtelijk aanwezig is, zich niet op jouw vordering verwijdert.Op woensdag 7 april 2010 20:05 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
klopt, als je mensen vrijwillig hebt binnengelaten moet je ze 2 x vorderen...
Bij onvrijwillige hoeft dat idd niet, zou mooi zijn
Als iemand 'onvrijwillig binnengelaten' is, moet het dus nog altijd één keer.
Als ze zijn binnengedrongen is het inderdaad nul keer.
quote:Hmm, misschien heb je gelijk, maar toch..Op woensdag 7 april 2010 20:32 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Het in de woning zijn is onrechtmatig, maar je kunt je afvragen of er wel sprake is van binnendringen. Het feit dat je zelf een sleutel aan iemand ter beschikking stelt, kan hieraan al afdoen. Er is hier geen sprake van een "insluiper". Je vergelijking gaat alleen daarom al mank.
De wet onderscheidt niet voor niks twee situaties in 138 Sr, waardoor je huisvredebreuk kunt plegen:
- door wederrechtelijk in het huis te zijn en je niet op vordering van de rechthebbende te verwijderen.
- door binnen te dringen in een woning.
Het eerste doet zich voor, als je binnengaat zonder daartoe enig(e) recht/bevoegdheid te hebben. Het tweede, wanneer dat bovendien gebeurt tegen de verklaarde/onmiskenbare wil van de rechthebbende .
In dit geval lijkt me de conciërge niet binnengedrongen maar binnengegaan.
PRIMAIR. Er is sprake van "inklimmen" als bedoelt in art. 89 Sr: "het overschrijden van sloten". Vanzelfsprekend kan dit ook met de originele sleutels. Als eis is evenmin genoemd dat de sleutels onrechtmatig in het bezit moeten zijn geweest, het is mijns inziens dan ook juist niet van belang dat de sleutels vrijwillig zijn afgegeven, de enkele overschrijding van het slot is al voldoende. Als gevolg hiervan worden de 2 personen geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is er dus geen vordering nodig.
SUBSIDIAIR. Zie:
quote:Om en nabij half zes s'ochtends is in "de voor nachtrust bestemde tijd". De conciërge+aanhang hebben niet exact aangegeven wanneer ze zouden komen, dus voorkennis van de rechthebbende is niet aanwezig. Evenmin is hier sprake van een vergissing. Hierdoor worden in casu de conciërge+aanhang geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is geen vordering nodig.Op woensdag 7 april 2010 14:56 schreef Cat_Tank het volgende:
...
Echter, 2 dagen later sta ik zo rond half 6 onder de douche. Ik hoor opeens wat geschuifel en gedoe, dus ik doe de douche uit, droog me af en loop de badkamer uit. Godzijdank had ik een grote handdoek om me heen, want het moment dat ik de badkamer uitloop zie ik de conciërge en een man middenin mijn huiskamer staan.
...
quote:Ik denk dat TS op 17:30 doeldeOp woensdag 7 april 2010 21:29 schreef DonJames het volgende:
Om en nabij half zes s'ochtends is in "de voor nachtrust bestemde tijd". De conciërge+aanhang hebben niet exact aangegeven wanneer ze zouden komen, dus voorkennis van de rechthebbende is niet aanwezig. Evenmin is hier sprake van een vergissing. Hierdoor worden in casu de conciërge+aanhang geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is geen vordering nodig.
Tenzij vriendlief in de nachtploeg werkt, lijkt me dat ook aannemelijker als die rond die tijd thuis komt.
quote:Stil nou, ik probeer gelijk te krijgen ja?Op woensdag 7 april 2010 21:37 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik denk dat TS op 17:30 doelde
Tenzij vriendlief in de nachtploeg werkt, lijkt me dat ook aannemelijker als die rond die tijd thuis komt.
quote:nee ik vroeg me dat niet af
Oeps, quotewaardige post gemist...
[..]
Vraag jezelf eens af waarom het twee keer is. De eerste keer is het omdat je daarmee maakt dat de persoon "wederrechtelijk vertoeft" in je woning. De tweede keer omdat je daarmee bewerkstelligt dat de persoon die wederrechtelijk aanwezig is, zich niet op jouw vordering verwijdert.
Als iemand 'onvrijwillig binnengelaten' is, moet het dus nog altijd één keer.
Als ze zijn binnengedrongen is het inderdaad nul keer.
quote:Mooi verzonnen, maar de middelen falen.
[..]
Hmm, misschien heb je gelijk, maar toch..
PRIMAIR. Er is sprake van "inklimmen" als bedoelt in art. 89 Sr: "het overschrijden van sloten". Vanzelfsprekend kan dit ook met de originele sleutels. Als eis is evenmin genoemd dat de sleutels onrechtmatig in het bezit moeten zijn geweest, het is mijns inziens dan ook juist niet van belang dat de sleutels vrijwillig zijn afgegeven, de enkele overschrijding van het slot is al voldoende. Als gevolg hiervan worden de 2 personen geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is er dus geen vordering nodig.
SUBSIDIAIR. Zie:
[..]
Om en nabij half zes s'ochtends is in "de voor nachtrust bestemde tijd". De conciërge+aanhang hebben niet exact aangegeven wanneer ze zouden komen, dus voorkennis van de rechthebbende is niet aanwezig. Evenmin is hier sprake van een vergissing. Hierdoor worden in casu de conciërge+aanhang geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is geen vordering nodig.
Primair: Het gaat in art. 89 om het meervoud van sloot, en niet om het meervoud van slot. Het overschrijden van een sloot gebeurt bijvoorbeeld door middel van zwemmen.
Subsidiair: Uit de context van het verhaal blijkt dat half 6 in de namiddag bedoeld wordt. Als dat niet het geval is kan er nog getwist worden wat 'de voor nachtrust bestemde tijd' is. Dat hangt namelijk af van de plaatselijke gewoonten en wellicht andere omstandigheden en aangezien TS en de conciërge immers allebei op waren, zal een rechter dat niet zomaar aannemen.
[ Bericht 26% gewijzigd door Dr_Strangelove op 07-04-2010 21:59:49 ]
quote:Helaas, daar gaan mijn (niet bijzonder serieuze) long shots. Moet ik je toch gelijk gevenOp woensdag 7 april 2010 21:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Mooi verzonnen, maar de middelen falen.
Primair: het gaat in art. 89 om het meervoud van sloot, en niet om het meervoud van slot. Het overschrijden van een sloot gebeurt bijvoorbeeld door middel van zwemmen.
Subsidiair: uit de context van het verhaal blijkt dat half 6 in de namiddag bedoeld wordt. Als dat niet het geval is kan er nog getwist worden wat 'de voor nachtrust bestemde tijd' is. Dat hangt namelijk af van de plaatselijke gewoonten en wellicht andere omstandigheden en aangezien TS en de conciërge immers allebei op waren, zal een rechter dat niet zomaar aannemen.
Ook direct sommeren dat ze niet gewenst meer is in je huis, als je dat niet al gedaan hebt. Je wil moet je even onmiskenbaar maken.
Oh, en/of gewoon de sloten vervangen natuurlijk.
quote:Op woensdag 7 april 2010 21:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Stil nou, ik probeer gelijk te krijgen ja?
Te laat
quote:ik wel
Het huisrecht is geen "goed", dus dit gaat niet met een beroep op noodweer. Wat veel mensen echter niet weten, is dat je zo iemand wel aan mag houden (zie 53 lid 1 Sv), en daarbij proportioneel geweld (afhankelijk van de mate van vezet) mag gebruiken. Dus gewoon erop afrennen, en schreeuwen "dit is een burgeraanhouding, verzet je niet" of iets in die trant, terwijl je haar een paar stompen op haar muil geeft.
quote:Dat is wel verplicht. Sterker nog; de conciërge heeft een zogenaamde loper. Die past op elk huis en op elke gemeenschappelijke ruimte. De bewoners hebben een sleutel die op hun eigen huis past en op de gemeenschappelijke ruimtes. Zo'n slot laten vervangen mag niet zonder toestemming van het beheer, omdat de loper van de conciërge dan aangepast moet worden. Dat kost mij dus niet alleen waanzinnig veel geld (zo'n sleutel die op meerdere deuren past is niet goedkoop) maar het is ook nog eens doelloos omdat de conciërge dus overal in moet kunnen in geval van nood.Op donderdag 8 april 2010 09:59 schreef Adfundum het volgende:
Warom heeft de conciërge een sleutel van jouw huis? Lijkt me niet verplicht. Ik zou hem terugvragen.
Ik ging net de was doen in de gemeenschappelijke ruimte, en ik kwam een buurvrouw tegen. Die had er natuurlijk alweer van gehoord en begon als een bezetene te roddelen over de conciërge. Dat ze blij is als ze met pensioen is en dat ze hoopt dat er nu iemand komt die wel eens reparaties wil plegen in de huizen van de bewoners. Dat deed deze mevrouw namelijk niet, vond ze niet nodig.
quote:Dan nog kun je je afvragen of het "verplicht" is. De verhuurder mag niet zomaar allerlei regels stellen waaraan jij je maar moet houden. De regel van een loper lijkt me op zich wel kunnen, maar als er misbruik van wordt gemaakt dan heb jij natuurlijk de bevoegdheid om je huisrecht te beschermen.Op donderdag 8 april 2010 10:40 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Dat is wel verplicht. Sterker nog; de conciërge heeft een zogenaamde loper. Die past op elk huis en op elke gemeenschappelijke ruimte. De bewoners hebben een sleutel die op hun eigen huis past en op de gemeenschappelijke ruimtes. Zo'n slot laten vervangen mag niet zonder toestemming van het beheer, omdat de loper van de conciërge dan aangepast moet worden. Dat kost mij dus niet alleen waanzinnig veel geld (zo'n sleutel die op meerdere deuren past is niet goedkoop) maar het is ook nog eens doelloos omdat de conciërge dus overal in moet kunnen in geval van nood.
Ik zou daarom een brief naar de verhuurder en conciërge richten, met daarin de mededeling dat je dit niet meer wilt, dat je onder geen enkele voorwaarde mensen zonder uitdrukkelijke toestemming in je huis wilt (buiten de gevallen waarin dat op een wettelijke grond mag), en dat je je bij volgende schendingen van je huisrecht alle (wettige) stappen voorbehoudt.
quote:als er lekkage is bij de bovenburen is het wel erg makkelijk dat de conciërge even binnen kan lopen om een emmer te plaatsen zodat niet de hele dure eiken vloer naar de malle moeren is.
[..]
Dan nog kun je je afvragen of het "verplicht" is. De verhuurder mag niet zomaar allerlei regels stellen waaraan jij je maar moet houden. De regel van een loper lijkt me op zich wel kunnen, maar als er misbruik van wordt gemaakt dan heb jij natuurlijk de bevoegdheid om je huisrecht te beschermen.
Ik zou daarom een brief naar de verhuurder en conciërge richten, met daarin de mededeling dat je dit niet meer wilt, dat je onder geen enkele voorwaarde mensen zonder uitdrukkelijke toestemming in je huis wilt (buiten de gevallen waarin dat op een wettelijke grond mag), en dat je je bij volgende schendingen van je huisrecht alle (wettige) stappen voorbehoudt.
quote:Mja, maar ja, wat is nood? Bij échte nood komt de politie je deur wel forceren, in alle andere gevallen ben je blijkbaar afhankelijk van de interpretatie van degene in functie. Anyway, ik zou er een ander slot op zetten, als het goed is komen ze daar nooit achter, tenzij er sprake is van een écht noodgeval en dan komt de politie wel. Als er niets aan de hand is en ze komen je vragen waarom de loper niet past, dan kun jij gewoon de wedervraag stellen waarom men huisvredebreuk probeerde te plegen. Beetje voor jezelf opkomen hoorOp donderdag 8 april 2010 10:40 schreef Cat_Tank het volgende:
Dat kost mij dus niet alleen waanzinnig veel geld (zo'n sleutel die op meerdere deuren past is niet goedkoop) maar het is ook nog eens doelloos omdat de conciërge dus overal in moet kunnen in geval van nood.
en ja, ik zou ook allang aangifte hebben gedaan, is ze nou helemaal betoeterd!quote:Het principe van het huisrecht is juist dat je zelf mag bepalen of je dat makkelijk vindt. Je kunt ook de thuiswerkende buurvrouw die je vertrouwt de sleutel geven.Op donderdag 8 april 2010 11:07 schreef Nizno het volgende:
[..]
als er lekkage is bij de bovenburen is het wel erg makkelijk dat de conciërge even binnen kan lopen om een emmer te plaatsen zodat niet de hele dure eiken vloer naar de malle moeren is.
Jij geeft mij toch ook niet de sleutel van jouw huis omdat ik het handig vind dat ik jou kan helpen?
Lekkages gebeuren toch zelden..en anders bellen ze en kom je naar huis. Zo gata dat bij de meeste huizen.
quote:die concierge of zelfs de verhuurder heeft helemaal niets te zoeken in jouw huis zonder jouw toestemming. lekker de cilinders laten vervangen maar de huidige wel bewaren zodat deze teruggeplaatst kunnen worden mocht je gaan verhuizenOp donderdag 8 april 2010 10:40 schreef Cat_Tank het volgende:
maar het is ook nog eens doelloos omdat de conciërge dus overal in moet kunnen in geval van nood.
quote:TS maakt, zonder dat ze gevorderd heeft dat de mensen zich verwijderen, echt weinig kans dat hier iets mee gedaan wordt. En mocht er toch iets mee gedaan worden dan levert het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niks op.Op donderdag 8 april 2010 12:07 schreef Sachertorte het volgende:
Aangifte doen, dit is huisvredebreuk.
Ze kan het voor de volgende keer wel simpel oplossen.zoals ze in de OP vraagt.
quote:'Dat levert wel iets op, de politie gaat dan namelijk even een indringend babbeltje maken met de concierge, die het voortaan wel uit haar hoofd zal laten om dit soort geintjes uit te halen.Op donderdag 8 april 2010 12:31 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
TS maakt, zonder dat ze gevorderd heeft dat de mensen zich verwijderen, echt weinig kans dat hier iets mee gedaan wordt. En mocht er toch iets mee gedaan worden dan levert het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niks op.
Ze kan het voor de volgende keer wel simpel oplossen.zoals ze in de OP vraagt.
quote:Ja, lekker proportioneelOp donderdag 8 april 2010 09:51 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Als je ze de volgende keer aan wil pakken, dan kun je beter geweld gebruiken.
Het huisrecht is geen "goed", dus dit gaat niet met een beroep op noodweer. Wat veel mensen echter niet weten, is dat je zo iemand wel aan mag houden (zie 53 lid 1 Sv), en daarbij proportioneel geweld (afhankelijk van de mate van vezet) mag gebruiken. Dus gewoon erop afrennen, en schreeuwen "dit is een burgeraanhouding, verzet je niet" of iets in die trant, terwijl je haar een paar stompen op haar muil geeft.
quote:Dat dus. Het doen van aangifte heeft naast een repressieve vaak ook een preventieve werking.Op donderdag 8 april 2010 12:35 schreef Sachertorte het volgende:
'Dat levert wel iets op, de politie gaat dan namelijk even een indringend babbeltje maken met de concierge, die het voortaan wel uit haar hoofd zal laten om dit soort geintjes uit te halen.
Daarnaast kan het soms wel helpen als de politie even "indringend" komt praten, maar heeft het net zo vaak een averechts effect: iemand die weet dat er stappen tegen hem/haar zijn ondernomen maar daar verder geen echte hinder (in de zin van veroordeling of iets dergelijks) van ondervindt, voelt zich juist vaak gesterkt in zijn/haar "gelijk". De buurvrouw kan zo juist gaan denken dat er toch helemaal niks mis was met wat ze gedaan heeft, je kon haar immers "niks maken", zelfs niet door de politie erbij te halen.
Als je naar de politie gaat maar die vervolgens weinig of niks doet naar de buurvrouw toe, kan dat ook nog eens frustrerend zijn voor TS. Zelf je probleem oplossen in plaats van (onnodig) de hulp in te roepen van derden leidt over het algemeen juist tot een beter gevoel van eigenwaarde.
Een duidelijke en niet mis te verstane mededeling is daarom veel verstandiger dan onnodig je toevlucht nemen tot (kostbare) publieke voorzieningen. En het heeft zoals gezegd ook positieve consequenties voor de toekomst, omdat de volgende keer dat ze ongewenst binnenkomt dan wel sprake is van huisvredebreuk.
quote:Ja, lekker serieus.
quote:Er is wel degelijk een strafbaar feit gepleegd.Op donderdag 8 april 2010 14:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd nogal ver gaan om aangifte te doen als je eigenlijk weet dat er geen strafbaar feit is gepleegd.
Er was geen sprake van nood en TS heeft de concierge geen toestemming gegeven het appartement te betreden, m.a.w. huisvredebreuk.
quote:en1. Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie
quote:Ik denk dat we het erover eens zijn dat punt 2 niet van toepassing is. Voor punt 1 is "wederrechtelijk binnendringen" vereist, dus niet "wederrechtelijk betreden" zoals jij stelt. In lid 2 van het artikel wordt nog een enuntiatieve opsomming gegeven van gevallen van binnendringen:2. Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
quote:Gegeven dit alles, en gegeven de omstandigheden die TS in de OP geeft, moet de conclusie toch echt zijn dat er zeer waarschijnlijk geen sprake is geweest van binnendringen.Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum, of die, zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen.
quote:Wanneer is er sprake van binnendringen en wanneer van betreden?Op donderdag 8 april 2010 14:23 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Gegeven dit alles, en gegeven de omstandigheden die TS in de OP geeft, moet de conclusie toch echt zijn dat er zeer waarschijnlijk geen sprake is geweest van binnendringen.
Gezien de omstandigheden lijkt me dat hier absoluut niet het geval binnen de bestaande rechtspraak. Voor een geval als hier is de mogelijkheid om tot verwijdering te vorderen juist gemaakt. Het strafrecht is er niet voor om mensen, hoe asociaal ook, meteen een straf boven het hoofd te hangen (als dat niet noodzakelijk is).
Maar als jij nu laat weten dat je het niet meer wil, dan is het een eventuele volgende keer dus wel binnendringen en is ze meteen als ze met haar asociale voetjes over de drempel stapt, strafbaar.
quote:Als jij je slot laat vervangen, en er is een geval van nood, dan is het openen van de deur op jouw kosten. Als je het huidige slot bewaard en bij vertrek uit de woning terugplaatst, is er dus niets aan de hand.Op donderdag 8 april 2010 10:40 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Dat is wel verplicht. Sterker nog; de conciërge heeft een zogenaamde loper. Die past op elk huis en op elke gemeenschappelijke ruimte. De bewoners hebben een sleutel die op hun eigen huis past en op de gemeenschappelijke ruimtes. Zo'n slot laten vervangen mag niet zonder toestemming van het beheer, omdat de loper van de conciërge dan aangepast moet worden. Dat kost mij dus niet alleen waanzinnig veel geld (zo'n sleutel die op meerdere deuren past is niet goedkoop) maar het is ook nog eens doelloos omdat de conciërge dus overal in moet kunnen in geval van nood.
Ik ging net de was doen in de gemeenschappelijke ruimte, en ik kwam een buurvrouw tegen. Die had er natuurlijk alweer van gehoord en begon als een bezetene te roddelen over de conciërge. Dat ze blij is als ze met pensioen is en dat ze hoopt dat er nu iemand komt die wel eens reparaties wil plegen in de huizen van de bewoners. Dat deed deze mevrouw namelijk niet, vond ze niet nodig.
quote:Ja inderdaad erg makkelijk, maar zelfs dan mogen ze je woning niet in zonder toestemming.Op donderdag 8 april 2010 11:07 schreef Nizno het volgende:
[..]
als er lekkage is bij de bovenburen is het wel erg makkelijk dat de conciërge even binnen kan lopen om een emmer te plaatsen zodat niet de hele dure eiken vloer naar de malle moeren is.
Ook dan zullen ze eerst toestemming moeten vragen en indien niet mogelijk een gerechtelijke instantie inschakelen.
En ook die nemen pas actie als het echt niet anders kan.
En bedoel je niet om de kraan bij de bovenburen dicht te draaien i.p.v. een emmer daar neer te zetten?
Water loopt naar beneden en niet naar boven, en als je thuis bent dan kun je de lekkage gelijk verhelpen, de onderburen hebben echter pech en kunnen pas naderhand de claim bij de bovenburen neerleggen, lekkage door een bovenbuurman is geen calamiteit om de woning waar de lekkage zichtbaar wordt binnen te treden.
TS doet trouwens wel erg moeilijk over die sleutel.
Gewoon de cilinder vervangen, en de oude cilinder bewaren zodat je die terug kunt plaatsen wanneer je de woning verlaat.
Ok voortaan heb je 2 sleutels i.p.v. 1 maar is dat nu zo erg?
Met de ene sleutel kun je alleen je huis binnen en met de andere alle gemeenschappelijke ruimten.
De beheerder kan nog steeds overal naar binnen behalve bij jouw, eventueel kun je een reserve sleutel bij een van jf buren achterlaten die je wel vertrouwt, kost hun wat meer moeite maar jij ben van een hoop gezeik af.
opgelost
quote:zoals al eerder is gezegd komt de vriend van TS ook wel eens binnen met een sleutel...
quote:Dan is TS thuis en kan Ts hem eraf halenOp donderdag 8 april 2010 16:03 schreef Nizno het volgende:
[..]
zoals al eerder is gezegd komt de vriend van TS ook wel eens binnen met een sleutel...
Het is trouwens uberhaupt geen slechte investering zoiets, paar euro voor wat veiligheid aan de deur.
In geval van echte nood kunnen ze dan nog altijd dat doorknippen.
quote:Of desnoods knippen ze er 1 schakel uit en doen er een klein hangslot tussen. Dat vriend-van-TS met een sleutel het kettinkje ook kan openen, mocht hij dr onverwacht willen bespringen ofzo :pOp donderdag 8 april 2010 16:05 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Dan is TS thuis en kan Ts hem eraf halen
Het is trouwens uberhaupt geen slechte investering zoiets, paar euro voor wat veiligheid aan de deur.
quote:http://www.rijksoverheid.(...)kamers-2009-2010.pdf2.6 Verplichtingen verhuurder
De verhuurder is verplicht om de woonruimte in goede staat van onderhoud aan de huurder in gebruik te geven. Verder moet hij het onderhoud en de noodzakelijke reparaties verrichten en de woonruimte daarmee in goede staat van onderhoud houden. De verhuurder moet de huurder ook het rustig woongenot verschaffen. Zo mag de verhuurder geen veranderingen aan de woonruimte aanbrengen zonder instemming van de huurder. Noodzakelijke reparaties vormen hierop een uitzondering. Het rustig woongenot verschaffen betekent ook dat de privacy van de huurder beschermd wordt: de verhuurder mag de verhuurde kamer niet (gedeeltelijk) zelf in gebruik nemen en hij mag de woonruimte niet zonder toestemming van de huurder binnengaan. Dit is uiteraard anders als de huurder het medegebruik heeft (met de verhuurder en/ of een andere huurder) van b.v. een badkamer.
Niemand zal betwisten dat een verhuurder die je huis binnengaat, daarmee wanpresteert. Dit is trouwens niet in de verhouding tussen TS en de conciërge van toepassing, omdat TS geen overeenkomst met de conciërge heeft. Maar ook (hopelijk) niemand zal betwisten dat een conciërge die handelt zoals TS stelt, een onrechtmatige daad begaat jegens TS.
Het ging er eigenlijk alleen om of het gedrag ook strafrechtelijke aansprakelijkheid oplevert of op kan leveren.
Om een voorbeeld uit je eigen documentje te geven. Bij verplichtingen van de huurder staat:
quote:Dat betekent niet dat de pliesie je zomaar van je bed kan lichten als je de huur niet tijdig betaalt. Het betekent niet eens dat je een onrechtmatige daad begaat.De huurder is verplicht om tijdig de huur te betalen
quote:Maar, na aanmaning, en zoals in dit geval na te zeggen dat je er niet van gediend bent, kun je dat wel bij de rechter afdwingen.Op donderdag 8 april 2010 18:04 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Dat betekent niet dat de pliesie je zomaar van je bed kan lichten als je de huur niet tijdig betaalt. Het betekent niet eens dat je een onrechtmatige daad begaat.
- wederrechterlijk jouw woning binnen is gekomen
- zich verwaand opstelde toen jij wilde vertellen dat je het vervelend vond.
Nu komt ze ermee weg, terwijl er misschien wel andere bewoners zijn die soortgelijke ervaringen hebben en er baat bij kunnen hebben dat er nog iemand aangifte doet. Verder MOET die concierge helemaal geen sleutel hebben. Dat kan die beheerder wel als regel hanteren, maar daar is geen enkele wettelijke grondslag voor.
quote:En als TS uit huis gaat, krijgt ze dat kreng er niet eens op. Kan madam de conciërge alsnog binnenkomen als je er niet bent.Op donderdag 8 april 2010 16:05 schreef Fe2O3 het volgende:
Dan is TS thuis en kan Ts hem eraf halen
quote:Ook zonder aanmaning en zonder te vertellen dat je er niet van gediend bent, kun je dat eventueel bij de rechter afdwingen als je dat wilt.
[..]
Maar, na aanmaning, en zoals in dit geval na te zeggen dat je er niet van gediend bent, kun je dat wel bij de rechter afdwingen.
quote:Nogmaals: bovenstaande punten leveren samen nog geen strafbaar feit op. Daarvoor moet er sprake zijn van binnendringen, óf van een vordering tot verwijdering. Dat je eigenlijk had willen vertellen dat je iets vervelend vindt telt helaas niet.
TS, ik snap niet dat je niet alsnog aangifte doet. Die beheerder kan jou wel paaien met wat inside info, maar feit blijft dat die vrouw:
- wederrechterlijk jouw woning binnen is gekomen
- zich verwaand opstelde toen jij wilde vertellen dat je het vervelend vond.
quote:Het is binnendringen, zie die geciteerde artikelen hier. Dat ze niet wilde luisteren heeft juridisch gezien geen waarde maar het zou voor mij wel stimulans zijn aangite te doen.Op donderdag 8 april 2010 21:19 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ook zonder aanmaning en zonder te vertellen dat je er niet van gediend bent, kun je dat eventueel bij de rechter afdwingen als je dat wilt.
[..]
Nogmaals: bovenstaande punten leveren samen nog geen strafbaar feit op. Daarvoor moet er sprake zijn van binnendringen, óf van een vordering tot verwijdering. Dat je eigenlijk had willen vertellen dat je iets vervelend vindt telt helaas niet.
quote:Die mededeling kan natuurlijk vormvrij geschieden. Uit het verhaal in de OP is evident dat de al dan niet binnendringer begreep dat ze ongewenst was, maar daar lak aan had.Op donderdag 8 april 2010 21:19 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ook zonder aanmaning en zonder te vertellen dat je er niet van gediend bent, kun je dat eventueel bij de rechter afdwingen als je dat wilt.
[..]
Nogmaals: bovenstaande punten leveren samen nog geen strafbaar feit op. Daarvoor moet er sprake zijn van binnendringen, óf van een vordering tot verwijdering. Dat je eigenlijk had willen vertellen dat je iets vervelend vindt telt helaas niet.
quote:Welke artikelen?Op donderdag 8 april 2010 21:23 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Het is binnendringen, zie die geciteerde artikelen hier. Dat ze niet wilde luisteren heeft juridisch gezien geen waarde maar het zou voor mij wel stimulans zijn aangite te doen.
quote:En ook al wordt de vrouw niet veroordeeld, dan nog snapt ze dat het TS wel menens is en dat ze een volgende keer er niet zo gemakkelijk van af komt.Op donderdag 8 april 2010 21:23 schreef Omnifacer het volgende:
Het is binnendringen, zie die geciteerde artikelen hier. Dat ze niet wilde luisteren heeft juridisch gezien geen waarde maar het zou voor mij wel stimulans zijn aangite te doen.
quote:Leuk verzonnen. Het moet een "vordering" zijn. Dat gaat helaas niet met een boze blik.Op donderdag 8 april 2010 21:24 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die mededeling kan natuurlijk vormvrij geschieden. Uit het verhaal in de OP is evident dat de al dan niet binnendringer begreep dat ze ongewenst was, maar daar lak aan had.
quote:Lees zelf maar terug.
Maar leer vooral niks.
quote:Wel als het in de huurvoorwaarden staat die de huurder heeft ondertekendOp donderdag 8 april 2010 21:02 schreef Omnifacer het volgende:
TS, ik snap niet dat je niet alsnog aangifte doet. Die beheerder kan jou wel paaien met wat inside info, maar feit blijft dat die vrouw:
- wederrechterlijk jouw woning binnen is gekomen
- zich verwaand opstelde toen jij wilde vertellen dat je het vervelend vond.
Nu komt ze ermee weg, terwijl er misschien wel andere bewoners zijn die soortgelijke ervaringen hebben en er baat bij kunnen hebben dat er nog iemand aangifte doet. Verder MOET die concierge helemaal geen sleutel hebben. Dat kan die beheerder wel als regel hanteren, maar daar is geen enkele wettelijke grondslag voor.
quote:Huisvredebreuk is dus onmogelijk bij een doofstomme?Op donderdag 8 april 2010 21:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Leuk verzonnen. Het moet een "vordering" zijn. Dat gaat helaas niet met een boze blik.
quote:Er kan nog zoveel in de huurvoorwaarden staan, als ze onbillijk zijn zijn ze gewoon vernietigbaar.Op donderdag 8 april 2010 21:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wel als het in de huurvoorwaarden staat die de huurder heeft ondertekend
De verhuurder kan wel stellen dat je er alleen van maandag tot vrijdag mag wonen.
Ook al heb je getekend dan nog maakt dat niets uit.
En ja ik heb zelf meegemaakt dat de verhuurder onbillijke voorwaarden had gesteld, zo mocht ik niet samen wonen met iemand van het andere geslacht.
Toen hij er achter kwam dat ik dat wel deed, werd meteen de huur van zijn kant opgezegd.
1 brief later en ik had excuses en een grote bos bloemen en zelfs een huurverlaging als we het er maar bij lieten zitten.
quote:maar het verzoek om de conciërge een vrije toegang in geval van nood te verlenen is niet onredelijk. i.t.t. de eisen die jij nu noemt.
[..]
Er kan nog zoveel in de huurvoorwaarden staan, als ze onbillijk zijn zijn ze gewoon vernietigbaar.
De verhuurder kan wel stellen dat je er alleen van maandag tot vrijdag mag wonen.
Ook al heb je getekend dan nog maakt dat niets uit.
En ja ik heb zelf meegemaakt dat de verhuurder onbillijke voorwaarden had gesteld, zo mocht ik niet samen wonen met iemand van het andere geslacht.
Toen hij er achter kwam dat ik dat wel deed, werd meteen de huur van zijn kant opgezegd.
1 brief later en ik had excuses en een grote bos bloemen en zelfs een huurverlaging als we het er maar bij lieten zitten.
Ik blijf er bij dat het niet erg is dat de conciërge er bij Nood in kan. Wat er onder nood verstaan wordt valt misschien over te discussiëren echter dit incident valt zeker niet onder nood. Dat is iedereen het nu wel eens geworden.
quote:Jawel, en dat sluit mijn (correcte) bewering ook helemaal niet uit als je even logisch nadenkt.Op donderdag 8 april 2010 21:36 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Huisvredebreuk is dus onmogelijk bij een doofstomme?
Dat de dove ook niet kan praten voegt overigens helemaal niets toe.
quote:Ik kom in vele zorginstellingen, en als de bewoner geen toestemming gegeven heeft, komt er niemand binnen.Op donderdag 8 april 2010 21:43 schreef Nizno het volgende:
[..]
maar het verzoek om de conciërge een vrije toegang in geval van nood te verlenen is niet onredelijk. i.t.t. de eisen die jij nu noemt.
Ik blijf er bij dat het niet erg is dat de conciërge er bij Nood in kan. Wat er onder nood verstaan wordt valt misschien over te discussiëren echter dit incident valt zeker niet onder nood. Dat is iedereen het nu wel eens geworden.
Ongeacht of de boel onder loopt of niet, en dat lijkt mij dan weer wel een calamiteit.
Wel is het zo dat er altijd telefoonnummers beschikbaar moeten zijn om te kunnen bellen in het geval van een calamiteit.
Pas nadat ze toestemming hebben verkregen ( kan dus ook een ander familielid of bekende van bewoner zijn) gaan ze pas naar binnen.
De bewoners wordt vooraf wel gevraagd om toestemming te geven zodat ze niemand hoeven te bellen, maar dit hoeven ze dus niet te doen, waardoor er in die situaties altijd eerst toestemming gevraagd moet worden, ongeacht dat ze een loper hebben en dus zonder dat iemand het hoeft te weten naar binnen kunnen gaan.
Mochten ze binnen geweest zijn dan laten ze ook altijd een briefje achter.
quote:Je begint dus de onzekerheden en de marges te zien, waarvoor hulde.Op donderdag 8 april 2010 21:49 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Jawel, en dat sluit mijn (correcte) bewering ook helemaal niet uit als je even logisch nadenkt.
Dat de dove ook niet kan praten voegt overigens helemaal niets toe.
quote:Ten eerste: zo'n huurcontract gaat niet boven het huurrecht, en ten tweede: er was niet eens nood.Op donderdag 8 april 2010 21:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wel als het in de huurvoorwaarden staat die de huurder heeft ondertekend
?quote:Dat zal wel niet, met al die bejaarden die ze als medebewoners heeft.Op donderdag 8 april 2010 21:58 schreef Dr.Mikey het volgende:
Ts woont in de Landstede studenten huisvesting
quote:Dat is een onredelijke eis.Op donderdag 8 april 2010 21:40 schreef klipper het volgende:
[..]
Er kan nog zoveel in de huurvoorwaarden staan, als ze onbillijk zijn zijn ze gewoon vernietigbaar.
De verhuurder kan wel stellen dat je er alleen van maandag tot vrijdag mag wonen.
Ook al heb je getekend dan nog maakt dat niets uit.
En ja ik heb zelf meegemaakt dat de verhuurder onbillijke voorwaarden had gesteld, zo mocht ik niet samen wonen met iemand van het andere geslacht.
Toen hij er achter kwam dat ik dat wel deed, werd meteen de huur van zijn kant opgezegd.
1 brief later en ik had excuses en een grote bos bloemen en zelfs een huurverlaging als we het er maar bij lieten zitten.
Het verzoek om een algemene sleutel die als loper kan dienen is niet onredelijk. Zeker niet in een gebouw met veel oudere mensen.
Als de huurder met die voorwaarden akkoord is gegaan, zal een rechter echt niet zo zeggen dat er inderdaad huisvredebreuk is gepleegd als iemand die sleutel heeft gebruikt.
quote:Daar hoef ik niet aan te beginnen, want die ken ik al.Op donderdag 8 april 2010 21:54 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je begint dus de onzekerheden en de marges te zien, waarvoor hulde.
Ik zal voor de duidelijkheid nog eens herhalen wat ik zei, en dat klopt nog steeds:
Het moet een "vordering" zijn. Dat gaat helaas niet met een boze blik.
Wat jij zei...:
quote:..klopt nog steeds helaas niet, voor zover je betoogt dat het feitencomplex in de OT een vordering in de zin van 138 Sr oplevert.Die mededeling kan natuurlijk vormvrij geschieden. Uit het verhaal in de OP is evident dat de al dan niet binnendringer begreep dat ze ongewenst was, maar daar lak aan had.
quote:Waarin het huurrecht staat dat de verhuurder geen reserve sleutel mag vragen?Op donderdag 8 april 2010 21:57 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Ten eerste: zo'n huurcontract gaat niet boven het huurrecht, en ten tweede: er was niet eens nood.
Of het wel of geen nood was, heeft weinig daarmee te maken.
quote:Dat is onzin, zoals in het contract staat moet er sprake zijn van een NOODSITUATIE, dit was duidelijk niet het geval.Op donderdag 8 april 2010 22:04 schreef VancouverFan het volgende:
Als de huurder met die voorwaarden akkoord is gegaan, zal een rechter echt niet zo zeggen dat er inderdaad huisvredebreuk is gepleegd als iemand die sleutel heeft gebruikt.
quote:Sorry, maar tegen zoveel naiviteit kan ik niet op. Er staat niet in het huurrecht dat de verhuurder geen reservesleutel mag vragen, maar er staat wel dat niemand -dus ook de verhuurder of een concierge- zonder toestemming niet het gehuurde mag betreden. Er staat in het contract een bepaling over noodgevallen. Hoe die zich juridisch houdt weet ik niet, maar er was hier duidelijk geen sprake van nood. Zowel contractbreuk als wederrechterlijk handelen dus.Op donderdag 8 april 2010 22:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarin het huurrecht staat dat de verhuurder geen reserve sleutel mag vragen?
Of het wel of geen nood was, heeft weinig daarmee te maken.
quote:Lees even wat ik zeg. Ik reageer alleen maar op de wens van de verhuurder om een reserve sleutel te geven. Niet of die in dit geval wel of niet terecht is gebruikt.Op donderdag 8 april 2010 22:05 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Dat is onzin, zoals in het contract staat moet er sprake zijn van een NOODSITUATIE, dit was duidelijk niet het geval.
Naar mijn mening is de vraag om een reserve sleutel niet onredelijk en ook niet perse onwettig als dat duidelijk in de huurvoorwaarden is opgenomen.
quote:Maar het zonder toestemming betreden van de woning wel, of de verhuurder nou een sleutel heeft of niet.Op donderdag 8 april 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Lees even wat ik zeg. Ik reageer alleen maar op de wens van de verhuurder om een reserve sleutel te geven. Niet of die in dit geval wel of niet terecht is gebruikt.
Naar mijn mening is de vraag om een reserve sleutel niet onredelijk en ook niet perse onwettig als dat duidelijk in de huurvoorwaarden is opgenomen.
quote:Mijn eerste reactie van deze avond was vooral een reactie op de zin:Op donderdag 8 april 2010 22:07 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Sorry, maar tegen zoveel naiviteit kan ik niet op. Er staat niet in het huurrecht dat de verhuurder geen reservesleutel mag vragen, maar er staat wel dat niemand -dus ook de verhuurder of een concierge- zonder toestemming niet het gehuurde mag betreden. Er staat in het contract een bepaling over noodgevallen. Hoe die zich juridisch houdt weet ik niet, maar er was hier duidelijk geen sprake van nood. Zowel contractbreuk als wederrechterlijk handelen dus.
quote:Niet of het, in dit geval, terecht was dat de conciërge naar binnen ging.Verder MOET die concierge helemaal geen sleutel hebben. Dat kan die beheerder wel als regel hanteren, maar daar is geen enkele wettelijke grondslag voor.
quote:Opinions are like assholes, everybody has one. Het gaat om wat de wet zegt, niet om jou volledig irrelevante mening.Op donderdag 8 april 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:
Naar mijn mening is de vraag om een reserve sleutel niet onredelijk en ook niet perse onwettig als dat duidelijk in de huurvoorwaarden is opgenomen.
quote:Ah. Zitten we hier bij de rechtbank met allemaal rechters dan. Ik zou toch zweren dat we op een forum zitten waar iedere oetlul zijn mening kan geven over iets. Wat stom van me.Op donderdag 8 april 2010 22:12 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Opinions are like assholes, everybody has one. Het gaat om wat de wet zegt, niet om jou volledig irrelevante mening.
quote:Daarover is iedereen het hopelijk ook al drie pagina's eens.Op donderdag 8 april 2010 22:07 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Sorry, maar tegen zoveel naiviteit kan ik niet op. Er staat niet in het huurrecht dat de verhuurder geen reservesleutel mag vragen, maar er staat wel dat niemand -dus ook de verhuurder of een concierge- zonder toestemming niet het gehuurde mag betreden. Er staat in het contract een bepaling over noodgevallen. Hoe die zich juridisch houdt weet ik niet, maar er was hier duidelijk geen sprake van nood. Zowel contractbreuk als wederrechterlijk handelen dus.
In je betoog maak je de hele tijd geen onderscheid tussen de wederrechtelijkheid en en het binnendringen. Je wilt het binnendringen aantonen door te betogen dat er wederrechtelijk gehandeld is, zo lijkt het.
Het is zonder meer wederrechtelijk, maar dat maakt het nog geen binnendringen.
Het betoog van VancouverFan heeft dus wel waarde, want het akkoord gaan met voorwaarden waardoor iemand anders door jouw eigen toedoen je huis (wederrechtelijk) binnen kan komen, kan wel degelijk afbreuk doen aan het binnendringen.
quote:Ik krijg toch de indruk dat die conciërge daar zit namens de verhuurder. Dan heeft de conciërge zich dus aan dezelfde regels te houden als de verhuurder.
Niemand zal betwisten dat een verhuurder die je huis binnengaat, daarmee wanpresteert. Dit is trouwens niet in de verhouding tussen TS en de conciërge van toepassing, omdat TS geen overeenkomst met de conciërge heeft. Maar ook (hopelijk) niemand zal betwisten dat een conciërge die handelt zoals TS stelt, een onrechtmatige daad begaat jegens TS.
quote:Dat hij zich als ingeschakeld hulppersoon aan dezelfde regels moet houden klopt. Ik wilde zeggen dat, wanneer de conciërge dat niet doet, het toch de verhuurder is die dan wanprestreert. Die heeft namelijk een contractuele verhouding met TS, en is in de uitvoering van die overeenkomst aansprakelijk voor de door hem ingeschakelde hulppersonen (6:76 BW). Al kun je erover discussiëren of het in dit geval ook daadwerkelijk wanprestatie oplevert (zie hiervoor HR Geldnet/Kwantum).Op donderdag 8 april 2010 23:15 schreef Light het volgende:
[..]
Ik krijg toch de indruk dat die conciërge daar zit namens de verhuurder. Dan heeft de conciërge zich dus aan dezelfde regels te houden als de verhuurder.
Als je de conciërge wilt "pakken" dan zal dat het makkelijkst op grond van een onrechtmatige daad gaan.
quote:Wat is de schade dan geweest?Op donderdag 8 april 2010 23:27 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat hij zich als ingeschakeld hulppersoon aan dezelfde regels moet houden klopt. Ik wilde zeggen dat, wanneer de conciërge dat niet doet, het toch de verhuurder is die dan wanprestreert. Die heeft namelijk een contractuele verhouding met TS, en is in de uitvoering van die overeenkomst aansprakelijk voor de door hem ingeschakelde hulppersonen (6:76 BW). Al kun je erover discussiëren of het in dit geval ook daadwerkelijk wanprestatie oplevert (zie hiervoor HR Geldnet/Kwantum).
Als je de conciërge wilt "pakken" dan zal dat het makkelijkst op grond van een onrechtmatige daad gaan.
quote:Oh jawel hoor. Mijn ex woonde vroegâh in een huurhuis. Toen opeens zijn muur zeiknat bleek en dit steeds erger werd, heeft hij geprobeerd aan te bellen, maar de buurman was een uur eerder haastig uit huis weggelopen en nog niet terug. Vervolgens brandweer gebeld, die komt dan, prio 2 ofzo (geen haast maar ze komen wel). Vervolgens deur opengemaakt, bleek dat er een waterreservoir op zolder was gebroken dat bedoeld was voor meneers wietplantage. Ze komen dus wél voor overstromingen.Op woensdag 7 april 2010 17:42 schreef Lienekien het volgende:
Hallo. Noodgevalletje overstroming.
Daar komt de brandweer niet voor.
Ik zou ook voor zo'n kettinkje gaan, in plaats van een schuifslot. In geval van nood kan de hulpdienst dat doorknippen, bij een schuifslot moeten ze je deur intrappen (met alle gevolgen van dien)
Ik kreeg vanochtend een bezoekje van de conciërge. Dit keer belde ze aan en wachtte tot ik opendeed
Mevrouw was namelijk vanmorgen gebeld met de mededeling dat ze voor 1 juli weg moet zijn voor de nieuwe conciërge, en dat haar verzoek tot uitstel niet ingewilligd wordt. Ze beschuldigde mij op slinkse wijze ervoor gezorgd te hebben dat ze geen uitstel krijgt om een ander huis te zoeken, omdat ik bij de beheerder een klacht over haar heb neergelegd.Mijn vriend was dit keer aanwezig, en dat mondde uit in een hilarische scène. Hij werd namelijk heel erg kwaad op haar en heeft haar zoals hij in dit topic heeft meegelezen haar onmiddellijk verzocht het huis te verlaten, anders zou ik alsnog aangifte doen van huisvredebreuk. Ze is toen meteen weggegaan (na heel lang zo:
gekeken te hebben ), kwaad was ze wel, waar ik de brutaliteit vandaan haalde enz enz. Pot verwijt ketel anyone? De brief over de zoektocht naar een nieuwe conciërge en het afscheid van de huidige komt vandaag of morgen ook binnen, heeft de beheerder me gemaild. Hoop niet dat ze dan weer op hoge poten langskomt
Wat een mens. Koop voor haar afscheid maar een leuke deurbel voor d'r
quote:Mijn reactie zou geweest zijn: "Tja, als je nu nog niet snapt dat je eigen daden het zover hebben gebracht, dan kan ik er ook niks meer aan doen." *klap* deur dichtOp vrijdag 9 april 2010 11:10 schreef Cat_Tank het volgende:
...
Ze beschuldigde mij op slinkse wijze ervoor gezorgd te hebben dat ze geen uitstel krijgt om een ander huis te zoeken, omdat ik bij de beheerder een klacht over haar heb neergelegd.
quote:Mocht ze dat toch doen:Hoop niet dat ze dan weer op hoge poten langskomt
"Ga maar klagen bij de beheerder. Ik heb niks met jouw overeenkomst met de beheerder te maken." *klap* deur dicht
quote:whehehehehe
Update:
Ik kreeg vanochtend een bezoekje van de conciërge. Dit keer belde ze aan en wachtte tot ik opendeed
Mijn vriend was dit keer aanwezig, en dat mondde uit in een hilarische scène. Hij werd namelijk heel erg kwaad op haar en heeft haar zoals hij in dit topic heeft meegelezen haar onmiddellijk verzocht het huis te verlaten, anders zou ik alsnog aangifte doen van huisvredebreuk. Ze is toen meteen weggegaan (na heel lang zo:
De brief over de zoektocht naar een nieuwe conciërge en het afscheid van de huidige komt vandaag of morgen ook binnen, heeft de beheerder me gemaild. Hoop niet dat ze dan weer op hoge poten langskomt
lekker laten zeiken joh, ze kan je niks maken
Toch ben ik er wel blij mee. Geeft wel een veilig gevoel Trouwens, het wordt sowieso een probleem als ik hier bijvoorbeeld een been breek 's avonds. Na 6 uur gaat het hek dat toegang biedt naar de appartementen dicht tot 8 uur 's ochtends. Dit gaat automatisch. Als mensen binnen willen komen tussen die tijd moeten ze aanbellen bij de videofoon bij het hek, moet je opnemen en op zo'n knop drukken. Stel ik buiten westen ben oid, dan komen ze er niet in tenzij ze aanbellen bij buren die wel thuis zijn en open willen/kunnen doen
quote:Die deur krijgen ze heus wel open. De schade zal jij uiteindelijk wel moeten betalen maar ik acht de kans niet zo heel groot dat de deur in nood open moet en dat jij niet kan opendoen.
Ohja, en mijn vader heeft een schuifslot erop gezet, dus niet een kettingslot. Ik las die tips voor kettingslot omtrent hulpdiensten pas toen hij het al geïnstalleerd had
Trouwens, het wordt sowieso een probleem als ik hier bijvoorbeeld een been breek 's avonds. Na 6 uur gaat het hek dat toegang biedt naar de appartementen dicht tot 8 uur 's ochtends. Dit gaat automatisch. Als mensen binnen willen komen tussen die tijd moeten ze aanbellen bij de videofoon bij het hek, moet je opnemen en op zo'n knop drukken. Stel ik buiten westen ben oid, dan komen ze er niet in tenzij ze aanbellen bij buren die wel thuis zijn en open willen/kunnen doen
Ik heb het hele topic gelezen, echt te gek voor woorden die concierge. Zulke mensen heb je idd....
quote:Asociaal mens en een goede reactie van je vriend.Op vrijdag 9 april 2010 11:10 schreef Cat_Tank het volgende:
Update:
Ik kreeg vanochtend een bezoekje van de conciërge. Dit keer belde ze aan en wachtte tot ik opendeed
Mijn vriend was dit keer aanwezig, en dat mondde uit in een hilarische scène. Hij werd namelijk heel erg kwaad op haar en heeft haar zoals hij in dit topic heeft meegelezen haar onmiddellijk verzocht het huis te verlaten, anders zou ik alsnog aangifte doen van huisvredebreuk. Ze is toen meteen weggegaan (na heel lang zo:
De brief over de zoektocht naar een nieuwe conciërge en het afscheid van de huidige komt vandaag of morgen ook binnen, heeft de beheerder me gemaild. Hoop niet dat ze dan weer op hoge poten langskomt
quote:als het goed is hebben nooddiensten een aparte mogelijkheid om binnen te komen. Is bij mijn oma in het gebouw ook zo. Ook afgesloten dmv een hek. Ergens aan een zijkant zit een mogelijkheid waar de brandweer e.d. hun noodsleutel op kunnen zetten.
Ohja, en mijn vader heeft een schuifslot erop gezet, dus niet een kettingslot. Ik las die tips voor kettingslot omtrent hulpdiensten pas toen hij het al geïnstalleerd had
Trouwens, het wordt sowieso een probleem als ik hier bijvoorbeeld een been breek 's avonds. Na 6 uur gaat het hek dat toegang biedt naar de appartementen dicht tot 8 uur 's ochtends. Dit gaat automatisch. Als mensen binnen willen komen tussen die tijd moeten ze aanbellen bij de videofoon bij het hek, moet je opnemen en op zo'n knop drukken. Stel ik buiten westen ben oid, dan komen ze er niet in tenzij ze aanbellen bij buren die wel thuis zijn en open willen/kunnen doen
quote:Sommige mensen hebben echt een gebrek aan zelfkritiek.Op vrijdag 9 april 2010 11:10 schreef Cat_Tank het volgende:
Update:
Ik kreeg vanochtend een bezoekje van de conciërge. Dit keer belde ze aan en wachtte tot ik opendeed
Mijn vriend was dit keer aanwezig, en dat mondde uit in een hilarische scène. Hij werd namelijk heel erg kwaad op haar en heeft haar zoals hij in dit topic heeft meegelezen haar onmiddellijk verzocht het huis te verlaten, anders zou ik alsnog aangifte doen van huisvredebreuk. Ze is toen meteen weggegaan (na heel lang zo:
De brief over de zoektocht naar een nieuwe conciërge en het afscheid van de huidige komt vandaag of morgen ook binnen, heeft de beheerder me gemaild. Hoop niet dat ze dan weer op hoge poten langskomt
Die conciërge is zo'n type dat ook 'even iets komt lenen', omdat ze de sleutel toch heeft. Wees maar blij dat je er binnenkort vanaf bent! En geen medelijden hebben dat ze nergens naartoe kan als haar huur afloopt, via huurbemiddelaars heeft ze heel snel woonruimte.Het mag dan wel een kutwijf zijn, het ligt ook een beetje aan de positie waarin die mensen gezet worden. Het gevoel dat ze van alles moeten en mogen wordt nogal eens uitgelokt.
quote:You can't be serious.Op maandag 12 april 2010 10:12 schreef _Flash_ het volgende:
Het is trouwens wel zo sociaal om met de overige bewoners een mooi afscheid/bedankt cadeautje te kopen voor haar. En ze wordt ook nog 65. Reden voor een feestje of een mooi groot cadeau!!!
Saddam kreeg ook geen feestje of groot cadeau bij zijn afscheid.
Toch maar verteld dat ik daar niet van gediend was en dat ze de sleutel in kon leveren... Dan maar brand in huis!
quote:Ik hoop dat dit sarcastisch isOp maandag 12 april 2010 10:12 schreef _Flash_ het volgende:
Het is trouwens wel zo sociaal om met de overige bewoners een mooi afscheid/bedankt cadeautje te kopen voor haar. En ze wordt ook nog 65. Reden voor een feestje of een mooi groot cadeau!!!