Conciėrge komt zomaar binnen

quote:

Op woensdag 7 april 2010 19:30 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

De conciėrge moet helemaal niks. Als er een lekkage is bellen ze de daarvoor bestemde instanties maar. No way dat er ook maar IEMAND een sleutel van mijn huis heeft behalve de personen die IK daarvoor in aanmerking vind komen.

Dat de concierge een sleutel heeft is zo te zien 1 van de huur voorwaarden in dit geval. Dus daar moet je mee akkoord gaan als je dat huis wil huren. Wil je dat niet, dan moet je dus wat anders zoeken.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 19:30 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

De conciėrge moet helemaal niks. Als er een lekkage is bellen ze de daarvoor bestemde instanties maar. No way dat er ook maar IEMAND een sleutel van mijn huis heeft behalve de personen die IK daarvoor in aanmerking vind komen.

Ja Psies!! Als er lekage of brand is bellen ze de brandweer maar en niet een of andere vuige ouwe taart!

Echt ongeloofelijk.. Maar goed, ik zou dan zo een contract ook niet tekenen.. Ik weet bijna zeker dat je die sloten ook niet zomaar mag veranderen.. Klinkt wel stoer enzo, maar ja je hebt zelf dat contract getekend.. Dat is op zich niet heel vreemd... Heeft te maken met sleutelplannen en dat de beheerder dan de certificaten heeft om de sleutels bij te maken e.d is op zich vrij normaal... Maar wel dat ze zomaar bij je binnenkomen is
onacceptabel

quote:

Op woensdag 7 april 2010 19:47 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat de concierge een sleutel heeft is zo te zien 1 van de huur voorwaarden in dit geval. Dus daar moet je mee akkoord gaan als je dat huis wil huren. Wil je dat niet, dan moet je dus wat anders zoeken.

Ja hij mag best een sleutel hebben.. Maar zomaar binnen stappen mag zelfs niet van de WET

Op zich niks mis met zo'n regeling. Alleen dan moet je wel een conciėrge hebben die binnen de grenzen opereert en privacy van bewoners respecteert. Ik denk dat deze mevrouw een uitzondering is.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 17:59 schreef NikkelCobalt het volgende:
Had even snel wat bronnen gezocht (wetboek) over wat er kan gebeuren bij aangifte, maar daaruit concludeer ik dat er eerst een vordering had moeten plaatsvinden? Een vordering van TS voor de verwijdering van de personen dus. Begreep niet helemaal uit het verhaal of dat heeft plaatgevonden, en nu weet ik ook niet of dat geheel nodig is, maar zo interpreteer ik het nu even.
..

Dat interpreteer je dan fout.

De binnendringing was al onrechtmatig, en dan is er natuurlijk geen vordering nodig. Zou een mooie boel zijn, kom je een insluiper tegen in je huis, moet je hem eerst nog even vriendelijk vragen of 'ie zich wil verwijderen, en dat 'ie strafbaar is als 'ie dat niet doet.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 19:52 schreef Cat_Tank het volgende:

[..]

Klopt. De conciėrge doet onderhoud en moet in gevallen van nood de woning in kunnen. Komt ook omdat hier nogal eens dode bejaarden hun huis uitgehaald moeten worden. Of als ze ziek zijn, de conciėrge heeft ook een soort van 'sociale taak' hier. Checken of ze nog leven en zo

Je woont in een bejaardenhuis? Komt de tafeltje-dekje ook bij jou langs dan? _{lekker makkelijk!}

quote:

Op woensdag 7 april 2010 19:55 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat interpreteer je dan fout.

De binnendringing was al onrechtmatig, en dan is er natuurlijk geen vordering nodig. Zou een mooie boel zijn, kom je een insluiper tegen in je huis, moet je hem eerst nog even vriendelijk vragen of 'ie zich wil verwijderen, en dat 'ie strafbaar is als 'ie dat niet doet.

klopt, als je mensen vrijwillig hebt binnengelaten moet je ze 2 x vorderen...

Bij onvrijwillige hoeft dat idd niet, zou mooi zijn

quote:

Op woensdag 7 april 2010 19:55 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat interpreteer je dan fout.

De binnendringing was al onrechtmatig, en dan is er natuurlijk geen vordering nodig. Zou een mooie boel zijn, kom je een insluiper tegen in je huis, moet je hem eerst nog even vriendelijk vragen of 'ie zich wil verwijderen, en dat 'ie strafbaar is als 'ie dat niet doet.

Het in de woning zijn is onrechtmatig, maar je kunt je afvragen of er wel sprake is van binnendringen. Het feit dat je zelf een sleutel aan iemand ter beschikking stelt, kan hieraan al afdoen. Er is hier geen sprake van een "insluiper". Je vergelijking gaat alleen daarom al mank.

De wet onderscheidt niet voor niks twee situaties in 138 Sr, waardoor je huisvredebreuk kunt plegen:

- door wederrechtelijk in het huis te zijn en je niet op vordering van de rechthebbende te verwijderen.
- door binnen te dringen in een woning.

Het eerste doet zich voor, als je binnengaat zonder daartoe enig(e) recht/bevoegdheid te hebben. Het tweede, wanneer dat bovendien gebeurt tegen de verklaarde/onmiskenbare wil van de rechthebbende .

In dit geval lijkt me de conciėrge niet binnengedrongen maar binnengegaan.

Ik zou gewoon je slot per direct vervangen. Met zo'n schuifslotje kan de concierge nog steeds jouw huis in als je niet thuis bent, omdat je dan het schuifslotje er niet op kan zetten. Wie weet komt er in de toekomst een concierge met wat grijpgrage handjes. Die heeft binnen no-time door op welke dagen/tijdstippen jij van huis weg bent en kan dan ongestoord jouw lades en kasten doorzoeken naar wat leuks.

En die bepaling in het huurcontract? Die houdt toch geen stand als ze er achter komen dat jij je daar niet aan houdt door het slot te veranderen. Zolang je de oude slotcilinders bewaard (om de boel weer in oude situatie terug te brengen als je ooit gaat verhuizen) heeft de woningbouw helemaal niets over jouw sloten te vertellen. En ook niet over wie er in het bezit van een sleutel moet zijn.

ALLEEN de hulpdiensten zijn bevoegd om in een noodgeval jouw woning te betreden als jij zelf niet binnen de noodzakelijke tijd toegang kan verschaffen. Voor lekkage komen brandweer en politie ook gewoon opdraven hoor als een bewoner niet thuis is en ook niet telefonisch bereikbaar of snel aanwezig kan zijn.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 19:47 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat de concierge een sleutel heeft is zo te zien 1 van de huur voorwaarden in dit geval. Dus daar moet je mee akkoord gaan als je dat huis wil huren. Wil je dat niet, dan moet je dus wat anders zoeken.

Ik zou gewoon het slot vervangen. Sue me.

Oeps, quotewaardige post gemist...

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:05 schreef mrSPLIFFY het volgende:

[..]

klopt, als je mensen vrijwillig hebt binnengelaten moet je ze 2 x vorderen...

Bij onvrijwillige hoeft dat idd niet, zou mooi zijn

Vraag jezelf eens af waarom het twee keer is. De eerste keer is het omdat je daarmee maakt dat de persoon "wederrechtelijk vertoeft" in je woning. De tweede keer omdat je daarmee bewerkstelligt dat de persoon die wederrechtelijk aanwezig is, zich niet op jouw vordering verwijdert.

Als iemand 'onvrijwillig binnengelaten' is, moet het dus nog altijd één keer.

Als ze zijn binnengedrongen is het inderdaad nul keer.

Ik had aangifte gedaan.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:32 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Het in de woning zijn is onrechtmatig, maar je kunt je afvragen of er wel sprake is van binnendringen. Het feit dat je zelf een sleutel aan iemand ter beschikking stelt, kan hieraan al afdoen. Er is hier geen sprake van een "insluiper". Je vergelijking gaat alleen daarom al mank.

De wet onderscheidt niet voor niks twee situaties in 138 Sr, waardoor je huisvredebreuk kunt plegen:

- door wederrechtelijk in het huis te zijn en je niet op vordering van de rechthebbende te verwijderen.
- door binnen te dringen in een woning.

Het eerste doet zich voor, als je binnengaat zonder daartoe enig(e) recht/bevoegdheid te hebben. Het tweede, wanneer dat bovendien gebeurt tegen de verklaarde/onmiskenbare wil van de rechthebbende .

In dit geval lijkt me de conciėrge niet binnengedrongen maar binnengegaan.

Hmm, misschien heb je gelijk, maar toch..
PRIMAIR. Er is sprake van "inklimmen" als bedoelt in art. 89 Sr: "het overschrijden van sloten". Vanzelfsprekend kan dit ook met de originele sleutels. Als eis is evenmin genoemd dat de sleutels onrechtmatig in het bezit moeten zijn geweest, het is mijns inziens dan ook juist niet van belang dat de sleutels vrijwillig zijn afgegeven, de enkele overschrijding van het slot is al voldoende. Als gevolg hiervan worden de 2 personen geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is er dus geen vordering nodig.
SUBSIDIAIR. Zie:

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:56 schreef Cat_Tank het volgende:
...
Echter, 2 dagen later sta ik zo rond half 6 onder de douche. Ik hoor opeens wat geschuifel en gedoe, dus ik doe de douche uit, droog me af en loop de badkamer uit. Godzijdank had ik een grote handdoek om me heen, want het moment dat ik de badkamer uitloop zie ik de conciėrge en een man middenin mijn huiskamer staan.
...

Om en nabij half zes s'ochtends is in "de voor nachtrust bestemde tijd". De conciėrge+aanhang hebben niet exact aangegeven wanneer ze zouden komen, dus voorkennis van de rechthebbende is niet aanwezig. Evenmin is hier sprake van een vergissing. Hierdoor worden in casu de conciėrge+aanhang geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is geen vordering nodig.

Zelfs de brandweer mag/gaat volgens mij niet zomaar naar binnen, tenzij levensbedreigend. Anders wordt er gewacht op de politie, juist voor dingen zoals dit.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:29 schreef DonJames het volgende:
Om en nabij half zes s'ochtends is in "de voor nachtrust bestemde tijd". De conciėrge+aanhang hebben niet exact aangegeven wanneer ze zouden komen, dus voorkennis van de rechthebbende is niet aanwezig. Evenmin is hier sprake van een vergissing. Hierdoor worden in casu de conciėrge+aanhang geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is geen vordering nodig.

Ik denk dat TS op 17:30 doelde
Tenzij vriendlief in de nachtploeg werkt, lijkt me dat ook aannemelijker als die rond die tijd thuis komt.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:37 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik denk dat TS op 17:30 doelde
Tenzij vriendlief in de nachtploeg werkt, lijkt me dat ook aannemelijker als die rond die tijd thuis komt.

Stil nou, ik probeer gelijk te krijgen ja?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:49 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Oeps, quotewaardige post gemist...
[..]

Vraag jezelf eens af waarom het twee keer is. De eerste keer is het omdat je daarmee maakt dat de persoon "wederrechtelijk vertoeft" in je woning. De tweede keer omdat je daarmee bewerkstelligt dat de persoon die wederrechtelijk aanwezig is, zich niet op jouw vordering verwijdert.

Als iemand 'onvrijwillig binnengelaten' is, moet het dus nog altijd één keer.

Als ze zijn binnengedrongen is het inderdaad nul keer.

nee ik vroeg me dat niet af

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:29 schreef DonJames het volgende:

[..]

Hmm, misschien heb je gelijk, maar toch..
PRIMAIR. Er is sprake van "inklimmen" als bedoelt in art. 89 Sr: "het overschrijden van sloten". Vanzelfsprekend kan dit ook met de originele sleutels. Als eis is evenmin genoemd dat de sleutels onrechtmatig in het bezit moeten zijn geweest, het is mijns inziens dan ook juist niet van belang dat de sleutels vrijwillig zijn afgegeven, de enkele overschrijding van het slot is al voldoende. Als gevolg hiervan worden de 2 personen geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is er dus geen vordering nodig.
SUBSIDIAIR. Zie:
[..]

Om en nabij half zes s'ochtends is in "de voor nachtrust bestemde tijd". De conciėrge+aanhang hebben niet exact aangegeven wanneer ze zouden komen, dus voorkennis van de rechthebbende is niet aanwezig. Evenmin is hier sprake van een vergissing. Hierdoor worden in casu de conciėrge+aanhang geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is geen vordering nodig.

Mooi verzonnen, maar de middelen falen.

Primair: Het gaat in art. 89 om het meervoud van sloot, en niet om het meervoud van slot. Het overschrijden van een sloot gebeurt bijvoorbeeld door middel van zwemmen.

Subsidiair: Uit de context van het verhaal blijkt dat half 6 in de namiddag bedoeld wordt. Als dat niet het geval is kan er nog getwist worden wat 'de voor nachtrust bestemde tijd' is. Dat hangt namelijk af van de plaatselijke gewoonten en wellicht andere omstandigheden en aangezien TS en de conciėrge immers allebei op waren, zal een rechter dat niet zomaar aannemen.

[ Bericht 26% gewijzigd door Dr_Strangelove op 07-04-2010 21:59:49 ]

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Mooi verzonnen, maar de middelen falen.

Primair: het gaat in art. 89 om het meervoud van sloot, en niet om het meervoud van slot. Het overschrijden van een sloot gebeurt bijvoorbeeld door middel van zwemmen.

Subsidiair: uit de context van het verhaal blijkt dat half 6 in de namiddag bedoeld wordt. Als dat niet het geval is kan er nog getwist worden wat 'de voor nachtrust bestemde tijd' is. Dat hangt namelijk af van de plaatselijke gewoonten en wellicht andere omstandigheden en aangezien TS en de conciėrge immers allebei op waren, zal een rechter dat niet zomaar aannemen.

Helaas, daar gaan mijn (niet bijzonder serieuze) long shots. Moet ik je toch gelijk geven

De poort naar een onrechtmatige daadsactie staat daarentegen wagenwijd open, TS.

Ook direct sommeren dat ze niet gewenst meer is in je huis, als je dat niet al gedaan hebt. Je wil moet je even onmiskenbaar maken.

Oh, en/of gewoon de sloten vervangen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:38 schreef DonJames het volgende:

[..]

Stil nou, ik probeer gelijk te krijgen ja?

_{Te laat}

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:45 schreef mrSPLIFFY het volgende:

[..]

nee ik vroeg me dat niet af

ik wel

Ik zou witheet worden als ik dit zou tegenkomen. Dat is wel erg brutaal. Meteen angifte doen man dit aso wijf moet je aanpakken.