WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat de concierge een sleutel heeft is zo te zien 1 van de huur voorwaarden in dit geval. Dus daar moet je mee akkoord gaan als je dat huis wil huren. Wil je dat niet, dan moet je dus wat anders zoeken.quote:Op woensdag 7 april 2010 19:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De conciërge moet helemaal niks. Als er een lekkage is bellen ze de daarvoor bestemde instanties maar. No way dat er ook maar IEMAND een sleutel van mijn huis heeft behalve de personen die IK daarvoor in aanmerking vind komen.
Leaf
Ja Psies!! Als er lekage of brand is bellen ze de brandweer maar en niet een of andere vuige ouwe taart!quote:Op woensdag 7 april 2010 19:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De conciërge moet helemaal niks. Als er een lekkage is bellen ze de daarvoor bestemde instanties maar. No way dat er ook maar IEMAND een sleutel van mijn huis heeft behalve de personen die IK daarvoor in aanmerking vind komen.
Echt ongeloofelijk.. Maar goed, ik zou dan zo een contract ook niet tekenen.. Ik weet bijna zeker dat je die sloten ook niet zomaar mag veranderen.. Klinkt wel stoer enzo, maar ja je hebt zelf dat contract getekend.. Dat is op zich niet heel vreemd... Heeft te maken met sleutelplannen en dat de beheerder dan de certificaten heeft om de sleutels bij te maken e.d is op zich vrij normaal... Maar wel dat ze zomaar bij je binnenkomen is
onacceptabel
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Ja hij mag best een sleutel hebben.. Maar zomaar binnen stappen mag zelfs niet van de WETquote:Op woensdag 7 april 2010 19:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat de concierge een sleutel heeft is zo te zien 1 van de huur voorwaarden in dit geval. Dus daar moet je mee akkoord gaan als je dat huis wil huren. Wil je dat niet, dan moet je dus wat anders zoeken.
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Klopt. De conciërge doet onderhoud en moet in gevallen van nood de woning in kunnen. Komt ook omdat hier nogal eens dode bejaarden hun huis uitgehaald moeten worden. Of als ze ziek zijn, de conciërge heeft ook een soort van 'sociale taak' hier. Checken of ze nog leven en zoquote:Op woensdag 7 april 2010 19:45 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Ik ook. Niemand behalve mijn vriendin, mijn broer (voor noodgevallen) en ik heeft een sleutel van mijn (huur)huis.
Maar dat de concierge een sleutel heeft, dat zal ongetwijfeld in het contract staan en zo afgesproken zijn.
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
Op zich niks mis met zo'n regeling. Alleen dan moet je wel een conciërge hebben die binnen de grenzen opereert en privacy van bewoners respecteert. Ik denk dat deze mevrouw een uitzondering is.
The love you take is equal to the love you make.
Dat interpreteer je dan fout.quote:Op woensdag 7 april 2010 17:59 schreef NikkelCobalt het volgende:
Had even snel wat bronnen gezocht (wetboek) over wat er kan gebeuren bij aangifte, maar daaruit concludeer ik dat er eerst een vordering had moeten plaatsvinden? Een vordering van TS voor de verwijdering van de personen dus. Begreep niet helemaal uit het verhaal of dat heeft plaatgevonden, en nu weet ik ook niet of dat geheel nodig is, maar zo interpreteer ik het nu even.
..
De binnendringing was al onrechtmatig, en dan is er natuurlijk geen vordering nodig. Zou een mooie boel zijn, kom je een insluiper tegen in je huis, moet je hem eerst nog even vriendelijk vragen of 'ie zich wil verwijderen, en dat 'ie strafbaar is als 'ie dat niet doet.
Je woont in een bejaardenhuis? Komt de tafeltje-dekje ook bij jou langs dan?quote:Op woensdag 7 april 2010 19:52 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Klopt. De conciërge doet onderhoud en moet in gevallen van nood de woning in kunnen. Komt ook omdat hier nogal eens dode bejaarden hun huis uitgehaald moeten worden. Of als ze ziek zijn, de conciërge heeft ook een soort van 'sociale taak' hier. Checken of ze nog leven en zo
lekker makkelijk!
klopt, als je mensen vrijwillig hebt binnengelaten moet je ze 2 x vorderen...quote:
[..]
Dat interpreteer je dan fout.
De binnendringing was al onrechtmatig, en dan is er natuurlijk geen vordering nodig. Zou een mooie boel zijn, kom je een insluiper tegen in je huis, moet je hem eerst nog even vriendelijk vragen of 'ie zich wil verwijderen, en dat 'ie strafbaar is als 'ie dat niet doet.
Bij onvrijwillige hoeft dat idd niet, zou mooi zijn
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Het in de woning zijn is onrechtmatig, maar je kunt je afvragen of er wel sprake is van binnendringen. Het feit dat je zelf een sleutel aan iemand ter beschikking stelt, kan hieraan al afdoen. Er is hier geen sprake van een "insluiper". Je vergelijking gaat alleen daarom al mank.quote:Op woensdag 7 april 2010 19:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat interpreteer je dan fout.
De binnendringing was al onrechtmatig, en dan is er natuurlijk geen vordering nodig. Zou een mooie boel zijn, kom je een insluiper tegen in je huis, moet je hem eerst nog even vriendelijk vragen of 'ie zich wil verwijderen, en dat 'ie strafbaar is als 'ie dat niet doet.
De wet onderscheidt niet voor niks twee situaties in 138 Sr, waardoor je huisvredebreuk kunt plegen:
- door wederrechtelijk in het huis te zijn en je niet op vordering van de rechthebbende te verwijderen.
- door binnen te dringen in een woning.
Het eerste doet zich voor, als je binnengaat zonder daartoe enig(e) recht/bevoegdheid te hebben. Het tweede, wanneer dat bovendien gebeurt tegen de verklaarde/onmiskenbare wil van de rechthebbende .
In dit geval lijkt me de conciërge niet binnengedrongen maar binnengegaan.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik zou gewoon je slot per direct vervangen. Met zo'n schuifslotje kan de concierge nog steeds jouw huis in als je niet thuis bent, omdat je dan het schuifslotje er niet op kan zetten. Wie weet komt er in de toekomst een concierge met wat grijpgrage handjes. Die heeft binnen no-time door op welke dagen/tijdstippen jij van huis weg bent en kan dan ongestoord jouw lades en kasten doorzoeken naar wat leuks.
En die bepaling in het huurcontract? Die houdt toch geen stand als ze er achter komen dat jij je daar niet aan houdt door het slot te veranderen. Zolang je de oude slotcilinders bewaard (om de boel weer in oude situatie terug te brengen als je ooit gaat verhuizen) heeft de woningbouw helemaal niets over jouw sloten te vertellen. En ook niet over wie er in het bezit van een sleutel moet zijn.
ALLEEN de hulpdiensten zijn bevoegd om in een noodgeval jouw woning te betreden als jij zelf niet binnen de noodzakelijke tijd toegang kan verschaffen. Voor lekkage komen brandweer en politie ook gewoon opdraven hoor als een bewoner niet thuis is en ook niet telefonisch bereikbaar of snel aanwezig kan zijn.
En die bepaling in het huurcontract? Die houdt toch geen stand als ze er achter komen dat jij je daar niet aan houdt door het slot te veranderen. Zolang je de oude slotcilinders bewaard (om de boel weer in oude situatie terug te brengen als je ooit gaat verhuizen) heeft de woningbouw helemaal niets over jouw sloten te vertellen. En ook niet over wie er in het bezit van een sleutel moet zijn.
ALLEEN de hulpdiensten zijn bevoegd om in een noodgeval jouw woning te betreden als jij zelf niet binnen de noodzakelijke tijd toegang kan verschaffen. Voor lekkage komen brandweer en politie ook gewoon opdraven hoor als een bewoner niet thuis is en ook niet telefonisch bereikbaar of snel aanwezig kan zijn.
Ik zou gewoon het slot vervangen. Sue me.quote:
[..]
Dat de concierge een sleutel heeft is zo te zien 1 van de huur voorwaarden in dit geval. Dus daar moet je mee akkoord gaan als je dat huis wil huren. Wil je dat niet, dan moet je dus wat anders zoeken.
Haha nee, alleen wonen hier wel veel ouderen. Tafeltje Dekje komt hier niet. Wel thuiszorg als je daar recht op hebtquote:Op woensdag 7 april 2010 19:57 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je woont in een bejaardenhuis? Komt de tafeltje-dekje ook bij jou langs dan?
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
Oeps, quotewaardige post gemist...
Als iemand 'onvrijwillig binnengelaten' is, moet het dus nog altijd één keer.
Als ze zijn binnengedrongen is het inderdaad nul keer.
Vraag jezelf eens af waarom het twee keer is. De eerste keer is het omdat je daarmee maakt dat de persoon "wederrechtelijk vertoeft" in je woning. De tweede keer omdat je daarmee bewerkstelligt dat de persoon die wederrechtelijk aanwezig is, zich niet op jouw vordering verwijdert.quote:Op woensdag 7 april 2010 20:05 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
klopt, als je mensen vrijwillig hebt binnengelaten moet je ze 2 x vorderen...
Bij onvrijwillige hoeft dat idd niet, zou mooi zijn
Als iemand 'onvrijwillig binnengelaten' is, moet het dus nog altijd één keer.
Als ze zijn binnengedrongen is het inderdaad nul keer.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Hmm, misschien heb je gelijk, maar toch..quote:Op woensdag 7 april 2010 20:32 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Het in de woning zijn is onrechtmatig, maar je kunt je afvragen of er wel sprake is van binnendringen. Het feit dat je zelf een sleutel aan iemand ter beschikking stelt, kan hieraan al afdoen. Er is hier geen sprake van een "insluiper". Je vergelijking gaat alleen daarom al mank.
De wet onderscheidt niet voor niks twee situaties in 138 Sr, waardoor je huisvredebreuk kunt plegen:
- door wederrechtelijk in het huis te zijn en je niet op vordering van de rechthebbende te verwijderen.
- door binnen te dringen in een woning.
Het eerste doet zich voor, als je binnengaat zonder daartoe enig(e) recht/bevoegdheid te hebben. Het tweede, wanneer dat bovendien gebeurt tegen de verklaarde/onmiskenbare wil van de rechthebbende .
In dit geval lijkt me de conciërge niet binnengedrongen maar binnengegaan.
PRIMAIR. Er is sprake van "inklimmen" als bedoelt in art. 89 Sr: "het overschrijden van sloten". Vanzelfsprekend kan dit ook met de originele sleutels. Als eis is evenmin genoemd dat de sleutels onrechtmatig in het bezit moeten zijn geweest, het is mijns inziens dan ook juist niet van belang dat de sleutels vrijwillig zijn afgegeven, de enkele overschrijding van het slot is al voldoende. Als gevolg hiervan worden de 2 personen geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is er dus geen vordering nodig.
SUBSIDIAIR. Zie:
Om en nabij half zes s'ochtends is in "de voor nachtrust bestemde tijd". De conciërge+aanhang hebben niet exact aangegeven wanneer ze zouden komen, dus voorkennis van de rechthebbende is niet aanwezig. Evenmin is hier sprake van een vergissing. Hierdoor worden in casu de conciërge+aanhang geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is geen vordering nodig.quote:Op woensdag 7 april 2010 14:56 schreef Cat_Tank het volgende:
...
Echter, 2 dagen later sta ik zo rond half 6 onder de douche. Ik hoor opeens wat geschuifel en gedoe, dus ik doe de douche uit, droog me af en loop de badkamer uit. Godzijdank had ik een grote handdoek om me heen, want het moment dat ik de badkamer uitloop zie ik de conciërge en een man middenin mijn huiskamer staan.
...
Zelfs de brandweer mag/gaat volgens mij niet zomaar naar binnen, tenzij levensbedreigend. Anders wordt er gewacht op de politie, juist voor dingen zoals dit.
Ik denk dat TS op 17:30 doeldequote:Op woensdag 7 april 2010 21:29 schreef DonJames het volgende:
Om en nabij half zes s'ochtends is in "de voor nachtrust bestemde tijd". De conciërge+aanhang hebben niet exact aangegeven wanneer ze zouden komen, dus voorkennis van de rechthebbende is niet aanwezig. Evenmin is hier sprake van een vergissing. Hierdoor worden in casu de conciërge+aanhang geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is geen vordering nodig.
Tenzij vriendlief in de nachtploeg werkt, lijkt me dat ook aannemelijker als die rond die tijd thuis komt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Stil nou, ik probeer gelijk te krijgen ja?quote:Op woensdag 7 april 2010 21:37 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik denk dat TS op 17:30 doelde
Tenzij vriendlief in de nachtploeg werkt, lijkt me dat ook aannemelijker als die rond die tijd thuis komt.
nee ik vroeg me dat niet afquote:
Oeps, quotewaardige post gemist...
[..]
Vraag jezelf eens af waarom het twee keer is. De eerste keer is het omdat je daarmee maakt dat de persoon "wederrechtelijk vertoeft" in je woning. De tweede keer omdat je daarmee bewerkstelligt dat de persoon die wederrechtelijk aanwezig is, zich niet op jouw vordering verwijdert.
Als iemand 'onvrijwillig binnengelaten' is, moet het dus nog altijd één keer.
Als ze zijn binnengedrongen is het inderdaad nul keer.
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Mooi verzonnen, maar de middelen falen.quote:
[..]
Hmm, misschien heb je gelijk, maar toch..
PRIMAIR. Er is sprake van "inklimmen" als bedoelt in art. 89 Sr: "het overschrijden van sloten". Vanzelfsprekend kan dit ook met de originele sleutels. Als eis is evenmin genoemd dat de sleutels onrechtmatig in het bezit moeten zijn geweest, het is mijns inziens dan ook juist niet van belang dat de sleutels vrijwillig zijn afgegeven, de enkele overschrijding van het slot is al voldoende. Als gevolg hiervan worden de 2 personen geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is er dus geen vordering nodig.
SUBSIDIAIR. Zie:
[..]
Om en nabij half zes s'ochtends is in "de voor nachtrust bestemde tijd". De conciërge+aanhang hebben niet exact aangegeven wanneer ze zouden komen, dus voorkennis van de rechthebbende is niet aanwezig. Evenmin is hier sprake van een vergissing. Hierdoor worden in casu de conciërge+aanhang geacht te zijn binnengedrongen (art. 138 lid 2 Sr), en is geen vordering nodig.
Primair: Het gaat in art. 89 om het meervoud van sloot, en niet om het meervoud van slot. Het overschrijden van een sloot gebeurt bijvoorbeeld door middel van zwemmen.
Subsidiair: Uit de context van het verhaal blijkt dat half 6 in de namiddag bedoeld wordt. Als dat niet het geval is kan er nog getwist worden wat 'de voor nachtrust bestemde tijd' is. Dat hangt namelijk af van de plaatselijke gewoonten en wellicht andere omstandigheden en aangezien TS en de conciërge immers allebei op waren, zal een rechter dat niet zomaar aannemen.
[ Bericht 26% gewijzigd door Dr_Strangelove op 07-04-2010 21:59:49 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Helaas, daar gaan mijn (niet bijzonder serieuze) long shots. Moet ik je toch gelijk gevenquote:Op woensdag 7 april 2010 21:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Mooi verzonnen, maar de middelen falen.
Primair: het gaat in art. 89 om het meervoud van sloot, en niet om het meervoud van slot. Het overschrijden van een sloot gebeurt bijvoorbeeld door middel van zwemmen.
Subsidiair: uit de context van het verhaal blijkt dat half 6 in de namiddag bedoeld wordt. Als dat niet het geval is kan er nog getwist worden wat 'de voor nachtrust bestemde tijd' is. Dat hangt namelijk af van de plaatselijke gewoonten en wellicht andere omstandigheden en aangezien TS en de conciërge immers allebei op waren, zal een rechter dat niet zomaar aannemen.
De poort naar een onrechtmatige daadsactie staat daarentegen wagenwijd open, TS.
Ook direct sommeren dat ze niet gewenst meer is in je huis, als je dat niet al gedaan hebt. Je wil moet je even onmiskenbaar maken.
Oh, en/of gewoon de sloten vervangen natuurlijk.
Ook direct sommeren dat ze niet gewenst meer is in je huis, als je dat niet al gedaan hebt. Je wil moet je even onmiskenbaar maken.
Oh, en/of gewoon de sloten vervangen natuurlijk.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
quote:Op woensdag 7 april 2010 21:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Stil nou, ik probeer gelijk te krijgen ja?
Te laat
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
ik welquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik zou witheet worden als ik dit zou tegenkomen. Dat is wel erg brutaal. Meteen angifte doen man dit aso wijf moet je aanpakken.
Als je ze de volgende keer aan wil pakken, dan kun je beter geweld gebruiken.
Het huisrecht is geen "goed", dus dit gaat niet met een beroep op noodweer. Wat veel mensen echter niet weten, is dat je zo iemand wel aan mag houden (zie 53 lid 1 Sv), en daarbij proportioneel geweld (afhankelijk van de mate van vezet) mag gebruiken. Dus gewoon erop afrennen, en schreeuwen "dit is een burgeraanhouding, verzet je niet" of iets in die trant, terwijl je haar een paar stompen op haar muil geeft.
Het huisrecht is geen "goed", dus dit gaat niet met een beroep op noodweer. Wat veel mensen echter niet weten, is dat je zo iemand wel aan mag houden (zie 53 lid 1 Sv), en daarbij proportioneel geweld (afhankelijk van de mate van vezet) mag gebruiken. Dus gewoon erop afrennen, en schreeuwen "dit is een burgeraanhouding, verzet je niet" of iets in die trant, terwijl je haar een paar stompen op haar muil geeft.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Warom heeft de conciërge een sleutel van jouw huis? Lijkt me niet verplicht. Ik zou hem terugvragen.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Dat is wel verplicht. Sterker nog; de conciërge heeft een zogenaamde loper. Die past op elk huis en op elke gemeenschappelijke ruimte. De bewoners hebben een sleutel die op hun eigen huis past en op de gemeenschappelijke ruimtes. Zo'n slot laten vervangen mag niet zonder toestemming van het beheer, omdat de loper van de conciërge dan aangepast moet worden. Dat kost mij dus niet alleen waanzinnig veel geld (zo'n sleutel die op meerdere deuren past is niet goedkoop) maar het is ook nog eens doelloos omdat de conciërge dus overal in moet kunnen in geval van nood.quote:Op donderdag 8 april 2010 09:59 schreef Adfundum het volgende:
Warom heeft de conciërge een sleutel van jouw huis? Lijkt me niet verplicht. Ik zou hem terugvragen.
Ik ging net de was doen in de gemeenschappelijke ruimte, en ik kwam een buurvrouw tegen. Die had er natuurlijk alweer van gehoord en begon als een bezetene te roddelen over de conciërge. Dat ze blij is als ze met pensioen is en dat ze hoopt dat er nu iemand komt die wel eens reparaties wil plegen in de huizen van de bewoners. Dat deed deze mevrouw namelijk niet, vond ze niet nodig.
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
Dan nog kun je je afvragen of het "verplicht" is. De verhuurder mag niet zomaar allerlei regels stellen waaraan jij je maar moet houden. De regel van een loper lijkt me op zich wel kunnen, maar als er misbruik van wordt gemaakt dan heb jij natuurlijk de bevoegdheid om je huisrecht te beschermen.quote:Op donderdag 8 april 2010 10:40 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Dat is wel verplicht. Sterker nog; de conciërge heeft een zogenaamde loper. Die past op elk huis en op elke gemeenschappelijke ruimte. De bewoners hebben een sleutel die op hun eigen huis past en op de gemeenschappelijke ruimtes. Zo'n slot laten vervangen mag niet zonder toestemming van het beheer, omdat de loper van de conciërge dan aangepast moet worden. Dat kost mij dus niet alleen waanzinnig veel geld (zo'n sleutel die op meerdere deuren past is niet goedkoop) maar het is ook nog eens doelloos omdat de conciërge dus overal in moet kunnen in geval van nood.
Ik zou daarom een brief naar de verhuurder en conciërge richten, met daarin de mededeling dat je dit niet meer wilt, dat je onder geen enkele voorwaarde mensen zonder uitdrukkelijke toestemming in je huis wilt (buiten de gevallen waarin dat op een wettelijke grond mag), en dat je je bij volgende schendingen van je huisrecht alle (wettige) stappen voorbehoudt.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
als er lekkage is bij de bovenburen is het wel erg makkelijk dat de conciërge even binnen kan lopen om een emmer te plaatsen zodat niet de hele dure eiken vloer naar de malle moeren is.quote:
[..]
Dan nog kun je je afvragen of het "verplicht" is. De verhuurder mag niet zomaar allerlei regels stellen waaraan jij je maar moet houden. De regel van een loper lijkt me op zich wel kunnen, maar als er misbruik van wordt gemaakt dan heb jij natuurlijk de bevoegdheid om je huisrecht te beschermen.
Ik zou daarom een brief naar de verhuurder en conciërge richten, met daarin de mededeling dat je dit niet meer wilt, dat je onder geen enkele voorwaarde mensen zonder uitdrukkelijke toestemming in je huis wilt (buiten de gevallen waarin dat op een wettelijke grond mag), en dat je je bij volgende schendingen van je huisrecht alle (wettige) stappen voorbehoudt.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Mja, maar ja, wat is nood? Bij échte nood komt de politie je deur wel forceren, in alle andere gevallen ben je blijkbaar afhankelijk van de interpretatie van degene in functie. Anyway, ik zou er een ander slot op zetten, als het goed is komen ze daar nooit achter, tenzij er sprake is van een écht noodgeval en dan komt de politie wel. Als er niets aan de hand is en ze komen je vragen waarom de loper niet past, dan kun jij gewoon de wedervraag stellen waarom men huisvredebreuk probeerde te plegen. Beetje voor jezelf opkomen hoorquote:Op donderdag 8 april 2010 10:40 schreef Cat_Tank het volgende:
Dat kost mij dus niet alleen waanzinnig veel geld (zo'n sleutel die op meerdere deuren past is niet goedkoop) maar het is ook nog eens doelloos omdat de conciërge dus overal in moet kunnen in geval van nood.
en ja, ik zou ook allang aangifte hebben gedaan, is ze nou helemaal betoeterd!
Het principe van het huisrecht is juist dat je zelf mag bepalen of je dat makkelijk vindt. Je kunt ook de thuiswerkende buurvrouw die je vertrouwt de sleutel geven.quote:Op donderdag 8 april 2010 11:07 schreef Nizno het volgende:
[..]
als er lekkage is bij de bovenburen is het wel erg makkelijk dat de conciërge even binnen kan lopen om een emmer te plaatsen zodat niet de hele dure eiken vloer naar de malle moeren is.
Jij geeft mij toch ook niet de sleutel van jouw huis omdat ik het handig vind dat ik jou kan helpen?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
je hoeft haar lopersleutel toch niet te vervangen? Het is juist de bedoeling dat zij niet meer in jouw huis kan! Dus ook geen loper meer. Anders hoef je ook het slot niet te vervangen natuurlijk....
Lekkages gebeuren toch zelden..en anders bellen ze en kom je naar huis. Zo gata dat bij de meeste huizen.
Lekkages gebeuren toch zelden..en anders bellen ze en kom je naar huis. Zo gata dat bij de meeste huizen.
die concierge of zelfs de verhuurder heeft helemaal niets te zoeken in jouw huis zonder jouw toestemming. lekker de cilinders laten vervangen maar de huidige wel bewaren zodat deze teruggeplaatst kunnen worden mocht je gaan verhuizenquote:Op donderdag 8 april 2010 10:40 schreef Cat_Tank het volgende:
maar het is ook nog eens doelloos omdat de conciërge dus overal in moet kunnen in geval van nood.
TS maakt, zonder dat ze gevorderd heeft dat de mensen zich verwijderen, echt weinig kans dat hier iets mee gedaan wordt. En mocht er toch iets mee gedaan worden dan levert het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niks op.quote:Op donderdag 8 april 2010 12:07 schreef Sachertorte het volgende:
Aangifte doen, dit is huisvredebreuk.
Ze kan het voor de volgende keer wel simpel oplossen.zoals ze in de OP vraagt.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
'Dat levert wel iets op, de politie gaat dan namelijk even een indringend babbeltje maken met de concierge, die het voortaan wel uit haar hoofd zal laten om dit soort geintjes uit te halen.quote:Op donderdag 8 april 2010 12:31 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
TS maakt, zonder dat ze gevorderd heeft dat de mensen zich verwijderen, echt weinig kans dat hier iets mee gedaan wordt. En mocht er toch iets mee gedaan worden dan levert het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niks op.
Ze kan het voor de volgende keer wel simpel oplossen.zoals ze in de OP vraagt.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ja, lekker proportioneelquote:Op donderdag 8 april 2010 09:51 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Als je ze de volgende keer aan wil pakken, dan kun je beter geweld gebruiken.
Het huisrecht is geen "goed", dus dit gaat niet met een beroep op noodweer. Wat veel mensen echter niet weten, is dat je zo iemand wel aan mag houden (zie 53 lid 1 Sv), en daarbij proportioneel geweld (afhankelijk van de mate van vezet) mag gebruiken. Dus gewoon erop afrennen, en schreeuwen "dit is een burgeraanhouding, verzet je niet" of iets in die trant, terwijl je haar een paar stompen op haar muil geeft.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat dus. Het doen van aangifte heeft naast een repressieve vaak ook een preventieve werking.quote:Op donderdag 8 april 2010 12:35 schreef Sachertorte het volgende:
'Dat levert wel iets op, de politie gaat dan namelijk even een indringend babbeltje maken met de concierge, die het voortaan wel uit haar hoofd zal laten om dit soort geintjes uit te halen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik vind het eerlijk gezegd nogal ver gaan om aangifte te doen als je eigenlijk weet dat er geen strafbaar feit is gepleegd.
Daarnaast kan het soms wel helpen als de politie even "indringend" komt praten, maar heeft het net zo vaak een averechts effect: iemand die weet dat er stappen tegen hem/haar zijn ondernomen maar daar verder geen echte hinder (in de zin van veroordeling of iets dergelijks) van ondervindt, voelt zich juist vaak gesterkt in zijn/haar "gelijk". De buurvrouw kan zo juist gaan denken dat er toch helemaal niks mis was met wat ze gedaan heeft, je kon haar immers "niks maken", zelfs niet door de politie erbij te halen.
Als je naar de politie gaat maar die vervolgens weinig of niks doet naar de buurvrouw toe, kan dat ook nog eens frustrerend zijn voor TS. Zelf je probleem oplossen in plaats van (onnodig) de hulp in te roepen van derden leidt over het algemeen juist tot een beter gevoel van eigenwaarde.
Een duidelijke en niet mis te verstane mededeling is daarom veel verstandiger dan onnodig je toevlucht nemen tot (kostbare) publieke voorzieningen. En het heeft zoals gezegd ook positieve consequenties voor de toekomst, omdat de volgende keer dat ze ongewenst binnenkomt dan wel sprake is van huisvredebreuk.
Daarnaast kan het soms wel helpen als de politie even "indringend" komt praten, maar heeft het net zo vaak een averechts effect: iemand die weet dat er stappen tegen hem/haar zijn ondernomen maar daar verder geen echte hinder (in de zin van veroordeling of iets dergelijks) van ondervindt, voelt zich juist vaak gesterkt in zijn/haar "gelijk". De buurvrouw kan zo juist gaan denken dat er toch helemaal niks mis was met wat ze gedaan heeft, je kon haar immers "niks maken", zelfs niet door de politie erbij te halen.
Als je naar de politie gaat maar die vervolgens weinig of niks doet naar de buurvrouw toe, kan dat ook nog eens frustrerend zijn voor TS. Zelf je probleem oplossen in plaats van (onnodig) de hulp in te roepen van derden leidt over het algemeen juist tot een beter gevoel van eigenwaarde.
Een duidelijke en niet mis te verstane mededeling is daarom veel verstandiger dan onnodig je toevlucht nemen tot (kostbare) publieke voorzieningen. En het heeft zoals gezegd ook positieve consequenties voor de toekomst, omdat de volgende keer dat ze ongewenst binnenkomt dan wel sprake is van huisvredebreuk.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Er is wel degelijk een strafbaar feit gepleegd.quote:Op donderdag 8 april 2010 14:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd nogal ver gaan om aangifte te doen als je eigenlijk weet dat er geen strafbaar feit is gepleegd.
Er was geen sprake van nood en TS heeft de concierge geen toestemming gegeven het appartement te betreden, m.a.w. huisvredebreuk.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik zal het artikel van huisvredebreuk eens voor je splitsen:
enquote:1. Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie
Ik denk dat we het erover eens zijn dat punt 2 niet van toepassing is. Voor punt 1 is "wederrechtelijk binnendringen" vereist, dus niet "wederrechtelijk betreden" zoals jij stelt. In lid 2 van het artikel wordt nog een enuntiatieve opsomming gegeven van gevallen van binnendringen:quote:2. Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
Gegeven dit alles, en gegeven de omstandigheden die TS in de OP geeft, moet de conclusie toch echt zijn dat er zeer waarschijnlijk geen sprake is geweest van binnendringen.quote:Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum, of die, zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Wanneer is er sprake van binnendringen en wanneer van betreden?quote:Op donderdag 8 april 2010 14:23 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Gegeven dit alles, en gegeven de omstandigheden die TS in de OP geeft, moet de conclusie toch echt zijn dat er zeer waarschijnlijk geen sprake is geweest van binnendringen.
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
De precieze grens is zoals altijd moeilijk precies aan te geven. Het gaat bij binnendringen om binnentreden tegen de onmiskenbare wil van de bewoner. Die wil kan blijken uit woorden of daden. Het moet voor de binnentreder onmiskenbaar zijn dat de bewoner het niet gewild heeft. De wijze waarop is binnengekomen en het doel waarmee dit is gedaan, spelen daarbij ook een rol. Dit is te vinden in HR Bezetting Mexicaanse consulaat voor de liefhebbers.
Gezien de omstandigheden lijkt me dat hier absoluut niet het geval binnen de bestaande rechtspraak. Voor een geval als hier is de mogelijkheid om tot verwijdering te vorderen juist gemaakt. Het strafrecht is er niet voor om mensen, hoe asociaal ook, meteen een straf boven het hoofd te hangen (als dat niet noodzakelijk is).
Maar als jij nu laat weten dat je het niet meer wil, dan is het een eventuele volgende keer dus wel binnendringen en is ze meteen als ze met haar asociale voetjes over de drempel stapt, strafbaar.
Gezien de omstandigheden lijkt me dat hier absoluut niet het geval binnen de bestaande rechtspraak. Voor een geval als hier is de mogelijkheid om tot verwijdering te vorderen juist gemaakt. Het strafrecht is er niet voor om mensen, hoe asociaal ook, meteen een straf boven het hoofd te hangen (als dat niet noodzakelijk is).
Maar als jij nu laat weten dat je het niet meer wil, dan is het een eventuele volgende keer dus wel binnendringen en is ze meteen als ze met haar asociale voetjes over de drempel stapt, strafbaar.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Als jij je slot laat vervangen, en er is een geval van nood, dan is het openen van de deur op jouw kosten. Als je het huidige slot bewaard en bij vertrek uit de woning terugplaatst, is er dus niets aan de hand.quote:Op donderdag 8 april 2010 10:40 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Dat is wel verplicht. Sterker nog; de conciërge heeft een zogenaamde loper. Die past op elk huis en op elke gemeenschappelijke ruimte. De bewoners hebben een sleutel die op hun eigen huis past en op de gemeenschappelijke ruimtes. Zo'n slot laten vervangen mag niet zonder toestemming van het beheer, omdat de loper van de conciërge dan aangepast moet worden. Dat kost mij dus niet alleen waanzinnig veel geld (zo'n sleutel die op meerdere deuren past is niet goedkoop) maar het is ook nog eens doelloos omdat de conciërge dus overal in moet kunnen in geval van nood.
Ik ging net de was doen in de gemeenschappelijke ruimte, en ik kwam een buurvrouw tegen. Die had er natuurlijk alweer van gehoord en begon als een bezetene te roddelen over de conciërge. Dat ze blij is als ze met pensioen is en dat ze hoopt dat er nu iemand komt die wel eens reparaties wil plegen in de huizen van de bewoners. Dat deed deze mevrouw namelijk niet, vond ze niet nodig.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ja inderdaad erg makkelijk, maar zelfs dan mogen ze je woning niet in zonder toestemming.quote:Op donderdag 8 april 2010 11:07 schreef Nizno het volgende:
[..]
als er lekkage is bij de bovenburen is het wel erg makkelijk dat de conciërge even binnen kan lopen om een emmer te plaatsen zodat niet de hele dure eiken vloer naar de malle moeren is.
Ook dan zullen ze eerst toestemming moeten vragen en indien niet mogelijk een gerechtelijke instantie inschakelen.
En ook die nemen pas actie als het echt niet anders kan.
En bedoel je niet om de kraan bij de bovenburen dicht te draaien i.p.v. een emmer daar neer te zetten?
Water loopt naar beneden en niet naar boven, en als je thuis bent dan kun je de lekkage gelijk verhelpen, de onderburen hebben echter pech en kunnen pas naderhand de claim bij de bovenburen neerleggen, lekkage door een bovenbuurman is geen calamiteit om de woning waar de lekkage zichtbaar wordt binnen te treden.
TS doet trouwens wel erg moeilijk over die sleutel.
Gewoon de cilinder vervangen, en de oude cilinder bewaren zodat je die terug kunt plaatsen wanneer je de woning verlaat.
Ok voortaan heb je 2 sleutels i.p.v. 1 maar is dat nu zo erg?
Met de ene sleutel kun je alleen je huis binnen en met de andere alle gemeenschappelijke ruimten.
De beheerder kan nog steeds overal naar binnen behalve bij jouw, eventueel kun je een reserve sleutel bij een van jf buren achterlaten die je wel vertrouwt, kost hun wat meer moeite maar jij ben van een hoop gezeik af.
zoals al eerder is gezegd komt de vriend van TS ook wel eens binnen met een sleutel...quote:
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dan is TS thuis en kan Ts hem eraf halenquote:Op donderdag 8 april 2010 16:03 schreef Nizno het volgende:
[..]
zoals al eerder is gezegd komt de vriend van TS ook wel eens binnen met een sleutel...
Het is trouwens uberhaupt geen slechte investering zoiets, paar euro voor wat veiligheid aan de deur.
Dum de dum
Hang gewoon zo'n kettinkje aan je deur, kan ze de deur nog wel openen maar niet meer opendoen.
In geval van echte nood kunnen ze dan nog altijd dat doorknippen.
In geval van echte nood kunnen ze dan nog altijd dat doorknippen.
Of desnoods knippen ze er 1 schakel uit en doen er een klein hangslot tussen. Dat vriend-van-TS met een sleutel het kettinkje ook kan openen, mocht hij dr onverwacht willen bespringen ofzo :pquote:Op donderdag 8 april 2010 16:05 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Dan is TS thuis en kan Ts hem eraf halen
Het is trouwens uberhaupt geen slechte investering zoiets, paar euro voor wat veiligheid aan de deur.
La derecha oprime, la izquierda libera
De overheid zegt:
http://www.rijksoverheid.(...)kamers-2009-2010.pdfquote:2.6 Verplichtingen verhuurder
De verhuurder is verplicht om de woonruimte in goede staat van onderhoud aan de huurder in gebruik te geven. Verder moet hij het onderhoud en de noodzakelijke reparaties verrichten en de woonruimte daarmee in goede staat van onderhoud houden. De verhuurder moet de huurder ook het rustig woongenot verschaffen. Zo mag de verhuurder geen veranderingen aan de woonruimte aanbrengen zonder instemming van de huurder. Noodzakelijke reparaties vormen hierop een uitzondering. Het rustig woongenot verschaffen betekent ook dat de privacy van de huurder beschermd wordt: de verhuurder mag de verhuurde kamer niet (gedeeltelijk) zelf in gebruik nemen en hij mag de woonruimte niet zonder toestemming van de huurder binnengaan. Dit is uiteraard anders als de huurder het medegebruik heeft (met de verhuurder en/ of een andere huurder) van b.v. een badkamer.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat gaat niet over de discussie die hier gevoerd is.
Niemand zal betwisten dat een verhuurder die je huis binnengaat, daarmee wanpresteert. Dit is trouwens niet in de verhouding tussen TS en de conciërge van toepassing, omdat TS geen overeenkomst met de conciërge heeft. Maar ook (hopelijk) niemand zal betwisten dat een conciërge die handelt zoals TS stelt, een onrechtmatige daad begaat jegens TS.
Het ging er eigenlijk alleen om of het gedrag ook strafrechtelijke aansprakelijkheid oplevert of op kan leveren.
Om een voorbeeld uit je eigen documentje te geven. Bij verplichtingen van de huurder staat:
Niemand zal betwisten dat een verhuurder die je huis binnengaat, daarmee wanpresteert. Dit is trouwens niet in de verhouding tussen TS en de conciërge van toepassing, omdat TS geen overeenkomst met de conciërge heeft. Maar ook (hopelijk) niemand zal betwisten dat een conciërge die handelt zoals TS stelt, een onrechtmatige daad begaat jegens TS.
Het ging er eigenlijk alleen om of het gedrag ook strafrechtelijke aansprakelijkheid oplevert of op kan leveren.
Om een voorbeeld uit je eigen documentje te geven. Bij verplichtingen van de huurder staat:
Dat betekent niet dat de pliesie je zomaar van je bed kan lichten als je de huur niet tijdig betaalt. Het betekent niet eens dat je een onrechtmatige daad begaat.quote:De huurder is verplicht om tijdig de huur te betalen
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Oh, dat andere slot faalt helemaal, omdat je daarmee niet kunt voorkomen dat de conciërge binnenkomt als je weg bent. Of je moet telkens uit het raam klimmen als je weggaat of zo.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Maar, na aanmaning, en zoals in dit geval na te zeggen dat je er niet van gediend bent, kun je dat wel bij de rechter afdwingen.quote:Op donderdag 8 april 2010 18:04 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Dat betekent niet dat de pliesie je zomaar van je bed kan lichten als je de huur niet tijdig betaalt. Het betekent niet eens dat je een onrechtmatige daad begaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
TS, ik snap niet dat je niet alsnog aangifte doet. Die beheerder kan jou wel paaien met wat inside info, maar feit blijft dat die vrouw:
- wederrechterlijk jouw woning binnen is gekomen
- zich verwaand opstelde toen jij wilde vertellen dat je het vervelend vond.
Nu komt ze ermee weg, terwijl er misschien wel andere bewoners zijn die soortgelijke ervaringen hebben en er baat bij kunnen hebben dat er nog iemand aangifte doet. Verder MOET die concierge helemaal geen sleutel hebben. Dat kan die beheerder wel als regel hanteren, maar daar is geen enkele wettelijke grondslag voor.
- wederrechterlijk jouw woning binnen is gekomen
- zich verwaand opstelde toen jij wilde vertellen dat je het vervelend vond.
Nu komt ze ermee weg, terwijl er misschien wel andere bewoners zijn die soortgelijke ervaringen hebben en er baat bij kunnen hebben dat er nog iemand aangifte doet. Verder MOET die concierge helemaal geen sleutel hebben. Dat kan die beheerder wel als regel hanteren, maar daar is geen enkele wettelijke grondslag voor.
En als TS uit huis gaat, krijgt ze dat kreng er niet eens op. Kan madam de conciërge alsnog binnenkomen als je er niet bent.quote:Op donderdag 8 april 2010 16:05 schreef Fe2O3 het volgende:
Dan is TS thuis en kan Ts hem eraf halen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ook zonder aanmaning en zonder te vertellen dat je er niet van gediend bent, kun je dat eventueel bij de rechter afdwingen als je dat wilt.quote:
[..]
Maar, na aanmaning, en zoals in dit geval na te zeggen dat je er niet van gediend bent, kun je dat wel bij de rechter afdwingen.
Nogmaals: bovenstaande punten leveren samen nog geen strafbaar feit op. Daarvoor moet er sprake zijn van binnendringen, óf van een vordering tot verwijdering. Dat je eigenlijk had willen vertellen dat je iets vervelend vindt telt helaas niet.quote:
TS, ik snap niet dat je niet alsnog aangifte doet. Die beheerder kan jou wel paaien met wat inside info, maar feit blijft dat die vrouw:
- wederrechterlijk jouw woning binnen is gekomen
- zich verwaand opstelde toen jij wilde vertellen dat je het vervelend vond.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Het is binnendringen, zie die geciteerde artikelen hier. Dat ze niet wilde luisteren heeft juridisch gezien geen waarde maar het zou voor mij wel stimulans zijn aangite te doen.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:19 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ook zonder aanmaning en zonder te vertellen dat je er niet van gediend bent, kun je dat eventueel bij de rechter afdwingen als je dat wilt.
[..]
Nogmaals: bovenstaande punten leveren samen nog geen strafbaar feit op. Daarvoor moet er sprake zijn van binnendringen, óf van een vordering tot verwijdering. Dat je eigenlijk had willen vertellen dat je iets vervelend vindt telt helaas niet.
Die mededeling kan natuurlijk vormvrij geschieden. Uit het verhaal in de OP is evident dat de al dan niet binnendringer begreep dat ze ongewenst was, maar daar lak aan had.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:19 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ook zonder aanmaning en zonder te vertellen dat je er niet van gediend bent, kun je dat eventueel bij de rechter afdwingen als je dat wilt.
[..]
Nogmaals: bovenstaande punten leveren samen nog geen strafbaar feit op. Daarvoor moet er sprake zijn van binnendringen, óf van een vordering tot verwijdering. Dat je eigenlijk had willen vertellen dat je iets vervelend vindt telt helaas niet.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Welke artikelen?quote:Op donderdag 8 april 2010 21:23 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Het is binnendringen, zie die geciteerde artikelen hier. Dat ze niet wilde luisteren heeft juridisch gezien geen waarde maar het zou voor mij wel stimulans zijn aangite te doen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
En ook al wordt de vrouw niet veroordeeld, dan nog snapt ze dat het TS wel menens is en dat ze een volgende keer er niet zo gemakkelijk van af komt.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:23 schreef Omnifacer het volgende:
Het is binnendringen, zie die geciteerde artikelen hier. Dat ze niet wilde luisteren heeft juridisch gezien geen waarde maar het zou voor mij wel stimulans zijn aangite te doen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Leuk verzonnen. Het moet een "vordering" zijn. Dat gaat helaas niet met een boze blik.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:24 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die mededeling kan natuurlijk vormvrij geschieden. Uit het verhaal in de OP is evident dat de al dan niet binnendringer begreep dat ze ongewenst was, maar daar lak aan had.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Oke, je mag het slot dus niet vervangen, dan plaats je toch een tweede slot erbij 
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Die vraag was retorisch, omdat geen enkel artikel dat stelt.
Maar leer vooral niks.
Maar leer vooral niks.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Wel als het in de huurvoorwaarden staat die de huurder heeft ondertekendquote:Op donderdag 8 april 2010 21:02 schreef Omnifacer het volgende:
TS, ik snap niet dat je niet alsnog aangifte doet. Die beheerder kan jou wel paaien met wat inside info, maar feit blijft dat die vrouw:
- wederrechterlijk jouw woning binnen is gekomen
- zich verwaand opstelde toen jij wilde vertellen dat je het vervelend vond.
Nu komt ze ermee weg, terwijl er misschien wel andere bewoners zijn die soortgelijke ervaringen hebben en er baat bij kunnen hebben dat er nog iemand aangifte doet. Verder MOET die concierge helemaal geen sleutel hebben. Dat kan die beheerder wel als regel hanteren, maar daar is geen enkele wettelijke grondslag voor.
Leaf
Huisvredebreuk is dus onmogelijk bij een doofstomme?quote:Op donderdag 8 april 2010 21:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Leuk verzonnen. Het moet een "vordering" zijn. Dat gaat helaas niet met een boze blik.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Er kan nog zoveel in de huurvoorwaarden staan, als ze onbillijk zijn zijn ze gewoon vernietigbaar.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wel als het in de huurvoorwaarden staat die de huurder heeft ondertekend
De verhuurder kan wel stellen dat je er alleen van maandag tot vrijdag mag wonen.
Ook al heb je getekend dan nog maakt dat niets uit.
En ja ik heb zelf meegemaakt dat de verhuurder onbillijke voorwaarden had gesteld, zo mocht ik niet samen wonen met iemand van het andere geslacht.
Toen hij er achter kwam dat ik dat wel deed, werd meteen de huur van zijn kant opgezegd.
1 brief later en ik had excuses en een grote bos bloemen en zelfs een huurverlaging als we het er maar bij lieten zitten.
maar het verzoek om de conciërge een vrije toegang in geval van nood te verlenen is niet onredelijk. i.t.t. de eisen die jij nu noemt.quote:
[..]
Er kan nog zoveel in de huurvoorwaarden staan, als ze onbillijk zijn zijn ze gewoon vernietigbaar.
De verhuurder kan wel stellen dat je er alleen van maandag tot vrijdag mag wonen.
Ook al heb je getekend dan nog maakt dat niets uit.
En ja ik heb zelf meegemaakt dat de verhuurder onbillijke voorwaarden had gesteld, zo mocht ik niet samen wonen met iemand van het andere geslacht.
Toen hij er achter kwam dat ik dat wel deed, werd meteen de huur van zijn kant opgezegd.
1 brief later en ik had excuses en een grote bos bloemen en zelfs een huurverlaging als we het er maar bij lieten zitten.
Ik blijf er bij dat het niet erg is dat de conciërge er bij Nood in kan. Wat er onder nood verstaan wordt valt misschien over te discussiëren echter dit incident valt zeker niet onder nood. Dat is iedereen het nu wel eens geworden.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Jawel, en dat sluit mijn (correcte) bewering ook helemaal niet uit als je even logisch nadenkt.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:36 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Huisvredebreuk is dus onmogelijk bij een doofstomme?
Dat de dove ook niet kan praten voegt overigens helemaal niets toe.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik kom in vele zorginstellingen, en als de bewoner geen toestemming gegeven heeft, komt er niemand binnen.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:43 schreef Nizno het volgende:
[..]
maar het verzoek om de conciërge een vrije toegang in geval van nood te verlenen is niet onredelijk. i.t.t. de eisen die jij nu noemt.
Ik blijf er bij dat het niet erg is dat de conciërge er bij Nood in kan. Wat er onder nood verstaan wordt valt misschien over te discussiëren echter dit incident valt zeker niet onder nood. Dat is iedereen het nu wel eens geworden.
Ongeacht of de boel onder loopt of niet, en dat lijkt mij dan weer wel een calamiteit.
Wel is het zo dat er altijd telefoonnummers beschikbaar moeten zijn om te kunnen bellen in het geval van een calamiteit.
Pas nadat ze toestemming hebben verkregen ( kan dus ook een ander familielid of bekende van bewoner zijn) gaan ze pas naar binnen.
De bewoners wordt vooraf wel gevraagd om toestemming te geven zodat ze niemand hoeven te bellen, maar dit hoeven ze dus niet te doen, waardoor er in die situaties altijd eerst toestemming gevraagd moet worden, ongeacht dat ze een loper hebben en dus zonder dat iemand het hoeft te weten naar binnen kunnen gaan.
Mochten ze binnen geweest zijn dan laten ze ook altijd een briefje achter.
Toch even een TVP... Zeer benieuwd naar de verdere afloop!
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Je begint dus de onzekerheden en de marges te zien, waarvoor hulde.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:49 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Jawel, en dat sluit mijn (correcte) bewering ook helemaal niet uit als je even logisch nadenkt.
Dat de dove ook niet kan praten voegt overigens helemaal niets toe.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ten eerste: zo'n huurcontract gaat niet boven het huurrecht, en ten tweede: er was niet eens nood.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wel als het in de huurvoorwaarden staat die de huurder heeft ondertekend
Ts woont in de Landstede studenten huisvesting 
?
?
They wish to cure us. But I say to you, WE are the cure!
"WHAT IF YOU'RE RIGHT AND THEY'RE WRONG?"
R.I.P DTS.
"WHAT IF YOU'RE RIGHT AND THEY'RE WRONG?"
R.I.P DTS.
Dat zal wel niet, met al die bejaarden die ze als medebewoners heeft.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:58 schreef Dr.Mikey het volgende:
Ts woont in de Landstede studenten huisvesting
The love you take is equal to the love you make.
Dat is een onredelijke eis.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:40 schreef klipper het volgende:
[..]
Er kan nog zoveel in de huurvoorwaarden staan, als ze onbillijk zijn zijn ze gewoon vernietigbaar.
De verhuurder kan wel stellen dat je er alleen van maandag tot vrijdag mag wonen.
Ook al heb je getekend dan nog maakt dat niets uit.
En ja ik heb zelf meegemaakt dat de verhuurder onbillijke voorwaarden had gesteld, zo mocht ik niet samen wonen met iemand van het andere geslacht.
Toen hij er achter kwam dat ik dat wel deed, werd meteen de huur van zijn kant opgezegd.
1 brief later en ik had excuses en een grote bos bloemen en zelfs een huurverlaging als we het er maar bij lieten zitten.
Het verzoek om een algemene sleutel die als loper kan dienen is niet onredelijk. Zeker niet in een gebouw met veel oudere mensen.
Als de huurder met die voorwaarden akkoord is gegaan, zal een rechter echt niet zo zeggen dat er inderdaad huisvredebreuk is gepleegd als iemand die sleutel heeft gebruikt.
Leaf
Daar hoef ik niet aan te beginnen, want die ken ik al.quote:Op donderdag 8 april 2010 21:54 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je begint dus de onzekerheden en de marges te zien, waarvoor hulde.
Ik zal voor de duidelijkheid nog eens herhalen wat ik zei, en dat klopt nog steeds:
Het moet een "vordering" zijn. Dat gaat helaas niet met een boze blik.
Wat jij zei...:
..klopt nog steeds helaas niet, voor zover je betoogt dat het feitencomplex in de OT een vordering in de zin van 138 Sr oplevert.quote:Die mededeling kan natuurlijk vormvrij geschieden. Uit het verhaal in de OP is evident dat de al dan niet binnendringer begreep dat ze ongewenst was, maar daar lak aan had.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Waarin het huurrecht staat dat de verhuurder geen reserve sleutel mag vragen?quote:Op donderdag 8 april 2010 21:57 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Ten eerste: zo'n huurcontract gaat niet boven het huurrecht, en ten tweede: er was niet eens nood.
Of het wel of geen nood was, heeft weinig daarmee te maken.
Leaf
Dat is onzin, zoals in het contract staat moet er sprake zijn van een NOODSITUATIE, dit was duidelijk niet het geval.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:04 schreef VancouverFan het volgende:
Als de huurder met die voorwaarden akkoord is gegaan, zal een rechter echt niet zo zeggen dat er inderdaad huisvredebreuk is gepleegd als iemand die sleutel heeft gebruikt.
Sorry, maar tegen zoveel naiviteit kan ik niet op. Er staat niet in het huurrecht dat de verhuurder geen reservesleutel mag vragen, maar er staat wel dat niemand -dus ook de verhuurder of een concierge- zonder toestemming niet het gehuurde mag betreden. Er staat in het contract een bepaling over noodgevallen. Hoe die zich juridisch houdt weet ik niet, maar er was hier duidelijk geen sprake van nood. Zowel contractbreuk als wederrechterlijk handelen dus.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarin het huurrecht staat dat de verhuurder geen reserve sleutel mag vragen?
Of het wel of geen nood was, heeft weinig daarmee te maken.
Lees even wat ik zeg. Ik reageer alleen maar op de wens van de verhuurder om een reserve sleutel te geven. Niet of die in dit geval wel of niet terecht is gebruikt.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:05 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Dat is onzin, zoals in het contract staat moet er sprake zijn van een NOODSITUATIE, dit was duidelijk niet het geval.
Naar mijn mening is de vraag om een reserve sleutel niet onredelijk en ook niet perse onwettig als dat duidelijk in de huurvoorwaarden is opgenomen.
Leaf
Maar het zonder toestemming betreden van de woning wel, of de verhuurder nou een sleutel heeft of niet.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Lees even wat ik zeg. Ik reageer alleen maar op de wens van de verhuurder om een reserve sleutel te geven. Niet of die in dit geval wel of niet terecht is gebruikt.
Naar mijn mening is de vraag om een reserve sleutel niet onredelijk en ook niet perse onwettig als dat duidelijk in de huurvoorwaarden is opgenomen.
Mijn eerste reactie van deze avond was vooral een reactie op de zin:quote:Op donderdag 8 april 2010 22:07 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Sorry, maar tegen zoveel naiviteit kan ik niet op. Er staat niet in het huurrecht dat de verhuurder geen reservesleutel mag vragen, maar er staat wel dat niemand -dus ook de verhuurder of een concierge- zonder toestemming niet het gehuurde mag betreden. Er staat in het contract een bepaling over noodgevallen. Hoe die zich juridisch houdt weet ik niet, maar er was hier duidelijk geen sprake van nood. Zowel contractbreuk als wederrechterlijk handelen dus.
Niet of het, in dit geval, terecht was dat de conciërge naar binnen ging.quote:Verder MOET die concierge helemaal geen sleutel hebben. Dat kan die beheerder wel als regel hanteren, maar daar is geen enkele wettelijke grondslag voor.
Leaf
Opinions are like assholes, everybody has one. Het gaat om wat de wet zegt, niet om jou volledig irrelevante mening.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:
Naar mijn mening is de vraag om een reserve sleutel niet onredelijk en ook niet perse onwettig als dat duidelijk in de huurvoorwaarden is opgenomen.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Wat de wet zegt is ook niet zo relevant, getuige dit topic.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ah. Zitten we hier bij de rechtbank met allemaal rechters dan. Ik zou toch zweren dat we op een forum zitten waar iedere oetlul zijn mening kan geven over iets. Wat stom van me.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:12 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Opinions are like assholes, everybody has one. Het gaat om wat de wet zegt, niet om jou volledig irrelevante mening.
Leaf
Daarover is iedereen het hopelijk ook al drie pagina's eens.quote:Op donderdag 8 april 2010 22:07 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Sorry, maar tegen zoveel naiviteit kan ik niet op. Er staat niet in het huurrecht dat de verhuurder geen reservesleutel mag vragen, maar er staat wel dat niemand -dus ook de verhuurder of een concierge- zonder toestemming niet het gehuurde mag betreden. Er staat in het contract een bepaling over noodgevallen. Hoe die zich juridisch houdt weet ik niet, maar er was hier duidelijk geen sprake van nood. Zowel contractbreuk als wederrechterlijk handelen dus.
In je betoog maak je de hele tijd geen onderscheid tussen de wederrechtelijkheid en en het binnendringen. Je wilt het binnendringen aantonen door te betogen dat er wederrechtelijk gehandeld is, zo lijkt het.
Het is zonder meer wederrechtelijk, maar dat maakt het nog geen binnendringen.
Het betoog van VancouverFan heeft dus wel waarde, want het akkoord gaan met voorwaarden waardoor iemand anders door jouw eigen toedoen je huis (wederrechtelijk) binnen kan komen, kan wel degelijk afbreuk doen aan het binnendringen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik krijg toch de indruk dat die conciërge daar zit namens de verhuurder. Dan heeft de conciërge zich dus aan dezelfde regels te houden als de verhuurder.quote:
Niemand zal betwisten dat een verhuurder die je huis binnengaat, daarmee wanpresteert. Dit is trouwens niet in de verhouding tussen TS en de conciërge van toepassing, omdat TS geen overeenkomst met de conciërge heeft. Maar ook (hopelijk) niemand zal betwisten dat een conciërge die handelt zoals TS stelt, een onrechtmatige daad begaat jegens TS.
Dat hij zich als ingeschakeld hulppersoon aan dezelfde regels moet houden klopt. Ik wilde zeggen dat, wanneer de conciërge dat niet doet, het toch de verhuurder is die dan wanprestreert. Die heeft namelijk een contractuele verhouding met TS, en is in de uitvoering van die overeenkomst aansprakelijk voor de door hem ingeschakelde hulppersonen (6:76 BW). Al kun je erover discussiëren of het in dit geval ook daadwerkelijk wanprestatie oplevert (zie hiervoor HR Geldnet/Kwantum).quote:Op donderdag 8 april 2010 23:15 schreef Light het volgende:
[..]
Ik krijg toch de indruk dat die conciërge daar zit namens de verhuurder. Dan heeft de conciërge zich dus aan dezelfde regels te houden als de verhuurder.
Als je de conciërge wilt "pakken" dan zal dat het makkelijkst op grond van een onrechtmatige daad gaan.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Wat is de schade dan geweest?quote:Op donderdag 8 april 2010 23:27 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat hij zich als ingeschakeld hulppersoon aan dezelfde regels moet houden klopt. Ik wilde zeggen dat, wanneer de conciërge dat niet doet, het toch de verhuurder is die dan wanprestreert. Die heeft namelijk een contractuele verhouding met TS, en is in de uitvoering van die overeenkomst aansprakelijk voor de door hem ingeschakelde hulppersonen (6:76 BW). Al kun je erover discussiëren of het in dit geval ook daadwerkelijk wanprestatie oplevert (zie hiervoor HR Geldnet/Kwantum).
Als je de conciërge wilt "pakken" dan zal dat het makkelijkst op grond van een onrechtmatige daad gaan.
Gederfd woongenot. Maar je kunt op basis van onrechtmatige daad ook vorderen dat iemand zich (op verbeurte van een dwangsom) weerhoudt van verder onrechtmatig gedrag.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Oh jawel hoor. Mijn ex woonde vroegâh in een huurhuis. Toen opeens zijn muur zeiknat bleek en dit steeds erger werd, heeft hij geprobeerd aan te bellen, maar de buurman was een uur eerder haastig uit huis weggelopen en nog niet terug. Vervolgens brandweer gebeld, die komt dan, prio 2 ofzo (geen haast maar ze komen wel). Vervolgens deur opengemaakt, bleek dat er een waterreservoir op zolder was gebroken dat bedoeld was voor meneers wietplantage. Ze komen dus wél voor overstromingen.quote:Op woensdag 7 april 2010 17:42 schreef Lienekien het volgende:
Hallo. Noodgevalletje overstroming.
Daar komt de brandweer niet voor.
Jeetje, wat een verhaal, Cat_tank! Ik zou ook met m'n bek vol tanden staan!
Ik zou ook voor zo'n kettinkje gaan, in plaats van een schuifslot. In geval van nood kan de hulpdienst dat doorknippen, bij een schuifslot moeten ze je deur intrappen (met alle gevolgen van dien)
Ik zou ook voor zo'n kettinkje gaan, in plaats van een schuifslot. In geval van nood kan de hulpdienst dat doorknippen, bij een schuifslot moeten ze je deur intrappen (met alle gevolgen van dien)
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Update:
Ik kreeg vanochtend een bezoekje van de conciërge. Dit keer belde ze aan en wachtte tot ik opendeed Mevrouw was namelijk vanmorgen gebeld met de mededeling dat ze voor 1 juli weg moet zijn voor de nieuwe conciërge, en dat haar verzoek tot uitstel niet ingewilligd wordt. Ze beschuldigde mij op slinkse wijze ervoor gezorgd te hebben dat ze geen uitstel krijgt om een ander huis te zoeken, omdat ik bij de beheerder een klacht over haar heb neergelegd.
Mijn vriend was dit keer aanwezig, en dat mondde uit in een hilarische scène. Hij werd namelijk heel erg kwaad op haar en heeft haar zoals hij in dit topic heeft meegelezen haar onmiddellijk verzocht het huis te verlaten, anders zou ik alsnog aangifte doen van huisvredebreuk. Ze is toen meteen weggegaan (na heel lang zo: gekeken te hebben ), kwaad was ze wel, waar ik de brutaliteit vandaan haalde enz enz. Pot verwijt ketel anyone? 
De brief over de zoektocht naar een nieuwe conciërge en het afscheid van de huidige komt vandaag of morgen ook binnen, heeft de beheerder me gemaild. Hoop niet dat ze dan weer op hoge poten langskomt
Ik kreeg vanochtend een bezoekje van de conciërge. Dit keer belde ze aan en wachtte tot ik opendeed
Mevrouw was namelijk vanmorgen gebeld met de mededeling dat ze voor 1 juli weg moet zijn voor de nieuwe conciërge, en dat haar verzoek tot uitstel niet ingewilligd wordt. Ze beschuldigde mij op slinkse wijze ervoor gezorgd te hebben dat ze geen uitstel krijgt om een ander huis te zoeken, omdat ik bij de beheerder een klacht over haar heb neergelegd.Mijn vriend was dit keer aanwezig, en dat mondde uit in een hilarische scène. Hij werd namelijk heel erg kwaad op haar en heeft haar zoals hij in dit topic heeft meegelezen haar onmiddellijk verzocht het huis te verlaten, anders zou ik alsnog aangifte doen van huisvredebreuk. Ze is toen meteen weggegaan (na heel lang zo:
gekeken te hebben ), kwaad was ze wel, waar ik de brutaliteit vandaan haalde enz enz. Pot verwijt ketel anyone? De brief over de zoektocht naar een nieuwe conciërge en het afscheid van de huidige komt vandaag of morgen ook binnen, heeft de beheerder me gemaild. Hoop niet dat ze dan weer op hoge poten langskomt
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
Tuurlijk, het is ook jouw schuld dat ze het niet aan zag komen dat ze 65 werd Wat een mens.
Koop voor haar afscheid maar een leuke deurbel voor d'r
Wat een mens. Koop voor haar afscheid maar een leuke deurbel voor d'r
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
|
|
