Wil jij graag de verzorgingsstaat om zeep helpen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Stem dan vooral op de VVD. Maar ik niet zo.

Waarom zijn er mensen die deze vreselijk club nog willen steunen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Stem dan vooral op de VVD. Maar ik niet zo.

Waarom zijn er mensen die deze vreselijk club nog willen steunen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:45 schreef Darkangle het volgende:

[..]

Is dit nog een verzorgingsstaat dan?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Tja, het is te triest voor woorden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:57 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je bedoelt dat zwakken de sterken moeten steunen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:33 schreef BasEnAad het volgende:
De VVD is om hele andere redenen een vreselijke club. Iets met Fred Teeven.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:01 schreef EchtGaaf het volgende:
De echte grote griezel is Mark Rutte, met die abjecte VVD. Daar moet de media eens een keer op richten.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:07 schreef remlof het volgende:

[..]

Ik snap het niet, ik ken Mark Rutte uit de jaren '90 als een "linkse" VVD'er. De VVD lijkt het spoor een beetje bijster de laatste jaren en gaat zich na de debacles met Wilders en Verdonk steeds rechtser profileren. Geen wonder dat de partij die nog echt liberaal is (D66) zo groeit.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat veroordeel ik ook

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:11 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik weet niet wat erger is. Als er iemand de boel goed voor de gek houdt, dan is Mark Rutte het wel.

Hij is de grootste demagoog die er rond loopt. Hij kwijlt als als hij in de Big Apple komt..... Als hij daar zwervers ziet liggen dan kijkt ie maar de andere kant op.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ga door, ik had bijna D66 gestemd, maar je overtuigd me nog een keer VVD te gaan stemmen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:01 schreef EchtGaaf het volgende:

Niet Geert wilders is de griezel, want hij wil de verzorgingsstaat ongemoeid laten. Zoals het ook hoort.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Geert Wilders is daar absoluut helder in. Of je het ermee eens bent of niet.

Hetzelfde geldt voor de SP.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:16 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Er is wel erg weinig voor nodig.

Het zijn labiele geesten die op zo'n volstrekt achterlijk partij stemmen.

Het zijn echt zielige geesten die op de VVD stemmen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ach maak mij verder niet uit hoor. D66 is zo ongeveer net zo erg.

Het liberalisme is sowieso een abject gedachtegoed. Zo niet ziekelijk.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat mensen liever in de bijstand zitten dan voor hetzelfde geld 20, 30 uur in de week te gaan werken.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:24 schreef axis303 het volgende:
“One of the consequences of such notions as "entitlements" is that people who have contributed nothing to society feel that society owes them something, apparently just for being nice enough to grace us with their presence. It is amazing that people who think we cannot afford to pay for doctors, hospitals, and medication somehow think that we can afford to pay for doctors, hospitals, medication and a government bureaucracy to administer it.”

Thomas Sowell

quote:

nother fundamental issue that the current discussion has overlooked almost entirely is the distinction between the losses to banks and other lenders that reflect genuine losses of wealth to the economy, and other losses that don't. When the value of your house falls, that's a loss of wealth to the economy as a whole. If you keep paying your mortgage, you bear the loss yourself: your net worth is diminished by the amount of the decline in the home's price. If you default on your loan, then someone else—maybe the bank that lent you the money, maybe some investor to whom the bank sold the loan—also bears part of the loss. If the government steps in and reimburses the bank, or the investor, the taxpayers will bear part of the loss as well. But however this loss is divided, what is inescapable is that someone, somewhere, will bear it. What much of today's debate is about is how these losses should be divided among homeowners, banks, loan-purchasing investors, and the taxpayers. But the loss must be borne by someone, and America's economy is poorer because it has occurred.

By contrast, suppose you and your neighbor have bet on whether today's peak temperature would exceed fifty degrees. One of you was right, the other wrong. One of you won, the other lost, and the amount the winner won is identical to what the loser lost. There is no loss of wealth to the economy, merely a transfer of wealth from the loser to the winner. Many of the huge losses that American financial institutions have sustained in the current crisis are of this second kind. None of them was betting on the weather, but they were taking positions that amounted to placing bets on outcomes that represented no change in wealth to the economy as a whole. And with regard to these positions, for every loser featured in the latest newspaper story about banks posting losses and turning to the government for bailouts there is also, somewhere, a winner.

The most telling example, and the most important in accounting for today's financial crisis, is the market for credit default swaps. A CDS is, in effect, a bet on whether a specific company will default on its debt. This may sound like a form of insurance that also helps spread actual losses of wealth. If a business goes bankrupt, the loss of what used to be its value as a going concern is borne not just by its stockholders but by its creditors too. If some of those creditors have bought a CDS to protect themselves, the covered portion of their loss is borne by whoever issued the swap.

But what makes credit default swaps like betting on the temperature is that, in the case of many if not most of these contracts, the volume of swaps outstanding far exceeds the amount of debt the specified company owes. Most of these swaps therefore have nothing to do with allocating genuine losses of wealth. Instead, they are creating additional losses for whoever bet incorrectly, exactly matched by gains for the corresponding winners. And, ironically, if those firms that bet incorrectly fail to pay what they owe—as would have happened if the government had not bailed out the insurance company AIG—the consequences might impose billions of dollars' worth of economic costs that would not have occurred otherwise.

This fundamental distinction, between sharing in losses to the economy and simply being on the losing side of a bet, should surely matter for today's immediate question of which insolvent institutions to rescue and which to let fail. The same distinction also has implications for how to reform the regulation of our financial markets once the current crisis is past. For example, there is a clear case for barring institutions that might be eligible for government bailouts—including not just banks but insurance companies like AIG—from making such bets in the future. It is hard to see why they should be able to count on taxpayers' money if they have bet the wrong way. But here as well, no one seems to be paying attention.

Why has there been so little discussion of fundamental issues like this distinction among losses? Why is so little said about the trade-off between the goal of allocating the economy's capital efficiently and the need to shrink the enormous costs of the financial industry in doing so? One obvious reason is political. There is a long arc from Roosevelt's acceptance of a useful role for government institutions and government regulation to the conviction of Reagan and Thatcher that the government is never the solution but actually the problem. A second, closely related reason is ideological: the faith, personified by Alan Greenspan with his early dedication to the writings of Ayn Rand and his staunch opposition to regulations while chairman of the Federal Reserve, that private, profit-driven economic activity is self-regulating and, when necessary, self-correcting.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Stem dan vooral op de VVD. Maar ik niet zo.

Waarom zijn er mensen die deze vreselijk club nog willen steunen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:24 schreef axis303 het volgende:
“One of the consequences of such notions as "entitlements" is that people who have contributed nothing to society feel that society owes them something, apparently just for being nice enough to grace us with their presence. It is amazing that people who think we cannot afford to pay for doctors, hospitals, and medication somehow think that we can afford to pay for doctors, hospitals, medication and a government bureaucracy to administer it.”

Thomas Sowell

quote:

Op maandag 8 maart 2010 19:01 schreef AardbeefMachine het volgende:

[..]

De vraag zou moeten zijn:
Waarom zou je solidair willen zijn met mensen die de Nederlandse waardes en normen niet respecteren?

De verzorgingsstaat is al een flop geworden door teveel mensen die deze verzorgingsstaat misbruiken.
Bedoelt vor de zwaar gehandicapten en te oude mensen om nog maar te werken, tegenwoordig krjig iemand met maar 9 tenen zijn hele leven een riante uitkering.
Dit PVDA en extreem-links beleid is de ondergang van de verzorgingsstaat geweest.

Maar als je dit niet kan begrjipen moet je op de christenunie stemmen dat zijn ook van die linkse rooie rakkers geworden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:56 schreef Digi2 het volgende:
Ik ben er ook voor de verzorgingsstaat af te schaffen. Als mensen zich willen verzekeren betalen ze dat zelf maar. Wel ben ik voor een vangnet mbv particulier initiatief. Dat sluit misbruik ook beter uit omdat de mensen die betalen zelf bepalen aan wie en waaraan het geld wordt besteed.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
PI Wil jij graag de verzorgingstaat omzeep helpen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 19:01 schreef ethiraseth het volgende:


Jij respecteert anders ook bepaalde normen en waarden niet. Dus ik vind dat jij nergens recht op hebt.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 19:01 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Iedereen die netto minder oplevert dan hij/zij kost maar het land uitzetten dus? Ze zijn toch zinloos.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Stem dan vooral op de VVD. Maar ik niet zo.

Waarom zijn er mensen die deze vreselijk club nog willen steunen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Stem dan vooral op de VVD. Maar ik niet zo.

Waarom zijn er mensen die deze vreselijk club nog willen steunen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 19:06 schreef AardbeefMachine het volgende:

[..]

Ik krijg dan ook al niets maar moet wel mijn hele leven al dik betalen he.
Maar blijkt dus dat linkse rakkers zoals jij ook inzien dat de verzorgingsstaat heeft gefaald.
Waarom zou jij moeten betalen voor rechtse ziektenkosten.
Ik zou als ik jouw was dan ook eens op rechts stemmen zodat je gewoon voor je zelf betaald en niet vor anders denkende, die je in het dagelijkse leven ook maar haat en uitscheld.
maar je wilt wel samen een ziektenkosten verdelen, dat strookt met logisch denken.

Tenzij natuurljik je weinig tot geen bijdrage levert en de rechtse belastnig centent nodig hebt om al jouw ziektenkosten, prmies en uitkeringen te betalen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:06 schreef LXIV het volgende:
Je moet begrijpen dat de verzorgingsstaat enkel kan blijven bestaan bij de gratie van mensen die ervoor willen blijven betalen en een streng toegangsysteem dat uitkeringen alleen verstrekt aan mensen die ze werkelijk nodig hebben.

Wat dat betreft is de VVD een van de beste partijen om te stemmen als je de verzorgingsstaat realiseerbaar wil houden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is de bezweringsformule die altijd uit de kast wordt getrokken

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vertel, hoe wil jij de verzorgingsstaat betaalbaar houden?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat doe ik niet aan jou.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is de bezweringsformule die altijd uit de kast wordt getrokken

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat doe ik niet aan jou.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:19 schreef LXIV het volgende:

[..]

Omdat ze waar is.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hebt dus zoals gewoonlijk niets anders te melden dan poep te gooien,
valse beschuldigingen, scheldpartijen, dat is klopkoek, maar een inhoudelijke oplossing, daar komt ie niet mee.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:19 schreef LXIV het volgende:

[..]

Omdat ze waar is.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

ik ben jouw scheldpartijen nog niet vergeten en in dat andere topic van de christenunie haalde je ook je gebruikelijke discussietechnieken uit de kast (hihi).

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:11 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

ik krijg niks zegt hij met droge ogen! Wat een grapjas ben je toch. Je bent zeker ook nog zo naief dat je denkt dat mensen die rijk zijn dat puur aan zichzelf te danken hebben

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kom eens met een inhoudelijk antwoord

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:22 schreef AardbeefMachine het volgende:

[..]

Je wordt niet rijk als je genoegen neemt met een vaste baan als bouwvakker of zakkenvuller.
Om rijk te worden zal je toch keihard moeten werken of veel risico's nemen.
Als die risico's of keihard werken en de juiste beslissingen nemen successvol zijn waarom zou je daarvoor bestraft moeten worden?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:24 schreef sneakypete het volgende:
Ja ik wil graag de verzorgingsstaat om zeep helpen.

_{Niet echt natuurlijk, maar de VVD kan op mijn stem rekenen. Kennelijk ben je dan al tegen de complete verzorgingsstaat ipv een versobering ervan}

quote:

Op maandag 8 maart 2010 19:52 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Een hele goed onderbouwing van je standpunt

Kom op TS je kunt beter

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, noem het maar triest,
Wat ik triest noem is dat ik een heel kraakpand mag voorzien van bier, patat en drugs

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:25 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Die heb ik al zo vaak gegeven en ook hier. Namelijk dat de scheiding tussen de groepen die betalen en de groepen die ontvangen niet klopt en dat jullie, de rechtsen, ook de vrijheid nemen om naar believen mensen binnen één van de twee kampen te plaatsen. Naast dat uitgerekend jullie soort neoliberaal beleid uitgerekend zo'n scheiding des te sneller zal blootleggen

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:36 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Oh ja, bedankt nog daarvoor.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat riepen ze in de jaren '80 ook. Ik zeg het je: als het zo door gaat pleuren we ooit mensen in barakken

En wat jou betreft is het erge dat je niet door hebt achter welke waanideeën je aan loopt. Zoals dat typische 'ja maar die aanbevelingen van niet drinken, geen tattoos gelden niet voor mij hoor'

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:32 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Maar wij VVD'ers zijn zieke geesten! Snap dat dan!

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:30 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Zieke geesten hebben toch juist de verzorgingsstaat nodig of begrijp ik het nu weer niet

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je inbreng als rechtenstudent is voortreffelijk wederom.

De studie stelde al niet veel voor, maar als dit het niveau is van de aankomende juristen, dan hou ik mijn broek maar vast.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:41 schreef heiden6 het volgende:
De verzorgingsstaat en Fred Teeven, ik kan niet kiezen wat ik walgelijker vind.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:40 schreef Ryon het volgende:
De VVD die de verzorgingsstaat wil afbreken.. Zelfs al zouden ze dat willen, in Nederland is dat zo goed als onmogelijk. Onze levens zijn op dit moment teveel ingericht op het bestaan van de vele instituties die onze welfare state voortbrengt dat afschaffing praktisch onmogelijk is, zelfs sterk onwenselijk is.

De VVD weet dit ook, in de vele decennia waarin de VVD enige regeringsmacht heeft gehad is de verzorgingstaat dan ook niet om zeep geholpen. Wel zijn er een groot aantal instituties en regelingen aangescherpt om de boel nog betaalbaar te houden. Zou dit - dankzij o.a de VVD en het CDA - niet zijn gebeurt, dan was het hele verhaal al vanzelf in elkaargeklapt, met alle narigheid van dien.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:52 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik heb nog geen één partij zien oproepen tot een verbod daarop en alcohol wordt al enorm gereguleerd, wat van mij ook mag overigens al vind ik alleen maar hogere accijnzen niet zo'n enorm sterk middel. En ik zou ook niet stemmen op een partij die alles maar wil verbieden, de VVD is ook niet zo'n partij. Maar ook niet op een partij die doet alsof er helemaal niets aan de hand is, alsof de overheid niet enorm veel geld kost enz.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:44 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een zeer kort format sluit dichter aan bij het niveau van de gemiddelde fokker. Ik heb ervaringen in het verleden met vrij uitgebreide OP's. Kies liever voor een eenvoudige maar scherpe stellingen.

Dat je die strategie niet begrijpt, tja.

En natuurlijk mag je vinden wat je wilt en het topic afkraken. Dat doe je met argumenten. En die zie ik tot op heden niet. Dan moet je als aankomend jurist wel even achter je oren krabben. Debatteren is iets anders dan alleen " " smileys neerplempen. Dat kunnen kleuters ook.


En nee, ik ben niet onder de indruk van een rechtenstudie.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:40 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het zijn ook van die vage figuren die op zo'n partij stemmen. Je weet echt niet wat je aan D66 hebt. Het huidige succes heeft D66 vooral te danken aan de scherpe debater Pechtold. En niet te vergeten: de PVV waar Pechtold zich lekker kan afzetten.

Als de PVV niet zou bestaan, dan was de partij vrij kansloos.


Ook de VVD is de afgelopen jaren regelmatig van koers veranderd. Ze wisten gene raad met het gat op rechts.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:49 schreef Klopkoek het volgende:
VVD'ers zijn ook zieke geesten. Ik sta 100% achter EchtGaaf op dit punt. Sinds Wiegel en zijn onderdrukkende club die partij heeft gekaapt is het mis gegaan.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:49 schreef Steeven het volgende:

[..]

Wat een aannames weer. Ik ken toevallig een hoop mensen die de betutteling zat zijn en snakken naar een liberale koers. Aangezien de VVD te conservatief is hou je dan D66 over. Kun je zien bij gebrek aan beter, maar zo is het nu eenmaal. Om dat enkel en alleen op het bordje te schuiven van 'is een anti-PVV partij' gaat nergens over. Bijna elke partij is publiekelijk anti-PVV.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:53 schreef Martijn_77 het volgende:
@TS heb je nu wat onderbouwing voor je geblaat?

Want dat mis ik nog steeds

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:50 schreef Steeven het volgende:

[..]

Jij moet echt nodig eens in de spiegel kijken.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ach maak mij verder niet uit hoor. D66 is zo ongeveer net zo erg.

Het liberalisme is sowieso een abject gedachtegoed. Zo niet ziekelijk.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:55 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat voor betutteling? De overheid betuttelt helemaal niet. Die hele discussie is verziekt door atheistische 'liberalen'. Want wat de overheid doet is keiharde repressie en correctie achteraf. Niet vooraf faciliteren en 'opvoeden' maar vooral achteraf ingrijpen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:56 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is ook mijn boodschap aan jou. Interessantdoenerige repressieconservatief

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:57 schreef Steeven het volgende:

[..]

Daar gaat je geloofwaardigheid wat mij betreft.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:58 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik onderbouw het. Jij niet.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

* Pietverdriet gokt dat het iets als Sociale Rechtvaardigheid zal zijn of dergelijke new speak

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:58 schreef Steeven het volgende:

[..]

Je ontkent de betutteling. Dat zegt genoeg en heeft geen onderbouwing nodig. Maar ga gerust door.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:46 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nog zo iemand met de bezweringsformule. Houdt toch eens op. Nederland is naast Slowakije het enige land in de EU waar de uitgaven aan sociale zekerheid zijn GEDAALD in 20 jaar tijd. En fors ook. Met zo'n 25%.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:04 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Werkelijk?

Je vraagt aan mij om te onderbouwen dat de VVD de verzorgingsstaat afbreekt?



Dit is echt lachwekkend.

Schop ik een hele grote deur open als ik zeg dat de VVD het hardste van alle partijen wil bezuinigen op de sociale zekerheid? Schop ik een hele grote deur open als ik zeg dat de VVD een sociaal MINIstelsel willen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:04 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Werkelijk?

Je vraagt aan mij om te onderbouwen dat de VVD de verzorgingsstaat afbreekt?



Dit is echt lachwekkend.

Schop ik een hele grote deur open als ik zeg dat de VVD het hardste van alle partijen wil bezuinigen op de sociale zekerheid? Schop ik een hele grote deur open als ik zeg dat de VVD een sociaal MINIstelsel willen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat mag je vinden....Ik durf de stelling aan dat een uitgebreide en zeer genuanceerde OP haast nooit tot een discussie leidt. Een korte OP is veel effectiever, nuance volgt meestal vanzelf wel tijdens de discussie.
[..]

Ik heb geen problemen met personen, maar ik mag toch vinden dat ik de ideologie, het gedachtegoed van de VVD abject en ziekelijk vind? Ik vind het zieklijk als een partijleider als Mark Rutte ijskoud vind dat je op uitkeringen mag bezuinigingen om het gat te dichten en tegelijkertijd niks mag vragen van de betergestelden? Ja, dat vind ik echt ziek, een ziek gedachtengoed.

Begrijp jij het liberalisme wel? Die roepen het hardste om het recht van vrije meningsuiting? Dan zou je daar toch geen probleem mee moeten hebben met wat ik vind
[..]

Dat mag je vinden, maar als je zelf vermeld dat je rechten aan de RUG studeert of hebt gestudeerd, dan moet je niet raar opkijken als mensen daar kennis van nemen en verwachtingen koesteren.

En dan zie ik dat je loopt te janken in het FB-topic, zonder in het topic zelf de discussie aan te gaan. Om vervolgens niet inhoudelijk te reageren en in de plaats daarvan - smileys gaat plaatsen.

Tjsa.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:46 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nog zo iemand met de bezweringsformule. Houdt toch eens op. Nederland is naast Slowakije het enige land in de EU waar de uitgaven aan sociale zekerheid zijn GEDAALD in 20 jaar tijd. En fors ook. Met zo'n 25%.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Benoem de betutteling eens?

Luister eens. Waar ik doodmoe van wordt is die roep om steeds hardere straffen. Omdat je er zo'n goed gevoel van krijgt. En ondertussen de hele verzorgingsstaat slopen. We krijgen een gebied met Twee Nederlanden.
Die hele hype om alles maar te monitoren, te controleren en overal beviligingscamera's op te hangen vind ik walgelijk. Maar dat ga ik ook niet 'betutteling' noemen. Het is een nonwoord.

En wat ik nog walgelijker vindt is dat dezelfde elite nu opeens moeilijk gaat doen over privacy. Zoals de VVD die bang is dat door middel van het rekeningrijden frauderende rijkeluisdirecteuren kunnen worden opgespoord en aan de schandpaal worden genageld. Kotsmisselijk wordt ik er van

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:05 schreef Ryon het volgende:

[..]

Grappig.. Hoe zou dat toch komen?

Hm.. groei van de werkgelegenheid (soms wel met 3 a 4% per jaar sinds de jaren 80).. Zou het er wat mee te maken hebben?

quote:

Of de verhoogde arbeidsparticipatie van vrouwen,

quote:

de omslag in het zorgstelsel

quote:

of de broodnodige hervormingen binnen de AOW vanwege de vergrijzing.

quote:

Nederland mag trots zijn op zich zelf.

quote:

De VVD heeft daar ook zijn steentje aan bijgedragen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat moet ik dan nog meer zeggen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:11 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het erge is dat een gemiddelde VVD-er dit niet lijkt te zien. Of denken dat het noodlot hen nooit zo zal treffen.

Ik ontmoette een tijdje terug een ex-VVD-er. (had toen een goed baan) Raakte in de ziektewet en stemde toen maar de SP omdat hij zich toch zorgen ging maken over de uitkeringen.

Wat moet ik dan nog meer zeggen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:11 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het erge is dat een gemiddelde VVD-er dit niet lijkt te zien. Of denken dat het noodlot hen nooit zo zal treffen.
Ik ontmoette een tijdje terug een ex-VVD-er. (had toen een goed baan) Raakte in de ziektewet en stemde toen maar de SP omdat hij zich toch zorgen ging maken over de uitkeringen.

Wat moet ik dan nog meer zeggen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het zal ze ook nooit treffen, dat is het erge. En als het hen wel treft dan kan de gegoede klasse zichzelf relatief goedkoop verzekeren. We gaan naar een samenleving van Twee Nederlanden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het zal ze ook nooit treffen, dat is het erge. En als het hen wel treft dan kan de gegoede klasse zichzelf relatief goedkoop verzekeren. We gaan naar een samenleving van Twee Nederlanden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het zal ze ook nooit treffen, dat is het erge. En als het hen wel treft dan kan de gegoede klasse zichzelf relatief goedkoop verzekeren. We gaan naar een samenleving van Twee Nederlanden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:16 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En je hebt natuurlijk feiten die dit kunnen onderbouwen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:17 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jazeker

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:16 schreef Illiberal het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:19 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Doe dat dan

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat mensen liever in de bijstand zitten dan voor hetzelfde geld 20, 30 uur in de week te gaan werken.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:20 schreef Klopkoek het volgende:
Ja luister eens, die heb ik niet zo paraat. Maar wat ik weet is dat ook in nederland de armoede steeds permanenter wordt. Steeds meer concentreert het zich bij bepaalde groepen. Waar vroeger de kans nog veel groter was dat iedereen wel eens in zo'n situatie kwam en waar iedereen ook weer uit kon komen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:19 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maak er maar een grap van. Het erge is dat jullie dat graag zo zien.

We importeren de amerikaanse toestanden.

In Amerika is de kans om uit armoede te geraken praktisch nul. Andersom werkt het ook zo, als je van gegoede huize komt dan raak je er ook niet zo snel in.

Treurig.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Over de gebruikte termen mag je het hebben. Maar hoe vaak Mark Rutte sociaal zwakkeren steeds maar weer in hun gezicht weet te trappen en hen nog net niet wegzet als criminelen, gaat mij echt de keel uithangen. Natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die misbruik maken van voorzieningen. Die moet je ook hard aanpakken. Dat is wat anders om het stelsel zo ongeveer totaal te willen slopen.

Vergeet 1 ding niet: mensen zijn liever niet ziek en doen liever gewoon mee hoor. Maar er is een groep die gewoon echt niet kan. En dan vind ik het ziek om dan wel offers van hen te vragen, maar NIKS van de groep mensen die het gemaktste wat kunnen missen. Dan zeg ik: ben je dan goed bij je hoofd?

De sterkste schouders, de zwaarste lasten. Spreekt jou dat helemaal niet aan? Werkelijk niet?

Tja, ik steek niet onder stoelen of banken wat ik van iemand verwacht.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:50 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een PVV-er is niet op alle fronten rechts. Geert Wilders is verstandiger als het om het sociale stelsel gaat. De PVV is geen neoliberale partij die hijgerig het stelsel om zeep willen helpen... .

Al vrij snel hebben ze daar stelling in genomen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:22 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Och, rijke mensen gaan ook zat onderuit in Amerika. Dat is kapitalisme, het is onzeker en de uitkomsten zijn niet altijd egalitair.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:21 schreef Daverz het volgende:

[..]

Juist. En daarom is het goed de verzorgingsstaat tegen het licht te houden. Laatst ook zo'n verhaal van iemand hier op t forum: kwam uit een uitkering, had een door de gemeente betaalde opleiding gekregen, hadden een baan voor hem geregeld. Nu kwam het probleem: hij verdiende met die baan 'slechts' 300 euro meer per maand, en bovendien ging daar nog 100 euro reiskosten per maand af.

Daarover zeuren noem ik ronduit a-sociaal, naar de samenleving toe. Het wordt hier te normaal gevonden om je hand op te houden, en niet voor 'een beetje meer' wél lekker gaan werken. Dát mag van mij heel hard worden aangepakt, zeker als je het hebt over mensen onder de 30. Gewoon geen uitkering onder de 30, klaar. (uiteraard zijn ernstige-ziektegevallen en gehandicapten uitgezonderd daarvan, maar daar is de VVD ook niet tegen).

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:27 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nog zo eentje met de bezweringsformule..

Ja, laten we iedereen hele gevaarlijke rotklusjes gaan doen. Want dat zit er natuurlijk achter. Dat nu al, in deze tijd, mensen worden gestuurd en gepusht naar kutbaantjes.... en als ze 60 zijn worden ze gedumpt en komen ze nergens aan de bak. Ondetrussen sloopt de VVD ook alle arbo-wetgeving.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:27 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nog zo eentje met de bezweringsformule..

Ja, laten we iedereen hele gevaarlijke rotklusjes gaan doen. Want dat zit er natuurlijk achter. Dat nu al, in deze tijd, mensen worden gestuurd en gepusht naar kutbaantjes.... en als ze 60 zijn worden ze gedumpt en komen ze nergens aan de bak. Ondetrussen sloopt de VVD ook alle arbo-wetgeving.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:25 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja bagetelliseert het nu. De sociale mobiliteit is extreem laag in de VS.

quote:

Despite the media’s doom and gloom, life has been getting better in America. On my show last night (which re-runs Friday at 10pm ET, Saturday at 7pm ET, and Sunday at 11pm ET) I showed how we are wealthier, healthier, safer, and we live in a cleaner environment.
However, as today’s Wall Street Journal points out, there is one area where things are not getting better: government debt.
… [W]hen Democrats took over Congress in 2007, the debt ratio was 36.2%, but within a year it had climbed to 40.2% and was heading north. Now the public debt ratio is climbing even faster amid slow economic growth and a spending binge, reaching an expected 63.6% this year, 68.6% next year and above 70% later this decade even by White House reckoning.
We’re told that too much borrowing caused the recent financial problems, yet government now engages in more of it. This debt will have all sorts of negative consequences for future generations. Of course, if the economy grew at, say, a healthy 3 percent a year, and if Congress restrained itself, we might grow our way out of this hell. But I won’t count on it. Neither will the Journal:
The latter didn't happen under the Tom DeLay GOP and it won't happen as long as Nancy Pelosi is House Speaker.
… In a mere two years, Democrats have taken more than 4% of annual U.S. national output from the private economy and handed it to the government. Politicians do not typically make wiser investment choices than people investing their own money to make a profit. This is a misallocation of resources that is sure to reduce growth and private income over time. This is the real root of America's emerging debt problem, and what has to be reversed.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:33 schreef Daverz het volgende:

[..]

Och wat kan ik toch slecht tegen types als jij. Wil jij met droge ogen beweren dat het goed is dat mensen thuis zitten met een uitkering, en praat jij het goed dat ze niet aan het werk gaan voor 200 euro per maand meer, of desnoods voor hetzelfde bedrag?

Als vind je dat op economisch vlak niet zo, het is toch funest voor je sociale contacten? De hele dag thuiszitten, geen collega's, geen ritme...

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:34 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee dat beweer ik niet. Ik beweer dat het onderdeel is van het naar beneden trappen van mensen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:35 schreef Steeven het volgende:
Klopkoek is er enkel op uit het morele gelijk te halen. Op basis van argumenten haalt hij het zelden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:37 schreef Daverz het volgende:

[..]

Nee hoor, want die mensen kunnen ook zelf op zoek naar een baan. En dat heb ik het nog even over de groep onder de 30. De bijstandsvrouwen die dankzij de PvdA al 30 jaar in de bijstand zitten, mogen er wat mij betreft in blijven want die zijn toch al verloren.

Maar als jij zélf niet op zoek gaat naar een baan, als jij zélf niet die stap kan zetten maar als jij wél gemeenschapsgeld ontvangt, dan vind ik het niet 'asociaal' als diezelfde overheid een baantje voor jou gaan zoeken, als tegenprestatie voor je gratis huis, stroom, en eten.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

je reinste slavenarbeid. wordt niemand beter van.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Pleur toch op. Ik zet hier juist uitstekende argumenten neer. Om te beginnen het weerleggen van die vieze discussietechniek om te denken in 'betalende' en 'ontvangende' groepen.

quote:

Hoe je armoede ook meet, Amerika scoort altijd hoog. Gemeten naar Amerika's eigen standaard, leven minstens 35 miljoen Amerikanen in armoede: 12.1 procent van de bevolking. De meeste volwassenen in deze groep zijn zogenoemde 'werkende armen'. Werken en toch arm? Dat kan heel goed, want de laagste lonen zijn in Amerika zo'n zes dollar per uur. Wie voor dat loon vijftig weken van veertig uur werkt, verdient 12.000 dollar - meestal in een baan die verder geen of weinig voorzieningen biedt, zoals een verzekering voor ziektekosten. Dan moet je wel het hele jaar fulltime werken, en dat doen de meeste armen niet. Andere mensen doen niets anders dan dat: veel net-niet armen houden er twee banen met een minimumloon op na. De man die 's avonds aan de poort zit bij het afgesloten complex van mijn schoonouders, voegt zo vijf uur toe aan zijn werkdag als automonteur. De vrouw die 's nachts bij de Safeway aan de kassa zit, doet overdag schoonmaakwerk.

Zwarte Amerikanen, Hispanics en blanke vrouwen zijn oververtegenwoordigd in de groep armen, maar minder dan de mythe wil doen geloven. Als geheel is het een gemengd gezelschap, net zo gemengd als de Amerikaanse samenleving. In de binnensteden zijn de armen zwart of Hispanic, in staten als Kentucky, Tennessee en West Virginia zijn ze voornamelijk blank. In de suburbs kan het degene zijn die achter je bij de kassa staat.

Gezinssamenstelling is een belangrijke factor in het armoedeverhaal. Meer dan de helft van de gezinnen in armoede wordt gerund door één ouder, meestal de vrouw.

Amerikaanse armen vormen geen vaste en stabiele groep. Zeker, er is een culture of poverty waarin armoede van generatie op generatie wordt doorgegeven, maar belangrijker is dat veel mensen maar tijdelijk arm zijn. Er is vrij veel mobiliteit, je kunt best een jaar arm zijn en dan weer jaren niet. Maar de kans op armoede ligt in Amerika nooit zo ver weg.

Veel armen slagen er niet in zich permanent aan de armoede te onttrekken. Ze verwezenlijken nooit de Amerikaanse middenklasse-droom. Veel armen kunnen nauwelijks functioneren in een ontwikkelde samenleving. Ze kunnen geen kaart lezen, hun huishoudboekje niet op orde brengen of de juiste dosis van een medicijn uitdokteren, laat staan functioneren in een gecompliceerde baan.

Hoewel de armoedecijfers in de jaren negentig wel wat terugliepen, hebben deze mensen nauwelijks geprofiteerd van de economische groei in die jaren. Voor de meesten van hen was er geen new economy, geen hoop op een beter leven. De high tech bust gaat net zo hard aan hen voorbij als de high tech boom. Dit is een andere wereld. In de woorden van de journalist David Shipler: 'Ergens op deze weg die nergens heen gaat, geeft een flink aantal Amerikanen zijn droom op.'

Het begrip 'werkende armen' geeft het probleem al een beetje weer. Deze combinatie past niet goed in de Amerikaanse levensfilosofie. Wie keihard werkt, zou niet arm mogen zijn. Dat is de theorie tenminste. De praktijk is weerbarstiger. Amerikanen zijn sceptisch over de mogelijkheid armoede permanent op te lossen. Ze geloven niet in de maakbare samenleving. Misschien zijn ze vooral realistisch. In de jaren zestig is een flinke stap gezet in het terugbrengen van de aantallen armen. Dankzij president Johnson is armoede onder bejaarden enorm teruggelopen, met name door de invoer van een algemene ziektekostenverzekering voor deze kwetsbare groep. Maar veel van de grote programma's van de jaren zestig mislukten. Ze namen de stimulans tot zelfverbetering weg, ze leidden tot grote bureaucratieën, ze kostten te veel geld of ze werkten simpelweg niet.

Het zou een Marshallplan vergen om iedereen optimaal op de arbeidsmarkt te laten functioneren. Het is onrealistisch dat te verwachten en het is de vraag of dát wel succes zou hebben. Amerika is te groot voor grote plannen.

Over het algemeen speelt armoede geen rol in het politieke leven. Armen zijn politiek niet interessant. Als kiesgroep vallen ze in het niet bij de omvangrijke middenklasse in Amerika die met haar relatieve luxeproblemen de verkiezingen domineert. Voor Amerikaanse armen - en veel andere Amerikanen ook - is het hartverscheurend hoe gemakkelijk Amerika honderden miljarden uitgeeft om het lot van Irakezen te verbeteren, terwijl het niets doet om zijn eigen kansarmen te helpen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Pleur toch op. Ik zet hier juist uitstekende argumenten neer. Om te beginnen het weerleggen van die vieze discussietechniek om te denken in 'betalende' en 'ontvangende' groepen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:41 schreef Daverz het volgende:

[..]

Jawel hoor, dan heb ik het niet over de schatkist, maar over de mensen zelf. Die zullen moeten leren dat je eigen geld bij elkaar verdienen 'normaal' is, en niet het afhankelijk zijn van een derde (in dit geval de overheid).

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:44 schreef Steeven het volgende:

[..]

Daarom negeer je gemakshalve mijn post over betutteling zeker. Je weerlegt alleen als het je uitkomt.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:46 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Omdat het offtopic is en van de elsevier komt. Niet alles is betutteling wat daar staat. Had geen zin om elk afzonderlijk punt af te lopen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:44 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

owja, dit populistische mantra weer. net zoals dat de VVD wel denkt aan 'mensen die echt niet kunnen'

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar hoe wil jij de verzorgingsstaat betaalbaar houden, leg dat nu eens uit

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:48 schreef phpmystyle het volgende:
De toekomst van ons land zoals ik die zie

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Ik word van die gedachte al geil, dat die 3 heren straks ons land gaan leiden. Geweldig

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:49 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Goed plan

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:51 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Gelukkig dat iemand het met mij eens is

Verhagen premier.
Vice premier Wilders
Vice premier Rutte.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:47 schreef Daverz het volgende:

[..]

En dat is dan weer populistisch? Wat is er precies populistisch aan? Is echt niet te geloven zoals jij denkt. Maar goed, we worden het niet eens, dus dit wordt een zinloze discussie.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:46 schreef Steeven het volgende:

[..]

Wat een zwaktebod . Nou, welterusten dan maar he.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:55 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is populistisch omdat het appeleert aan onderbuikgevoelens. Paradoxaal genoeg is het datzelfde rechtse beleid wat er voor zorgt dat mensen uberhaupt geen trek hebben om te werken. Rechts verschuift dan steeds verder de norm op. Tot nu dwangarbeid in zicht komt.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:52 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Dat zou echt prachtig zijn.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:57 schreef Daverz het volgende:

[..]

Blijf het grappig vinden hoor. Het recht op een uitkering wel normaal vinden, maar de verantwoordelijkheid die men voor zichzelf moet hebben is niet aanwezig. En het dan ook nog koppelen aan een onderbuikgevoel. Ik noem dat gezond verstand.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:58 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Jouw naam doet iets anders vermoeden. Je bent toch wel een rechtse conservatieve liberaal he?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:55 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Vervuilende auto's uit de stad weren is 'betutteling'

quote:

Op maandag 8 maart 2010 23:02 schreef Steeven het volgende:

[..]

Newsflash: elke auto is vervuilend . Zoveel oude auto's zijn er niet meer dus zo'n ramp zal het niet zijn. Gaat zo'n maatregel het verschil maken? Nee, is simpelweg betutteling. De aantallen smilies achter je stelling maken je argument heus niet beter hoor.

Tevens triest geval van selectief quoten, ik had er nogal wat. Doe ze dan allemaal even.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:55 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is populistisch omdat het appeleert aan onderbuikgevoelens. Paradoxaal genoeg is het datzelfde rechtse beleid wat er voor zorgt dat mensen uberhaupt geen trek hebben om te werken. Rechts verschuift dan steeds verder de norm op. Tot nu dwangarbeid in zicht komt.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:55 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Vervuilende auto's uit de stad weren is 'betutteling'

quote:

Op maandag 8 maart 2010 23:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Daar had ik dus geen zin in en dus neem ik een voorbeeld.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 23:03 schreef Steeven het volgende:

[..]

Een hele slechte. Ik vrees voor de rest. Maar dat komt later, eerst maar eens naar bed. Er moet weer gewerkt worden morgen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 23:02 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Ach, gelul zelfs zwaar gehandicapte en zelfs verstandelijk gehandicapten kunnen hun steentje bijdragen en doen dat vaak ook. Gewoon een einde maken aan het thuis zitten met een uitkering. Vindt een reguliere baan, ga studeren/omscholen of doe vrijwilligerswerk.
http://www.onsbedrijfbarneveld.nl/hp_film.html

Ons Bedrijf

quote:

Op maandag 8 maart 2010 23:02 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Ach, gelul zelfs gehandicapte en verstandelijk gehandicapten kunnen hun steentje bijdragen en doen dat vaak ook. Gewoon een einde maken aan het thuis zitten met een uitkering. Vindt een reguliere baan, ga studeren/omscholen of doe vrijwilligerswerk.
http://www.onsbedrijfbarneveld.nl/hp_film.html

Ons Bedrijf

quote:

Op maandag 8 maart 2010 23:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat is het leven toch simpel in jullie hoofd. Jullie zouden je moeten schamen. Jullie zouden moeten weten hoe alles ontzettend is verslechterd voor gehandicapten. Gehandicapten hebben op steeds minder recht en bij hun familie kunnen ze ook niet meer terecht omdat de overheid zo graag iedereen aan het werk wil hebben (incl. vrouwen). Liefst ook nog op zondag. Gehandicapten worden steeds meer als slaven gebruikt en het zijn altijd de eersten waarop gekort wordt. Ik wens jullie alle onrecht en ongemak van de wereld toe! Woedend word(t) ik hier van.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 23:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat is het leven toch simpel in jullie hoofd. Jullie zouden je moeten schamen. Jullie zouden moeten weten hoe alles ontzettend is verslechterd voor gehandicapten. Gehandicapten hebben op steeds minder recht en bij hun familie kunnen ze ook niet meer terecht omdat de overheid zo graag iedereen aan het werk wil hebben (incl. vrouwen). Liefst ook nog op zondag. Gehandicapten worden steeds meer als slaven gebruikt en het zijn altijd de eersten waarop gekort wordt. Ik wens jullie alle onrecht en ongemak van de wereld toe! Woedend wordt ik hier van.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja luister eens, die heb ik niet zo paraat. Maar wat ik weet is dat ook in nederland de armoede steeds permanenter wordt. Steeds meer concentreert het zich bij bepaalde groepen. Waar vroeger de kans nog veel groter was dat iedereen wel eens in zo'n situatie kwam en waar iedereen ook weer uit kon komen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hoe wil jij voorkomen dat banken er niet nog een keer een potje van maken? Zodat we niet kunnen worden gegijzeld en niet hoeven te bezuinigen? Jouw antwoord: niet, want hoe minder verzorgingsstaat hoe beter.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 07:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op de vraag.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

http://www.trouw.nl/krant(...)nen_zijn.html?part=7

Gaan we ook naartoe.

Dit heb ik bijv. ook al vaker aangehaald:
http://publishing.eur.nl/ir/repub/asset/13396/Achterberg.pdf

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:34 schreef ikbennieuwopfok het volgende:
Omdat ik nog lang niet verzorgt hoef te worden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 22:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

En wat ik nog walgelijker vindt is dat dezelfde elite nu opeens moeilijk gaat doen over privacy. Zoals de VVD die bang is dat door middel van het rekeningrijden frauderende rijkeluisdirecteuren kunnen worden opgespoord en aan de schandpaal worden genageld. Kotsmisselijk wordt ik er van.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 23:44 schreef sneakypete het volgende:

(...)Natuurlijk zijn er sinds de jaren 80 wat kansarmen bij. Wat voor mensen zijn het veelal? Nuja, meestal mensen uit een andere cultuur. Dat legt heel wat gewicht in de schaal. Natuurlijk zullen er ook goede jongens en meisjes bij zitten, maar het is wel belangrijk om het op te nemen in je analyse.

quote:

Denk je nu echt dat financiën het voornaamste probleem vormen van de mensen helemaal onderaan? Ik denk dat onveiligheid het grootste probleem is, en dat blijkt ook uit het stemgedrag. Als je in zo'n wijk woont, wil je liever dat je weer veilig over straat kunt dan dat je een paar tientjes extra krijgt.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 23:15 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Vergeet morgen niet naar school te gaan!!

En gehandicapten hebben het de laatste tijd juist beter gekregen, allemaal instelling (wat overigens goed is). En alle innovaties door die (verdomde marktwerking ).

En in welk marxistisch boekje zit je nu weer te lezen?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 11:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Faalfiguur Verdiep je eens in de AWBZ..

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 11:58 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Ik hoor wel eens dat ouders van gehandicapte kinderen ' gekort ' werden in plaats van 150k per jaar kregen ze nu nog maar 120k. Ik vraag me af waar dat soort bedragen vanaf komen

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 12:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

150k? Laat me niet lachen. Gehandicapten worden doorgaans in instellingen geflikkerd en zij werken bij instellingen die subsidie krijgen. Die subsidie wordt echter ingetrokken waardoor veel van deze mensen straks geen bezigheid meer hebben. De WMO probeert dat gat op te vullen, maar dat wordt lastig omdat de WMO veel breder is dan enkel gehandicapten.