Wil jij graag de verzorgingsstaat om zeep helpen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Stem dan vooral op de VVD. Maar ik niet zo.

Waarom zijn er mensen die deze vreselijk club nog willen steunen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Stem dan vooral op de VVD. Maar ik niet zo.

Waarom zijn er mensen die deze vreselijk club nog willen steunen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:45 schreef Darkangle het volgende:

[..]

Is dit nog een verzorgingsstaat dan?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Tja, het is te triest voor woorden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:57 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je bedoelt dat zwakken de sterken moeten steunen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:33 schreef BasEnAad het volgende:
De VVD is om hele andere redenen een vreselijke club. Iets met Fred Teeven.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:01 schreef EchtGaaf het volgende:
De echte grote griezel is Mark Rutte, met die abjecte VVD. Daar moet de media eens een keer op richten.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:07 schreef remlof het volgende:

[..]

Ik snap het niet, ik ken Mark Rutte uit de jaren '90 als een "linkse" VVD'er. De VVD lijkt het spoor een beetje bijster de laatste jaren en gaat zich na de debacles met Wilders en Verdonk steeds rechtser profileren. Geen wonder dat de partij die nog echt liberaal is (D66) zo groeit.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat veroordeel ik ook

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:11 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik weet niet wat erger is. Als er iemand de boel goed voor de gek houdt, dan is Mark Rutte het wel.

Hij is de grootste demagoog die er rond loopt. Hij kwijlt als als hij in de Big Apple komt..... Als hij daar zwervers ziet liggen dan kijkt ie maar de andere kant op.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ga door, ik had bijna D66 gestemd, maar je overtuigd me nog een keer VVD te gaan stemmen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:01 schreef EchtGaaf het volgende:

Niet Geert wilders is de griezel, want hij wil de verzorgingsstaat ongemoeid laten. Zoals het ook hoort.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Geert Wilders is daar absoluut helder in. Of je het ermee eens bent of niet.

Hetzelfde geldt voor de SP.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:16 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Er is wel erg weinig voor nodig.

Het zijn labiele geesten die op zo'n volstrekt achterlijk partij stemmen.

Het zijn echt zielige geesten die op de VVD stemmen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ach maak mij verder niet uit hoor. D66 is zo ongeveer net zo erg.

Het liberalisme is sowieso een abject gedachtegoed. Zo niet ziekelijk.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat mensen liever in de bijstand zitten dan voor hetzelfde geld 20, 30 uur in de week te gaan werken.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:24 schreef axis303 het volgende:
“One of the consequences of such notions as "entitlements" is that people who have contributed nothing to society feel that society owes them something, apparently just for being nice enough to grace us with their presence. It is amazing that people who think we cannot afford to pay for doctors, hospitals, and medication somehow think that we can afford to pay for doctors, hospitals, medication and a government bureaucracy to administer it.”

Thomas Sowell

quote:

nother fundamental issue that the current discussion has overlooked almost entirely is the distinction between the losses to banks and other lenders that reflect genuine losses of wealth to the economy, and other losses that don't. When the value of your house falls, that's a loss of wealth to the economy as a whole. If you keep paying your mortgage, you bear the loss yourself: your net worth is diminished by the amount of the decline in the home's price. If you default on your loan, then someone else—maybe the bank that lent you the money, maybe some investor to whom the bank sold the loan—also bears part of the loss. If the government steps in and reimburses the bank, or the investor, the taxpayers will bear part of the loss as well. But however this loss is divided, what is inescapable is that someone, somewhere, will bear it. What much of today's debate is about is how these losses should be divided among homeowners, banks, loan-purchasing investors, and the taxpayers. But the loss must be borne by someone, and America's economy is poorer because it has occurred.

By contrast, suppose you and your neighbor have bet on whether today's peak temperature would exceed fifty degrees. One of you was right, the other wrong. One of you won, the other lost, and the amount the winner won is identical to what the loser lost. There is no loss of wealth to the economy, merely a transfer of wealth from the loser to the winner. Many of the huge losses that American financial institutions have sustained in the current crisis are of this second kind. None of them was betting on the weather, but they were taking positions that amounted to placing bets on outcomes that represented no change in wealth to the economy as a whole. And with regard to these positions, for every loser featured in the latest newspaper story about banks posting losses and turning to the government for bailouts there is also, somewhere, a winner.

The most telling example, and the most important in accounting for today's financial crisis, is the market for credit default swaps. A CDS is, in effect, a bet on whether a specific company will default on its debt. This may sound like a form of insurance that also helps spread actual losses of wealth. If a business goes bankrupt, the loss of what used to be its value as a going concern is borne not just by its stockholders but by its creditors too. If some of those creditors have bought a CDS to protect themselves, the covered portion of their loss is borne by whoever issued the swap.

But what makes credit default swaps like betting on the temperature is that, in the case of many if not most of these contracts, the volume of swaps outstanding far exceeds the amount of debt the specified company owes. Most of these swaps therefore have nothing to do with allocating genuine losses of wealth. Instead, they are creating additional losses for whoever bet incorrectly, exactly matched by gains for the corresponding winners. And, ironically, if those firms that bet incorrectly fail to pay what they owe—as would have happened if the government had not bailed out the insurance company AIG—the consequences might impose billions of dollars' worth of economic costs that would not have occurred otherwise.

This fundamental distinction, between sharing in losses to the economy and simply being on the losing side of a bet, should surely matter for today's immediate question of which insolvent institutions to rescue and which to let fail. The same distinction also has implications for how to reform the regulation of our financial markets once the current crisis is past. For example, there is a clear case for barring institutions that might be eligible for government bailouts—including not just banks but insurance companies like AIG—from making such bets in the future. It is hard to see why they should be able to count on taxpayers' money if they have bet the wrong way. But here as well, no one seems to be paying attention.

Why has there been so little discussion of fundamental issues like this distinction among losses? Why is so little said about the trade-off between the goal of allocating the economy's capital efficiently and the need to shrink the enormous costs of the financial industry in doing so? One obvious reason is political. There is a long arc from Roosevelt's acceptance of a useful role for government institutions and government regulation to the conviction of Reagan and Thatcher that the government is never the solution but actually the problem. A second, closely related reason is ideological: the faith, personified by Alan Greenspan with his early dedication to the writings of Ayn Rand and his staunch opposition to regulations while chairman of the Federal Reserve, that private, profit-driven economic activity is self-regulating and, when necessary, self-correcting.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Stem dan vooral op de VVD. Maar ik niet zo.

Waarom zijn er mensen die deze vreselijk club nog willen steunen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:24 schreef axis303 het volgende:
“One of the consequences of such notions as "entitlements" is that people who have contributed nothing to society feel that society owes them something, apparently just for being nice enough to grace us with their presence. It is amazing that people who think we cannot afford to pay for doctors, hospitals, and medication somehow think that we can afford to pay for doctors, hospitals, medication and a government bureaucracy to administer it.”

Thomas Sowell

quote:

Op maandag 8 maart 2010 19:01 schreef AardbeefMachine het volgende:

[..]

De vraag zou moeten zijn:
Waarom zou je solidair willen zijn met mensen die de Nederlandse waardes en normen niet respecteren?

De verzorgingsstaat is al een flop geworden door teveel mensen die deze verzorgingsstaat misbruiken.
Bedoelt vor de zwaar gehandicapten en te oude mensen om nog maar te werken, tegenwoordig krjig iemand met maar 9 tenen zijn hele leven een riante uitkering.
Dit PVDA en extreem-links beleid is de ondergang van de verzorgingsstaat geweest.

Maar als je dit niet kan begrjipen moet je op de christenunie stemmen dat zijn ook van die linkse rooie rakkers geworden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:56 schreef Digi2 het volgende:
Ik ben er ook voor de verzorgingsstaat af te schaffen. Als mensen zich willen verzekeren betalen ze dat zelf maar. Wel ben ik voor een vangnet mbv particulier initiatief. Dat sluit misbruik ook beter uit omdat de mensen die betalen zelf bepalen aan wie en waaraan het geld wordt besteed.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
PI Wil jij graag de verzorgingstaat omzeep helpen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 19:01 schreef ethiraseth het volgende:


Jij respecteert anders ook bepaalde normen en waarden niet. Dus ik vind dat jij nergens recht op hebt.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 19:01 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Iedereen die netto minder oplevert dan hij/zij kost maar het land uitzetten dus? Ze zijn toch zinloos.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Stem dan vooral op de VVD. Maar ik niet zo.

Waarom zijn er mensen die deze vreselijk club nog willen steunen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Stem dan vooral op de VVD. Maar ik niet zo.

Waarom zijn er mensen die deze vreselijk club nog willen steunen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 19:06 schreef AardbeefMachine het volgende:

[..]

Ik krijg dan ook al niets maar moet wel mijn hele leven al dik betalen he.
Maar blijkt dus dat linkse rakkers zoals jij ook inzien dat de verzorgingsstaat heeft gefaald.
Waarom zou jij moeten betalen voor rechtse ziektenkosten.
Ik zou als ik jouw was dan ook eens op rechts stemmen zodat je gewoon voor je zelf betaald en niet vor anders denkende, die je in het dagelijkse leven ook maar haat en uitscheld.
maar je wilt wel samen een ziektenkosten verdelen, dat strookt met logisch denken.

Tenzij natuurljik je weinig tot geen bijdrage levert en de rechtse belastnig centent nodig hebt om al jouw ziektenkosten, prmies en uitkeringen te betalen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:06 schreef LXIV het volgende:
Je moet begrijpen dat de verzorgingsstaat enkel kan blijven bestaan bij de gratie van mensen die ervoor willen blijven betalen en een streng toegangsysteem dat uitkeringen alleen verstrekt aan mensen die ze werkelijk nodig hebben.

Wat dat betreft is de VVD een van de beste partijen om te stemmen als je de verzorgingsstaat realiseerbaar wil houden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is de bezweringsformule die altijd uit de kast wordt getrokken

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vertel, hoe wil jij de verzorgingsstaat betaalbaar houden?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat doe ik niet aan jou.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is de bezweringsformule die altijd uit de kast wordt getrokken

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat doe ik niet aan jou.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:19 schreef LXIV het volgende:

[..]

Omdat ze waar is.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hebt dus zoals gewoonlijk niets anders te melden dan poep te gooien,
valse beschuldigingen, scheldpartijen, dat is klopkoek, maar een inhoudelijke oplossing, daar komt ie niet mee.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:19 schreef LXIV het volgende:

[..]

Omdat ze waar is.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

ik ben jouw scheldpartijen nog niet vergeten en in dat andere topic van de christenunie haalde je ook je gebruikelijke discussietechnieken uit de kast (hihi).

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:11 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

ik krijg niks zegt hij met droge ogen! Wat een grapjas ben je toch. Je bent zeker ook nog zo naief dat je denkt dat mensen die rijk zijn dat puur aan zichzelf te danken hebben

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kom eens met een inhoudelijk antwoord

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:22 schreef AardbeefMachine het volgende:

[..]

Je wordt niet rijk als je genoegen neemt met een vaste baan als bouwvakker of zakkenvuller.
Om rijk te worden zal je toch keihard moeten werken of veel risico's nemen.
Als die risico's of keihard werken en de juiste beslissingen nemen successvol zijn waarom zou je daarvoor bestraft moeten worden?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:24 schreef sneakypete het volgende:
Ja ik wil graag de verzorgingsstaat om zeep helpen.

_{Niet echt natuurlijk, maar de VVD kan op mijn stem rekenen. Kennelijk ben je dan al tegen de complete verzorgingsstaat ipv een versobering ervan}

quote:

Op maandag 8 maart 2010 19:52 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Een hele goed onderbouwing van je standpunt

Kom op TS je kunt beter

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, noem het maar triest,
Wat ik triest noem is dat ik een heel kraakpand mag voorzien van bier, patat en drugs

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:25 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Die heb ik al zo vaak gegeven en ook hier. Namelijk dat de scheiding tussen de groepen die betalen en de groepen die ontvangen niet klopt en dat jullie, de rechtsen, ook de vrijheid nemen om naar believen mensen binnen één van de twee kampen te plaatsen. Naast dat uitgerekend jullie soort neoliberaal beleid uitgerekend zo'n scheiding des te sneller zal blootleggen

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:36 schreef incompetente-palpeerder het volgende:
Oh ja, bedankt nog daarvoor.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat riepen ze in de jaren '80 ook. Ik zeg het je: als het zo door gaat pleuren we ooit mensen in barakken

En wat jou betreft is het erge dat je niet door hebt achter welke waanideeën je aan loopt. Zoals dat typische 'ja maar die aanbevelingen van niet drinken, geen tattoos gelden niet voor mij hoor'

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:32 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Maar wij VVD'ers zijn zieke geesten! Snap dat dan!

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:30 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Zieke geesten hebben toch juist de verzorgingsstaat nodig of begrijp ik het nu weer niet

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je inbreng als rechtenstudent is voortreffelijk wederom.

De studie stelde al niet veel voor, maar als dit het niveau is van de aankomende juristen, dan hou ik mijn broek maar vast.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:41 schreef heiden6 het volgende:
De verzorgingsstaat en Fred Teeven, ik kan niet kiezen wat ik walgelijker vind.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:40 schreef Ryon het volgende:
De VVD die de verzorgingsstaat wil afbreken.. Zelfs al zouden ze dat willen, in Nederland is dat zo goed als onmogelijk. Onze levens zijn op dit moment teveel ingericht op het bestaan van de vele instituties die onze welfare state voortbrengt dat afschaffing praktisch onmogelijk is, zelfs sterk onwenselijk is.

De VVD weet dit ook, in de vele decennia waarin de VVD enige regeringsmacht heeft gehad is de verzorgingstaat dan ook niet om zeep geholpen. Wel zijn er een groot aantal instituties en regelingen aangescherpt om de boel nog betaalbaar te houden. Zou dit - dankzij o.a de VVD en het CDA - niet zijn gebeurt, dan was het hele verhaal al vanzelf in elkaargeklapt, met alle narigheid van dien.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:52 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik heb nog geen één partij zien oproepen tot een verbod daarop en alcohol wordt al enorm gereguleerd, wat van mij ook mag overigens al vind ik alleen maar hogere accijnzen niet zo'n enorm sterk middel. En ik zou ook niet stemmen op een partij die alles maar wil verbieden, de VVD is ook niet zo'n partij. Maar ook niet op een partij die doet alsof er helemaal niets aan de hand is, alsof de overheid niet enorm veel geld kost enz.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:44 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een zeer kort format sluit dichter aan bij het niveau van de gemiddelde fokker. Ik heb ervaringen in het verleden met vrij uitgebreide OP's. Kies liever voor een eenvoudige maar scherpe stellingen.

Dat je die strategie niet begrijpt, tja.

En natuurlijk mag je vinden wat je wilt en het topic afkraken. Dat doe je met argumenten. En die zie ik tot op heden niet. Dan moet je als aankomend jurist wel even achter je oren krabben. Debatteren is iets anders dan alleen " " smileys neerplempen. Dat kunnen kleuters ook.


En nee, ik ben niet onder de indruk van een rechtenstudie.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:40 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het zijn ook van die vage figuren die op zo'n partij stemmen. Je weet echt niet wat je aan D66 hebt. Het huidige succes heeft D66 vooral te danken aan de scherpe debater Pechtold. En niet te vergeten: de PVV waar Pechtold zich lekker kan afzetten.

Als de PVV niet zou bestaan, dan was de partij vrij kansloos.


Ook de VVD is de afgelopen jaren regelmatig van koers veranderd. Ze wisten gene raad met het gat op rechts.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:49 schreef Klopkoek het volgende:
VVD'ers zijn ook zieke geesten. Ik sta 100% achter EchtGaaf op dit punt. Sinds Wiegel en zijn onderdrukkende club die partij heeft gekaapt is het mis gegaan.