quote:labbekak
•sul, lummel, bangerd, sufferd, flauwerd, babbelaar, slappeling, kwaadspreker .
Gevonden op http://nl.wiktionary.org/wiki/labbekak
Als ik één woord in het Nederlands geschikt vindt om Wilders te typeren dan is het wel labbekak. Niet alleen vanwege de betekenis maar ook zeker vanwege de klank van het woord. Zeg het maar eens een paar keer achter elkaar, met het hoofd van Wilders in je gedachten.
Labbekak, labbekak, labbekak, labbekak.
Ook in het debat van Éen-Vandaag was hij weer zo ontzettend slecht. Terwijl de rest zijn best deed om redelijke en onderbouwde argumenten te geven beperkte de heer W. zich tot het uitstoten van imbeciele one-liners. Vooral het roepen van "Ja, veel moskeen, dat ziet de PVDA graag!" was een tenenkrommend moment. Kijk, dat wij als reaguurders hier op FOK! en ook op Geenstijl dat soort dingen roepen dan is dat één ding. Maar als echte grote-mensenpolitici het op televisie gaan zeggen en nog echt menen ook, dan wordt het te gek.
Wel won Wilders uiteraard het debat (volgens het publiek). Maar dat zegt dus niks over zijn kwaliteiten, enkel over het gebrek aan kwaliteiten van het publiek.
Ook is die PVV natuurlijk in geen enkel opzicht in staat het land te leiden. Het gemiddelde Italiaanse kabinet zou daar (bij wijze van spreken) nog beter toe in staat zijn. Je ziet nu al voor je dat het een (kortstondig) verhaal van ruzies, corruptie en onkunde wordt.
Toch is er één reden waarom te overwegen valt om toch op hem te stemmen. En die weegt zwaar. Tijdens het debat zei Wouter: "Ik erken dat er problemen zijn met Marokkanen, maar er zijn ook heel veel goede Marokkanen. Zij zijn de artsen, advocaten, en politici van morgen. Zij zijn de toekomst van Nederland." En dat is nu het hele punt. Ik wil dat MIJN kinderen als de toekomst van dit land gezien worden.
Niet voor niets hebben onze voorouders talloze generaties lang gevochten tegen allerlei vreemde machten en de zee. Niet voor niets hebben zij door keihard werken ons een landje nagelaten dat veilig en welvarend is. Waarom zouden wij het de PVDA gunnen dit in één of twee generaties cadeau te mogen geven aan willekeurig volk uit den vreemde dat hier met vaak slechte bedoelingen aan is komen waaien? Waarom? Waarom mogen wij zelf niet onze toekomst zijn?
En daarom overweeg ik toch om op die waardeloze PVV te stemmen. En op die labbekak van een Wilders. Al is het werkelijk waar 3x niks.
Maar als je wil breken met dat verleden en ons land naar de labbekak wil helpen moet je vooral PVV stemmen.
quote:Misschien is het dan ook eens tijd om deze groep serieus te nemen en niet dood te knuffelen, Woutertje."Ik erken dat er problemen zijn met Marokkanen, maar er zijn ook heel veel goede Marokkanen. Zij zijn de artsen, advocaten, en politici van morgen. Zij zijn de toekomst van Nederland."
quote:WHAM en in één keer het betoog van LXIV naar de maan geschoten.Op maandag 1 maart 2010 20:38 schreef remlof het volgende:
Dat onze kinderen de toekomst zijn van dit land is vanzelfsprekend, maar die jonge marokkanen die hier zijn opgegroeid zijn dat óók. Net als al die andere groepen buitenlanders die we in het verleden hebben opgenomen en hebben geholpen dit land groot te maken.
Maar als je wil breken met dat verleden en ons land naar de labbekak wil helpen moet je vooral PVV stemmen.
quote:Koop een lolly en vier het.Op maandag 1 maart 2010 20:40 schreef Lysdexie het volgende:
Ik sta volledig achter Wilders, ongeacht zijn soms overdreven uitspraken
quote:Jij stemt op hem vanwege zn kapsel?Op maandag 1 maart 2010 20:40 schreef Lysdexie het volgende:
Ik sta volledig achter Wilders, ongeacht zijn soms overdreven uitspraken
quote:Maar niet in de gedachtenwereld van Bos, want dát vermeldde hij er niet bij.Op maandag 1 maart 2010 20:38 schreef remlof het volgende:
Dat onze kinderen de toekomst zijn van dit land is vanzelfsprekend, maar die jonge marokkanen die hier zijn opgegroeid zijn dat óók. Net als al die andere groepen buitenlanders die we in het verleden hebben opgenomen en hebben geholpen dit land groot te maken.
Maar als je wil breken met dat verleden en ons land naar de labbekak wil helpen moet je vooral PVV stemmen.
Net als toen Paul Rosemuller eens met zijn mond vol tanden stond toen hem gevraagd werd, nadat hij een heel rijtje met hulpmaatregelen voor allochtonen genoemd had, wat hij nu eigenlijk voor de autochtone achterstandsgroepen doen wilde.
quote:Omdat het in het debat GING om allochtonen. Je gaat het toch ook niet over aardbeien hebben als het hele debat gaat om de problematiek met betrekking tot rotte aardappelen? Ik had je wel wat intelligenter verwacht dan dat. Kom nu wel van een koude kermis thuis.Op maandag 1 maart 2010 20:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar niet in de gedachtenwereld van Bos, want dát vermeldde hij er niet bij.
quote:Nee, dan heb je niet begrepen wat ik ermee bedoelde. Het gaat erom dat Wilders uiteraard een labbekak is en zijn PVV nergens toe in staat, maar dat het wél de enige partij is die onverkort nog waarde hecht aan het voortbestaan van de Nederlandse identiteit en het Nederlandse volk. En of dat nu door de onderbuik gedirigeerd is of niet is in wezen secundair.Op maandag 1 maart 2010 20:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
WHAM en in één keer het betoog van LXIV naar de maan geschoten.
quote:Autochtone achterstandsgroepen hebben dezelfde rechten en plichten als allochtone. Al ben ik met je eens dat bepaalde groepen autochtonen ook wel baat zouden hebben bij een inburgeringscursus.
[..]
Maar niet in de gedachtenwereld van Bos, want dát vermeldde hij er niet bij.
Net als toen Paul Rosemuller eens met zijn mond vol tanden stond toen hem gevraagd werd, nadat hij een heel rijtje met hulpmaatregelen voor allochtonen genoemd had, wat hij nu eigenlijk voor de autochtone achterstandsgroepen doen wilde.
quote:Alleen ga jij praktisch mee in de retoriek dat de Marokkaanse jeugd niet deel uitmaakt van de Nederlandse identiteit en van het Nederlandse volk. Jij had het namelijk nadrukkelijk slechts over je EIGEN kinderen. En ik dan? En mijn kinderen? Waarom niet AL onze kinderen? Waarom slechts JOUW kinderen? Alleen omdat jij een autochtoon bent en ik niet?Op maandag 1 maart 2010 20:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dan heb je niet begrepen wat ik ermee bedoelde. Het gaat erom dat Wilders uiteraard een labbekak is en zijn PVV nergens toe in staat, maar dat het wél de enige partij is die onverkort nog waarde hecht aan het voortbestaan van de Nederlandse identiteit en het Nederlandse volk. En of dat nu door de onderbuik gedirigeerd is of niet is in wezen secundair.
Ik ga zelf trouwens niet op de PVV stemmen, absoluut niet zelfs. Het is een incompetente partij, maar daarnaast vind ik ook de voorstellen van deze partij soms veel te ver gaan. Dat je je zorgen maakt om Nederland is één ding, maar het is absurd om in een serieus instituut als de Tweede Kamer woorden als 'kopvoddentaks' te introduceren. Zulke taal is (zoals LXIV terecht aangeeft) ongepast in de politiek. Dat is iets voor dronkenlappen in het café en zelfs dan nog is het onzin.
Ik ben er zelf redelijk zeker van, dat ik VVD ga stemmen. En dan bij voorkeur op een wat rechtsere VVD'er die de vrijheid en democratie niet ziet als een uitgangspunt, maar als een resultaat van beschaving. Ik bedoel hiermee dat ik geen VVD'er wil die de D'66 napraat, maar iemand die het redelijke midden weet te vinden tussen het linksliberalisme en het conservatieve tegengeluid, zonder te vervallen in de kinderachtige retoriek van mensen als Kant en Wilders.
De vraag moet ook niet draaien over wat we willen met 'onze' of 'hun' kinderen. Wie hier woont, moet gewoon meedoen. Dat moet ook mogen. Er moet vrijheid zijn om te geloven in een God die niet van mij is. Maar wel binnen bepaalde kaders. Daarnaast moet de immigratie ingedamd worden, anders is het dweilen met een open kraan. En als laatste is de crisis een aanleiding om de begroting op orde te brengen en alleen nog maar geld te geven aan zaken die bij de overheid horen, zoals veiligheid. De onzin eruit en behouden wat goed is.
quote:De PVDA vindt het prima dat er een blijvende instroom is van allochtonen terwijl de geboortecijfers van de Nederlanders achterblijven. Daar zullen zij nooit actief iets tegen doen. Het zal echter onvermijdelijk en op een relatief korte termijn leiden tot een volledig ander Nederland waarbij de oorspronkelijke bevolking nog slechts een secundaire rol speelt. Dat wil ik niet.Op maandag 1 maart 2010 20:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Omdat het in het debat GING om allochtonen. Je gaat het toch ook niet over aardbeien hebben als het hele debat gaat om de problematiek met betrekking tot rotte aardappelen? Ik had je wel wat intelligenter verwacht dan dat. Kom nu wel van een koude kermis thuis.
Niet dat we nu moeten repatriëren of andere onrechtmatige maatregelen moeten nemen, maar die instroom moet wel gestopt worden. Anders kunnen wij Nederlanders het als volk schudden.
quote:Maar dat is nu net een punt wat bijvoorbeeld de VVD eveneens aanstipt. Op een nog veel betere en neutralere wijze, namelijk een immigratiestop over de gehele linie en niet slechts uit moslimlanden zoals Wilders propageert. Er zitten dus heel wat mankementen in je redenering en de wijze waarop die redenering toespeelt op "Wilders is de énige mogelijkheid".Op maandag 1 maart 2010 20:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
De PVDA vindt het prima dat er een blijvende instroom is van allochtonen terwijl de geboortecijfers van de Nederlanders achterblijven. Daar zullen zij nooit actief iets tegen doen. Het zal echter onvermijdelijk en op een relatief korte termijn leiden tot een volledig ander Nederland waarbij de oorspronkelijke bevolking nog slechts een secundaire rol speelt. Dat wil ik niet.
Niet dat we nu moeten repatriëren of andere onrechtmatige maatregelen moeten nemen, maar die instroom moet wel gestopt worden. Anders kunnen wij Nederlanders het als volk schudden.
quote:Op maandag 1 maart 2010 20:52 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben er zelf redelijk zeker van, dat ik VVD ga stemmen. En dan bij voorkeur op een wat rechtsere VVD'er die de vrijheid en democratie niet ziet als een uitgangspunt, maar als een resultaat van beschaving. Ik bedoel hiermee dat ik geen VVD'er wil die de D'66 napraat, maar iemand die het redelijke midden weet te vinden tussen het linksliberalisme en het conservatieve tegengeluid, zonder te vervallen in de kinderachtige retoriek van mensen als Kant en Wilders.
quote:Dat lage geboortecijfer is juist een argument om te zorgen dat de immigrantenstroom op peil blijft. Wie moet anders straks de premies voor ons pensioen betalen, onze kleinkinderen onderwijzen en ons verschonen in het verzorgingstehuis.
[..]
De PVDA vindt het prima dat er een blijvende instroom is van allochtonen terwijl de geboortecijfers van de Nederlanders achterblijven.
Nederland zal veranderen, sterker nog de hele wereld veranderd. Globalizatie heet dat en het is net zo zinloos als onmogelijk om dat te stoppen. Laten we de vruchten er maar van plukken.
quote:Niet die kansarmen die geld kosten ipv opbrengenOp maandag 1 maart 2010 20:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat lage geboortecijfer is juist een argument om te zorgen dat de immigrantenstroom op peil blijft. Wie moet anders straks de premies voor ons pensioen betalen
quote:Zolang ze werken brengen ze geld op.
[..]
Niet die kansarmen die geld kosten ipv opbrengen
quote:Precies. Als men een kenniseconomie na wil streven dan mag men best op enige wijze selectief zijn in de mensen die het land binnenkomen.
[..]
Niet die kansarmen die geld kosten ipv opbrengen
quote:En hier gaat het vaak al fout.
quote:Allochtonen kosten geld, ze leveren het niet op. Het is een grove leugen om te stellen dat je zo het probleem van de vergrijzing oplost. Dat los je enkel op door te hervormen, ergo af te breken zoals SP-stemmers het noemen. Dat wil zeggen: het wordt een beetje zuurder ja. Meer eigen verantwoordelijkheid voor je toekomst. En dat kan prima indien je het als systeem invoert en daarnaast de onverstandige keuzes die mesnen kunnen maken (zoals nóg een lening nemen) gaat inperken. Mensen moeten weer leren voor zichzelf en hun gezin te zorgen, en om genoegen te nemen met minder. Meer immigratie is totaal geen oplossing, maar alleen maar een volgende stap verder richting de afgrond. Want die mensen gaan niet integreren en geen geld opleveren, tenzij je ze uitbuit (dwz ongelijke omstandigheden biedt op de markt). Dat kun je een paar jaar volhouden. Daarna eisen ze gelijke rechten (inmiddels zijn heel wat Nederlanders de markt uit gepest) en eindig je met een hele generatie aan onderklasse zonder toekomst, tenzij je weer een paar miljard extra uitgeeft. Doe het dus gewoon niet.Op maandag 1 maart 2010 20:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat lage geboortecijfer is juist een argument om te zorgen dat de immigrantenstroom op peil blijft. Wie moet anders straks de premies voor ons pensioen betalen, onze kleinkinderen onderwijzen en ons verschonen in het verzorgingstehuis.
Nederland zal veranderen, sterker nog de hele wereld veranderd. Globalizatie heet dat en het is net zo zinloos als onmogelijk om dat te stoppen. Laten we de vruchten er maar van plukken.
Ik vind op dit punt ook dat de VVD te zwak is. Dat Europese liberalisme op de arbeidsmarkt is geen goed idee. Je moet in eigen land de boel op orde brengen. Dwz: meer mensen aan het werk schoppen, onderwijs op peil houden en zorgen dat de markt niet kapotgereguleerd wordt. Maar meer immigranten om die problemen op te vangen (een jaren 60/70 oplossing) is een recept voor nog meer ellende.
quote:wat voor kadersOp maandag 1 maart 2010 20:52 schreef sneakypete het volgende:
Er moet vrijheid zijn om te geloven in een God die niet van mij is. Maar wel binnen bepaalde kaders.
quote:Wilders is helemaal geen mogelijkheid, want niet in staat om het land te leiden. En zijn retoriek die specifiek tegen moslims gericht is vind ik helemaal onzinnig. Volgens mij doen moslims het relatief juist vaak heel erg goed. Er zijn ook probleemgroepen onder maar ik denk dat het percentage HBO-ers en academici juist onder hen relatief hoog is. Wat dat betreft zit er daar een vele grotere groep onder die goed scoort dan de meeste andere allochtone groepen.Op maandag 1 maart 2010 20:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar dat is nu net een punt wat bijvoorbeeld de VVD eveneens aanstipt. Op een nog veel betere en neutralere wijze, namelijk een immigratiestop over de gehele linie en niet slechts uit moslimlanden zoals Wilders propageert. Er zitten dus heel wat mankementen in je redenering en de wijze waarop die redenering toespeelt op "Wilders is de énige mogelijkheid".
Daarnaast is de islam een te respecteren godsdienst en wat mijn eigen normen en waarden betreft zie ik veel liever een moslima met hoofddoek door de stad lopen dan een Nederlandse die gekleed is alsof ze naar het strand gaat en onder de tatoeages en piercings zit. In wezen vind ik de islamitische levenswijze waarin nog ruimte is voor abstinatie (zelfonthouding), mystiek en geloof superieur aan de moderne, hedonistische kapitalistische levenswijze. Ik zou willen dat dit nog vaker voorkwam onder de Nederlandse bevolking.
Waarop die haat van Wilders jegens moslims gebaseerd is snap ik ook niet helemaal. Misschien heeft dat toch iets met zijn Indische roots te maken. Het is in ieder geval volkomen ongefundeerd.
quote:Gelul. De groep jonge marokkanen die ter discussie staan vergooien hun toekomst door zonder diploma van school te gaan, zich te misdragen en zich in te laten met crimineel gedrag.Op maandag 1 maart 2010 20:38 schreef remlof het volgende:
Dat onze kinderen de toekomst zijn van dit land is vanzelfsprekend, maar die jonge marokkanen die hier zijn opgegroeid zijn dat óók. Net als al die andere groepen buitenlanders die we in het verleden hebben opgenomen en hebben geholpen dit land groot te maken.
Maar als je wil breken met dat verleden en ons land naar de labbekak wil helpen moet je vooral PVV stemmen.
Het grootste obstakel bij hun integratie zijn zij zelf, aangezien ze zich stug als marokkaan zien en niet als Nederlander en weigeren om zich aan te passen.
Het ergste hiervan is dat ze het verneuken voor de rest, aangezien groepen migranten al snel over een kam worden geschoren.
quote:Een heel goed en redelijk argument. Maar die globalisatie komt wel van één kant. Het is niet zo dat er in Marokko opeens hele Nederlandse volksplantingen ontstaan. Wij verdwijnen gewoon als volk. Ik vind dat niks, al is het misschien inderdaad niet te stoppen.Op maandag 1 maart 2010 20:58 schreef remlof het volgende:
Nederland zal veranderen, sterker nog de hele wereld veranderd. Globalizatie heet dat en het is net zo zinloos als onmogelijk om dat te stoppen. Laten we de vruchten er maar van plukken.
We hebben immigranten nodig, maar wel goed geïntegreerde immigranten die voor zichzelf kunnen zorgen. En om dat te bewerkstelligen heb je een heel ander beleid nodig dan dat wat de PVV voorstaat.
Wilders krijgt zijn zetels door dat hij het durft te benoemen. En ook nog op een harde manier die mensen blijkbaar willen horen, hetgeen ik me ook voor kan stellen als je in een wijk woont waar het vreselijk is. Dit soort mensen hebben nu eenmaal hun buik ervan vol als ze Bos horen zeggen dat moslims 'de artsen, advocaten, en politici van morgen zijn'. Deze mensen willen nu gewoon iemand horen die de problemen benoemt die er eenmaal zijn, en dat staat geheel los van het feit dat het merendeel van de moslims in de maatschappij geen obstakel zijn in het dagelijks leven.
quote:zeg je nu hetzelfde als de TS?Op maandag 1 maart 2010 21:09 schreef Jozef.Stalin het volgende:
Het punt is helaas wel dat er wel een kern van waarheid in het verhaal van Wilders zit. Er zijn nu eenmaal wat groepen immigranten waar inderdaad problemen mee zijn en die al jaren op de verkeerde manier aangepakt worden. Dat merk je in de grote steden. Wilders bestrijden doe je het best door ook daar naar te kijken, in plaats van ontkennen dat het probleem er nu eenmaal is. Dat heeft helemaal niks met het direct veroordelen van een geloof te maken. Maar als je naar Culemborg kijkt en concludeert dat precies dezelfde soort groepen in veel meer steden problemen maken moet je gewoon concluderen dat er ergens iets niet klopt.
Wilders krijgt zijn zetels door dat hij het durft te benoemen. En ook nog op een harde manier die mensen blijkbaar willen horen, hetgeen ik me ook voor kan stellen als je in een wijk woont waar het vreselijk is. Dit soort mensen hebben nu eenmaal hun buik ervan vol als ze Bos horen zeggen dat moslims 'de artsen, advocaten, en politici van morgen zijn'. Deze mensen willen nu gewoon iemand horen die de problemen benoemt die er eenmaal zijn, en dat staat geheel los van het feit dat het merendeel van de moslims in de maatschappij geen obstakel zijn in het dagelijks leven.
quote:En de groepen waar zoveel problemen mee zijn hebben de hoogste werkloosheidspercentages.
quote:Werkten ze inderdaad maar. Inmiddels is het geloof ik wel iets verbeterd, maar 40% (!!!) onder allochtone jongeren is achterlijk hoog.Rotterdam, 17 jan. De afgelopen vijf jaar is de arbeidsmarktpositie van allochtonen snel verslechterd. De werkloosheid onder hen is meer dan verdubbeld. Van bijna tien procent in 2001 tot ruim twintig procent vorig jaar. Onder de allochtone jongeren is de werkloosheid zelfs twee keer zo hoog, veertig procent. Dat is twee keer zoveel als onder autochtone jongeren.
quote:Ik denk dat de huidige problemen met islamitische immigranten (aka kutmarokkaantjes) binnen hooguit 2 generaties vanzelf opgelost zijn en dat juist deze groep dan jiuist vrij vooraanstaande posities zal innemen in de maatschappij. Net als de Joden vroeger. Terwijl groepen uit de Antillen en Afrika juist eeuwig onderaan de ladder zullen blijven hangen.Op maandag 1 maart 2010 21:09 schreef remlof het volgende:
Niemand ontkent de problemen met een grote groep 2e/3e generatie immigranten meer. Maar je moet ze niet allemaal over één kam scheren, de meerderheid doet het gewoon geod en werkt voor hun geld.
We hebben immigranten nodig, maar wel goed geïntegreerde immigranten die voor hun zelf kunnen zorgen. En om dat te bewerkstelligen heb je een heel ander beleid nodig dan dat wat de PVV voorstaat.
quote:Wat een argumentatie: Ik vind dat "De PVDA vindt ... speelt en dat vind ik niks"Op maandag 1 maart 2010 20:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
De PVDA vindt het prima dat er een blijvende instroom is van allochtonen terwijl de geboortecijfers van de Nederlanders achterblijven. Daar zullen zij nooit actief iets tegen doen. Het zal echter onvermijdelijk en op een relatief korte termijn leiden tot een volledig ander Nederland waarbij de oorspronkelijke bevolking nog slechts een secundaire rol speelt. Dat wil ik niet.
Niet dat we nu moeten repatriëren of andere onrechtmatige maatregelen moeten nemen, maar die instroom moet wel gestopt worden. Anders kunnen wij Nederlanders het als volk schudden.
quote:We moeten ook af van de opvatting dat je maatschappelijke processen kunt 'stoppen'. Maar wel mag je gerust stellen dat het mogelijk is om de negatieve kanten ervan te minimaliseren. Dat geldt voor misdaad, voor immigratie, voor dure overheden enzovoorts. Natuurlijk is niets perfect. Maar het is wel mogelijk om te zorgen dat het niet al te snel uit de hand loopt.Op maandag 1 maart 2010 21:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een heel goed en redelijk argument. Maar die globalisatie komt wel van één kant. Het is niet zo dat er in Marokko opeens hele Nederlandse volksplantingen ontstaan. Wij verdwijnen gewoon als volk. Ik vind dat niks, al is het misschien inderdaad niet te stoppen.
Ik maak me ook wel 'ns zorgen om de Nederlandse identiteit. Belangrijke mensen zoals politici of Maxima ontkennen het bestaan ervan. En ze hebben gelijk als ze zeggen dat er niet één ideale Nederlander bestaat. Maar het idealisme komt af van Plato. En hij stelde al dat het ideaal niet op Aarde te vinden is. Het is echter wel iets om naar te streven vermits je bedenkt dat wij mensen uiteindelijk zoiets behoeven. Want het is pure armoede wanneer men stelt dat Nederland geen identiteit heeft. Dat heeft het wél, alleen er zitten gewoon heel wat nuances bij inbegrepen. Daarom zou je er ook gewoon eens wat langer over moeten debatteren, ipv in één zin willen zeggen wat je van een land vindt.
quote:Geen zinnig mens die dat dan weer ontkent. Maar om nou gelijk te roepen dat het marokkaanse straattuig (dus alleen het tuig onder die groep, voordat iemand de boel weer z'n verband rukt) ook belangrijk zou zijn voor onze toekomst is wel heel erg politiek correct gesteld en gezien de aanhoudende problemen en steeds groter wordende afkeer onder de autochtone jeugd ook wel erg rooskleurig voorgesteld.Op maandag 1 maart 2010 21:09 schreef remlof het volgende:
Niemand ontkent de problemen met een grote groep 2e/3e generatie immigranten meer. Maar je moet ze niet allemaal over één kam scheren, de meerderheid doet het gewoon goed en werkt voor hun geld.
We hebben immigranten nodig, maar wel goed geïntegreerde immigranten die voor zichzelf kunnen zorgen. En om dat te bewerkstelligen heb je een heel ander beleid nodig dan dat wat de PVV voorstaat.
quote:Het is een maatschappelijk proces dat we niet alleen niet hebben proberen te stoppen, maar zelfs in feite gefaciliteerd hebben. Want op eigen benen hadden de meesten het hier helemaal niet gered. Pas toen er uitgebreide sociale voorzieningen kwamen en de centrale verwarming uitgevonden was waren deze groepen in staat zich hier te handhaven.Op maandag 1 maart 2010 21:13 schreef sneakypete het volgende:
[..]
We moeten ook af van de opvatting dat je maatschappelijke processen kunt 'stoppen'. Maar wel mag je gerust stellen dat het mogelijk is om de negatieve kanten ervan te minimaliseren. Dat geldt voor misdaad, voor immigratie, voor dure overheden enzovoorts. Natuurlijk is niets perfect. Maar het is wel mogelijk om te zorgen dat het niet al te snel uit de hand loopt.
Ik maak me ook wel 'ns zorgen om de Nederlandse identiteit. Belangrijke mensen zoals politici of Maxima ontkennen het bestaan ervan. En ze hebben gelijk als ze zeggen dat er niet één ideale Nederlander bestaat. Maar het idealisme komt af van Plato. En hij stelde al dat het ideaal niet op Aarde te vinden is. Het is echter wel iets om naar te streven vermits je bedenkt dat wij mensen uiteindelijk zoiets behoeven. Want het is pure armoede wanneer men stelt dat Nederland geen identiteit heeft. Dat heeft het wél, alleen er zitten gewoon heel wat nuances bij inbegrepen. Daarom zou je er ook gewoon eens wat langer over moeten debatteren, ipv in één zin willen zeggen wat je van een land vindt.
Ik onderken echt wel dat de huidige groepen hier nu eenmaal zijn, en ook niet meer weggaan. En zelfs dat een aantal van deze groepen, waaronder die uit Arabische landen, op termijn nuttig zullen bijdragen aan de Nederlandse maatschappij. Ik wil alleen niet dat wij door hen ondergesneeuwd raken.
quote:Het gaat me alleen op het recht van bestaan van ons eigen volk. Naast dat van andere volkeren, uiteraard. Maar we hoeven onszelf niet te marginaliseren omdat Goedmenschen dat nu zo'n nobel ideaal vinden.Op maandag 1 maart 2010 21:19 schreef sneakypete het volgende:
Volgens mij zullen we het over het algemeen dan ook gewoon eens zijn, want ik kan me volledig aansluiten bij je reactie.
Maar je kunt niet eeuwig pappen en nat houden was pvda doet.
quote:Je kan kinderen krijgen promoten.Op maandag 1 maart 2010 20:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat lage geboortecijfer is juist een argument om te zorgen dat de immigrantenstroom op peil blijft. Wie moet anders straks de premies voor ons pensioen betalen, onze kleinkinderen onderwijzen en ons verschonen in het verzorgingstehuis.
Nederland zal veranderen, sterker nog de hele wereld veranderd. Globalizatie heet dat en het is net zo zinloos als onmogelijk om dat te stoppen. Laten we de vruchten er maar van plukken.
quote:Dat doet de PvdA al lang niet meer, geen enkele partij zelfs.
Elk weldenkend mens is het oneens met de pvv, pvv is het uiterste, maar dat is pvda/gl/d66 ook door te zeggen ''wij sturen er wel straatcoaches en gezinsmanagers op af'' en dat nog los van de maatschappelijke kosten die daaraan verbonden zijn. Koran verbieden is dom evenals een hoofdoekjes tax.
Maar je kunt niet eeuwig pappen en nat houden was pvda doet.
quote:We zijn denk ik bijna uitgepraat, want we zijn het eens.Op maandag 1 maart 2010 21:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat me alleen op het recht van bestaan van ons eigen volk. Naast dat van andere volkeren, uiteraard. Maar we hoeven onszelf niet te marginaliseren omdat Goedmenschen dat nu zo'n nobel ideaal vinden.
Ik vind het niet erg als liberalen, conservatieven en sociaaldemocraten discussie voeren over de vraag hoe we Nederland moeten typeren. Wat ik echter afschuwelijk vind is de stelling dat er helemaal niet zoiets mag bestaan als 'de Nederlandse identiteit'.
Neem Amerika. Een land dat net zo verdeeld is als het onze. Ook daar is er links en rechts, en ook heel wat idiote uitwassen. Het is ook een immens stuk land met meer dan 300 miljoen inwoners. Maar zelfs de wat meer linkse Amerikanen steunen wel de gedachtengang achter een Amerikaans nationalisme in die zin, dat ze geloven dat het zinvol is om iets te willen betekenen voor een natiestaat.
Dat mis je in Nederland helaas wel en je krijgt het op school ook mee. Nederland is stom, nationalisme is stom, Marx had gelijk alleen dan moet het iets minder radicaal enz.
In dat opzicht vind ik het een goed idee dat het CDA voorstelt om bij elk overheidsgebouw de vlag op te hangen. We hoeven geen arrogante staat te worden die zichzelf de koning waant. Zelfkritiek mag en moet er zijn. Maar we moeten ook niet doen alsof Nederland, geplaatst in een historische context, een onbeduidend of zelfs een slecht land is. Het is ook een land dat voor vele grote denkers en kunstenaars een vrijplaats is geweest. Daarop mag je trots zijn, ook wanneer je erkent dat er daarnaast ook gruweldaden waren. Want die gruweldaden, die pleegde iedereen. Geen aanleiding tot moreel relativisme aangaande de daden zelf, wel een reden om niet te doen alsof Nederland nu zo betekenisloos is.
De man is een karikatuur van zichzelf inmiddels 
quote:Ja, hij is inderdaad een karikatuur geworden van zichzelf. Het zijn ook de meest uitgekauwde cliché's uit de comments van de Telegraaf en Geenstijl die hij als een papagaai telkens maar blijft herhalen. Wat dat betreft was boer Koekoek nog meer erudiet en welbespraakt dan Wilders. En dan toch als "best debater" aangewezen worden.Op maandag 1 maart 2010 21:30 schreef scanman1 het volgende:
Dat hij een paar keer een eigen uitleg gaf aan de afkorting PvdA was wel het meest kinderlijke wat ik een politicus ooit heb zien doen
quote:Op een andere manier wel ja.
Ik begon per ongeluk met lezen vanaf halverwege het topic.
quote:Dat is het treurige aan de samenleving. Er is zo'n groot deel van deze bevolking die communiceert met koppen. Mensen die de Telegraaf lezen en nooit verder komen dan de vijfde regel van een stukje, omdat ze alleen koppen lezen.Op maandag 1 maart 2010 21:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, hij is inderdaad een karikatuur geworden van zichzelf. Het zijn ook de meest uitgekauwde cliché's uit de comments van de Telegraaf en Geenstijl die hij als een papagaai telkens maar blijft herhalen. Wat dat betreft was boer Koekoek nog meer erudiet en welbespraakt dan Wilders. En dan toch als "best debater" aangewezen worden.
Dat soort mensen pakken dit soort termen op. Dat blijft hangen. Dat is het grootste probleem op dit moment. Je kan roepen dat het een karikatuur is geworden en ergens is dat zo, maar hij doet precies wat zijn doelgroep verwacht en wil.
quote:Wat een flauwekul. Wanneer is iemand een weldenkend mens?Op maandag 1 maart 2010 21:23 schreef phpmystyle het volgende:
Elk weldenkend mens is het oneens met de pvv, pvv is het uiterste, maar dat is pvda/gl/d66 ook door te zeggen ''wij sturen er wel straatcoaches en gezinsmanagers op af'' en dat nog los van de maatschappelijke kosten die daaraan verbonden zijn. Koran verbieden is dom evenals een hoofdoekjes tax.
Maar je kunt niet eeuwig pappen en nat houden was pvda doet.
De Telehaat weet alweer snel op de voorpagina te vermelden dat Wilders de beste debater was. Op de inhoud wordt verder niet ingegaan.
En een foto van een heel zuur en verslagen kijkende van Geel erbij, met daarbij een foto van een ontspannen en triomfantelijk kijkende Wilders. Voor beide foto's hebben ze het hele debat beeldje-voor-beeldje afgekeken en de slechtste van van Geel en de beste van Wilders geselecteerd. Zie voor een nadere beschouwing van de Telehaat ook nog dit onvolprezen topique: http://i12.photobucket.co(...)bergen/telegraaf.jpg
Morgen eventueel ook de kop: 'KANT (SP): WILDERS IS EEN GEVAAR'.
quote:Ben je gek? Voor de gemiddelde Telegraaflezer is zo'n debat véél te moeilijk.Op maandag 1 maart 2010 21:56 schreef LXIV het volgende:
[ afbeelding ]
De Telehaat weet alweer snel op de voorpagina te vermelden dat Wilders de beste debater was. Op de inhoud wordt verder niet ingegaan.
En een foto van een heel zuur en verslagen kijkende van Geel erbij, met daarbij een foto van een ontspannen en triomfantelijk kijkende Wilders. Voor beide foto's hebben ze het hele debat beeldje-voor-beeldje afgekeken en de slechtste van van Geel en de beste van Wilders geselecteerd. Zie voor een nadere beschouwing van de Telehaat ook nog dit onvolprezen topique: http://i12.photobucket.co(...)bergen/telegraaf.jpg
quote:Wilders is een rare vent, ik kan me ook niet voorstellen dat de PVV het goed gaat doen in de regering.Maar meer immigranten om die problemen op te vangen (een jaren 60/70 oplossing) is een recept voor nog meer ellende.
Maar ik moet ook niet aan denken aan een Nederland zonder Wilders.
Iemand moet toch net zo mal te keer gaan als Wilders om de andere politieke partijen een beetje bij de les te houden ? En iedereen die tegen de islam/moslims durft te ageren wordt automatisch gedemoniseerd en mss komt daar die merkwaardige reactie uit voort om zelf ook overdreven en raar op te treden ?
Lastig hoor, ik ben ook niet echt dol op die man maar toch blij dat hij er is.
quote:Dus doet hij het prima. Morgen zitten ze in in de kantine en hebben ze het erover.Op maandag 1 maart 2010 22:00 schreef Thijs. het volgende:
[..]
Ben je gek? Voor de gemiddelde Telegraaflezer is zo'n debat véél te moeilijk.
"Wilders was goed gisteren"
> "Ik hoorde het ja"
"En hij zette Bos voor schut. Hij zei dat de PvdA de Partij voor de Arabieren is".
> "Ja, Wilders durft het tenminste gewoon te zeggen, in tegenstelling tot die hoge heren uit Den Haag".
quote:Op maandag 1 maart 2010 22:03 schreef Jozef.Stalin het volgende:
[..]
Dus doet hij het prima. Morgen zitten ze in in de kantine en hebben ze het erover.
"Wilders was goed gisteren"
> "Ik hoorde het ja"
"En hij zette Bos voor schut. Hij zei dat de PvdA de Partij voor de Arabieren is".
> "Ja, Wilders durft het tenminste gewoon te zeggen, in tegenstelling tot die hoge heren uit Den Haag".
quote:Visualiseer citaat voor citaat hoe bos wilders de mond snoerde.Op maandag 1 maart 2010 22:10 schreef scanman1 het volgende:
Wilders was echt slecht. Ik snap die uitslag niet. Het stond wel 20 - 0 voor Bos na zijn 1 op 1 debat met Wilders. Geertje zat tijens het hele debat een beetje nerveus op zijn lip te bijten en gooide er wat oneliners uit. En verder is alles de schuld van de moslims natuurlijk.
Volgensmij is Wilders niet voor niets verkozen tot beste debater. En viel jou het ook op dat rutte en van geel wilders geen enkele aanviel? Maar zelfs hielp!
rara rara rara,
quote:Doe ik. Geweldig. Ik heb genoten. Grandioos hoe Bos dat deed.Op maandag 1 maart 2010 22:12 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Visualiseer citaat voor citaat hoe bos wilders de mond snoerde.
quote:Wilders is verkozen als beste debater omdat vooral hij op het internet een trouwe schare hulptroepen heeft die niets van debatteren weten, maar vóór het debat al weten dat hij gaat winnen.Op maandag 1 maart 2010 22:12 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Visualiseer citaat voor citaat hoe bos wilders de mond snoerde.
Volgensmij is Wilders niet voor niets verkozen tot beste debater. En viel jou het ook op dat rutte en van geel wilders geen enkele aanviel? Maar zelfs hielp!
rara rara rara,
Niet serieus te nemen dus.
quote:Op maandag 1 maart 2010 22:13 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Doe ik. Geweldig. Ik heb genoten. Grandioos hoe Bos dat deed.
En jij zei dat je ooit dat je deed.
(LEES DE VRAAG)
quote:Kan niet, want het waren leden van Eenvandaag die die pol invulden.Op maandag 1 maart 2010 22:15 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Wilders is verkozen als beste debater omdat vooral hij op het internet een trouwe schare hulptroepen heeft die niets van debatteren weten, maar vóór het debat al weten dat hij gaat winnen.
Niet serieus te nemen dus.
quote:Dat was precies het tweede artikel!Op maandag 1 maart 2010 22:00 schreef Jozef.Stalin het volgende:
Dat viel mij ook op inderdaad.
Morgen eventueel ook de kop: 'KANT (SP): WILDERS IS EEN GEVAAR'.
quote:Noem 1 ding dat Wouter doet voor 'mijn' toekomstige kinderen.Op maandag 1 maart 2010 20:38 schreef remlof het volgende:
Dat onze kinderen de toekomst zijn van dit land is vanzelfsprekend, maar die jonge marokkanen die hier zijn opgegroeid zijn dat óók. Net als al die andere groepen buitenlanders die we in het verleden hebben opgenomen en hebben geholpen dit land groot te maken.
Maar als je wil breken met dat verleden en ons land naar de labbekak wil helpen moet je vooral PVV stemmen.
En noem dan 1 ding dat Wouter doet voor marrokaanse toekomstige kinderen.
quote:Wilders is niet verkozen omdat hij zo goed kan debatteren. Wilders is verkozen omdat hij Wilders is: hij paait 'de man in de straat' door keihard te roepen, maar eigenlijk niks te zeggen. Het maakt me elke keer weer aan het lachen hoe zijn electoraat reageert op een journalist.Op maandag 1 maart 2010 22:12 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Visualiseer citaat voor citaat hoe bos wilders de mond snoerde.
Volgensmij is Wilders niet voor niets verkozen tot beste debater. En viel jou het ook op dat rutte en van geel wilders geen enkele aanviel? Maar zelfs hielp!
rara rara rara,
"Op wie gaat u stemmen?"
"Wilders"
"De PVV dus."
"Nee, op Wilders. Dat zeg ik toch?"
quote:QFT.Op maandag 1 maart 2010 22:15 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Wilders is verkozen als beste debater omdat vooral hij op het internet een trouwe schare hulptroepen heeft die niets van debatteren weten, maar vóór het debat al weten dat hij gaat winnen.
Niet serieus te nemen dus.
quote:En toch heeft het normale stemvee het morgen gewoon over Wilders, en niet over de arrogante politici die tegenover hem stonden. Rara wie heeft er gewonnen. Echt hoor, dat mensen dat niet snappen. Simpelheid wint stemmen, zo makkelijk is het gewoon.Op maandag 1 maart 2010 22:10 schreef scanman1 het volgende:
Wilders was echt slecht. Ik snap die uitslag niet. Het stond wel 20 - 0 voor Bos na zijn 1 op 1 debat met Wilders. Geertje zat tijens het hele debat een beetje nerveus op zijn lip te bijten en gooide er wat oneliners uit. En verder is alles de schuld van de moslims natuurlijk.
quote:Ja, je kan er om lachen, maar denk dat alle partijen nu toch maar eens achter de oren moeten gaan krabben waar dat succes van hem vandaan komt. Hij doet iets heel slims wat de rest niet snapt, je kan het niet anders uitleggen.Op maandag 1 maart 2010 22:18 schreef Thijs. het volgende:
[..]
Wilders is niet verkozen omdat hij zo goed kan debatteren. Wilders is verkozen omdat hij Wilders is: hij paait 'de man in de straat' door keihard te roepen, maar eigenlijk niks te zeggen. Het maakt me elke keer weer aan het lachen hoe zijn electoraat reageert op een journalist.
"Op wie gaat u stemmen?"
"Wilders"
"De PVV dus."
"Nee, op Wilders. Dat zeg ik toch?"
quote:Nee, dit wint:Op maandag 1 maart 2010 22:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En toch heeft het normale stemvee het morgen gewoon over Wilders, en niet over de arrogante politici die tegenover hem stonden. Rara wie heeft er gewonnen. Echt hoor, dat mensen dat niet snappen. Simpelheid wint stemmen, zo makkelijk is het gewoon.
"En daarom vinden wij da-"
"WEG MET MOSLIMS!"
quote:Ja, dat hoef je mij niet te vertellen. PVV is en blijft vooral de partij van de simpelheid. Gooi er wat kreten tegenaan en bepaalde mensen lopen wel achter je aan.Op maandag 1 maart 2010 22:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En toch heeft het normale stemvee het morgen gewoon over Wilders, en niet over de arrogante politici die tegenover hem stonden. Rara wie heeft er gewonnen. Echt hoor, dat mensen dat niet snappen. Simpelheid wint stemmen, zo makkelijk is het gewoon.
quote:Huh???
quote:Begin je eigen partij en doe het op dezelfde retoriek. Alleen dan over links?Op maandag 1 maart 2010 22:20 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ja, dat hoef je mij niet te vertellen. PVV is en blijft vooral de partij van de simpelheid. Gooi er wat kreten tegenaan en bepaalde mensen lopen wel achter je aan.
Het is allemaal ZO makkelijk.
quote:Waarom snapt de rest het niet? CDA en PvdA en VVD zitten op ongeveer dezelfde positie in de peilingen, D66 stijgt met een honderd of wat procent. Het lijkt erop dat zij ook iets doen wat zoveel mensen weet te trekken. (Minder dan eerst, ja.) Of snap je het pas als je dat 10 a 20%-randvolk van Wilders voor je kan winnen?Op maandag 1 maart 2010 22:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, je kan er om lachen, maar denk dat alle partijen nu toch maar eens achter de oren moeten gaan krabben waar dat succes van hem vandaan komt. Hij doet iets heel slims wat de rest niet snapt, je kan het niet anders uitleggen.
quote:En moet je nagaan, als Wilders, die ik toch echt niet hoog inschat, op zo`n simpele manier de kiezers voor zich kan winnen, wat voor incompetente flapdrollen zitten er dan nog meer in Den Haag? Sterker nog, waarom zou je daarvoor gaan kiezen dan? Ze weten overduidelijk niet wat er speelt onder het volk, ze wanen zich superieur aan het plebs en ze wagen zich er niet aan om eens fel van leer te trekken. Het is allemaal zoetsappigheid troef, en ze vinden het gek dat de kiezer ze daarop afrekentOp maandag 1 maart 2010 22:20 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ja, dat hoef je mij niet te vertellen. PVV is en blijft vooral de partij van de simpelheid. Gooi er wat kreten tegenaan en bepaalde mensen lopen wel achter je aan.
quote:Prachtargument vind ik dat altijd: "Help! straks zijn er geen mensen meer om van te roven!!"Op maandag 1 maart 2010 20:58 schreef remlof het volgende:
Wie moet anders straks de premies voor ons pensioen betalen
quote:CDA is van nature de grootste, PvdA gaat inleveren, net zoals de SP. De VVD zal stabiel blijven, doordat ze nu in de oppositie zitten.Op maandag 1 maart 2010 22:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom snapt de rest het niet? CDA en PvdA en VVD zitten op ongeveer dezelfde positie in de peilingen,
quote:D66 heeft hun opmars te danken aan Wilders, ironisch genoeg. Iedereen die tegen Wilders is stemt D66.D66 stijgt met een honderd of wat procent. Het lijkt erop dat zij ook iets doen wat zoveel mensen weet te trekken. (Minder dan eerst, ja.)
quote:Nee, maar als je niet inziet dat er tweedeling is ontstaan door Wilders kan ik het helaas ook niet helpen. Hoe je het ook went of keert; de partijen die hard tegen Wilders uitspreken boeken zetels, en degene die in de lijn van Wilders gaan zitten boeken ook zetels.Of snap je het pas als je dat 10 a 20%-randvolk van Wilders voor je kan winnen?
quote:80 a 90% van de kiezers stemt niet op Wilders maar op die incompetente flapdrollen. Wat een rare manier van afrekenen is.Op maandag 1 maart 2010 22:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En moet je nagaan, als Wilders, die ik toch echt niet hoog inschat, op zo`n simpele manier de kiezers voor zich kan winnen, wat voor incompetente flapdrollen zitten er dan nog meer in Den Haag? Sterker nog, waarom zou je daarvoor gaan kiezen dan? Ze weten overduidelijk niet wat er speelt onder het volk, ze wanen zich superieur aan het plebs en ze wagen zich er niet aan om eens fel van leer te trekken. Het is allemaal zoetsappigheid troef, en ze vinden het gek dat de kiezer ze daarop afrekent
quote:Wat een onzin over je incompetente flapdrollen zeg. Ja, er is een probleem. Maar dingen gaan gillen omdat er een groep kiezers is die het wil horen terwijl je dondersgoed weet dat wat je gilt nergens over gaan, als je dat doet ben je pas een flapdrol.Op maandag 1 maart 2010 22:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En moet je nagaan, als Wilders, die ik toch echt niet hoog inschat, op zo`n simpele manier de kiezers voor zich kan winnen, wat voor incompetente flapdrollen zitten er dan nog meer in Den Haag? Sterker nog, waarom zou je daarvoor gaan kiezen dan? Ze weten overduidelijk niet wat er speelt onder het volk, ze wanen zich superieur aan het plebs en ze wagen zich er niet aan om eens fel van leer te trekken. Het is allemaal zoetsappigheid troef, en ze vinden het gek dat de kiezer ze daarop afrekent
quote:Dit lijkt me dan geen actie van een flapdrol, maar een hele goede electorale zet van D66.Op maandag 1 maart 2010 22:25 schreef Scorpie het volgende:
D66 heeft hun opmars te danken aan Wilders, ironisch genoeg. Iedereen die tegen Wilders is stemt D66
quote:Ik heb een totale minachting voor het proletariaat. Maar toch schat ik het niet zó laag in dat het werkelijk gelooft dat Wilders ook maar enigszins kwaliteiten als debater heeft. Je hoeft geen moeilijke studie gedaan te hebben waarbij je sommen moest maken en landen moest leren om te zien dat Wilders enkel raaskalt.Op maandag 1 maart 2010 22:23 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Begin je eigen partij en doe het op dezelfde retoriek. Alleen dan over links?
Het is allemaal ZO makkelijk.
Onbewust raakt Wilders gewoon een veel diepere snaar. De Volksempfindliche snaar van het voortbestaan die ieder volk in zich draagt. Daarom heeft hij succes. Niet vanwege enige kwaliteit dan ook. Het enige waar hij wel goed in is, is de publiciteit zoeken. Maar waar je normaal zou verwachten dat deze publiciteit zich dan tegen hem keert omdat het idioot is wat hij beweert heeft hij toch succes.
Je Wilders de munitie geeft om zich in de positie van gedemoniseerde politicus te werken.
De SP er geen stem op gaat winnen.
quote:Zo grappig, jij bent zo bang voor de PVV en dat laat je elke keer weer blijken.Op maandag 1 maart 2010 22:20 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ja, dat hoef je mij niet te vertellen. PVV is en blijft vooral de partij van de simpelheid. Gooi er wat kreten tegenaan en bepaalde mensen lopen wel achter je aan.
Ik verdenk je ervan dat je "THE WAVE" hebt gekeken en daar in door geslagen bent!
quote:Ze zegt gewoon hoe het is. Wat mij betreft heeft Kant volkomen gelijk namelijk... en ik denk dat heel veel mensen die links stemmen de PVV wel als een gevaar voor dit land zien. Maar je schijnt het niet te mogen zeggenOp maandag 1 maart 2010 22:29 schreef Jozef.Stalin het volgende:
Wat ik trouwens echt niet snap is dat Kant niet begrijpt dat je met op deze manier Wilders voor gevaar uitmaken slechts bereikt dat:
Je Wilders de munitie geeft om zich in de positie van gedemoniseerde politicus te werken.
De SP er geen stem op gaat winnen.
quote:Nee, dat vind ik juist wel goed. Politici laten zich bang maken door 'oei, niet te veel zeggen over Geert Wilders, straks demoniseren we 'm!' Het is gezond voor de politiek om die angst los te laten, het probleem Wilders te benoemen, zodat ook De Grote C. niet als een wraakzuchtige God boven de politici hangt.Op maandag 1 maart 2010 22:29 schreef Jozef.Stalin het volgende:
Wat ik trouwens echt niet snap is dat Kant niet begrijpt dat je met op deze manier Wilders voor gevaar uitmaken slechts bereikt dat:
Je Wilders de munitie geeft om zich in de positie van gedemoniseerde politicus te werken.
quote:Dat doet elke partij toch? De PVV heeft daarbij een heel duidelijke een vrij eenvoudige boodschap. Andere partijen weten hun punten gewoonweg onvoldoende over te brengen.
[..]
Ja, dat hoef je mij niet te vertellen. PVV is en blijft vooral de partij van de simpelheid. Gooi er wat kreten tegenaan en bepaalde mensen lopen wel achter je aan.
Juist door fel tegen de PVV in te gaan voelen mensen zich meer verbonden aan de PVV.
quote:Ik heb The Wave (en de remake Die Welle) zeker gekeken ja en dat zou verplichte kost moeten zijn op scholen. Ik verdenk de rechtsen ervan dat ze bezig zijn met een onverklaarbare vorm van struisvogelpolitiek. 'Het volk' heeft blijkbaar weer een zondebok nodig.Op maandag 1 maart 2010 22:30 schreef Henk-B het volgende:
[..]
Zo grappig, jij bent zo bang voor de PVV en dat laat je elke keer weer blijken.
Ik verdenk je ervan dat je "THE WAVE" hebt gekeken en daar in door geslagen bent!
.Eensch.
quote:Inderdaad. Al is het alleen maar om het feit dat Wilders dit gaat gebruiken voor zijn eigen gewin. OhziemijtocheensgedemoniseerdwordenwhinewhinestemopmijenkijknaarFitna.Op maandag 1 maart 2010 22:31 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ze zegt gewoon hoe het is. Wat mij betreft heeft Kant volkomen gelijk namelijk... en ik denk dat heel veel mensen die links stemmen de PVV wel als een gevaar voor dit land zien. Maar je schijnt het niet te mogen zeggen
quote:Het grappige is dat ze deze zondebok toegeworpen krijgen, omdat deze zich veelvuldig schuldig maakt aan misdrijven.Op maandag 1 maart 2010 22:33 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ik heb The Wave (en de remake Die Welle) zeker gekeken ja en dat zou verplichte kost moeten zijn op scholen. Ik verdenk de rechtsen ervan dat ze bezig zijn met een onverklaarbare vorm van struisvogelpolitiek. 'Het volk' heeft blijkbaar weer een zondebok nodig.
quote:Je kan het op inhoudelijke grond aantonen.Op maandag 1 maart 2010 22:31 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ze zegt gewoon hoe het is. Wat mij betreft heeft Kant volkomen gelijk namelijk... en ik denk dat heel veel mensen die links stemmen de PVV wel als een gevaar voor dit land zien. Maar je schijnt het niet te mogen zeggen
Het op deze manier roepen helpt de hele situatie geen steek verder. Daar zit nu precies het punt in. De manier die Bos gebruikt is zo veel verstandiger. Je geeft nu zoveel munitie aan de kant van de PVV dat het ze slechts in de kaart speelt.
quote:Oh ja. Fitna. Dat was wél weer een hele goeie film.Op maandag 1 maart 2010 22:34 schreef Thijs. het volgende:
[..]
Inderdaad. Al is het alleen maar om het feit dat Wilders dit gaat gebruiken voor zijn eigen gewin. OhziemijtocheensgedemoniseerdwordenwhinewhinestemopmijenkijknaarFitna.
Het is ook eigenlijk allemaal te gek om waar te zijn. Ook zo'n Fitna waar Wilders ontdekt hoe Microsoft moviemaker werkt en wat filmpjes van youtube ript en er een eng muziekje onderzet. En een heel land dan op z'n kop en allerlei theologen en hoogleraren die deze film dan gaan analyseren en duiden.
We leven gewoon in een idiocracy. En dat gedoe met Joran v/d Sloot doet daar ook niets aan af.
quote:Kunnen we het alsjeblieft over maar 1 aandachtshoer/beroepsleugenaar tegelijk hebben? Dank je wel.Op maandag 1 maart 2010 22:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Oh ja. Fitna. Dat was wél weer een hele goeie film.
Het is ook eigenlijk allemaal te gek om waar te zijn. Ook zo'n Fitna waar Wilders ontdekt hoe Microsoft moviemaker werkt en wat filmpjes van youtube ript en er een eng muziekje onderzet. En een heel land dan op z'n kop en allerlei theologen en hoogleraren die deze film dan gaan analyseren en duiden.
We leven gewoon in een idiocracy. En dat gedoe met Joran v/d Sloot doet daar ook niets aan af.
Terwijl het inderdaad een labbekak met een bedroevend laag niveau is.
quote:We hebben het toch over Wilders? Volgens mij ben jij in de war met Theo met zijn film!Op maandag 1 maart 2010 22:40 schreef Thijs. het volgende:
[..]
Kunnen we het alsjeblieft over maar 1 aandachtshoer/beroepsleugenaar tegelijk hebben? Dank je wel.
quote:Eigenlijk had ik het over J. vd S. Maar dat terzijde.Op maandag 1 maart 2010 22:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
We hebben het toch over Wilders? Volgens mij ben jij in de war met Theo met zijn film!
Het enige voordeel aan het populisme is dat het op den duur weer zal verdwijnen. Want wat was er ook alweer met de Centrum Democraten gebeurd?
quote:Het populisme zal altijd blijven bestaan. Het wordt alleen telkens onder een andere vlag gevoerd.Op maandag 1 maart 2010 22:43 schreef Thijs. het volgende:
[..]
Eigenlijk had ik het over J. vd S. Maar dat terzijde.
Het enige voordeel aan het populisme is dat het op den duur weer zal verdwijnen. Want wat was er ook alweer met de Centrum Democraten gebeurd?
Joran c.s. sloeg eigenlijk op de idiocratie waarin we beland zijn en is op die manier relevant. Want dat zo'n Wilders zoveel stemmen trekt en aandacht krijgt is een symptoom van idiocratie. Als hij gewoon uitgelachen of genegeerd was dan zou er veel minder aan de hand zijn.
quote:Vond je? Ik vond dat hij Bos toch aardig om zijn oren sloeg met wat er met de PvdA gebeurde in Rotterdam en Amsterdam. Bos omgekeerd had ook goede argumenten tegen Wilders.Op maandag 1 maart 2010 22:41 schreef StormWarning het volgende:
Het lijkt tegenwoordig wel de nieuwe politieke correctheid om Wilders een goede debater te noemen uit angst om tot de linkse elite gerekend te worden, nu in Nova ook weer.
Terwijl het inderdaad een labbekak met een bedroevend laag niveau is.
quote:Alleen waren dat natuurlijk behoorlijk verdraaide voorbeelden. Marcouch zou pleiten voor Islamitische ghetto's....uhuh...Op maandag 1 maart 2010 22:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Vond je? Ik vond dat hij Bos toch aardig om zijn oren sloeg met wat er met de PvdA gebeurde in Rotterdam en Amsterdam. Bos omgekeerd had ook goede argumenten tegen Wilders.
quote:Nee, ik doelde op de Turkse PvdA`ers die zich schuldig maakten aan bedreiging en intimidatie, en nog een aantal van die voorbeelden. Die van Marcouch heb ik eerlijkheidshalve niet gehoord.Op maandag 1 maart 2010 22:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen waren dat natuurlijk behoorlijk verdraaide voorbeelden. Marcouch zou pleiten voor Islamitische ghetto's....uhuh...
quote:Ik vond de touché van Bos, met betrekking tot Hero Brinkman die een barman bedreigde, toch een stuk beter.Op maandag 1 maart 2010 22:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, ik doelde op de Turkse PvdA`ers die zich schuldig maakten aan bedreiging en intimidatie, en nog een aantal van die voorbeelden. Die van Marcouch heb ik eerlijkheidshalve niet gehoord.
quote:Zoals ik al eerder aangaf; ik vond zowel Bos als Wilders in de heads-up sterk.Op maandag 1 maart 2010 22:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik vond de touché van Bos, met betrekking tot Hero Brinkman die een barman bedreigde, toch een stuk beter.
quote:Dat mag, inhoudelijk had hij natuurlijk niets te melden. Het is maar net wat men onder een debat en "beste debater" verstaat.Op maandag 1 maart 2010 23:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf; ik vond zowel Bos als Wilders in de heads-up sterk.
quote:Correct en toch ga ik 'm stemmen. Op de rest is dit namelijk ook zeer van toepassing.Op maandag 1 maart 2010 22:56 schreef Iblis het volgende:
Een zotskap, een labbekak, een waanwijze nar. Inheemse bijvoeglijke naamwoorden en schimpnamen schieten te kort om deze xenofobe plebejer mee van repliek te dienen.
quote:Dan is er altijd nog de optie om blanco te stemmen.Op maandag 1 maart 2010 23:03 schreef Klummie het volgende:
[..]
Correct en toch ga ik 'm stemmen. Op de rest is dit namelijk ook zeer van toepassing.
quote:Mjah ach, als woorden van meer dan drie letter-grepen al te hoog voor je gegrepen zijn snap je de rest waarschijnlijk gewoon niet.
[..]
Correct en toch ga ik 'm stemmen. Op de rest is dit namelijk ook zeer van toepassing.
quote:Ach, ik hoef niet te koketteren met mijn opleiding om voor mijn mening uit te komen. Of toch wel, want ik voldoe niet echt aan het standaard beeld van de pvv-stemmer.Op maandag 1 maart 2010 23:07 schreef remlof het volgende:
[..]
Mjah ach, als woorden van meer dan drie letter-grepen al te hoog voor je gegrepen zijn snap je de rest waarschijnlijk gewoon niet.
En Jan met de pet smult natuurlijk van die simpele prietpraat
quote:Dus driekwart van de bevolkingOp maandag 1 maart 2010 23:16 schreef KoosVogels het volgende:
Het is echt een gospe dat Wilders tot winnaar van het debat is uitgeroepen. Ging ie met Bos in het debat en in plaats van het aandragen van concrete oplossigen of op zn minst een duidelijke visie te presenteren, kon hij niets anders dan de PvdA wegzetten als een knuffelclub van moslims.
En Jan met de pet smult natuurlijk van die simpele prietpraat
quote:Joh, remlof is net zoals Agnes Kant; gebruik makend van een zwaktebod om zijn/haar mening te moeten uitdrukken. Niet voor niets dat 1 Vandaag haar uitriep tot grote verliezer; iemand die WO2 erbij moet halen in zo`n debat diskwalificeert zichzelf direct.Op maandag 1 maart 2010 23:09 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ach, ik hoef niet te koketteren met mijn opleiding om voor mijn mening uit te komen. Of toch wel, want ik voldoe niet echt aan het standaard beeld van de pvv-stemmer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 23:21:16 (typo) ]
quote:Daar heb je het probleem te pakken inderdaad.
quote:Ah gossie, Wildersstemmers zijn nog dommer dan ik dacht. Zetels omrekenen in percentages blijkt een onmogelijke taak.
quote:Kennelijk wel. Net als iedere PVV-stemmer geef je geen moer om de rechtstaat. PVV-stemmers zijn het echte gevaar. Ik voel een nieuwe partij opkomen.Op maandag 1 maart 2010 23:09 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ach, ik hoef niet te koketteren met mijn opleiding om voor mijn mening uit te komen. Of toch wel, want ik voldoe niet echt aan het standaard beeld van de pvv-stemmer.
quote:Zie hieronder voor een quote uit de peilingen van Mauriesje de Hond.
quote:Dus minder dan een kwart van de bevolking.De PVV stijgt 2 zetels en is met 26 zetels de grootste partij.
quote:Nec audiendi qui solent dicere, Vox populi, vox Dei, quum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit.
[..]
Daar heb je het probleem te pakken inderdaad.
En men dient niet te luisteren naar hen die plegen te zeggen: de stem van het volk, is de stem van God, want de roerigheid van het volk is de waanzin altijd nabij.
quote:Godwin's Law = Direct verlies van het debat. Logisch dus.Op maandag 1 maart 2010 23:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Joh, remlof is net zoals Agnes Kant; gebruik makend van een zwaktebod om zijn/haar mening te moeten uitdrukken. Niet voor niets dat 1 Vandaag haar uitriep tot grote verliezer; iemand die WO2 erbij moet halen in zo`n debat diskwalificeert zichzelf direct.
quote:Precies, en laten wij ons niet verlagen tot hetzelfde niveau, vind je niet?Op maandag 1 maart 2010 23:24 schreef Thijs. het volgende:
[..]
Godwin's Law = Direct verlies van het debat. Logisch dus.
quote:Klopt als een bus. Ook een van de redenen dat ik fel gekant ben tegen referenda.Op maandag 1 maart 2010 23:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nec audiendi qui solent dicere, Vox populi, vox Dei, quum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit.
En men dient niet te luisteren naar hen die plegen te zeggen: de stem van het volk, is de stem van God, want de roerigheid van het volk is de waanzin altijd nabij.
quote:Kant is zo zuur als een in azijn verdronken citroenstruik. Dat niveau wens ik niet te bereiken.Op maandag 1 maart 2010 23:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Precies, en laten wij ons niet verlagen tot hetzelfde niveau, vind je niet?
Overigens weet het volk nooit wat het wilt. Daarom is iets als populisme gedoemd te mislukken.
quote:Als de paralelen er zijn, dan moet je ze benoemen. Doe je dat niet, dan mag je niet van jezelf zeggen dat je van de geschiedenis leert. En dan hoeven we Wilders niet te vergelijken met Hitler (waarom zouden we, want die overeenkomst zie ik ook niet), maar de PVV met de NSDAP van de jaren dertig is best een vergelijking waard.Op maandag 1 maart 2010 23:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Precies, en laten wij ons niet verlagen tot hetzelfde niveau, vind je niet?
quote:Nee, ik bedoelde dat de gemiddelde PVV-stemmer zich niet echt verdiept in de problematiek maar warm loopt voor one-liners en holle kreten.
[..]
Joh, remlof is net zoals Agnes Kant; gebruik makend van een zwaktebod om zijn/haar mening te moeten uitdrukken. Niet voor niets dat 1 Vandaag haar uitriep tot grote verliezer; iemand die WO2 erbij moet halen in zo`n debat diskwalificeert zichzelf direct.
quote:Het blijft jammer dat je de waarheid niet schijnt te mogen zeggen. Het is blijkbaar not done om de overduidelijke overeenkomsten met het Duitsland van de jaren 30 erbij te halen. Vreemd. Heel vreemd. Te confronterend ofzo? Opsodemieteren met die onzin law. Sinds wanneer mag de waarheid niet meer gezegd worden. Mensen die de overeenkomsten niet zien steken hun kop in het zand.Op maandag 1 maart 2010 23:24 schreef Thijs. het volgende:
[..]
Godwin's Law = Direct verlies van het debat. Logisch dus.
quote:Het was een Godwin inderdaad, maar niet helemaal onterecht. Want als we moslims (in ieder geval meisjes met hoofddoekjes) gaan uitsluiten van "plaatsen die gesubsidieerd worden", met ander woorden overheidslocaties, dan is een park en/of busverbod inderdaad nog maar een kleine stad. Die worden immers ook met het geld van hardwerkende burgers gesubsidieerd.Op maandag 1 maart 2010 23:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Joh, remlof is net zoals Agnes Kant; gebruik makend van een zwaktebod om zijn/haar mening te moeten uitdrukken. Niet voor niets dat 1 Vandaag haar uitriep tot grote verliezer; iemand die WO2 erbij moet halen in zo`n debat diskwalificeert zichzelf direct.
quote:Nu is het maken van een Godwinnetje inderdaad flauw en een taboe, maar als de vergelijking wel enigzins begint te raken vind ik toch dat het mag.‘Wanneer in de nu gekomen zomer het Nederlandse strandleven zal blijven verschoond van het jodengespuis en onze Noordzee niet meer zal dienen tot afspoeling van vet jodenvlees, wanneer dientengevolge elke volksgenoot weer met onverdeeld genoegen een dag aan zee zal kunnen zijn, omdat niet meer het gemaakte gedoe, de brutaliteit en het schunnige optreden van joden zijn ontspanning zal bederven, wanneer de glorie van onze paardensport zal herrijzen zonder dat daarvan alleen maar goklustige joden profiteren, die bij de kamelen en niet bij het Germaanse paard thuishoren, wanneer naar wij hopen nog andere openbare gelegenheden en met name onze heerlijke Germaanse natuur zullen worden beveiligd voor de zedeloosheid en de vernielzucht van in de woestijn behorende lieden, dan zal het ogenblik naderen, waarop elke fatsoenlijke Nederlander zal begrijpen en inzien, waarom het noodzakelijk was tot deze maatregel te komen...’
quote:Het ging mij meer over de discussie van het gemiddelde intelligentieniveau van de PVV stemmer, waar men in dit topic net op in gingOp maandag 1 maart 2010 23:26 schreef Argento het volgende:
[..]
Als de paralelen er zijn, dan moet je ze benoemen. Doe je dat niet, dan mag je niet van jezelf zeggen dat je van de geschiedenis leert. En dan hoeven we Wilders niet te vergelijken met Hitler (waarom zouden we, want die overeenkomst zie ik ook niet), maar de PVV met de NSDAP van de jaren dertig is best een vergelijking waard.
quote:Wilders =/= Hitler en zal het ook nooit worden.Op maandag 1 maart 2010 23:27 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het blijft jammer dat je de waarheid niet schijnt te mogen zeggen. Het is blijkbaar not done om de overduidelijke overeenkomsten met het Duitsland van de jaren 30 erbij te halen. Vreemd. Heel vreemd. Te confronterend ofzo? Opsodemieteren met die onzin law. Sinds wanneer mag de waarheid niet meer gezegd worden. Mensen die de overeenkomsten niet zien steken hun kop in het zand.
quote:Hierbij heb jij de discussie dus verloren en is dit onderwerp beëindigd.Veel mensen hebben de wet van Godwin uitgebreid om te kunnen aangeven dat het aanroepen van de nazi's als discussietechniek (in elk meningsverschil dat niet direct gerelateerd is aan de Tweede Wereldoorlog of de Holocaust) automatisch leidt tot het verliezen van de discussie, eenvoudigweg omdat de aard van deze gebeurtenissen van dien aard is dat elke vergelijking met een minder ernstige gebeurtenis dan genocide of "uitroeiing" niet geldig is en van slechte smaak getuigt.
quote:Straks laat Wilders Moslimtransporten richting het Oosten rijden (niet dat hij dat van plan is, daar geloof ik serieus niks van. Al dat belastinggeld om moslims een uitje te gunnen kan beter besteed worden aan hardwerkende mensen), maar zou daar niks van gezegd mogen worden omdat ene meneer Godwin ooit op de internets geroepen heeft dat je dan automatisch verliest.Op maandag 1 maart 2010 23:27 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het blijft jammer dat je de waarheid niet schijnt te mogen zeggen. Het is blijkbaar not done om de overduidelijke overeenkomsten met het Duitsland van de jaren 30 erbij te halen. Vreemd. Heel vreemd. Te confronterend ofzo? Opsodemieteren met die onzin law. Sinds wanneer mag de waarheid niet meer gezegd worden. Mensen die de overeenkomsten niet zien steken hun kop in het zand.
quote:Exact. Wilders heeft alle schroom afgeworpen en keert zich compleet tegen moslims. Hij windt er geen doekjes meer om. De man wordt elke keer extremer. Ik moet bekennen dat ik best ben geschrokken van de toon van zijn betoog (als jij het zo mocht noemen). Natuurlijk lees ik regelmatig wat Wilders zoal uitkraamt in de kamer. Maar om hem zo te horen spreken, dat gaat in mijn optiek eigenlijk veel te ver.Op maandag 1 maart 2010 23:28 schreef LXIV het volgende:
Nu is het maken van een Godwinnetje inderdaad flauw en een taboe, maar als de vergelijking wel enigzins begint te raken vind ik toch dat het mag.
quote:Godwin`s Law is niet eens ge-ent op de toepasselijkheid van het uitspelen van de Nazi-card zoals dat heet. Godwin`s Law benoemt alleen de toenemende kans dat er in een online discussie een nazi vergelijking zal komen. Wat Agnesje deed was in feite een ad hominem genaamd http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum uitspreken, en als je dit artikel zal doorlezen zal je zien dat het eigenlijk vrij armoedig is om zo`n vergelijking te maken, zeker gezien het historisch besef dat toch echt wel aanwezig is in Nederland.Op maandag 1 maart 2010 23:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het was een Godwin inderdaad, maar niet helemaal onterecht. Want als we moslims (in ieder geval meisjes met hoofddoekjes) gaan uitsluiten van "plaatsen die gesubsidieerd worden", met ander woorden overheidslocaties, dan is een park en/of busverbod inderdaad nog maar een kleine stad. Die worden immers ook met het geld van hardwerkende burgers gesubsidieerd.
[..]
Nu is het maken van een Godwinnetje inderdaad flauw en een taboe, maar als de vergelijking wel enigzins begint te raken vind ik toch dat het mag.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 23:37:48 ]
quote:In de jaren dertig waren er inderdaad grote problemen met criminele jodenOp maandag 1 maart 2010 23:27 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het blijft jammer dat je de waarheid niet schijnt te mogen zeggen. Het is blijkbaar not done om de overduidelijke overeenkomsten met het Duitsland van de jaren 30 erbij te halen. Vreemd. Heel vreemd. Te confronterend ofzo? Opsodemieteren met die onzin law. Sinds wanneer mag de waarheid niet meer gezegd worden. Mensen die de overeenkomsten niet zien steken hun kop in het zand.
quote:Een nogal zinloze constatering. Wilders was een aantal jaren terug ook stukken milder. Het moge duidelijk zijn dat zijn toon extremer is geworden.Op maandag 1 maart 2010 23:34 schreef Thijs. het volgende:
Ik mis hierbij toch 1 ding: geweld. Wilders heeft nooit opgeroepen om de islamitische zwijnen te doden, doet dat nu niet en zal dat ook nooit doen. Een zekere Oostenrijkse semicastraat echter...
Nu denk ik niet dat Wilders oproept tot het doden van moslims. Ik sluit echter niet uit dat zijn uitlatingen nog heftigere vormen aan gaan nemen.
quote:Het gaat er niet om dat je het niet mag zeggen, het gaat om het feit dat het gebruik van de Nazi-card de hele discussie overbodig maakt. Er is namelijk geen weg meer terug, er kan niets anders gezegd worden dat dit soort uitspraken ongedaan maken. Ergo, degene die deze kaart speelt is de 'verliezer' omdat hij/zij het debat om zeep helpt.Op maandag 1 maart 2010 23:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Straks laat Wilders Moslimtransporten richting het Oosten rijden (niet dat hij dat van plan is, daar geloof ik serieus niks van. Al dat belastinggeld om moslims een uitje te gunnen kan beter besteed worden aan hardwerkende mensen), maar zou daar niks van gezegd mogen worden omdat ene meneer Godwin ooit op de internets geroepen heeft dat je dan automatisch verliest.
quote:Hahaha.... Ga toch een eindje fietsen man.Op maandag 1 maart 2010 23:30 schreef Thijs. het volgende:
[..]
Wilders =/= Hitler en zal het ook nooit worden.
[..]
Hierbij heb jij de discussie dus verloren en is dit onderwerp beëindigd.
Iemand die zelf bepaalt dat de ander de discussie verloren heeft Je hebt een beetje IQ nodig om de overeenkomsten te zien, dat geef ik toe. Gelukkig zijn er in dit land nog wel mensen met verstand en het valt me op dat die mensen bijna altijd toegeven dat er wel degelijk overeenkomsten zijn. De rest gaat maar lekker door met hun struisvogelpolitiek.
quote:Ok. Wilders is ook geen Hitler en zoals gezegd ben ik er helemaal niet voor om Hitler automatisch overal bij te betrekken (alhoewel dat onoverkomelijk lijkt). Zeker links heeft heel lang de discussie mbt de allochtonenproblematiek lamgelegd door ieder commentaar die richting op met deze troefkaart de mond te snoeren:Op maandag 1 maart 2010 23:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Godwin`s Law is niet eens ge-ent op de toepasselijkheid van het uitspelen van de Nazi-card zoals dat heet. Godwin`s Law benoemt alleen de toenemende kans dat er in een online discussie een nazi vergelijking zal komen. Wat Agnesje deed was in feite een ad hominem genaamd 'http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum' uitspreken, en als je dit artikel zal doorlezen zal je zien dat het eigenlijk vrij armoedig is om zo`n vergelijking te maken, zeker gezien het historisch besef dat toch echt wel aanwezig is in Nederland.
-onnodig-
wat zeker veel meer kwaad dan goed gedaan heeft, anders had het nu niet zo uit de hand kunnen lopen.
Maar als Wilders gaat roepen dat openbare gelegenheden voor bepaalde bevolkingsgroepen niet meer toegankelijk mogen worden dan vind ik de vergelijking dus wel terecht.
[ Bericht 4% gewijzigd door remlof op 01-03-2010 23:39:53 ]
quote:Geen hoofddoekjes heeft natuurlijk niets te maken met de criminaliteit.
[..]
In de jaren dertig waren er inderdaad grote problemen met criminele joden
quote:Peh, Wilders heeft het over kruimeldiefjes en onkundige terroristenclubjes uit Verweggistan. Het échte tuig komt uit China, Italië en Joegoslavië. Maffia.Op maandag 1 maart 2010 23:35 schreef Klummie het volgende:
[..]
In de jaren dertig waren er inderdaad grote problemen met criminele joden
quote:Op maandag 1 maart 2010 23:36 schreef remlof het volgende:
Godwin is bullshit. We hebben het hier over een politicus die op het hoogste niveau om de macht strijd en als ie die macht heeft een bevolkingsgroep als minderwaardige burgers zal willen bestempelen. Dan zijn vergelijkingen met de opkomst van de NSDAP helemaal niet ver gezocht. Zoveel vergelijkbare situaties hebben we niet gehad in Europa, gelukkig.
Eindelijk iemand die het snapt.quote:Hij heeft zich tot nu toe beperkt tot het oproepen ze in de knieën te schieten inderdaad.
Ik mis hierbij toch 1 ding: geweld. Wilders heeft nooit opgeroepen om de islamitische zwijnen te doden, doet dat nu niet en zal dat ook nooit doen. Een zekere Oostenrijkse semicastraat echter...
quote:Ah, je gaat het hier ook eens proberen. Verklaar je nader zou ik zeggen.Op maandag 1 maart 2010 23:27 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het blijft jammer dat je de waarheid niet schijnt te mogen zeggen. Het is blijkbaar not done om de overduidelijke overeenkomsten met het Duitsland van de jaren 30 erbij te halen. Vreemd. Heel vreemd. Te confronterend ofzo? Opsodemieteren met die onzin law. Sinds wanneer mag de waarheid niet meer gezegd worden. Mensen die de overeenkomsten niet zien steken hun kop in het zand.
quote:Natuurlijk, als iets je niet aanstaat diskwalificeer je het met een nietszeggende one-liner zonder inhoud. Zou het flauw zijn om je nu met een ad hominem weg te zetten als Geert Wilders-wannabe?Op maandag 1 maart 2010 23:36 schreef remlof het volgende:
Godwin is bullshit. We hebben het hier over een politicus die op het hoogste niveau om de macht strijd en als ie die macht heeft een bevolkingsgroep als minderwaardige burgers zal willen bestempelen. Dan zijn vergelijkingen met de opkomst van de NSDAP helemaal niet ver gezocht. Zoveel vergelijkbare situaties hebben we niet gehad in Europa, gelukkig.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 23:39:28 ]
quote:Precies. En in het debat hadden de anderen dat ook donders goed door.Op maandag 1 maart 2010 23:37 schreef LXIV het volgende:
Maar als Wilders gaat roepen dat openbare gelegenheden voor bepaalde bevolkingsgroepen niet meer toegankelijk mogen worden dan vind ik de vergelijking dus wel terecht.
quote:Dat niet. Wel hadden Duitsers problemen met joden. Niet omdat zij zich misdroegen, maar omdat de joden hun zaakjes veel prima voor elkaar hadden en een behoorlijk voorspoedig leven leiden terwijl veel Duitsers in de rats zaten dankzij de depressie van de jaren dertig. Dat werd joden kwalijk genomen. Nu klinkt dat als een waanzinnig standpunt, maar net als nu wanneer het Marokkanen-probleem in de kroeg ter sprake komt, stonden de Gunthers met de pet keihard ja te knikken als iemand riep dat het eens afgelopen moest zijn met de kutjoden.Op maandag 1 maart 2010 23:35 schreef Klummie het volgende:
[..]
In de jaren dertig waren er inderdaad grote problemen met criminele joden
quote:Waar speel ik op de man?
[..]
Natuurlijk, als iets je niet aanstaat diskwalificeer je het met een nietszeggende one-liner zonder inhoud. Zou het flauw zijn om je nu met een ad hominem weg te zetten als Geert Wilders-wannabe?
quote:Dat roept hij toch niet of wel? Hij zegt dat ze niet mogen werken bij openbare instanties met een hoofddoek op?Op maandag 1 maart 2010 23:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ok. Wilders is ook geen Hitler en zoals gezegd ben ik er helemaal niet voor om Hitler automatisch overal bij te betrekken (alhoewel dat onoverkomelijk lijkt). Zeker links heeft heel lang de discussie mbt de allochtonenproblematiek lamgelegd door ieder commentaar die richting op met deze troefkaart de mond te snoeren:
-onnodig-
wat zeker veel meer kwaad dan goed gedaan heeft, anders had het nu niet zo uit de hand kunnen lopen.
Maar als Wilders gaat roepen dat openbare gelegenheden voor bepaalde bevolkingsgroepen niet meer toegankelijk mogen worden dan vind ik de vergelijking dus wel terecht.
quote:Die kun je ook op het conto van het CDA schrijven hoor, maar niet zo op het conto van de SP. Bolkestein begon er als eerste over bij de VVD, maar het is heel lang een taboe geweest in Nederland, over de hele linie.
[..]
Ok. Wilders is ook geen Hitler en zoals gezegd ben ik er helemaal niet voor om Hitler automatisch overal bij te betrekken (alhoewel dat onoverkomelijk lijkt). Zeker links heeft heel lang de discussie mbt de allochtonenproblematiek lamgelegd door ieder commentaar die richting op met deze troefkaart de mond te snoeren:
En wat de PvdA nu voorstelt zou 12 jaar geleden de VVD nog niet gezegd hebben. Er is überhaupt een maatschappelijke ommekeer met een beetje een neiging zich te onderscheiden van het verleden door het bepaalde groepen nu in de schoenen te schuiven. Maar het is een breed (achteraf gezien) falend beleid geweest.
quote:Bovendien waren er ook veel problemen met arme Joden uit Oost-Europa die ook van de hand in de tand leefden en veel overlast en criminaliteit veroorzaakten. Niet iedere Jood was een begaafd muzikant of begenadigd arts. Dat is meer het plaatje vanaf 1980.Op maandag 1 maart 2010 23:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat niet. Wel hadden Duitsers problemen met joden. Niet omdat zij zich misdroegen, maar omdat de joden hun zaakjes veel prima voor elkaar hadden en een behoorlijk voorspoedig leven leiden terwijl veel Duitsers in de rats zaten dankzij de depressie van de jaren dertig. Dat werd joden kwalijk genomen. Nu klinkt dat als een waanzinnig standpunt, maar net als nu wanneer het Marokkanen-probleem in de kroeg ter sprake komt, stonden de Gunthers met de pet keihard ja te knikken als iemand riep dat het eens afgelopen moest zijn met de kutjoden.
quote:De discussie over marokkanen nu gaat over diegene die zich misdragen. Ik heb in geen enkel debat Wilders op horen roepen tot haat tegen vreemdelingen, iets wat Hitler wel deed. Derhalve valt de bodem onder je vergelijking weg, en als klap op de vuurpijl is je eigen argumentatie ook paradoxaal.Op maandag 1 maart 2010 23:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat niet. Wel hadden Duitsers problemen met joden. Niet omdat zij zich misdroegen, maar omdat de joden hun zaakjes veel prima voor elkaar hadden en een behoorlijk voorspoedig leven leiden terwijl veel Duitsers in de rats zaten dankzij de depressie van de jaren dertig. Dat werd joden kwalijk genomen. Nu klinkt dat als een waanzinnig standpunt, maar net als nu wanneer het Marokkanen-probleem in de kroeg ter sprake komt, stonden de Gunthers met de pet keihard ja te knikken als iemand riep dat het eens afgelopen moest zijn met de kutjoden.
quote:Ben je nou zo dom of lijkt het maar zo? Hitler gaf de Joden de schuld van alle ellende in Duitsland en in de wereld en legde ze steeds meer beperkingen op. Wilders geeft de moslims de schuld van alle ellende in NL en in de wereld en probeert ze nu ook steeds meer beperkingen op te leggen. Dat is de eerste voor de hand liggende overeenkomst toch wel lijkt me zo.Op maandag 1 maart 2010 23:35 schreef Klummie het volgende:
[..]
In de jaren dertig waren er inderdaad grote problemen met criminele joden
quote:Eens, maar dat is waar Wilders dan ook niet op stoelt. Wilders weet de nuance te maken tussen een bevolkingsgroep en een geloof; hij zegt dat je niet met een hoofddoekje op naar binnen mag. Hij zegt niet dat je als moslim niet naar binnen mag. Dat het in praktijk op hetzelfde neerkomt, is een andere discussie.Op maandag 1 maart 2010 23:37 schreef LXIV het volgende:
wat zeker veel meer kwaad dan goed gedaan heeft, anders had het nu niet zo uit de hand kunnen lopen.
Maar als Wilders gaat roepen dat openbare gelegenheden voor bepaalde bevolkingsgroepen niet meer toegankelijk mogen worden dan vind ik de vergelijking dus wel terecht.
quote:Onzin, niemand van de Duitsers viel dat op totdat Hitler dat zei. Nu waren de problemen met bijvoorbeeld kutmarrokaantjes overal bekend, nog voordat iemand ook maar van Wilders gehoord had.Op maandag 1 maart 2010 23:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat niet. Wel hadden Duitsers problemen met joden. Niet omdat zij zich misdroegen, maar omdat de joden hun zaakjes veel prima voor elkaar hadden en een behoorlijk voorspoedig leven leiden terwijl veel Duitsers in de rats zaten dankzij de depressie van de jaren dertig. Dat werd joden kwalijk genomen. Nu klinkt dat als een waanzinnig standpunt, maar net als nu wanneer het Marokkanen-probleem in de kroeg ter sprake komt, stonden de Gunthers met de pet keihard ja te knikken als iemand riep dat het eens afgelopen moest zijn met de kutjoden.
quote:Doe je niet. Je braakt net zoals Wilders nietszeggende one-liners uit waarmee je het debat geen goed doet.
En ja, dat is ook iets dat Wilders deed.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 23:43:19 ]
quote:Ik geloof niet dat Wilders de schuld voor de crisis bij moslims neerlegt hoorOp maandag 1 maart 2010 23:41 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ben je nou zo dom of lijkt het maar zo? Hitler gaf de Joden de schuld van alle ellende in Duitsland en in de wereld en legde ze steeds meer beperkingen op. Wilders geeft de moslims de schuld van alle ellende in NL en in de wereld en probeert ze nu ook steeds meer beperkingen op te leggen. Dat is de eerste voor de hand liggende overeenkomst toch wel lijkt me zo.
quote:Wilders rept toch steeds vaker over moslims en niet enkel over straatterroristen. Hij maakt allang geen onderscheid meer.Op maandag 1 maart 2010 23:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
De discussie over marokkanen nu gaat over diegene die zich misdragen. Ik heb in geen enkel debat Wilders op horen roepen tot haat tegen vreemdelingen, iets wat Hitler wel deed. Derhalve valt de bodem onder je vergelijking weg, en als klap op de vuurpijl is je eigen argumentatie ook paradoxaal.
quote:Wilders zegt dat alles wat aanhanger van de Islam is een gevaar voor de samenleving is. Iedere moslim is in zijn ogen een potentiele terrorist. Wilders wil dit land verboden toegang maken voor moslims. Maar ik ga verder niet meer in op jouw berichten. Enige intelligentie heb ik nog niet kunnen ontdekken bij jou helaas.Op maandag 1 maart 2010 23:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
De discussie over marokkanen nu gaat over diegene die zich misdragen. Ik heb in geen enkel debat Wilders op horen roepen tot haat tegen vreemdelingen, iets wat Hitler wel deed. Derhalve valt de bodem onder je vergelijking weg, en als klap op de vuurpijl is je eigen argumentatie ook paradoxaal.
quote:Exact.Op maandag 1 maart 2010 23:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wilders rept toch steeds vaker over moslims en niet enkel over straatterroristen. Hij maakt allang geen onderscheid meer.
quote:Dat is helemaal waar. Als de VVD 12 jaar geleden op tv gewoon toegegeven zou hebben dat er grote problemen met de criminaliteit onder Marokkanen of arbeidsethos bij Somaliërs was dat een schok geweest. Wat dat betreft is er veel veranderd. Dat is ook de enige nuttige functie die oproerkraaiers zoals Wilders gehad hebben: het debat hoeft nu niet langer compleet versluierd gevoerd te worden en problemen mogen benoemd worden.Op maandag 1 maart 2010 23:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die kun je ook op het conto van het CDA schrijven hoor, maar niet zo op het conto van de SP. Bolkestein begon er als eerste over bij de VVD, maar het is heel lang een taboe geweest in Nederland, over de hele linie.
En wat de PvdA nu voorstelt zou 12 jaar geleden de VVD nog niet gezegd hebben. Er is überhaupt een maatschappelijke ommekeer met een beetje een neiging zich te onderscheiden van het verleden door het bepaalde groepen nu in de schoenen te schuiven. Maar het is een breed (achteraf gezien) falend beleid geweest.
quote:Geef hem de kans, dan doet hij dat ook nog. Hij wilde niet voor niets weten wat allochtonen (lees: moslims) kosten.Op maandag 1 maart 2010 23:43 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat Wilders de schuld voor de crisis bij moslims neerlegt hoor
quote:Nee. Hitler gaf niet de Joden in beginsel de schuld, hij gaf de welgestelde Joodse middenstand, die goed vertegenwoordigd was in het bedrijfsleven, de schuld van de economische depressie waarin Duitsland terecht kwam na WO1. Zij zouden op slinkse wijze ervoor zorgen dat het Duitse volk arm bleef.Op maandag 1 maart 2010 23:41 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ben je nou zo dom of lijkt het maar zo? Hitler gaf de Joden de schuld van alle ellende in Duitsland en in de wereld en legde ze steeds meer beperkingen op. Wilders geeft de moslims de schuld van alle ellende in NL en in de wereld en probeert ze nu ook steeds meer beperkingen op te leggen. Dat is de eerste voor de hand liggende overeenkomst toch wel lijkt me zo.
Dat is een wezenlijk verschil. De beperkingen kwamen pas nadat hij een volledig mandaat had verkregen door een heimelijke staatsgreep te plegen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 23:46:02 ]
quote:Op maandag 1 maart 2010 23:42 schreef Klummie het volgende:
[..]
Onzin, niemand van de Duitsers viel dat op totdat Hitler dat zei. Nu waren de problemen met bijvoorbeeld kutmarrokaantjes overal bekend, nog voordat iemand ook maar van Wilders gehoord had.
Precies, Hitler heeft eigenhandig het west-europese anti-semitisme aangewakkerd. Jodenhaat bestond in de jaren dertig in het hele westen. Zelfs in de VS. Henry Ford was daar een goed voorbeeld van.edit:
quote:Ingelijks. Aangezien dit al de tweede keer is dat je zomaar iemand voor dom uitmaakt in 1 topic.Op maandag 1 maart 2010 23:44 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Wilders zegt dat alles wat aanhanger van de Islam is een gevaar voor de samenleving is. Iedere moslim is in zijn ogen een potentiele terrorist. Wilders wil dit land verboden toegang maken voor moslims. Maar ik ga verder niet meer in op jouw berichten. Enige intellegentie heb ik nog niet kunnen ontdekken bij jou helaas.
quote:Bedankt voor het bevestigen van mijn puntOp maandag 1 maart 2010 23:44 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Geef hem de kans, dan doet hij dat ook nog. Hij wilde niet voor niets weten wat allochtonen (lees: moslims) kosten.
quote:Weet je uberhaupt hoe je het schrijftOp maandag 1 maart 2010 23:44 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Wilders zegt dat alles wat aanhanger van de Islam is een gevaar voor de samenleving is. Iedere moslim is in zijn ogen een potentiele terrorist. Wilders wil dit land verboden toegang maken voor moslims. Maar ik ga verder niet meer in op jouw berichten. Enige intellegentie heb ik nog niet kunnen ontdekken bij jou helaas.
Jij begint met achterlijke vergelijkingen. Prove it. En wat is de overeenkomst tussen regeringsdeelname van Wilders en Hitler? Ging dat beide op democratische wijze?
quote:Volgens Wilders bestaat er geen gematigde islam.Op maandag 1 maart 2010 23:46 schreef halo1 het volgende:
Er zijn 4 groepen Moslims waar Wilders bezwaar tegen heeft: niet (willen) werken, crimineel, religieus fanaat (homos van flat), terrorisme-bedreigers, verder geen probleem.. en ieder normaal mens zou daar ook bezwaar tegen moeten hebben, Verder hier binnendringen door gezinshereniiging verbieden is ook alleszins acceptabel, wat zijn die niet-Pvv-ers toch giga-naief.. erg lief hoor, maar al te goed is nog steeds buurmans gek...!! Zo.. het werd even tijd voor een ander geluid
Ergo, er zijn geen gematigde moslims en is hij dus gekant tegen de complete groep.
quote:Niet zomaar hoor.Op maandag 1 maart 2010 23:46 schreef Thijs. het volgende:
[..]
Ingelijks. Aangezien dit al de tweede keer is dat je zomaar iemand voor dom uitmaakt in 1 topic.
quote:Hitler is in eerste instantie gewoon democratisch gekozen inderdaad.Op maandag 1 maart 2010 23:47 schreef eriksd het volgende:
[..]
Weet je uberhaupt hoe je het schrijft
Jij begint met achterlijke vergelijkingen. Prove it. En wat is de overeenkomst tussen regeringsdeelname van Wilders en Hitler? Ging dat beide op democratische wijze?
quote:Maar al die groepen heb je ook onder niet-moslims. Maar daar hoor ik Wilders nooit over...
Er zijn 4 groepen Moslims waar Wilders bezwaar tegen heeft: niet (willen) werken, crimineel, religieus fanaat (homos van flat), terrorisme-bedreigers, verder geen probleem.. en ieder normaal mens zou daar ook bezwaar tegen moeten hebben, Verder hier binnendringen door gezinshereniiging verbieden is ook alleszins acceptabel, wat zijn die niet-Pvv-ers toch giga-naief.. erg lief hoor, maar al te goed is nog steeds buurmans gek...!! Zo.. het werd even tijd voor een ander geluid
quote:Ook dat zegt hij niet. Hij zegt letterlijk dat de 'islamisering' van Nederland een gevaar is. In zoverre spreekt Wilders niet over de aanhangers, die zich natuurlijk wel gekrenkt voelen hierdoor.Op maandag 1 maart 2010 23:44 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Wilders zegt dat alles wat aanhanger van de Islam is een gevaar voor de samenleving is.
quote:Wederom onjuist. Wilders vind elke moslim een potentieel gevaar, mits deze radicaliseert.Iedere moslim is in zijn ogen een potentiele terrorist.
quote:Wilders wil een immigratiestop. Dat beperkt zich niet tot moslims alleen.Wilders wil dit land verboden toegang maken voor moslims.
quote:Jou blijven verbeteren is anders ook vrij intensief hoor.Maar ik ga verder niet meer in op jouw berichten. Enige intellegentie heb ik nog niet kunnen ontdekken bij jou helaas.
quote:Oh, jij hebt toevallig het hele forum een IQ-test laten afnemen? Ga zelf fietsen.
quote:Een 'moeilijke studie' betekent sommetjes maken en landjes stampen?Op maandag 1 maart 2010 22:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik heb een totale minachting voor het proletariaat. Maar toch schat ik het niet zó laag in dat het werkelijk gelooft dat Wilders ook maar enigszins kwaliteiten als debater heeft. Je hoeft geen moeilijke studie gedaan te hebben waarbij je sommen moest maken en landen moest leren om te zien dat Wilders enkel raaskalt.
quote:Natuurlijk raakt WIlders een snaar. Een bepaalde groep mensen voelt zich onrecht aangedaan en Wilders weet hen prima aan te spreken. Enerzijds op juridisch gebied, anderzijds op financieel gebied. "De hoge heren in pakken" die zich verrijken ten koste van de leraar, verpleger, arbeider, enzovoort. Wilders als 'de stem van het volk' zien vind ik dan wel weer wat vreemd. In de peilingen staat hij in het meest gunstige geval op een zetelaantal van 26 of 27. In de parlementaire geschiedenis had de grootste partij eigenlijk bijna altijd wel minimaal zo'n 40 zetels.Onbewust raakt Wilders gewoon een veel diepere snaar. De Volksempfindliche snaar van het voortbestaan die ieder volk in zich draagt. Daarom heeft hij succes. Niet vanwege enige kwaliteit dan ook. Het enige waar hij wel goed in is, is de publiciteit zoeken. Maar waar je normaal zou verwachten dat deze publiciteit zich dan tegen hem keert omdat het idioot is wat hij beweert heeft hij toch succes.
quote:Daar had het geen reet mee te maken. Hitlers antisemitisme was niet ingegeven door jaloezie op de joden, maar door een bizarre vorm van ideeën omtrent een darwinistische rassenstrijd.Op maandag 1 maart 2010 23:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat niet. Wel hadden Duitsers problemen met joden. Niet omdat zij zich misdroegen, maar omdat de joden hun zaakjes veel prima voor elkaar hadden en een behoorlijk voorspoedig leven leiden terwijl veel Duitsers in de rats zaten dankzij de depressie van de jaren dertig. Dat werd joden kwalijk genomen. Nu klinkt dat als een waanzinnig standpunt, maar net als nu wanneer het Marokkanen-probleem in de kroeg ter sprake komt, stonden de Gunthers met de pet keihard ja te knikken als iemand riep dat het eens afgelopen moest zijn met de kutjoden.
quote:Onzin. Wilders roept te pas en te onpas dat alles wat aanhanger is van de Islam, een gevaar is voor het land en de wereld.Op maandag 1 maart 2010 23:46 schreef halo1 het volgende:
Er zijn 4 groepen Moslims waar Wilders bezwaar tegen heeft: niet (willen) werken, crimineel, religieus fanaat (homos van flat), terrorisme-bedreigers, verder geen probleem.. en ieder normaal mens zou daar ook bezwaar tegen moeten hebben, Verder hier binnendringen door gezinshereniging te verbieden is ook alleszins acceptabel, wat zijn die niet-Pvv-ers toch giga-naief.. erg lief hoor, maar al te goed is nog steeds buurmans gek...!! Zo.. het werd even tijd voor een ander geluid
quote:Mwah daar merk ik niet veel van.Op maandag 1 maart 2010 22:41 schreef StormWarning het volgende:
Het lijkt tegenwoordig wel de nieuwe politieke correctheid om Wilders een goede debater te noemen uit angst om tot de linkse elite gerekend te worden, nu in Nova ook weer.
Bovendien heeft Wilders nooit een debat gevoerd. Hij herhaalt telkens z'n standaard praatje. Hij maakt meer loze mededelingen bedoelt om z'n achterban warm te maken dan dat hij een gesprek voert. Leugenachtige mededelingen, natuurlijk.
quote:Ja. Hitler is op democratische wijze verkozen tot partijleider, waarna hij de macht heimelijk overnam, de bondsrepubliek machteloos maakte en zo zijn eigen wetten en regels kon doordrukken en effectief een dictatorschap kon afdwingen.Op maandag 1 maart 2010 23:47 schreef eriksd het volgende:
[..]
Weet je uberhaupt hoe je het schrijft
Jij begint met achterlijke vergelijkingen. Prove it. En wat is de overeenkomst tussen regeringsdeelname van Wilders en Hitler? Ging dat beide op democratische wijze?
quote:Leidt er wel toe dat andere partijen nu gaan zeggen: nee dat zijn niet alleen de moslims maar dat kut hangtuig.Op maandag 1 maart 2010 23:48 schreef remlof het volgende:
[..]
Maar al die groepen heb je ook onder niet-moslims. Maar daar hoor ik Wilders nooit over...
Nou nog net niet zo erg, maar ze benoemen het probleem iig nu eindelijk ook.
quote:Ze lieten onlangs, ik meen bij DWDD een fragmentje zien, van Janmaat die stelde dat Lubbers ‘cadeautjes weggaf’, immers, je kon na zoveel jaar gewoon Nederlanderschap aanvragen, zonder dat er eisen tegenover stonden.
[..]
Dat is helemaal waar. Als de VVD 12 jaar geleden op tv gewoon toegegeven zou hebben dat er grote problemen met de criminaliteit onder Marokkanen of arbeidsethos bij Somaliërs was dat een schok geweest. Wat dat betreft is er veel veranderd. Dat is ook de enige nuttige functie die oproerkraaiers zoals Wilders gehad hebben: het debat hoeft nu niet langer compleet versluierd gevoerd te worden en problemen mogen benoemd worden.
Gezien de issue ‘Nederlands leren’, krijgt hij wat dat betreft nu keihard gelijk. (Alhoewel ik Janmaat niet voor 100% wil rehabiliteren.)
Nederland heeft natuurlijk heel lang officieel beleid gevoerd van tijdelijkheid van verblijf en terugkeer die daarop volgde. Achteraf gezien een foute keus. Maar dat is ook deel van het gemak van achteraf.
quote:Exact. Maar daarna liep het wat anders. Dat gescherm met Hitler is democratisch aan de macht gekomen is dus gewoon onzin en kan de prullenbak in.Op maandag 1 maart 2010 23:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hitler is in eerste instantie gewoon democratisch gekozen inderdaad.
quote:Nee. Enige nuance zou jou goed passen. Ik snap wel waar je het vandaan haalt, want je hoort andere dingen dan Wilders zegt. Je moet echter goed opletten hoe Wilders de nuances aanbrengt in zijn opmerkingen.Op maandag 1 maart 2010 23:50 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Onzin. Wilders roept te pas en te onpas dat alles wat aanhanger is van de Islam, een gevaar is voor het land en de wereld.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 23:51:24 ]
quote:Nou, nóg sterker dan: je hoeft misschien helemaal niet zo'n moeilijke studie gedaan te hebben om te zien dat Wilders raaskalt!Op maandag 1 maart 2010 23:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een 'moeilijke studie' betekent sommetjes maken en landjes stampen?
[..]
aka ironie.
quote:We zitten nu in de unieke situatie van een totale verdeling van het politieke speelveld. Er zijn ook geen andere grote partijen meer over.Natuurlijk raakt WIlders een snaar. Een bepaalde groep mensen voelt zich onrecht aangedaan en Wilders weet hen prima aan te spreken. Enerzijds op juridisch gebied, anderzijds op financieel gebied. "De hoge heren in pakken" die zich verrijken ten koste van de leraar, verpleger, arbeider, enzovoort. Wilders als 'de stem van het volk' zien vind ik dan wel weer wat vreemd. In de peilingen staat hij in het meest gunstige geval op een zetelaantal van 26 of 27. In de parlementaire geschiedenis had de grootste partij eigenlijk bijna altijd wel minimaal zo'n 40 zetels.
quote:Sterker nog, het bestond al 20 eeuwen, alleen hadden de Duitsers het nog niet doorOp maandag 1 maart 2010 23:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
edit:
Geloof je dat de gemiddelde Duitser joden haatte voor Hitler zei dat ze de schuld van alles waren? Kom nou, Hitler kreeg zelfs zijn IJzeren Kruis van een jood
quote:Van grammarnaziën (oh the irony) wordt niemand blij.Op maandag 1 maart 2010 23:51 schreef eriksd het volgende:
Maar ik ben iig blij dat jij intellegent bent hoor Scanman
quote:Als ik zeg dat hij een hele bevolkingsgroep wegzet als minderwaardig, of op z'n minst is datr toch geen one-liner? Dat hij het alleen zegt in one-liners kan ik ook niks aan doen, het hele programma van de PVV bestaat uit one-liners. Letterlijk zelfs, zie punt II.Op maandag 1 maart 2010 23:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Doe je niet. Je braakt net zoals Wilders nietszeggende one-liners uit waarmee je het debat geen goed doet.
En ja, dat is ook iets dat Wilders deed.
quote:Alles onjuist!Op maandag 1 maart 2010 23:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ook dat zegt hij niet. Hij zegt letterlijk dat de 'islamisering' van Nederland een gevaar is. In zoverre spreekt Wilders niet over de aanhangers, die zich natuurlijk wel gekrenkt voelen hierdoor.
[..]
Wederom onjuist. Wilders vind elke moslim een potentieel gevaar, mits deze radicaliseert.
[..]
Wilders wil een immigratiestop. Dat beperkt zich niet tot moslims alleen.
Tijdens het debat vanavond zei hij nadrukkelijk dat hij geen moslims meer wil toelaten.
En hij noemt alles wat aanhanger is van de Islam een gevaar voor dit land en de wereld. Man, lees je eens in zou ik zeggen. Je hebt geen idee wat de man allemaal al geroepen heeft.
quote:Uiteraard. Maar Hitler dacht verder dan de gemiddelde nazi-sympathisant. Of denk je dat hij het electoraat direct voor zich wist te winnen met lulverhalen over het zogenaamde herrenvolk en ubermenschen en untermenschen? Neen, hij gebruikte de welvaartsverschillen en het gevoel van onvrede dat al bestond om de haat aan te wakkeren.Op maandag 1 maart 2010 23:49 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Daar had het geen reet mee te maken. Hitlers antisemitisme was niet ingegeven door jaloezie op de joden, maar door een bizarre vorm van ideeën omtrent een darwinistische rassenstrijd.
quote:Het is toch te gek voor woorden dat we dit soort gezonde inzichten overlieten aan randfiguren als Janmaat? Dat is ook de reden dat Wilders zoveel stemmen krijgt. Niet omdar hij het zo goed doet, maar omdat de rest het zo slecht doet.Op maandag 1 maart 2010 23:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ze lieten onlangs, ik meen bij DWDD een fragmentje zien, van Janmaat die stelde dat Lubbers ‘cadeautjes weggaf’, immers, je kon na zoveel jaar gewoon Nederlanderschap aanvragen, zonder dat er eisen tegenover stonden.
Gezien de issue ‘Nederlands leren’, krijgt hij wat dat betreft nu keihard gelijk. (Alhoewel ik Janmaat niet voor 100% wil rehabiliteren.)
Nederland heeft natuurlijk heel lang officieel beleid gevoerd van tijdelijkheid van verblijf en terugkeer die daarop volgde. Achteraf gezien een foute keus. Maar dat is ook deel van het gemak van achteraf.
quote:Wilders is niet voor niets een one-issue partijOp maandag 1 maart 2010 23:48 schreef remlof het volgende:
[..]
Maar al die groepen heb je ook onder niet-moslims. Maar daar hoor ik Wilders nooit over...
quote:LOL... Je hebt een keer een schrijffoutje bij mij gevonden hoorOp maandag 1 maart 2010 23:51 schreef eriksd het volgende:
Maar ik ben iig blij dat jij intellegent bent hoor Scanman
Goed van je. Nou moet ik wel dom zijn Ga even iemand anders pesten ofzo.
quote:Het is toch een klassieker. Meneer is o zo slim en ontwikkeld, perst er continu belachelijke opmerkingen, vergelijkingen en beledigingen uit en is dan ook meteen gepikeerd als hij zo'n misser begaat.Op maandag 1 maart 2010 23:53 schreef scanman1 het volgende:
[..]
LOL... Je hebt een keer een schrijffoutje bij mij gevonden hoor
Ga even iemand anders pesten ofzo.
quote:Ja, daar heb je trouwens groot gelijk in.. wees nou maar blij dat Wilders die fout maakt.. als hij dat voor alle Nederlanders zou laten gelden zou hij nog meer stemmen trekken .. en ik weet nog wel een paar slogans waarmee hij op de absolute meerderheid zou afstevenen.. maar niet verder vertellen hoorOp maandag 1 maart 2010 23:48 schreef remlof het volgende:
[..]
Maar al die groepen heb je ook onder niet-moslims. Maar daar hoor ik Wilders nooit over...
quote:ja maar wat voor oplossingen hebben de andere partijen?Op maandag 1 maart 2010 23:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, nóg sterker dan: je hoeft misschien helemaal niet zo'n moeilijke studie gedaan te hebben om te zien dat Wilders raaskalt!
Had dit al in een ander topic geplaatst:
In principe heeft alleen Rutte een enigszins concrete oplossing toegedragen op het 3de discussiepunt..
quote:Ik ook niet. Maar dit kon niet missen.Op maandag 1 maart 2010 23:52 schreef Thijs. het volgende:
[..]
Van grammarnaziën (oh the irony) wordt niemand blij.
quote:Hiltler deelde zijn bondskanselierschap met een andere kerel. Ik kan even niet op zijn naam komen. Toen hij inmiddels was genesteld in de Duitse politiek en het hoogste ambt bekleedde gebruikte hij de nep-aanslag op de Reichstag om solo aan de macht te komen. Hij beweerde dat de brand was aangestoken door een communist en kon zo zijn politieke tegenstanders uit de weg ruimen.Op maandag 1 maart 2010 23:50 schreef eriksd het volgende:
[..]
Exact. Maar daarna liep het wat anders. Dat gescherm met Hitler is democratisch aan de macht gekomen is dus gewoon onzin en kan de prullenbak in.
quote:Ik gepikeerd? Think againOp maandag 1 maart 2010 23:54 schreef eriksd het volgende:
[..]
Het is toch een klassieker. Meneer is o zo slim en ontwikkeld, perst er continu belachelijke opmerkingen, vergelijkingen en beledigingen uit en is dan ook meteen gepikeerd als hij zo'n misser begaat.
Het is komisch dat ik een keer een typvoutje maak en dat er meteen wordt bijgehaald. Wel weer erg typerend trouwens. (heb je hem al gezien? POSTEN !!!!)
quote:De meeste uitspraken van Janmaat zouden nu in ieder geval weinig stof meer doen opwaaien en eerder links van het midden vallen dan als rechts betiteld worden.Op maandag 1 maart 2010 23:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ze lieten onlangs, ik meen bij DWDD een fragmentje zien, van Janmaat die stelde dat Lubbers ‘cadeautjes weggaf’, immers, je kon na zoveel jaar gewoon Nederlanderschap aanvragen, zonder dat er eisen tegenover stonden.
Gezien de issue ‘Nederlands leren’, krijgt hij wat dat betreft nu keihard gelijk. (Alhoewel ik Janmaat niet voor 100% wil rehabiliteren.)
Nederland heeft natuurlijk heel lang officieel beleid gevoerd van tijdelijkheid van verblijf en terugkeer die daarop volgde. Achteraf gezien een foute keus. Maar dat is ook deel van het gemak van achteraf.
Dat komt natuurlijk ook wel omdat je in die tijd dus helemaal geen rechtse uitspraken mocht doen. Zeggen dat "gastarbeiders" Nederlands moest leren was de eerste stap op weg naar de gaskamers.
Janmaat werd daar natuurlijk door beperkt. Als hij had mogen zeggen wat hij wilde was hij wel verder gegaan. Maar enigzins een rehabilitatie verdient hij mi wel. Als hij toen niet "gedemoniseerd" was maar zijn standpunten serieus genomen waren dan was ons een hoop ellende bespaard. Zeker het idee van integratie en het leren van de Nederlandse taal was gewoon zeer terecht.
quote:En weet je waarom? Omdat deze vergelijking zo radicaal en kwetsend is dat je argumenten wel héél goed moeten zijn om die aspecten te verbloemen.Op maandag 1 maart 2010 23:55 schreef scanman1 het volgende:
En weer moet de overeenkomst blijkbaar exact zijn volgens sommigen voordat je mag spreken van overeenkomsten. Om moe van te worden. Laatste nog iemand: "Nee hoor. Wilders is helemaal niet als Hitler. Hij heeft toch geen miljoenen joden vermoord".
quote:Hij greep alles aan om de joden zwart te maken, maar de welvaartsverschillen waren niet echt belangrijk. Waar het vooral om ging: de joden zouden parasiteren op de argeloze Duitsers, de gezonde Duitse fysiek en geest perverteren, overal achter de schermen konkelen om de Ariërs te knechten of op zijn minst schaden. Overigens paste hij zijn speeches briljant aan op zijn publiek, dat was wellicht zijn voornaamste gave.Op maandag 1 maart 2010 23:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar Hitler dacht verder dan de gemiddelde nazi-sympathisant. Of denk je dat hij het electoraat direct voor zich wist te winnen met lulverhalen over het zogenaamde herrenvolk en ubermenschen en untermenschen? Neen, hij gebruikte de welvaartsverschillen en het gevoel van onvrede dat al bestond om de haat aan te wakkeren.
quote:Je hebt blijkbaar wederom andere dingen gehoort dan ik. Hij wil een algehele stop op immigratie, waaronder dus ook de moslim-immigratie. En jawel, ik volg het verhaal al een stukje langer (en blijkbaar beter) dan jij denkt. Ik snap niet dat je zo defensief wordt, dit zijn vrij essentiele onderdelen uit het debat die je gewoon kan terugkijken mocht je het gemist hebben.Op maandag 1 maart 2010 23:52 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Alles onjuist!
Tijdens het debat vanavond zei hij nadrukkelijk dat hij geen moslims meer wil toelaten.
En hij noemt alles wat aanhanger is van de Islam een gevaar voor dit land en de wereld. Man, lees je eens in zou ik zeggen. Je hebt geen idee wat de man allemaal al geroepen heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 23:58:01 ]
quote:Je beledigt dus voor de lol? Altijd? Of blijft het stiekem toch gewoon een gebrek van onkundeOp maandag 1 maart 2010 23:56 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ik gepikeerd? Think again
(heb je hem al gezien? POSTEN !!!!)
quote:De jodenhaat die in Duitsland overheerste was van een andere aard dan bijvoorbeeld in de katholieke wereld van de 15e eeuw.Op maandag 1 maart 2010 23:52 schreef Klummie het volgende:
[..]
Sterker nog, het bestond al 20 eeuwen, alleen hadden de Duitsers het nog niet door
Geloof je dat de gemiddelde Duitser joden haatte voor Hitler zei dat ze de schuld van alles waren? Kom nou, Hitler kreeg zelfs zijn IJzeren Kruis van een jood
quote:Ja want als je niet te vreten hebt dan is het makkelijker te slikken maar ik vind de vergelijking met name op economisch gebied volkomen mank gaan. De zware depressie zonder enige luxe was een ideale voedingsbodem. Bovendien was er geen massascommunicatie, alle media gecontroleerd door de staat. Als je niets kunt controleren dan ga je het vanzelf wel geloven, basispsychologie( mijn vak)Op maandag 1 maart 2010 23:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar Hitler dacht verder dan de gemiddelde nazi-sympathisant. Of denk je dat hij het electoraat direct voor zich wist te winnen met lulverhalen over het zogenaamde herrenvolk en ubermenschen en untermenschen? Neen, hij gebruikte de welvaartsverschillen en het gevoel van onvrede dat al bestond om de haat aan te wakkeren.
quote:Ehh nee hoor, want dan zou ie al die tokkies die op hem stemmen en vernielingen plegen ook moeten aanpakken.
[..]
Ja, daar heb je trouwens groot gelijk in.. wees nou maar blij dat Wilders die fout maakt.. als hij dat voor alle Nederlanders zou laten gelden zou hij nog meer stemmen trekken .. en ik weet nog wel een paar slogans waarmee hij op de absolute meerderheid zou afstevenen.. maar niet verder vertellen hoor
quote:Als je de moeite had genomen mijn linkjes in het vorige topic door te lezen had je gezien waarom het een dooddoener is om een Hitler-vergelijking te maken.Op maandag 1 maart 2010 23:55 schreef scanman1 het volgende:
En weer moet de overeenkomst blijkbaar exact zijn volgens sommigen voordat je mag spreken van overeenkomsten. Om moe van te worden. Laatste nog iemand: "Nee hoor. Wilders is helemaal niet als Hitler. Hij heeft toch geen miljoenen joden vermoord".
quote:Hausses en baisses, het lijkt wel economieOp maandag 1 maart 2010 23:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De jodenhaat die in Duitsland overheerste was van een andere aard dan bijvoorbeeld in de katholieke wereld van de 15e eeuw.
quote:Uiteraard, maar dat verwerkte pas geleidelijk in zijn speeches. Hij ging telkens een stapje verder. Heeft Wilders overigens niet gezegd dat wij superieur zijn aan de moslims. Lijkt mij toch een overeenkomst.Op maandag 1 maart 2010 23:57 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Hij greep alles aan om de joden zwart te maken, maar de welvaartsverschillen waren niet echt belangrijk. Waar het vooral om ging: de joden zouden parasiteren op de argeloze Duitsers, de gezonde Duitse fysiek en geest perverteren, overal achter de schermen konkelen om de Ariërs te knechten of op zijn minst schaden. Overigens paste hij zijn speeches briljant aan op zijn publiek, dat was wellicht zijn voornaamste gave.
quote:Doet hij niet. Overtuigd van eigen gelijk, zijn argumenatie bestaat uit zijn eigen posts. Dat is het. Ga je er niet in mee, dan ben je dom en niet intellegent ofzo.Op dinsdag 2 maart 2010 00:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als je de moeite had genomen mijn linkjes in het vorige topic door te lezen had je gezien waarom het een dooddoener is om een Hitler-vergelijking te maken.
quote:Ik reageer altijd op beledigingen van types als jij. Zonder types als jij verloopt een discussie op FOK altijd prima. Maar dan begint er altijd weer een rechtse rakker te schelden. Zo gaat het iedere keer valt me op.Op maandag 1 maart 2010 23:57 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je beledigt dus voor de lol? Altijd? Of blijft het stiekem toch gewoon een gebrek van onkunde
quote:Haal mijn scheldwoorden er maar bij dan. Ben benieuwd. Je wringt je in allemaal bochten.Op dinsdag 2 maart 2010 00:01 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ik reageer altijd op beledigingen van types als jij. Zonder types als jij verloopt een discussie op FOK altijd prima. Maar dan begint er altijd weer een rechtse rakker te schelden. Zo gaat het iedere keer valt me op.
quote:Omdat Janmaat ook een simplist was, net als Wilders. Voor een deel is dat Nederlands leren natuurlijk ook symboolpolitiek. Iemand van 60 die altijd heeft schoongemaakt zal geen Nederlands meer leren, nu niet, en nooit niet. Hij heeft 40 jaar met z’n kop in de buurt van een toiletpot gezeten, en is nu op.
Het is toch te gek voor woorden dat we dit soort gezonde inzichten overlieten aan randfiguren als Janmaat? Dat is ook de reden dat Wilders zoveel stemmen krijgt. Niet omdar hij het zo goed doet, maar omdat de rest het zo slecht doet.
Daar had-ie geen Nederland voor nodig, en nu nog niet. Die man krijgt AOW, en klaar. Hun nog allemaal Nederland willen leren is m.i. meer symbolisch dan praktisch.
Taalachterstand en gebrekkige opleidingen bij mensen aan het begin van de arbeidsmarkt zijn veel beroerder. En juist daar gaat het nu eigenlijk best hard de goede kant op. (Aantallen die thuis Nederlands praten e.d.)
quote:Niet helemaal waar. Hitler was Reichskanzler, en Von Hindenburg was Reichspräsident. Na de dood van Hindenburg is Hitler pas echt los gegaan, Hindenburg had veel macht en prestige en was feitelijk het laatste bastion dat de nazi's in toom kon houden.Op maandag 1 maart 2010 23:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hiltler deelde zijn bondskanselierschap met een andere kerel. Ik kan even niet op zijn naam komen. Toen hij inmiddels was genesteld in de Duitse politiek en het hoogste ambt bekleedde gebruikte hij de nep-aanslag op de Reichstag om solo aan de macht te komen. Hij beweerde dat de brand was aangestoken door een communist en kon zo zijn politieke tegenstanders uit de weg ruimen.
quote:Dat is nog maar 1 tenenkrommende uitspraak. De man heeft er inmiddels ontelbare. Het is huiveringwekkend.Op dinsdag 2 maart 2010 00:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard, maar dat verwerkte pas geleidelijk in zijn speeches. Hij ging telkens een stapje verder. Heeft Wilders overigens niet gezegd dat wij superieur zijn aan de moslims. Lijkt mij toch een overeenkomst.
quote:Dat geloof ik ook. Als Wilders zich rustiger en meer weloverwogen zou opstellen en zich zo een competente potentiële minister-president zou tonen had hij zó 40 zetels of meer.Op maandag 1 maart 2010 23:55 schreef halo1 het volgende:
[..]
Ja, daar heb je trouwens groot gelijk in.. wees nou maar blij dat Wilders die fout maakt.. als hij dat voor alle Nederlanders zou laten gelden zou hij nog meer stemmen trekken .. en ik weet nog wel een paar slogans waarmee hij op de absolute meerderheid zou afstevenen.. maar niet verder vertellen hoor
quote:Als ik zo hoor hoe die jeugd praat dan betwijfel ik dat.Op dinsdag 2 maart 2010 00:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Taalachterstand en gebrekkige opleidingen bij mensen aan het begin van de arbeidsmarkt zijn veel beroerder. En juist daar gaat het nu eigenlijk best goed.
quote:Klopt. Hitler heeft in feite een staatsgreep gepleegd in die tijd.Op dinsdag 2 maart 2010 00:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. Hitler was Reichskanzler, en Von Hindenburg was Reichspräsident. Na de dood van Hindenburg is Hitler pas echt los gegaan, Hindenburg had veel macht en prestige en was feitelijk het laatste bastion dat de nazi's in toom kon houden.
quote:Je moet de kleine feitelijke onjuistheden even voor lief nemen. De kleine details waren mij even ontgaanOp dinsdag 2 maart 2010 00:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. Hitler was Reichskanzler, en Von Hindenburg was Reichspräsident. Na de dood van Hindenburg is Hitler pas echt los gegaan, Hindenburg had veel macht en prestige en was feitelijk het laatste bastion dat de nazi's in toom kon houden.
quote:Janmaat had de uitstraling van een bos wortels. Dat is maar goed ook, anders had de CD heel wat meer inspraak gehad in dit land. Ik was altijd al bang voor een Janmaat met toch enige vorm van uitstraling en die is nu helaas opgstaan.Op dinsdag 2 maart 2010 00:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat Janmaat ook een simplist was, net als Wilders. Voor een deel is dat Nederlands leren natuurlijk ook symboolpolitiek. Iemand van 60 die altijd heeft schoongemaakt zal geen Nederlands meer leren, nu niet, en nooit niet. Hij heeft 40 jaar met z’n kop in de buurt van een toiletpot gezeten, en is nu op.
Daar had-ie geen Nederland voor nodig, en nu nog niet. Die man krijgt AOW, en klaar. Hun nog allemaal Nederland willen leren is m.i. meer symbolisch dan praktisch.
Taalachterstand en gebrekkige opleidingen bij mensen aan het begin van de arbeidsmarkt zijn veel beroerder. En juist daar gaat het nu eigenlijk best goed.
quote:Maar het is natuurlijk lulkoek dat Hitler niet democratisch aan de macht is gekomen. Zelfs voordat hij zichzelf uitriep tot Fuhrer zag hij zich al gesteund door een groot deel van de bevolking.Op dinsdag 2 maart 2010 00:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. Hitler was Reichskanzler, en Von Hindenburg was Reichspräsident. Na de dood van Hindenburg is Hitler pas echt los gegaan, Hindenburg had veel macht en prestige en was feitelijk het laatste bastion dat de nazi's in toom kon houden.
quote:Nee, is niet waar. Zijn vroegste speeches waren veel rabiater dan de latere speeches, toen hij zich meer het aura van staatsman ging aanmeten. Overigens stemden de meeste Duitsers geen NSDAP vanwege de joden, maar vooral omdat de andere partijen geen goede oplossingen konden (of leken te) bieden om Duitsland weer economisch op poten te krijgen en een normale plaats op het wereldtoneel te laten innemen..Op dinsdag 2 maart 2010 00:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard, maar dat verwerkte pas geleidelijk in zijn speeches. Hij ging telkens een stapje verder. Heeft Wilders overigens niet gezegd dat wij superieur zijn aan de moslims. Lijkt mij toch een overeenkomst.
quote:Komen ze nou nog?Op dinsdag 2 maart 2010 00:01 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ik reageer altijd op beledigingen van types als jij. Zonder types als jij verloopt een discussie op FOK altijd prima. Maar dan begint er altijd weer een rechtse rakker te schelden. Zo gaat het iedere keer valt me op.
quote:We zijn destijds naïef geweest, niemand hield rekening met enorme aantallen. Wat dat betreft was Janmaat wel een visionair.Op dinsdag 2 maart 2010 00:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat Janmaat ook een simplist was, net als Wilders. Voor een deel is dat Nederlands leren natuurlijk ook symboolpolitiek. Iemand van 60 die altijd heeft schoongemaakt zal geen Nederlands meer leren, nu niet, en nooit niet. Hij heeft 40 jaar met z’n kop in de buurt van een toiletpot gezeten, en is nu op.
Daar had-ie geen Nederland voor nodig, en nu nog niet. Die man krijgt AOW, en klaar. Hun nog allemaal Nederland willen leren is m.i. meer symbolisch dan praktisch.
Taalachterstand en gebrekkige opleidingen bij mensen aan het begin van de arbeidsmarkt zijn veel beroerder. En juist daar gaat het nu eigenlijk best hard de goede kant op. (Aantallen die thuis Nederlands praten e.d.)
quote:Ik mis die uitstraling van Wilders helemaal. Ik vind hem zelfs minder dan die van Janmaat. Janmaat was tenminste nog enigszins een Don Quichotte. Een man die af en toe ook best iets zinnigs zei maar omdat hij nu eenmaal Janmaat was standaard belachelijk werd gemaakt. In hetgeen Wilders zegt zit veel meer haat maar opeens neemt iedereen hem nu wel serieus en gaat in op zijn standpunten.Op dinsdag 2 maart 2010 00:04 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Janmaat had de uitstraling van een bos wortels. Dat is maar goed ook, anders had de CD hel wat meer inspraak gehad in dit land. Ik was altijd al bang voor een Janmaat met toch enige vorm van uitstraling en die is nu helaas opgstaan.
quote:Want het volk wilde ook een schuldige voor alle ellende en Hitler gaf hen de schuldige. Hij beloofde dat het land er weer helemaal bovenop zou komen zonder al die slechte joden.Op dinsdag 2 maart 2010 00:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar het is natuurlijk lulkoek dat Hitler niet democratisch aan de macht is gekomen. Zelfs voordat hij zichzelf uitriep tot Fuhrer zag hij zich al gesteund door een groot deel van de bevolking.
En achteraf maar roepen: "Wir haben es nicht gewusst"
quote:Geeft niet, maar ik weet hier toevallig veel van, dus dan corrigeer ik waar nodigOp dinsdag 2 maart 2010 00:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je moet de kleine feitelijke onjuistheden even voor lief nemen. De kleine details waren mij even ontgaan
quote:Oke, en je punt is?Op dinsdag 2 maart 2010 00:05 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, is niet waar. Zijn vroegste speeches waren veel rabiater dan de latere speeches, toen hij zich meer het aura van staatsman ging aanmeten. Overigens stemden de meeste Duitsers geen NSDAP vanwege de joden, maar vooral omdat de andere partijen geen goede oplossingen konden (of leken te) bieden om Duitsland weer economisch op poten te krijgen en een normale plaats op het wereldtoneel te laten innemen..
Hitler: Duitsers zijn superieur aan joden.
Wilders: westerlingen zijn superieur aan moslims.
quote:Deels is het onderwijs in Nederland ook erbarmelijk. En voor een deel wordt er überhaupt veel waarde aan taalvaardigheid gehecht. Als je enerzijds politici afrekent op het feit dat ze te moeilijk praten en dat er meer Jip-en-Janneketaal moet komen, dan moet je ook niet verbaasd zijn dat als dit ‘hoge niveau’ omlaag moet, dat ook het lage niveau omlaag gaat.
[..]
Als ik zo hoor hoe die jeugd praat dan betwijfel ik dat.
Dat is niet een allochtoons probleem (m.i.).
Dat veel jongeren geen opleiding afmaken, dat is ook wel iets waar al wel steeds meer aan gedaan wordt, en dat is ook belangrijk. Een oude hond kun je geen nieuwe trucjes leren. Al onze gal uitspuwen over mensen die 50+ zijn en geen Nederlands kunnen heeft gewoon weinig zin, tenzij je ze echt weg wilt hebben natuurlijk.
quote:Ik ook, maar hij heeft volgens sommigen blijkbaar wel uitstraling.Op dinsdag 2 maart 2010 00:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik mis die uitstraling van Wilders helemaal. Ik vind hem zelfs minder dan die van Janmaat.
quote:Crisis, Weimar en Versailles, daar won Hitler de verkiezingen mee en dat zou elke malloot gelukt zijn. Duitsland zat enorm in de problemen, vooral door Versailles.Op dinsdag 2 maart 2010 00:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar het is natuurlijk lulkoek dat Hitler niet democratisch aan de macht is gekomen. Zelfs voordat hij zichzelf uitriep tot Fuhrer zag hij zich al gesteund door een groot deel van de bevolking.
quote:Dat is waar. Een argument toen was: Het zijn er maar een paar en ze gaan zo weer terug.Op dinsdag 2 maart 2010 00:05 schreef Klummie het volgende:
[..]
We zijn destijds naïef geweest, niemand hield rekening met enorme aantallen. Wat dat betreft was Janmaat wel een visionair.
quote:Even wat comic relief, mensen.Op dinsdag 2 maart 2010 00:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik mis die uitstraling van Wilders helemaal. Ik vind hem zelfs minder dan die van Janmaat. Janmaat was tenminste nog enigszins een Don Quichotte. Een man die af en toe ook best iets zinnigs zei maar omdat hij nu eenmaal Janmaat was standaard belachelijk werd gemaakt. In hetgeen Wilders zegt zit veel meer haat maar opeens neemt iedereen hem nu wel serieus en gaat in op zijn standpunten.
quote:Dat kan wel wezen, maar dat neemt natuurlijk niet weg dat hij gewoon in het zadel is geholpen door het electoraat.Op dinsdag 2 maart 2010 00:07 schreef Klummie het volgende:
[..]
Crisis, Weimar en Versailles, daar won Hitler de verkiezingen mee en dat zou elke malloot gelukt zijn. Duitsaldn zat enorm in de problemen, vooral door Versailles.
quote:En terechtOp dinsdag 2 maart 2010 00:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Geeft niet, maar ik weet hier toevallig veel van, dus dan corrigeer ik waar nodig
quote:Klopt, hij bleef hameren op Versailles, hij zou domweg het Verdrag niet meer uitvoeren en dát sprak het electoraat aan.Op dinsdag 2 maart 2010 00:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat kan wel wezen, maar dat neemt natuurlijk niet weg dat hij gewoon in het zadel is geholpen door het electoraat.
quote:Hitler had enorm veel steun onder de bevolking. Maar de daadwerkelijke Machtergreifung was weinig democratisch. Overigens had hij ook na de Machtergreifung heel veel steun, vooral omdat de economie begon te lopen en Duitsland de schande van Versailles razendsnel had uitgewist. Allemaal daadwerkelijk goede prestaties van de Führer, waarvoor men het ondemocratische gehalte en het geweld van het regime goeddeels voor lief nam.Op dinsdag 2 maart 2010 00:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar het is natuurlijk lulkoek dat Hitler niet democratisch aan de macht is gekomen. Zelfs voordat hij zichzelf uitriep tot Fuhrer zag hij zich al gesteund door een groot deel van de bevolking.
quote:Enorme aantallen zijn relatief. Voor WO II hielden we de Joden het liefst buiten de deur, want we zaten zo vol in Nederland. Voor sommige groepen is elke buitenlander er een te veel. En die zien altijd een tsunami. Er is volgens mij niets wat Nederland echt niet aankan. Dat betekent niet dat je per se de deur open moet zetten, maar je zult op elk moment mensen hebben die te veel buitenlanders vinden komen.
We zijn destijds naïef geweest, niemand hield rekening met enorme aantallen. Wat dat betreft was Janmaat wel een visionair.
(Of lui van buiten, waarbij dat in principe een dorp van 5km ver weg kan zijn.)
quote:Hij blijft geweldig, de slavink
quote:Daar kan ik weinig tegenin brengen. Hij misbruikte een nep-aanslag om volmacht te verkrijgen. Dat is natuurlijk weinig democratisch. Maar goed, om maar even on-topic te blijven, Wilders heeft dat stadium nog niet bereikt. Dus in die zijn is een vergelijking nog valide.Op dinsdag 2 maart 2010 00:10 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Hitler had enorm veel steun onder de bevolking. Maar de daadwerkelijke Machtergreifung was weinig democratisch. Overigens had hij ook na de Machtergreifung heel veel steun, vooral omdat de economie begon te lopen en Duitsland de schande van Versailles razendsnel had uitgewist. Allemaal daadwerkelijk goede prestaties van de Führer, waarvoor men het ondemocratische gehalte en het geweld van het regime goeddeels voor lief nam.
quote:Zucht......nee. Sachtertorte, kan jij deze beste man uitleggen wat nuance en context betekenen?Op dinsdag 2 maart 2010 00:06 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Want het volk wilde ook een schuldige voor alle ellende en Hitler gaf hen de schuldige. Hij beloofde dat het land er weer helemaal bovenop zou komen zonder al die slechte joden.
En achteraf maar roepen: "Wir haben es nicht gewusst"
quote:Als ik zie wat er in een lullig stadje als Vlissingen, voor problemen zijn met Marrokanen ( Bloemenbuurt) en Antillianen(Bossenburgh) dan schrik ik echt. Hele wijken worden er verziekt. Pure waanzin.Op dinsdag 2 maart 2010 00:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Enorme aantallen zijn relatief. Voor WO II hielden we de Joden het liefst buiten de deur, want we zaten zo vol in Nederland. Voor sommige groepen is elke buitenlander er een te veel. En die zien altijd een tsunami. Er is volgens mij niets wat Nederland echt niet aankan. Dat betekent niet dat je per se de deur open moet zetten, maar je zult op elk moment mensen hebben die te veel buitenlanders vinden komen.
(Of lui van buiten, waarbij dat in principe een dorp van 5km ver weg kan zijn.)
Even wat vergelijkingen
Nationalistisch ingesteld.
Een afkeer tegen een bepaalde bevolkingsgroep, die verbonden is door religie.
Apart kapsel.
Politici en partijleider.
Grote delen van het volk, lopen zonder al te veel na te denken zomaar achter uitspraken aan.
Veel geschreeuw, weinig inhoud.
etc etc
Tuurlijk is de vergelijking met Hitler eentje die altijd mank zal gaan en de vraag is ook in hoeverre je jezelf niet verlaagt met het maken van zo'n vergelijking. Maar op het moment dat een figuur als Wilders de aandacht naar zich toe weet te trekken, is wat mij betreft zo goed als alles geoorloofd om zo'n figuur een zo slecht mogelijke reputatie aan te praten. Vrije meningsuiting?
[ Bericht 0% gewijzigd door SubTed op 02-03-2010 00:51:15 ]
quote:Het is wel zo dat er een daadwerkelijke demografische omwenteling plaatsvindt. En wie dat 20 jaar geleden beweerde was fout.Op dinsdag 2 maart 2010 00:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Enorme aantallen zijn relatief. Voor WO II hielden we de Joden het liefst buiten de deur, want we zaten zo vol in Nederland. Voor sommige groepen is elke buitenlander er een te veel. En die zien altijd een tsunami. Er is volgens mij niets wat Nederland echt niet aankan. Dat betekent niet dat je per se de deur open moet zetten, maar je zult op elk moment mensen hebben die te veel buitenlanders vinden komen.
(Of lui van buiten, waarbij dat in principe een dorp van 5km ver weg kan zijn.)
quote:Ik woon in Amsterdam-West, tussen 3 Vogelaarwijken in. Nooit problemen gehad.Op dinsdag 2 maart 2010 00:14 schreef Klummie het volgende:
[..]
Als ik zie wat er in een lullig stadje als Vlissingen, voor problemen zijn met Marrokanen ( Bloemenbuurt) en Antillianen(Bossenburgh) dan schrik ik echt. Hele wijken worden er verziekt. Pure waanzin.
quote:Een wezenlijk verschil is dat het eerste opgehangen werd aan ras, en het tweede aan cultuur. Dat laatste is verdedigbaar, het eerste niet. Maar daar ging het me eigenlijk niet om, het ging me vooral om aan te geven dat Hitler in de loop der tijden niet radicaliseerde, hij (leek...) werd juist beschaafder.Op dinsdag 2 maart 2010 00:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oke, en je punt is?
Hitler: Duitsers zijn superieur aan joden.
Wilders: westerlingen zijn superieur aan moslims.
quote:Ik ook. Morgen weer geld uit die kas trekken. Vond het ook gezellig, het duurde zeker 80 posts voordat we het over Hitler gingen hebben! Zie je wel dat we ook op FOK! inhoudelijk kunnen discussieren.Op dinsdag 2 maart 2010 00:14 schreef KoosVogels het volgende:
Het was gezellig, maar ik ga slapen. Morgen weer werken zodat de staatskos wordt gespekt
quote:Scanman? Nee helaas, dat is hopeloos.Op dinsdag 2 maart 2010 00:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zucht......nee. Sachtertorte, kan jij deze beste man uitleggen wat nuance en context betekenen?
quote:En toch vind ik juist het taalgebruik in die parodie wel wat weghebben van de kwalificaties die Wilders vaak hanteert.
quote:Goed plan, ik ookOp dinsdag 2 maart 2010 00:14 schreef KoosVogels het volgende:
Het was gezellig, maar ik ga slapen. Morgen weer werken zodat de staatskas wordt gespekt
quote:Ja, en de overeenkomst zit hem in het creeren van een volksvijand (Joden / Moslims) en het aanwenden van overheidsmacht om die bepaalde bevolkingsgroep te benadelen, desnoods door middel van instrumenten die strijdig zijn met de rechtstaatbeginselen. Zoals het hoofddoekjesverbod, dat in ieder geval strijdt met het gelijkheidsbeginsel en de vrijheid van godsdienst. Bovendien wil Wilders, eenmaal aan de macht, andere partijen verbieden.Op maandag 1 maart 2010 23:47 schreef eriksd het volgende:
En wat is de overeenkomst tussen regeringsdeelname van Wilders en Hitler? Ging dat beide op democratische wijze?
quote:Gelukkig, want komend van jou zou dat ook niet echt indruk makenOp dinsdag 2 maart 2010 00:17 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Scanman? Nee helaas, dat is hopeloos.
quote:Maar je brengt het ze niet aan het verstand blijkbaar. Want er is en godwin law of hoe die idioterie ook maar mag heten.Op dinsdag 2 maart 2010 00:19 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, en de overeenkomst zit hem in het creeren van een volksvijand (Joden / Moslims) en het aanwenden van overheidsmacht om die bepaalde bevolkingsgroep te benadelen, desnoods door middel van instrumenten die strijdig zijn met de rechtstaatbeginselen. Zoals het hoofddoekjesverbod, dat in ieder geval strijdt met het gelijkheidsbeginsel en de vrijheid van godsdienst. Bovendien wil Wilders, eenmaal aan de macht, andere partijen verbieden.
quote:Dat doet natuurlijk niet af aan het feit dat je niet kunt stellen dat Wilders 'de stem van het volk' is.Op maandag 1 maart 2010 23:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, nóg sterker dan: je hoeft misschien helemaal niet zo'n moeilijke studie gedaan te hebben om te zien dat Wilders raaskalt!
aka ironie.
[..]
We zitten nu in de unieke situatie van een totale verdeling van het politieke speelveld. Er zijn ook geen andere grote partijen meer over.
quote:
quote:En om eraan toe te voegen: het parlement werd opgeschort met een 66% meerderheid die voor opheffing stemde, namelijk de NSDAP, de gematigde DNVP en het katholieke Centrum.Op maandag 1 maart 2010 23:47 schreef eriksd het volgende:
Jij begint met achterlijke vergelijkingen. Prove it. En wat is de overeenkomst tussen regeringsdeelname van Wilders en Hitler? Ging dat beide op democratische wijze?
quote:Sowieso, mensen die ontkennen dat er overeenkomsten zijn tussen Hitler en Wilders, die kijken gewoon niet goed. Echter staat Hitler nog altijd t meest bekend om zijn Holocaust praktijken en dat is ook waarom elke vergelijking met Hitler zo goed als direct een manke is.Op dinsdag 2 maart 2010 00:19 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, en de overeenkomst zit hem in het creeren van een volksvijand (Joden / Moslims) en het aanwenden van overheidsmacht om die bepaalde bevolkingsgroep te benadelen, desnoods door middel van instrumenten die strijdig zijn met de rechtstaatbeginselen. Zoals het hoofddoekjesverbod, dat in ieder geval strijdt met het gelijkheidsbeginsel en de vrijheid van godsdienst. Bovendien wil Wilders, eenmaal aan de macht, andere partijen verbieden.
quote:Kan iemand jou wat intelligentie bezorgen? Je snapt het echt niet hè? Je moet niet alles zo letterlijk nemen. Wilders hoeft niet eerst miljoenen mensen te vermoorden voordat je hem met iemand als Hiler kunt vergelijken. Maar ik geef het op. Sommige mensen wíllen het gewoon niet zien.Op dinsdag 2 maart 2010 00:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zucht......nee. Sachtertorte, kan jij deze beste man uitleggen wat nuance en context betekenen?
quote:Ja, maar ik vergelijk Wilders liever niet met Hitler. Vooralsnog beperk ik me tot een vergelijking tussen de PVV en de NSDAP.Op dinsdag 2 maart 2010 00:21 schreef SubTed het volgende:
[..]
Sowieso, mensen die ontkennen dat er overeenkomsten zijn tussen Hitler en Wilders, die kijken gewoon niet goed. Echter staat Hitler nog altijd t meest bekend om zijn Holocaust praktijken en dat is ook waarom elke vergelijking met Hitler zo goed als direct een manke is.
quote:Nee hoor, want de vergelijking gaat over Hitler in de jaren 30. Natuurlijk niet de Hitler die in de jaren 40 miljoenen mensen liet uitroeien. Dat kan godzidank nu niet meer gebeuren.Op dinsdag 2 maart 2010 00:21 schreef SubTed het volgende:
[..]
Sowieso, mensen die ontkennen dat er overeenkomsten zijn tussen Hitler en Wilders, die kijken gewoon niet goed. Echter staat Hitler nog altijd t meest bekend om zijn Holocaust praktijken en dat is ook waarom elke vergelijking met Hitler zo goed als direct een manke is.
quote:Mja, potato potaatoOp dinsdag 2 maart 2010 00:23 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, maar ik vergelijk Wilders liever niet met Hitler. Vooralsnog beperk ik me tot een vergelijking tussen de PVV en de NSDAP.
quote:Dat komt toch op hetzelfde neer?Op dinsdag 2 maart 2010 00:23 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, maar ik vergelijk Wilders liever niet met Hitler. Vooralsnog beperk ik me tot een vergelijking tussen de PVV en de NSDAP.
quote:Dat vindt de domme massa die op hem stemt. Maar ik dacht dat je daar niet mee geassocieerd wilde worden.
quote:De Hitler uit de jaren 30 heeft de Hitler uit de jaren 40 gemaakt... net zo erg als je t mij vraagtOp dinsdag 2 maart 2010 00:24 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Nee hoor, want de vergelijking gaat over Hitler in de jaren 30. Natuurlijk niet de Hitler die in de jaren 40 miljoenen mensen liet uitroeien. Dat kan godzidank nu niet meer gebeuren.
quote:Idd ja
quote:Klopt. Hij kreeg de kans ook. Dat kan in deze tijd niet meer geboren (hoop ik van harte). Aan de andere kant, als ik zo sommigen iedere overeenkomst zie ontkennenOp dinsdag 2 maart 2010 00:28 schreef SubTed het volgende:
[..]
De Hitler uit de jaren 30 heeft de Hitler uit de jaren 40 gemaakt... net zo erg als je t mij vraagt
quote:Zoals ik dus eerder zei, en waar jij betreurenswaardig overheen keek, ontken ik niks. Ik weiger alleen hetzelfde te doen als Wilders: ongenuanceerd, ongefundeerd en nodeloos kwetsend beargumenteren.Op dinsdag 2 maart 2010 00:29 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Klopt. Hij kreeg de kans ook. Dat kan in deze tijd niet meer geboren (hoop ik van harte). Aan de andere kant, als ik zo sommigen iedere overeenkomst zie ontkennen
quote:Dat is waar, zijn altijd wel overeenkomsten te vinden, maar ik vind zelf dat je beter af kan blijven van riskante vergelijkingen, omdat je meestal jezelf er meer schade mee doet dan degene voor wie het bedoeld was. Dus ook al heb je gelijk, je wilt uiteindelijk ook gelijk krijgen. Het is daarom moeilijk iemand als Wilders te bestrijden, omdat hij net doet alsof iedereen die ontevreden is, bij hem moet wezen. Als dat balletje éénmaal rolt is het moeilijk zo iemand weer uit die aandacht te halen.Op dinsdag 2 maart 2010 00:29 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Klopt. Hij kreeg de kans ook. Dat kan in deze tijd niet meer geboren (hoop ik van harte). Aan de andere kant, als ik zo sommigen iedere overeenkomst zie ontkennen
Volgens mij is het enige dat helpt hem zelf ook gewoon constant af te blijven zeiken op zijn eigen niveau. Ik denk ook dat je vooral niet het debat aan moet gaan, zolang hij dat zelf ook niet doet en net zo ongenuanceerd terug reageren. De verglijking met Hitler of de NSDAP vind ik persoonlijk alleen 1 die nèt iets (scheelt niet eens zo heel veel hoor) lager ligt als het niveau dat Wilders aanhoudt.
quote:Mooi, daar zijn we dan in ieder geval uit. En dan is het aan ieder mens persoonlijk om ermee te doen wat volgens hem/haar het beste is. Ik hoop dat de vergelijking sommige mensen wakker schudt.Op dinsdag 2 maart 2010 00:37 schreef SubTed het volgende:
[..]
Dat is waar, zijn altijd wel overeenkomsten te vinden
quote:Op dinsdag 2 maart 2010 00:46 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Mooi, daar zijn we dan in ieder geval uit. En dan is het aan ieder mens persoonlijk om ermee te doen wat volgens hem/haar het beste is. Ik hoop dat de vergelijking sommige mensen wakker schudt.
quote:We waren het er sowieso al over eens dat er overeenkomsten zijn. En inderdaad, het enige verschil tussen ons is wat je ermee doetOp dinsdag 2 maart 2010 00:14 schreef SubTed het volgende:
Wilders en Hitler
Even wat vergelijkingen
Nationalistisch ingesteld.
Een afkeer tegen een bepaalde bevolkingsgroep, die verbonden is door religie.
Apart kapsel.
Politici en partijleider.
Grote delen van het volk, lopen zonder al te veel na te denken zomaar achter uitspraken aan.
Veel geschreeuw, weinig inhoud.
etc etc
Als de rest dan inhoudelijk en netjes er op in gaat líjkt het alsof zij slapper overkomen, maar dat is natuurlijk niet terecht. Ik vind Wilders absoluut niet 'ontzettend intelligent' overkomen 
quote:Mja, het doel als lijsttrekker is naar mijn idee uiteindelijk toch om zoveel mogelijk stemmen binnen te halen en dát doet die als geen ander op het moment. De één noemt het geluk, de ander wijsheidOp dinsdag 2 maart 2010 00:54 schreef Taurus het volgende:
Ik vind het zo gek dat veel mensen (o.a. Rottenberg bij DWDD) maar blijven zeggen dat Wilders zo'n 'ontzettende intelligente debater' is, of dat hij het 'zo enorm gewiekst en intelligent aanpakt'. En dan bedoel ik objectieve critici en linkse mensen ook. Zo moeilijk is het toch niet om populaire standpunten continu op 'grappige' en vooral 'grove' wijze te herhalen?
quote:Hij is retorisch gezien een waardeloos redenaar. De ene drogredenering na de andere (incl. vele ad homini). Hij is echter wel uiterst effectief. Hij weet veel mensen te overtuigen met zijn jij-bakken en simpele oneliners, en daar draait het uiteindelijk om in een debat: mensen overtuigen. En dat doet 'ie goed, dat moet je 'm nageven.Op dinsdag 2 maart 2010 00:54 schreef Taurus het volgende:
Ik vind het zo gek dat veel mensen (o.a. Rottenberg bij DWDD) maar blijven zeggen dat Wilders zo'n 'ontzettende intelligente debater' is, of dat hij het 'zo enorm gewiekst en intelligent aanpakt'. En dan bedoel ik objectieve critici en linkse mensen ook. Zo moeilijk is het toch niet om populaire standpunten continu op 'grappige' en vooral 'grove' wijze te herhalen?
quote:Ik noem het makkelijk. Ik noem het verleiden met snoepjes, is dat geluk of wijsheid?Op dinsdag 2 maart 2010 00:57 schreef SubTed het volgende:
[..]
Mja, het doel als lijsttrekker is naar mijn idee uiteindelijk toch om zoveel mogelijk stemmen binnen te halen en dát doet die als geen ander op het moment. De één noemt het geluk, de ander wijsheid
quote:Ja, maar nogmaals: VVD, PVDA, Groen Links etc., die leiders weten ook dat dat uiterst effectief is. Die doen dat alleen niet want die hangen geen onmogelijke populaire standpunten aan plus die debatteren beleefd. Dat een grote bek stemmen trekt is toch niet iets nieuws? En daardoor is het niet iets bewonderingswaardigs, vind ik. Ik vind het juist typisch een manier van makkelijk en simpel debatteren.Op dinsdag 2 maart 2010 00:57 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Hij is retorisch gezien een waardeloos redenaar. De ene drogredenering na de andere (incl. vele ad homini). Hij is echter wel uiterst effectief. Hij weet veel mensen te overtuigen met zijn jij-bakken en simpele oneliners, en daar draait het uiteindelijk om in een debat: mensen overtuigen. En dat doet 'ie goed, dat moet je 'm nageven.
quote:Rottenberg heeft het artikeltje in de Trouw gelezen over de frames die Wilders toepast. En die zijn gewoon sterk, of je het er wel of niet mee eens bent. De koppeling tussen concrete problemen die door een kleine minderheid worden veroorzaakt en de afkeuring van een ideologie/religie, de emotie van het onhaalbare voorstel versus het ontkennen van de emotie dus het ontkennen van het probleem. Zo makkelijk is het niet om tegen Wilders te debatteren: Politici denken het debat te hebben gewonnen, maar zijn in de framing-valkuilen van Wilders getrapt.Op dinsdag 2 maart 2010 01:02 schreef Sloggi het volgende:
Ik bewonder hem ook niet hoor, ik vind het ook vreemd dat mensen als Rottenberg hem zo goed vinden. En succesvolle politici met een grote bek zijn inderdaad zo oud als de weg naar Rome.
Het probleem is dat andere politieke partijen zelf geen echt sterke eigen frames hebben: boodschappen die blijven hangen, die de identiteit van een partij/persoon bepalen en uitstralen. Nu iets bedenken gaat niet meer lukken, daar is men nu te laat mee. De diverse politieke partijen gooien nu als laatste redmiddel hun proefballonnetjes uit, maar dat is echt te doorzichtig voor woorden. Wilders kan nu alles doen en zeggen: het smerige veldwerk van zijn campagne is in de afgelopen jaren in ieder geval niet door hem gedaan.
quote:Tsja, maar is hij nou zo slim of zijn die mensen zo dom? Hij maakte het vanavond wel heel bont..Op dinsdag 2 maart 2010 00:57 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Hij is retorisch gezien een waardeloos redenaar. De ene drogredenering na de andere (incl. vele ad homini). Hij is echter wel uiterst effectief. Hij weet veel mensen te overtuigen met zijn jij-bakken en simpele oneliners, en daar draait het uiteindelijk om in een debat: mensen overtuigen. En dat doet 'ie goed, dat moet je 'm nageven.
quote:Met zijn "partij van de arabieren". Alsof je staat te discussieren met een 10-jarige.Op dinsdag 2 maart 2010 02:17 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Tsja, maar is hij nou zo slim of zijn die mensen zo dom? Hij maakte het vanavond wel heel bont..
quote:Op dinsdag 2 maart 2010 00:19 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Gelukkig, want komend van jou zou dat ook niet echt indruk maken
Ik bheb in dit topic duidelijk laten blijken goed ingevoerd te zijn waar het gaat om het de opkomst en inhoud van het nazisme. Jij komt niet verder dan wat opppervlakkige algemeenheden, overigens zoals altijd.
quote:Helaas wel ja. Niet echt een aanwinst voor POL, zo`n kortzichtig en gebrekkig persoon.Op dinsdag 2 maart 2010 07:09 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Jij komt niet verder dan wat opppervlakkige algemeenheden, overigens zoals altijd.
quote:Dan heb jij niet hetzelfde debat gezien als mij. Scanman heeft wel degelijk gelijk - ik heb het net nog even nagekeken.Op maandag 1 maart 2010 23:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je hebt blijkbaar wederom andere dingen gehoort dan ik. Hij wil een algehele stop op immigratie, waaronder dus ook de moslim-immigratie. En jawel, ik volg het verhaal al een stukje langer (en blijkbaar beter) dan jij denkt. Ik snap niet dat je zo defensief wordt, dit zijn vrij essentiele onderdelen uit het debat die je gewoon kan terugkijken mocht je het gemist hebben.
quote:Ik zit nu op mijn werk, vanavond krijg je van mij een fragment waarin hij letterlijk zegt voor een 'algehele immigratiestop' te zijn. Als je ander bewijs hebt wil ik het graag van je zienOp dinsdag 2 maart 2010 08:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan heb jij niet hetzelfde debat gezien als mij. Scanman heeft wel degelijk gelijk - ik heb het net nog even nagekeken.
quote:Bron?Op maandag 1 maart 2010 21:09 schreef remlof het volgende:
Niemand ontkent de problemen met een grote groep 2e/3e generatie immigranten meer. Maar je moet ze niet allemaal over één kam scheren, de meerderheid doet het gewoon goed en werkt voor hun geld.
quote:Zoiets?
quote:In 2006 en vooral 2007 verbeterde de positie van niet-westerse allochtonen op de arbeidsmarkt sterk. Onder hen is de arbeidsparticipatie in deze periode relatief sterker gestegen dan onder autochtonen en hun werkloosheid is sneller gedaald. Onder de jongeren nam het werkloosheidpercentage bij niet-westerse allochtonen af van 27 procent in 2005 naar 15 procent in 2007, terwijl dat bij autochtonen daalde van 11 naar 8 procent. De achterstand van niet-westers allochtone jongeren op autochtone jongeren verminderde daarmee aanzienlijk.
De arbeidsmarktpositie van niet-westerse allochtonen is gevoeliger voor conjunctuureffecten dan die van autochtonen. Dit hangt onder meer samen met het grote aandeel van de niet-westers allochtone werkzame beroepsbevolking met een flexibel contract. Dit aandeel is met 21 procent ruim twee keer zo groot als onder autochtonen. Het behaalde opleidingsniveau is een belangrijke factor die de kans op een baan sterk beïnvloedt. De arbeidsparticipatie van hoogopgeleide allochtonen uit de vier grote niet-westerse herkomstgroepen is vrijwel gelijk aan die van hoogopgeleide autochtonen. Voor een verbetering van de arbeidsparticipatie van niet-westerse allochtonen is een stijging in opleidingsniveau dus van groot belang.
quote:Nog steeds is het aantal werklozen onder allochtone jongeren 2x zo hoog als onder autochtonen....best wel harde cijfers zo.
quote:Het bewijs is het debat zelf, waarin hij het volgende zegt: "geen enkele immigrant erbij vanuit moslimlanden".Op dinsdag 2 maart 2010 09:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zit nu op mijn werk, vanavond krijg je van mij een fragment waarin hij letterlijk zegt voor een 'algehele immigratiestop' te zijn. Als je ander bewijs hebt wil ik het graag van je zien
http://player.omroep.nl/?aflID=10703669 - Na 38 minuten en 12 seconden. En dan goed luisteren.
quote:Ik kan hier geen films kijken, dus je houdt hem van mij tegoedOp dinsdag 2 maart 2010 09:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het bewijs is het debat zelf, waarin hij het volgende zegt: "geen enkele immigrant erbij vanuit moslimlanden".
http://player.omroep.nl/?aflID=10703669 - Na 38 minuten en 12 seconden. En dan goed luisteren.
quote:Natuurlijk is dat zo, maar de cijfers geven wel aan dat de meerderheid van de allochtonen gewoon werkt en dat was waar een bron voor werd gevraagd.Op dinsdag 2 maart 2010 09:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nog steeds is het aantal werklozen onder allochtone jongeren 2x zo hoog als onder autochtonen....best wel harde cijfers zo.
quote:Daarom vergelijk ik de PVV met de NSB, beiden populistisch met een vijandsbeeld en nationalisme hoog in het vaandel. Hij hanteert zelfs dezelfde verkiezingstactieken van Mussert door de gemeenteraadsverkiezingen grotendeels te negeren.Op dinsdag 2 maart 2010 00:21 schreef SubTed het volgende:
[..]
Sowieso, mensen die ontkennen dat er overeenkomsten zijn tussen Hitler en Wilders, die kijken gewoon niet goed. Echter staat Hitler nog altijd t meest bekend om zijn Holocaust praktijken en dat is ook waarom elke vergelijking met Hitler zo goed als direct een manke is.
quote:Ja, maar daar zie ik van Wilders geen woord over om iets van een oplossing te bieden, als andere partijen daar wel over reppen zijn ze ineens 'Partij van de Arabieren'. Kortom, benoemen is leuk en aardig maar oplossing bieden is een heel ander verhaal en dat is er bij Wilders niet bij.Op dinsdag 2 maart 2010 09:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nog steeds is het aantal werklozen onder allochtone jongeren 2x zo hoog als onder autochtonen....best wel harde cijfers zo.
Een duidelijk geval van hoofddoekjes opdringen op slinkse wijze.
Wilders moet hier tegen optreden en een wet maken die dit hoofddoekje, dit gedrocht van islamisering, weghaalt om zo onze jeugd te beschermen. quote:Breng ze in godsnaam niet op ideeen!Op dinsdag 2 maart 2010 13:43 schreef ethiraseth het volgende:
ik vind dit schilderij niet kunnen:
[ link | afbeelding ]
Een duidelijk geval van hoofddoekjes opdringen op slinkse wijze.
quote:Nee, ik heb geen problemen met mensen waar ik het niet mee eens ben, maar ze moeten wel fatsoenlijk argumenteren. Scanman doet dat niet.Op dinsdag 2 maart 2010 08:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Helaas wel ja. Niet echt een aanwinst voor POL, zo`n kortzichtig en gebrekkig persoon.
quote:En dan anderen beschuldigen dat ze niet goed luisterenOp dinsdag 2 maart 2010 09:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het bewijs is het debat zelf, waarin hij het volgende zegt: "geen enkele immigrant erbij vanuit moslimlanden".
http://player.omroep.nl/?aflID=10703669 - Na 38 minuten en 12 seconden. En dan goed luisteren.
Ach ja, what else is new.Wel weer typerend.