Ik vond de touché van Bos, met betrekking tot Hero Brinkman die een barman bedreigde, toch een stuk beter.quote:Op maandag 1 maart 2010 22:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, ik doelde op de Turkse PvdA`ers die zich schuldig maakten aan bedreiging en intimidatie, en nog een aantal van die voorbeelden. Die van Marcouch heb ik eerlijkheidshalve niet gehoord.
			
			
			
			Zoals ik al eerder aangaf; ik vond zowel Bos als Wilders in de heads-up sterk.quote:Op maandag 1 maart 2010 22:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik vond de touché van Bos, met betrekking tot Hero Brinkman die een barman bedreigde, toch een stuk beter.
			
			
			
			Dat mag, inhoudelijk had hij natuurlijk niets te melden. Het is maar net wat men onder een debat en "beste debater" verstaat.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf; ik vond zowel Bos als Wilders in de heads-up sterk.
			
			
			
			Correct en toch ga ik 'm stemmen. Op de rest is dit namelijk ook zeer van toepassing.quote:Op maandag 1 maart 2010 22:56 schreef Iblis het volgende:
Een zotskap, een labbekak, een waanwijze nar. Inheemse bijvoeglijke naamwoorden en schimpnamen schieten te kort om deze xenofobe plebejer mee van repliek te dienen.
			
			
			
			Dan is er altijd nog de optie om blanco te stemmen.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:03 schreef Klummie het volgende:
[..]
Correct en toch ga ik 'm stemmen. Op de rest is dit namelijk ook zeer van toepassing.
			
			
			
			Mjah ach, als woorden van meer dan drie letter-grepen al te hoog voor je gegrepen zijn snap je de rest waarschijnlijk gewoon niet.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:03 schreef Klummie het volgende:
[..]
Correct en toch ga ik 'm stemmen. Op de rest is dit namelijk ook zeer van toepassing.
			
			
			
			
			
			
			
			Ach, ik hoef niet te koketteren met mijn opleiding om voor mijn mening uit te komen. Of toch wel, want ik voldoe niet echt aan het standaard beeld van de pvv-stemmer.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:07 schreef remlof het volgende:
[..]
Mjah ach, als woorden van meer dan drie letter-grepen al te hoog voor je gegrepen zijn snap je de rest waarschijnlijk gewoon niet.
			
			
			
			
			
			
			
			Dus driekwart van de bevolkingquote:Op maandag 1 maart 2010 23:16 schreef KoosVogels het volgende:
Het is echt een gospe dat Wilders tot winnaar van het debat is uitgeroepen. Ging ie met Bos in het debat en in plaats van het aandragen van concrete oplossigen of op zn minst een duidelijke visie te presenteren, kon hij niets anders dan de PvdA wegzetten als een knuffelclub van moslims.
En Jan met de pet smult natuurlijk van die simpele prietpraat
			
			
			
			Joh, remlof is net zoals Agnes Kant; gebruik makend van een zwaktebod om zijn/haar mening te moeten uitdrukken. Niet voor niets dat 1 Vandaag haar uitriep tot grote verliezer; iemand die WO2 erbij moet halen in zo`n debat diskwalificeert zichzelf direct.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:09 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ach, ik hoef niet te koketteren met mijn opleiding om voor mijn mening uit te komen. Of toch wel, want ik voldoe niet echt aan het standaard beeld van de pvv-stemmer.
			
			
			
			Daar heb je het probleem te pakken inderdaad.quote:
			
			
			
			Ah gossie, Wildersstemmers zijn nog dommer dan ik dacht. Zetels omrekenen in percentages blijkt een onmogelijke taak.quote:
			
			
			
			Kennelijk wel. Net als iedere PVV-stemmer geef je geen moer om de rechtstaat. PVV-stemmers zijn het echte gevaar. Ik voel een nieuwe partij opkomen.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:09 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ach, ik hoef niet te koketteren met mijn opleiding om voor mijn mening uit te komen. Of toch wel, want ik voldoe niet echt aan het standaard beeld van de pvv-stemmer.
			
			
			
			Zie hieronder voor een quote uit de peilingen van Mauriesje de Hond.quote:
Dus minder dan een kwart van de bevolking.quote:De PVV stijgt 2 zetels en is met 26 zetels de grootste partij.
			
			
			
			
			
			
			
			Nec audiendi qui solent dicere, Vox populi, vox Dei, quum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:21 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Daar heb je het probleem te pakken inderdaad.
			
			
			
			Godwin's Law = Direct verlies van het debat. Logisch dus.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Joh, remlof is net zoals Agnes Kant; gebruik makend van een zwaktebod om zijn/haar mening te moeten uitdrukken. Niet voor niets dat 1 Vandaag haar uitriep tot grote verliezer; iemand die WO2 erbij moet halen in zo`n debat diskwalificeert zichzelf direct.
			
			
			
			Precies, en laten wij ons niet verlagen tot hetzelfde niveau, vind je niet?quote:Op maandag 1 maart 2010 23:24 schreef Thijs. het volgende:
[..]
Godwin's Law = Direct verlies van het debat. Logisch dus.
			
			
			
			Klopt als een bus. Ook een van de redenen dat ik fel gekant ben tegen referenda.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nec audiendi qui solent dicere, Vox populi, vox Dei, quum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit.
En men dient niet te luisteren naar hen die plegen te zeggen: de stem van het volk, is de stem van God, want de roerigheid van het volk is de waanzin altijd nabij.
			
			
			
			Kant is zo zuur als een in azijn verdronken citroenstruik. Dat niveau wens ik niet te bereiken.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Precies, en laten wij ons niet verlagen tot hetzelfde niveau, vind je niet?
			
			
			
			Als de paralelen er zijn, dan moet je ze benoemen. Doe je dat niet, dan mag je niet van jezelf zeggen dat je van de geschiedenis leert. En dan hoeven we Wilders niet te vergelijken met Hitler (waarom zouden we, want die overeenkomst zie ik ook niet), maar de PVV met de NSDAP van de jaren dertig is best een vergelijking waard.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Precies, en laten wij ons niet verlagen tot hetzelfde niveau, vind je niet?
			
			
			
			Nee, ik bedoelde dat de gemiddelde PVV-stemmer zich niet echt verdiept in de problematiek maar warm loopt voor one-liners en holle kreten.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Joh, remlof is net zoals Agnes Kant; gebruik makend van een zwaktebod om zijn/haar mening te moeten uitdrukken. Niet voor niets dat 1 Vandaag haar uitriep tot grote verliezer; iemand die WO2 erbij moet halen in zo`n debat diskwalificeert zichzelf direct.
			
			
			
			Het blijft jammer dat je de waarheid niet schijnt te mogen zeggen. Het is blijkbaar not done om de overduidelijke overeenkomsten met het Duitsland van de jaren 30 erbij te halen. Vreemd. Heel vreemd. Te confronterend ofzo? Opsodemieteren met die onzin law. Sinds wanneer mag de waarheid niet meer gezegd worden. Mensen die de overeenkomsten niet zien steken hun kop in het zand.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:24 schreef Thijs. het volgende:
[..]
Godwin's Law = Direct verlies van het debat. Logisch dus.
			
			
			
			Het was een Godwin inderdaad, maar niet helemaal onterecht. Want als we moslims (in ieder geval meisjes met hoofddoekjes) gaan uitsluiten van "plaatsen die gesubsidieerd worden", met ander woorden overheidslocaties, dan is een park en/of busverbod inderdaad nog maar een kleine stad. Die worden immers ook met het geld van hardwerkende burgers gesubsidieerd.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Joh, remlof is net zoals Agnes Kant; gebruik makend van een zwaktebod om zijn/haar mening te moeten uitdrukken. Niet voor niets dat 1 Vandaag haar uitriep tot grote verliezer; iemand die WO2 erbij moet halen in zo`n debat diskwalificeert zichzelf direct.
Nu is het maken van een Godwinnetje inderdaad flauw en een taboe, maar als de vergelijking wel enigzins begint te raken vind ik toch dat het mag.quote:‘Wanneer in de nu gekomen zomer het Nederlandse strandleven zal blijven verschoond van het jodengespuis en onze Noordzee niet meer zal dienen tot afspoeling van vet jodenvlees, wanneer dientengevolge elke volksgenoot weer met onverdeeld genoegen een dag aan zee zal kunnen zijn, omdat niet meer het gemaakte gedoe, de brutaliteit en het schunnige optreden van joden zijn ontspanning zal bederven, wanneer de glorie van onze paardensport zal herrijzen zonder dat daarvan alleen maar goklustige joden profiteren, die bij de kamelen en niet bij het Germaanse paard thuishoren, wanneer naar wij hopen nog andere openbare gelegenheden en met name onze heerlijke Germaanse natuur zullen worden beveiligd voor de zedeloosheid en de vernielzucht van in de woestijn behorende lieden, dan zal het ogenblik naderen, waarop elke fatsoenlijke Nederlander zal begrijpen en inzien, waarom het noodzakelijk was tot deze maatregel te komen...’
			
			
			
			Het ging mij meer over de discussie van het gemiddelde intelligentieniveau van de PVV stemmer, waar men in dit topic net op in gingquote:Op maandag 1 maart 2010 23:26 schreef Argento het volgende:
[..]
Als de paralelen er zijn, dan moet je ze benoemen. Doe je dat niet, dan mag je niet van jezelf zeggen dat je van de geschiedenis leert. En dan hoeven we Wilders niet te vergelijken met Hitler (waarom zouden we, want die overeenkomst zie ik ook niet), maar de PVV met de NSDAP van de jaren dertig is best een vergelijking waard.
			
			
			
			Wilders =/= Hitler en zal het ook nooit worden.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:27 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het blijft jammer dat je de waarheid niet schijnt te mogen zeggen. Het is blijkbaar not done om de overduidelijke overeenkomsten met het Duitsland van de jaren 30 erbij te halen. Vreemd. Heel vreemd. Te confronterend ofzo? Opsodemieteren met die onzin law. Sinds wanneer mag de waarheid niet meer gezegd worden. Mensen die de overeenkomsten niet zien steken hun kop in het zand.
Hierbij heb jij de discussie dus verloren en is dit onderwerp beëindigd.quote:Veel mensen hebben de wet van Godwin uitgebreid om te kunnen aangeven dat het aanroepen van de nazi's als discussietechniek (in elk meningsverschil dat niet direct gerelateerd is aan de Tweede Wereldoorlog of de Holocaust) automatisch leidt tot het verliezen van de discussie, eenvoudigweg omdat de aard van deze gebeurtenissen van dien aard is dat elke vergelijking met een minder ernstige gebeurtenis dan genocide of "uitroeiing" niet geldig is en van slechte smaak getuigt.
			
			
			
			Straks laat Wilders Moslimtransporten richting het Oosten rijden (niet dat hij dat van plan is, daar geloof ik serieus niks van. Al dat belastinggeld om moslims een uitje te gunnen kan beter besteed worden aan hardwerkende mensen), maar zou daar niks van gezegd mogen worden omdat ene meneer Godwin ooit op de internets geroepen heeft dat je dan automatisch verliest.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:27 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het blijft jammer dat je de waarheid niet schijnt te mogen zeggen. Het is blijkbaar not done om de overduidelijke overeenkomsten met het Duitsland van de jaren 30 erbij te halen. Vreemd. Heel vreemd. Te confronterend ofzo? Opsodemieteren met die onzin law. Sinds wanneer mag de waarheid niet meer gezegd worden. Mensen die de overeenkomsten niet zien steken hun kop in het zand.
			
			
			
			Exact. Wilders heeft alle schroom afgeworpen en keert zich compleet tegen moslims. Hij windt er geen doekjes meer om. De man wordt elke keer extremer. Ik moet bekennen dat ik best ben geschrokken van de toon van zijn betoog (als jij het zo mocht noemen). Natuurlijk lees ik regelmatig wat Wilders zoal uitkraamt in de kamer. Maar om hem zo te horen spreken, dat gaat in mijn optiek eigenlijk veel te ver.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:28 schreef LXIV het volgende:
Nu is het maken van een Godwinnetje inderdaad flauw en een taboe, maar als de vergelijking wel enigzins begint te raken vind ik toch dat het mag.
			
			
			
			Godwin`s Law is niet eens ge-ent op de toepasselijkheid van het uitspelen van de Nazi-card zoals dat heet. Godwin`s Law benoemt alleen de toenemende kans dat er in een online discussie een nazi vergelijking zal komen. Wat Agnesje deed was in feite een ad hominem genaamd http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum uitspreken, en als je dit artikel zal doorlezen zal je zien dat het eigenlijk vrij armoedig is om zo`n vergelijking te maken, zeker gezien het historisch besef dat toch echt wel aanwezig is in Nederland.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het was een Godwin inderdaad, maar niet helemaal onterecht. Want als we moslims (in ieder geval meisjes met hoofddoekjes) gaan uitsluiten van "plaatsen die gesubsidieerd worden", met ander woorden overheidslocaties, dan is een park en/of busverbod inderdaad nog maar een kleine stad. Die worden immers ook met het geld van hardwerkende burgers gesubsidieerd.
[..]
Nu is het maken van een Godwinnetje inderdaad flauw en een taboe, maar als de vergelijking wel enigzins begint te raken vind ik toch dat het mag.
			
			
			
			
			
			
			
			In de jaren dertig waren er inderdaad grote problemen met criminele jodenquote:Op maandag 1 maart 2010 23:27 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het blijft jammer dat je de waarheid niet schijnt te mogen zeggen. Het is blijkbaar not done om de overduidelijke overeenkomsten met het Duitsland van de jaren 30 erbij te halen. Vreemd. Heel vreemd. Te confronterend ofzo? Opsodemieteren met die onzin law. Sinds wanneer mag de waarheid niet meer gezegd worden. Mensen die de overeenkomsten niet zien steken hun kop in het zand.
			
			
			
			Een nogal zinloze constatering. Wilders was een aantal jaren terug ook stukken milder. Het moge duidelijk zijn dat zijn toon extremer is geworden.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:34 schreef Thijs. het volgende:
Ik mis hierbij toch 1 ding: geweld. Wilders heeft nooit opgeroepen om de islamitische zwijnen te doden, doet dat nu niet en zal dat ook nooit doen. Een zekere Oostenrijkse semicastraat echter...
			
			
			
			Het gaat er niet om dat je het niet mag zeggen, het gaat om het feit dat het gebruik van de Nazi-card de hele discussie overbodig maakt. Er is namelijk geen weg meer terug, er kan niets anders gezegd worden dat dit soort uitspraken ongedaan maken. Ergo, degene die deze kaart speelt is de 'verliezer' omdat hij/zij het debat om zeep helpt.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Straks laat Wilders Moslimtransporten richting het Oosten rijden (niet dat hij dat van plan is, daar geloof ik serieus niks van. Al dat belastinggeld om moslims een uitje te gunnen kan beter besteed worden aan hardwerkende mensen), maar zou daar niks van gezegd mogen worden omdat ene meneer Godwin ooit op de internets geroepen heeft dat je dan automatisch verliest.
			
			
			
			
			
			
			
			Hahaha.... Ga toch een eindje fietsen man.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:30 schreef Thijs. het volgende:
[..]
Wilders =/= Hitler en zal het ook nooit worden.
[..]
Hierbij heb jij de discussie dus verloren en is dit onderwerp beëindigd.
			
			
			
			Ok. Wilders is ook geen Hitler en zoals gezegd ben ik er helemaal niet voor om Hitler automatisch overal bij te betrekken (alhoewel dat onoverkomelijk lijkt). Zeker links heeft heel lang de discussie mbt de allochtonenproblematiek lamgelegd door ieder commentaar die richting op met deze troefkaart de mond te snoeren:quote:Op maandag 1 maart 2010 23:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Godwin`s Law is niet eens ge-ent op de toepasselijkheid van het uitspelen van de Nazi-card zoals dat heet. Godwin`s Law benoemt alleen de toenemende kans dat er in een online discussie een nazi vergelijking zal komen. Wat Agnesje deed was in feite een ad hominem genaamd 'http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum' uitspreken, en als je dit artikel zal doorlezen zal je zien dat het eigenlijk vrij armoedig is om zo`n vergelijking te maken, zeker gezien het historisch besef dat toch echt wel aanwezig is in Nederland.
			
			
			
			Geen hoofddoekjes heeft natuurlijk niets te maken met de criminaliteit.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:35 schreef Klummie het volgende:
[..]
In de jaren dertig waren er inderdaad grote problemen met criminele joden
			
			
			
			Peh, Wilders heeft het over kruimeldiefjes en onkundige terroristenclubjes uit Verweggistan. Het échte tuig komt uit China, Italië en Joegoslavië. Maffia.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:35 schreef Klummie het volgende:
[..]
In de jaren dertig waren er inderdaad grote problemen met criminele joden
			
			
			
			quote:Op maandag 1 maart 2010 23:36 schreef remlof het volgende:
Godwin is bullshit. We hebben het hier over een politicus die op het hoogste niveau om de macht strijd en als ie die macht heeft een bevolkingsgroep als minderwaardige burgers zal willen bestempelen. Dan zijn vergelijkingen met de opkomst van de NSDAP helemaal niet ver gezocht. Zoveel vergelijkbare situaties hebben we niet gehad in Europa, gelukkig.
			
			
			
			Hij heeft zich tot nu toe beperkt tot het oproepen ze in de knieën te schieten inderdaad.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:34 schreef Thijs. het volgende:
Ik mis hierbij toch 1 ding: geweld. Wilders heeft nooit opgeroepen om de islamitische zwijnen te doden, doet dat nu niet en zal dat ook nooit doen. Een zekere Oostenrijkse semicastraat echter...
			
			
			
			Ah, je gaat het hier ook eens proberen. Verklaar je nader zou ik zeggen.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:27 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het blijft jammer dat je de waarheid niet schijnt te mogen zeggen. Het is blijkbaar not done om de overduidelijke overeenkomsten met het Duitsland van de jaren 30 erbij te halen. Vreemd. Heel vreemd. Te confronterend ofzo? Opsodemieteren met die onzin law. Sinds wanneer mag de waarheid niet meer gezegd worden. Mensen die de overeenkomsten niet zien steken hun kop in het zand.
			
			
			
			Natuurlijk, als iets je niet aanstaat diskwalificeer je het met een nietszeggende one-liner zonder inhoud. Zou het flauw zijn om je nu met een ad hominem weg te zetten als Geert Wilders-wannabe?quote:Op maandag 1 maart 2010 23:36 schreef remlof het volgende:
Godwin is bullshit. We hebben het hier over een politicus die op het hoogste niveau om de macht strijd en als ie die macht heeft een bevolkingsgroep als minderwaardige burgers zal willen bestempelen. Dan zijn vergelijkingen met de opkomst van de NSDAP helemaal niet ver gezocht. Zoveel vergelijkbare situaties hebben we niet gehad in Europa, gelukkig.
			
			
			
			Precies. En in het debat hadden de anderen dat ook donders goed door.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:37 schreef LXIV het volgende:
Maar als Wilders gaat roepen dat openbare gelegenheden voor bepaalde bevolkingsgroepen niet meer toegankelijk mogen worden dan vind ik de vergelijking dus wel terecht.
			
			
			
			Dat niet. Wel hadden Duitsers problemen met joden. Niet omdat zij zich misdroegen, maar omdat de joden hun zaakjes veel prima voor elkaar hadden en een behoorlijk voorspoedig leven leiden terwijl veel Duitsers in de rats zaten dankzij de depressie van de jaren dertig. Dat werd joden kwalijk genomen. Nu klinkt dat als een waanzinnig standpunt, maar net als nu wanneer het Marokkanen-probleem in de kroeg ter sprake komt, stonden de Gunthers met de pet keihard ja te knikken als iemand riep dat het eens afgelopen moest zijn met de kutjoden.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:35 schreef Klummie het volgende:
[..]
In de jaren dertig waren er inderdaad grote problemen met criminele joden
			
			
			
			Waar speel ik op de man?quote:Op maandag 1 maart 2010 23:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Natuurlijk, als iets je niet aanstaat diskwalificeer je het met een nietszeggende one-liner zonder inhoud. Zou het flauw zijn om je nu met een ad hominem weg te zetten als Geert Wilders-wannabe?
			
			
			
			Dat roept hij toch niet of wel? Hij zegt dat ze niet mogen werken bij openbare instanties met een hoofddoek op?quote:Op maandag 1 maart 2010 23:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ok. Wilders is ook geen Hitler en zoals gezegd ben ik er helemaal niet voor om Hitler automatisch overal bij te betrekken (alhoewel dat onoverkomelijk lijkt). Zeker links heeft heel lang de discussie mbt de allochtonenproblematiek lamgelegd door ieder commentaar die richting op met deze troefkaart de mond te snoeren:
-onnodig-
wat zeker veel meer kwaad dan goed gedaan heeft, anders had het nu niet zo uit de hand kunnen lopen.
Maar als Wilders gaat roepen dat openbare gelegenheden voor bepaalde bevolkingsgroepen niet meer toegankelijk mogen worden dan vind ik de vergelijking dus wel terecht.
			
			
			
			Die kun je ook op het conto van het CDA schrijven hoor, maar niet zo op het conto van de SP. Bolkestein begon er als eerste over bij de VVD, maar het is heel lang een taboe geweest in Nederland, over de hele linie.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ok. Wilders is ook geen Hitler en zoals gezegd ben ik er helemaal niet voor om Hitler automatisch overal bij te betrekken (alhoewel dat onoverkomelijk lijkt). Zeker links heeft heel lang de discussie mbt de allochtonenproblematiek lamgelegd door ieder commentaar die richting op met deze troefkaart de mond te snoeren:
			
			
			
			Bovendien waren er ook veel problemen met arme Joden uit Oost-Europa die ook van de hand in de tand leefden en veel overlast en criminaliteit veroorzaakten. Niet iedere Jood was een begaafd muzikant of begenadigd arts. Dat is meer het plaatje vanaf 1980.quote:Op maandag 1 maart 2010 23:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat niet. Wel hadden Duitsers problemen met joden. Niet omdat zij zich misdroegen, maar omdat de joden hun zaakjes veel prima voor elkaar hadden en een behoorlijk voorspoedig leven leiden terwijl veel Duitsers in de rats zaten dankzij de depressie van de jaren dertig. Dat werd joden kwalijk genomen. Nu klinkt dat als een waanzinnig standpunt, maar net als nu wanneer het Marokkanen-probleem in de kroeg ter sprake komt, stonden de Gunthers met de pet keihard ja te knikken als iemand riep dat het eens afgelopen moest zijn met de kutjoden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |