, maar soit, dat was bekend).Is het normaal dat hier 6 euro 'administratiekosten' bij komt? Waar slaat dit op?
Niet dat ik dat niet kan betalen, maar het zijn al zulke schooiers bij het CJIB...
dus tvp.
quote:Zo normaal blijkt dat dus niet. Ik lees net op de achterkant dat dit een wijziging in een wet is, die is afgelopen 2 juli ingegaan...Op zaterdag 9 januari 2010 17:00 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Die boete moet nu eenmaal administratief verwerkt worden, dus berekenen ze de kosten daarvan gewoon door aan de veroorzaker ervan. Lijkt me vrij normaal.
quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:01 schreef DABAMaster het volgende:
ze mochten de boetes niet verhogen, derhalve hebben ze nietszeggende 'administratiekosten' toegevoegd, wat wél mag
quote:Ok duidelijk dus.Op zaterdag 9 januari 2010 17:01 schreef DABAMaster het volgende:
ze mochten de boetes niet verhogen, derhalve hebben ze nietszeggende 'administratiekosten' toegevoegd, wat wél mag
quote:Ik vind het toch echt een vrij normale gang van zaken dat kosten doorberekend worden aan de veroorzaker ervan. Dat het niet altijd zo geweest is, doet daar m.i. weinig aan af.Op zaterdag 9 januari 2010 17:03 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Zo normaal blijkt dat dus niet. Ik lees net op de achterkant dat dit een wijziging in een wet is, die is afgelopen 2 juli ingegaan...
quote:Zeg dan gewoon dat de boete 66 euro is in plaats van die fucking administratiekosten, dan weet je gelijk wat je moet betalen.Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ik vind het toch echt een vrij normale gang van zaken dat kosten doorberekend worden aan de veroorzaker ervan. Dat het niet altijd zo geweest is, doet daar m.i. weinig aan af.
Omslachtig gedoe altijd
quote:En dan vervolgens weer mensen die zeiken dat de overheid transparanter moet.
[..]
Zeg dan gewoon dat de boete 66 euro is in plaats van die fucking administratiekosten, dan weet je gelijk wat je moet betalen.
Omslachtig gedoe altijd
quote:Wat een kulOp zaterdag 9 januari 2010 17:00 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Die boete moet nu eenmaal administratief verwerkt worden, dus berekenen ze de kosten daarvan gewoon door aan de veroorzaker ervan. Lijkt me vrij normaal.
quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ik vind het toch echt een vrij normale gang van zaken dat kosten doorberekend worden aan de veroorzaker ervan. Dat het niet altijd zo geweest is, doet daar m.i. weinig aan af.
quote:Dit is wel de meest debiele antwoord wat je kan bedenken.Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ik vind het toch echt een vrij normale gang van zaken dat kosten doorberekend worden aan de veroorzaker ervan. Dat het niet altijd zo geweest is, doet daar m.i. weinig aan af.
Als een boete zeg 10 euro kost per verwerking dekt elke boete zich al. Het is een middel om mensen te leiden, niet om geld te genereren toch?
oh, wacht ...
quote:Welke kosten, karr-1?Op zaterdag 9 januari 2010 17:48 schreef karr-1 het volgende:
[..]
quote:Uitschrijven van de boete, verzenden van de giro, controleren of er wel betaald is, eventuele incasso als er niet betaald is etc. Dat hoef ik toch niet meer uit te leggen he.
quote:Op zaterdag 9 januari 2010 18:05 schreef -jos- het volgende:
Administratiekosten slaan inderdaad nergens op. De administrateurs worden toch betaald door de overheid, en de overheid betaald dat geld uit het geld van de boetes. In feite moet de burger dubbel betalen.
quote:Je vergeet nog de huur van het kantoorpand, de toner die nodig is om te printen, de controleurs om te kijken of er wel voldoendeOp zaterdag 9 januari 2010 23:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Uitschrijven van de boete, verzenden van de giro, controleren of er wel betaald is, eventuele incasso als er niet betaald is etc. Dat hoef ik toch niet meer uit te leggen he.
quote:Dat wordt allemaal grotendeels geautomatiseerd door een computersysteem uitgespuugd en gecheckt. Al jaren. Kosten dezes: een fractie van 6 euro. Daar vertel ik je toch niet iets nieuws, hoop ik.Op zaterdag 9 januari 2010 23:57 schreef karr-1 het volgende:
Uitschrijven van de boete, verzenden van de giro, controleren of er wel betaald is, eventuele incasso als er niet betaald is etc. Dat hoef ik toch niet meer uit te leggen he.
quote:Wat vind je daar zo lachwekkend aan
Ik ben het met rekenwonder eens, gewoon zelf 6 euro administratie kosten rekenen. Waarom zou alleen het CJIB dat mogen? Het is het proberen waard, eens naar ze bellen bij een bekeuring en vragen hoe ze die rekening vna 6 euro willen hebben.
Ik vind 'administratiekosten' over het algemeen geneuzel trouwens, je producten moet je met een dermate winstmarge verkopen dat dat al je kosten dekt en liefst nog wat winst oplevert. Bij de C&A hoef je toch ook niet aan de kassa nog eens 3 euro extra te betalen?
quote:Waarom niet eigenlijk? Of betaalde je baas ze?
Nu ik weer een eigen auto heb heb ik weer de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen bekeuringen. Voorheen reed ik lease en dan doe ik dat niet.
quote:Waarschijnlijk vindt hij een boete alleen maar onrechtvaardig als hij hem zelf moet betalen...Op zondag 10 januari 2010 13:29 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Waarom niet eigenlijk? Of betaalde je baas ze?
Nu ik weer een eigen auto krijg ik dat eventuele gezeik zelf, en dat vind ik niet erg.
OT: vette onzin natuurlijk, gewoon een manier om weer extra geld binnen te krijgen.
quote:Tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen over de begroting van 2008 aanvaardde de Tweede Kamer een motie over het doorberekenen van administratiekosten van het CJIB aan de overtreder. Het kabinet heeft aangegeven de motie te zullen uitvoeren voor wat betreft de verkeersboetes. Dat betekent dat per 2 juli 2009 de administratiekosten van het CJIB daadwerkelijk worden doorberekend en dat bovenop de verkeersboete een bedrag van ¤ 6,= in rekening wordt gebracht.
Nog even en er moet nog winst gemaakt moet worden ook.
In dit geval hadden ze gewoon alle boetes 6 euro hoger kunnen maken, die bedragen waren toch al arbitrair.
quote:En die computers werken gratis en voor niets, hebben nooit stroom nodig, nooit onderhoud nodig, nooit nieuwe software nodig. En het papier waarop de boete staat is ook gratis etc.Op zondag 10 januari 2010 04:57 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat wordt allemaal grotendeels geautomatiseerd door een computersysteem uitgespuugd en gecheckt. Al jaren. Kosten dezes: een fractie van 6 euro. Daar vertel ik je toch niet iets nieuws, hoop ik.
quote:Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.
quote:Ach, onzin. Er worden jaarlijks miljoenen boetes uitgedeeld. Alsof die computersystemen tientallen miljoenen nodig hebben om onderhouden te worden. Alsof de boetes zelf de afgelopen jaren al niet zo vaak verhoogd waren, dat de eventuele kosten van die computers daarvan bekostigd zouden kunnen worden.Op zondag 10 januari 2010 15:04 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En die computers werken gratis en voor niets, hebben nooit stroom nodig, nooit onderhoud nodig, nooit nieuwe software nodig. En het papier waarop de boete staat is ook gratis etc.
Ik wil wangedrag zeker niet rechtvaardigen hoor. Een terechte boete ben ik het wat dat betreft helemaal mee eens (even helemaal afgezien van de onbenullige dingetjes waarvoor af en toe boetes uitgedeeld worden). Maar het lijkt wel alsof de overheid een steeds commerciëler machientje aan het worden is, met een heus streven naar een bepaalde winstmarge.
quote:idd, een bekeuring kost meer als hij oplevert.... Een bekeuring is ook niet per definitie een melkkoe maar een manier om mensen een les te leren.Op zondag 10 januari 2010 15:05 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.
Als de overheid wil verdienen aan bekeuringen moeten ze de quota voor agenten weer invoeren en moet alles worden geschreven terwijl ze nu een keus kunnen maken om te schrijven, te waarschuwen of uberhaupt niet eens staande te houden (wat veel mensen vergeten, een agent ziet ook vaak zat overtredingen die ze laten gaan omdat ze bijvoorbeeld naar een melding overlast oid gaan)
quote:Laat ome agent dat dan betalen, hij veroorzaakt tenslotte die administratieve last, dan kunnen wij gewoon de overtredingen veroorzaken.Op zaterdag 9 januari 2010 17:00 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Die boete moet nu eenmaal administratief verwerkt worden, dus berekenen ze de kosten daarvan gewoon door aan de veroorzaker ervan. Lijkt me vrij normaal.
quote:Volgens sommigen bestaan die quota al lang, terwijl het inderdaad gewoon niet waar is.Op zondag 10 januari 2010 15:27 schreef Pollewoppie het volgende:
[..]
idd, een bekeuring kost meer als hij oplevert.... Een bekeuring is ook niet per definitie een melkkoe maar een manier om mensen een les te leren.
Als de overheid wil verdienen aan bekeuringen moeten ze de quota voor agenten weer invoeren en moet alles worden geschreven terwijl ze nu een keus kunnen maken om te schrijven, te waarschuwen of uberhaupt niet eens staande te houden (wat veel mensen vergeten, een agent ziet ook vaak zat overtredingen die ze laten gaan omdat ze bijvoorbeeld naar een melding overlast oid gaan)
quote:Op zondag 10 januari 2010 17:53 schreef klipper het volgende:
[..]
Laat ome agent dat dan betalen, hij veroorzaakt tenslotte die administratieve last, dan kunnen wij gewoon de overtredingen veroorzaken.
quote:Moet je maar niet de wet overtreden.Op zaterdag 9 januari 2010 16:58 schreef Saekerhett het volgende:
Kreeg net een bekeuring in huis (met snorfiets een klein stukje over de stoep, 60 euro
Is het normaal dat hier 6 euro 'administratiekosten' bij komt? Waar slaat dit op?
Niet dat ik dat niet kan betalen, maar het zijn al zulke schooiers bij het CJIB...
quote:Het is gvd een boete. Die kosten worden al uit de algemene middelen betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat het doel van de boetes geld verdienen is? ...Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ik vind het toch echt een vrij normale gang van zaken dat kosten doorberekend worden aan de veroorzaker ervan. Dat het niet altijd zo geweest is, doet daar m.i. weinig aan af.
quote:Mwoa... op zich is er wel iets voor te zeggen: de vervuiler betaalt.Op zondag 10 januari 2010 18:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is gvd een boete. Die kosten worden al uit de algemene middelen betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat het doel van de boetes geld verdienen is? ...
quote:Nee, er is niets voor te zeggen. Het is zelfs rechtstreeks in strijd met een van de grondbeginselen van de Nederlandse rechtsstaat (het verbod op detournement de pouvoir). Die kosten, daar kiest de overheid overigens zelf voor om ze te maken.Op zondag 10 januari 2010 18:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mwoa... op zich is er wel iets voor te zeggen: de vervuiler betaalt.
quote:geld verdienen, nee dat niet. We leggen er nog geld op toe. Maar dat de vervuiler of de overtreder betaald ben ik zonder meer een voorstander van.Op zondag 10 januari 2010 18:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is gvd een boete. Die kosten worden al uit de algemene middelen betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat het doel van de boetes geld verdienen is? ...
quote:Als die kosten niet gemaakt zouden worden zou iedereen doen wat ze zelf wilden en leefden we helemaal in een chaos.Op zondag 10 januari 2010 18:25 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, er is niets voor te zeggen. Het is zelfs rechtstreeks in strijd met een van de grondbeginselen van de Nederlandse rechtsstaat (het verbod op detournement de pouvoir). Die kosten, daar kiest de overheid overigens zelf voor om ze te maken.
quote:Die zes euro, zijn dat nou de kosten of niet? Waar komt dat bedrag eigenlijk vandaan? Oh, het is een arbitraire verhoging om de staatskas te spekken?Op zondag 10 januari 2010 18:25 schreef karr-1 het volgende:
[..]
geld verdienen, nee dat niet. We leggen er nog geld op toe. Maar dat de vervuiler of de overtreder betaald ben ik zonder meer een voorstander van.
quote:Het is in strijd daarmee, omdat?Op zondag 10 januari 2010 18:25 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, er is niets voor te zeggen. Het is zelfs rechtstreeks in strijd met een van de grondbeginselen van de Nederlandse rechtsstaat (het verbod op detournement de pouvoir). Die kosten, daar kiest de overheid overigens zelf voor om ze te maken.
Als de overheid alle boetes met ¤6,- extra verhoogd had, was het dus prima geweest? Als ik een paspoort ophaal, betaal ik ook meer dan de kostprijs en dat geldt voor heel veel overheidsdiensten. Die worden echt niet louter betaald uit de algemene middelen.
Verder kiest de overheid er niet voor om deze kosten te maken. Je gaat voorbij aan het feit dat wij feitelijk zelf de overheid zijn.
quote:Ja toedeledokie. Ik pleit hier helemaal niet voor een verbod op boetes (mits gerechtvaardigd vind ik dat een prima sanctie), maar wel op het aanwenden van de staatsmacht voor zaken die niet samenhangen met verleende bevoegdheden.Op zondag 10 januari 2010 18:26 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als die kosten niet gemaakt zouden worden zou iedereen doen wat ze zelf wilden en leefden we helemaal in een chaos.
quote:Al zou het dat zijn, wat is nu eigenlijk het probleem? Er valt namelijk nogal weinig te 'spekken'Op zondag 10 januari 2010 18:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die zes euro, zijn dat nou de kosten of niet? Waar komt dat bedrag eigenlijk vandaan? Oh, het is een arbitraire verhoging om de staatskas te spekken?
(wordt dit weer een hullie vs. wij-discussie?)quote:Omwille van de motivering is het ermee in strijd. Als de overheid van mening is dat sancties omwille van de effectiviteit van de sanctie met 6 ¤ verhoogd moeten worden is dat prima.Op zondag 10 januari 2010 18:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is in strijd daarmee, omdat?
Als de overheid alle boetes met ¤6,- extra verhoogd had, was het dus prima geweest? Als ik een paspoort ophaal, betaal ik ook meer dan de kostprijs en dat geldt voor heel veel overheidsdiensten. Die worden echt niet louter betaald uit de algemene middelen.
Verder kiest de overheid er niet voor om deze kosten te maken. Je gaat voorbij aan het feit dat wij feitelijk zelf de overheid zijn.
quote:De overheid kost geld. Dat geld moet, linksom of rechtsom érgens vandaan komen. Zo simpel is dat.Op zondag 10 januari 2010 18:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Omwille van de motivering is het ermee in strijd. Als de overheid van mening is dat sancties omwille van de effectiviteit van de sanctie met 6 ¤ verhoogd moeten worden is dat prima.
Of men nu de algemene middelen verhoogt (waardoor iedereen meebetaalt aan de boete van een individu) verhoogt óf de kosten doorberekent aan de dader. Wat heeft mijn voorkeur? Zeker dat laatste.
Dat kosten niet altijd één op één doorberekend kunnen worden (zoals het aanleggen van een fietspad), zorgt ervoor dat het uit de algemene middelen moet komen. (immers: iedereen kán profiteren van dat fietspad)
Maar goed: als het voor jouw gemoedsrust beter is, noemt de overheid het voortaan 'vanwege de effectiviteit van de sanctie' in plaats van mensen inzicht te geven in de kosten. (niet de hoogte van de kosten, maar vanwege het feit dat de kosten er überhaupt zijn)
quote:Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend. Het bedrag zal vast na lang beraad etc door iemand "bedacht" zijn, maar het is zeer zeker geen verhoging om de staatskas te spekken.Op zondag 10 januari 2010 18:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die zes euro, zijn dat nou de kosten of niet? Waar komt dat bedrag eigenlijk vandaan? Oh, het is een arbitraire verhoging om de staatskas te spekken?
quote:Dus als we het anders noemen, maar hetzelfde bedoelen dan mag het ineens wel in jou ogen?Op zondag 10 januari 2010 18:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Omwille van de motivering is het ermee in strijd. Als de overheid van mening is dat sancties omwille van de effectiviteit van de sanctie met 6 ¤ verhoogd moeten worden is dat prima.
quote:Op zondag 10 januari 2010 18:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De overheid kost geld. Dat geld moet, linksom of rechtsom érgens vandaan komen. Zo simpel is dat.
Of men nu de algemene middelen verhoogt (waardoor iedereen meebetaalt aan de boete van een individu) verhoogt óf de kosten doorberekent aan de dader. Wat heeft mijn voorkeur? Zeker dat laatste.
Dat kosten niet altijd één op één doorberekend kunnen worden (zoals het aanleggen van een fietspad), zorgt ervoor dat het uit de algemene middelen moet komen. (immers: iedereen kán profiteren van dat fietspad)
Maar goed: als het voor jouw gemoedsrust beter is, noemt de overheid het voortaan 'vanwege de effectiviteit van de sanctie' in plaats van mensen inzicht te geven in de kosten. (niet de hoogte van de kosten, maar vanwege het feit dat de kosten er überhaupt zijn)
quote:Het is verkeerd als de overheid bevoegdheden aanwendt om doelen te bereiken waarvoor die bevoeghdeid niet is verleend. Dan kan er immers niet meer geproken worden van een rechtsstaat. Ik vind dat wel wat belangrijker dan een primitieve redenering als 'laat de vervuiler maar betalen!'.Op zondag 10 januari 2010 18:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De overheid kost geld. Dat geld moet, linksom of rechtsom érgens vandaan komen. Zo simpel is dat.
Of men nu de algemene middelen verhoogt (waardoor iedereen meebetaalt aan de boete van een individu) verhoogt óf de kosten doorberekent aan de dader. Wat heeft mijn voorkeur? Zeker dat laatste.
Dat kosten niet altijd één op één doorberekend kunnen worden (zoals het aanleggen van een fietspad), zorgt ervoor dat het uit de algemene middelen moet komen. (immers: iedereen kán profiteren van dat fietspad)
Maar goed: als het voor jouw gemoedsrust beter is, noemt de overheid het voortaan 'vanwege de effectiviteit van de sanctie' in plaats van mensen inzicht te geven in de kosten. (niet de hoogte van de kosten, maar vanwege het feit dat de kosten er überhaupt zijn)
quote:Nee, alleen als het ook gemeend zo bedoeld is. De basis van een fatsoenlijke rechtsstaat zeg maar.Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus als we het anders noemen, maar hetzelfde bedoelen dan mag het ineens wel in jou ogen?
quote:Zoals reeds gezegd, kosten dezes: een fractie van die 6 euro.Op zondag 10 januari 2010 15:04 schreef karr-1 het volgende:
En die computers werken gratis en voor niets, hebben nooit stroom nodig, nooit onderhoud nodig, nooit nieuwe software nodig. En het papier waarop de boete staat is ook gratis etc.
En nee, nieuwe software is niet nodig.
quote:Mag ik nou even: "Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend.
"En nog wel "bij lange na"
quote:Ach kom nouHet bedrag zal vast na lang beraad etc door iemand "bedacht" zijn, maar het is zeer zeker geen verhoging om de staatskas te spekken.
, geloof je het zelf dat een commissie van wijze mannen er maandenlang hun hersens over hebben gepijnigd wat een redelijke "kostprijs" zou kunnen zijn? 
Vinger in de mond, vinger in de lucht, "6 euro", *hamerslag*
quote:Ik durf te verwedden dat bij het CJIB de baten hoger zijn dan de lasten.Op zondag 10 januari 2010 15:05 schreef karr-1 het volgende:
Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.
quote:Bron?Op zondag 10 januari 2010 18:11 schreef karr-1 het volgende:
Volgens sommigen bestaan die quota al lang, terwijl het inderdaad gewoon niet waar is.
Ik heb recent nog in een ander topic iemand een bron zien vermelden die het tegendeel aantoonde. Het is wel degelijk waar.
quote:Dus als er ieder jaar, stel, 100 wordt uitgegeven aan het verwerken van boetes, en er wordt nu opeens een heffing geïnd van, stel, 6, dan is dat geen spekken van de kas?Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend. Het bedrag zal vast na lang beraad etc door iemand "bedacht" zijn, maar het is zeer zeker geen verhoging om de staatskas te spekken.
Dus als bijvoorbeeld RWS niet kostendekkend kan werken, dan is het oke om de accijnzen met bijv. 4 euro de liter ter verhogen omdat het ter dekking is van kosten en niet het spekken van de staatskas?
quote:Ach ze hebben in ieder geval de moeite genomen een toelichting op die 6 euro te schrijven:Op maandag 11 januari 2010 04:01 schreef r_one het volgende:
Ach kom nou
Vinger in de mond, vinger in de lucht, "6 euro", *hamerslag*
quote:Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2009-9745.htmlIn het hierna volgende worden de uitgangspunten nader toegelicht welke bij de berekening van de hoogte van de door een overtreder verschuldigde administratiekosten worden gehanteerd.
Alle directe en indirecte kosten die betrekking hebben op het proces van de inning van de administratieve sancties worden in aanmerking genomen. Het gaat met andere woorden om de integrale kostprijs. Anderzijds vloeit hieruit voort dat er geen kosten doorbelast mogen worden die betrekking zouden hebben op andere processen van het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB). De hoogte van de administratiekosten wordt tevens bepaald door een prognose van het aantal te incasseren verkeersboetes in de periode vanaf de inwerkintreding van de regeling tot 31 december 2011, oftewel de periode waarvoor het bedrag van de administratieve kosten in eerste instantie is vastgelegd. De basis voor deze prognose is het volumeniveau zoals staat vermeld in het jaarplan 2009 van het CJIB.
Voor de berekening van de administratiekosten wordt voorts het meest recent door het CJIB gebruikte kostprijsmodel gehanteerd. Dit is met name van belang voor wat betreft de wijze waarop de indirecte kosten worden doorbelast. De aldus berekende kostprijs is aangepast aan de verwachte loon- en prijsontwikkeling in de periode vanaf de inwerkingtreding tot en met 31 december 2011.
Tenslotte wordt het met inachtneming van bovenstaande uitgangspunten berekende bedrag aan administratiekosten afgerond op hele euro’s, zodat het op ¤ 6 is vastgesteld. Na 31 december 2011 vindt er, zo nodig, tweejaarlijks een indexering en herijking van de administratiekosten plaats. Dat laatste wordt in artikel 2 geregeld.
Aangezien het voorcalculatie betreft, zou je kunnen beargumenteren dat er afrekening moet komen obv de werkelijke aantallen bekeuringen
quote:Dat is nog nooit aangetoond.Op zondag 10 januari 2010 18:26 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als die kosten niet gemaakt zouden worden zou iedereen doen wat ze zelf wilden en leefden we helemaal in een chaos.
Ik pleit hierbij voor een proef gedurende tenminste een maand waarin absoluut geen boetes meer worden geschreven voor victimless crimes.
quote:Nee want software heeft nooit updates nodig natuurlijkOp maandag 11 januari 2010 04:01 schreef r_one het volgende:
[..]
Zoals reeds gezegd, kosten dezes: een fractie van die 6 euro.
En nee, nieuwe software is niet nodig.
[..]
quote:We leggen er zelfs geld op toeMag ik nou even: "
En nog wel "bij lange na"
[..]
quote:Jij hebt dus duidelijk geen idee hoe dat soort processen in zijn werk gaan. Als je echt denkt dat die 6 euro even op een achternamiddag verzonnen is dan snap je het systeem inderdaad niet.Ach kom nou
Vinger in de mond, vinger in de lucht, "6 euro", *hamerslag*
quote:En ik durf je te garanderen dat het niet zo is.Op maandag 11 januari 2010 04:03 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik durf te verwedden dat bij het CJIB de baten hoger zijn dan de lasten.
quote:Dan sla ik je auto kapot. Geen slachtoffer, geen crime, klinkt goedOp maandag 11 januari 2010 07:40 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Dat is nog nooit aangetoond.
Ik pleit hierbij voor een proef gedurende tenminste een maand waarin absoluut geen boetes meer worden geschreven voor victimless crimes.
quote:Mwhehe jullie hebben allebei ongelijk volgens mij:Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En ik durf je te garanderen dat het niet zo is.
http://rijksbegroting2005.minfin.nl/default833a.html
Opbrengsten zijn gelijk een de kosten, 74 miljoen ofzo. Maar die bekeuringen leveren volgens mij veel meer op
quote:Een begroting van 2005 is in 2010 niet echt meer van toepassing he..... En in het ideale geval zijn de kosten gelijk aan de opbrengsten. Dat waren ze blijkbaar niet en dus betalen we nu 6 euro extra waardoor het dan wel is of zou moeten zijn.Op maandag 11 januari 2010 13:05 schreef -jos- het volgende:
[..]
Mwhehe jullie hebben allebei ongelijk volgens mij:
http://rijksbegroting2005.minfin.nl/default833a.html
Opbrengsten zijn gelijk een de kosten, 74 miljoen ofzo. Maar die bekeuringen leveren volgens mij veel meer op
quote:Deze dan wel goed? http://www.rijksbegroting(...)g,kst132822b_20.htmlOp maandag 11 januari 2010 13:07 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Een begroting van 2005 is in 2010 niet echt meer van toepassing he..... En in het ideale geval zijn de kosten gelijk aan de opbrengsten. Dat waren ze blijkbaar niet en dus betalen we nu 6 euro extra waardoor het dan wel is of zou moeten zijn.
Hier zien we een opbrengst derden van ruim 68 miljoen. En volgens de toelichting eronder:
quote:Omdat in 2010 er meer taken naar het CJIB gaan, kan je die 68 miljoen afzetten tegen het kosteniveau van 2009, en dan zie je dus dat de 6 euro heffing goed is een dekking van 70% van de kosten van de organisatie.Opbrengst derden
Vanaf 2010 is de financiering van de WAHV-sancties volledig afkomstig van aan de burger in rekening gebrachte administratiekosten. Het tarief voor de administratiekosten bedraagt ¤ 6,– per WAHV-sanctie. Deze opbrengsten worden hier verantwoord.
quote:De kosten van systeemvernieuwing staan netjes vermeld en bedragen 9,3 miljoen, nog geen 15% van die 68 miljoen opbrengst.Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
Nee want software heeft nooit updates nodig natuurlijk
quote:Jep.
quote:Wat is er zo veranderlijk aan een systeem met aan de inputkant een kenteken en aan de outputkant een beschikking op een velletje A4 en daartussenin een databank van de RDW en een tabelletje met boetetarieven?Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
Nee want software heeft nooit updates nodig natuurlijk
quote:Nouja, het gaat natuurlijk wel ietsje verder. Niet iedereen betaalt nl. direct als er een boete binnenkomt. Ik kan me voorstellen dat de incasso workflow zo nu en dan aangepast moet worden omdat er inmiddels verbeterde of in ieder geval veranderde inzichten zijn. Verder zul je mensen te woord moeten staan die vragen of klachten over een beschikking hebben.Op maandag 11 januari 2010 17:40 schreef r_one het volgende:
[..]
Wat is er zo veranderlijk aan een systeem met aan de inputkant een kenteken en aan de outputkant een beschikking op een velletje A4 en daartussenin een databank van de RDW en een tabelletje met boetetarieven?
Wat niet wegneemt dat het een onzinnige regeling is.
quote:Mag ik je vragen welke baten en lasten je allemaal meeneemt in je vergelijking?Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En ik durf je te garanderen dat het niet zo is.
quote:Wat mag ik me hierbij voorstellen? Bij mij is een aanmaning een aanmaning en een verhoging van de boete een verhoging van de boete. Tijdloos.Op maandag 11 januari 2010 18:32 schreef Alicey het volgende:
Nouja, het gaat natuurlijk wel ietsje verder. Niet iedereen betaalt nl. direct als er een boete binnenkomt. Ik kan me voorstellen dat de incasso workflow zo nu en dan aangepast moet worden omdat er inmiddels verbeterde of in ieder geval veranderde inzichten zijn.
quote:Dat laatste is nou net iets waarvoor administratiekosten niet mogen worden aangewend. Als een overheidsorgaan je een beschikking oplegt, moet jij als burger de gelegenheid hebben om daar vragen/klachten/bezwaar tegen te hebben. Dat is inherent aan ons staatrechtelijk bestel.Verder zul je mensen te woord moeten staan die vragen of klachten over een beschikking hebben.
Iemand noemde het al eerder: iets me detournement de pouvoir enzo
Zou fraai worden, straks gaat de belastingdienst ons ook nog administratiekosten in rekening brengen omdat er burgers zijn die bezwaar kunnen maken tegen een opgelegde beschikking of aanslag. Of überhaupt, om het ambtenarenapparaat *kuch* "kostendekkend" *kuch* te maken. En (@karr-1) dan heb ik het nog niet eens over de kosten van computersystemen en papierwinkels die met de Belastingdienst gemoeid zijn. Daar valt het CJIB bij in het niet.
quote:Je bent op de hoogte dat die boetes tegenwoordig met een minimum aan opbrengsten door Wouter op de balans staan? Dat als iedereen gaat doen wat ze zeggen dat ze willen en geen boetes meer krijgen Wouterke een probleem heeft op de begroting?Op zondag 10 januari 2010 15:05 schreef karr-1 het volgende:
Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.
quote:Je verwart kosten met winst. Het boeit geen ene meter of de boete de verwerking dekt. Het bedrag is een boete en om die boete te verwerken worden er kosten gemaakt. Die kosten worden nu apart toegerekend aan degene die de overtreding begaat. Maar als je het zo wil spelen dan men er niet op mag "verdienen" dan mag je ook het salaris van de ordehandhaver gaan verrekenen in de boete want die is ook bezig omdat iemand een overtreding begaat.Op zaterdag 9 januari 2010 17:56 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Dit is wel de meest debiele antwoord wat je kan bedenken.
Als een boete zeg 10 euro kost per verwerking dekt elke boete zich al. Het is een middel om mensen te leiden, niet om geld te genereren toch?
oh, wacht ...
quote:Volgens mij niet.
ten eerste zijn boetes er niet om "winst" te maken.
Ten 2e dekt die 6 euro de kostten. Link staat al ergens in het topic.
Zijn er boetes die minder dan 6 euro zijn?
quote:Nu ik het terug lees zie ik dat hier de fout zit. Dit is namelijk juist NU wel het geval.Op maandag 11 januari 2010 21:27 schreef Guus Muisarm het volgende:
ten eerste zijn boetes er niet om "winst" te maken.
quote:Leg uit. Of ben je daar ook te kortzichtig voor?
quote:Als je het hebt over kosten dekkend dan probeer je het dus ook over winst en verlies te hebben want als de kosten niet gedekt worden maak je verlies en als de kosten ruimschoots gedekt worden dan maak je winst. Een boete wordt niet geheven om de kosten van de boete op te leggen aan de overtreder. Dan zouden de boetes dalen naarmate er efficienter wordt gewerkt.Op maandag 11 januari 2010 21:27 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Volgens mij niet.
ten eerste zijn boetes er niet om "winst" te maken.
Ten 2e dekt die 6 euro de kostten. Link staat al ergens in het topic.
Zijn er boetes die minder dan 6 euro zijn?
quote:Per 1 Januari dit jaar betaal ik bijna 2000 euro aan belasting per maand, daar worden ze van betaald.Op zaterdag 9 januari 2010 23:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Uitschrijven van de boete, verzenden van de giro, controleren of er wel betaald is, eventuele incasso als er niet betaald is etc. Dat hoef ik toch niet meer uit te leggen he.
Kut Nederland ook.
quote:Omdat je er standaard van uit kunt gaan dat er boetes uitgeschreven worden. Er zijn namelijk altijd mensen die menen boven de wet te staan.Op maandag 11 januari 2010 19:33 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Je bent op de hoogte dat die boetes tegenwoordig met een minimum aan opbrengsten door Wouter op de balans staan? Dat als iedereen gaat doen wat ze zeggen dat ze willen en geen boetes meer krijgen Wouterke een probleem heeft op de begroting?
Ff kijken of de mensen hier nog steeds voor zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2010 11:08:47 ]
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 11:07 schreef SolidasRock het volgende:
Straks moeten we bovenop de boete en de administratiekosten ook koffiegeld betalen, voor de koffiedrinkende boete verwerkende personeel.
Ff kijken of de mensen hier nog steeds voor zijn.
Je kunt ook te ver doordrijven natuurlijk.quote:Je kan ook overdrijven door bijv administratiekosten bovenop een boete te rekenen.
[..]
O wacht.... dat is al het geval
quote:Dat is niet overdreven, dat is volkomen realistisch. Wat is er mis met de mensen die de overlast veroorzaken ook laten betalen voor de afhandeling ervan?Op dinsdag 12 januari 2010 11:34 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Je kan ook overdrijven door bijv administratiekosten bovenop een boete te rekenen.
O wacht.... dat is al het geval
quote:Ik vind het niet "volkomen realistisch". Ik vind het juist raar dat jij die het wel heel normaal vind begint te lachen bij koffiegeld. Waarom is dat dan weer raar? Weet je wel hoeveel koffie CJIB personeel drinkt? Als iedereen vanaf nu aan 8 euro koffiegeld bij zijn boete betaald is de koffie voor CJIB zo goed als gratis. Als iedereen vanaf nu aan 25 euro benzinegeld bovenop de boete betaald is de benzine van een voertuig van een politieagent ook zo goed als gratis. Als je iets veroorzaakt, vraag je erom he? Toch?
[..]
Dat is niet overdreven, dat is volkomen realistisch. Wat is er mis met de mensen die de overlast veroorzaken ook laten betalen voor de afhandeling ervan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2010 11:45:45 ]
quote:Koffie en benzine hebben werkelijk helemaal niets te maken met het uitschrijven van een boete. De direct gerelateerde kosten van een boete worden doorgerekend, dat is die 6 euro. Koffie en benzine gebruiken ze ook wel als er geen boete zou zijn, dus dat staat er compleet los van.Op dinsdag 12 januari 2010 11:40 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik vind het niet "volkomen realistisch". Ik vind het juist raar dat jij die het wel heel normaal vind begint te lachen bij koffiegeld. Waarom is dat dan weer raar? Weet je wel hoeveel koffie CJIB personeel drinkt? Als iedereen vanaf nu aan 8 euro koffiegeld bij zijn boete betaald is de koffie voor CJIB zo goed als gratis. Als iedereen vanaf nu aan 25 euro benzinegeld bovenop de boete betaald is de benzine van een voertuig van een politieagent ook zo goed als gratis. Als je iets veroorzaakt, vraag je erom he? Toch?
quote:Het is een verkapte verhoging daar gaat het om.Op dinsdag 12 januari 2010 11:47 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Koffie en benzine hebben werkelijk helemaal niets te maken met het uitschrijven van een boete. De direct gerelateerde kosten van een boete worden doorgerekend, dat is die 6 euro. Koffie en benzine gebruiken ze ook wel als er geen boete zou zijn, dus dat staat er compleet los van.
quote:Er is niets verkapt aan, het word gewoon open en bloot weergegeven en zelfs nog gespecificeerd. Als er zonder uitleg was gezegd dat alle boetes 6 euro hoger worden had er niemand over geklaagd.Op dinsdag 12 januari 2010 12:44 schreef Pas259 het volgende:
[..]
Het is een verkapte verhoging daar gaat het om.
quote:Nee, die staan er niet los van. Immers, die 6 euro wordt aangewend om o.a. de personeelskosten af te dekken. In die personeelskosten zitten ook de kantinekosten verwerkt, waaronder de koffie van de medewerkers van het CJIB.Op dinsdag 12 januari 2010 11:47 schreef karr-1 het volgende:
De direct gerelateerde kosten van een boete worden doorgerekend, dat is die 6 euro. Koffie en benzine gebruiken ze ook wel als er geen boete zou zijn, dus dat staat er compleet los van.
quote:Tsja als je het zo bekijkt wel, maar dan slaat de redenering over extra koffiegeld nergens op.Op dinsdag 12 januari 2010 13:13 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Nee, die staan er niet los van. Immers, die 6 euro wordt aangewend om o.a. de personeelskosten af te dekken. In die personeelskosten zitten ook de kantinekosten verwerkt, waaronder de koffie van de medewerkers van het CJIB.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Oplossing: zorgen dat je geen boetes krijgt!
quote:Zo staat het verantwoord in de begroting van Justitie (zie mijn eerdere post), dus blijkbaar bekijkt men het zo.Op dinsdag 12 januari 2010 13:22 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja als je het zo bekijkt wel, ....
quote:TsjaOp dinsdag 12 januari 2010 13:30 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Zo staat het verantwoord in de begroting van Justitie (zie mijn eerdere post), dus blijkbaar bekijkt men het zo.
quote:Heb je daar een bron van?Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend. Het bedrag zal vast na lang beraad etc door iemand "bedacht" zijn, maar het is zeer zeker geen verhoging om de staatskas te spekken.
quote:Maar natuurlijk
http://www.cjib.nl/Actuee(...)ten-in-rekening.aspx
Met als quote
quote:Al deze kosten worden vanaf 2 juli doorberekend op de beschikking en niet meer betaald uit de algemene middelen.
quote:Nee dus, de 6 euro is wel kostendekkend volgens jouw bron. Immers, de kostprijs wordt doorbelast, dus is het kostendekkend.Op dinsdag 12 januari 2010 14:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Maar natuurlijk
http://www.cjib.nl/Actuee(...)ten-in-rekening.aspx
Met als quote
[..]
quote:Ja nu wel ja, zonder die 6 euro dus niet.Op dinsdag 12 januari 2010 14:15 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Nee dus, de 6 euro is wel kostendekkend volgens jouw bron. Immers, de kostprijs wordt doorbelast, dus is het kostendekkend.
quote:Ja, maar DAT zei je niet:Op dinsdag 12 januari 2010 14:16 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ja nu wel ja, zonder die 6 euro dus niet.
quote:Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend. ....
quote:Kwestie van formulering, mijn foutOp dinsdag 12 januari 2010 14:18 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Ja, maar DAT zei je niet:
[..]
quote:Klopt, maar tegenover elke betaler staan er waarschijnlijk een aantal niet betalers die alle moeite doen om er onderuit te komenOp dinsdag 12 januari 2010 14:18 schreef Lariekoek het volgende:
Die gerechtskosten (kosten van specifieke dwangmiddelen) die maken ze toch helemaal niet als jij gewoon netjes je boete betaald?
quote:Dat lijkt me redelijk, maar dit zal TS wel te simpel vinden.Op dinsdag 12 januari 2010 14:19 schreef synnath het volgende:
TS, waarom houd je je niet gewoon aan de regels?
quote:Ten eerste, hoezo ook? Ten tweede, ik geef toch gewoon antwoord op de vraag? Ten derde, wat valt er verder nog uit te leggen?Op maandag 11 januari 2010 21:50 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Leg uit. Of ben je daar ook te kortzichtig voor?
quote:Net alsof jij nog nooit op de stoep hebt gefietst, donder toch op, kutmoraalridderOp dinsdag 12 januari 2010 14:19 schreef synnath het volgende:
TS, waarom houd je je niet gewoon aan de regels?
quote:Ah, dus je betaald dus omdat er waarschijnlijk een aantal niet betalers zijn die alle moeite doen om er onderuit te komen. Dus je kan die 0,68 euro in mindering brengen als je gewoon netjes betaald. Want waarom moet ik opdraaien voor iets waar ik geen invloed op heb?Op dinsdag 12 januari 2010 14:34 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt, maar tegenover elke betaler staan er waarschijnlijk een aantal niet betalers die alle moeite doen om er onderuit te komen
quote:Ga maar terug naar je grot, trolOp dinsdag 12 januari 2010 14:38 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Ten eerste, hoezo ook? Ten tweede, ik geef toch gewoon antwoord op de vraag? Ten derde, wat valt er verder nog uit te leggen?
quote:Te moeilijk?Op dinsdag 12 januari 2010 14:45 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Ga maar terug naar je grot, trol
quote:Zelfde bullshit als de thuiskopieheffing. .
[..]
Ah, dus je betaald dus omdat er waarschijnlijk een aantal niet betalers zijn die alle moeite doen om er onderuit te komen. Dus je kan die 0,68 euro in mindering brengen als je gewoon netjes betaald. Want waarom moet ik opdraaien voor iets waar ik geen invloed op heb?
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:43 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Net alsof jij nog nooit op de stoep hebt gefietst, donder toch op, kutmoraalridder
Yep die zag ik al aankomen....Voorheen ging van dat boetebedrag gemaakte kosten af en de rest ging naar de schatkist (theoretisch, ik weet het niet precies).
Nu heb je een gedraging/overtreding en daar bovenop komen de te maken kosten.
Iedereen zal het er over eens zijn dat er kosten gemaakt worden. Alleen moeten die kosten al in het boetebedrag zitten of niet? Een paar enigzins gerelateerde voorbeelden:
Een parkeerboete is tegenwoordig over het algemeen een 'naheffing parkeerbelasting' (heel slim gedaan
).Je krijgt een boete van 60(?) euro, maar vervolgens krijg je ook nog een 'naheffing' van zoveel cent voor het daadwerkelijk parkeren. Dus daar is ook de boete losgekoppeld van de 'kosten'.
En als je kijkt wat incassobureau's mogen vragen (tot 250,- euro mag al 44 euro gevraagd worden) valt 6,- euro mij enorm mee. CJIB is en blijft nu eenmaal ook een incassobureau.
quote:In mindering brengen sowieso niet. Ik betaal ook voor kraamzorg terwijl ik nooit kinderen zal hebben. Soms moeten de goeden onder de slechten lijden.Op dinsdag 12 januari 2010 14:44 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Ah, dus je betaald dus omdat er waarschijnlijk een aantal niet betalers zijn die alle moeite doen om er onderuit te komen. Dus je kan die 0,68 euro in mindering brengen als je gewoon netjes betaald. Want waarom moet ik opdraaien voor iets waar ik geen invloed op heb?
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:52 schreef bijderechter het volgende:
Het is heel simpel. Je hebt een gedraging/overtreding en daar staat een sanctie op.
Voorheen ging van dat boetebedrag gemaakte kosten af en de rest ging naar de schatkist (theoretisch, ik weet het niet precies).
Nu heb je een gedraging/overtreding en daar bovenop komen de te maken kosten.
Iedereen zal het er over eens zijn dat er kosten gemaakt worden. Alleen moeten die kosten al in het boetebedrag zitten of niet? Een paar enigzins gerelateerde voorbeelden:
Een parkeerboete is tegenwoordig over het algemeen een 'naheffing parkeerbelasting' (heel slim gedaan
Je krijgt een boete van 60(?) euro, maar vervolgens krijg je ook nog een 'naheffing' van zoveel cent voor het daadwerkelijk parkeren. Dus daar is ook de boete losgekoppeld van de 'kosten'.
En als je kijkt wat incassobureau's mogen vragen (tot 250,- euro mag al 44 euro gevraagd worden) valt 6,- euro mij enorm mee. CJIB is en blijft nu eenmaal ook een incassobureau.
quote:Het was dan ook een behoorlijke inkopper, maar dat zul jij met je perfectionisme wel weten.
quote:Ik ben verre van perfect, gelukkig niet zeg. Ik ben alleen niet bang om fouten toe te geven en de gevolgen daarvan te dragen. In elk van dit soort onderwerpen worden mensen die zeggen zich wel of zoveel mogelijk aan de regels te houden uitgemaakt voor moraalridders e.d. dus het is vaak een kwestie van afwachten tot het zover is.Op dinsdag 12 januari 2010 14:56 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Het was dan ook een behoorlijke inkopper, maar dat zul jij met je perfectionisme wel weten.
quote:Er is echter geen particulier incassobureau dat kosten rekent voor de eerste factuur die verstuurd wordt. Pas wanneer de factuur niet betaald wordt, gaan incassobureaus kosten rekenen.Op dinsdag 12 januari 2010 14:52 schreef bijderechter het volgende:
En als je kijkt wat incassobureau's mogen vragen (tot 250,- euro mag al 44 euro gevraagd worden) valt 6,- euro mij enorm mee. CJIB is en blijft nu eenmaal ook een incassobureau.
Het CJIB doet dat overigens ook, wat al snel uitkomt op 50% van het oorspronkelijke bedrag.
Voor zover de vergelijking met particuliere incassobureaus..
quote:Wat is dat voor dom achterafgelul dan? "Had je je maar aan de regels moeten houden". Ja, dat heb ik toen effe niet gedaan. Kan ik het terugdraaien? Nee. Weet ik het zelf? Ja.Op dinsdag 12 januari 2010 14:59 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik ben verre van perfect, gelukkig niet zeg. Ik ben alleen niet bang om fouten toe te geven en de gevolgen daarvan te dragen. In elk van dit soort onderwerpen worden mensen die zeggen zich wel of zoveel mogelijk aan de regels te houden uitgemaakt voor moraalridders e.d. dus het is vaak een kwestie van afwachten tot het zover is.
Kom dan niet met die domme opmerkingen aanzetten.
quote:Nee dat is inderdaad zo, maar omdat je hier meteen met een incassobureau te maken hebt, lijkt het me wel een terechte opmerking. Immers mogen er van de rechter kennelijk koste opgevoerd worden bij een incasso en is dat voor bedragen onder de 250,- euro al op 44,- euro gesteld.Op dinsdag 12 januari 2010 14:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er is echter geen particulier incassobureau dat kosten rekent voor de eerste factuur die verstuurd wordt. Pas wanneer de factuur niet betaald wordt, gaan incassobureaus kosten rekenen.
Het CJIB doet dat overigens ook, wat al snel uitkomt op 50% van het oorspronkelijke bedrag.
Voor zover de vergelijking met particuliere incassobureaus..
Voor wat betreft die verhoging, ik geloof niet dat dat iets met kosten te maken heeft. Is gewoon een extra dwangmiddel om mensen tot betalen aan te sporen..
quote:Ja, dat heb ik toen effe niet gedaan. Kan ik het terugdraaien? Nee. Weet ik het zelf? Ja. Ben ik nu wel aan het zeiken over de gevolgen? Ja.Op dinsdag 12 januari 2010 15:02 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Wat is dat voor dom achterafgelul dan? "Had je je maar aan de regels moeten houden". Ja, dat heb ik toen effe niet gedaan. Kan ik het terugdraaien? Nee. Weet ik het zelf? Ja.
Kom dan niet met die domme opmerkingen aanzetten.
quote:Sommige incassobureaus nemen het debiteurenbeheer uit handen voor bedrijven. In die hoedanigheid rekenen zij geen kosten aan de debiteur door. Ik denk dat het daarmee wel een beetje te vergelijken is.Op dinsdag 12 januari 2010 15:04 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Nee dat is inderdaad zo, maar omdat je hier meteen met een incassobureau te maken hebt, lijkt het me wel een terechte opmerking. Immers mogen er van de rechter kennelijk koste opgevoerd worden bij een incasso en is dat voor bedragen onder de 250,- euro al op 44,- euro gesteld.
quote:Het heeft niet als doel kosten te dekken, maar gezien de enorme bedragen waar het om gaat wordt het wel verdomd snel kostendekkend.Voor wat betreft die verhoging, ik geloof niet dat dat iets met kosten te maken heeft. Is gewoon een extra dwangmiddel om mensen tot betalen aan te sporen..
quote:Ik heb nu al 2 jaar geen boetes meer gehad, dus ik snap het niet zo. Is het nu bijv 50 euro boete en daarbij komt 6,95 euro administratiekosten of is het 50 euro en als je niet meteen betaald 6,95 euro administratiekosten?
[..]
Nee dat is inderdaad zo, maar omdat je hier meteen met een incassobureau te maken hebt, lijkt het me wel een terechte opmerking. Immers mogen er van de rechter kennelijk koste opgevoerd worden bij een incasso en is dat voor bedragen onder de 250,- euro al op 44,- euro gesteld.
Voor wat betreft die verhoging, ik geloof niet dat dat iets met kosten te maken heeft. Is gewoon een extra dwangmiddel om mensen tot betalen aan te sporen..
Dat eerste Solidasarock, meteen die administratiekosten erbij. Is iets van het laatste half jaar
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:52 schreef karr-1 het volgende:
[..]
In mindering brengen sowieso niet. Ik betaal ook voor kraamzorg terwijl ik nooit kinderen zal hebben. Soms moeten de goeden onder de slechten lijden.
quote:Er komt 6 euro administratiekosten bij. Dus bijv. 12 kilometer te hard wordt 40 euro, dat is het sanctiebedrag. Daar bovenop komt 6 euro administratiekosten. Te betalen dus 46 euro. Wordt allemaal netjes gespecificeerd op de beschikking.Op dinsdag 12 januari 2010 15:10 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik heb nu al 2 jaar geen boetes meer gehad, dus ik snap het niet zo. Is het nu bijv 50 euro boete en daarbij komt 6,95 euro administratiekosten of is het 50 euro en als je niet meteen betaald 6,95 euro administratiekosten?
Net zoals thuiskopieheffing, of de accijns op sigaretten/benzine. Of de milieubelasting waar geen cent aan de milieu wordt uitgegeven.
Er komt ooit een tijd, waar je voor elke scheet milieubelasting moet betalen, en dan zal ik echt straatarm zijn
quote:Ik zie maar 1 iemand die domme opmerkingen maakt hierOp dinsdag 12 januari 2010 15:02 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Wat is dat voor dom achterafgelul dan? "Had je je maar aan de regels moeten houden". Ja, dat heb ik toen effe niet gedaan. Kan ik het terugdraaien? Nee. Weet ik het zelf? Ja.
Kom dan niet met die domme opmerkingen aanzetten.
quote:Al die accijns en belasting is voor sociale voorzieningen, en als je straatarm bent, mag je daar aanspraak op maken, he.Op dinsdag 12 januari 2010 15:23 schreef SolidasRock het volgende:
Er komt ooit een tijd, waar je voor elke scheet milieubelasting moet betalen, en dan zal ik echt straatarm zijn
quote:Jezus. Vroeger kreeg je voor zo'n overschrijding nog een boete van 46 euro ZONDER ADMINISTRATIEKOSTEN! Nu word je een poot uitgedraaid , zeg.Op dinsdag 12 januari 2010 15:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er komt 6 euro administratiekosten bij. Dus bijv. 12 kilometer te hard wordt 40 euro, dat is het sanctiebedrag. Daar bovenop komt 6 euro administratiekosten. Te betalen dus 46 euro. Wordt allemaal netjes gespecificeerd op de beschikking.
quote:Het is jou mening en niet meer dan dat. Gelukkig zijn er een heleboel meningen in dit land.Op dinsdag 12 januari 2010 15:23 schreef SolidasRock het volgende:
Oke, dan blijf ik bij mijn originele mening. Geldkloppery
Net zoals thuiskopieheffing, of de accijns op sigaretten/benzine. Of de milieubelasting waar geen cent aan de milieu wordt uitgegeven.
Er komt ooit een tijd, waar je voor elke scheet milieubelasting moet betalen, en dan zal ik echt straatarm zijn
quote:In beide gevallen betaal je dus 46 euro, waar zit dan het verschil in?Op dinsdag 12 januari 2010 15:26 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Jezus. Vroeger kreeg je voor zo'n overschrijding nog een boete van 46 euro ZONDER ADMINISTRATIEKOSTEN! Nu word je een poot uitgedraaid , zeg.
quote:Da's vreemd, want de bedragen zijn voor zover ik weet niet omlaag gegaan.Op dinsdag 12 januari 2010 15:26 schreef infp2009 het volgende:
Jezus. Vroeger kreeg je voor zo'n overschrijding nog een boete van 46 euro ZONDER ADMINISTRATIEKOSTEN! Nu word je een poot uitgedraaid , zeg.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:26 schreef karr-1 het volgende:
[..]
In beide gevallen betaal je dus 46 euro, waar zit dan het verschil in?
Cynisme is dood.quote:Hey, niet bijdehanter gaan doen dan ik, aub.Op dinsdag 12 januari 2010 15:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Da's vreemd, want de bedragen zijn voor zover ik weet niet omlaag gegaan.
quote:En die heet karr-1?
[..]
Ik zie maar 1 iemand die domme opmerkingen maakt hier
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Da's vreemd, want de bedragen zijn voor zover ik weet niet omlaag gegaan.
Sommigen wel hoor, moet je wel goed zoeken
quote:Nee helaas, leuk geprobeerd.
quote:Noem er eens één?Op dinsdag 12 januari 2010 15:32 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Sommigen wel hoor, moet je wel goed zoeken
quote:Had jij vroeger geen ander jasje aan?
quote:
De fietsverlichting voor- en achter kapot was 30,- euro, die is nu 20,- euro
//edit, wow WTF, in 2010 is dat nu 35 euro....
Hij was juist omlaag gegaan in 2009... maar ik kan dat ff niet meer vinden.
quote:Per lamp zeker? Ik geloof er niks van dat een boete is omlaag gegaan
[..]
De fietsverlichting voor- en achter kapot was 30,- euro, die is nu 20,- euro
1 stap achteruit is 2 vooruit
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2010 15:41:31 ]
Dacht dat die naar beneden was gegaan, maar er zijn er die minder zijn gaan kosten (in 2009), ik weet het zeker...
*verder zoekt*
quote:Je wist al dat het even zoeken zou worden... Dat zei je net, namelijk.
quote:Ja, maar da's inmiddels wel weer behoorlijk vroeger hoor, meer dan een jaar geleden.Op dinsdag 12 januari 2010 15:37 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Had jij vroeger geen ander jasje aan?
quote:Kennelijk is men daar dus van terug gekomen.Op dinsdag 12 januari 2010 15:39 schreef bijderechter het volgende:
[..]
De fietsverlichting voor- en achter kapot was 30,- euro, die is nu 20,- euro
//edit, wow WTF, in 2010 is dat nu 35 euro....
Hij was juist omlaag gegaan in 2009... maar ik kan dat ff niet meer vinden.
quote:Koop eens een bril, want naast jou zijn er nog wel een paar.Op dinsdag 12 januari 2010 15:24 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik zie maar 1 iemand die domme opmerkingen maakt hier
Autist.
quote:En daar gaat je eerder ingenomen standpunt van "de vervuiler betaalt"Op dinsdag 12 januari 2010 14:34 schreef karr-1 het volgende:
Klopt, maar tegenover elke betaler staan er waarschijnlijk een aantal niet betalers die alle moeite doen om er onderuit te komen
Daarenboven, de wanbetaler ziet zich vrij snel geconfronteerd met forse verhogingen van de boete, dan hoeft de BV Nederland niet nog een 2e keer van mij te cashen
quote:Ja, hoi!Op dinsdag 12 januari 2010 17:25 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Koop eens een bril, want naast jou zijn er nog wel een paar.
Autist.
Doe normaal of blijf gewoon weg hier. (dat geldt uiteraard voor iedereen hier...)
Posts die me niet aanstaan, mik ik er gewoon uit en note ik.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:15 schreef JumpingJacky het volgende:
Nee dus, de 6 euro is wel kostendekkend volgens jouw bron. Immers, de kostprijs wordt doorbelast, dus is het kostendekkend.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:16 schreef karr-1 het volgende:
Ja nu wel ja, zonder die 6 euro dus niet.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:18 schreef JumpingJacky het volgende:
Ja, maar DAT zei je niet:
quote:"Kwestie van formulering"Op dinsdag 12 januari 2010 14:34 schreef karr-1 het volgende:
Kwestie van formulering, mijn fout
quote:Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend.
quote:Op maandag 11 januari 2010 04:01 schreef r_one het volgende:
Mag ik nou even: "
En nog wel "bij lange na"
quote:"Kwestie van het bij het verkeerde eind hebben" dusOp maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
We leggen er zelfs geld op toe
quote:Ligt eraan hoe je het formuleert, he?Op dinsdag 12 januari 2010 17:41 schreef r_one het volgende:
"Kwestie van het bij het verkeerde eind hebben" dus
quote:Of hoe je het "beleeft"Op dinsdag 12 januari 2010 18:01 schreef JumpingJacky het volgende:
Ligt eraan hoe je het formuleert, he?
* r_one moet denken aan Balkies reactie op het rapport Davids
quote:Het is zo simpel!
Kijk, ik krijg ook wel eens een boete heur. Sterker nog, ik rijd wel eens te hard, door rood, zonder gordel, bel wel eens niet handsfree en meer van dat soort zaken. Toch heb ik al jaaaaren geen boete meer gehad.
Als ik dan zie en hoor van mensen hoeveel boetes zijn krijgen (en hoe hoog!
) vraag ik me echt altijd af hoe asociaal je dan wel niet moet zijn. Dat ze structureel pech hebben en ik altijd geluk geloof ik namelijk niet quote:Nee, je bent zeker niet perfect. Je hebt namelijk een autoriteitsprobleem: nl als iets van een autoriteit komt, dan moet het wel goed zijn. In essentie een Befehl ist Befehl mentaliteit. Ik verkies liever zelf te denken, en mijn eigen oordelen te vormen. Iedere vrije geest moet inzien dat deze 'administratiekosten' er slechts zijn om de reden dat de staatskas meer gespekt moet worden. En daarvoor hebben we de overheid nooit de bevoegdheid tot boeteoplegging verleend, en de overheid heeft zichzelf daar ook nooit de bevoegdheid voor verleend. Dat zou jou toch tegen de borst moeten stuiten, als regelfan, dat de overheid zich niet aan de (eigen) regels houdt. Of is het dan opeens geen probleem?Op dinsdag 12 januari 2010 14:59 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik ben verre van perfect, gelukkig niet zeg. Ik ben alleen niet bang om fouten toe te geven en de gevolgen daarvan te dragen. In elk van dit soort onderwerpen worden mensen die zeggen zich wel of zoveel mogelijk aan de regels te houden uitgemaakt voor moraalridders e.d. dus het is vaak een kwestie van afwachten tot het zover is.
quote:Tja, als de overheid de regels zelf verandert dan zal het toch wel goed zijn?Op dinsdag 12 januari 2010 19:56 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, je bent zeker niet perfect. Je hebt namelijk een autoriteitsprobleem: nl als iets van een autoriteit komt, dan moet het wel goed zijn. In essentie een Befehl ist Befehl mentaliteit. Ik verkies liever zelf te denken, en mijn eigen oordelen te vormen. Iedere vrije geest moet inzien dat deze 'administratiekosten' er slechts zijn om de reden dat de staatskas meer gespekt moet worden. En daarvoor hebben we de overheid nooit de bevoegdheid tot boeteoplegging verleend, en de overheid heeft zichzelf daar ook nooit de bevoegdheid voor verleend. Dat zou jou toch tegen de borst moeten stuiten, als regelfan, dat de overheid zich niet aan de (eigen) regels houdt. Of is het dan opeens geen probleem?
quote:Daar red je het makkelijk een jaar of 15 mee, hoorOp dinsdag 12 januari 2010 19:56 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, je bent zeker niet perfect. Je hebt namelijk een autoriteitsprobleem: nl als iets van een autoriteit komt, dan moet het wel goed zijn. In essentie een Befehl ist Befehl mentaliteit.
quote:Nee, want hij werkt zelf bij de overheidDat zou jou toch tegen de borst moeten stuiten, als regelfan, dat de overheid zich niet aan de (eigen) regels houdt. Of is het dan opeens geen probleem?
quote:Hogan knows bestOp dinsdag 12 januari 2010 19:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tja, als de overheid de regels zelf verandert dan zal het toch wel goed zijn?
quote:Iets minder: daar kwam je een jaar of 12 lang heel erg ver meeOp dinsdag 12 januari 2010 20:02 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Daar red je het makkelijk een jaar of 15 mee, hoor
quote:Ja, dat had ik inderdaad kunnen weten ([..]
Nee, want hij werkt zelf bij de overheid
).Bovendien, als zoiets me verplicht opgelegd wordt, wil ik ook wel kunnen kiezen van wie ik deze 'dienst' afneem. Maar het CJIB is monopolist, kassa dus!
En het ergste is nog dat een tijd terug bekend is geworden dat de werkelijke kosten 4,50 zijn, dus het is gewoon een verkapte boeteverhoging van anderhalve euro.
quote:Helaas, maar nee dusOp dinsdag 12 januari 2010 17:41 schreef r_one het volgende:
"Kwestie van het bij het verkeerde eind hebben" dus
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:02 schreef JumpingJacky het volgende:
Nee, want hij iswerktzelfbijde overheid
quote:Het is dat je me absoluut niet kent, anders zou je weten dat ik de eerste ben die vragen stelt bij autoriteit. Ik kan alleen heel slecht tegen mensen die menen op allerlei gronden onder een terechte boete uit te kunnen komen.Op dinsdag 12 januari 2010 19:56 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, je bent zeker niet perfect. Je hebt namelijk een autoriteitsprobleem: nl als iets van een autoriteit komt, dan moet het wel goed zijn. In essentie een Befehl ist Befehl mentaliteit. Ik verkies liever zelf te denken, en mijn eigen oordelen te vormen. Iedere vrije geest moet inzien dat deze 'administratiekosten' er slechts zijn om de reden dat de staatskas meer gespekt moet worden. En daarvoor hebben we de overheid nooit de bevoegdheid tot boeteoplegging verleend, en de overheid heeft zichzelf daar ook nooit de bevoegdheid voor verleend. Dat zou jou toch tegen de borst moeten stuiten, als regelfan, dat de overheid zich niet aan de (eigen) regels houdt. Of is het dan opeens geen probleem?
). Nederland, bananenrepubliek. En we vinden het nog allemaal mooi ook. Wat is er toch geworden van dat land dat ooit een oorlog overhad voor een tiende penning?quote:Yep en dus heb ik meteen geen eigen mening meer.Op dinsdag 12 januari 2010 20:02 schreef JumpingJacky het volgende:
Nee, want hij werkt zelf bij de overheid
quote:Dat was geloof ik in dit topic niet helemaal de issue... Het gaat hier niet om onder een terechte boete uitkomen, maar om een verkapte verhoging van een boete onder de noemer administratiekosten.Op dinsdag 12 januari 2010 20:11 schreef karr-1 het volgende:
Het is dat je me absoluut niet kent, anders zou je weten dat ik de eerste ben die vragen stelt bij autoriteit. Ik kan alleen heel slecht tegen mensen die menen op allerlei gronden onder een terechte boete uit te kunnen komen.
Zo veel planken en dan nog niet raken.
quote:Een terechte verhoging, alleen snapt niet iedereen dat blijkbaar.Op dinsdag 12 januari 2010 20:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat was geloof ik in dit topic niet helemaal de issue... Het gaat hier niet om onder een terechte boete uitkomen, maar om een verkapte verhoging van een boete onder de noemer administratiekosten.
Zo veel planken en dan nog niet raken.
quote:Het probleem was juist dat alle Nederlanders 'oorlog' over hadden voor een tiende penning.Op dinsdag 12 januari 2010 20:12 schreef Sachertorte het volgende:
Overigens is Mulder natuurlijk sowieso een belastingwet (
Elke flapdrol ging voor elke bekeuring in bezwaar, hoe terecht (de boete en/of het bezwaar) ook... Dus moest het systeem wel veranderen, het werd onwerkbaar... de goeden moesten weer onder de slechten lijden..
quote:Nou, doe eens een doekje over jezelf open waarom je zo een onderdanig karakter hebt?Op dinsdag 12 januari 2010 20:11 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het is dat je me absoluut niet kent, anders zou je weten dat ik de eerste ben die vragen stelt bij autoriteit. Ik kan alleen heel slecht tegen mensen die menen op allerlei gronden onder een terechte boete uit te kunnen komen.
quote:Tjeempie, altijd weer die domme kutburgers die gewoon niet snappen dat die verhoging haske terecht is!Op dinsdag 12 januari 2010 20:14 schreef karr-1 het volgende:
Een terechte verhoging, alleen snapt niet iedereen dat blijkbaar.
quote:Ik peins er niet over, ik ben hier niet om mezelf te verdedigen. En ik onderdanig? Dat is het belachelijkste idee ooit.Op dinsdag 12 januari 2010 20:15 schreef Koewam het volgende:
[..]
Nou, doe eens een doekje over jezelf open waarom je zo een onderdanig karakter hebt?
quote:Geen burgers, overtreders. Laten we het wel goed houden.Op dinsdag 12 januari 2010 20:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tjeempie, altijd weer die domme kutburgers die gewoon niet snappen dat die verhoging haske terecht is!
quote:Als dat het probleem zou zijn, zou het eerlijker zijn om bij een bezwaar behandelingskosten in rekening te brengen, die worden gerestitueerd indien het bezwaar gegrond wordt verklaard. Dan hoeven de "goeden" niet onder de "slechten" te lijden.Op dinsdag 12 januari 2010 20:14 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Het probleem was juist dat alle Nederlanders 'oorlog' over hadden voor een tiende penning.
Elke flapdrol ging voor elke bekeuring in bezwaar, hoe terecht (de boete en/of het bezwaar) ook... Dus moest het systeem wel veranderen, het werd onwerkbaar... de goeden moesten weer onder de slechten lijden..
quote:[karr-1 style]Op dinsdag 12 januari 2010 20:13 schreef Alicey het volgende:
Dat was geloof ik in dit topic niet helemaal de issue... Het gaat hier niet om onder een terechte boete uitkomen, maar om een verkapte verhoging van een boete onder de noemer administratiekosten.
Zo veel planken en dan nog niet raken.
[/karr-1 style]
quote:Ook burgers die niet de wet overtreden begrijpen het niet helemaal.Op dinsdag 12 januari 2010 20:17 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Geen burgers, overtreders. Laten we het wel goed houden.
quote:Dat was ook een goede keuze geweest. Er is nu gekozen voor een ander systeem, met ongetwijfeld redenen die daarbij horen.Op dinsdag 12 januari 2010 20:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als dat het probleem zou zijn, zou het eerlijker zijn om bij een bezwaar behandelingskosten in rekening te brengen, die worden gerestitueerd indien het bezwaar gegrond wordt verklaard. Dan hoeven de "goeden" niet onder de "slechten" te lijden.
quote:Er is niemand in dit topic die vraagtekens zet bij terechte boetes. Er zijn wel mensen die zich afvragen waarom het bij de overheid om de pecunia gaat ipv het rechtmatig corrigeren van wetsovertreders.Op dinsdag 12 januari 2010 20:11 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het is dat je me absoluut niet kent, anders zou je weten dat ik de eerste ben die vragen stelt bij autoriteit. Ik kan alleen heel slecht tegen mensen die menen op allerlei gronden onder een terechte boete uit te kunnen komen.
quote:Ik begrijp het uitstekend gelukkigOp dinsdag 12 januari 2010 20:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook burgers die niet de wet overtreden begrijpen het niet helemaal.
quote:Overlast veroorzakenOp dinsdag 12 januari 2010 11:35 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat is niet overdreven, dat is volkomen realistisch. Wat is er mis met de mensen die de overlast veroorzaken ook laten betalen voor de afhandeling ervan?
quote:Dat was me al wel duidelijk. En ik vraag me af waar dat idee vandaan komt.Op dinsdag 12 januari 2010 20:18 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er is niemand in dit topic die vraagtekens zet bij terechte boetes. Er zijn wel mensen die zich afvragen waarom het bij de overheid om de pecunia gaat ipv het rechtmatig corrigeren van wetsovertreders.
quote:Mensen (bijna) dood rijden noem jij geen overlast?
quote:Koppie krauwOp dinsdag 12 januari 2010 20:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat was geloof ik in dit topic niet helemaal de issue... Het gaat hier niet om onder een terechte boete uitkomen, maar om een verkapte verhoging van een boete onder de noemer administratiekosten.
Zo veel planken en dan nog niet raken.
quote:Dat zal "ongetwijfeld" wel. Uiteraard is er niet gekozen voor het systeem omdat het eenvoudig extra incasseren is.Op dinsdag 12 januari 2010 20:18 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat was ook een goede keuze geweest. Er is nu gekozen voor een ander systeem, met ongetwijfeld redenen die daarbij horen.
quote:Gelukkig maar, ik ben altijd blij als er nog 1 iemand is die iets begrijpt...
quote:Boekje, geen doekjeOp dinsdag 12 januari 2010 20:15 schreef Koewam het volgende:
[..]
Nou, doe eens een doekje over jezelf open waarom je zo een onderdanig karakter hebt?
en voor de rest, laat dat boek maar dicht, interesseert me echt niet quote:En een blije Alicey is ook wat waard, misschien wel meer dan die 6 euroOp dinsdag 12 januari 2010 20:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gelukkig maar, ik ben altijd blij als er nog 1 iemand is die iets begrijpt...
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Mensen (bijna) dood rijden noem jij geen overlast?
quote:En daar ben ik het dus niet mee eens, maar dat is al wel duidelijk.Op dinsdag 12 januari 2010 20:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat zal "ongetwijfeld" wel. Uiteraard is er niet gekozen voor het systeem omdat het eenvoudig extra incasseren is.
quote:Precies, zoiets moet onze overheid ook gedacht hebben.Op dinsdag 12 januari 2010 20:21 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
En een blije Alicey is ook wat waard, misschien wel meer dan die 6 euro
quote:Nee zeg, je zal eens wat leren over een andere meningOp dinsdag 12 januari 2010 20:20 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Boekje, geen doekje
quote:Zelfs als dat ooit de bedoeling was is het systeem ondertussen allang geperverteerd tot geoliede belastingmachine. Anders kan je eigenlijk ook niet verwachten van een overheid, de verleiding is gigantisch, en wie maakt je wat?Op dinsdag 12 januari 2010 20:14 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Het probleem was juist dat alle Nederlanders 'oorlog' over hadden voor een tiende penning.
Elke flapdrol ging voor elke bekeuring in bezwaar, hoe terecht (de boete en/of het bezwaar) ook... Dus moest het systeem wel veranderen, het werd onwerkbaar... de goeden moesten weer onder de slechten lijden..
quote:Ik ken jouw mening inzake zo onderhand wel...Op dinsdag 12 januari 2010 20:22 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee zeg, je zal eens wat leren over een andere mening
@ sachertortequote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:16 schreef karr-1 het volgende:
Ik peins er niet over, ik ben hier niet om mezelf te verdedigen.
quote:Wie is er nou het gesloten doekOp dinsdag 12 januari 2010 20:22 schreef karr-1 het volgende:
Nee zeg, je zal eens wat leren over een andere mening
quote:Waar zie je dat staan dat hij bijna iemand dood reed?Op dinsdag 12 januari 2010 20:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Mensen (bijna) dood rijden noem jij geen overlast?
quote:Ja, hij windt er geen boekjes omOp dinsdag 12 januari 2010 20:24 schreef JumpingJacky het volgende:
Ik ken jouw mening inzake zo onderhand wel...
quote:Tijd + kosten en baten niet voor mezelf maar vooral voor anderen. Eigenlijk precies waarom David altijd verliest van Goliath.Op dinsdag 12 januari 2010 20:25 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat let je om een proefproces te starten, dan?
quote:Als jij dat denkt......Op dinsdag 12 januari 2010 20:24 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Ik ken jouw mening inzake zo onderhand wel...
quote:Ik sprak niet specifiek over TS, maar over hardrijders in het algemeenOp dinsdag 12 januari 2010 20:26 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waar zie je dat staan dat hij bijna iemand dood reed?
quote:Die discussie is echt al 100000 keer gevoerd hier.Op dinsdag 12 januari 2010 20:30 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik sprak niet specifiek over TS, maar over hardrijders in het algemeen
Als ik 120 rijd en er steekt een kind de snelweg over, rijd ik het waarschijnlijk net zo dood als dat ik 130 rijd...
Maar ik mag 120
quote:Misschien wil er iemand een boekje voor het bloeden..
quote:Hoe vaak zie jij een kind de snelweg oversteken dan?Op dinsdag 12 januari 2010 20:33 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Die discussie is echt al 100000 keer gevoerd hier.
Als ik 120 rijd en er steekt een kind de snelweg over, rijd ik het waarschijnlijk net zo dood als dat ik 130 rijd...
Maar ik mag 120
quote:Ja, even met een slakkengangetje 10 meter over de stoep bij een kruising waar verder niemand is omdat dat een shortcut is en waar je overzicht hebt, dat is inderdaad precies hetzelfde als mensen (bijna) doodrijdenOp dinsdag 12 januari 2010 20:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Mensen (bijna) dood rijden noem jij geen overlast?
Mocht je willen weten welke krusiing het is: Hengelosestraat/Goolkatenweg in Enschede. Verderop waren wegwerkzaamheden, dus ik dacht even snel een andere route te pakken door effe 10 meter over de stoep te gaan. Nee, officieel mag het niet, ja de boete is terecht (want zo staat het in de wet). Dat ik 66 euro absurd hoog vind voor dit, dat is alleen mijn eigen mening, klaar.
Maar daar ging het helemaal niet om, ik vroeg me alleen af waar die 6 euro administratiekosten vandaan komen.
Vervolgens blijf jij het hele topic lang alleen maar zeiken over dingen die daar niks mee te maken hebben.
quote:Vertel dat eens aan Koos Spee en zijn opvolger, je begint het te begrijpenOp dinsdag 12 januari 2010 20:35 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Hoe vaak zie jij een kind de snelweg oversteken dan?
quote:PreciesOp dinsdag 12 januari 2010 20:37 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Ja, even met een slakkengangetje 10 meter over de stoep bij een kruising waar verder niemand is omdat dat een shortcut is en waar je overzicht hebt, dat is inderdaad precies hetzelfde als mensen (bijna) doodrijden
Mocht je willen weten welke krusiing het is: Hengelosestraat/Goolkatenweg in Enschede. Verderop waren wegwerkzaamheden, dus ik dacht even snel een andere route te pakken door effe 10 meter over de stoep te gaan. Nee, officieel mag het niet, ja de boete is terecht (want zo staat het in de wet). Dat ik 66 euro absurd hoog vind voor dit, dat is alleen mijn eigen mening, klaar.
Maar daar ging het helemaal niet om, ik vroeg me alleen af waar die 6 euro administratiekosten vandaan komen.
Vervolgens blijf jij het hele topic lang alleen maar zeiken over dingen die daar niks mee te maken hebben.
quote:Gelukkig is die vraag al een paar keer beantwoord, dus kunnen we nu gewoon ophouden.Op dinsdag 12 januari 2010 20:37 schreef Saekerhett het volgende:
Maar daar ging het helemaal niet om, ik vroeg me alleen af waar die 6 euro administratiekosten vandaan komen.
quote:Jij bent anders degene die steeds het vuurtje weer aanwakkert, en nu je ziet dat je ongelijk hebt, moet iedereen er gewoon ineens mee ophouden?Op dinsdag 12 januari 2010 20:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Gelukkig is die vraag al een paar keer beantwoord, dus kunnen we nu gewoon ophouden.
quote:OK doeiOp dinsdag 12 januari 2010 20:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Gelukkig is die vraag al een paar keer beantwoord, dus kunnen we nu gewoon ophouden.
Gaan wij nog even verder.
Vuile kutoverheid die de boetes niet mogen verhogen, dus dan maar administratiekosten in rekening brengen. Ordinaire diefstal, niet meer en niet minder.
Ik denk dat ik er een topic over ga openen in KLB
nee, toch maar niet, dat trekt nog veel meer van Fok!'s moraalridders aan
quote:Mijn ongelijk is nog steeds niet aangetoond, maar dat is een heel ander onderwerp wat hier niet thuis hoort. Maar ga zonder mij rustig door.Op dinsdag 12 januari 2010 20:42 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Jij bent anders degene die steeds het vuurtje weer aanwakkert, en nu je ziet dat je ongelijk hebt, moet iedereen er gewoon ineens mee ophouden?
quote:Boetes zijn diefstal?Op dinsdag 12 januari 2010 20:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
OK doei
Gaan wij nog even verder.
Vuile kutoverheid die de boetes niet mogen verhogen, dus dan maar administratiekosten in rekening brengen. Ordinaire diefstal, niet meer en niet minder.
Zoals ik al eerder zei, het is vrij makkelijk om ze te ontlopen hoor.
quote:Het boek valt voor karr-1?!Op dinsdag 12 januari 2010 20:33 schreef Alicey het volgende:
Misschien wil er iemand een boekje voor het bloeden..
quote:Kan je een paint maken van die plaat voor je kop?Op dinsdag 12 januari 2010 20:44 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Mijn ongelijk is nog steeds niet aangetoond,
quote:Ben je nou nog niet weg?maar dat is een heel ander onderwerp wat hier niet thuis hoort. Maar ga zonder mij rustig door.
quote:Nee de administratiekosten.Op dinsdag 12 januari 2010 20:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Boetes zijn diefstal?
Zoals ik al eerder zei, het is vrij makkelijk om ze te ontlopen hoor.
En vrij makkelijk ontlopen is ook niet altijd waar. Maar daar zijn andere topics voor.
quote:Het is al wel aangetoond, alleen "beleef" je het zelf niet zo. "Kwestie van formulering" enzoOp dinsdag 12 januari 2010 20:44 schreef karr-1 het volgende:
Mijn ongelijk is nog steeds niet aangetoond, maar dat is een heel ander onderwerp wat hier niet thuis hoort. Maar ga zonder mij rustig door.
En als dat hier al niet thuishoort, wat dan wel?!
quote:Mijn eigen woorden gebruiken werkt alleen als het ook relevant is. In dit geval is het niet eens grappig, laat staan relevant.Op dinsdag 12 januari 2010 20:48 schreef r_one het volgende:
[..]
Het is al wel aangetoond, alleen "beleef" je het zelf niet zo. "Kwestie van formulering" enzo
En als dat hier al niet thuishoort, wat dan wel?!
quote:Nou, vertel eens hoeveel boetes krijg jij zo per jaar en waarvoor?Op dinsdag 12 januari 2010 20:48 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nee de administratiekosten.
En vrij makkelijk ontlopen is ook niet altijd waar. Maar daar zijn andere topics voor.
Te hard rijden, door rood, rijden zonder gordel, bellen, allemaal zaken waar je makkelijk een boete voor krijgt en waar ik me toch ook wel eens aan schuldig maak, toch is het jaren geleden dat ik een boete heb gekregen.
quote:Te hard rijden doe ik nooit (vind ik)Op dinsdag 12 januari 2010 20:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou, vertel eens hoeveel boetes krijg jij zo per jaar en waarvoor?
Te hard rijden, door rood, rijden zonder gordel, bellen, allemaal zaken waar je makkelijk een boete voor krijgt en waar ik me toch ook wel eens aan schuldig maak, toch is het jaren geleden dat ik een boete heb gekregen.
en inderdaad ga ik vol, maar dan ook vol in de ankers bij iedere flitspaal / flitsauto / vuilnisbak / aanhanger in de berm, dus boetes heb ik nooit.
Door rood rij ik alleen als het een kruizing is waar ik de enige aanwezige ben. (dus ook geen flitspaal)
Rijden zonder gordel doe ik nooit, is gewoon dom als je dat wel doet
Bellen, ik neem aan dat je bedoel niet handsfree, doe ik nooit want mijn autoradio heeft bluetoothverbinding met mijn telefoon. Dus ik bel handsfree
quote:Het is geen terechte boete omdat het in de wet staat, dat is een cirkelredenering. Het is terecht dat het een overtreding is en je er een boete voor krijgt, want hoe leuk je het ook kunt vertellen (slakkengangetje, blabla) het is gevaarlijk omdat het een onverwachte pauperactie is. Punt twee, natuurlijk is het een relatief hoog bedrag, dat is expres zo in de hoop dat je het niet meer doet. Maar die hoop lijkt ongegrond, aangezien het eerder zal zijn dat je de volgende keer dat je het doet eerst beter om je heen gaat kijken.Op dinsdag 12 januari 2010 20:37 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
..., ja de boete is terecht (want zo staat het in de wet). Dat ik 66 euro absurd hoog vind voor dit, dat is alleen mijn eigen mening, klaar.
quote:Zoals al gezegd, als iedereen in Nederland zich aan de regels zou houden, zou Woutertje B. een enorm begrotingstekort hebben.Op dinsdag 12 januari 2010 20:57 schreef infp2009 het volgende:
dat is expres zo in de hoop dat je het niet meer doet.
Als ze echt willen dat je het uit je hoofd laat, zou de pakkans veel groter zijn, en de boete een veelvoud van 60 euro.
quote:Niet?Op dinsdag 12 januari 2010 20:52 schreef karr-1 het volgende:
Mijn eigen woorden gebruiken werkt alleen als het ook relevant is. In dit geval is het niet eens grappig, laat staan relevant.
Egwel
quote:Jij was er niet bij, dus je gokt maar wat. Ik weet van mezelf dat het 0,0 gevaar opleverde, omdat er geen kip op de stoep te bekennen was en de situatie overzichtelijk. Maar goed, dat zul jij toch wel niet geloven.Op dinsdag 12 januari 2010 20:57 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Het is geen terechte boete omdat het in de wet staat, dat is een cirkelredenering. Het is terecht dat het een overtreding is en je er een boete voor krijgt, want hoe leuk je het ook kunt vertellen (slakkengangetje, blabla) het is gevaarlijk omdat het een onverwachte pauperactie is.
quote:Het was een agent in een burgerauto, dus wat heeft dat beter kijken nou voor zin? Ik denk niet dat ik het zo snel weer ga doen, maar ook dat zul jij wel niet geloven.Punt twee, natuurlijk is het een relatief hoog bedrag, dat is expres zo in de hoop dat je het niet meer doet. Maar die hoop lijkt ongegrond, aangezien het eerder zal zijn dat je de volgende keer dat je het doet eerst beter om je heen gaat kijken.
quote:Je rijdt dus 'te hard' als je harder rijdt dan de wettelijk toegestane snelheid.Op dinsdag 12 januari 2010 20:56 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Te hard rijden doe ik nooit (vind ik)
en inderdaad ga ik vol, maar dan ook vol in de ankers bij iedere flitspaal / flitsauto / vuilnisbak / aanhanger in de berm, dus boetes heb ik nooit.
Door rood rij ik alleen als het een kruizing is waar ik de enige aanwezige ben. (dus ook geen flitspaal)
Rijden zonder gordel doe ik nooit, is gewoon dom als je dat wel doet
Bellen, ik neem aan dat je bedoel niet handsfree, doe ik nooit want mijn autoradio heeft bluetoothverbinding met mijn telefoon. Dus ik bel handsfree
Maar je zegt zelf dat je nooit boetes hebt, dus ik heb gelijk als ik zeg dat het nogal makkelijk te voorkomen is
quote:Het doet er echt helemaal niet toe dat er 0,0 gevaar was. Heb je over het stukje 'pauperactie' heen gelezen of zo?Op dinsdag 12 januari 2010 21:05 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Jij was er niet bij, dus je gokt maar wat. Ik weet van mezelf dat het 0,0 gevaar opleverde, omdat er geen kip op de stoep te bekennen was en de situatie overzichtelijk. Maar goed, dat zul jij toch wel niet geloven.
[..]
Het was een agent in een burgerauto, dus wat heeft dat beter kijken nou voor zin? Ik denk niet dat ik het zo snel weer ga doen, maar ook dat zul jij wel niet geloven.
NB. Dit zeg ik terwijl ik normaal gesproken regels compleet nutteloos vind, maar in het verkeer zijn ze bijzonder functioneel.
En ik geloof je dat je het niet meer gaat doen!
quote:Van de week werd ik ingehaald op de Ring Alkmaar. Toegestane snelheid is 70. Ik reed 30. Ik schat de snelheid van die ander 60.Op dinsdag 12 januari 2010 21:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je rijdt dus 'te hard' als je harder rijdt dan de wettelijk toegestane snelheid.
Er lag wel een enorm pak sneeuw. Wettelijk mocht hij nog 10 km harder, ik vind dat hij te hard reed.
quote:Makkelijk? Ik zou liever op de weg letten ipv op de berm...Maar je zegt zelf dat je nooit boetes hebt, dus ik heb gelijk als ik zeg dat het nogal makkelijk te voorkomen is
quote:Met 70 ergens doorheen scheuren waar het glad is valt volgens mij gewoon onder roekeloos rijden en dat is toch echt wettelijk strafbaar.Op dinsdag 12 januari 2010 21:09 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Van de week werd ik ingehaald op de Ring Alkmaar. Toegestane snelheid is 70. Ik reed 30. Ik schat de snelheid van die ander 60.
Er lag wel een enorm pak sneeuw. Wettelijk mocht hij nog 10 km harder, ik vind dat hij te hard reed.
[..]
Makkelijk? Ik zou liever op de weg letten ipv op de berm...
Enneh, dan doe je dat toch? Rijd je gewoon 10 kilometer per uur langzamer, hoef je niet op de berm te letten. Je hebt zelfs meer tijd om te reageren op wat er op de weg waar je beter op kan letten gebeurt! Dus ja: makkelijk
quote:Dat is een artikel 5, ja. Maar hij voldeed wel aan de wet die de maximumsnelheid heeft geregeld. So much voor 'te hard rijden'.
[..]
Met 70 ergens doorheen scheuren waar het glad is valt volgens mij gewoon onder roekeloos rijden en dat is toch echt wettelijk strafbaar.
Enneh, dan doe je dat toch? Rijd je gewoon 10 kilometer per uur langzamer, hoef je niet op de berm te letten. Je hebt zelfs meer tijd om te reageren op wat er op de weg waar je beter op kan letten gebeurt! Dus ja: makkelijk
quote:Gevaar veroorzaken is inderdaad strafbaar. Maar jij had het over de maximum snelheid en nu begin je over roekeloos rijgedrag.Op dinsdag 12 januari 2010 21:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Met 70 ergens doorheen scheuren waar het glad is valt volgens mij gewoon onder roekeloos rijden en dat is toch echt wettelijk strafbaar.
quote:Whatever the case: het is dus gewoon makkelijk om boetes te ontlopen. If you can't do the time, don't do the crimeOp dinsdag 12 januari 2010 21:18 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Gevaar veroorzaken is inderdaad strafbaar. Maar jij had het over de maximum snelheid en nu begin je over roekeloos rijgedrag.
quote:Lekker hoor, zo'n tellerrijder. En maar turen op je dashboard hoe hard je rijdt. Het verkeer in de gaten houden schiet er dan bij in. Het verschil tussen 115/130 is niet dusdanig dat je dat altijd op je gevoel meteen goed hebt. Het strikte handhaven van de maximumsnelheid gaat derhalve zeer zeker ten koste van de verkeersveiligheid, mensen zijn dan afgeleid door randzaken.Op dinsdag 12 januari 2010 21:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Met 70 ergens doorheen scheuren waar het glad is valt volgens mij gewoon onder roekeloos rijden en dat is toch echt wettelijk strafbaar.
Enneh, dan doe je dat toch? Rijd je gewoon 10 kilometer per uur langzamer, hoef je niet op de berm te letten. Je hebt zelfs meer tijd om te reageren op wat er op de weg waar je beter op kan letten gebeurt! Dus ja: makkelijk
quote:Allicht, hij gaat nu eenmaal soms zijn doekje te buiten.
quote:Wat is er van je excollega geworden? Die ene bleke meid die in het bos lag en daar fotos van liet schieten?
[..]
Allicht, hij gaat nu eenmaal soms zijn doekje te buiten.
quote:Waarom wil je dat weten?Op woensdag 13 januari 2010 08:19 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Wat is er van je excollega geworden? Die ene bleke meid die in het bos lag en daar fotos van liet schieten?
quote:Ik vraag me af hoe het met de mensen is vergaan die ik destijds kende. Zoals Xebrozius, kastanova en nog een aantal anderen. De rest heb ik inmiddels al gezien op het forum. Maar vanwaar de tegenvraag? Heb ik iets gemist?
quote:De tegenvraag is omdat ik zeker wil zijn wat je bedoelingen zijn.Op woensdag 13 januari 2010 08:29 schreef SolidasRock het volgende:
Ik vraag me af hoe het met de mensen is vergaan die ik destijds kende. Zoals Xebrozius, kastanova en nog een aantal anderen. De rest heb ik inmiddels al gezien op het forum. Maar vanwaar de tegenvraag? Heb ik iets gemist?
Ik kan je iig vertellen dat het haar goed vergaat.